Чтоб управлять природой, нужно повиноваться ее законодательствам. Эта популярная...

Чтоб управлять природой, нужно повиноваться ее законодательствам. Эта популярная цитата философа Фрэнсиса Бэкона полностью справедлива для атомной энергетики. О том, как на нюансы ее использования глядит мир, разделившийся в вопросце генерации энергии на атомных ЭС на два лагеря, обозреватель «Известий» Галина Козорезова побеседовала с известным французским экологом Бруно Комби во время конференции «АтомЭко», которая проходила месяц назад в Москве.

Франция стает таковым образцово-показательным государством в об­­­­­ласти производства незапятанной энергии – практически 95% без выбросов углекислого газа. А все поэтому, что около 80% всей электроэнергии получают на АЭС, еще 15% – на гидроэлектростанциях. И вы – знатный пропагандист атомной энергетики.

Нужно разглядеть, как происходит потребление энергии. Признанный факт: 20% населения потребляет 60% энергии. Как защитник окружающей среды, я беспокоюсь, как быстро возрастает размер расходуемой энергии. В мире 85% ее вырабатывается на угле, газе либо углеводородном горючем. Нам необходимо сдвинуть упор в сторону возобновляемых источников – ветровой, солнечной энергии.

Сейчас энергетический мир зависим от почти всех причин. Задумайтесь, какой будет вред, ежели приостановить движение нефтяных танкеров. Либо поглядите, как ирано-иракская война влияла на цены на нефть. Но в какой-то момент углеводороды закончатся, в дальнейшем не будет неф­ти, вне зависимости от того, сколько у вас средств. Спрос возрастет, добыча – уменьшится, даже невзирая на все запасы в Венесуэле и Катаре. За крайние 50 лет из недр Земли откачали половину всех углеводородных запасов. Так что мы подходим к большому нефтяному кризису.

Не считая того, никто не отменял опасность глобального потепления. В XXI веке оно может составить от 3 до 10 градусов по Цельсию. Причина – сжигание угля и остальных углеродистых видов горючего. Хотя есть солнечная, ветряная, гидроэнергетика… Но лишь атомная станция не выделяет вредных веществ в атмосферу, генерируя большой размер энергии. Мир должен осознать, что приоритетно приостановить сжигание ископаемых видов горючего. По другому через 20 лет лед, где он есть, исчезнет. А вся Европа станет похожа на африканскую пустыню.

Так для чего же нам нужна другая энергетика?

Мы можем применять солнечную энергию для отопления энергоэффективных домов – как раз в одном из таковых я и живу. Что касается современных ветряков: они вдвое выше Нотр-Дама. Во дворе таковой не поставишь! И эффективность чрезвычайно низкая. Потому неверно считать, что за ветряной энергией будущее. Чтоб произвести столько же энергии, сколько могут генерировать имеющиеся в стране АЭС, Франции пришлось бы застроить ветропарками всю свою местность. И плюс это тыщи тонн стройматериалов. Да, солнечная энергия наиболее эффективна. Да и она тоже не панацея: есть лишь тогда, когда светит солнце. В зимнюю пору ее не хватает, потому даже мой экодом все таки подключен к централизованной энергосистеме с дешевенькой энергией, вырабатываемой на АЭС.

Общеизвестно, что Германия желает прекратить выработку ядерной энергии. Что вы думаете о ситуации, которая может сложиться опосля отказа данной страны от эксплуатации АЭС? Какой тип энергии придет на замену?

Необходимо огласить несколько вещей по поводу Германии. Сначала, решение прекратить выработку ядерной энергии было принято еще во время катастрофы на «Фукусиме». Предпосылкой катастрофы в Стране восходящего солнца стало большущее цунами и землетрясение. Германия находится вне сейсмической зоны, далековато от Тихого океана. Чрезвычайно маловероятен вариант землетрясения в данной европейской стране. Большая часть германских АЭС размещаются на реках, а не у морей либо океанов, как в Стране восходящего солнца. Я не вижу логики в этом решении. Тут больше политических рассуждений, это реакция на психический шок. Политики во всем мире боятся, что их не переизберут, в особенности в Германии. Возможно, это единственная причина, какие-либо научные обоснования отсутствуют.

А ежели говорить о обитателях Германии? Что они задумываются о этом?

В большинстве государств любопытно следить за активным меньшинством, в данном случае выступающим против ядерной энергии, которое соглашается с решениями, принятыми государством, но есть и безмолвное большая часть, к которому, естественно, не прислушиваются. Я верю, что большая часть населения в Германии, Франции и Рф осознает, что наш мир нуждается в энергии и в дальнейшем мы можем столкнуться с кризисом в данной области. Естественно, если б существовал магический источник, который бы решил делему производства энергии для всего общества, я бы немедля проголосовал за него и назначил: «Мы должны прекратить выработку ядерной энергии на данный момент же».

Ежели же мы взглянем на факты… Нам необходимо решить и транспортную делему, и вопросец о углекислом газе. Вы видите большие самосвалы и фуры, которые загрязняют атмосферу! Ежели не вдаваться в детали данной трудности, кажется, что решить ее просто. Никакого углекислого газа, никакого загрязнения – просто перестаньте воспользоваться машинкой, запретите фуры! Они для вас не необходимы! Ежели для вас необходимо перевезти собственных малышей либо вещи, вы сможете применять мелкие машинки. Они экологичны, они требуют не достаточно энергии не небезопасны!

Солнечные панели и ветряные электростанции – та же история. Посмотрите на числа: все зависит от того, какое расстояние для вас необходимо преодолеть, каковой вес грузов, которые необходимо перевезти на электрокаре… Естественно, ежели идет речь о строй материалах, которые необходимо перевезти из 1-го конца сада в иной, электромобиль решит делему. То же с энергией: ежели вы желаете выработать несколько ватт энергии за то время, пока светит солнце, солнечная батарея решит делему просто! Но ежели вы желаете транспортировать сотки тонн материалов либо хотя бы одно пианино, скажем, при переезде из Москвы в Санкт-Петербург, для вас пригодится обыденный грузовой кар. С энергией все так же. Одна ветряная электростанция работает отлично, но, даже ежели вы построите их больше, они будут производить не настолько не мало энергии. И не станут таковыми уж безопасными.

Думаю, вы слышали, что в Москве сиим в летнюю пору открылась 1-ая зарядная электростанция станция для электромобилей Revolta? Как обстоит ситуация с этими «заправками» во Франции?

В моей стране около десяти-двадцати тыщ электромобилей, и эта цифра стремительно растет, так как Renault, наикрупнейший производитель каров во Франции, начинает выпускать нечто среднее меж скутером и компакт-автомобилем. Это транспортное средство – для двоих, с 4-мя колесами, оно чуток больше скутера, чуток ниже, чем машинка. Есть модель с окнами и без их. В особенности комфортно для молодежи: для вас даже не необходимы права. Есть четыре модели: та, у которой четыре колеса, и она чуток больше скутера, также вэн Renault Kangoo, это домашний кар, есть седан обыденного размера и машинка для городка компакт-класса. Я решил приобрести для себя последнюю модель.

До прошедшего года на рынке отсутствовало ничего достойного. Позже возник Nissan – отменная машинка, но без подзарядки она проедет менее 150 км. Ну и размер очень большой, чтоб парковаться в городке. Renault компактнее, и есть система кондиционирования, что в особенности принципиально для Рф, где зимы прохладные. Это – 1-ый электромобиль, в каком есть система подогрева. С машинками на бензиновом движке таковой трудности нет: там, где есть бензин, есть и тепло. Чтоб у электромобиля было отопление, необходимо применять сопротивление электроэнергии, а этот процесс потребляет практически весь заряд. Ежели вы в зимнюю пору будете отапливать электромобиль, его КПД снизится на третья часть. Renault Zoe употребляет тепловую помпу. Означает, для вас необходимо вчетверо меньше тепла, чтоб согреться в салоне. Эти авто лучше приспособлены к эксплуатации в странах, где в летнюю пору нужен кондюк, а в зимнюю пору – подогрев.

Что вы думаете о различных легендах, блуждающих вокруг стройки нашей новейшей ядерной электростанции – Балтийской АЭС?

Сначала – чрезвычайно много легенд и сказок вообщем о ядерной энергии. Этому есть две предпосылки. Правда, что ядерная энергия – чрезвычайно массивная. Один гр урана концентрированнее, чем та энергия, которую мы используем, разжигая камин, костер либо сжигая бензин. Это дает повод ужасам. Концентрированная энергия дает концентрированную реакцию. Ужас тянется с давних пор, поводом тому стала катастрофа Хиросимы и Нагасаки, которая шокировала весь мир. Сотки тыщ людей погибли за короткое время. Эта драма показала, как сильна энергия атома! Но открытие было нехорошим. В сознании людей остался след разрушительной энергии. Это мировоззрение поменяется лишь с течением времени. Хотя… по сути оно изменяется уже на данный момент. Атомная мощь может служить людям как во зло, так и во благо. Мы должны применять ядерную энергию уместно. Это превосходная возможность для грядущего населения земли, а не превосходная разрушительная сила!

Из 1-го грамма урана вырабатывается энергии больше, чем из тонны нефти. Да, на планетке лишь несколько урановых шахт, но их довольно, чтоб обеспечить все АЭС топливом. Существует неувязка радиоактивных отходов. Во Франции чрезвычайно большой процент отработанного горючего проходит обработку и употребляется вторично. Чтоб приостановить радиацию, довольно всего пары см свинца. Потому ужасы экологов сильно преувеличены. Ядерные отходы практически никакого эффекта на окружающую среду не оказывают – они разделены от нее свинцовой толщей.

У населения земли есть наилучший вид энергии, но – феномен! – почти все убеждены, что это чрезвычайно небезопасно. Возможно, этот феномен будет существовать до того времени, пока у нас будет возможность применять относительно доступное углеводородное горючее. Но у нас есть и иная энергия, которая может обеспечивать всем нужным. Это как в браке: супруг близко с вами, для вас отлично совместно, и вы не должны критиковать его, так как он для вас нужен. С энергией то же самое! У нас есть ядерная энергия, обычным языком выражаясь, она незапятнанная и нужная – мы не должны ее критиковать.

Балтийскую АЭС я посещал в прошедшем году. Водные реакторы чрезвычайно похожи на те, что мы используем во Франции. Сохранность этих реакторов высочайшая – не то что в Чернобыле, где не была плотность. Это реакторы давления с герметичным блоком в один метр, что предотвращает ужасные последствия. Ежели что-то случится и реактор выйдет из-под контроля, как на «Фукусиме», герметичный блок удержит всю радиацию снутри. Худшие последствия, которые могут произойти, похожи на те, что происходили в 1979 году на АЭС «Три-Майл-Айленд». Там герметичная прослойка была всего 20 см. В случае с «Фукусимой» конкретно недостающая плотность сыграла огромную роль: на 5-ый день опосля трагедии герметичный блок сломался, он отсутствовал эффективен на 100%. Было четыре реактора, которые вышли из строя, но три из 4 герметичных блоков сработали отлично. 4-ый герметичный блок работал четыре дня – в это время эвакуировали людей, и никто из обыденных обитателей не пострадал.

Но это не ответ на мой вопросец, потому вернемся к Балтийской АЭС.

Худший сценарий, который может произойти тут, – этот же, что был на «Три-Майл-Айленд». Ужаснее не будет. В атмосферу попадет не достаточно радиации. Я удостоверился, что даже снутри станции уровень радиации не очень высок, он не представляет мощной угрозы даже для работников станции. Угрозы нет, правила чрезвычайно строгие. Это незапятнанная и безопасная станция.

У Greenpeace чрезвычайно странноватая позиция относительно ядерных станций… Активисты издавна объявили войну мирному атому, осаждая то одну, то другую АЭС.

Это так. Я думаю, что их позиция чрезвычайно идеологическая. Кстати, мой друг Патрик Мур, который был в 1971 году одним из основоположников данной организации, спустя 15 лет покинул Greenpeace. Он не согласен с политикой Greenpeace о вреде атомной энергетики. Выработка энергии – это не религия, это наука, сплетенная со сложными технологиями. Ежели вы подойдете к хоть какой дилемме исходя из убеждений религии, вы сможете доказать, что все технологии – дьявольское зло, но это не так. Защита окружающей среды принципиальна, но вы должны подступать к данной дилемме с правильной стороны. Необходимо быть компетентным в той области, в какой вы беретесь размышлять, что в данном случае включает и атомные технологии, и окружающую среду. Ежели вы фанатично подходите к защите окружающей среды, вы чуть ли осознаете что-то в разработках. И это можно сопоставить с тем, что происходит в Германии. Там желают отрешиться от ядерной энергии, и они употребляют больше угля, но уголь больше загрязняет окружающую среду и наносит нашему здоровью больший вред. Тыщи людей погибают на угольных шахтах, страдая. В одном лишь Китае в шахтах раз в год погибает 10 тыс. человек. Они погибают от рака легких, от обычный случайности. Вокруг городов образуются темные облака. Чтоб принять правильное решение, необходимо прислушаться ко всем фактам. Нам нужно мыслить о методах сохранения и возобновления энергии. И нам по-прежнему необходимы источники энергии в неограниченном количестве. Сейчас это уголь, нефть и бензин, но завтра это обязано быть что-то еще.