Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд в составе:
Председательствующего Каспирович М.В.,
При секретаре Прокопенко М.В.,
С участием представителя истца Гусаковой М.А., представителя ответчика Кубаревой Т.Ю., представителя третьего лица Администрации МО Климина В.Г., представителя третьего лица МКУ Отдела образования администрации МО Юмаковой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», ТУ филиала ОАО «РЭУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии и обязании восстановить теплоснабжение,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», ТУ филиала ОАО «РЭО» « о признании незаконными действия филиала «» ОАО «РЭО» по отключению от тепловой энергии социально – значимого объекта МДОАУ детский сад, расположенного на территории. Об обязании ОАО «РЭУ» немедленно возобновить поставку тепловой энергии на социально – значимый объект МДОАУ детский сад.
В обоснование требований, указав, что на основании постановления главы МО «О начале отопительного периода ДД.ММ.ГГГГг.» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории был начат отопительный сезон для объектов социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представители теплоснабжающей организации филиала «» ОАО «РЭУ» произвели отключение подачи теплоснабжения на объект «здание детского сада», находящегося в оперативном управлении Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад. Действия должностных лиц теплоснабжающей организации филиала «» ОАО «РЭУ» по отключению теплоснабжения детского сада во время отопительного сезона являются незаконными, поскольку ответчиком не было направлено потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления, не информировали Администрацию МО, прокуратуру, Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по, Управление МЧС России по о возможном ограничении МДОАУ детский сад потребления. Не установили срок, с которого может быть введено частичное ограничение режима потребления тепловой энергии МДОАУ детский сад. При таких обстоятельствах ответчик не имел права, без соблюдения предусмотренной законом процедуры, прекращать поставку тепла в дошкольное учреждение. Своими незаконными действиями должностные лица теплоснабжающей организации филиала «» ОАО «РЭУ» могут нанести огромный ущерб имуществу детского сада и сделать невозможным возобновление подачи теплоснабжения в дошкольное учреждение, в связи с тем, что оборудование системы теплоснабжения здания могут выйти из строя по причине низких температур воздуха.
В судебном заседании представитель заявителя Гусакова М.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявление. Просит заявленные требования удовлетворить, а также привести решение к немедленному исполнению ввиду того, что отсутствие тепловой энергии может сделать невозможным возобновление подачи теплоснабжения в дошкольное учреждение, в связи с тем, что оборудование системы отопления здания выйдет из строя по причине низких температур.
В судебном заседании представитель ответчика Кубарева Т.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что по окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. филиала ОАО «РЭУ» «» согласно техническим мероприятиям по подготовке котельного оборудования и систем теплоснабжения военный городок № «Возжаевка» к следующему отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ для проведения гидравлических испытаний котельного оборудования и систем теплоснабжения, были отключены все объекты теплоснабжения от системы теплоснабжения котельной №, в том числе и МДОУ Детский сад. Поскольку договорных отношений между ОАО «РЭУ» и МДОУ детский сад нет, истец не является абонентом для ОАО «РЭО», в связи с чем данный объект не подключался к системе отопления. В настоящее время в данное учреждение не является социально – значимым объектом, так как в нем проводится капитальный ремонт. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО Климин В.Г. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что МДОАУ детский сад является учреждением социального обеспечения. Порядок отключения теплоснабжения социально значимых объектов определен п. 97 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Однако ответчиком предусмотренный порядок не соблюден, проведение капитального ремонта в данном детском учреждении не исключает данное учреждение из социально значимых объектов.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ Отдела образования администрации МО Юмакова К.В., суду пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку МДОАУ является учреждением социального обеспечения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства образования и науки, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. , ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья Российской Федерации).
р е ш и л:
Иск Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад к Открытому акционерному обществу «Ремонтно –эксплуатационное управление», ТУ филиала ОАО «РЭУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии и обязании восстановить теплоснабжение – удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» немедленно возобновить поставку тепловой энергии на социально – значимый объект МДОАУ детский сад, расположенный по адресу: .
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение в части обязания ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» немедленно возобновить поставку тепловой энергии на социально – значимый объект МДОАУ детский сад, расположенный по адресу: обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующей М.В. Каспирович
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу
Суд удовлетворил требования истца о признании действий абонента по прекращению подачи тепловой энергии субабоненту незаконными; обязании ответчика исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг, а именно: с момента направления истцом письменного уведомления о готовности системы теплоснабжения помещения, принадлежащего на праве собственности истцу к отопительному сезону возобновить снабжение тепловой энергией помещения. Указано следующее.
При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование тепловой энергией. Факт прекращения подачи тепловой энергии ответчиком на объект истца сторонами не оспаривается.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку подключение принадлежащего на праве собственности истцу объекта к системе теплоснабжения осуществляется именно через тепловые сети ответчика, действия последнего по прекращению подачи тепловой энергии обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные и нарушающие права истца. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6410/2012-ГК по делу № А60-44022/2011 от 18 июля 2012 года
).
Судом постановлено обязать муниципальное унитарное предприятие подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Во взыскании убытков отказано
ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию об обязании подачи тепловой энергии и о взыскании 11 437 500 руб. 00 коп. - убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией от 11.11.2011.
Удовлетворяя требования об обязании, суд указал следующее.
Положениями норм действующего законодательства закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом, а их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению. Соглашение с абонентом должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
- в целях предотвращения или ликвидации аварии;
- в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- при нарушении абонентом, являющимся юрид ическим лицом, обязательства по о плате энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим основанием для прекращения ответчиком подачи теплоэнергии истцу явилось отсутствие запасов мазута.
Кроме того, в данном случае при отсутствии установленных законом оснований предприятие произвело не перерыв, а вообще по существу в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, перестав поставлять теплоэнергию. Установление в договоре такой ответственности, как простой, который подлежит взысканию независимо от величины убытков, не соответствует статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации
. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде простоя удовлетворению не подлежит. (Решение арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11736/2011 от 26 января 2012 года
) Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд обязал возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению и обществу об обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 на муниципальное учреждение возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии предпринимателю по договору от 01.07.2004; с муниципального учреждения в пользу предпринимателя взыскано 33675 руб. 43 коп. штрафа, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
Решение арбитражного суда оставлено без изменения, окружной суд указал следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком 15.03.2006, то есть до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до пятого числа месяца, следующего за расчетным - 05.04.2006). По акту сверки расчетов, составленному между истцом и обществом, на 22.04.2006 у абонента - предпринимателя - имелась переплата за тепловую энергию в размере 648 руб. 81 коп. Учитывая, что в соответствии с п. 6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты потребленной в марте 2006 г. тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу у муниципального учреждения не имелось. (Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2007 г. по делу № Ф09-5499/07-С5
)
Суд обязал ОАО присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления. Ответчик не выставил платежные документы в банк, тем самым нарушил условия договора
Предприниматель обратилась в суд с иском об обязании ОАО АК "Омскэнерго" устранить за свой счет препятствия для исполнения договора и исполнять его надлежащим образом.
Решением от 08.11.2001 суд удовлетворил иск и обязал ответчика в течение десяти дней с момента принятия судебного акта устранить за свой счет препятствия для исполнения вышеуказанного договора: присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выставил платежные документы в банк истца 1 - 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и тем самым нарушил условия договора. Поэтому истец произвел оплату потребленной энергии за ноябрь, декабрь 2000 года и январь, февраль, март 2001 года в соответствии с приложением N 1 к договору. Суд правильно учитывал, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (), чего из материалов дела не усматривается. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 года по делу N Ф04/3516-733/А46-2002
)
Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании незаконными действий компании по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворены
ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, указав следующее.
Суды установили, что общество не использовало полученную тепловую энергию для собственных нужд или в коммерческих целях, а являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения
в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у граждан, проживающих в жилых домах, в которых было отключено теплоснабжение, задолженности по оплате за тепловую энергию, вывод суда о незаконном отключении компанией жилых домов от теплоснабжения, является правильным. (Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008
)
В иске о признании незаконными действий по принудительному отключению подачи тепловой энергии отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права
МУП обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Квадра-Генерирующая компания", о признании незаконными действий ответчика по принудительному отключению подачи тепловой энергии в одностороннем порядке и обязании его возобновить подачу тепловой энергии на центральные тепловые пункты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в иске отказано.
ФАС округа оставил судебные постановление без изменения, указав следующее.
Истец ссылался на то, что из-за полного прекращения по ряду котельных поставки тепловой энергии Предприятием, тепловая энергия не подавалась и абонентам, своевременно оплачивающим ее использование, что является нарушением пункта 6 Порядка. Таким образом, вывод судов об ограничении потребления тепловой энергии в отношении истца в соответствии с законом сделан без учета пункта 6 Порядка от 05.01.1998 N 1
в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате тепловой энергии абонентов ответчика, подключенных к его сетям.
Между тем, суд отметил, что истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.
Суды обоснованно отказали в истцу в требовании о признании действий ответчика по полному отключению тепловой энергии незаконными со ссылкой на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Как правильно указано судами, в настоящем случае отношения сторон по энергоснабжению основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства. Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий ОАО "Квадра", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к МУП "Смоленсктеплосеть".
Оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ
кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона в силу ст. 547 ГК РФ
вправе требовать возмещения реального ущерба.
В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые ст. ст. 307
- 419, 539 - 548 ГК РФ
, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора. (