Один из главных вопросцев устойчивого развития – энергообеспечение. Президентом...
Один из главных вопросцев устойчивого развития – энергообеспечение. Президентом Русской Федерации на саммите тысячелетия в 2000 г. была выдвинута инициатива по энергетическому обеспечению устойчивого развития населения земли, которая начала реализовываться в рамках МАГАТЭ. К огорчению, атомная энергетика не рассматривалась участниками недавнего глобального форума в Йоханнесбурге как настоящая кандидатура решения заморочек энергообеспечения в глобальном масштабе. Может быть, это верно, так как создание АЭС подразумевает несколько неотклонимых критерий, которые выполняются не во всех развивающихся странах, а конкретно они доминировали на саммите. Одной из целей, провозглашенных на саммите, явилось заявление о приоритете другой энергетики. Под ней часто соображают энергию ветра и геотермальных вод, также солнечную энергию. Кроме того что они дорогостоящи и оценка их влияния на окружающую среду не постоянно однозначна, есть и остальные происшествия, в силу которых Рф трудно рассчитывать на их масштабное применение. Это география и климат.
Миша Касьянов заявил в Йоханнесбурге о том, что Наша родина ратифицирует Киотский протокол. А это значит глобальное регулирование выбросов парниковых газов, главным источником которых являются электростанции на органическом горючем. В данной связи уже появился ажиотаж, так как у Рф есть достоинства на возможном рынке квот на выбросы парниковых газов. Эти достоинства достигнуты тяжеленной ценой – спадом промышленного производства. Можно эти "достоинства" увеличивать и далее, но издержки этого подхода общеизвестны.
А есть ли иной путь их сохранения? Ответ, непременно, будет положительным, ежели позаботиться о рациональном развитии электроэнергетики. У Рф есть своя конкурентоспособная атомная энергетика, которая дает настоящую возможность прирастить энергопроизводство без роста выброса парниковых газов. Но есть ли общественная поддержка выбора такового пути? Без неё возможен пессимистичный вариант - развитие индустрии приведет к тому, что Наша родина будет больше спаливать газ, уголь и нефть. Упомянутое преимущество на рынке квот будет утрачено, а региональные последствия для природной среды во почти всех вариантах будут фатальными.
В отношении общества к атомной энергетике есть свои болезненные точки – это облученное ядерное горючее (ОЯТ), радиоактивные отходы (РАО) и трагедии. В прошедшем году Фонд "Публичное мировоззрение" провел массовый опрос населения о отношении к ОЯТ во всех регионах страны. Наиболее 70% ответивших считают, что ОЯТ представляет огромную опасность для здоровья россиян: "ядерный - означает страшный".
Принятое прошедшим в летнюю пору решение депутатов Думы, Федерального Собрания и Президента в пользу новейших законов базировалось на научно-технических гарантиях безаварийности, экологической сохранности и экономической необходимости. Решение было сложным, так как принималось вопреки мнению большинства избирателей. Можно ли рассчитывать на это и впредь? Не возобладает ли в некий момент популизм, как было уже не один раз? Навряд ли могут быть сомнения, что решения, затрагивающие длительные национальные интересы, должны приниматься на базе оптимальных аргументов профессионалов, а не по слепой воле большинства.
Выиграв годом ранее борьбу за голоса парламентариев, Минатом выдерживает паузу в общественном диалоге по дилемме ОЯТ. Страсти улеглись, большая часть населения так и осталось при собственных ужасах и колебаниях относительно ОЯТ, ядерных технологий и радиационной угрозы.
На днях в Москве прошла представительная конференция "Обращение с облученным ядерным топливом-2002: новейшие инициативы Рф", на которой дискуссировались планы развития инфраструктуры обращения с ядерным топливом, увеличения сохранности, решения скопленных экологических заморочек и т. п. Участники конференции из различных государств показывали масштабный опыт безопасного хранения, перевозок и переработки ОЯТ и обращения с радиоактивными отходами. В докладах профессионалов из США и Англии рассказывалось, какой ценой была достигнута общественная приемлемость стройки объектов по обращению с ОЯТ. На информационную поддержку сотворения государственного могильника в США было истрачено 20 миллионов баксов. Ужасы и предубеждения против соседства ядерных объектов всераспространены во всем мире.
У нас этих страхов еще более, и они часто поддерживаются самыми разными методами. Это и сообщения СМИ о обнаружении на рынках "радиоактивной" черники либо грибов, и о обычной радиационной обстановке в районе смерти атомной подводной лодки "Курск". По мнению профессионалов, и в первом, и во 2-м вариантах обществу представлялась информация, не имеющая никакого дела к сохранности и здоровью. К этому фону добавляется запугивающая реклама дозиметров, а в неких вариантах и абсолютные глупости, написанные в одобренных Министерством образования Рф учебниках по экологии.
Художественная литература и синематограф из неосязаемых страхов делают калоритные образы облученных людей-чудовищ.
Постоянные выпады "зеленоватых" против атомной энергетики часто имеют фуррор, так как опираются на подсознательные реакции публики и остаются в памяти почти всех по броским плакатам и экстравагантным акциям протеста. При всем этом часто "зеленоватые" винят Минатом в брутальной информационной политике (?!).
На 1-ый взор кажется, что существует два непересекающихся мира, в каждом своя жизнь: мир профессионалов и мир обывателей, одни делают, а остальные рефлексируют. Но в принятии решений по стратегически принципиальным вопросцам крайнее слово может оказаться за большинством. В данной связи напрашивается обычный вывод: правительство обязано побеспокоиться о том, чтоб большая часть понимало настоящие и мнимые угрозы.
В неприятном случае общество не сумеет ответить на новейшие вызовы времени. Это подтвердило и 11 сентября 2001 года. Оно высветило картину в новеньком свете. Стало понятно, что подсознательные ужасы делают общество уязвимым перед опасностью терроризма вообщем и радиологического а именно. В случае крайнего величина косвенного вреда от вызванной ужасом паники безизбежно затмит все последствия от фактически облучения. Предотвратить таковой сценарий можно лишь методом поочередной реализации длительной гос информационной политики в области радиационного и остальных техногенных рисков.
Будет ли у страны таковая информационная политика, сможет ли оно выработать механизм выхода из конфликтов с обществом по технологическим вопросцам, зависит по сути выбор не только лишь пути развития энергетики, да и государственного пути устойчивого развития в целом.
Ежели же правительство и дальше будет высокомерно пренебрегать глубочайшей озабоченностью населения, проиграют все – погруженное в пучину невежества и легенд общество не способно к оптимальному выбору и устойчивому развитию.
www. minatom. ru
А что вы думаете о этом?