В нем, наряду с разъяснением понятия длящегося, давалась характеристика и понятия продолжаемого, которое наделялось следующими признаками: а) множество (ряд) преступных действий; б) их юридическое тождество; в) общая цель, объединяющая все преступные действия в одно (единое) преступление22. Дальнейшее развитие понятие продолжаемого преступления получило в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
Единичное преступление.
177).Единичные с простым материальным составом образуются одним деянием, направленным против одного объекта, влекущим одно последствие и совершаемым с одной формой вины (например, кража – ст.205).
Единичными со сложным составом являются преступления, в которых одновременно сочетаются несколько однородных признаков состава преступления (объекты, деяния, последствия, формы вины).
Множественность преступлений
Суд перед разрешением вопроса о назначении подсудимому наказания обязан разрешить вопрос о наличии в действиях лица состава. Уголовное не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению в любой стадии процесса при отсутствии в действиях, инкриминируемых обвиняемому, состава преступления.Большей частью основанием для ответственности лица является наличие в его действиях одного состава преступления, или, иными словами, чаще всего лицо обвиняют в совершении единичного конкретного преступления.
Отличие продолжаемого преступления от совокупности преступлений.
1) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы и т. п.);
Длящееся начинается с момента совершения преступного действия или с акта преступного бездействия и на стадии оконченного продолжается некоторое, часто весьма продолжительное время.
Понятие главы. повторность, продолжаемое преступление.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении Варакина и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР — на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий Варакина не должен был учитывать его судимости за, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Преступление продолжаемое
К ним относятся истязание, постоянное обвешивание продавцом покупателей,… … Большой юридический словарьПо ст. 14 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу… … Большой юридический словарь
Продолжаемое -, состоящие из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и объединенных одним умыслом и составляющих в своей совокупности единое.
Продолжаемое преступление ст 228. 1
е. единой партиии.Суд квалифицировал действия Л. и М. по эпизодам от 17 и 18 марта 2009г как продолжаемое преступление по единой статье: 4.1 ст.30-п.п. «А,Г» 4.3 ст. 228.1 УК РФ
Мой муж К. осужден по ч.1 ст. 30 п.п. «А,Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.01.09г) Так же К. является членом ОПГ, в которую входят Л. и М. Вместе с этим, действия Л. и М. по эпизодам от 17 и 18.01.
Продолжаемое преступление
Главное их отличие от составных и длящихся состоит в том, что продолжаемое совершается с разрывом во времени. Таким образом, например, длящееся преступление совершается непрерывно в течение определённого времени, а продолжаемое совершается периодически через непродолжительный промежуток. С качественной стороны продолжаемые характеризуются своей незавершённостью, то есть они состоят из ряда действий, каждое из которых является продолжением начатого, неоконченного единого.Силовикам сложно выявлять отмывание доходов, а правоприминителям квалифицировать
По его мнению, возникающие трудности связаны с тем, что легализация преступных доходов относительно новый вид, передает корреспондент Zakon.kz .«Наиболее неоднозначное понимание характерно для такого признака как цель легализации (отмывания) и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, приобретенным преступным путем, — сказал Кожабаев.
Множественность преступлений означает совершение липом при указанных в законе условиях двух или более единичных преступлений. Согласно ч. I ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В ст. 14 речь идет о единичном преступлении. По своей социально-психологической и правовой характеристике единичные преступления, как уже говорилось, бывают простыми либо сложными.
С учетом изменений, которые произошли в уголовном законодательстве, среди сложных единичных преступлений следует различать составные и продолжаемые преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные (неоднократные) действия; длящиеся преступления.
При названных выше сложных преступных деяниях органы предварительного расследования и суды испытывают наибольшие трудности, давая правовую оценку содеянному как единичному преступлению либо как совокупности преступлений. Наибольшую сложность при отграничении единичных деяний от их совокупности (множественности) представляют составные и продолжаемые преступления, а также преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные (неоднократные) действия.
Подсоставными преступлениями понимаются соединенные в законодательном порядке в одно сложное преступление два и более преступных деяния, каждое из которых при оценке изолированно могло бы рассматриваться как самостоятельное простое преступление. В литературе справедливо обращено внимание на то, чтосоставные преступления являются ни чем иным, как специальным случаем учтенной законом совокупности преступлений (P.P. Галиакбаров). Составные преступления посягают на два объекта и этим отличаются от простых (однообъектных) преступлений. При правовой оценке составных преступлений как учтенной законом их совокупности следует различатьдва их основных вида:
·составные преступления, в основе которых учтена реальная совокупность преступлений;
·составные преступления, в основе которых учтена их идеальная совокупность.
Разновидностью составных преступлений являютсяпреступления, квалифицированные наличием тяжких последствий. Так, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует расценивать как составное преступление и квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК.
Единым сложным являетсяпродолжаемое преступление. Под продолжаемыми понимаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Такая характеристика продолжаемого преступления в трактовке ПВС РФ от 4 марта 1929 г. страдает неточностью. Продолжаемые преступления могут совершаться не только умышленно, но и по неосторожности.
Особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается ра зрозненными во времени действиями, каждое из которых не имеет значения самостоятельного преступления, а представляет звено или этап осуществления того же самого преступного деяния. Так как отдельные акты продолжаемого преступления не имеют характера самостоятельного преступления, они не получают отдельной правовой квалификации и расцениваются в целом как единое преступление.
Продолжаемые преступленияследует отличать от совокупности преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. Сложность отграничения такого вида совокупности деяний от продолжаемого преступления заключается в том, что по своим внешним признакам эти виды преступной деятельности во многом совпадают. Однако при продолжаемом преступлении между отдельными актами преступных действий имеется субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый очередной акт продолжаемого поведения выступает в качестве звена или этапа осуществления лицом единого преступного намерения либо является продолжением неосмотрительной деятельности, обусловленной неизвинительной его ошибкой, например, причинение смерти по неосторожности двум или более больным вследствие систематического ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в течение определенного времени (ч. 3 ст. 109 УК).
Сложными являются преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные (неоднократные) действия: например, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК) и др.
Особенностью таких преступлений является то, что совершение лицом каждого из названных в законе действий уже само по себе достаточно для признания преступления оконченным. Однако лицо не считается совершившим новое преступление, если оно осуществляет последовательно все перечисленные в законе действия. Содеянное в таком случае квалифицируется как единое продолжаемое преступление, слагающееся из альтернативных действий, оно не образует множественности преступлений.
В УК предусматриваютсясоставы преступлений, в основе которых лежат повторные (неоднократные) действия (ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 180). Так, незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров преступлением признается при условии, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Сложными являются так называемыедлящиеся преступления, своеобразие которых заключается в том, что они совершаются (длятся) в течение некоторого периода времени непрерывно. В соответствии с разъяснениями упомянутого выше постановления ПВС СССР от 4 марта 1929 г. под длящимся преступлением понимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
При решении вопроса об оценке содеянного как единичного (отдельного) преступления или их множественности следует исходить из социально-психологического содержания данного преступного поведения, а также из описания в диспозиции статьи УК его объективных и субъективных признаков.
15. Совокупность преступлений
Совокупность преступлений и её виды.
Совокупность преступлений является разновидностью множественности преступлений – совершение одним лицом двух или более преступлений при условии, что ни за одно из них не погашена судимость или ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Теории уголовного права известны два вида совокупности преступлений:
– идеальная совокупность;
– реальная совокупность.
Реальной совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом не имеет значения, были ли преступления совершены умышленно или по неосторожности, были ли они окончены или нет, совершены ли в соучастии и т. д. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрен ст. 69 УК РФ.
В реальной совокупности могут находится:
– разнородные преступления – посягают на разные объекты, с разной формой вины, различными способами;
– однородные преступления – совершение лицом нового схожего с предыдущим преступления, относящегося к одной группе, например ранее совершил кражу, а потом грабеж, разбой и т. д.;
– тождественные преступления – преступления одного и того же вида, выполненные на разных стадиях осуществления преступной деятельности, либо когда одно деяние совершено в соучастии и такое же в одиночку и т. п.
Идеальная совокупность – это одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
При идеальной совокупности между преступлениями, ее составляющими, имеется тесная связь, так как им присущи некоторые общие признаки:
– совершение обоих преступлений одним общественно опасным действием (бездействием);
– оба преступления, совершаемые одним действием (бездействием), осуществляются одним субъектом преступления;
– как правило, наличие одной формы вины. Общим для этих подвидов совокупности является следующее:
– совершение одним субъектом двух или более разных преступлений, ни за одно из которых не был вынесен приговор;
– эти преступления характеризуются признаками, предусмотренными разными статьями или частями статьи УК РФ.
Основное отличие между разновидностями совокупности состоит в том, что реальная совокупность образуется двумя и более различными самостоятельными действиями (актами бездействия), а в идеальной совокупности находятся преступления, совершенные одним действием (бездействием) лица.
Совокупность преступлений служит основанием для назначения более строгого наказания. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а потом полностью или частично складывается.
Совокупность необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм – если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а налицо конкуренция общей и специальной нормы. В этом случае уголовная ответственность наступает по специальной норме.
16. Рецедив
В УК нашла закрепление концепция легального рецидива умышленных преступлений.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).
По смыслу закона признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.
УК различает рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений. Признаки рецидива указываются в ч. 1 ст. 18 УК (его называют простым либо обыкновенным). Признаки опасного и особо опасного рецидива преступлений определяются в пп. «а» и «б» ч. 2 и пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК.
При наличии опасного или особо опасного рецидива преступлений правовое значение придается судимостям, при которых осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное умышленные преступления.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК рецидив преступлений признаетсяопасным:
·при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
·при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В ч. 3 ст. 18 УК устанавливается, что рецидив признаетсяособо опасным:
·при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
·при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждаюсь за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК при признании рецидива преступленийне учитываются:
·судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
·судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;
·судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
·судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК.
При признании рецидива преступлений не должны также учитываться судимости в связи с осуждением за пределами России (в том числе в странах СНГ), а также за умышленные преступления против жизни, совершенные при смягчающих обстоятельствах (ст. 106, 107, ч. 2 ст. 108 УК).
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1Понятие и виды совокупности преступлений,отличие совокупности от сложного единичного преступления
1.2Виды совокупности преступлений
1.3Отличие совокупности от других видов множественности преступлений
ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1Стадии назначения наказания по совокупности
2.2Способы объединения наказания, их юридическая природа и критерий применения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
За время существования человеческого общества, в нем за многие годы, выработались определенные нормы взаимоотношений, которые в итоге переродились в нормы права. Со временем в праве выделились различные отрасли, сформировались меры ответственности и принуждения в рамках каждой из них. На ряду с дисциплинарной, административной, гражданской ответственностью сложился институт уголовной ответственности, в рамках которого сосредоточены наиболее жесткие меры государственного принуждения, среди которых по мимо имущественных мер, есть меры связанные с лишением свободы, запретом заниматься определенной деятельностью. Указанные меры, в конечном счете, могут изменить всю жизнь человека, или даже лишить его жизни.
Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое адекватно содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния. Еще в самом начале XX века известный русский ученый Николай Степанович Таганцев писал: «Прежде всего каждое преступное деяние в отдельности, в особенности важное и сложное, уже своей жизненной обстановкой приковывает наше внимание: как часто толпа просиживает дни в зале заседаний, неустанно следя за различными фазисами развертывающейся перед ней жизненной драмы». Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. - М., 1994. - Т. 1. - С. 39.
Очевидно, что механизм назначения уголовных наказаний должен быть наиболее полно проработан, чтобы избежать возможных ошибок и, тем более, злоупотреблений.
Для правильного понимания структуры моей работы, необходимо обозначить подход, с точки зрения которого я буду исследовать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений. Данный вопрос можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, это квалификация преступлений по совокупности, и во вторых, это назначение наказания по совокупности. Ряд авторов придерживается точки зрения, что эти вопросы должны исследоваться комплексно, то есть вопросы назначения наказания нужно рассматривать неразрывно с вопросами квалификации. Другие полагают, что назначение наказания по совокупности преступлений может быть самостоятельной темой для исследования.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1 Понятие и виды совокупности преступлений, отличие совокупности от сложного единичного преступления
Понятие совокупности преступлений дается в действующем законодательстве, а именно в ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного нормативного акта (впервые опубликован в «Собрании законодательства» от 17. 06. 1996 № 25) данная статья подвергалась изменениям два раза принятием Федеральных законов от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ и от 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.
Обратимся к дефиниции приведенной в ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». В Первоначальной редакции УК РФ среди видов множественности преступлений называлась и неоднократность (ст. 16 УК РФ - утратила силу ФЗ от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Но законодатель исключил из действующего законодательства институт неоднократности и расширил понятие совокупности дополнив его объем неоднократностью. Так из первоначального текста ч. 1 ст. 17 были исключены слова: «предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса». Эти изменения, и плюс исключение из статей Особенной части квалифицирующего признака неоднократности породило некоторые проблемы для квалификации преступлений.
Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. Однако вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом остается не достаточно четко регламентированным.
С определенной долей вероятности можно предположить, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ. С вступлением в силу этих изменений, совокупностью преступлений, как указывалось выше, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Таким образом, поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, дополнение ст. 17- УК РФ указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.
«Разнесение» убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц - тогда вменялся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц - требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.
П. Яни пишет, что: «и ныне необходимо ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего «вытекает» ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при «разъединенном» умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением» Подробнее см. П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. - 2005. -№ 2. - С. 32. .
Этот пример наглядно демонстрирует тот факт, что законодательная регламентация института совокупности не отвечает всем требованиям в полной мере, в связи с этим, можно предположить, что мы станем свидетелями еще многих перемен (причем, в полнее возможно, что принципиальных) в действующем законодательстве.
Итак, понятие совокупности преступлений установленное законодателем в ч. 1 ст. 17 УК РФ мы обозначили.
Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Я считаю, что перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона мне позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.
Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов не формально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся -наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.
1.2 Виды совокупности преступлений
Как было отмечено выше, совокупность имеет два вида. Это реальная и идеальная совокупность преступлений. Обратимся к понятию реальной совокупности. Исходя из нормативного определения можно вывести следующее: при реальной совокупности, лицо отдельными, самостоятельными действиями совершает два или более преступления, причем существует еще одно условие, ни за одно из совершенных преступлений лицо не должно быть ранее осуждено.
Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как при идеальной, так и при реальной совокупности совершается несколько преступлений и для квалификации применяется несколько норм. Но по мнению профессора Ю. А. Красикова, линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. -- М., 2004. - С. 245. . Я считаю, что с этим следует согласиться, так как при идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности, лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).
Исходя из выше сказанного, можно сформулировать признаки реальной совокупности.
Во-первых, должна отсутствовать судимость за любое из преступлений входящих в совокупность (с учетом приведенного выше примера).
Во-вторых, преступления входящие в реальную совокупность совершаются различными, несвязанными между собой действиями (бездействием).
В-третьих, преступления составляющие реальную совокупность, могут квалифицироваться как по разным статьям или частям статьи, так и по одной и той же части (не будем забывать изменения внесенные в декабре 2003), следовательно реальная совокупность может быть образована как разными так и однородными преступлениями.
Теперь обратимся к понятию идеальной совокупности. Как уже говорилось, оно дается в ч. 2 ст. 17 УК РФ.
Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательство могут быть различны, а могут быть и однородны. Причем объекты посягательства не должны соотносится как часть и целое, а должны состоять из различных общественных отношений.
Отметим некоторые признаки идеальной совокупности.
Во-первых, в основе преступлений входящих в идеальную совокупность лежат деяния, которые совершаются одновременно. Однако, я считаю, что следует согласиться с Г. Н. Хлупиной которая считает признак одновременности производным, а потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны Хлупина Г. H. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. -- Красноярск. 1998. -- С. 28. .
Рассматривая понятие идеальной совокупности,- нельзя не обратиться к еще одной важной проблеме. При квалификации преступлений серьезные трудности представляет дифференциация идеальной совокупности и составной нормы. Составные нормы, иногда их именуют учтенной в законе идеальной совокупностью, можно разделить на два вида: во-первых оба входящих в норму состава абсолютно конкретно определены, во вторых один из составов описан с помощью признака высокой степени абстракции Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголов-ном праве. / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. -Красноярск. 2002. - С. 56. .
С квалификацией преступлений предусмотренными составными нормами первого вида, особых проблем не возникает, тут можно действовать согласно правилу, предложенному А. С. Гореликом, он считает, что следует применять составную норму, так как она полнее отражает преступное поведение и общественную опасность деяния. В. Н. Кудрявцев предлагает следующий критерий отграничения идеальной совокупности от составной нормы. Если объект посягательства и вредные последствия охватываются одной нормой, то это есть идеальная совокупность учтенная в законе, то есть составная норма, если же объект преступного посягательства и причиненный или возможный вред не охватываются одной нормой Особенной части Уголовного кодекса, то назначение наказания должно основываться на применении института совокупности преступлений.
1.3 Отличие совокупности от других видов множественности преступлений
Для того, чтобы полностью очертить понятие совокупности преступлений, его нужно отграничить от других видов множественности.
Выделим возможные виды множественности и само понятие множественности преступлений. Итак, множественность преступлений это сочетание в поведении одного и того же лица нескольких деяний, предусмотренных уголовным законом, причем каждое из деяний должно содержать самостоятельный состав преступления.
УК РФ 1996 года четко определил возможные виды множественности. Надо обратить внимание, что исключенная из текста закона неоднократность не исчезла совсем, а немного видоизменившись перешла в ст. 17 и превратилась в совокупность преступлений.
Так до декабря 2003 года ст. 16 УК РФ неоднократностью называла совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи кодекса. В Особенной части, во многих статьях, присутствовал такой квалифицирующий признак как неоднократность. В п. 3 ст. 16 УК РФ содержалось указание на то, что в случае если в статье особенной части был такой квалифицирующий признак, то применялся соответствующий пункт статьи Особенной части. С «трансформацией неоднократности в совокупность» в ст. 17 УК РФ появилось указание на то, что в случае если совершение двух и более преступлений (предусмотренных одной статьей или частью статьи) предусмотрено статьями особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность не применяется и ответственность наступает по квалифицирующему пункту или части статьи Особенной части.
Понятие совокупности преступлений было рассмотрено выше, поэтому в данной части я не буду его приводить еще раз. Обратимся к понятию рецидива преступлений. Статья 18 УК РФ дает следующие определение: рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В частях 2 и 3 данной статьи приводятся виды рецидива (опасный и особо опасный). Федеральный закон № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 внес некоторые изменения, но понятия рецидива они не коснулись, а затронули лишь механизм определения степени опасности.
Изменения внесенные в Уголовный кодекс указанным выше законом, на мой взгляд, устранили одно из важных теоретических противоречий. Когда в кодексе была ст. 16 (Неоднократность преступлений) между понятием неоднократности и рецидивом была некоторая соподчиненность. В статье 16 УК РФ не было указания на отсутствие судимости за совершенные преступления, поэтому объемы понятий пересекались. Сейчас же законодатель устранил это противоречие, так как неоднократность фактически перешла в совокупность, где есть четкое указание на отсутствие осуждения за совершенные ранее преступления.
Итак, опираясь на действующее законодательство нам нужно разграничить лишь рецидив и совокупность, что абсолютно не сложно. Ключевым моментом в разграничении этих видов множественности является наличие судимости и отделять их стало очень просто. Вот что значит корректное закрепление понятий в законе!
Важно отметить, что только вступивший в законную силу обвинительный приговор приобретает такие свойства, как обязательность и преюдициальность, и обращается к исполнению. До вступления в законную силу он таковыми правовыми последствиями не обладает и может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке. Случаи совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, должны рассматриваться по правилам статьи о совокупности приговоров.
О рецидиве в таких ситуациях говорить не приходится, так как отсутствует обязательный признак - судимость.
После вступления в законную силу приговор может быть изменен или отменен надзорной инстанцией. В случаях совершения до отмены приговора повторного преступления также не будет рецидива преступлений, поскольку отмененный кассационной или надзорной инстанцией обвинительный приговор означает, что судимость не существовала и, следовательно, последующее преступление не образует рецидива.
Н. Коротких указывает, что говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Есть ли рецидив в тех случаях, когда закон предусматривает возможность применения к лицам, совершившим преступления, не уголовного наказания, а иных мер уголовно-правового воздействия? Общеизвестно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера исключает судимость 1 Коротких H . Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. - 2005. - № 1. - С. 37. .
Так же нужно отличать совокупность преступлений и совокупность приговоров. Различие есть принципиальное. Статью 70 УК РФ мы можем применить лишь в том случае, если лицо уже было осуждено за первое преступление которое входит в рассматриваемое множество. При совокупности этого быть не может (но не будем забывать если о первом преступлении стало известно уже после осуждения за следующие). А в вопросе разграничения совокупности приговоров и рецидива ключевым моментом будет являться момент исполнения наказания. Если наказание еще не исполнено, то мы должны применять совокупность приговоров, а если наказание исполнено, но судимость не снята или не погашена будет иметь место рецидив преступлений.
Как в своих работах указывает Г. Н. Хлупина, необходимо отличать совокупность преступлений от конкуренции норм. При конкуренции, разумеется, совершается лишь одно преступление, тогда как при совокупности преступлений, как минимум два. Приводя данное отличие совокупности от конкуренции, нужно понимать, что конкуренция не имеет никакого отношения к множественности и приводится лишь для более полной картины. Теперь, когда мы в общих чертах очертили некоторые границы термина совокупность преступлений, можно перейти к основным вопросам моей работы, которые непосредственно посвящены назначению наказания по совокупности преступлений.
ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Стадии назначения наказания по совокупности
Переходя к вопросам, непосредственно составляющим механизм назначения наказания по совокупности я буду начинать их изучение с нормативной базы. Часть первая ст. 69 УК РФ говорит, что наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем эта норма носит императивный характер. Еще в советском уголовном праве закреплялось данное требование. Чем вызвано закрепление такого требования законом? Ведь при нарушении такого порядка приговор может быть просто отменен.
Итак, как видно, при совокупности преступлений назначение наказаний состоит как бы из двух стадий: 1) определение наказания за отдельные преступления квалифицированные по разным нормам закона, и 2) назначение совокупного (окончательного) наказания.
Постараемся очертить некоторые причины выделения двух стадий. Во- первых, как я уже отмечал выше двух одинаковых преступлений, ровно как и обстоятельств их совершения не бывает. Следовательно при совокупности у каждого из входящих в нее преступлений есть отдельные особенности помимо квалифицирующих признаков. Очень часто, суды соблюдают данное требование лишь формально, и в итоге, предположим предвидя, что на стадии назначения наказания по совокупности может быть применен способ поглощения, специально завышают наказание за одно из преступлений входящих в совокупность. Такая практика представляется не допустимой, так как противоречит принципу справедливости.
Во-вторых, наличие двух стадий, помимо принципиальной оценки каждого деяния в качестве самостоятельного преступления, позволяет решить ряд практических задач. Отдельное назначение наказаний является базой для определения окончательного наказания по совокупности, подлежащего фактическому отбытию. Так же оно способствует возможности проверки и разрешению дел в кассационной и надзорной инстанциях, особенно когда они отменяют или изменяют приговор в части осуждения за одно из преступлений, в связи с чем остается к отбытию наказание за другое преступление либо пересматривается размер наказания по совокупности.
Часто размер наказания за одно преступление влияет на правовые последствия, определяемые относительно всего наказания по совокупности.
Очевидно, что в такой ситуации одноступенчатая схема назначения наказания неизбежно приведет к нарушению большинства принципов уголовного права, так как будет не в силах адекватно отразить общественную опасность.
Говоря о важности выделения двух стадий необходимо понимать, что стадии имеют одинаковое значение, и при назначении наказания нельзя пренебрегать какой-либо из них. Относиться к одной из них как к первостепенной или второстепенной. И я подчеркивая важность какой-либо стадии в дальнейшем, ни в коем случае не хочу преуменьшить значение другой.
Особое значение первая стадия приобретает при назначении дополнительного наказания при совокупности преступлений.
Определим некоторые существенные стороны этого вида наказания. УК РФ не дифференцирует цели наказания в зависимости от его вида. По справедливому мнению М. Д, Шаргородского «все конкретные виды наказаний, входящие в систему наказаний, отличаются друг от друга не по конечной цели, которая перед ними поставлена, а по средствам ее достижения». Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Я считаю возможным согласиться с А. Л. Цветиновичем, который в своей монографии «Дополнительные наказания: функции, система, виды» указал на то, что роль дополнительного наказания заключается в том, что оно облегчает достижение совокупным наказанием стоящих перед ним целей. Среди функций дополнительного наказания следует выделить обеспечение индивидуализации наказания и усиление карательной функции основного наказания, в том случае, если оно назначено в максимальном размере. Следует понимать, что если основное наказание назначено не в максимальном размере, то усиление его карательной функции не уместно, так как есть еще резерв для ужесточения наказания. Но как только назначается максимальный размер основного наказания, то дополнительное сразу помимо первой функции начинает усиливать карательную характеристику наказания. 2 Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на со-временном этапе. - М., 1967. -- С. 24.
При применении ст. 58 у суда могут возникнуть некоторые сложности при определении исправительного учреждения лицу совершившему преступление как умышленно, так и по неосторожности. Если в данном случае умышленные преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, а лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в исправительном учреждении назначается в порядке предусмотренном п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. То есть наказание должно отбываться в колонии-поселении, либо, указав причины, суд может назначить колонию общего режима.
В случае осуждения лица ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а так же тяжкие преступления, и наказание за тяжкие не связанно с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом «а» ст. 58.
Важно еще отметить, что при наличии оснований, указанных в части второй статьи 58 УК РФ, лицу, осужденному к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление на срок свыше пяти лет, отбывание наказания в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного за это преступление. Лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в тюрьме может быть определено на часть срока наказания назначенного по совокупности преступлений.
2.2 Способы объединения наказания, их юридическая природа и критерий применения
Действующий Уголовный кодекс РФ знает несколько способов объединения наказания, которые существуют с момента его принятия и сохранились во всех его последующих редакциях. Фактически менялись основания применения этих способов, а сами способы не изменялись.
Первоначально наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.
Итак, ст. 69 УК РФ указывает следующие способы объединения наказания: поглощение менее строгого наказания более строгим, частичное сложение наказаний и полное сложение наказаний.
Определим суть каждого из них. Поглощение менее строго наказания более строгим наказанием. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ данный способ объединения наказаний может быть применен лишь в том случае, когда преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Нужно выделить еще одну возможность когда может быть применен способ поглощения менее строго наказания более строгим. Хотя часть третья статьи 69 УК РФ предусматривают только способ сложения наказаний, бывают исключения из этого правила. Например, при назначении лицу наказания за отдельное преступление не в виде лишения свободы на определенный срок (п. «л» ст. 44 УК РФ), а виде пожизненного лишения свободы (п. «м» ст. 44 УК РФ) способ частичного сложения наказания не может быть применен. Так как пожизненное лишение свободы в любом случае поглотит менее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В данном случае применяется так называемый способ поглощения наказания. Во всех остальных случаях применяется полное или частичное сложение наказаний. Суть способа поглощения состоит в том, что совокупное наказание, назначенное лицу, будет равным наказанию за наиболее тяжкое преступление из совершенных, причем именно назначенное, а не предусмотренное. Важно отметить, что количество совершенных преступлений не имеет значения, формально их может быть и десять и двадцать, а суд в праве будет применить способ поглощения менее строго наказания более строгим.
Когда я писал о принципах уголовного права и их действии на стадии назначения наказания по совокупности, я указывал на то, что такое наказание не полностью соответствует принципу справедливости. Это действительно так. Назначая наказания за отдельно взятые преступления, судья не может (это грубое нарушение) учитывать количество и тяжесть совершенных преступлений в совокупности (иначе, это будет нарушение принципа индивидуализации наказания), а обязан назначать наказание за отдельное преступление по тем же правилам, что и при единичном преступлении. И если, назначая конечное наказание по совокупности преступлений, суд применит способ поглощения возникнут следующие проблемы: 1) наказание будет не справедливым, так как функция воздаяния будет не выполнена, а именно потерпевшие по другим преступлениям (наказание за которые поглощено) не получать удовлетворения. 2) назначенное наказание за несколько преступлений будет равно наказанию которое назначено за одно преступление, соответственно фактически все остальные преступления будут депенализированы, хотя формально -юридически все будет законно и правильно.
На мой взгляд данная проблема может быть решена путем закрепления в законе минимальной обязательной доли наказания за каждое преступление (в зависимости от степени тяжести, или скажем от максимального или минимального предела закрепленного в статье Особенной части УК РФ) которая должна войти в конечное наказание назначенное по совокупности преступлений. Такой способ как поглощение менее строгого наказания должен быть исключен как несоответствующий действующему законодательству. Порочным он является и с точки зрения криминологии, где для превенции преступлений используется правило о неотвратимости наказания.
Его существование в УК РФ было оправданно при наличии института неоднократности. Однако, устранение из УК РФ ст. 16 (неоднократность преступлений); исключение из определения совокупности преступлений (ст. 17 УК) такого признака совокупности, как совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного Кодекса; исключение названного квалифицирующего признака из всех квалифицированных составов Особенной части УК РФ, а также реформирование признаков рецидива значительно изменяют содержание понятия и характер структурных элементов института множественности преступлений. Фактическое разрушение института совокупности преступлений, сложившегося в судебной практике и признанного в теории уголовного права, при допустимости применения при назначении наказания принципа поглощения менее тяжкого наказания более суровым (ч. 2 ст. 69 УК) создает опасность формирования правовых условий для безнаказанности совершения многих преступлений небольшой и средней тяжести.
Итак, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Это положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и является критерием применения принципа поглощения наказаний.
Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Как видим, способ сложения наказаний может применяться практически при назначении наказания за совокупность любых преступлений.
Способ сложения наказаний менее противоречивый с точки зрения теории уголовного права. Суть его заключается в том, что наказания назначенные за отдельные преступления складываются.
Кроме того, возможно одновременное применение принципов поглощения и сложения наказаний.
Полное сложение имеет место тогда, когда окончательное наказание составляет сумму назначенных за отдельные преступления. Полное сложение наказаний - это обыкновенное арифметическое действие, не вызывающие каких-либо трудностей в применении.
Несколько иначе обстоит дело с применением частичного сложения. При частичном сложении окончательное наказание должно быть меньше суммы наказаний, но не может быть равным и тем более меньшим любого из наказаний, назначенных за отдельные преступления. Если, например, за одно преступление назначено два года лишения свободы, а за другое три года лишения свободы, то при применении частичного сложения окончательное наказание не может быть выше пяти лет, то есть суммы наказаний, но должно быть больше трех лет, то есть самого высокого наказания, назначенного за отдельное преступление.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итог проделанной работе. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.
Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.
В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.
Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.
Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.
Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.
Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, №237, СЗРФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
3.Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. -Красноярск. 1996.
4.Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. - Красноярск, 1991.
5.Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Гу-баева, В. Малков // Российская юстиция. - 1998. - № 6.
6.Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. / С. Б. Кармашев. - Красноярск, 2004.
7.Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качурин // Российский судья. - 2002. - № 8.
8.Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. - С.-Пб., 2004.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. - М., 2004.
10.Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. - 2005. - № 1.
11.Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. - М., 1988.
12.Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В. Н. Кудрявцев. - М., 1963.
13.Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. - Казань. 1982.
14.Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков-// Российская юстиция. - 1998. -№6.
15.Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. - Казань, 1974.
16.Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. - Красноярск. 1989.
17.Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. - М., 1965.
18.Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. - Красноярск. 2002.
19.Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. - 2004. - № 6.
20.Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. -- 1982. - № 9.
21.Советский энциклопедический словарь. - М., 1987.
22.Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. / Н. А. Стручков. - М., 1957.
23.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. -М, 1994.-Т. 1.
24.Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. -- 2002. - №. 9.
25.Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамо-ва. - М., 2000.
26.Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. - Красноярск. 1998.
27.Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. - Куйбышев, 1989.
Подобные документы
Понятие, признаки, виды и формы совокупности преступлений в российском праве. Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений. Правила назначения и проблемы правовой регламентации назначения наказания по совокупности преступления.
курсовая работа , добавлен 04.04.2018
Правовое регулирование в области совокупности преступлений. Квалификация и виды совокупности преступлений (реальная и идеальная совокупность). Разграничение совокупности с единичными преступлениями. Назначение наказания по совокупности преступлений.
курсовая работа , добавлен 14.05.2014
Совокупность преступлений как вид множественности. Виды совокупности преступлений. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений. Основное и дополнительное наказание.
дипломная работа , добавлен 27.10.2006
Совокупность приговоров как вид множественности преступлений. Понятие и правила назначения наказания по совокупности приговоров. Основные проблемы разграничения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в законодательстве.
курсовая работа , добавлен 08.06.2014
Признаки совокупности преступлений, отличие от единичных (единых) сложных преступлений. Порядок и способы назначения наказания при совокупности преступлений. Применение принципов поглощения и сложения наказаний. Развитие отечественного уголовного права.
курсовая работа , добавлен 21.11.2011
Порядок назначения судом наказания за каждое входящее в совокупность преступление по отдельности с учетом требований, закрепленных в законах УК РФ. Ограничения наказаний по совокупности преступлений. Работа суда апелляционной или кассационной инстанции.
контрольная работа , добавлен 20.08.2017
Понятие и разновидности совокупности преступлений: идеальная, реальная. Отличие совокупности преступлений от сложных единичных (длящихся, продолжаемых). Порядок и особенности назначения наказания по данному факту, а также по совокупности приговоров.
курсовая работа , добавлен 12.05.2015
Совокупность преступлений. Назначение наказания при совокупности преступлений. Применение общих начал назначения наказания при совокупности преступлений. Стадии и принципы назначения наказания. Назначение дополнительных наказаний.
дипломная работа , добавлен 25.03.2006
Анализ понятий рецидива, судимости и совокупности приговоров, назначение наказания при наличии рецидива. Вопрос назначения наказания по совокупности приговоров. Соотношение сущностей норм о назначении наказания при рецидиве и совокупности преступлений.
курсовая работа , добавлен 13.08.2010
Понятие, признаки, виды и формы совокупности преступлений в российском уголовном праве. Формы и правила их отграничения от сложных единичных преступлений. Проблемы правовой регламентации назначения наказания по совокупности совершенных преступлений.
Понятие множественности преступлений и её отличие от единичных сложных преступлений
Множественность П. представляет собой совершение одним и тем же лицом 2-х или более деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, содержащих признаки самостоятельных составов и не утративших своего уголовно-правового значения, т.е. множественность предполагает совершение нескольких единичных преступлений.
Виды единичных П.: простое, длящееся, продолжаемое, альтернативное, сложное, составное. существуют и др. варианты классификации.
Единое простое преступление характеризуется тем, что признаки такого деяния присутствуют в единственном числе, т.е. оно посягает на один объект, совершается одним действием или бездействием, влечет одно последствие, субъективная сторона представлена в виде одной формы вины (умысла или неосторожности). Конечно же, при этом нужно учитывать конструкцию конкретного состава преступления (формальный или материальный). Например, реализуя умысел на убийство, виновный выстрелом из огнестрельного оружия причиняет смерть потерпевшему. В этом случае все признаки преступления представлены одномерно.
В единых сложных составах происходит либо:
1) умножение элементов состава;
2) либо элементы составов альтернативны;
3) либо имеет место удлинение процесса совершения преступления.
С учётом этого выделяются различные виды единых сложных преступлений. Хотя в самом уголовном законе их понятие не раскрывается.
Помогает возможно более точному разграничению множественности преступлений от единых сложных классификация на преступления с простыми и сложными составами.
К преступлениям с простым составом относят правонарушения, характеризующиеся совершением одного деяния, независимо от того, повлекло оно одно или же несколько последствий.
К преступлениям со сложными составами относятся сложные деяния, состоящие из двух или нескольких преступных актов, предусмотренных одним составом преступления: сложные (составные) преступления, продолжаемые преступления и длящиеся преступления. К последней группе следует отнести единичные преступления, характеризующиеся определенной деятельностью.
Подходы к рассм. вопроса о сложном П .
1. поглощает составы других деяний, к-е в связи с этим теряют самост. значение.
2. состоит в разрешении проблемы на основе конкуренции уголовно-правовых норм.
Однако при таком рассмотрении конкуренция сводится фактически к тому, что норма, содержащая признаки сложного преступления, поглощает норму, устанавливающую состав деяния, являющегося вообще самостоятельным, но в данном случае охватываемом объемом сложного преступления.
Большинством учёных поддерживается в связи с этим первый подход - поглощение составов .
В УК имеются составы преступлений со сложной объективной стороной, где сочетаются различные формы вины, т.е. неодинаковое психическое отношение виновного к содеянному. При сложной форме вины лицо совершает преступление умышленно, а к последствию, квалифицирующему это деяние, оно относится неосторожно (ст. 27 УК). В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Умысел представляет собой субъективный признак состава преступления, а неосторожность, характеризуя психическое отношение лица к последствиям, является квалифицирующим признаком.
Существует четыре варианта отношения лица к деянию и производному последствию:
прямой умысел к деянию - легкомыслие к последствию,
прямой умысел к деянию - небрежность к последствию,
косвенный умысел к деянию - легкомыслие к последствию,
косвенный умысел к деянию - небрежность к последствию.
В случае наступления более тяжких производных последствий необходимо установление каждой из форм вины (умысла и неосторожности) отдельно к прямому и производному последствию. Наступление тяжких производных последствий, причинённых по неосторожности, часто является квалифицирующим признаком П. и отягчает угол. отв-сть - «Умышл. причинение ТВЗ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» (ч.4 ст.111).
При посягательствах на личность установление сложной (двойной) вины дает возможность отграничить умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими.
Совокупность преступлений (ст.17)является разновидностью множественности преступлений.
Теории УП известны два вида совокупности преступлений:
– реальная- совершение двух или более П., ни за одно из к-х лицо не было осуждено, за исключ. случаев, когда соверш-е двух или более П. предусм. статьями Особ.части УК в качестве обст-ва, влекущего более строгое наказание. Лицо несёт УО за каждое совершенное П. по соотв. статье или части статьи УК;
– идеальная - одно действие (бездействие), содержащее признаки П., предусм-х двумя или более статьями УК.
Совокупность П. служит основанием для назначения более строгого наказания. При совокупности П. наказание назначается отдельно за каждое, а потом полностью или частично складывается.
- совокупность преступлений отсутствует, если П. предусмотрено общей и специальной нормами. УО наступает по специальной норме.
Рецидив преступлений (ст.18)- совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (влечёт более строгое наказание и иные последствия).
Опасный рецидив (за совершение тяжкого преступления):
- если ранее лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое П. к реальному лишению свободы;
если ранее лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы иесли лицо осуждается к реальному лишению свободы.
Особо опасный рецидив:
- совершение тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и если лицо осуждается к реальному лишению свободы;
- совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Не учитываются при признании рецидива преступлений:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные.
Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.
Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:
а) наличие ряда тождественных действий;
б) все действия направлены на один и тот же объект;
в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого
Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.
Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).
Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней". Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.
Длящиеся преступления -- это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).
Например, Топкинский городской суд Кемеровской области установил: Сагиев Р.Х. обвиняется в том, что в начале сентября 2009 года точную дату установить не представилось возможным, он, находясь на территории за жилым массивом, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, действуя в нарушение с требований ст.22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ №814 от 231.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и ст.ст.19,54 "Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, путем присвоения их себе, то есть не имея соответствующего разрешения, приобрел, путем находки, три патрона калибра 5,6 мм. После чего, имея умысел на незаконные хранение и ношение данных боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, принес их к себе домой по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, ул.Центральная, 36, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, стал хранить их до момента обнаружения сотрудниками милиции, то есть до 11.02.2010 года.
В соответствии с заключением эксперта №42 от 19.02.2010 года, согласно которого 3 патрона представленные на исследование изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ - 8М, карабинам ТОЗ -11, 16,17,18, а так же пистолетам конструкции Марголина, Северюгина и др., для стрельбы пригодны.
Подсудимый Сагиев Р.Х. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сагиева Рината Хафизовича по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.
При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что тяжких последствий не наступило.
Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО "Коллегии адвокатов № 60 г.Топки Кемеровской области" из средств федерального бюджета за защиту Сагиева Р.Х в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сагиева Р.Х. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Сагиева Рината Хафизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Составные преступления -- это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они -- единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.
К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).
Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.