Исторический экскурс. В России численность научно-педагогических работников в 1913 г. составляла 11,6 тыс., в США в 1910 г. почти втрое больше - 33,6 тыс. В России было 414 химиков, почти в 15 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии и Англии, в 2,5 раз меньше, чем во Франции. Недостаток научных кадров в России в указанный период сдерживал научно-технический прогресс и стал особенно нетерпим в условиях начавшейся новейшей революции в естествознании.
Высокий уровень советской науки подтверждался оценками достаточно большого числа результатов работ, которые за рубежом не велись или только были начаты. Это, в первую очередь, относилось к отдельным направлениям физики (акустика, оптика и квантовая электроника, физика твердого тела) общей и технической химии (коллоидная химия и физико-химическая механика, химическая физика, включая проблемы горения и взрыва, электрохимия, неорганическая химия, химия высоких энергий), физической химии и технологии неорганических материалов (физико-химические основы металлургии, новые процессы получения и обработки металлических материалов, теоретические основы химической технологии), энергетики (использование сверхпроводимости в энергетике, ядерная энергетика), геологических наук, информатики, исследований в области физиологических, биохимических и структурных основ жизнедеятельности человека и др.
Развитие многих научных направлений было связано с оборонной стратегией страны, что было специфично для СССР. Уровень техники и технологий в наукоемких отраслях оборонной промышленности был близок к мировому.
Современный научно-технический и образовательный потенциал современной России обладает по сравнению с советским периодом определенной спецификой.
В период после распада Советского Союза и начала рыночных реформ в России произошел по существу обвальный спад финансирования научной сферы, в значительной степени были нарушены кооперационные связи с научными учреждениями других бывших республик СССР. Это привело к резкому сокращению как общего фронта научных исследований и фактическому исчезновению некоторых направлений в этой сфере, так и к сокращению масштабов самих научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и оттоку из них квалифицированных научных кадров.
В настоящее время, по данным РАН, по государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Китай по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в 1,5 раза опережает Россию, где крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя.
Вместе с тем в период с 1999 г. ситуация стала изменяться в позитивном направлении.
Сегодня безальтернативной основой политики обретения Россией высокого статуса в мировом экономическом сообществе являются управление научно-техническим прогрессом и создание совместимой с развитыми странами технологической среды. Безусловно, нужно продолжать развивать рыночные механизмы управления экономикой, проводить соответствующие институциональные преобразования. Но это еще не решает вопроса о достойной перспективе для России в научно-технической области.
Постановка задачи увеличения объема и совершенствования структуры финансирования научно-технической сферы должна учитывать критические пороговые показатели национальной безопасности, а достижение этих показателей столкнулось с определенными трудностями. Так, в 2009 г. расходы на НИОКР составляли лишь немногим более 1% ВВП России (как уже отмечалось, к 2020 г. этот показатель планируется увеличить до 2,5%).
Научно-техническая и образовательная политика должна исходить из двухэтапного перехода от ныне действующей к инновационной модели развития экономики. На первом этапе (среднесрочная перспектива) реальной целью является достижение указанных пороговых значений в отношении доли затрат на науку в ВВП (для сравнения: в настоящее время в Швеции она составляет 3,7%, Японии - 3,2%, США - 2,8%), доли ассигнований на фундаментальные исследования в общих расходах на науку и доли затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции.
Достигнутый прогресс поможет России стать более конкурентоспособной на мировом рынке наукоемкой продукции и довести свою долю на нем не менее чем до 2% против 0,3% в 2002 г. Для решения данной задачи необходимо преодолеть кризисные явления в российской фундаментальной и прикладной науке.
Российская наука обладает уникальным потенциалом. По численности ученых-исследователей (410 тыс. чел., или менее 8% их общемировой численности) она опережает большинство развитых стран, кроме США и Японии. И хотя по оценкам Всемирного экономического форума по данному показателю Россия устойчиво занимает 3-е место, в 2006 г. по уровню научных исследований она находилась на 32-м месте, по уровню затрат на НИОКР - на 44-м месте.
Препятствует развитию российской науки и так называемая утечка умов. По экспертным оценкам за границей работают в настоящее время более 30 тыс. российских ученых, в том числе до 18 тыс. - в области фундаментальных исследований. Есть сведения, что из страны за последние 20 лет уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Во многом это следствие того, что зарплата российского ученого одинаковой квалификации в 40-50 раз меньше, чем в развитых странах. По многим прогнозам, утечка умов будет возрастать, особенно в сфере информационных технологий (в развитых странах только в начале XXI в. не хватало 850 тыс. таких специалистов).
Другой причиной кризиса российской науки является то, что отечественная экономика не в состоянии принять на вооружение современные разработки. Внешняя торговля технологиями в России носит явно неэквивалентный характер: в рамках заключаемых соглашений технологии, импортируемые из-за рубежа, оцениваются значительно дороже технологий, создаваемых в России. В среднем цена покупки технологий в 3,2 раза превышает цену продажи, а в отдельных случаях и почти в 80 раз. Необходимо еще отметить, что многие иностранные технологии имеют российское происхождение. Так, по данным экспертов из Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники. Только в 1992-2000 гг. в США зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являются российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав - иностранные юридические и физические лица.
Таким образом, Россия крайне неэффективно участвует в международном обмене технологиями. Поступления от экспорта научных исследований составили в начале XXI в. примерно 63 млн долл., а патентов и лицензий - всего 1,7 млн долл. В то же время поступления в США только от продажи лицензий составили около 40 млрд долл., Японии - более 10 млрд, Великобритании - около 8 млрд, Германии - более 3 млрд долл.
Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в сфере оборонно-промышленного комплекса (ОПК), несмотря на то, что Россия по объему экспорта вооружений и военной техники (ВВТ) (более 8 млрд долл. в 2008 г.) занимает второе место в мире после США. Сокращение государственного заказа вынудило предприятия ОПК наладить экспорт самой современной техники за рубеж (государственный заказ на военную технику стал достаточно динамично расти с 2005 г.).
Вследствие исторически сложившейся в России системы приоритета военных технологий около 75% НИОКР выполняют предприятия ОПК. Из этого следует, что в ближайшее время без модернизации оборонной промышленности невозможно развитие высокотехнологичных отраслей. Осознавая данное положение, руководство ОПК производит консолидацию активов и финансовых потоков, формируя единые отраслевые холдинги под контролем государства. В процессе его реформирования на интеграцию ориентируются 700-800 жизнеспособных предприятий в рамках 40-50 базовых холдингов с контрольным пакетом акций у государства, которые будут целевым образом внедрять базовые технологии наукоемкого производства.
В настоящее время в России практически не работают венчурные фонды, которые являются основой стимулирования инновационных процессов в развитых странах. Венчурный инновационный фонд - ВИФ, созданный в соответствии с распоряжением Правительства РФ в марте 2000 г. с целью формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования, пока еще в недостаточной мере финансируется государством.
Существенный потенциал научно-технического развития заложен в такой форме инновационной инфраструктуры, как наукограды. В настоящее время статус наукограда РФ присвоен г. Обнинску Калужской области (2000 г.), городам Королеву и Дубне Московской области (2001 г.), рабочему поселку Кольцово Новосибирской области (2003 г.), г. Мичуринску Тамбовской области (2003 г.), городам Реутову и Фрязино Московской области (2003 г.), г. Петергофу Санкт-Петербурга (2005 г.), г. Пущино Московской области (2005 г.). 23 марта 2010 г. руководством России принято решение по созданию Центра новейших технологий в г. Сколково Московской области.
В целом бюджеты ведущих российских научно-исследовательских институтов, по данным американских экспертов, составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США.
Объемы финансирования наукоградов постоянно увеличиваются, хотя недостаточны для преодоления кризисных явлений в российской науке и образовании.
К первоочередным мерам по стимулированию научно-технической и инновационной деятельности относятся:
■ увеличение доли расходов на научные исследования в процентах от ВВП;
■ поддержка экспорта наукоемкой продукции и подготовка менеджеров для коммерциализации научных разработок и введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;
■ госзаказ на подготовку кадров высокой квалификации, а также экономические, в первую очередь налоговые меры стимулирования подготовки кадров за счет собственных отраслей и видов деятельности;
■ повышение эффективности использования результатов фундаментальных исследований и НИОКР и их внедрения в промышленное производство, использования имеющегося научно-технического и интеллектуального потенциала и введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;
■ определение приоритетов наукоемких производств и технологий, учитывая, что восстановление всего их спектра является экономически неподъемным и нерациональным даже в развитых странах;
■ реструктуризация научно-технологического комплекса в соответствии с установленными приоритетами;
■ повышение инновационной активности через развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере и формирование новой инфраструктуры инновационного процесса, частью которой должны стать инновационные и консалтинговые фирмы, инновационно-технологические центры и технопарки;
■ разработка и использование экономического механизма, стимулирующего внедрение инноваций в производство (в том числе: дифференциация снижения налогов на прибыль от производства и реализации продукции, произведенной с использованием сертифицированных объектов интеллектуальной собственности, совершенствование механизма ценообразования наукоемкой продукции, предоставление предприятиям государственных беспроцентных кредитов на приобретение и освоение сертифицированных инновационных нововведений, предоставление предприятиям безвозмездных лицензий на промышленное освоение интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств и принадлежащей государству).
По мнению директора Института США и Канады РАН С. М. Рогова, выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия должна включать, как он полагает, два взаимодополняющих компонента. Во-первых, необходимо увеличить бюджетное финансирование приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР ("налоговые расходы") и эффективная государственная научная политика.
На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 г. выйти на показатель 50% уровня лидеров по расходам на одного исследователя - порядка 50 млрд долл. в год в ценах 2010 г.
На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП - 75% уровня лидеров по расходам на одного исследователя, чтобы обеспечить выход на средний уровень в размере 70-80 млрд долл. в год в постоянных ценах.
На третьем этапе (середина XXI в.) расходы России на НИОКР необходимо довести до 4-5% ВВП (100-120 млрд долл. в год в постоянных ценах), что позволит ей войти в группу мировых лидеров по расходам на одного исследователя.
Перспективы места и роли России в мировом научно-техническом развитии зависят от того, насколько целенаправленной и последовательной будет политика российского государства по обеспечению необходимых условий для поддержки и реализации того мощного научно-технического, интеллектуального потенциала, которым располагает наша страна в научной и образовательной сферах.
В условиях перехода к постиндустриальному обществу наука, как система знаний и как особый вид человеческой деятельности, превращается в важнейшую сферу, пронизывающую собой производство, технику, экономику, образование, здравоохранение и политику.
Традиционно обладала существенным научным потенциалом, складывающимся начиная с XVIII века. Первоначально научная деятельность была преимущественно локализована в Санкт-Петербурге и в Москве, где возникли первые университеты и структуры российской Академии наук.
Инфраструктура науки в результате диффузии разных структурных элементов её организационной структуры (академические организации, вузовская наука и др.) в настоящее время представлена рядом центров, в разных сочетаниях интегрирующих различные элементы научного комплекса. Москва и Санкт-Петербург при этом традиционно объединяют вузовскую и академическую науку. На Европейской части России находится основная часть наукоградов. Вместе с тем многие крупные центры Европейской части России лишены каких-либо иных элементов научного комплекса, за исключением вузовской науки.
В дальнейшем, территориальная организация российской науки складывалась в процессе её интенсивной пространственной диффузии и характеризовалась последовательным переносом «центра» российской науки из в Москву (с последующим гипертрофированным развитием её научно-исследовательских функций), а также возникновением всё новых и новых университетских и академических полюсов научной активности (в XIX веке в Казани, Томске, Иркутске, Воронеже и др.; в XX веке практически во всех основных региональных центрах), включая сеть «наукоградов».
Современная наука – это, прежде всего, действующие в ней учёные, кадры высшей квалификации. В 1990-е гг. численность исследователей в Российской Федерации претерпела существенное сокращение. К 1992 г. в науке и научном обслуживании было занято 2,3 млн чел., или 3,2% всех занятых в экономике. В 2002 г. численность занятых в науке и научном обслуживании в стране сократилось до 1,2 млн чел., то есть, за последние десять лет почти в 2 раза, а удельный вес данной сферы до 1,0%. Темпы данного процесса оказались неравнозначны по отдельным территориям России.
Весьма значительными – свыше 50% – они были в ряде регионов Центральной России, а также в отдельных периферийных регионах Сибири и юга России. В то же время Москву и Санкт-Петербург, а также некоторые южные и северные регионы спад численности исследователей затронул в меньшей степени – здесь их количество уменьшилось не более чем на треть.
В итоге сегодня многие регионы севера и юга России, а также большинство регионов Дальнего Востока фактически лишены реального научного потенциала (в силу отсутствия, либо незначительного числа исследователей). Выше среднего удельная численность исследователей в ряде регионов Центральной России, в традиционных центрах науки восточной части страны (Свердловская, Новосибирская, Томская области).
Спад занятости в науке сопровождался численным ростом кадров высшей квалификации, в том числе и докторов наук.
Доминантная тенденция последних лет – территориальная деконцентрация процесса прироста числа докторов наук в составе исследователей. Так, наиболее значительно (более чем в 1,5 раза) увеличилась численность докторов наук в регионах, где насыщенность ими была изначально минимальной – на юге России, в ряде периферийных сибирских регионах, а также в . В то же время многие регионы центра и северо-запада России, где концентрация докторов наук также была минимальна, показали лишь средние темпы роста – от 1,0 до 1,5 раз. Сравнительно немногочисленны регионы, где число докторов наук – исследователей сократилось. На фоне небольшого числа регионов, где концентрация докторов наук велика, преобладающая часть регионов отличается средними или слабыми показателями концентрации.
Сложившиеся региональные различия в локализации и динамике кадров высшей квалификации в целом корреспондируют с размещением и результативностью деятельности аспирантуры и докторантуры. По показателю численности выпускников аспирантуры и докторантуры с защитой диссертаций (отражающему центро-периферийные градиенты в территориальной организации российской науки, ситуацию, когда в одних регионах мощно представлен весь цикл воспроизводства научных кадров, а в других он в той или иной степени «усечён») почти половина регионов России относится к территориям с незначительным числом защит кандидатских и докторских диссертаций (то есть, фактически, к научной «периферии»). На общероссийском фоне существенно выделяются города Москва и Санкт-Петербург - эпицентры подготовки кадров высшей квалификации, включая выпуск докторантов. Несколько уступают им, однако также имеют повышенные показатели выпуска из докторантуры и аспирантуры, некоторые другие традиционные регионы развития науки (Новосибирская, Томская, Свердловская области), а также ряд регионов активного становления науки в последние десятилетия в Поволжье, на юге и в центральной части России. Ряд регионов Центральной России, а также Краснодарский край, Пермский край и Омская область, также активно формируют в 1990-е гг. свой научный потенциал, однако число защит кандидатов наук здесь часто значительно превосходит интенсивность защит докторских диссертаций.
Подготовка научных кадров высшей квалификации
Сложноструктурированность территории России, наличие экономических и культурно «продвинутых» регионов и регионов аут-сайдеров способствует поляризованности геопространства современной российской науки, рельефно просматриваемой как по общим (в целом количественным) показателям научного процесса (число исследователей, подготовка кадров высшей квалификации по регионам России и др.), так и по более «тонким», отражающим качественные нюансы, индикаторам, в том числе цитированию результатов исследований в глобальной системе научных изданий.
Учёт научного индекса цитирования (Science Citation Index Expanded), предоставляемого Институтом научной информации (ISI), охватывающего такие приоритетные области научного знания как физику, химию, математику, биологию, исследования в сфере биотехнологии и медицины, наук о Земле, а также технических наук иллюстрирует базовые особенности и тенденции территориальной организации современной российской науки: сохраняющуюся даже усиливающуюся концентрацию научной активности в Москве (половина всей суммы публикаций по регионам страны) и Санкт-Петербурге; рост научного потенциала ряда центров «второго эшелона» (Новосибирска, Свердловска, Казани, Томска, Иркутска и др.), а также различные формы регионализации исследований.
Продуктивность научных исследований
В начале ХХI в. Россия по показателям финансирования науки и инновационной деятельности перешла из группы среднеевропейских стран в группу стран с малым научным потенциалом. Доля затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте сократилась примерно до 1,3% (в промышленно эта доля в последнее время имеет тенденцию к увеличению примерно до 3%).
В 1-й половине 1990-х гг. число организаций, выполнявших исследования и разработки, несколько сократилось. В наибольшей степени это коснулось числа конструкторских бюро, проектных и проектно-изыскательских организаций, что свидетельствовало о практически полном прекращении проектирования производственных технологий и снижении инновационной активности. К началу 2000 г. стоимость активной части объектов опытно-экспериментальной базы (здания и сооружения, полигоны, опытно-экспериментальные установки и др.) сократилась почти в 7 раз; масштабы вывода из эксплуатации и замены устаревших приборов и оборудования новыми были крайне низкими.
Несмотря на то, что к началу ХХI в. основная часть организаций сохранила государственную форму собственности, существенно обозначился процесс образования юридических лиц в форме частных научно-исследовательских институтов (особенно в секторе отраслевой науки), увеличилось число организаций со смешанной российской формой собственности и с иностранным участием. В организациях частной формы собственности работает в настоящее время более 6% персонала, занятого фундаментальными исследованиями и научными разработками.
В сфере финансирования науки снижается доля прямого бюджетного финансирования и растёт доля негосударственных источников, в т.ч. поступлений из-за рубежа (10% общих расходов на науку). Всё большая доля государственных ассигнований распределяется на конкурсной основе, в т.ч. через специальные бюджетные и внебюджетные фонды, которые служат переходной формой от централизованного финансирования отраслевой науки к прямым заказам предприятий.
Активизируется деятельность по патентированию российских разработок за рубежом и иностранных - в России. Следствием интеграции в мировую науку и экономику стал отток исследователей на работу за рубеж, как в форме на постоянное место жительства, так и для работы по временным контрактам.
Бурное развитие информационных технологий на базе и средств вычислительной техники произвело революцию в процессах обмена и хранения научно-технической информации, в результате чего электронные носители существенно потеснили бумажные. Восстановление полноценного обмена информацией на электронных и бумажных носителях - важнейшая задача управления научно-техническим потенциалом.
Доктрина развития Российской науки
Представлена на встрече ученых и политиков "Научное сообщество и выборы", состоявшейся 1 ноября 1995 года.
Доктрина развития российской науки – система взглядов на роль и значение науки в обеспечении независимости и процветания России, а также принципов, определяющих механизм государственного регулирования научной деятельности , которыми с учетом конкретной социально-экономической ситуации руководствуются федеральные, региональные и местные органы власти, научные работники , научно-исследовательские организации, научно-технические общества и объединения.
I. Наука - важнейший национальный ресурс обновляющейся России
1. Российская наука за свою многолетнюю историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.
В современных условиях практическое использование естественно научных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становятся источниками обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.
Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, состояние духовной и политической культуры страны, защищенность личности и общества по отношению к неблагоприятным природным и антропогенным факторам.
2. Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований. В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокой квалификации ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также значительного уровня бюджетного финансирования . Однако административно-командный механизм в экономике, высокая степень закрытости и милитаризации научно-технической сферы, неоправданные ограничения прав интеллектуальной собственности снижали эффективность использования научного потенциала страны.
В настоящее время, когда расширяются возможности для свободы научного творчества, открытого обмена информацией и международного сотрудничества, положение российской науки могло бы качественно измениться. Однако системный кризис, сопровождающий период социально-политического переустройства Российской Федерации привел к тому, что перед отечественной наукой встали новые серьезные трудности: крайне недостаточное бюджетное финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не обеспечивает своевременного обновления материально-технической базы науки, создания нормальных условий жизни и труда ученых, осложняет эффективное государственное регулирование в научной сфере. Престиж профессии ученого упал в обществе до недопустимо низкого уровня, наука перестала быть привлекательной для талантливой молодежи. Со всей очевидностью возникла необходимость коренной реорганизации сферы науки с целью ее адаптации к новым условиям, привлечения дополнительных . По-прежнему остро стоит проблема более эффективного использования результатов научных исследований в народном хозяйстве.
3. Новыми тенденциями в развитии мирового сообщества стали расширение сотрудничества и кооперации государств в решении глобальных проблем, связанных с сохранением среды обитания, обеспечение достойного духовного и физического уровня жизни людей, поддержание здоровья человека. Происходит объединение усилий ученых и инженеров развитых стран в поиске и использовании новых источников энергии, освоении космического пространства, создании открытой информационной среды. Новая стратегия развития науки отдает приоритет исследованиям, имеющим значимость для самой перспективы существования мирового сообщества, для его устойчивого и безопасного развития.
4. Современные тенденции межстрановой интеграции не означают, однако, исчезновения национальных интересов, в том числе в сфере науки. Более того, национальный научный потенциал будет во многом определять место страны в мировом сообществе, перспективы в конкурентной борьбе на внешнем рынке, возможности в решении ее внутренних проблем.
Масштабы и темпы развития отечественной науки должны обеспечить соответствие потенциала России уровню мирового научно-технического прогресса. Приоритетные направления научных исследований определяются также экономическим и геополитическим положением России, глобальным значением запасов ее природных ресурсов, потребностями духовного развития нашего общества, гуманистическими традициями российской науки. Существенное влияние на выбор приоритетов продолжают оказывать и мировые тенденции преобразования человеческой цивилизации на рубеже тысячелетий.
5. Для реального преобразования жизни России в целом, исключительно важное значение имеет развитие науки в регионах, способствующее их прогрессу с учетом экономических, ресурсных, экологических и культурных особенностей.
II. Развитие научного потенциала России
1. Государство рассматривает науку как национальное достояние, определяющее будущее нашей страны и считает поддержку науки приоритетной задачей. Важнейшими принципами государственной научной политики являются:
Опора на отечественный потенциал в развитии российского общества;
Свобода научного творчества, последовательная демократизация научной сферы, обеспечение открытости и гласности при формировании и реализации научной политики;
Стимулирование развития фундаментальных научных исследований;
Сохранение и развитие ведущих отечественных научных школ;
Создание условий для здоровой конкуренции и предпринимательства в сфере науки и техники, стимулирование и поддержка инновационной деятельности ;
Интеграция науки и образования, развитие целостной системы подготовки квалифицированных научных кадров всех уровней;
Зашита прав интеллектуальной собственности исследователей, организаций и государства на результаты научной деятельности;
Обеспечение беспрепятственного доступа к открытой информации и права свободного обмена ею;
Развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций различных форм собственности, поддержка малого инновационного предпринимательства;
Формирование экономических условий для широкого использования достижений науки, содействие распространению ключевых для российского технологического уклада научно-технических нововведений;
Повышение престижности научного труда, создание достойных условий жизни и работы ученых и специалистов;
Пропаганда современных достижений науки, ее значимости для будущего России;
Защита прав и интересов российских ученых за рубежом.
2. Ключевым элементом реформирования системы управления наукой становится совершенствование механизмов ее финансирования, организации и налоговой политики , а именно:
Выделение в федеральном бюджете ассигнований на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ гражданского назначения в размере не менее 3 процентов его расходной части с ежегодным увеличением по мере стабилизации экономики до уровня, характерного для высокоразвитых стран;
Обеспечение устойчивого государственного финансирования Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственных научных центров и организаций, работающих по приоритетным направлениям науки и техники, государственных университетов и других ведущих высших учебных заведений, научных библиотек, музеев и информационных центров;
Обеспечение множественности источников финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для чего активно поддерживать работу целевых государственных фондов, в том числе Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда, фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;
Создание благоприятных условий для инвестирования в науку средств со стороны промышленности, банков, международных организаций и частных лиц;
Развитие конкурсных начал в распределении средств через научные программы, проекты, государственные фонды при открытости принимаемых решений и привлечении научного сообщества к контролю за использованием средств;
Поэтапное введение федеральной контрактной системы в сфере научно-технических и опытно-конструкторских разработок;
Введение налоговых и таможенных льгот для стимулирования и поддержки научной деятельности;
Создание условий и предоставление необходимых ресурсов для участия российских ученых в международных научных проектах;
Создание благоприятных условий для работы общественных научных объединений, академий и научных обществ.
Государство, беря на себя перечисленные обязательства, выражает уверенность в том, что российское научное сообщество обеспечит необходимые научно-технические предпосылки для преобразования России в правовое государство с социально ориентированной рыночной экономикой, высоким уровнем духовной и материальной культуры, экологической и военной безопасности.
25 января 2006 года в г. Архангельске в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова прошел круглый стол "Ресурсы развития российской науки в XXI веке", организаторами которого выступили Поморское отделение Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" , Архангельское региональное отделение Российского союза молодых ученых, Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Поморское отделение Российской академии естественных наук.
В работе круглого стола приняли участие Сопредседатель Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России", Президент Российской академии естественных наук Олег Кузнецов, Исполнительный секретарь Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" Вячеслав Панов, Заместитель главы Администрации Архангельской области по социальным вопросам Михаил Ситкин, Ректор Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Булатов, депутаты Архангельского областного Собрания депутатов, представители научной общественности Архангельской области и члены Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых.
Участники круглого стола представили свое видение направлений и перспектив развития российской науки, высказали конкретные предложения по вопросам реформирования системы образования, развития научно-инновационного потенциала, особо отметили важность работы с молодыми учеными, формирования условий для их нормальной научной деятельности и достойной жизни, предотвращения "утечки мозгов".
Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых Сергей Сорокин выступил с докладом "Проблемы молодых ученых и роль общественных объединений в их решении", в котором проблемы молодых ученых разделил на две группы: первая, по его мнению, включает в себя проблемы социального плана (низкий уровень оплаты труда, невозможность приобретения жилья и др.), а вторая связана с научной работой, с общественным статусом молодого учёного, востребованностью его деятельности.
Затрагивая проблему "утечки мозгов", Сергей Сорокин отметил, что следует говорить не только о стремлении молодых ученых уехать за границу, но и о постоянной миграции из периферийных районов России в ее центральные регионы, а также об уходе молодых людей из науки в другие сферы деятельности.
Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых обратился к руководителям предприятий с тем, чтобы они более внимательно подходили к разработкам молодых учёных, способствовали внедрению их в практику. Сохранению молодёжи в науке, повышению результативности их работы, по мнению Сергея Сорокина, будет способствовать скоординированная деятельность государства, от которого зависит правовое и финансовое обеспечение ВУЗов, обладающих научной базой, и общественных объединений молодых ученых.
Доктрина развития российской науки
ОДОБРЕНА
Президентом Российской Федерации 13.06.1996 (указ Президента Российской Федерации от 13.06.1996 N 884)
Доктрина развития российской науки - система взглядов на роль и значение науки в обеспечении независимости и процветания России, а также принципов, определяющих механизм государственного регулирования научной деятельности, которыми с учетом конкретной социально-экономической ситуации руководствуются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, научные работники, научно-исследовательские организации, научно-технические общества и объединения.
1. Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.
В современных условиях практическое использование естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.
Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов.
2. Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований. В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокого уровня ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также за счет полноценного бюджетного финансирования. Однако административно-командный механизм в экономике, высокая степень закрытости научно-технической сферы, неоправданные ограничения прав интеллектуальной собственности снижали эффективность использования научного потенциала страны.
В настоящее время, когда расширяются возможности для свободы научного творчества, открытого обмена информацией и международного сотрудничества, положение российской науки могло бы качественно измениться. Однако системный кризис, сопровождающий период социально-политического переустройства страны, привел к тому, что перед отечественной наукой встали новые серьезные трудности: крайне недостаточное бюджетное финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не обеспечивает своевременного обновления материально-технической базы науки, создания нормальных условий жизни и труда ученых, осложняет эффективное государственное регулирование в научной сфере. Престиж профессии ученого упал в обществе до недопустимо низкого уровня, наука перестала быть привлекательной для талантливой молодежи. Со всей очевидностью возникла необходимость коренной реорганизации сферы науки, привлечения дополнительных источников финансирования. По-прежнему остро стоит проблема более эффективного использования результатов научных исследований в экономике.
3. Новыми тенденциями в развитии мирового сообщества стали расширение сотрудничества и кооперации государств в решении глобальных проблем, связанных с сохранением среды обитания, обеспечение достойного духовного и физического уровня жизни людей, поддержание здоровья человека. Происходит объединение усилий ученых и инженеров развитых стран в поиске и использовании новых источников энергии, освоении космического пространства, создании открытой информационной среды. Новая стратегия развития науки отдает приоритет исследованиям, имеющим значимость для самой перспективы существования мирового сообщества, для его устойчивого и безопасного развития.
4. Современные тенденции межгосударственной интеграции не означают, однако, исчезновения национальных интересов, в том числе в сфере науки. Более того, национальный научный потенциал будет во многом определять место страны в мировом сообществе, перспективы в конкурентной борьбе на внешнем рынке, возможности в решении ее внутренних проблем.
Масштабы и темпы развития отечественной науки должны обеспечить соответствие потенциала России уровню мирового научно-технического прогресса. Приоритетные направления научных исследований определяются также экономическим и геополитическим положением России, наличием природных ресурсов, имеющих глобальное значение, потребностями духовного развития нашего общества, гуманистическими традициями российской науки. Существенное влияние на выбор приоритетов продолжают оказывать и мировые тенденции в развитии человеческой цивилизации на рубеже двух тысячелетий.
5. Для реального преобразования жизни в России исключительно важное значение имеет развитие науки в регионах, способствующее их прогрессу с учетом экономических, ресурсных, экологических и культурных особенностей.