[Rankraštis, sudaręs knygos „Medžioklė Belovežo Puščoje“ pagrindą] Stumbro istorija / komp. D.Ya. Dolmatovas [Dalmatovas]. 1847-1848 m 141 l. 27×21 cm.Emetinės aksomo įrišime. Audinio plyšimai, audinio praradimas ant stuburo. Ant priekinio viršelio yra geltono metalo perdanga su išgraviruotu užrašu „History of the Stumbro komp. Dolmatovas“. Galinis dangtelis visiškai nukrypsta nuo bloko, priekinis - iš dalies. Triguba aukso apdaila, muare popieriniai galiniai popieriai. Gedimai bloko pradžioje ir pabaigoje. Nedideli nešvarumai ant lapų. Musės lapo praradimas 1b. Paskutiniame puslapyje kapitono D.Ya parašas. Dolmatova. Tekste yra žymių ir pataisymų.
Valstybės turto ministerijos Gardino rūmų girininkas, mokslininkas, kapitonas (o vėliau - pulkininkas) Dmitrijus Jakovlevičius Dolmatovas (kituose šaltiniuose - Dalmatovas; 1810-1877) buvo mokslinio tyrimo Belovežo Puščioje iniciatorius. 1840-ųjų pabaigoje kapitonas pateikia ministerijai XIX amžiaus antroje pusėje pamestą ataskaitą, kurioje aprašo stumbrą ir jo medžioklę. Georgijus Petrovičius Karcovas nurodė šį pranešimą savo knygoje „Belovezhskaya Pushcha“ (1903). Savo ruožtu Rusijos medžioklės istorikas O.A. Egorovas savo esė „Rusijos medžioklės literatūros šedevras“ (apie knygą „Medžioklė Belovežo puščoje“) rašė: „Karcovas tik pasakė, kad jis, matyt, ne medžiotojas, o istorinė esė apie Puščą šioje knygoje paimta paskutinė iš Dalmatovo ministerijai pateiktos ataskaitos. Remiantis šia Karcovo pastaba, pamatęs Dalmatovo pranešimą, kuris iki šiol neišsaugotas Valstybės turto ministerijos fonde, galima daryti prielaidą, kad nežinomas autorius, matyt, ministerijos pareigūnas, išplėtė įprastą medžioklės ataskaitą. ministrui, perdarydamas ir papildydamas ministerijoje esančią medžiagą apie medžioklės Puščoje istoriją. Taip gimė knygos tekstas. Ataskaitą sudaro 8 skyriai: Trumpas rašinys Lietuvos miškai“, „Stumbrai“, „Stumbrų gamtos istorija“, „Dėl stumbrų prijaukinimo“, „Stumbrų medžioklė“, „Lietuvos miškų ir medžiojamųjų gyvūnų apsaugos teisės aktų istorija“, „Dėl stumbrų apsaugos“, „Dėl aurochų ir bizonų tapatybės“.
Dolmatovo tyrimus tyrinėjo didysis rusų zoologas, Sibiro zoologijos mokyklos įkūrėjas M.D. Ruzskis veikale „Stumbrai, kaip nykstantis mūsų faunos atstovas“ (1895). Jie įtraukti į „Generalinio štabo karininkų renkamą Rusijos geografijos ir statistikos medžiagą“ (tomas „Grodino gubernija“, 1863 m.). rezultatus mokslinis darbas Dmitrijus Jakovlevičius buvo paskelbtas 1846–1878 m. žurnale „Forest Journal“ ir kituose periodiniuose leidiniuose.
Taip pat buvo knyga „Medžioklė Belovežo puščoje“ 1861 m buvo pastatytas nedideliu tiražu ne pardavimui ir tik medžioklės dalyviams, tarp kurių buvo tiesiogiai Aleksandras II, Saksijos-Vemaro didysis kunigaikštis, Prūsijos kunigaikštis Karlas, Heseno-Kaselio kunigaikštis ir daugelis kitų aukštų asmenų.
(N.B. Nr. 419, Solovjovas „Katalogas Nr. 105“ Nr. 296, Vereščiaginas Nr. 644, Kločkovas Nr. 56 – 30 rub., Gotjė Nr. 774 – 50 rub.).
Už darbus apie stumbrų gamtos istoriją 1848 m. buvo išrinktas Dmitrijus Jakovlevičius Aktyvus narys Rusijos geografijos draugija. Už „Stumbrų istorijos“ sudarymą 1849 m. spalį valstybės turtų ministras jį įteikė padėka ir jam įteikė 250 sidabro rublių. Vėliau už nuopelnus Rusijai imperatorius jam asmeniškai įteikė žiedą su deimantu.
Apskaičiuota: 480 000 - 500 000 rublių.
Dalmatovas Aleksandras Dmitrijevičius, gimęs 1873 m., gimęs iš Vyatkos miesto, rusas, nepartinis, anksti. Karininkų kavalerijos mokykla, carinės armijos pulkininkas, žurnalo „Armija ir laivynas“ redaktorius, iki suėmimo universalinės parduotuvės „Passage“ foto skyriaus konsultantas, gyveno: Leningrade, g. Slutskis, 35 m., gyvena. 20. Suimtas 1937 11 04 NKVD komisijos ir SSRS Prokuratūros 1938 08 28, nuteistas pagal 12 str. Art. RSFSR baudžiamojo kodekso 58-6-8-11 dėl mirties bausmės. 1938 m. rugsėjo 6 d. sušaudytas Leningrade (jo dukra Natalija Aleksandrovna Bobriščeva-Puškina buvo represuota 1933 m.). Taip pat žr.: Ja. Butovskis Aleksandras Dmitrijevičius Dalmatovas // Kino studijų pastabos. 2013. Nr.102/103. 334-344 p. (Pagalba peržiūrėta grąžintų vardų centro.)
DALMATOVAS,
ŠČERBOVAS-NEFEDOVIČIAI IR SUSIJUSIOS šeimos
Šie užrašai skirti mano žuvusiems artimiesiems atminti, nes laikau savo pirma ir svarbiausia pareiga sugrąžinti iš užmaršties pagarbos vertus savo protėvių vardus.
Dalmatovai yra mano protėviai iš motinos pusės.
Pagal tarnybos įrašus mano prosenelis Dmitrijus Jakovlevičius Dalmatovas (1814-1876) buvo kilęs iš „vyriausiojo karininko vaikų“. Ilgą laiką maniau, kad „vyriausiųjų karininkų vaikų“ tėvai turėjo būti kariškiai. Tačiau paaiškėjo, kad jie galėjo būti ir atitinkamos klasės civiliniai pareigūnai pagal rangų lentelę. Bet kuriuo atveju, pirmasis iš man žinomų dalmatovų, mano proprosenelis Jakovas, buvo tarnybinis žmogus – jo šeima gyveno Saranske, nuosavame mūriniame name.
D. Ya. Dalmatovas baigė visą mokslų kursą Sankt Peterburgo miškų institute ir paeiliui tarnavo miškų ūkyje Penzos gubernijoje (bandomasis), Nižnij Novgorodo gubernijoje (rajono girininkas), Gardino gubernijoje (taisė mokslininko pareigas). miškininkas Belovežo Puščoje, Permės provincijoje (provincijos miškininkas). Pastaruosius 22 metus jis dirbo pašto skyriaus vedėju (Ufoje, paskui Vyatkoje). D. Ya. Dalmatovas buvo mokslinių tyrimų iniciatorius Belovežo Puščoje, užsiėmė stumbrų prijaukinimu ir išgarsėjo kaip autoritetingas Belovežo Puščos tyrinėtojas.
Dmitrijus Jakovlevičius buvo vedęs tris kartus. Iš viso jis turėjo dvylika vaikų: tris sūnus ir devynias dukteris (viena iš jų mirė vaikystėje).
Jo jauniausias sūnus Aleksandras Dmitrijevičius Dalmatovas gimė 1873 m. birželio 19 d. iš ortodoksų tikėjimo. Įgijo karinį išsilavinimą. 1896 metais – dragūnų pulko kornetas, nuo 1910 – Karininkų kavalerijos mokyklos štabo kapitonas, 1917 – gvardijos pulkininkas. Be to, jis buvo aukštos kvalifikacijos fotografas. Georgijaus Karcovo prašymu jis dalyvavo iliustruojant savo knygą apie Belovežo puščą – joje yra daugiau nei du šimtai bizonų nuotraukų: „A.D.Dalmatovo dėka, Puščos fauna publikacijoje pristatoma su momentinėmis laukinių gyvūnų nuotraukomis m. jų kasdienybė. Šios nuotraukos yra tokios vertingos medžiotojui, kad gyvūnas jose užfiksuotas tikroje, nenutapytoje aplinkoje. 1914 metais leido žurnalą „Army and Navy“, pats buvo redaktorius, leidėjas, daugelio straipsnių autorius, fotožurnalistas. Jis šaudė ne tik ant žemės, bet ir į orą: Sikorskio „Ilja Muromets“ virš Sankt Peterburgo, „Sankt Peterburgo vaizdas iš Iljos Murometų ir orlaivio vidinis vaizdas“. Be to, jis taip pat buvo kelių knygų ir muzikos kūrinių autorius. Viename iš 1905 m. vasario mėnesio laikraščių buvo trumpas pranešimas apie A. Dalmatovo valsą „Ramiojo vandenyno bangos“ ir kad „pardavimo pajamos bus nukreiptos į laivyno plėtrą“. A. Dalmatovo žmona Elizaveta Ivanovna, Ivano Ivanovičiaus Dernovo dukra, paveldimas garbės pilietis, I gildijos pirklys. Aleksandras Dmitrijevičius su šeima gyveno Tavricheskaya gatvėje 35 name, kurį 1905 m. pastatė Dernovas (žinomas kaip „namas su bokštu“, kurio vienas butų įėjo į rusų kultūros „sidabro amžiaus“ istoriją).
Nuo 1918 metų vienas iš „raudonosios“ kavalerijos mokyklos organizatorių Aleksandras Dalmatovas pelnė Budionio padėkas, tačiau vėliau, nepaisant nuopelnų sovietų valdžiai ir Raudonajai armijai, buvo atleistas ir dirbo kino fabrike. Aleksandras Dmitrijevičius buvo nušautas 1938 m. Net teigiami atsiliepimai apie jo darbą jo neišgelbėjo. Reabilituotas po mirties. Jo žmona žuvo evakuojant 1941–1943 m. Dalmatovo dukra, mano teta Natalija, buvo gražuolė, mokėsi dailės mokykloje, kuri buvo jos senelio namuose. Dirbau fotostudijoje. Karo dalyvis „nemokamai“. Ji buvo ištekėjusi keturis kartus. Jos pirmasis vyras - Borisas Bobrischevas-Puškinas - buvo nušautas, kaip ir jo tėvas, žinomas teisininkas. Trečiasis vyras – italų lakūnas Luigi NN – taip pat buvo represuotas. Jos sūnus iš pirmosios santuokos Vladimiras Bobriščevas-Puškinas (1929-1976), kartu su močiute Elizaveta Ivanovna Dernova evakuotas iš apgulto Leningrado, išėjo į frontą būdamas trylikametis berniukas. (Močiutės mirties priežastimi motina laikė pabėgimą į frontą, ji negalėjo jam atleisti ir atsisakė susitikti su sūnumi.) Vladimiras buvo „pulko sūnus“ tankų brigadoje, kabinos berniukas. „Jūros medžiotojas“, apdovanotas ordinais ir medaliais, tarp jų ir Tėvynės karo II laipsnio ordinu. Apie savo likimą Valentinas Multatuli parašė apsakymą „Bobriščevas-Puškinas. Berniukas iš apgulto Leningrado. Po karo Vladimiras gyveno Dnepropetrovske. Jis pasiekė savo tėvo ir senelio reabilitaciją.
Viena iš Aleksandro Dalmatovo seserų - Varvara (1858-1892) buvo ištekėjusi už Liudviko Stanislavovičiaus Draverto, Vyatkos apygardos teismo pirmininko, tuometinio senatoriaus. Jų sūnus Petras „papuolė“ į revoliucinę veiklą – tapo „socialistu“. Anūkas Leonidas Petrovičius Dravertas „nuėjo“ dar toliau: tapo kairiosios socialistų-revoliucijos partijos nariu. 1925 metais nuteistas trejiems metams kalėti politiniame izoliatoriuje, 1928 metais – trejiems metams tremties į Kazachstaną, 1931 metais – trejiems metams tremties į Uralą, paskui į Baškiriją. 1937 m. vasario mėn. buvo suimtas apkaltintas antisovietine teroristine veikla, 1938 m. balandžio 25 d. Aukščiausiojo Teismo karinė kolegija Maskvoje buvo nuteistas mirties bausme ir sušaudytas. Reabilituotas.
Kita sesuo Elizaveta, mano močiutė, buvo generolo majoro Ivano Ivanovičiaus Reimano žmona. 1902 metais jiems gimė dukra Irina – mano mama.
Ščerbovas-Nefedovičius yra mano protėviai iš tėvo pusės.
1918 m. ... Po Petrogrado čekos pirmininko Urickio nužudymo tarp penkių šimtų Sankt Peterburge sušaudytų įkaitų buvo mano prosenelis Pavelas Osipovičius Ščerbovas-Nefedovičius - pėstininkų generolas, nusipelnęs Nikolajevo generolo akademijos profesorius. Darbuotojai, karo rašytojas, daugelio ordinų turėtojas ir jo sūnūs: Pavelas (Petrogrado apygardos teismo prokuroro bendražygis), Georgijus ir Vladimiras (Gelbėjimo sargybų pareigūnai). Pavelo našlė - Olga Ernestovna Shcherbova-Nefedovič, mano močiutė (motina ištekėjo už sūnaus).
Dmitrijus Pavlovičius Ščerbovas-Nefedovičius, kaip „liaudies priešo“ ir „svetimo elemento“ sūnus, buvo uždarytas kelias į universitetą. Baigė kino technikumą ir dirbo Lenfilme. Iki 1935 m. Po Kirovo nužudymo jo tėvas buvo suimtas dėl kaltinimų „buvimu kontrrevoliucinės grupės nariu ir sistemingu kontrrevoliucinių pokalbių vedimu“. Jis gavo penkerius metus lagerio pagal 58-10 straipsnį ir buvo išsiųstas į miško kirtimą, kur tapo invalidu (susižeidė koją). 1936 m. kovo mėn. buvo perkeltas į Medvežjegorską, kur „išdirbo“ likusią kadenciją. Išėjęs į laisvę jis ten dirbo.
Suėmus sūnėną, mano močiutės vyresnysis brolis, buvęs magistras Vladimiras Ernestovičius Bostremas, kartu su motina Raisa Afanasjevna ir žmona Zinaida Gavrilovna buvo išsiųstas į Kuibyševą (Samara); mirė tremtyje.
1935 m. mano mamos pusseserė Marija Apollonovna Senyavina, traumatologė chirurgė, buvo ištremta į Saratovą, kur ir mirė. Ji dirbo profesoriaus Vredeno klinikoje.
Tais pačiais nelemtais 1935 m. Olga Ernestovna Shcherbova-Nefedovič buvo ištremta į Orenburgą. Kartu su ja buvo išsiųsta Olga Leopoldovna Shcherbova-Nefedovič (jos motina, mano prosenelė). Per „raudonąjį terorą“ netekusi vyro ir trijų sūnų, Olga Leopoldovna 1934 m. gavo asmeninės pensininkės statusą, tačiau tai neišgelbėjo jos nuo tremties. Olga Ernestovna grįžo iš tremties prieš pat karą. Kaip buvusi tremtinė, be „liaudies priešo“ motinos, jai nebuvo suteiktas leidimas gyventi Leningrade, jau nekalbant apie buto grąžinimą. Iki to laiko mūsų šeima (tiksliau, jos „likučiai“ – mano mama, močiutė Elizaveta Dmitrievna ir aš) persikėlėme į Puškino miestą (buvusį Tsarskoje Selo). Kažkodėl buvo manoma, kad gyvenimas priemiestyje yra saugesnis represijų atžvilgiu. Mama buvo atleista iš darbo dar 1937 metais – ji dirbo referente-vertėja Vakcinų ir serumų institute; atleista „dėl atleidimo“, bet greičiausiai kaip „liaudies priešo“ žmona; kitas jos gyvenimo etapas greičiausiai būtų tremtis ar net areštas. „Baba Olya“ apsigyveno pas mus. Prieš pat vokiečiams užimant Puškiną, buvome „evakuoti“ į Leningradą. Tiesą sakant, mes, dvi senos pasimetusios moterys ir jų šešiametė anūkė, atrodėme labiau kaip pabėgėliai, nes išvažiavome be daiktų, beveik tokiose, kokiose buvome, bet kita vertus, įsėdome į vieną iš paskutinių traukinių. Mamos tuo metu su mumis nebebuvo – kartą ji negrįžo iš Leningrado, iš darbo. „Baba Olya“, gavusi antrąjį atsisakymą registruotis, buvo priversta grįžti į okupuotą Puškiną, kur ir mirė. Močiutė Elizaveta Dmitrievna mirė iš bado apgultame Leningrade 1942 metų liepą.
Mano tėvas - Dmitrijus Pavlovičius Ščerbovas-Nefedovičius - perėjo visus pragaro ratus, bet išgyveno ir išlaikė gerą nuotaiką. Likimas jį išgelbėjo nuo daugelio jo „kolegų“ lageryje tragiškos baigties – nuo egzekucijų Sandarmokh mieste. Jis grįžo ir netgi sugebėjo rasti savo dukrą viename iš našlaičių namų Leningrade po apgulties. Mano tėvas iki paskutinės dienos dirbo taip, lyg būtų bandęs atsigriebti už daugiau nei dvidešimt iš jo pavogtų metų (nuo arešto 1935 m. iki reabilitacijos 1957 m.). Dėl arešto nebaigęs „technologo“ korespondencijos skyriaus, net negalvojo apie galimybę apginti disertaciją, o parašyti nebūtų turėjęs laiko. Kolegos darbe gavo leidimą jam daryti išvadą apie daktaro laipsnį apie darbų visumą (o jų buvo daug). Po pranešimo Akademinė taryba nusprendė jam suteikti mokslų daktaro laipsnį (HAC pritarė sprendimui). Tai buvo 1961 m., o tada buvo dar dvidešimt kūrybinio darbo metų. Tėvas buvo žinomas dėl savo darbo analitinės chemijos srityje ne tik mūsų šalyje, bet ir užsienyje.
Deja, iki savo gyvenimo pabaigos mano tėvas nieko nesužinojo apie dingusios žmonos (mano motinos) Irinos Ivanovnos likimą. Tikėjome, kad ji žuvo apgultame Leningrade, galbūt apšaudymo metu, nes jokių jos pėdsakų ir informacijos apie ją (nei gyvą, nei mirusią) rasti nepavyko. Todėl, kai 1956 metais tėvas nusprendė vesti antrą kartą, Irina Ivanovna teismo sprendimu buvo paskelbta mirusia. Ir tik 1993-iųjų pabaigoje visai atsitiktinai sužinojau, kad po laikinojo sulaikymo centro darbuotojo denonsavimo (mama vėl ten buvo įdarbinta bibliotekininke), mama liepos 30 d. buvo suimta tiesiog darbe. , 1941. Po savaitę trukusio tyrimo mano mama buvo nuteista pagal BK str. RSFSR baudžiamojo kodekso 58-10 „už antisovietinę agitaciją“ – pripažintas „kaltu dėl panikos gandų skleidimo“ (kad Minską užėmė vokiečiai, o Smolenską subombardavo). Septyneri metai kalbėti apie bombardavimą! Po dar dvejų metų paieškų sužinojau, kad mano mama mirė „laisvės atėmimo vietose“ 1946 m. liepos 25 d. Ji buvo palaidota Chabarovsko srities Verchnebureinskio rajono Jagdynijos kaime. Trūksta žodžių... Kaip ir nėra žodžių apibūdinti jausmams, kurie kyla susipažįstant su mamos „Byla“. 1941 m. rugpjūtis Vokiečiai prie Leningrado sienų (šiais laikais gatvėse jau statė barikadas), o „organai“ sukuria veiklos ir „Bylos“ vaizdą (neraštingas denonsavimas, tie patys tardymo protokolai, kiekvienas po tris egzempliorius). , kad „Byla“ atrodytų įspūdingiau). Visas įspūdis toks, kad šios „figūros“ padarė viską, ką galėjo, kad nebūtų išsiųstos į frontą. Tikiu, kad kai kurie jų sugavo ir tikrus šnipus, tačiau buvo neproporcingai daugiau nekaltų „liaudies priešų“.
Dėl „kilmės“ ir „emigranto tėvo“ buvo nušautas kitas Olgos Ernestovnos močiutės giminaitis, Karinio jūrų laivyno korpuso absolventas, hidrografas Glebas Ivanovičius Bostremas. Jo tėvas, ekspedicijos aplink pasaulį dalyvis, laivyno mylimas viceadmirolas Ivanas Fedorovičius Bostremas, mirė tremtyje.
Nukentėjo ir antroji mano tėvo žmona Anna Dmitrievna Ganina – 30-aisiais jų šeima su šešiais vaikais, kurių amžius nuo dvylikos iki trejų, buvo „išvaryta“ ir ištremta į Kazachstaną, kur Anna Dmitrievna gyvena iki šiol. Mano tėvo pusbrolis Michailas Leonidovičius Šilingas ir jo žmona taip pat buvo represuoti. Nikolajus Nikolajevičius Šilingas buvo suimtas 1945 metais Prahoje.
Manau, kad tarp mano artimųjų buvo dar daugiau represijų aukų, bet apie kitus tiesiog neturiu informacijos. Ir visoje šalyje... Milijonai mano bendražygių nelaimėje, kiekvienas turi savo gedulo sąrašą, savo kapus – rastus ir nežinomus... „Aukos“ reabilituoti... Žinoma, ne visi, nes kai kurie neturėjo užteks psichinių ir fizinių jėgų, kad galėčiau vargti dėl to, bet dėl gero vardo daugelio, kurie mirė su visa savo šeimomis ir apskritai nebuvo kuo pasirūpinti.
Neduok Dieve, kad tai pasikartotų! Neduok Dieve, kad Rusija pamirštų!
Elizaveta Dmitrievna Perepenko,
Dzeržinskis, Maskvos sritis
Aleksandras Dmitrijevičius Dalmatovas buvo nušautas pagal vadinamąjį šnipų sąrašą Nr. 7 – Rusijos fašistų partijos (Rusijos visų karių sąjungos) narius. Vykdymo įsakyme jis įrašytas kaip 16-as iš 73 nuteistų mirties bausme. 71 iš jų laikomas sušaudytas 1938 09 06. Jie minimi šiame tome. Galima laidojimo vieta – Levašovskoje memorialinės kapinės. Du nebuvo nušauti. Jie bus paminėti 12-ajame Leningrado martirologijos tome.
Dėl Bobriščevo-Puškinų likimo žiūrėkite medžiagą „Bobriščevų-Puškinų byla“ 7-ajame „Leningrado martirologijos“ tome.
Leonidas Petrovičius Dravertas buvo nušautas Maskvoje. Jie bus prisiminti Atminimo knygoje „Šaudžių sąrašai: Maskva, 1937–1941: Kommunarka, Butovo“ (M., 2000), Baškirijos, Tatarstano ir Nižnij Novgorodo srities respublikų atminimo knygose.
Pavelas Osipovičius Ščerbovas-Nefedovičius ir jo sūnūs Pavelas, Georgijus ir Vladimiras bus paminėti 15-ajame mūsų martirologijos tome – „Petrogrado martirologijoje“.
Į Kuibyševą ištremtos Vladimiras Ernestovičius, Zinaida Gavrilovna ir Raisa Afanasievna Bostrem minimos kompaktinėje plokštelėje „Politinio teroro aukos SSRS“ (4 leid. M., 2007).
Glebas Ivanovičius Bostremas buvo nušautas Kustanuose. Įamžintas Archangelsko atminimo knygoje „Pomoro memorialas“ ir Kostanajaus srities liūdesio knygoje. (Almata, 2001). Bus minimas Leningrado martirologijos 12 tome.
Irina Ivanovna ir Dmitrijus Pavlovičius Ščerbovas-Nefedovičius minimi kompaktinėje plokštelėje „Politinio teroro aukos SSRS“ (4 leid. M., 2007).
Dmitrijaus Pavlovičiaus bendradarbiai, taip pat į Orenburgą ištremtos Olga Leopoldovna ir Olga Ernestovna Ščerbov-Nefedovič bei į Saratovą ištremta Aleksandra Michailovna ir Aleksandras Fiodorovičius Senyavinas minimi Rusijos nacionalinės bibliotekos Grąžintų vardų centro svetainėje.
Michailas Leonidovičius Šilingas ir jo bendramoksliai minimi F. D. Ašnino ir V. M. Alpatovo knygoje „Slavistų atvejis“ (M., 1994), taip pat Rusijos nacionalinės bibliotekos centro „Sugrąžinti vardai“ svetainėje. . - Raudona .
Tarp rusiškų antikvarinių medžioklės knygų nėra daug leidinių, kurie būtų įtraukti į Rusijos kultūros metraščius ir taptų ypatingu pasididžiavimu bet kuriam rimtam bibliofilui, kolekcionuojančiam rusiškas iliustruotas knygas. Tokiems leidiniams priklauso „Medžioklė Belovežo Puščoje“ su Mihai Zichy piešiniais.
Šioje knygoje susijungia daug dalykų. Nuostabus menininkas, puiki spauda, pasakojimas apie Aukščiausią karališkojo žvėries medžioklę vietose, kurias, nebijant perdėti, galima drąsiai vadinti medžioklės plotais visame Europos žemyne. Be viso to, leidinio vertę didina ir tai, kad knyga nebuvo išleista pardavimui, o skirta tik kaip įsimintina dovana Rusijos imperatoriškosios šeimos nariams, kitų Valdovų namų nariams, pirmiesiems asmenims iš jų palydai, taip pat Rusijoje akredituotiems įvairių valstybių ambasadoriams ir pasiuntiniams. Netgi sakyčiau, kad ši knyga buvo skirta ne tiek įsimintinai ir tikrai nepakartojamai medžioklei įamžinti, kiek pasauliui parodyti turtus, galią ir galią. Rusijos imperija, taip pat jos verto monarcho, kuris kaip tik Didžiųjų reformų išvakarėse, taikiai pertvarkė didžiulę šalį ir įamžino jį žmonių atmintyje kaip carą-Išvaduotoją, spindesį ir narsumą. Visos šios aplinkybės paverčia šią knygą įdomiu nacionalinės kultūros reiškiniu.
Dėl to, kad knyga buvo pristatyta aukščiausiai žmonių ratui, prieš revoliuciją ji praktiškai nepasirodė antikvarinių naudotų knygų rinkoje. Ši aplinkybė visada leisdavo naudotų knygų pardavėjams savo prekybos kataloguose deklaruoti, kad „Medžioklė Belovežo puščoje“ – išskirtinė retenybė, spausdinama vos keliais egzemplioriais tik Imperatoriškosios šeimos nariams ir medžioklėje dalyvaujantiems asmenims. Tačiau tai nebuvo sąmoninga patiklių pirkėjų knygnešių apgaulė. Tai buvo jų sąžinės kliedesys, nes naudotų knygų pardavėjai nežinojo tikrojo knygos tiražo, o vienos ar kitos antikvarinės knygos retumas buvo įvertintas pagal jos atsiradimą. Reikia pasakyti, kad šis, iš pirmo žvilgsnio, grynai subjektyvus kriterijus yra gana tikslus, bet tik kalbant apie knygas, kurios visiškai įtrauktos į naudotas knygas. Tačiau ši knyga iki revoliucijos nepateko į apyvartą, tvirtai apsigyveno privačiose bibliotekose, iš kurių išeidavo tik išskirtiniais atvejais. Po revoliucijos padėtis kardinaliai pasikeitė. Knyga pradėjo nuolat pasirodyti prekyboje, nes pagal tiražą (kas bus aptarta toliau) ji niekada nebuvo tikra retenybė klasikine bibliofilo prasme.
„Medžioklė Belovežo Puščoje“ skirta imperatoriaus Aleksandro II medžioklei, kuri vyko 1860 metų spalio 6-7 dienomis. Apie tai, kaip ši medžioklė buvo ruošiama ir perduota, skaitytojas sužinojo iš aukščiau esančios knygos teksto, bet aš tęsiu savo pasakojimą apie tai. Bet pirmiausia norėčiau pasakyti keletą pastabų apie medžioklę žvėriniuose.
Daugumos šiuolaikinių Rusijos medžiotojų mintyse susidaro įspūdis, kad medžioklė žvėryne geriausiu atveju nėra medžioklė, o blogiausiu – skerdimas. Šis tikėjimas yra labai stiprus. Tiesą sakant, medžioklė žvėryne nuo įprastų reidų skiriasi tik tuo, kad čia garantuotas medžiotojo susitikimas su anaiptol ne naminiu ir neprijaukintu žvėrimi, kaip daugelis kažkodėl tiki. Sutinkame, kad tai yra svarbus veiksnys organizuojant Aukščiausiųjų asmenų medžioklę. Todėl patys medžioklės žvėryne pojūčiai aistros intensyvumu niekuo nenusileidžia pojūčiams, kuriuos patiria medžiotojas eilinio reido metu. Užmuštų medžiojamųjų gyvūnų skaičius ir tai, kad jis buvo nužudytas tvoroje, nėra absoliutus kriterijus, leidžiantis tą ar kitą medžioklę priskirti skerdimui. Linija čia daug plonesnė ir slypi daugiausia estetinėje plotmėje, t.y. yra skonio reikalas. Todėl tai neturi nieko bendra su medžioklės aistra. Kaip ir pirmenybė: ar dabar valgyti keptą vištieną, ar kiaulienos gabalėlį – iki alkio jausmo. Tai asmeninio skonio ir galimybių reikalas.
Sutvirtintas standartas, kurį galime pamatyti viename iš šios knygos Zichy piešinių, taip pat visada sukelia sarkastiškas pastabas, tačiau šį kartą apie asmeninę caro drąsą. Tačiau čia kažkodėl niekada neatsižvelgiama į tai, kad rizikuoti savo gyvybe dėl valstybės vadovo, ypač autokratiško, yra nedovanotina prabanga. Todėl jo gyvybei būtinos saugumo priemonės tikrai yra pateisinamos, o ne padiktuotos Valdovo bailumo.
Šį nukrypimą padariau gindamas medžioklę žvėrynuose, ne tik tam, kad skaitytojas į Aleksandro II medžioklę Belovežo Puščoje žiūrėtų kaip į paprastą medžioklę, nors ir šiek tiek skirtingą nuo kitų medžioklės rūšių. Taip pat norėjau, kad skaitytojas pamatytų kitą šios medžioklės pusę – medžioklę kaip kultūros reiškinį. Faktas yra tas, kad bet kurio Aukščiausiojo teismo gyvenime medžioklė žvėryne buvo pasaulietinis, protokolinis įvykis. Lygiai toks pat esminis aukštuomenės gyvenimo atributas, kuris, pavyzdžiui, dabar yra golfas ar tenisas. Todėl čia viskas iki smulkmenų buvo reglamentuota ir paiso laiko nusistovėjusių taisyklių ir tradicijų. Ne išimtis buvo ir Rusijos imperatoriškasis teismas, kurio nacionalinį kultūrinį pagrindą iš esmės praturtino europietiškos tradicijos. Tai davė mums tą medžioklės kultūrą, kurią vadiname rusiška. Netgi sakyčiau, kad apskritai visa Imperatoriaus rūmų medžioklės istorija yra pagrindinis mūsų kultūros paveldas. O jei norime likti nacionalinės medžioklės kultūros rėmuose, tai šis paveldas turi būti kruopščiai renkamas, saugomas ir tiriamas. Todėl šiuo požiūriu vertinant Aleksandro II medžioklę Belovežo Puščoje, negalima jos neįvertinti kaip išskirtinio Rusijos medžioklės istorijos įvykio, turėjusio didelę reikšmę tolimesniam Puščos likimui.
Belovežo pušča tapo Rusijos imperijos dalimi valdant Jekaterinai II 1794 m. Pagerbkime Rusijos valdovus. Jie puikiai žinojo istorinę ir kultūrinę Puščos reikšmę. Kaip ir būtinybė apsaugoti tiek patį Puščą, tiek Europos faunos reliktą – bizoną. Jau 1803 m. aukščiausiu dekretu stumbrai buvo paskelbti rezervuotu gyvūnu. Jį gaudyti ir šaudyti buvo leista tik gavus vardinį imperatoriškąjį leidimą, daugiausia gamtos mokslų tikslais: papildyti zoologijos sodus, žvėrynus, parkus, zoologijos ir gamtos istorijos muziejų kolekcijas Rusijoje ir Europoje. O nuo 1820 metų kirsti irgi buvo uždrausta.
Iki perėjimo 1888 metais į Konkrečią Tarnybą, t.y. į imperatoriškosios šeimos nuosavybę mainais į tą patį žemės kiekį Oriolio ir Simbirsko gubernijose, Belovežo Puščia buvo valstybės administracijoje. Tačiau iždui ilgus metus tiesiog neužteko jėgų ir jėgų valdyti didžiulį Rusijos valstybės turtą. Dažnai ji net neįsivaizdavo, kad ją tikrai valdo. Tik valdant Nikolajui I, kai 1838 m. buvo sukurta speciali Valstybės turto ministerija, prasidėjo ilgas ir sunkus viso valstybės turto iškėlimas į viešumą, efektyvios jos valstybės valdymo sistemos kūrimas, specialistų rengimas. Belovežo pušča taip pat neliko nepastebėta. 1843–47 m. čia buvo atlikta pirmoji visapusiška miškotvarka, o Iždas pagaliau suprato, kas iš tikrųjų yra ši unikali Europos miškų zona. Tuo pat metu Valstybės turto ministerijai buvo pateikta speciali išsami Puščoje tarnavusio mokslininko miškininko D.Ya.Dalmatovo ataskaita apie jos dabartinę būklę, istorinę reikšmę ir pelningos miškininkystės čia kūrimą. 1847 m. rudenį, pasibaigus statyboms, valstybės turto ministras grafas P. D. Kiselevas atvyko į Puščą apžiūros tikslais, kad vietoje įvertintų tolesnio Puščino ūkio plėtros galimybes ir būdus. Medžioklė taip pat neliko be ministro dėmesio.
Pažymėtina, kad imperatorius Nikolajus I nepritarė savo sūnaus, būsimo imperatoriaus Aleksandro II, pomėgiui žiemą medžioti lokius ir briedžius, pagrįstai baimindamasis dėl įpėdinio saugumo ir sveikatos. Keletą metų Tsarevičius negalėjo gauti tėvo leidimo dalyvauti žiemos gyvūnų medžioklėse. Lemiamas vaidmuo gavus tėvo sutikimą šioms medžioklėms teko grafui Kiselevui, kuris turėjo didžiulį Nikolajaus I autoritetą ir pagarbą bei garantavo visišką įpėdinio saugumą medžiojant Lisinsko mokomajame miškininkystėje, pavaldžioje Valstybės ministerijai. Turtas ir mėgstamiausias grafo sumanymas. Sėkmingai 1844 m. gruodžio 21 d. šioje miškų ūkyje, jau išgarsėjusioje pavyzdinėmis medžioklėmis, 1844 m. gruodžio 21 d. pradedamas skaičiuoti Aleksandro II žiemos žvėrių medžioklės. Matyt, būtent Lisino lokių ir briedžių medžioklės sėkmė paskatino Kiselevą atkreipti dėmesį į bizonų medžioklę Belovežo Puščoje, kad vėliau galėtų tai pasiūlyti Aleksandrui. Todėl 1847 metų apžiūros metu specialiai ministrui buvo surengta stumbrų medžioklė. Bet arba dėl pačios medžioklės organizavimo sudėtingumo, arba dėl nepakankamo Tsesarevičiaus saugumo lygio, arba, greičiausiai, dėl to, kad nepavyko gauti imperatoriaus leidimo, kilo idėja organizuoti medžioklę „Belovezhskaya Pushcha“ įpėdiniui buvo atidėtas. Tačiau pati ši mintis, matyt, niekada neišnyko iš ministerijų valdžios galvos, galiausiai materializavosi 1860 m.
Iniciatyva organizuoti pačią medžioklę, taip pat iniciatyva išleisti knygą apie šią medžioklę priklausė Aleksandrui Aleksejevičiui Zeleniui. Tuo metu bendražygis (t.y. padėjėjas – O.E.) ir jo palydos generolas majoras Imperatoriškoji Didenybė. Zelenojus buvo nuolatinis Aleksandro II palydovas žiemos gyvūnų medžioklėse. Iniciatyva nesulaukė visiško Imperatoriaus supratimo, kuris jau buvo pasiskelbęs aistringu medžiotoju ir su jo prisijungimu imperijos medžioklės intensyvumas ir įvairovė pasiekė precedento neturintį mastą. Organizacinė reikalo pusė nebegalėjo kelti abejonių ministerijai, nes iki 1860 m. Belovežo pušča buvo visiškai organizuota ir aprūpinta specialistais, kurie per pastarąjį pusantro dešimtmečio gana gerai ištyrė Puščą ir jos galimybes. Ministerijos norą nustebinti Valdovą unikalia ir nepakartojama medžiokle paskatino visai netoli 1858 metais vykusi grafo M.Tiškevičiaus Aleksandrui II surengta medžioklė. Lengvai sužeista Valstybės turto ministerija suskubo organizuoti savo Valdovo medžioklę. Be to, ministerijos ir jos kontroliuojamos Belovežo puščos, turinčios pagrindinį koziriu – stumbru, galimybės buvo nepamatuojamai didesnės nei kokio nors lenkų grafo, kuris taip be ceremonijų išdrįso imtis iniciatyvos surengti pirmąją medžioklę. Rusijos imperatorius senovės Lietuvos Kunigaikštystėje. Todėl pagrindinė užduotis, kurią Zeleny iškėlė savo pavaldiniams, kartu su prie jų priskirtais imperatoriškojo rūmų reindžeriais, vadovaujamais Unter-Jägermeisterio I. V. Ivanovo, buvo ne tik pranokti grafo Tiškevičiaus surengtą medžioklę, bet ir pranokti. 1752 m. Lenkijos karaliaus Augusto III Saksonijos medžioklė Belovežo Puščoje. Suteikime nuopelnus Valstybės turto ministerijai – ji puikiai susidorojo su užduotimi.
Šios medžioklės atminimui, taip pat mėgdžiojant August III, žalieji buvo paprašyti pastatyti paminklą Belovežo Puščoje. Imperatoriui idėja patiko ir buvo pastatytas tokios formos paminklas. Aleksandro II įsakymu iš šio paminklo maketo buvo nulieti septyni sumažinti paauksuoti, kurie buvo padovanoti: - medžioklės organizatoriams: Zeleny ir grafui P.K.Ferzen (pastarasis tuo metu buvo imperatoriškojo rūmų Jägermeisteris) ; ir penkis – medžioklėje dalyvaujantiems Vokietijos kunigaikščiams.
Prieš pat medžioklę Belovežo Puščoje, 1859 m., Aleksandras II pakvietė Mihajų (arba, kaip jis buvo vadinamas Rusijoje, Michailą Aleksandrovičių) Zičį, vengrą, daugiau nei dešimt metų dirbusį Rusijoje ir užsidirbusį geriausio Rusijos akvarelininko šlovė, už kurią Rusijos dailės akademijoje jam suteiktas akvarelės tapybos akademiko vardas. Pagrindinis šios pareigos menininko uždavinys buvo išlaikyti vaizdingą Aukščiausiojo Teismo gyvenimo kroniką. Žinoma, Imperatorius pakvietė Zichy eskizus apie medžioklę Belovežo Puščoje.
Tikriausiai jau 1861 m. pradžioje viename iš vakarinių medžioklės susitikimų su Valdovu, kuriame paprastai dalyvaudavo visi nuolatiniai imperatoriaus medžioklės palydovai, Zichy pristatė lapų seriją, skirtą medžioklei Belovežo Puščoje. Matyt, tada knygos idėja gimė Zeleny.
Prasidėjus eilinėms Aleksandro II medžioklėms Lisinskio mokomajame miškininkystėje, grafas Kiselevas įsakė pastarajame vesti specialią knygą, kurioje būtų galima įrašyti kiekvieną medžioklę aukščiausiame buvime, taip pat trumpą pranešimą apie tai asmeniškai. pristatė jam. Ši tradicija ministerijoje buvo išsaugota vadovaujant kitam ministrui. Panašios ataskaitos ministrui buvo pateiktos ir Valdovo medžioklėje kituose valstybės valdose.
Medžioklė Belovežo Puščoje nebuvo išimtis. Sumanymas susieti ministro pranešimą su Zichy akvarelėmis ir paskelbti kaip šios medžioklės atminimą buvo geniali. Kam Elena, matyt, iškart sulaukė didžiausio pritarimo.
Rusijos valstybės istorijos archyvo Valstybės turtų ministerijos fonde neradau šios knygos leidimo bylos pėdsakų. Ir tikrai taip turėjo būti. Vienintelis dalykas, kurį radau, yra dėklas tokiu pavadinimu: . Deja, išskyrus kelis puslapius, šis atvejis neturi nieko bendra su medžiokle Belovežo puščoje ir knygos leidimu. Ypač įdomūs yra tik du puslapiai – 123 ir 124 lapai. Pirmasis iš jų bus aptartas toliau. O 124 lapas yra sąrašas bylų, sudarytų 1860 m. lapkričio mėn. pradžioje, kurios perduodamos iš Generalinės ministro tarnybos į. Šiame sąraše 9 numeriu yra: „AUKŠČIAUSIOS medžioklės Belovežo Puščoje atvejis 1860 m. spalio 6 ir 7 d. 48 p.“. Prieš jį yra pieštuko žyma: "bus duota atskirai". Taigi, buvo. Tačiau 1860 m. lapkritį priklausęs Miškų departamentui iš Generalinės ministro tarnybos, jis nebuvo perkeltas. Su gana dideliu tikrumu galima daryti prielaidą, kad vėliau į šią bylą turėjo būti įtraukti visi knygos „Medžioklė Belovežo puščoje“ išleidimo dokumentai, įskaitant jos juodraštį. Šie dokumentai, nepaisant visų tuometinio skyriaus archyvo netobulumo, nebuvimo aiškaus supratimo, kokios bylos vis dar yra amžinai saugomos, neturėjo būti sunaikinti, nes juose buvo medžiagos, pasakojančios apie vieną ryškiausių epizodų istorijos skyriai, be to, susiję su Aukščiausiuoju vardu. O tai, kad byla vis dėlto pasirodė dingusi, gali reikšti, kad arba ji visai nepateko į ministerijos archyvą, liko Zelenio arba jos tekstą rengusio pareigūno rankose; arba, greičiausiai, dėl apsirikimo ji pateko į kitų ministro biuro bylų sudėtį pagal bendrą priedangą, kuriose dėl biurokratinio užmaršumo jos pavadinimas nebuvo paskelbtas atskirai. Ir tokių atvejų likimas buvo liūdnas.
Dėl nuolatinio laisvos vietos trūkumo skyrių archyvai periodiškai buvo išvalomi nuo nereikalingų bylų. Be to, konkrečios bylos reikalingumą ar nenaudingumą lėmė tik dabartiniai skyriaus interesai. Nebuvo galimybės pažvelgti į visas bylas, milžinišku greičiu sukauptas vien archyvų pareigūnų pastangomis, ar ta byla buvo sunaikinta, ar ne, jau nekalbant apie tikrus archeografinius tyrimus. Todėl atrenkant bylas, kurias reikia naikinti, buvo vadovaujamasi tik pavadinimu, nežiūrint.
Kad ši byla ilgam prarasta, patvirtina ir tai, kad didžiulio G.P.Karcovui skirto kūrinio autorius, dirbęs renkant medžiagą jo darbui Valstybės turto ministerijos archyve, pranešė apie Aleksandro II medžioklė, tiesą sakant, tik tai, kas jau buvo paskelbta knygoje „Medžioklė Belovežo puščoje“, kurios tekstą jis visą savo darbe atgamino. O tai reiškia, kad jau XIX amžiaus pabaigoje ministerijos archyve nebuvo išsaugota jokios medžiagos apie šią medžioklę, taip pat apie knygos apie ją išleidimą. Be to, Kartsovas net neteisingai nurodė knygos išleidimo metus -. Beje, šie metai dažniausiai figūruoja visuose bibliografiniuose duomenyse apie šį.
Apie autorių Karcovas tik pasakė, kad jis, matyt, nebuvo medžiotojas, o istorinė esė apie Puščą šioje knygoje paimta paskutinė iš Dalmatovo ministerijai pateiktos ataskaitos. Remiantis šia Karcovo pastaba, mačiusią Dalmatovo ataskaitą, kuri iki šiol neišsaugota Valstybės turto ministerijos fonde, galima daryti prielaidą, kad nežinomas autorius, matyt, ministerijos pareigūnas (plačiau apie tai žemiau) , išplėtė ministrui įprastą medžioklės ataskaitą, perdarydamas ir papildydamas ministerijoje turimą medžiagą apie medžioklės Puščoje istoriją. Taip gimė knygos tekstas.
Užsakymą spausdinti knygą Valstybės turtų ministerija pateikė Mokslų akademijos spaustuvėje. Šios spaustuvės pasirinkimas nebuvo atsitiktinis. Ir čia esmė net nebuvo ta, kad visiškai natūralu, kad valstybės departamentas savo užsakymą pateikia valstybinėje spaustuvėje. Šiuo atveju ministerija galėtų tvarkytis su savo žinybine spaustuve. Tačiau faktas buvo tas, kad seniausia akademinė spaustuvė Rusijoje buvo viena geriausių, turėjo turtingiausią šriftų rinkinį, o tai leido išleisti knygą bet kuria pasaulio kalba ir su pačiomis pretenzingiausiomis formulėmis bei lentelėmis; turėjo aukštos kvalifikacijos specialistus, galinčius įvykdyti pačius sudėtingiausius užsakymus, kurie iš tikrųjų buvo Mokslų akademijos užsakymai. Ir nors šis konkretus užsakymas akademinei spaustuvei technine prasme nebuvo itin sunkus, vis dėlto jis buvo įvykdytas aukščiausiu lygiu.
Atsižvelgiant į „Medžioklę Belovežo puščoje“, visų pirma negalima nepažymėti aukščiausio leidinio meninio lygio. Knyga neperkrauta iliustracijomis ar tekstu. Viskas jame harmoninga: formatas, apimtis, šriftas ir teksto išdėstymas lape; iliustracijos, jų parinkimas ir išdėstymas knygoje – visame kame galima pajusti išskirtinės knygos grafikos ranką. Tačiau greičiausiai leidinio maketą visiškai sukūrė pats Zichi, kuris jau turėjo praktinės knygų iliustravimo ir dizaino patirties. Tokios klasės grožinės literatūros leidinių rusų medžioklės literatūroje nebėra. Kultinė keturių tomų Kutepo knyga meninės kultūros, o ne leidinio turtingumo požiūriu, nė priartėja prie „Medžioklės Belovežo puščoje“, kurioje kartu su aukštu meniniu lygiu. , taip pat stebina, kaip tai pasiekiama paprastomis priemonėmis. Tikrai tiesa, kad tikra aristokratija visada išsiskiria gera kokybe, elegancija ir paprastumu. Knyga buvo atspausdinta ant paprasto storo, gerai balinto popieriaus, nors ir kokybiško, bet nesusijusio su jokia tuo metu naudota brangia jos atmaina. Jis spausdinamas nebrangiu paprasčiausio stiliaus šriftu, vadinamuoju . Šriftas gražus būtent savo paprastumu, be to, gerai skaitomas. Taigi aukšta akademinės spaustuvės spaudos kultūra, padauginta iš aukščiausios klasės specialistų ir iškilaus menininko talento, sukūrė šį šedevrą. Mano nuomone, pagal kolekcijos vertę tik XVIII amžiaus medžioklės leidinių dėklų kopijos gali būti prilygintos „Medžioklei Belovežo puščoje“.
Zelenio akademinės spaustuvės pasirinkimas ministro įsakymo vykdytoju pasirodė ne tik sėkmingas, bet ir labai toliaregiškas. Nors apie pastarąjį draugas ministras net neįtarė. Faktas yra tas, kad Rusijos mokslų akademija, kaip ir turėtų būti tikrai mokslinei institucijai, labai pagarbiai elgėsi su savo archyviniu fondu. Dėl šios priežasties Mokslų akademijos spaustuvės archyvas nuo pat įkūrimo iki galo atiteko mums, t.y. net iš Petro Didžiojo laikų. Jei ne netikėtas Zelenio numatymas, apie „Medžioklės Belovežo puščoje“ įspaudą vis tiek kalbėtume tik subjunktyvine nuotaika. Taigi „Trečiųjų šalių įstaigų leidinių spausdinimo sąskaitų knygoje“ 1862 m. randame išsamų.
Čia skaitome, kad „Medžioklė Belovežo puščoje“ spaustuvėje pradėta spausdinti 1862 metų sausį, o baigta 1862 metų rugpjūtį. Taigi jos išleidimo metais reikėtų laikyti 1862-uosius. Vadinasi, užsakymą spausdinti spaustuvė gavo greičiausiai 1861 metų antroje pusėje. Knyga išspausdinta 210 egzempliorių rusų kalba ir 60 egzempliorių prancūzų kalba. Bendra kaina: medžiaga, rinkimas, spausdinimas ir papildymas nenumatytoms išlaidoms, sudarė tik 373 rublius. Tačiau prie to reikėtų pridėti ministerijos išlaidas litografijų spausdinimui (5 spalvotos ir 4 nespalvotos), kurias atliko litografijos spaustuvės „R. Gundriser ir Co., apie kurią tikslių duomenų neturime. Bet toks kokybiškų litografijų skaičius turėjo pabranginti knygą bent 2–3 kartus. Atlyginimas už menininko darbą nebuvo įtrauktas į leidinio kainą, nes. Zichy gavo atlyginimą iš Imperatoriškojo teismo ministerijos, o darbą jis atliko kaip tarnybinį darbą. Taigi galima daryti prielaidą, kad vidutiniškai vienas knygos egzempliorius ministerijai kainavo nuo 2,5 iki 4 rublių. Tokios klasės leidinys buvo labai, labai nebrangus.
Zelenoy gali būti patenkintas tokiu nuostabiu ir greitu jo idėjos įgyvendinimu. Knyga tapo puikia dovana ministerijai tinkamiems žmonėms. Tai liudija toks faktas. Ant egzemplioriaus, esančio Mokslų akademijos bibliotekoje, viršutiniame dešiniajame musės lapo kampe yra labai įspūdingas įrašas: „Gauta spalio 1 d. 1878 (dėl oficialaus reikalavimo). 16 metų Mokslų akademija negalėjo gauti iš Valstybės turto ministerijos knygos egzemplioriaus savo bibliotekai ne tik dėl teisės, bet ir išspausdintos savo spaustuvėje!
Keletą žodžių reikia pasakyti ir apie leidinio formatą. Knyga yra ketvirčio lapo dydžio, vadinamoji. Šis formatas dažniausiai buvo naudojamas tada, kai reikėjo pabrėžti leidinio reikšmę. Jis suteikė knygai tam tikro solidumo ir iškilmingumo. Forma šiuo atveju puikiai atitiko turinį, suteikdama skaitytojui aprašytą medžioklę suvokti kaip išskirtinį įvykį. Ir tikrai taip. Nebijosiu kartotis ir dar kartą pabrėšiu, kad Aleksandro II medžioklė Belovežo Puščoje buvo išskirtinis įvykis Rusijos medžioklės istorijoje.
Kas yra knygos teksto autorius? Be abejonės, tai galėjo būti tik vienas iš ministerijos pareigūnų. Vienu iš atvejų atradau labai keistą faktą. Prie vieno iš memorandumų Imperatoriaus rūmų ministrui iš Zichy pastarasis pridedamas jo paveikslų sąrašas. O štai po numeriu 72 galime perskaityti:. Rusijos imperijos 1859–60 m. kalendoriuje nėra tiek daug ponų fuksų. Ir vienas iš jų yra mūsų. Jį sudaro Valstybės turto ministerijos kolegijos vertintojas Viktoras Jakovlevičius Fuchsas. Ir čia grįšiu prie 123 lapo, kurį jau minėjau aukščiau. Tai Miškų departamento požiūris, 1860 m. lapkričio 23 d. „Ponui Žemės ūkio departamento specialiųjų pavedimų pareigūnui kolegialiam asistentui Fuksui. Miškų departamentas turi garbės pranešti Jūsų Ekscelencijai, kad dokumentai, išvardyti pridedamame lapkričio 10 d., Nr. 12, sąraše, išskyrus AUKŠČIAUSIOS medžioklės Belovežo mieste 1860 m. spalio 7 d. atvejį, buvo gauti šiame dokumente. skyrius. Ir tai tiesiogiai rodo, kad būtent Fuchsas kuravo šį reikalą ministerijoje. Todėl netiesiogiai patvirtina, kad tai yra Fuksai, kuriems Zichy priskiria tekstą.
Baigdamas savo esė apie šią nuostabią knygą, negaliu atsispirti skaitytojams nepasakydamas kurioziško epizodo, susijusio su viena iš Zichi akvarelių, kuri buvo knygos iliustracija.
Akvarelė „Vietiniai gyventojai ir medžioklės dalyviai laukia imperatoriaus Aleksandro II atvykimo į Belovežą“ iki 1904 m. buvo Lisinskio imperatoriškųjų medžioklės rūmų kolekcijoje. Kartu su ja rūmuose buvo dar trys Zichy akvarelės, bet jau tiesiogiai vaizduojančios žiemos medžioklės Lisinsky girininkijoje scenas. Deja, iki šiol negaliu tiksliai nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis šios Zichy akvarelės atsidūrė Lisinskių rūmuose. Be abejo, tik vienas dalykas yra tai, kad tai įvyko Aleksandro II gyvenimo metu ir jo tiesioginiu įsakymu. Nei Aleksandras III, nei Nikolajus II nemėgo Lisino. O po jais rūmai nepasipildė nė vienu meno kūriniu.
1903 metų rugpjūtį, manevruodamas prie Pskovo, imperatorius Nikolajus II staiga prisiminė (!?), kad kokioje nors pašto stotyje – arba Lizine, arba Ličeryje, kur kažkada buvo žiemos meškų medžioklėje, pamatė Zichy akvareles. Imperatorius įsakė juos surasti ir pateikti jam apžiūrėti Žiemos rūmuose. Buvo įvykdytas aukščiausias užsakymas ir rugsėjo viduryje į Žiemos rūmus atgabentos akvarelės iš Lisinsky rūmų. Valstybės turto ministerijos teritorinės administracijos vadovas rašė: „Turiu garbę persiųsti keturias Lisinskio medžioklės rūmuose buvusias dailininko Zichy akvareles ir pridurti, kad m. Lisino, bet Yazchery stotyje yra Zichy akvarelės. Nuostabiai pasakyta: „ir pridėkite“. Svarbiausia, kad Drieže ilgą laiką nebuvo pašto stoties. Dar 1866 m. pastarasis buvo paverstas imperatoriškaisiais medžioklės namais. Tačiau Lisinskio patriotams jis liko „II klasės pašto stotis su viešbučiu praeinantiems“, tai yra užeiga ir nieko daugiau. Ir tame buvo daug tiesos.
Nesunku suprasti menkai slepiamą departamentų valdžios susierzinimą. Didingi medžioklės rūmai – unikalus, savo klasėje Rusijos teritorijoje neprilygstamas Rusijos medžioklės kultūros paminklas, pastatyti ir tvarkomi iš Valstybės turto ministerijos miškų pajamų, t. y. žmonių lėšomis. . Bet be rūmų, ministerija išlaikė ir specialų miškų ūkio medžioklės štabą su visu turtu, iki asmeninių karališkųjų medžioklinių rogių ir arklio. Pastarasis, pavyzdžiui, buvo laikomas tik medžioklei ir nebuvo naudojamas jokiems kitiems darbams miškų ūkyje. Meškos, briedžiai, kurtiniai buvo skirti tik Valdovo ir Didžiųjų Kunigaikščių medžioklei. Nuo Aleksandro II laikų Lisinsko miškų ūkyje buvo sukurta efektyvi medžioklės plotų apsaugos organizavimo sistema. O pastarieji, be jokio perdėto, buvo turtingi. Ober-Jäger vadovaujamos miškų ūkio medžioklės darbuotojai buvo aukščiausios klasės profesionalai. Ir visas šis mechanizmas, daugelį metų sukurtas ministerijos, po Aleksandro II mirties, sukosi tuščiąja eiga. Aleksandras III, tapęs imperatoriumi, daugiau niekada nebuvo Lizine. Nikolajus II šioje vietoje apsilankė tik kartą per visą savo gyvenimą – 1892 m. Buvo galima suprasti Aleksandrą III, kuris žiemos išvykų į lokių ir briedžių medžiokles pirmenybę teikė ne Lisinskio rūmams, o neišvaizdžiam Driežo namams. Juk Imperatorius net ir savo mylimoje rezidencijoje Gatčinos rūmuose savo rezidencijai parinko neįmantrius mažus pusiau tamsius kambarius antresolės aukšte, skirtus tarnams. Apie skonį nebuvo galima diskutuoti. Tačiau tai, kad Nikolajus II supainiojo rūmus su Ministerijos stotimi, galėjo reikšti tik vieną dalyką: „Sic transit gloria mundi“. Lisino žvaigždė, kuri taip ryškiai spindėjo valdant Aleksandrui II, pagaliau nusileido. Ir kaip paaiškėjo – amžinai.
Daugiau nei du mėnesius Lisinsky rūmų akvarelės buvo Žiemos rūmuose. Ir imperatorius niekada nerado laiko jų ištirti. Lapkričio 30 d. Imperatoriškojo teismo ministras dar kartą priminė juos imperatoriui. Tačiau šį kartą Nikolajus II neturėjo laiko. Po pranešimo buvo priimtas nutarimas: „Aukščiausiasis liepė grąžinti Zichy akvareles ir saugoti originaliose vietose“. Tačiau dar neišdžiūvus rašalui ir akvarelėms nepatekus namo, buvo priimtas kitas įsakymas: pateikti akvareles peržiūrėti imperatoriui „atsižvelgiant į ypatingą akvarelės interesą. Gruodžio 12 d. Valdovas pagaliau pasiryžo juos išnagrinėti. Parodos rezultatas – 1904 m. vasario mėn. į Lisinskio rūmus sugrįžo tik 3 akvarelės. Akvarelė su Belovežo siužetu aukščiausiu įsakymu buvo išsiųsta į.
Leopoldo Walickio eksperimentai apie Europos bizonų kryžminimą su galvijais XIX amžiaus biologijos mokslų kontekste
Piotras Daszkiewiczius*, Tomasz Samojlik**, Malgorzata Krasinska**
*Museum National d'Histoire Naturelle, Paryžius, Prancūzija; [apsaugotas el. paštas]**Žinduolių tyrimų institutas, Lenkijos mokslų akademija, Bialowie a, Lenkija; [apsaugotas el. paštas], [apsaugotas el. paštas]
Šiame darbe siekiame papasakoti seniai pamirštus lenkų dvarininko ir gamtininko Leopoldo Walickio, kuris 1847-1860 metais sėkmingai išvedė penkiolika Europos bizonų ir galvijų hibridų, pasiekimus. Šis eksperimentas panaikino klaidingą XIX amžiaus biologijos moksluose paplitusią nuomonę apie šių rūšių kryžminimo galimybę. Nors tai buvo pagrindinis žinduolių hibridizacijos eksperimentas, jis buvo beveik visiškai užmirštas ir nebuvo tinkamai panaudotas XIX amžiaus mokslinėje diskusijoje, nors Walickio eksperimentą paminėjo du žymūs XIX a. biologai: Karlas Eduardas Eichwaldas (1853) ir Franzas Mulleris. 1859). Keista, kad Gardino provincijos miškų urėdija Dmitrijus Dolmatovas, kuris Walickio eksperimentams tiekė stumbrus iš Balovės pirmykštį mišką, XIX amžiaus mokslinėje literatūroje buvo daug geriau pripažintas už sėkmingą Europos bizonų veršelių šėrimą karvės pienu. Walickio kūrybą pirmą kartą išsamiai aprašė Georgijus Karcovas (Kap^B, 1903); tai vis dar įdomu dabartinių tyrimų kontekste, nes dar niekam nepavyko atkurti Walickio sėkmės pirmosios kartos vaisingo patino hibrido gavimo metu.
Raktiniai žodžiai: Europos bizonai, Bialowie pirmykštis miškas, hibridai, gamtos istorija
Viduramžiais Vidurio ir Rytų Europos miškuose buvo gana paplitęs europinis stumbras Bison bonasus, tačiau XVIII amžiaus antroje pusėje laisvėje gyvenantys žemumų stumbrai išliko tik vienoje vietoje – Bialowie a Primeval Forest (šiuo metu driekiasi per sieną). tarp Lenkijos ir Baltarusijos). Šiame miške ši rūšis buvo ilgai saugoma kaip karališkasis Lenkijos karalių ir Lietuvos didžiųjų kunigaikščių žaidimas, tačiau ją skatino ir tradicinis miško naudojimas, o nuo 1700 m. ir tyčinis tvarkymas (šienų kupetos, paliktos žiemoti miško pievose). stumbrų žiemos papildomi pašarai, žr. Samojlik, J drzejewska, 2010, p. 23-31). Kartu tai buvo retai gamtininkų darbuose pasitaikanti rūšis. Dauguma Europos bizonų aprašymų iki XVIII amžiaus buvo pagrįsti trumpu Žygimanto Herberšteino1 (1549 m.) užrašu.
Iki XVIII amžiaus pabaigos Jean-Emmanuel Gilibert2 paskelbė naują rūšies aprašymą, paremtą asmeniniais stebėjimais (Gilibertas 1781; 1802, p. 493-495). sub-
1 Žygimantas fon Herberšteinas (1486-1566) – austrų diplomatas, 1517 m. su imperatoriaus Maksimiliano I misija lankęsis Maskvoje. Pakeliui aplankė Lenkijos karalystę, turėjo galimybę stebėti europinius stumbrus ir aurochus. Bosprimigenijus). Į Rerum Moscoviticarum Commentarii, išleistą 1549 m., jis įtraukė abiejų rūšių aprašymą ir iliustracijas.
2 Jean Emmanuel Gilibert (1741-1814), prancūzų gydytojas ir botanikas, 1775 m. buvo pakviestas į Lenkiją Lenkijos karaliaus Stanislovo Augusto Poniatovskio. Giliberto užduotis buvo įkurti veterinarijos ir medicinos mokyklas Gardine (100 km nuo Belovės pirmykščio miško). Be pareigų, užsiėmė moksline veikla: organizavo botanikos sodą su apie 2000 augalų rūšių, paėmė
Vėlesniais dešimtmečiais jo darbas tapo žinių apie Europos bizonų elgesį etapu. Jis apibūdino, kaip nepavyko stumbrų veršelių šerti karvės pienu (vietoje vietoje naudojo ožkas, kurios šėrimo metu buvo dedamos ant stalo), ir panašiai nepavykusį bandymą sukryžminti stumbrus su galvijais. Nuo to laiko mokslo pasaulis buvo tvirtai įsitikinęs, kad tokia hibridizacija neįmanoma, be to, egzistuoja biologinis barjeras, neleidžiantis Europos bizonų veršelių maitinti karvėmis. Faktas, kad atokiame miške egzistavo tik viena žinoma Europos bizonų populiacija, kuri nuo 1795 m. tapo Rusijos imperijos dalimi (buvo suabejota Kaukazo populiacijos egzistavimu, Daszkiewicz, Samojlik, 2004, p. 73-75). ), o šie gyvūnai buvo labai reti zoologijos soduose ir žvėriniuose, todėl tokių eksperimentų galimybės buvo labai ribotos.
Europos bizonų būklės tyrimų programa buvo pasiūlyta jau XVIII a. Georgesas-Louisas Buffonas (1707–1788) savo knygoje „Histoire naturelle“ aprašė skirtingas Bovidae rūšis ir rekomendavo jas kryžminti tarpusavyje ir su naminiais galvijais, ne tik atsakydamas į klausimus apie jų rūšies būklę („tikroji rūšis“ ar „klimato formos“). '), bet ir išnagrinėti naminių galvijų kilmės sampratą, prijaukinimo ir „išsigimimo“ istoriją (sąvoka, gauta stebint kūno dydžio sumažėjimą, palyginti su archeologinių kasinėjimų ir laukinių gyvūnų radiniais; Buffon, 1764, p. 284-336).
1846 m. Gardino gubernijos vyriausiasis miškų urėdas Dmitrijus Dolmatovas3 sėkmingai šėrė Biafovėje pirmykštėje girioje sugautus europinių bizonų veršelius karvės pienu. Jis stebėjo stumbrus, kuriuos šeria karvės ir žaidžia su naminiais galvijais, o jo stebėjimai buvo paskelbti Rusijoje, Anglijoje, Prancūzijoje ir Vokietijoje (Brehm, 1877, p. 395; Dolmatov, 1848, p. 18-19; 1849, p. 150 -151; Dolmatov, 1849, p. 220-222; Gervais, 1855, p. 184-185; Viennot, 1862, p. 849-850). Dolmatovo sugauti gyvūnai buvo gabenami į Londoną, Tsarskoe Selo, taip pat buvo pasiūlyti lenkų dvarininkui ir gamtininkui Leopoldui Walicki4 už eksperimentus kryžminant europinius bizonus su galvijais Bos taurus. Vilanove prie Gardino jis 1847-1859 metais sėkmingai išvedė penkiolika hibridų (Krasi ska, 1988, p. 15). Svarbu paminėti, kad Walicki gavo penkiolika hibridų, tarp jų vieną derlingą vyrišką hibridą iš pirmosios kartos F1. Šis pasiekimas – vaisingas F1 vyras – daugiau niekada nebuvo pasiektas, įskaitant šiuolaikinius eksperimentus, atliktus
botanikos ekspedicijose po įvairias Lietuvos vietas, aprašė keletą Lietuvos faunos rūšių, tarp kurių – europiniai stumbrai, rudieji lokiai, briedžiai, lūšys, bebrai, barsukai, ežiai, net pelės.
3 Dmitrijus Dolmatovas (Dalmatovas, Dolmatovas; mirė 1878 m.) nuo 1842 m. buvo Gardino gubernijos miškų urėdija. Jis buvo ne tik girininkas, bet ir gamtininkas bei dailininkas. Jis yra paskelbęs keletą straipsnių apie pirmykštį Belovės mišką ir Europos bizonus, daugiausia dėmesio skirdamas šių gyvūnų prijaukinimo galimybei.
4 Leopoldas Walickis, Wilanow dvaro savininkas ir Europos bizonų kryžminimo su galvijais eksperimentų iniciatorius. 1847 m. jis gavo du europinius stumbrus iš Bialovie a Primeval Forest, o po metų jam pavyko susilaukti pirmųjų hibridų. Jo eksperimentai staiga nutrūko 1857 m., kai jį suėmė Rusijos valdžia už prolenkišką politinę veiklą. 1860 m., grįžęs iš kalėjimo, jis vėl pradėjo kryžminimo bandymą, naudodamas du naujus stumbrus, atsiųstus iš Belovės a. Priešingai mūsų ankstesnėms žinioms, daugiausia remiantis trumpa pastaba Karcove (Kap^B, 1903, p. 225), Walicki nemirė 1861 m. Naujausi atradimai Rusijos nacionaliniame istorijos archyve Sankt Peterburge. Sankt Peterburge (PrHA) matyti, kad Walickis dalyvavo 1863 m. lenkų tautiniame sukilime, buvo suimtas ir išsiųstas į tremtį į Irkutsko guberniją, kur mirė 1875 m. pabaigoje (PTHA. O. 1286. 31 d. Nr. 1556 ir O. 381. On. 12. Nr. 7662). Walickio gautų hibridų likimas nežinomas. 1870-ųjų pradžioje vienas hibridinis stumbras buvo pastebėtas Šveicarijoje (80 km nuo Gardino, šiuo metu Baltarusijoje), galbūt tai buvo kaip nors susiję su Walickio eksperimentais (Kap^B, 1903, p. 225). Autoriai dėkingi Anastasijai Fedotovai už pagalbą ieškant naujos informacijos apie Leopoldo Walickio dalyvavimą 1863 m. sukilime ir vėlesnę jo buvimo vietą Rusijos valstybiniame istorijos archyve (RGIA. Rasta 1286. Opis' 31. Delo 1556; rasta 381. Opis' 12 .Delo 7662).
Žinduolių tyrimų institutas, Lenkijos mokslų akademija (Krasi ska, 1988). Tai neabejotinai buvo vienas pagrindinių žinduolių hibridizacijos eksperimentų XIX amžiuje.
Europos bizonų ir naminių galvijų hibridų gavimas viršijo tipišką XIX amžiaus vidurio susidomėjimą tarprūšine hibridizacija, kuria buvo siekiama gauti naujų hibridų, dažnai praktiniais tikslais. Tai neatsakė į klausimą apie naminių galvijų kilmę (ar jų protėvis buvo stumbrai ar šermukšniai? O gal kokios kitos rūšys?), ir į klausimą apie dviejų išskirtinių bovidae rūšių egzistavimą istoriniais laikais, kaip skirtumą tarp europinių galvijų. apie stumbrus ir aurochus dar diskutavo zoologai.
Senų prietarų įveikimas
Tikėjimas, kad Europos bizonų su galvijais sukryžminti neįmanoma, gyvavo beveik septyniasdešimt metų. Taigi tai puikus pavyzdys, kaip vienas nesėkmingas eksperimentas, atspindintis epochos išankstines nuostatas, gali ilgam trukdyti mokslo pažangai. Labai mažai žinoma apie stumbrų galvijų kirtimo bandymus iki Giliberto eksperimento. Nors panašių įsipareigojimų aprašymų nėra žinoma, antriniai šaltiniai leidžia manyti, kad tokie bandymai buvo.
Jeanas-Baptiste'as Dubois de Jancigny (1752-1808), prancūzų gamtininkas ir rašytojas, gamtos istorijos profesorius ir bibliotekininkas 1775-1759 m. dirbo Varšuvos riterių mokykloje, pirmoje valstybinėje mokykloje Abiejų Tautų Respublikoje. 1776 m. jis išleido savo knygą „Essai sur I'histoire literaire de Pologne...“. Berlyne. Knygoje surinkti senesni faktai apie Lenkijos ir Lietuvos gamtą, retkarčiais papildyti paties autoriaus pastebėjimais ir komentarais. Apie Europos bizoną jis rašė taip:
"Kalbant apie europinį bizoną, tai buvo genialumo, puikaus stebėjimo, lygiai taip pat kaip ir pačios Gamtos, dėka, kad jis būtų įtrauktas į Bosų šeimą. Turiu nuoširdžiai pripažinti, kad mano abejonės nebuvo visiškai išsklaidytos jo argumentais, nes pasak Informacija, kurią gavau Lenkijoje, buvo daug bandymų sukryžminti bizonus su naminėmis karvėmis, tačiau visi nepavyko“ (Dubois de Jancigny, 1778).
Nepaisant to, nėra žinoma jokių dokumentų apie hibridizacijos bandymus, kuriuos paminėjo Dubois de Jancigny. Vienintelis žinomas ir dokumentuotas XVIII amžiaus bandymas buvo tas, kurį atliko ir aprašė Jean-Emmanuel Gilibert, aštuonerius įtemptus metus (1775–1783) praleidęs Lenkijoje (Abiejų Tautų Sandrauga). Gilibertas gavo keturis stumbrų veršelius – du patinus ir dvi pateles – įstrigusius Lenkijos karališkųjų miškų prižiūrėtojų Bialovie a Forest. Patinai netrukus nugaišo, tačiau Gilibertas sugebėjo išvesti pateles, nors jam nepavyko jų maitinti karvėmis. Jis nesėkmingai bandė sukryžminti trejų metų bizono patelę su Ukrainos veislės jaučiu (Gilibertas 1781; 1802, p. 493-495).
XVIII amžiuje buvo paplitęs tikėjimas „neapykanta“ tarp naminių ir laukinių gyvūnų. Šie įsitikinimai neabejotinai buvo įsišakniję liaudies prietaruose, Lafontaine ir pasekėjų pasakose, kuriose gyvūnai turėjo žmogiškų bruožų, ir Švietimo epochos idėjos apie konfliktą tarp laisvų ir pavergtų žmonių, perkeltų į gyvūnų sritį. Dubois de Jancigny tiesiai parašė, kad „natūrali laisvųjų neapykanta prijaukintam gyvūnui“ yra „pagrindinė kliūtis“ stumbrams hibridizuotis su naminiais galvijais. Akivaizdu, kad ši koncepcija buvo ypač artima politiniams tremtiniams, daugiausia lenkų emigracijai po lapkričio sukilimo prieš Lenkijos dalytojus žlugimo (Chod ko, 1836, p. 54). Gilibertas pastebėjo šią „natūralią antipatiją“ ir apibūdino jo auginamų bizonų agresiją šalia jos besiganančių olandų karvių atžvilgiu. Gilibertui
Europos bizonai kovoja Biafowie pirmykščiame miške (piešė Michaly Zichy, iš:
Medžioklė..., 1861, p. trisdešimt)
ši antipatija buvo akivaizdus stumbrų ir galvijų rūšių skirtumo įrodymas: „jei stumbrai iš tikrųjų yra galvijai, seniai atvežti į vergiją, kodėl prijaukinti bizonai išlaiko tokią stiprią neapykantą galvijams? Tikėjimas „antipatija“ buvo sustiprintas XVIII ir XIX amžiuje nuolat kartojant Jano Ostrorogo XV amžiaus kroniką, kad stumbrai ir aurochai neturi būti laikomi tuose pačiuose aptvaruose, nes jie iškart įsitraukė į mirtinas kovas (Vienot, 1862, p. 850).
Giliberto eksperimento nesėkmė daugelį metų paženklino biologijos istoriją. Vėlesniais dešimtmečiais, net ir mokslo raidai atmetus naivų tikėjimą „antipatija“, vis dar buvo manoma, kad tarprūšinis barjeras buvo per stiprus kryžminimui ir kad stumbrų negalima šerti karvėmis. Pastebėtina, kad tikėjimas išliko nepaisant sėkmingų bandymų sukryžminti buivolus su galvijais. Būtent noras ištaisyti tuos klaidingus įsitikinimus paskatino Dolmatovą atlikti veisimo eksperimentus:
"Ypač atkreipiau dėmesį į tai, kad patirtimi paneigčiau klaidingą nuomonę, patvirtintą visų šia tema nagrinėjusių rašytojų, kad stumbro veršelio negali žindyti mūsų naminė karvė. Ši pasakėčia buvo pakartota net gerbiamo mūsų laikų rašytojo barono de Brinverso darbas, kuris, remdamasis kito rašytojo, mokytojo Giliberto, rečitaliu, tvirtina, kad dvi stumbrų patelės, sugautos Belovežo miške, septynių savaičių amžiaus, nuolat atsisakė spenių. Ponas de Brinversas pats neturėjo galimybės patikrinti šio fakto; jis cituoja tradicijas, kurias jam perdavė senieji apylinkių gyventojai, nes jei kas nors iš miško sargybinių ar miške gyvenančių valstiečių,
Netgi buvo sutikęs stumbrų veršį, kuris atsitiktinai atsiskyrė nuo motinos, jis verčiau būtų jį palikęs, nei paėmęs ir slaugęs, pažeisdamas griežtą įstatymą, draudžiantį gaudyti ar žudyti bizoną. Todėl tik aukščiausias Jo Didenybės imperatoriaus įsakymas, kilęs iš Jos Didenybės karalienės Viktorijos išreikšto troškimo savo zoologijos sode turėti du gyvus bizonus, leido man ištaisyti minėtą klaidą“ (Dolmatovas, 1848).
Dolmatovui pavyko paneigti mitą, kad jaunų bizonų neįmanoma šerti namine karve. Kitas žingsnis buvo patikrinti, ar hibridizacija įmanoma. Wal-icki eksperimentų atveju taip pat buvo atsižvelgta į praktinius pranašumus. Kaip aprašė Franzas Mulleris (1859, p. 155–166):
"Maždaug prieš ketverius metus jo Didenybės aktu nemažai jauniklių buvo perduota aplinkiniams dvarininkams. Buvo bandoma sukurti naują veislę kryžminant juos su galvijais. Naujoji veislė turėjo būti didesnė, stipresnė, taigi daugiau. naudingi, nes šioje srityje galvijai, panašūs į arklius, yra maži ir silpni“.
Pavelas Bobrovskis (Eo6opobckhh, 1863 m.) minėjo, kad eksperimentas buvo pradėtas tirti
„1) galimybę veisti ir dauginti stumbrus ūkio sąlygomis, išlaikant natūralų gyvūno grožį, sveikatą ir dydį, 2) galimybę kryžminti juos su naminiais galvijais, neprarandant jėgos, dydžio, grožio ir laukiškumo. proceso metu“.
Nesunku suprasti, kad tokiu būdu iškeltos praktinės problemos buvo labiau įdomios vietos administracijai, nei rasti atsakymus į grynai mokslinius klausimus apie rūšių būklę, ribas ir hibridizaciją ar svarstymus apie naminių galvijų istoriją ir prijaukinimo procesus.
Walickio eksperimentas ir diskusija apie rūšies ir hibridizacijos sampratą
XIX amžiuje vis dar buvo diskutuojama apie rūšies apibrėžimo ir hibridizacijos ryšį. Galimybė kryžmintis individų, priklausančių ne tik skirtingoms rūšims, bet net skirtingoms kategorijoms, suabejojo fiziologiniu (tai grindžiamu nesugebėjimo gauti derlingų tarprūšinių hibridų kriterijumi) rūšies apibrėžimu. Klaidinga informacija apie sėkmingą kiškio ir triušio kryžminimą ir gauto hibrido vaisingumą tapo plačios diskusijos tarp XIX amžiaus biologų pagrindu. Verta pabrėžti, kad ši polemika gerokai peržengė mokslinio ginčo rėmus, nes šis rūšies apibrėžimo pokytis kai kurių antropologų pateisino skirtingų žmonių rūšių pripažinimą (žr. diskusiją: Blanckaert, 1981).
Jau XVIII amžiuje Buffonas leido „fiziologinių“ rūšių, tokių kaip vaisingų šunų ir vilkų hibridų, apibrėžimo išimtis. Prieš pat Walickio eksperimentą, 1840 m., žymus prancūzų fiziologas Pierre'as Flourensas (1794–1867) atmetė Buffono rūšies apibrėžimą, pripažindamas, kad taisyklei negali būti jokių išimčių. Remdamasis galimybės gauti derlingų hibridų kriterijumi, jis apibrėžė ne tik rūšis, bet ir gentis. Dvi tos pačios genties rūšys galėjo išauginti nevaisingus hibridus, o derlingi hibridai galėjo atsirasti tik sukryžminus individus, priklausančius skirtingoms tos pačios rūšies „veislėms“. Taip pat reikėtų paminėti Pierre'o-Honore'o Berard'o (1797-1858) požiūrį, kuris manė, kad dvi rūšys gali išauginti įvairaus vaisingumo hibridus. hibridizacija
neabejotinai buvo vienas iš labiausiai diskutuojamų biologijos klausimų XIX amžiaus viduryje. Verta prisiminti, kad Charlesas Darwinas savo „Rūšių kilmė“ šiam klausimui skyrė atskirą skyrių, manydamas, kad prijaukinimas (taigi ir natūrali atranka) iš tikrųjų gali susilpninti izoliacijos barjerą tarp rūšių.
Kokį vaidmenį šioje diskusijoje suvaidino Walickio eksperimentas? Keista, bet toks svarbus įvykis (skirtingų genčių hibridų gavimas) liko beveik nepastebėtas ir XIX amžiaus diskusijoje apie rūšies apibrėžimą ir hibridizaciją jo nėra. Galbūt prie to prisidėjo dvi priežastys. Pirmasis yra tiesiog menkas šių eksperimentų pripažinimas didžiuosiuose tyrimų centruose, dėl kurių kilo minėta diskusija, nors Walickio rezultatus paskelbė Karlas Eduardas Eichwaldas (1853, p. XVIII-XIX) ir Franzas Mulleris (1859). Įdomu tai, kad Dolmatovo veisimas stumbrų veršelių, šeriamų naminėmis karvėmis, Vakarų Europoje buvo daug labiau žinomas nei Walickio stumbrų ir galvijų hibridai. Antroji priežastis tikriausiai kilo dėl to, kad tais laikais daugelis autorių Europos bizonus priskyrė Bos, o ne bizonų genčiai, todėl nesidomėjo dviejų tos pačios genties rūšių hibridais.
Stumbrai, aurochai ir rūšių degeneracija
Sėkmingas Walickio eksperimentas taip pat galėtų padėti geriau suprasti ir priimti arba atmesti kitas svarbias XIX amžiaus biologijos koncepcijas. Tarp jų buvo ginčas dėl rūšių tapatumo arba skirtumų tarp europinių bizonų ir aurochų, besitęsiantis nuo XVIII amžiaus antrosios pusės, ir ginčas dėl rūšių prijaukinimo istorijos. Jei, remiantis XIX amžiaus rūšių supratimu, tarp stumbrų ir naminių galvijų yra dauginimosi barjeras, o hibridai vėlesnėse kartose nėra vaisingi, būtų logiška daryti išvadą, kad stumbrai nėra naminių galvijų protėvis. Be to, tai būtų rimtas argumentas apibrėžti aurochus kaip atskirą rūšį, todėl jie yra tikėtini naminių galvijų protėviai. Ginčą galiausiai užbaigė Augustas Wrze niowskis (1836–1892) straipsnyje „Stu-dien zur Geschichte despolnischen Tur“, kuris iš pradžių pasirodė 1878 m., praėjus daugiau nei trisdešimčiai metų nuo Walickio eksperimentų pradžios (Wrze niowski, 1878). Tačiau šioje diskusijoje Walickis net nebuvo cituojamas.
Ar Walickio rezultatai kaip nors buvo įtraukti į XIX amžiaus diskusiją apie rūšies degeneraciją? Tiek stumbrai, tiek naminiai galvijai buvo naudojami kaip pavyzdžiai svarstant to laikotarpio zoologijai būdingą „išsigimimą“, tačiau Walicki beveik niekada nebuvo cituojamas. Tik R.T. Viennot (1862), naudodamas šią sąvoką, paaiškindamas Dolmatovo sėkmę ir Giliberto bandymų nesėkmę:
„Gilibertas ilgą laiką gyveno Lenkijoje ir turėjo galimybę iš arti ištirti keturis iš šių nelaisvėje laikomų gyvūnų. Juos turėjo šerti ožkos, nes jos atkakliai atsisakė žindyti pirmą kartą atvežtą karvę. išlaikė šį priešiškumą naminiams galvijams ir, kai karvės buvo suvaromos į tą patį aptvarą, stumbrai jas išvijo, nepaisant panašių įvairių autorių pareiškimų, Gardino provincijos miškų valdytojas Dimitri de Dolmatof 1847 m. Liudininkai prieštaravo šiai nuomonei ir kad jauni stumbrai buvo gerai maitinami naminės karvės. Gal galite suderinti šiuos teiginius, pripažįstančius, kad egzistuoja kažkoks šiuolaikinių stumbrų išsigimimas, palyginti su jų didžiaisiais protėviais".
XIX amžiaus zoologijos sampratų kontekste Walickio eksperimentai buvo aptariami tik kaip įrodymas, kad Europos bizonų prijaukinti neįmanoma, o net naminių galvijų ir bizonų hibridai buvo per stiprūs ir laukiniai, kad juos būtų galima panaudoti žemės ūkio darbams.
Nors Walickio eksperimentai panaikino jau kelis dešimtmečius pripažintą klaidingą nuomonę apie Europos bizonų kryžminimo su naminiais galvijais neįmanomumą, XIX a. Walickio darbai nebuvo žinomi didžiuosiuose Europos tyrimų centruose. Veisimo eksperimentų nutraukimas (Walickis buvo areštuotas dėl eksperimentinių politinių priežasčių) ir Walickio mirties sukeltų eksperimentų nutraukimas rodo, kaip politinės represijos paveikė mokslo raidą. Tai, kad du žymūs XIX a. gamtininkai Karlas Eduardas Eichwaldas (1853 m.) ir Franzas Mélleris (1859 m.) savo darbe paminėjo Walickio sėkmingą bizonų kryžminimą su naminiais galvijais, nepakeitė fakto, kad iki XX a. . Pirmąjį išsamų tokio svarbaus eksperimento aprašymą paskelbė Georgijus Karcovas (rusų kalba) 19G3, praėjus daugiau nei pusei amžiaus nuo Walickio darbo pabaigos (Kartsov, 19G3).
Blanckaert C. Monogenisme et polygenisme en France de Buffon a Brocca (1749-1880). Doktorantūros darbas. Paryžius: Universite Paris I, 1981. 521 p.
Brehmas A. Brehmsas Thierlebenas. Die Saugetiere. Leipcigas: Verlag des Bibliographischen Instituts, 1877. T. 3,722 p.
Buffon G. L. Histoire Naturelle. Generale et Particulière avec la Description du Cabinet du Roi. t. 11. Paryžius: De L'Imprimerie Royale, 1764. 450 p.
Chodzko L. La Pologne historique, literaire, monumentale et pittoresque. Paris Au Bureau Centrale, 1836. 480 p.
Daszkiewicz P., Jqdrzejewska B., Samojlik T. Puszcza Bialowieska w pracach przyrodnikow 17211831, Varšuva: Wydawnictwo Naukowe Semper, 2004. 202 p.
Daszkiewicz P., Samojlik. T. Historia ponownego odkrycia ubrow na Kaukazie w XIX wieku // Przegl d Zoologiczny. 2004 t. 48. Nr.1-2. P. 73-82.
Dolmatovas D. Pastaba apie aurochų (Bos urus Bodd.) gaudymą // Londono zoologijos draugijos darbai. 1848. T. 16. P. 16-20.
Dolmatovas D. Pastaba apie aurochų gaudymą (Bos urus Bodd.j // The Annals and magazine of natural history: zooology, botany, and geology. 1849. T. 3. 2nd series. P. 148-152.
Dubois de Jancigny J.-B. Essai sur lhistoire literaire de Pologne. Par M. D** ... reflexions generales sur les progress des sciences et des arts, histoire naturelle et geographie. Berlynas: G. J. Decker, imprimeur du Roi, 1778. 566 p.
Eichwald K. E. Lethaea rossica: ou, Paleontologie de la Russie. T. 2. Stuttgart: Libraire et Imprimerie de E. Schwezerbeit, 1853. 1304 p.
Gervais P. Histoire naturelle des mammiferes: avec lindication de leurs mreurs, et de leurs rapports avec les arts, le commerce et lagriculture. t. 2. Paryžius: L. Curmer, 1855. 344 p.
Gilibert J.-E. Indagatores naturae Lietuvoje. Vilnius, 1781. 129 p.
Gilibert J.-E. Abrege du Systeme de la nature, de Linne, histoire des mammaires ou des quadrupedes et cetacees: Contenant, 1. la traduction libre du texte de Linne et de Gmelin; 2. Buffon, Brisson, Pallas et autres celebres zoologes pastabų ištrauka; 3. l'anatomie palygintie des principales especes: le tout relatif aux quadrupedes et aux cetacees les plus curieux et les plus utility. Lyon, 1802. P. 482-506.
Herberstein S. Rerum Moscoviticarum Commentarii. Basilea, 1549. 237 p.
Krasinska M. Hybrydy ubra i bydla domowego. Vroclavas: Ossolineum, 1988. 192 p.
Muller F. Mittheilungen uber eine Reise nach Grodno in den Bialowescher-Wald und uber die Auerochsen // Mittheilungen der Kaiserlich-Koniglichen Graphischen Gesellschaft. Wien: Druck von M. Auer, 1859. P. 155-166.
Samojlik T., Jqdrzejewska B. Europos bizonų apsaugos istorija Bialowie pirmykštėje girioje iki XVIII amžiaus pabaigos // Europos bizonų apsauga Bialowie a Forest. Gyventojų raidos grėsmės ir perspektyvos / red. pateikė R. Kowalczyk, D. Lawreszuk, J.M. Wojcik. Bialowie a: Žinduolių tyrimų institutas Lenkijos mokslų akademija, 2010. P. 23-31.
Viennot R.T. Note sur Aurochs ou Bison d'Europe // Bulletin mensuel de la Societe Imperiale Zoologique d'Acclimatation. 1862. T. 9. P. 842-860.
Wrzesniowski A. Studien zur Geschichte des polnischen Tur // Zeitschrift fur Wissenschaftliche Zoologie 1878. Vol. 30, Suppl. 45. S. 493-555.
Bobrovskis P. Generalinio štabo karininkų surinkta medžiaga. Gardino provincija. Sankt Peterburgas: Generalinio štabo spaustuvė, 1863, p. 404-459.
Dolmatovas D. Stumbrų arba turų istorija, rasta Belovežo Puščoje, Gardino gubernijoje // Forest Journal. 1849. Nr. 24. S. 188-191; Nr. 27. S. 212-215; Nr. 28. S. 220-222.
Karcovas G. Belovežo Puščia. Jo istoriniai kontūrai, moderni medžioklės ekonomika ir aukščiausios medžioklės Puščoje. Sankt Peterburgas: F.A. Marx, 1903. 414 p.
Medžioklė Belovežo Puščoje. Sankt Peterburgas: IAN, 1861. 71 p.
Leopoldo Walitsky eksperimentai kryžminant bizonus su galvijais XIX amžiaus biologijos kontekste
Piotras Daszkiewiczius*, Tomasz Samoilik**, Małgorzata Krasińska**
*Gamtos istorijos muziejus, Paryžius, Prancūzija; [apsaugotas el. paštas]** Žinduolių tyrimo institutas, Lenkijos mokslų akademija, Beloveža, Lenkija; [apsaugotas el. paštas], [apsaugotas el. paštas]
Savo straipsnyje aprašome pamirštus lenkų dvarininko ir gamtininko Leopoldo Walickio pasiekimus stambiųjų žinduolių hibridizacijos srityje. 1847-1859 metais. jam pavyko gauti 15 Europos bizonų ir galvijų hibridų. Walitsky eksperimentai paneigė XIX amžiaus biologų nuomonę. apie tai, kad neįmanoma sukryžminti šių dviejų rūšių. Vėliau reikšmingos jo sėkmės buvo beveik pamirštos ir retai minimos mokslinėse diskusijose, nors jas minėjo du pagrindiniai gamtininkai – Karlas Eichwaldas (1853) ir Franzas Mülleris (1859). Mokslinėje literatūroje dažniau minimas net Gardino gubernijos girininkas Dmitrijus Dolmatovas, teikęs stumbrus iš Puščos eksperimentams Valickiui (dėl to, kad jis pirmasis stumbrus šėrė karvės pienu). Valitskio darbus pirmasis aprašė Georgijus Karcovas (1903 m.) ir vis dar nusipelno tyrinėtojų dėmesio, nes iki šiol niekam nepavyko pakartoti Valitskio sėkmės – gauti vaisingą hibridinį patiną pirmoje kartoje.
Raktažodžiai: Europos stumbrai, Belovežo pushča, hibridai, gamtos istorija
Šis puslapis yra mūsų svetainės ir, ko gero, visų rusiškų naudotų knygų perlas. Informacija apie rezultatus patenka čia tikri sandoriai su antikvarinėmis knygomis su senų leidimų kainomis. Tai neabejotinai rimtas darbas, nes didžioji dauguma sandorių dabar yra anoniminiai ir nėra vieši. Kaip suprantate, ši statistika reikalinga senų knygų ir naudotų knygų rinkos vertei nustatyti – toks klausimas kyla kiekvienam, patekusiam į rankas prieš daugiau nei 50 metų išleistą knygą. Jei pirmą kartą susiduriate su būtinybe nustatyti apytikslę antikvarinės ar naudotos knygos kainą, prašome, parengė bibliografas Aleksandras Lugačiovas – tai suteiks atsakymus į daugelį klausimų.
Sandorių archyvo pagrindas – pardavimai, vykę daugybės antikvarinių knygų aukcionų metu, taip pat pardavimai, kuriuose aš asmeniškai dalyvavau kaip šalis (pirkėjas ar pardavėjas) arba pakviestas ekspertas. Šių sandorių su senomis knygomis kainos yra kuo artimesnės objektyvioms, nes aukcionuose pirkėjai ir aukcionų organizatoriai yra profesionalūs antikvariato ir naudotų knygų pardavėjai, muziejų ir archyvų darbuotojai. Pažadu, kad operacijų archyvo pildymo darbai bus atliekami lėtai, bet nuosekliai. Jau dabar jame yra daugiau nei šimtas tūkstančių įrašų ir pagal jį galima nustatyti antikvarinės knygos rinkos vertę – šiandien tai yra pats išsamiausias Rusijos antikvarinių daiktų aukcionų naudotų sandorių archyvas.
Lentelėje „Knygos kaina“ reiškia pradinę pardavėjo prašytą ir ekspertų rekomenduojamą kainą, o „Sandorio kaina“ – galutinę antikvarinės knygos, už kurią ji buvo parduota, kainą. Aukcionuose sandorio kaina paprastai yra didesnė už pradinę kainą, parduodant ne aukcione – atvirkščiai (pardavėjai gali siekti didmeninių nuolaidų, taip pat kainų nuolaidų dėl sunkių gyvenimo aplinkybių). Turėkite omenyje, kad ta pati antikvarinė knyga, bet išleista skirtingais metais, su įvairaus laipsnio konservavimas, skirtinguose viršeliuose ir apkaustuose, su skirtingais ženklais, rinka gali būti vertinamas skirtingai. Skirtumas ypač pastebimas, jei vienas sandoris su antikvarine knyga įvyko pačioje finansų krizės įkarštyje, o kitas - naftos kaina 120 USD už barelį ...
Užuomina.Norint teisingai ieškoti senos knygos ar naudotos knygos sandorių archyve, protingiausia įvesti tikautoriaus pavardė vardininku
. Tada gausite visą statistiką apie kelis šio autoriaus leidimus, išleistus skirtingais metais, o jūsų idėja apie senų knygų kainas taps logiškesnė ir išsamesnė.