[Manuskripts, kas bija grāmatas "Medības Belovežas Puščā" pamatā] Sumbra vēsture / sast. D.Jā. Dolmatovs [Dalmatovs]. 1847-1848 141 l. 27×21 cm Laikmeta samta iesējumā. Auduma plīsumi, auduma zudums mugurkaulā. Uz priekšējā vāka ir dzeltena metāla pārklājums ar gravējumu: “History of the Bison komp. Dolmatovs". Aizmugurējais vāks pilnībā atkāpjas no bloka, priekšējais vāks daļēji. Trīskārši zelta apdare, muarē papīra gala papīri. Kļūdas bloka sākumā un beigās. Neliels netīrums uz lapām. Mušu lapas zudums 1b. Pēdējā lappusē kapteiņa D.Ya paraksts. Dolmatova. Tekstā ir atzīmes un labojumi.
Valsts īpašumu ministrijas Grodņas palātas mežzinis, zinātnieks, kapteinis (un vēlāk - pulkvedis) Dmitrijs Jakovļevičs Dolmatovs (citos avotos - Dalmatovs; 1810-1877) bija pētniecības darba iniciators Belovežas Puščā. 19. gadsimta 40. gadu beigās kapteinis iesniedz ministrijai 19. gadsimta otrajā pusē pazaudētu ziņojumu, kurā viņš apraksta bizonus un viņa medības. Georgijs Petrovičs Karcovs atsaucās uz šo ziņojumu savā grāmatā "Belovezhskaya Pushcha" (1903). Savukārt krievu medību vēsturnieks O.A. Egorovs savā esejā "Krievu medību literatūras šedevrs" (par grāmatu "Medības Belovežskas puščā") rakstīja: “Karcovs tikai teica, ka viņš, šķiet, nav mednieks un ka vēsturiskā eseja par Pušču šajā grāmatā ir ņemta pēdējā no Dalmatova ministrijai iesniegtā ziņojuma. Pamatojoties uz šo Karcova piezīmi, kurš redzēja Dalmatova ziņojumu, kas līdz šim nav saglabājies Valsts īpašuma ministrijas fondā, var pieņemt, ka nezināms autors, šķietami ministrijas ierēdnis, paplašināja ierasto medību ziņojumu. ministram, pārstrādājot un pievienojot ministrijā pieejamo materiālu par medību vēsturi Puščā. Tā radās grāmatas teksts. Ziņojumā ir 8 nodaļas: Īsa eseja Lietuvas meži”, “Sumbri”, “Sumbru dabas vēsture”, “Par sumbru pieradināšanu”, “Sumbru medības”, “Lietuvas likumdošanas vēsture par mežu un medījamo dzīvnieku aizsardzību”, “Par bizonu aizsardzību”, “Par aurohu un bizonu identitāti”.
Dolmatova pētījumus pētīja izcilais krievu zoologs, Sibīrijas zooloģijas skolas dibinātājs M.D. Ruzskis darbā "Sumboni kā mūsu faunas apdraudētais pārstāvis" (1895). Tie ir iekļauti "Ģenerālštāba virsnieku savāktajos Krievijas ģeogrāfijas un statistikas materiālos" (sējums "Grodņas guberņa", 1863). rezultātus zinātniskais darbs Dmitrijs Jakovļevičs tika publicēts 1846.-1878. gadā Forest Journal un citos periodiskajos izdevumos.
Grāmata "Medības Belovežskas Puščā" 1861. gadā arī bija tika celta nelielā tirāžā nevis pārdošanai un tikai medību dalībniekiem, kuru vidū bija tieši Aleksandrs II, Saksijas-Veimāras lielkņazs, Prūsijas princis Kārlis, Hesenes-Kaseles princis un daudzas citas augsta ranga personas.
(N.B. Nr. 419, Solovjovs "Katalogs Nr. 105" Nr. 296, Vereščagins Nr. 644, Kločkovs Nr. 56 - 30 rubļi, Gotjē Nr. 774 - 50 rubļi).
Par darbiem par bizonu dabas vēsturi 1848. gadā tika ievēlēts Dmitrijs Jakovļevičs Aktīvs dalībnieks Krievijas Ģeogrāfijas biedrība. Par "Sumbu vēstures" sastādīšanu 1849. gada oktobrī valsts īpašumu ministrs viņam izteica pateicību un piešķīra 250 sudraba rubļus. Vēlāk imperators personīgi viņam uzdāvināja dimanta gredzenu par viņa pakalpojumiem Krievijai.
Aprēķinātais: 480 000 - 500 000 rubļu.
Dalmatovs Aleksandrs Dmitrijevičs, dzimis 1873. gadā, dzimis Vjatkas pilsētā, krievs, bezpartejisks, agri. Virsnieku kavalērijas skola, cara armijas pulkvedis, žurnāla "Armija un flote" redaktors, pirms aresta universālveikala "Passage" foto nodaļas konsultants, dzīvoja: Ļeņingradā, st. Slutskis, 35 gadi, dzīvo 20. Arestēts 1937. gada 4. novembrī no NKVD komisijas un PSRS prokuratūras 1938. gada 28. augustā, notiesāts pēc Art. Art. RSFSR Kriminālkodeksa 58-6-8-11 līdz nāvessodam. Nošauts Ļeņingradā 1938. gada 6. septembrī (viņa meita Natālija Aleksandrovna Bobriščeva-Puškina tika represēta 1933. gadā). Skatīt arī: Ja Butovskis Aleksandrs Dmitrijevičs Dalmatovs // Kinozinātnes piezīmes. 2013. Nr.102/103. 334.-344.lpp. (Palīdzību pārskatīja Returned Names Center.)
DALMATOVS,
ŠČERBOVA-NEFEDOVIČI UN RADINISKĀS ĢIMENES
Šīs piezīmes ir veltītas manu bojā gājušo tuvinieku piemiņai, jo par savu pirmo un svarīgāko pienākumu uzskatu atgriezt no aizmirstības cieņas vērtos senču vārdus.
Dalmatovi ir mani senči no mātes puses.
Pēc dienesta uzskaites datiem, mans vecvectēvs Dmitrijs Jakovļevičs Dalmatovs (1814-1876) nāca no "galvenā virsnieka bērniem". Ilgu laiku es uzskatīju, ka “galveno virsnieku bērnu” tēviem vajadzēja būt militārpersonām. Taču izrādījās, ka tās varētu būt arī pēc Pakāpju tabulas atbilstošās šķiras ierēdņi. Katrā ziņā pirmais no man zināmajiem Dalmatoviem, mans vecvecvecvectēvs Jakovs, bija dienesta cilvēks – viņa ģimene dzīvoja Saranskā, savā mūra mājā.
D. Ja. Dalmatovs absolvējis pilnu zinātņu kursu Sanktpēterburgas Mežsaimniecības institūtā un pēc kārtas dienējis mežsaimniecībā Penzas guberņā (pārbaudāmais), Ņižņijnovgorodas guberņā (rajona mežzinis), Grodņas guberņā (labojot zinātnieka amatu). mežsargs Belovežas Puščā, Permas guberņā (provinces mežsargs). Pēdējos 22 gadus viņš strādāja par pasta nodaļas vadītāju (Ufā, pēc tam Vjatkā). D. Ja. Dalmatovs bija pētniecības darba iniciators Belovežas Puščā, nodarbojās ar bizonu pieradināšanu un ieguva slavu kā autoritatīvs Belovežas Puščas pētnieks.
Dmitrijs Jakovļevičs bija precējies trīs reizes. Viņam kopumā bija divpadsmit bērni: trīs dēli un deviņas meitas (viena no tām nomira bērnībā).
Viņa jaunākais dēls Aleksandrs Dmitrijevičs Dalmatovs dzimis 1873. gada 19. jūnijā pareizticīgo ticībā. Ieguvis militāro izglītību. 1896. gadā bija dragūnu pulka kornete, no 1910. gada Virsnieku kavalērijas skolas štāba kapteinis, 1917. gadā gvardes pulkvedis. Turklāt viņš bija ļoti kvalificēts fotogrāfs. Pēc Georgija Karcova lūguma viņš piedalījās savas grāmatas par Belovežsku Pušča ilustrācijā - tajā ir vairāk nekā divsimt bizonu fotogrāfiju: “Pateicoties A.D.Dalmatovam, Puščas fauna izdevumā ir parādīta ar momentuzņēmumiem no savvaļas dzīvniekiem gadā. viņu ikdiena. Šīs fotogrāfijas medniekam ir tik vērtīgas, ka dzīvnieks tajās iemūžināts tā īstā, neapgleznotā vidē. 1914. gadā viņš izdeva žurnālu Army and Navy, un viņš pats bija redaktors, izdevējs, daudzu rakstu autors un fotožurnālists. Viņš šāva ne tikai uz zemes, bet arī gaisā: Sikorska “Iļja Muromets” virs Sanktpēterburgas, “Skats uz Sanktpēterburgu no Iļjas Murometa un lidmašīnas iekšējais skats”. Turklāt viņš bija arī vairāku grāmatu un mūzikas darbu autors. Vienā no 1905. gada februāra laikrakstiem bija īss vēstījums par A. Dalmatova valsi "Klusā okeāna viļņi" un ka "ieņēmumi no pārdošanas tiks novirzīti flotes attīstībai". A. Dalmatova sieva ir Elizaveta Ivanovna, Ivana Ivanoviča Dernova meita, iedzimtā goda pilsone, 1. ģildes tirgotāja. Aleksandrs Dmitrijevičs ar ģimeni dzīvoja Tavricheskaya ielā 35. namā, ko Dernovs uzcēla 1905. gadā (pazīstama kā "māja ar torni", kuras viens no dzīvokļiem iegāja krievu kultūras "sudraba laikmeta" vēsturē).
Kopš 1918. gada viens no "sarkanās" kavalērijas skolas organizatoriem Aleksandrs Dalmatovs izpelnījās Budjonija pateicību, bet vēlāk, neskatoties uz viņa pakalpojumiem padomju varas un Sarkanās armijas labā, tika atlaists un strādāja filmu fabrikā. Aleksandrs Dmitrijevičs tika nošauts 1938. gadā.Pat pozitīvas atsauksmes par viņa darbu viņu neglāba. Reabilitēts pēc nāves. Viņa sieva nomira evakuācijā 1941.-43. Dalmatova meita, mana tante Natālija, bija skaistule, viņa mācījās mākslas skolā, kas atradās viņas vectēva mājā. Strādāju fotostudijā. Kara dalībnieks "par brīvu nomu". Viņa bija precējusies četras reizes. Viņas pirmais vīrs - Boriss Bobriščevs-Puškins - tika nošauts, tāpat kā viņa tēvs, pazīstams advokāts. Arī trešais vīrs - itāļu pilots Luidži NN - tika represēts. Viņas dēls no pirmās laulības Vladimirs Bobriščevs-Puškins (1929-1976), kopā ar vecmāmiņu Elizavetu Ivanovnu Dernovu tika evakuēts no aplenktās Ļeņingradas, devās uz fronti kā trīspadsmit gadus vecs zēns. (Māte par vecmāmiņas nāves cēloni uzskatīja bēgšanu uz fronti, nespēja viņam piedot un atteicās tikties ar dēlu.) Vladimirs bija tanku brigādē “pulka dēls”, kajītes zēns. “Jūras mednieks”, apbalvots ar ordeņiem un medaļām, tai skaitā Tēvijas kara 2. pakāpes ordeni. Par savu likteni Valentīns Multatuli uzrakstīja stāstu “Bobriščevs-Puškins. Zēns no aplenktās Ļeņingradas. Pēc kara Vladimirs dzīvoja Dņepropetrovskā. Viņš panāca sava tēva un vectēva rehabilitāciju.
Viena no Aleksandra Dalmatova māsām - Varvara (1858-1892) bija precējusies ar Ludvigu Staņislavoviču Dravertu, Vjatkas rajona tiesas priekšsēdētāju, toreizējo senatoru. Viņu dēls Pēteris "iesita" revolucionārā darbībā - kļuva par "sociālistu". Mazdēls Leonīds Petrovičs Draverts "gāja" vēl tālāk: viņš kļuva par Kreisās sociālistu-revolucionārās partijas biedru. 1925. gadā viņam tika piespriests trīs gadu ieslodzījums politiskajā izolatorā, 1928. gadā - trim gadiem Kazahstānā, 1931. gadā - trim gadiem Urālos, pēc tam Baškīrijā. 1937. gada februārī apcietināts apsūdzībā pretpadomju teroristiskā darbībā, 1938. gada 25. aprīlī Augstākās tiesas Militārajai kolēģijai Maskavā piesprieda nāvessodu un nošāva. Reabilitēts.
Cita māsa Elizaveta, mana vecmāmiņa, bija ģenerālmajora Ivana Ivanoviča Reimana sieva. 1902. gadā viņiem piedzima meita Irina - mana māte.
Ščerbovi-Ņefedoviči ir mani senči no tēva puses.
1918. gads ... Pēc Petrogradas čekas priekšsēdētāja Uritska slepkavības starp piecsimt Sanktpēterburgā nošauto ķīlnieku bija mans vecvectēvs Pāvels Osipovičs Ščerbovs-Ņefedovičs - kājnieku ģenerālis, godāts Nikolajeva Ģenerāl akadēmijas profesors. Personāls, militārais rakstnieks, daudzu ordeņu īpašnieks un viņa dēli: Pāvels (Petrogradas apgabala tiesas prokurora biedrs), Georgijs un Vladimirs (glābēju virsnieki). Pāvela atraitne - Olga Ernestovna Ščerbova-Ņefedoviča, mana vecmāmiņa (māte apprecējās ar savu dēlu).
Dmitrijam Pavlovičam Ščerbovam-Ņefedovičam kā “tautas ienaidnieka” un “svešā elementa” dēlam tika slēgts ceļš uz universitāti. Viņš absolvējis kino tehnikumu un strādājis Lenfilm. Līdz 1935. gadam. Pēc Kirova slepkavības viņa tēvs tika arestēts ar apsūdzībām par "kontrrevolucionāras grupas dalību un sistemātisku kontrrevolucionāru sarunu vadīšanu". Viņš saņēma piecus gadus nometnēs saskaņā ar pantu 58-10 un tika nosūtīts uz mežizstrādi, kur viņš kļuva invalīds (savainoja kāju). 1936. gada martā viņu pārcēla uz Medvežjegorsku, kur "izstrādāja" atlikušo termiņu. Pēc atbrīvošanas viņš tur strādāja.
Pēc brāļadēla aizturēšanas manas vecmāmiņas vecākais brālis, bijušais tiesnesis Vladimirs Ernestovičs Bostrems, kopā ar māti Raisu Afanasjevnu un viņa sievu Zinaīdu Gavrilovnu tika nosūtīts uz Kuibiševu (Samaru); miris trimdā.
1935. gadā manas mātes māsīca, trauma ķirurģe Marija Apollonovna Seņavina tika izsūtīta uz Saratovu, kur viņa nomira. Viņa strādāja profesora Vredena klīnikā.
Tajā pašā neveiksmīgajā 1935. gadā Olga Ernestovna Ščerbova-Ņefedoviča tika izsūtīta uz Orenburgu. Kopā ar viņu tika izraidīta Olga Leopoldovna Ščerbova-Ņefedoviča (viņas māte, mana vecvecmāmiņa). “Sarkanā terora” laikā zaudējusi vīru un trīs dēlus, Olga Leopoldovna 1934. gadā saņēma personīgās pensionāres statusu, taču tas viņu neglāba no izsūtīšanas. Olga Ernestovna atgriezās no trimdas tieši pirms kara. Viņai kā bijušajai trimdiniecei bez "tautas ienaidnieka" mātes tika atteikta uzturēšanās atļauja Ļeņingradā, nemaz nerunājot par dzīvokļa atdošanu. Līdz tam laikam mūsu ģimene (pareizāk sakot, tās "atliekas" - mana māte, vecmāmiņa Elizaveta Dmitrievna un es) pārcēlās uz Puškina pilsētu (bijušais Tsarskoje Selo). Nez kāpēc valdīja uzskats, ka dzīve piepilsētā ir drošāka represiju ziņā. Mammu atlaida no darba tālajā 1937. gadā - viņa strādāja par referenti-tulkotāju Vakcīnu un serumu institūtā; atlaista "atlaišanas dēļ", bet drīzāk kā "tautas ienaidnieka" sieva; viņas nākamais dzīves posms, visticamāk, būtu trimda vai pat arests. Pie mums apmetās "Baba Olya". Īsi pirms vācieši ieņēma Puškinu, mūs "evakuēja" uz Ļeņingradu. Patiesībā mēs, divas vecas apmulsušas sievietes un viņu sešgadīgā mazmeita, vairāk izskatījāmies pēc bēgļiem, jo aizbraucām bez mantām, gandrīz tādās, kādās bijām, bet, no otras puses, iekāpām vienā no pēdējiem vilcieniem. Mammas tajā laikā vairs nebija pie mums - reiz viņa neatgriezās no Ļeņingradas, no darba. "Baba Olya", saņēmusi otro reģistrācijas atteikumu, bija spiesta atgriezties okupētajā Puškinā, kur viņa nomira. Vecmāmiņa Elizaveta Dmitrijevna nomira no bada aplenktajā Ļeņingradā 1942. gada jūlijā.
Mans tēvs - Dmitrijs Pavlovičs Ščerbovs-Ņefedovičs - izgāja visus elles lokus, taču izdzīvoja un saglabāja labu garastāvokli. Liktenis viņu paglāba no daudzu viņa "kolēģu" traģiskā gala nometnē - no nāvessoda izpildes Sandarmokhā. Viņš atgriezās un pat varēja atrast savu meitu vienā no bērnu namiem Ļeņingradā pēc aplenkuma. Mans tēvs līdz pēdējai dienai strādāja tā, it kā mēģinātu kompensēt vairāk nekā divdesmit viņam nozagtos gadus (no aresta 1935. gadā līdz rehabilitācijai 1957. gadā). Nebūdams absolvējis “tehnologa” neklātienes nodaļu aresta dēļ, viņš pat nedomāja par iespēju aizstāvēt disertāciju, un viņam nebūtu bijis laika to uzrakstīt. Darba kolēģi ieguva atļauju viņam sastādīt doktorantūras atskaiti par darbu kopumu (un tādu bija daudz). Pēc ziņojuma Akadēmiskā padome nolēma viņam piešķirt zinātņu doktora grādu (HAC lēmumu atbalstīja). Tas bija 1961. gadā, un tad bija vēl divdesmit radošā darba gadi. Tēvs bija pazīstams ar savu darbu analītiskās ķīmijas jomā ne tikai mūsu valstī, bet arī ārzemēs.
Diemžēl līdz mūža beigām mans tēvs nekad neko neuzzināja par savas pazudušās sievas (manas mātes) Irinas Ivanovnas likteni. Mēs uzskatījām, ka viņa nomira aplenktajā Ļeņingradā, iespējams, apšaudes laikā, jo netika atrastas nekādas viņas pēdas un informācija par viņu (ne dzīvu, ne mirušu). Tāpēc, kad 1956. gadā tēvs nolēma precēties otrreiz, Irina Ivanovna ar tiesas lēmumu tika atzīta par mirušu. Un tikai 1993. gada beigās pavisam nejauši uzzināju, ka pēc īslaicīgās aizturēšanas centra darbinieka denonsēšanas (manu māti tur atkal pieņēma darbā par bibliotekāri) mana māte tika arestēta tieši darbā 30. jūlijā. , 1941. Pēc nedēļu ilgas izmeklēšanas mana māte tika notiesāta saskaņā ar Art. RSFSR Kriminālkodeksa 58-10 "par pretpadomju aģitāciju" - atzīts par "vainīgu panikas baumu izplatīšanā" (ka Minsku ieņēma vācieši un Smoļensku bombardēja). Septiņi gadi, lai runātu par bombardēšanu! Vēl pēc divu gadu meklējumiem uzzināju, ka mana māte nomira "brīvības ieslodzījuma vietās" 1946. gada 25. jūlijā. Viņa tika apglabāta Habarovskas apgabala Verhnebureinskas rajona Jagdiņas ciemā. Trūkst vārdu... Tā kā trūkst vārdu, lai aprakstītu sajūtas, kas rodas, iepazīstoties ar mammas "Lietu". 1941. gada augusts Vācieši pie Ļeņingradas mūriem (šajās dienās jau cēla barikādes uz ielām), un “orgāni” rada aktivitātes un “lietas” izskatu (analfabēta denonsēšana, tie paši pratināšanas protokoli, katrs trīs eksemplāros , lai “Lieta” izskatītos iespaidīgāk). Pilns iespaids ir tāds, ka šīs "figūras" darīja visu, kas bija viņu spēkos, lai netiktu nosūtītas uz fronti. Uzskatu, ka daži no viņiem ķēra arī īstus spiegus, taču bija nesamērīgi vairāk nevainīgu "tautas ienaidnieku".
Par “izcelsmi” un “emigranta tēvu” tika nošauts vēl viens Olgas Ernestovnas vecmāmiņas radinieks, Jūras spēku korpusa absolvents, hidrogrāfs Gļebs Ivanovičs Bostrems. Viņa tēvs, ekspedīcijas apkārt pasaulei dalībnieks, flotes iemīļotais viceadmirālis Ivans Fedorovičs Bostrems, nomira trimdā.
Cieta arī mana tēva otrā sieva Anna Dmitrijevna Gaņina - 30. gados viņu ģimene ar sešiem bērniem vecumā no divpadsmit līdz trīs gadiem tika "izsūtījusi" un izsūtīta uz Kazahstānu, kur Anna Dmitrijevna dzīvo joprojām. Arī mana tēva otrais brālēns Mihails Leonidovičs Šilings un viņa sieva tika represēti. Nikolajs Nikolajevičs Šilings tika arestēts 1945. gadā Prāgā.
Domāju, ka manu tuvinieku vidū bija vēl vairāk represiju upuru, bet par citiem man vienkārši nav informācijas. Un visā valstī... Miljoniem manu biedru nelaimē, katram savs sēru saraksts, savi kapi - atrasti un nezināmi... "Upuri" reabilitēti... Ne visi, protams, jo dažiem nebija pietiekami daudz garīgo un fizisko spēku, lai par to uztraukties, bet par daudzu cilvēku labo slavu, kuri nomira ar visu ģimeni, un vispār nebija neviena, par ko rūpēties.
Nedod Dievs tam atkārtoties! Nedod Dievs to aizmirst Krievija!
Elizaveta Dmitrijevna Perepenko,
Dzeržinskis, Maskavas apgabals
Aleksandrs Dmitrijevičs Dalmatovs tika nošauts saskaņā ar tā saukto spiegu sarakstu Nr.7 - Krievijas fašistu partijas (Krievijas Visu militāro savienības) biedru. Izpildes rīkojumā viņš ir norādīts kā 16. no 73, kam piespriests nāvessods. 71 no tiem uzskatāms par nošautiem 1938. gada 6. septembrī. Tie ir minēti šajā sējumā. Iespējamā apbedīšanas vieta ir Levašovskoje memoriālā kapsēta. Divi netika nošauti. Tie tiks minēti Ļeņingradas martiroloģijas 12. sējumā.
Par Bobriščevu-Puškinu likteni skatīt materiālu "Bobriščevu-Puškinu lieta" "Ļeņingradas martiroloģijas" 7. sējumā.
Leonīds Petrovičs Draverts tika nošauts Maskavā. Tie paliks atmiņā Atmiņas grāmatā “Šaušanas saraksti: Maskava, 1937-1941: Kommunarka, Butovo” (M., 2000), Baškortostānas, Tatarstānas un arī Ņižņijnovgorodas apgabala republiku piemiņas grāmatās.
Pāvels Osipovičs Ščerbovs-Ņefedovičs un viņa dēli Pāvels, Georgijs un Vladimirs tiks pieminēti mūsu martiroloģijas 15. sējumā - "Petrogradas martiroloģijā".
Uz Kuibiševu izsūtītās Vladimirs Ernestovičs, Zinaīda Gavrilovna un Raisa Afanasjevna Bostrema ir pieminētas kompaktdiskā “Politiskā terora upuri PSRS” (4. izdevums, 2007).
Gļebs Ivanovičs Bostrems tika nošauts Kustanai. Pieminēts Arhangeļskas piemiņas grāmatā "Pomor memoriāls" un Kostanajas apgabala bēdu grāmatā. (Almati, 2001). Tiks pieminēts Ļeņingradas martiroloģijas 12. sējumā.
Irina Ivanovna un Dmitrijs Pavlovičs Ščerbovs-Ņefedovičs ir minēti kompaktdiskā "Politiskā terora upuri PSRS" (4. izd. M., 2007).
Dmitrija Pavloviča darba biedri, kā arī uz Orenburgu deportētās Olgas Ļeopoldovnas un Olgas Ernestovnas Ščerbovas-Ņefedovičas un uz Saratovu deportētās Aleksandras Mihailovnas un Aleksandra Fedorovičas Senjavinas ir minētas Krievijas Nacionālās bibliotēkas Atgriezto vārdu centra mājaslapā.
Mihails Leonidovičs Šilings un viņa klasesbiedri minēti F. D. Ašņina un V. M. Alpatova grāmatā “Slāvistu lieta” (M., 1994), kā arī Krievijas Nacionālās bibliotēkas centra “Atgrieztie vārdi” mājaslapā. . - sarkans .
Krievu antīko medību grāmatu vidū nav daudz tādu izdevumu, kas tiktu iekļauti krievu kultūras annālēs un kalpotu par īpašu lepnumu jebkuram nopietnam bibliofilam, kurš kolekcionē krievu ilustrētās grāmatas. “Medības Belovežas Puščā” ar Mihai Zichy zīmējumiem pieder pie šādām publikācijām.
Šajā grāmatā ir apvienotas daudzas lietas. Lielisks mākslinieks, izcila druka, stāsts par Augstākajām karaļa zvēra medībām vietās, kuras, nebaidoties no pārspīlējumiem, var droši saukt par medību laukiem visā Eiropas kontinentā. Turklāt izdevuma vērtību palielina fakts, ka grāmata netika izdota pārdošanai, bet gan bija paredzēta tikai kā neaizmirstama dāvana Krievijas imperatora ģimenes locekļiem, citu Suverēnu namu locekļiem, pirmajām personām no plkst. viņu svītas, kā arī dažādu Krievijā akreditēto valstu vēstniekiem un sūtņiem. Es pat teiktu, ka šī grāmata nebija tik daudz domāta, lai iemūžinātu neaizmirstamas un patiesi unikālas medības, bet gan lai demonstrētu pasaulei bagātību, spēku un spēku. Krievijas impērija, kā arī tā cienīgā Monarha spožums un varonība, kurš tikko bija Lielo reformu priekšvakarā, mierīgi pārveidojot milzīgu valsti un iemūžinot viņu tautas atmiņā kā caru-atbrīvotāju. Visi šie apstākļi padara šo grāmatu par interesantu nacionālās kultūras fenomenu.
Sakarā ar to, ka grāmata tika prezentēta augstākajam cilvēku lokam, pirms revolūcijas tā praktiski neparādījās antīko lietoto grāmatu tirgū. Šis apstāklis vienmēr ir ļāvis lietoto grāmatu tirgotājiem savos tirdzniecības katalogos deklarēt, ka "Medības Belovežas puščā" ir ārkārtējs retums, kas iespiests tikai dažos eksemplāros tikai imperatora ģimenes locekļiem un personām, kas piedalās medībās. Tomēr tā nebija lētticīgo pircēju grāmatu tirgotāju apzināta maldināšana. Tas bija viņu apzinīgs malds, jo lietoto grāmatu tirgotāji nezināja grāmatas patieso tirāžu, un šīs vai citas antīkās grāmatas retums tika novērtēts pēc tās iznākšanas. Jāsaka, ka šis, no pirmā acu uzmetiena, tīri subjektīvais kritērijs ir diezgan precīzs, taču tikai attiecībā uz grāmatām, kas pilnībā iekļautas lietotajās grāmatās. Tomēr šī grāmata nenonāca apgrozībā pirms revolūcijas, stingri iekārtojoties privātajās bibliotēkās, no kurām tā iznāca tikai izņēmuma gadījumos. Pēc revolūcijas situācija krasi mainījās. Grāmata sāka pastāvīgi parādīties pārdošanā, jo tirāžas ziņā (kas tiks apspriesta turpmāk) tā nekad nav bijusi īsts retums klasiskā bibliofila izpratnē.
"Medības Belovežas Puščā" ir veltītas imperatora Aleksandra II medībām, kas notika 1860. gada 6.-7.oktobrī. Par to, kā šīs medības tika gatavotas un nodotas, lasītājs uzzināja no iepriekš ievietotās grāmatas teksta, bet es turpināšu savu stāstu par to. Bet vispirms es gribētu izteikt dažas piezīmes par medībām zvērnīcās.
Lielākajai daļai mūsdienu krievu mednieku rodas iespaids, ka medības zvērnīcā labākajā gadījumā nav medības, bet sliktākajā – kaušana. Šī pārliecība ir ļoti spēcīga. Patiesībā medības zvērnīcā no parastajiem reidiem atšķiras tikai ar to, ka šeit ir garantēta mednieka tikšanās ar zvēru, kurš nekādā gadījumā nav mājīgs un nepieradināts, kā daudzi nez kāpēc uzskata. Mēs piekrītam, ka tas ir būtisks faktors Augstāko Personu medību organizēšanā. Tāpēc pašas medību sajūtas zvērnīcā kaisles intensitātes ziņā nekādā ziņā nav zemākas par sajūtām, ko mednieks piedzīvo parastā reidā. Nogalināto medījamo dzīvnieku skaits un tas, ka tie tika nogalināti žogā, nav absolūtais kritērijs, kas ļauj šīs vai citas medības attiecināt uz kaušanu. Līnija šeit ir daudz plānāka un atrodas galvenokārt estētiskajā plānā, t.i. ir gaumes lieta. Tāpēc tam nav nekāda sakara ar medību aizraušanos. Gluži kā priekšroka: vai tagad ēst ceptu vistu vai cūkgaļas karbonādi - līdz izsalkuma sajūtai. Tas ir personīgās gaumes un iespēju jautājums.
Arī nocietinātais etalons, ko varam redzēt vienā no Zichy zīmējumiem šajā grāmatā, vienmēr raisa sarkastiskas piezīmes, bet šoreiz par cara personīgo drosmi. Taču šeit nez kāpēc nekad netiek ņemts vērā, ka riskēt ar savu dzīvību par valsts vadītāju, īpaši autokrātisku, ir nepiedodama greznība. Tāpēc viņa dzīvībai nepieciešamie drošības pasākumi noteikti ir pamatoti, nevis valdnieka gļēvulības diktēti.
Šo atkāpi izdarīju, aizstāvot medības zvērnīcās, ne tikai tāpēc, lai lasītājs uz Aleksandra II medībām Belovežas Puščā skatītos tieši kā uz vienkāršām medībām, kaut arī nedaudz atšķirīgām no citiem medību veidiem. Vēlējos, lai lasītājs ieraudzītu šo medību otru pusi – medības kā kultūras parādību. Fakts ir tāds, ka jebkuras Augstākās tiesas dzīvē medības zvērnīcā bija laicīga, protokola notikums. Tieši tas pats būtiskais augstākās sabiedrības dzīves atribūts, kas, piemēram, tagad ir golfs vai teniss. Tāpēc šeit viss, līdz pat sīkākajām detaļām, tika regulēts un ievēroja senatnīgos noteikumus un tradīcijas. Izņēmums nebija arī Krievijas imperatora tiesa, kuras nacionālo kultūras pamatu lielā mērā bagātināja Eiropas tradīcijas. Tas mums deva to medību kultūru, ko mēs saucam par krievu. Es pat teiktu, ka kopumā visa imperatora galma medību vēsture ir mūsu galvenais kultūras mantojums. Un, ja gribam palikt nacionālās medību kultūras ietvaros, tad šis mantojums ir rūpīgi jāvāc, jāglabā un jāpēta. Tāpēc, no šī viedokļa raugoties uz Aleksandra II medībām Belovežas Puščā, tās nevar nenovērtēt kā izcilu notikumu Krievijas medību vēsturē, kam bija liela nozīme Puščas tālākajā liktenī.
Belovežskaja Pušča kļuva par Krievijas impērijas daļu Katrīnas II valdīšanas laikā 1794. gadā. Godināsim Krievijas valdniekus. Viņi labi apzinājās Puščas vēsturisko un kultūras nozīmi. Kā arī nepieciešamība aizsargāt gan pašu Pušču, gan Eiropas faunas relikviju – sumbrus. Jau 1803. gadā ar Augstāko dekrētu bizons tika pasludināts par rezervēto dzīvnieku. Viņa sagūstīšana un šaušana bija atļauta tikai ar nominālu imperatora atļauju, galvenokārt dabaszinātņu mērķiem: papildināt zoodārzus, zvērnīcas, parkus, zooloģijas un dabas vēstures muzeju kolekcijas Krievijā un Eiropā. Un kopš 1820. gada arī mežizstrāde bija aizliegta.
Pirms pārejas 1888. gadā uz Speciālo biroju, t.i. Imperatoriskās ģimenes īpašumā apmaiņā pret tādu pašu zemes daudzumu Orjolas un Simbirskas guberņos Belovežskas Pušča atradās valsts pārvaldē. Taču ilgus gadus Valsts kasei vienkārši nebija spēka un enerģijas, lai pārvaldītu milzīgo Krievijas valsts īpašumu. Bieži viņa pat neiedomājās, ka patiešām atrodas viņas kontrolē. Tikai Nikolaja I valdīšanas laikā, kad 1838. gadā tika izveidota speciāla Valsts īpašumu ministrija, sākās ilgstošais un grūtais process ar visu valsts īpašumu publiskošanu, efektīvas tās valsts pārvaldes sistēmas izveidi un speciālistu sagatavošanu. Nepamanīta nepalika arī Belovežskas pušča. 1843.–1847. gadā šeit tika veikta pirmā pilnīga meža apsaimniekošana, un Valsts kase beidzot ieguva patiesu izpratni par to, kas īsti ir šī unikālā Eiropas meža platība. Vienlaikus Valsts īpašumu ministrijā tika iesniegts īpašs Puščā dienējušā zinātnieka mežsarga D.Ja.Dalmatova detalizēts ziņojums par tā pašreizējo stāvokli, vēsturisko nozīmi un ienesīgas mežsaimniecības izveidi šeit. 1847. gada rudenī saistībā ar būvniecības pabeigšanu Pušču apskates nolūkos apmeklēja valsts īpašumu ministrs grāfs P.D.Kiseļevs, lai uz vietas novērtētu Puščino ekonomikas tālākās attīstības iespējas un ceļus. Arī medības nepalika bez ministra uzmanības.
Jāpiebilst, ka imperators Nikolajs I neapstiprināja sava dēla, topošā imperatora Aleksandra II, hobiju – lāču un aļņu medības ziemā, pamatoti baidoties par Mantinieka drošību un veselību. Vairākus gadus carevičs nevarēja saņemt tēva atļauju piedalīties ziemas dzīvnieku medībās. Izšķirošā loma tēva piekrišanas iegūšanā šīm medībām bija grāfam Kiseļevam, kurš baudīja lielu Nikolaja I autoritāti un cieņu un garantēja mantinieka pilnīgu drošību medībās Valsts ministrijas pakļautībā esošajā Lisinskas izglītības mežniecībā. Īpašums un grāfa mīļākā ideja. Ar veiksmīgām aļņu medībām 1844. gada 21. decembrī šajā mežniecībā, kas līdz tam laikam jau bija iemantojusi slavu ar priekšzīmīgām medībām, sākas Aleksandra II ziemas dzīvnieku medību atskaite. Acīmredzot tieši Lisina lāču un aļņu medību panākumi pamudināja Kiseļevu pievērst uzmanību bizonu medībām Belovežas Puščā, lai pēc tam varētu tās piedāvāt Aleksandram. Tāpēc 1847. gada inspekcijas braucienā speciāli ministram tika organizētas bizonu medības. Bet vai nu pašas medību organizēšanas sarežģītības dēļ, vai arī nepietiekamā Tsesareviča drošības līmeņa dēļ, vai, visticamāk, tāpēc, ka nesaņēma imperatora atļauju, radās doma organizēt medības Belovežskas pušča mantiniekam tika atlikta. Taču pati šī ideja, acīmredzot, nekad nepazuda no ministriju prātiem, galu galā materializējoties 1860. gada medībās.
Iniciatīva organizēt pašas medības, kā arī iniciatīva izdot grāmatu par šīm medībām piederēja Aleksandram Aleksejevičam Zelenijam. Toreiz biedrs (t.i., palīgs - O.E.) un viņa svītas ģenerālmajors Imperiālā Majestāte. Zelenojs bija pastāvīgs Aleksandra II pavadonis ziemas dzīvnieku medībās. Iniciatīva nevarēja nesastapties ar pilnīgu sapratni no imperatora puses, kurš jau bija pasludinājis sevi par kaislīgu mednieku un ar kura pievienošanos ķeizarisko medību intensitāte un daudzveidība sasniedza nebijušu apmēru. Lietas organizatoriskā puse ministrijā vairs nevarēja radīt šaubas, jo līdz 1860. gadam Belovežskas pušča bija pilnībā sakārtota un aprīkota ar speciālistiem, kuri pēdējo pusotru gadu desmitu laikā bija diezgan labi izpētījuši Pušču un tās iespējas. Ministrijas vēlmi pārsteigt Valdnieku ar neatkārtojamām un neatkārtojamām medībām veicināja medības, kas notika 1858. gadā, ko grāfs M. Tiškevičs organizēja Aleksandram II netālu no. Nedaudz ievainotā Valsts īpašuma ministrija steidzās organizēt pati savas Valdnieka medības. Turklāt ministrijas un tās pārziņā esošās Belovežas puščas ar savu galveno trumpi - bizonu iespējas bija neizmērojami augstākas par kāda poļu grāfa spējām, kurš tik bezceremoniski uzdrošinājās sagrābt iniciatīvu organizēt pirmās medības. Krievijas imperators senajā Lietuvas Firstistē. Tāpēc galvenais uzdevums, ko Zeļenijs izvirzīja saviem padotajiem kopā ar tiem piesaistītajiem imperatora galma mežsargiem Unter-Jēgermeistera I.V.Ivanova vadībā bija ne tikai pārspēt grāfa Tiškeviča organizētās medības, bet arī pārspēt. medības ņemtas par paraugu Belovežas Puščā 1752. gadā Polijas karaļa Augusta III Saksijas gads. Atdosim Valsts īpašuma ministrijai – tā ar uzdevumu tika galā izcili.
Šo medību piemiņai, arī atdarinot III augustu, zaļajiem tika lūgts uzcelt pieminekli Belovežas Puščā. Imperatoram šī ideja patika, un tika uzcelts piemineklis tādā formā. Pēc Aleksandra II rīkojuma no šī pieminekļa maketa tika izlieti septiņi samazināti zeltīti, kas tika dāvināti: - medību organizatoriem: Zelenijam un grāfam P.K.Ferzenam (pēdējais tajā laikā bija imperatora galma jēgermeistars) ; un pieci vācu prinčiem, kas piedalās medībās.
Neilgi pirms medībām Belovežas Puščā, 1859. gadā, Aleksandrs II uzaicināja Mihaju (vai, kā viņu sauca Krievijā, Mihailu Aleksandroviču) Ziči, pēc tautības ungāru, kurš vairāk nekā desmit gadus strādāja Krievijā un nopelnīja labākā krievu akvarelista slava, par ko viņam Krievijas Mākslas akadēmija piešķīra akvareļglezniecības akadēmiķa nosaukumu. Mākslinieces galvenais uzdevums šajā amatā bija glabāt gleznainu Augstākās tiesas dzīves hroniku. Protams, ķeizars uzaicināja Ziči uzzīmēt par medībām Belovežas Puščā.
Droši vien jau 1861. gada sākumā vienā no vakara medību sanāksmēm ar valdnieku, kurā parasti piedalījās visi pastāvīgie imperatora medību pavadoņi, Ziči prezentēja virkni lapu, kas bija veltītas medībām Belovežas Puščā. Acīmredzot tieši tad grāmatas ideja dzima Zelenē.
Sākoties kārtējām Aleksandra II medībām Lisinskas izglītības mežniecībā, grāfs Kiseļevs pavēlēja tajā glabāt īpašu grāmatu, kurā varētu ierakstīt katras medības visaugstākajā klātbūtnē, kā arī īsu ziņojumu par tām sniegt personīgi. viņam pasniegts. Šī tradīcija ministrijā tika saglabāta nākamā ministra laikā. Līdzīgi ziņojumi ministram tika iesniegti arī lietā par Valdnieka medībām citos valsts īpašumos.
Medības Belovežas Puščā nebija izņēmums. Ideja saistīt ministra ziņojumu ar Zichy akvareļiem un publicēt to kā piemiņu šīm medībām bija ģeniāla. Uz ko Elena, acīmredzot, nekavējoties saņēma visaugstāko apstiprinājumu.
Krievijas Valsts vēstures arhīva Valsts īpašumu ministrijas fondā šīs grāmatas izdošanas lietas pēdas nevarēju atrast. Un tā noteikti vajadzēja būt. Vienīgais, ko es atradu, ir futrālis ar šādu nosaukumu: . Diemžēl, ja neskaita dažas lappuses, šai lietai nav nekāda sakara ar medībām Belovežas puščā un grāmatas izdošanu. Īpaši interesantas ir tikai divas lapas – 123. un 124. lapa. Pirmā no tām tiks aplūkota tālāk. Un 124. lapa ir saraksts ar lietām, kas sastādītas 1860. gada novembra sākumā un kuras tiek pārceltas no ministra vispārējā biroja uz. Šajā sarakstā zem numura 9 ir: “Lieta par AUGSTĀKO medībām Belovežas Puščā 1860. gada 6. un 7. oktobrī. 48 lpp." Pret to ir zīmuļa atzīme: "tiks dota atsevišķi." Tātad, tā bija. Bet, 1860. gada novembrī piederot Mežsaimniecības departamentam no ģenerālministra biroja, tā netika pārcelta. Ar diezgan lielu pārliecības pakāpi var pieņemt, ka vēlāk šajā kartotēkā bija jāiekļauj visi dokumenti par grāmatas "Medības Belovežas puščā" izdošanu, ieskaitot tās teksta melnrakstu. Šos dokumentus, neskatoties uz visiem toreizējo nodaļu arhīvu nepilnībām, skaidras izpratnes neesamību par to, kāda veida lietas joprojām ir pakļautas mūžīgai glabāšanai, nevajadzēja iznīcināt, jo tajos bija materiāli, kas vēstīja par vienu no spilgtākajām epizodēm vēstures nodaļas, turklāt saistītas ar Augstāko Vārdu. Un tas, ka lieta tomēr izrādījās pazaudēta, var nozīmēt, ka vai nu tā nemaz nav nokļuvusi ministrijas arhīvā, paliekot Zeļenija vai tās tekstu sagatavojušās amatpersonas rokās; vai, visticamāk, nolaidības dēļ tas iekļuvis citu ministra biroja lietu sastāvā zem vispārējā seguma, uz kurām birokrātiskās aizmāršības dēļ tā nosaukums netika izdots atsevišķi. Un šādu gadījumu liktenis bija bēdīgs.
Hroniskā brīvas vietas trūkuma dēļ departamentu arhīvi periodiski tika iztīrīti no nevajadzīgo failu nogulsnēm. Turklāt konkrētas lietas nepieciešamību vai nederīgumu noteica tikai departamenta šī brīža intereses. Nevarēja aplūkot visas lietas, kas milzīgā ātrumā tika uzkrātas tikai arhīvu amatpersonu pūliņiem par to, vai konkrētā lieta ir pakļauta iznīcināšanai, nemaz nerunājot par īstu arheogrāfisko izpēti, nebija iespējas. Tāpēc, atlasot iznīcināmās lietas, vadījās tikai pēc nosaukuma, neskatoties.
To, ka šī lieta jau sen ir zaudēta, apliecina arī fakts, ka milzīga G.P.Karcovam veltītā darba autors, kurš Valsts īpašuma ministrijas arhīvā strādāja materiālu vākšanā viņa darbam, ziņoja par Aleksandra II medības, faktiski tikai to, kas jau bija publicēts grāmatā "Medības Belovežas Puščā", kuras tekstu viņš pilnībā atveidoja savā darbā. Un tas nozīmē, ka jau 19. gadsimta beigās ministrijas arhīvā nekādi materiāli par šīm medībām, kā arī par grāmatas izdošanu par tām nav saglabājušies. Turklāt Karcovs pat nepareizi norādīja grāmatas izdošanas gadu -. Starp citu, šis gads parasti parādās visos bibliogrāfiskajos datos par šo.
Par autoru Karcovs teica tikai to, ka viņš acīmredzot nav bijis mednieks un ka vēsturiskā eseja par Pušču šajā grāmatā ir ņemta pēdējā no Dalmatova ministrijai iesniegtā ziņojuma. Pamatojoties uz šo Karcova piezīmi, kurš redzēja Dalmatova ziņojumu, kas līdz šim nav saglabājies Valsts īpašuma ministrijas fondā, var pieņemt, ka nezināms autors, šķietami ministrijas ierēdnis (vairāk par to zemāk) , paplašināja ministram ierasto medību atskaiti, pārstrādājot un pievienojot tam ministrijā pieejamo materiālu par medību vēsturi Puščā. Tā radās grāmatas teksts.
Pasūtījumu grāmatas iespiešanai Valsts īpašumu ministrija veica Zinātņu akadēmijas tipogrāfijā. Šīs tipogrāfijas izvēle nebija nejauša. Un šeit pat nebija runa par to, ka tas bija pilnīgi dabiski, ka valsts departaments veic pasūtījumu valsts tipogrāfijā. Šajā gadījumā ministrija varētu iztikt ar savu resoru tipogrāfiju. Bet fakts bija tāds, ka vecākā akadēmiskā tipogrāfija Krievijā bija viena no labākajām, tai bija bagātākais fontu kopums, kas ļāva izdot grāmatu jebkurā pasaules valodā un ar vispretenciozākajām formulām un tabulām; štatā bija augsti kvalificēti speciālisti, kas spēj izpildīt vissarežģītākos pasūtījumus, kas faktiski visi bija Zinātņu akadēmijas pasūtījumi. Un, lai gan šis konkrētais pasūtījums akadēmiskajai tipogrāfijai tehniskā ziņā nebija īpaši grūts, tas tomēr tika izpildīts visaugstākajā līmenī.
Ņemot vērā "Medības Belovežas Puščā", nav iespējams neievērot, pirmkārt, publikācijas augstāko māksliniecisko līmeni. Grāmata nav pārslogota ar ilustrācijām vai tekstu. Viss tajā ir harmonisks: formāts, apjoms, fonts un teksta izvietojums uz lapas; ilustrācijas, to atlase un izvietojums grāmatā – it visā var just grāmatas izcilās grafikas roku. Bet, visticamāk, izdevuma maketu pilnībā izstrādāja pats Ziči, kuram jau bija praktiska pieredze grāmatu ilustrācijā un noformēšanā. Krievu medību literatūrā tādas daiļliteratūras publikācijas vairs nav. Kulta Kutepa četrsējumu grāmata mākslinieciskās kultūras, nevis izdevuma bagātības ziņā pat ne tuvu netuvojas "Medības Belovežas puščā" līmenim, kurā līdzās augstam mākslinieciskajam līmenim. , tas ir arī pārsteidzoši, cik vienkāršiem līdzekļiem tas tiek panākts. Tā ir patiesība, ka patiesa aristokrātija vienmēr izceļas ar labu kvalitāti, eleganci un vienkāršību. Grāmata bija iespiesta uz parasta bieza, labi balināta papīra, lai arī kvalitatīva, bet nesaistīta ar kādu no tās tolaik izmantotajām dārgajām šķirnēm. Tas ir rakstīts ar visvienkāršākā stila lētu fontu, tā saukto . Fonts ir skaists tieši savā vienkāršībā, turklāt labi salasāms. Tādējādi akadēmiskās tipogrāfijas augstā poligrāfijas kultūra, kas reizināta ar tās speciālistu augstāko klasi un izcila mākslinieka talantu, radīja šo šedevru. Manuprāt, kolekcijas vērtības ziņā tikai 18. gadsimta medību izdevumu paplātes eksemplārus var pielīdzināt Belovežas puščas Medībām.
Zelēnija akadēmiskās tipogrāfijas izvēle par ministra rīkojuma izpildītāju izrādījās ne tikai veiksmīga, bet arī ļoti tālredzīga. Lai gan par pēdējo biedram ministram pat nebija aizdomas. Fakts ir tāds, ka Krievijas Zinātņu akadēmija, kā tas pienākas patiesi zinātniskai iestādei, ļoti godbijīgi izturējās pret savu arhīvu fondu. Pateicoties tam, Zinātņu akadēmijas tipogrāfijas arhīvs ir pilnībā nonācis pie mums kopš tā dibināšanas, t.i. pat no Pētera Lielā laikiem. Ja ne Zeļenija negaidītā tālredzība, par "Medības Belovežas puščā" nospiedumu mēs joprojām runātu tikai subjunktīvā noskaņā. Un tā "Trešo personu iestāžu izdevumu drukāšanas uzskaites grāmatā" par 1862. gadu mēs atrodam izsmeļošu.
Te lasām, ka "Medības Belovežas puščā" tipogrāfijā sāka drukāt 1862. gada janvārī un pabeidza 1862. gada augustā. Līdz ar to 1862. gads jāuzskata par tās izdošanas gadu. Līdz ar to tipogrāfija pasūtījumu tās iespiešanai saņēma, visticamāk, 1861. gada otrajā pusē. Grāmata iespiesta 210 eksemplāru apjomā krievu valodā un 60 eksemplāros franču valodā. Kopējās izmaksas: par materiāliem, salikumu, drukāšanu un pielikumu par neparedzētiem izdevumiem, sastādīja tikai 373 rubļus. Tam gan būtu jāpieskaita ministrijas izdevumi par litogrāfiju iespiešanu (5 krāsainās un 4 melnbaltās), ko veikusi litodrukas nams “R. Gundriser un Co, par kuriem mums nav precīzu datu. Bet šādam kvalitatīvu litogrāfiju skaitam vajadzēja palielināt grāmatas izmaksas vismaz 2-3 reizes. Atlīdzība par mākslinieka darbu netika iekļauta izdevuma izmaksās, jo. Zičijs saņēma algu no Imperatora tiesas ministrijas, un darbu viņš veica, teiksim, dienesta uzdevuma ietvaros. Tādējādi var pieņemt, ka vidēji viens grāmatas eksemplārs ministrijai izmaksāja no 2,5 līdz 4 rubļiem. Šādas klases publikācijai tas bija ļoti, ļoti lēti.
Zelenojs varētu būt gandarīts par tik krāšņu un ātru savas idejas realizāciju. Grāmata ir kļuvusi par lielisku dāvanu ministrijai īstajiem cilvēkiem. Par to liecina šāds fakts. Uz eksemplāra, kas atrodas Zinātņu akadēmijas bibliotēkā, mušiņlapas augšējā labajā stūrī ir ļoti ievērības cienīgs ieraksts: “Saņemts šī gada 1. oktobrī. 1878 (oficiālas prasības dēļ)." Zinātņu akadēmija 16 gadus nevarēja dabūt no Valsts īpašuma ministrijas grāmatas eksemplāru savai bibliotēkai, ne tikai tiesības dēļ, bet arī iespiesta savā tipogrāfijā!
Daži vārdi jāsaka arī par publikācijas formātu. Grāmatai ir ceturtdaļas lapas izmērs, t.s. Šo formātu parasti izmantoja, ja bija nepieciešams uzsvērt publikācijas nozīmi. Viņš piešķīra grāmatai zināmu stingrību un svinīgumu. Forma šajā gadījumā lieliski saskanēja ar saturu, liekot lasītājam uztvert aprakstītās medības kā izcilu notikumu. Un tā tiešām ir. Es nebaidīšos atkārtoties un vēlreiz uzsvēršu, ka Aleksandra II nomedīšana Belovežas Puščā bija izcils notikums Krievijas medību vēsturē.
Kas ir grāmatas teksta autors? Neapšaubāmi, tā varētu būt tikai viena no ministrijas amatpersonām. Vienā no gadījumiem es atklāju ļoti kuriozu faktu. Vienam no memorandiem imperatora galma ministram no Zichy, pēdējam ir pievienots viņa gleznu saraksts. Un šeit zem numura 72 mēs varam lasīt:. Krievijas impērijas Adrešu kalendārā 1859.-60. gadam monsieur Fuchs nav tik daudz. Un viens no tiem ir mūsējais. Sastāv no Valsts īpašuma ministrijas, koleģiālais vērtētājs Viktors Jakovļevičs Fukss. Un šeit es atgriezīšos pie 123. lapas, par kuru es jau minēju iepriekš. Tā ir Meža departamenta attieksme, kas datēta ar 1860. gada 23. novembri. “Speciālo uzdevumu darbinieka kungam Lauksaimniecības departamentā, koleģiālajam vērtētājam Fuksam. Meža departamentam ir tas gods paziņot Jūsu Ekselencei, ka dokumenti, kas uzskaitīti pievienotajā dokumentu sarakstā, kas datēts ar 10. novembri, Nr. 12, izņemot gadījumu par AUGSTĀKO medībām Belovežskas Puščā 1860. gada 7. oktobrī, ir saņemti šajā. Nodaļa. Un tas tieši norāda uz to, ka tieši Fukss ministrijā uzraudzīja šo lietu. Tāpēc tas netieši apstiprina, ka tas ir Fukss, kuram Zichy piedēvē tekstu.
Noslēdzot savu eseju par šo brīnišķīgo grāmatu, es nevaru nepastāstīt lasītājiem kuriozu epizodi, kas saistīta ar vienu no Ziči akvareļiem, kas kalpoja kā ilustrācija grāmatai.
Akvarelis "Vietējie iedzīvotāji un medību dalībnieki gaida imperatora Aleksandra II ierašanos Belovežā" līdz 1904. gadam atradās Lisinskas imperatora medību pils kolekcijā. Kopā ar viņu pilī bija vēl trīs Zichy akvareļi, kas jau tieši attēlo ziemas medību ainas Lisinskas mežniecībā. Diemžēl man vēl nav izdevies precīzi noteikt, kad un kādos apstākļos šie Zichy akvareļi nokļuva Lisinsku pilī. Neapšaubāmi, tikai viena lieta ir tā, ka tas notika Aleksandra II dzīves laikā un pēc viņa tiešās pavēles. Lisino nepatika ne Aleksandram III, ne Nikolajam II. Un zem tiem pils netika papildināta ar vienu mākslas darbu.
1903. gada augustā, veicot manevrus pie Pleskavas, imperators Nikolajs II pēkšņi atcerējās (!?), ka kādā pasta stacijā - vai nu Lizino, vai Ličerā, kur viņš savulaik bijis ziemas lāču medībās, viņš ieraudzījis Zichy akvareļus. Imperators pavēlēja tos atrast un nodot viņam apskatei Ziemas pilī. Tika izpildīts augstākais pasūtījums un septembra vidū akvareļi no Lisinskas pils tika nogādāti Ziemas pilī. VM teritoriālās pārvaldes vadītājs pavadrakstā rakstīja: “Man ir tas gods pārsūtīt četrus mākslinieka Ziči akvareļus, kuri atradās Lisinsku medību pilī, un piebilst, ka Latvijā nav pasta stacijas. Lisino, bet Yazchery stacijā ir Zichy akvareļi. Ir brīnišķīgi teikts: "un pievienojiet". Galvenais šeit ir tas, ka Lizardā ilgu laiku nebija pasta stacijas. Vēl 1866. gadā pēdējais tika pārveidots par Imperatora medību namu. Bet Lisinska patriotiem viņš palika "II klases pasta stacija ar viesnīcu garāmbraucējiem", tas ir, krogs un nekas vairāk. Un tajā bija daudz patiesības.
Nav grūti saprast departamentu iestāžu vāji slēpto īgnumu. Krāšņā medību pils, unikāls Krievijas medību kultūras piemineklis, kuram šķiras ziņā nav līdzinieka Krievijas teritorijā, celta un uzturēta par Valsts īpašumu ministrijas meža ienākumiem, t.i., par tautas naudu. . Bet bez pils ministrija uzturēja arī speciālu mežniecības mednieku personālu ar visu īpašumu līdz personīgajām karaļa medību kamanām un zirgam. Pēdējais, piemēram, tika turēts tikai medībām un netika izmantots citiem darbiem mežsaimniecībā. Lācis, aļņi, medņi bija paredzēti tikai suverēna un lielkņazu medībām. Kopš Aleksandra II laikiem Lisinskas mežniecībā ir izstrādāta efektīva medību vietu aizsardzības organizēšanas sistēma. Un pēdējie bez pārspīlējuma bija bagāti. Ober-Jēgera vadītās mežniecības mednieku personāls bija augstākās klases profesionāļi. Un viss šis mehānisms, ko daudzus gadus izveidoja ministrija, pēc Aleksandra II nāves, griezās dīkstāvē. Aleksandrs III, kļuvis par imperatoru, nekad vairs nebija Lizino. Nikolajs II apmeklēja šo vietu tikai vienu reizi savā dzīvē - 1892. gadā. Varēja saprast Aleksandru III, kurš ziemas braucienos lāču un aļņu medībās deva priekšroku nevis Lisinskas pilij, bet gan neizskatīgajai Lizard House. Galu galā imperators pat savā mīļotajā rezidencē Gatčinas pilī savai rezidencei izvēlējās visnepatīkamākās mazās pustumšās istabas starpstāvā, kas paredzētas kalpiem. Par gaumēm nevarēja runāt. Bet tas, ka Nikolajs II sajauca pili ar ministrijas staciju, varēja nozīmēt tikai vienu: “Sic transit gloria mundi”. Lizino zvaigzne, kas tik spilgti spīdēja Aleksandra II vadībā, beidzot nokrita. Un kā izrādījās – uz visiem laikiem.
Vairāk nekā divus mēnešus akvareļi no Lisinskas pils atradās Ziemas pilī. Un imperators nekad neatrada laika tos pārbaudīt. 30. novembrī imperatora galma ministrs par tiem vēlreiz atgādināja imperatoram. Bet šoreiz Nikolajam II nebija laika. Un ziņojumam sekoja rezolūcija: "Augstākais lika atdot Zichy akvareļus un uzglabāt tos sākotnējās vietās". Bet, pirms tinte bija nožuvusi un akvareļi nonāca mājās, sekoja vēl viens rīkojums: nodot akvareļus pārskatīšanai imperatoram, “ņemot vērā īpašo interesi, ko akvareļi pārstāv. 12. decembrī Suverēns beidzot pacentās tos pārbaudīt. Izrādes rezultāts bija tāds, ka 1904. gada februārī Lisinskas pilī atgriezās tikai 3 akvareļi. Akvarelis ar Belovežskas sižetu pēc augstākā pasūtījuma tika nosūtīts uz.
Leopolda Valicka eksperimenti par Eiropas bizonu krustošanu ar liellopiem 19. gadsimta bioloģijas zinātņu kontekstā
Pjotrs Daškevičs*, Tomašs Samojliks**, Malgorzata Krasinska**
*Museum National d'Histoire Naturelle, Parīze, Francija; [aizsargāts ar e-pastu]**Zīdītāju pētniecības institūts, Polijas Zinātņu akadēmija, Bialowie a, Polija; [aizsargāts ar e-pastu], [aizsargāts ar e-pastu]
Šajā rakstā mēs cenšamies atstāstīt sen aizmirstos poļu zemes īpašnieka un dabaszinātnieka Leopolda Valicka sasniegumus, kurš 1847.-1860.gadā veiksmīgi audzēja piecpadsmit Eiropas bizonu un liellopu hibrīdus. Šis eksperiments ir apgāzis 19. gadsimta bioloģijas zinātnēs izplatīto nepareizo priekšstatu par to, ka šīs sugas nav iespējams krustot. Lai gan tas bija nozīmīgs zīdītāju hibridizācijas eksperiments, tas tika gandrīz pilnībā aizmirsts un netika pietiekami izmantots 19. gadsimta zinātniskajā diskusijā, lai gan Walicki eksperimentu pieminēja divi ievērojami 19. gadsimta biologi: Karls Eduards Eihvalds (1853) un Francs Mullers ( 1859). Pārsteidzoši, ka Grodņas guberņas meža vadītājs Dmitrijs Dolmatovs, kurš piegādāja Eiropas bizonus no Bjalovijas pirmatnējo mežu Walicki eksperimentiem, 19. gadsimta zinātniskajā literatūrā tika daudz labāk atzīts par veiksmīgu Eiropas bizonu teļu barošanu ar govs pienu. Walicki darbu pirmo reizi detalizēti aprakstīja Georgijs Karcovs (Kap^B, 1903); tas joprojām ir interesanti pašreizējo pētījumu kontekstā, jo neviens vēl nav spējis reproducēt Walicki panākumus, iegūstot auglīgu vīrišķo hibrīdu pirmajā paaudzē.
Atslēgvārdi: Eiropas sumbri, Belove a pirmatnējais mežs, hibrīdi, dabas vēsture
Eiropas bizons Bison bonasus viduslaikos bija salīdzinoši izplatīts Centrāleiropas un Austrumeiropas mežos, taču 18. gadsimta otrajā pusē brīvi dzīvojošie zemienes sumbri izdzīvoja tikai vienā vietā - Bjalovijas pirmatnējā mežā (šobrīd pāri robežai). starp Poliju un Baltkrieviju). Šajā mežā suga baudīja ilgstošu aizsardzību kā Polijas karaļu un Lietuvas lielkņazu karaļu medījums, taču to veicināja arī tradicionālā meža izmantošana un kopš 1700. gada apzināta apsaimniekošana (piedāvātas siena kaudzes, kas atstātas ziemai meža pļavās). ziemas papildbarība sumbriem, sk. Samojlik, J drzejewska, 2010, 23.-31. lpp.). Tajā pašā laikā tā bija suga, kas reti sastopama dabaszinātnieku darbos. Lielākā daļa Eiropas bizonu aprakstu līdz 18. gadsimtam balstījās uz īsu Sigismunda Herberšteina1 (1549) publicēto piezīmi.
Līdz 18. gadsimta beigām jaunu sugas aprakstu, kas balstīts uz personīgajiem novērojumiem, publicēja Žans Emanuels Žiliberts2 (Gilibert 1781; 1802, 493.–495. lpp.). apakšā
1 Sigismunds fon Herberšteins (1486-1566) bija austriešu diplomāts, kurš 1517. gadā viesojās Maskavā ar imperatora Maksimiliāna I misiju. Pa ceļam viņš apmeklēja Polijas karalisti, un viņam bija iespēja novērot Eiropas sumbrus un aurohus ( Bosprimigēnijs). 1549. gadā publicētajā grāmatā Rerum Moscoviticarum Commentarii viņš iekļāva abu šo sugu aprakstu un ilustrācijas.
2 Žanu Emanuelu Žiliberu (1741-1814), franču ārstu un botāniķi, 1775. gadā uz Poliju uzaicināja Polijas karalis Staņislavs Augusts Poniatovskis. Giliberta uzdevums bija izveidot veterinārās un medicīnas skolas Grodņā (100 km no Bjalovijas senmeža). Papildus pienākumiem viņš nodarbojās ar zinātnisku darbu: organizēja botānisko dārzu ar aptuveni 2000 augu sugām,
turpmākajās desmitgadēs viņa darbs kļuva par atskaites punktu zināšanām par Eiropas bizonu uzvedību. Viņš aprakstīja savu neveiksmi Eiropas bizonu teļus barot ar govs pienu (tā vietā izmantoja kazas, kuras barošanas laikā tika noliktas uz galda), un līdzīgi neveiksmīgo mēģinājumu krustot Eiropas bizonus ar liellopiem. Kopš tā brīža zinātniskā pasaule bija stingri pārliecināta, ka šāda hibridizācija nav iespējama un ka pastāv bioloģiska barjera, kas neļauj govīm barot Eiropas bizonu teļus. Fakts, ka nomaļā mežā pastāvēja tikai viena zināma Eiropas bizonu populācija, kas kopš 1795. gada kļuva par Krievijas impērijas sastāvdaļu (tika apšaubīta Kaukāza populācijas esamība, Daszkiewicz, Samojlik, 2004, 73.-75. lpp. ), un šie dzīvnieki zooloģiskajos dārzos un zvērnīcās bija ļoti reti, tāpēc šādu eksperimentu iespējas bija ļoti ierobežotas.
Eiropas bizonu stāvokļa izpētes programma tika ierosināta jau 18. gadsimtā. Žoržs-Luijs Bufons (1707-1788) savā “Histoire naturelle” aprakstīja dažādas Bovidae sugas un ieteica tās krustot savā starpā un ar mājas liellopiem, lai ne tikai atbildētu uz jautājumiem par to sugas statusu (“īstām sugām” vai “klimatiskām formām”). '), bet arī izpētīt mājas liellopu izcelsmes jēdzienu, pieradināšanas vēsturi un "deģenerāciju" (jēdziens, kas izriet no ķermeņa izmēra samazināšanās novērojumiem salīdzinājumā ar arheoloģisko izrakumu un savvaļas dzīvnieku atradumiem; Buffon, 1764, 1. lpp. 284-336).
1846. gadā Grodņas guberņas meža vadītājs Dmitrijs Dolmatovs3 veiksmīgi baroja Biafovijā nozvejotos Eiropas bizonu teļus ar govs pienu. Viņš novēroja sumbrus, kas barojas ar govīm un spēlējās ar mājas liellopiem, un viņa novērojumi tika publicēti Krievijā, Anglijā, Francijā un Vācijā (Brehm, 1877, 395. lpp.; Dolmatovs, 1848, 18.-19. lpp.; 1849, 150. lpp. -151; Dolmatovs, 1849, 220.–222. lpp.; Žervais, 1855, 184.–185. lpp.; Viennot, 1862, 849.–850. lpp.). Dolmatova nozvejotie dzīvnieki tika nogādāti uz Londonu, Carskoje Selo, kā arī tika piedāvāti poļu zemes īpašniekam un dabaszinātniekam Leopoldam Walicki4 par viņa eksperimentiem, krustojot Eiropas bizonus ar liellopiem Bos taurus. Vilanovā pie Grodņas viņš 1847.-1859.gadā veiksmīgi izaudzēja piecpadsmit hibrīdus (Krasi ska, 1988, 15. lpp.). Svarīgi pieminēt, ka Walicki ieguva piecpadsmit hibrīdus, starp tiem vienu auglīgo tēviņu hibrīdu no pirmās paaudzes F1. Šis sasniegums - auglīgs F1 vīrietis - nekad vairs netika sasniegts, ieskaitot mūsdienu eksperimentus, kas veikti plkst.
botāniskās ekspedīcijas uz dažādām Lietuvas vietām, aprakstīja vairākas Lietuvas faunas sugas, tostarp Eiropas bizonus, brūnos lāčus, aļņus, lūšus, bebrus, āpšus, ežus un pat peles.
3 Dmitrijs Dolmatovs (Dalmatovs, Dolmatovs; miris 1878. gadā) bija Grodņas guberņas virsmežzinis kopš 1842. gada. Papildus mežsarga izglītībai viņš bija arī dabas pētnieks un gleznotājs. Viņš ir publicējis vairākus rakstus par Bjalovijas pirmatnējo mežu un Eiropas bizoniem, īpaši pievēršoties jautājumam par šo dzīvnieku pieradināšanas iespēju.
4 Leopolds Walicki, Vilanovas zemes īpašuma īpašnieks un eksperimentu iniciators Eiropas bizonu krustošanai ar liellopiem. 1847. gadā viņš saņēma divus Eiropas bizonus no Bjalovijas pirmatnējā meža, un gadu pēc tam viņam izdevās iegūt pirmos hibrīdus. Viņa eksperimenti pēkšņi apstājās 1857. gadā, kad Krievijas varas iestādes viņu arestēja par propolitisko politisko darbību. 1860. gadā pēc atgriešanās no cietuma viņš atkal uzsāka krustojumu izmēģinājumu, izmantojot divus jaunus bizonus, kas tika nosūtīti no Belolovas a. Pretēji mūsu līdzšinējām zināšanām, kas balstītas galvenokārt uz īsu piezīmi Karcovā (Kap^B, 1903, 225. lpp.), Vaļickis nemira 1861. gadā. Jaunākie atklājumi Krievijas Nacionālajā vēstures arhīvā Sanktpēterburgā. Pēterburga (PrHA) liecina, ka Vaļickis piedalījās 1863. gada poļu nacionālajā sacelšanās procesā, tika arestēts un nosūtīts trimdā uz Irkutskas guberņu, kur 1875. gada pēdējos mēnešos nomira (PTHA. O. 1286. 31. g. Nr. 1556 un O. 381. On. 12. Nr. 7662). Walicki iegūto hibrīdu liktenis nav zināms. 19. gadsimta 70. gadu sākumā Šveices pilsētā (80 km no Grodņas, šobrīd Baltkrievijā) tika manīts viens hibrīds bizons, iespējams, tas bija kaut kādā veidā saistīts ar Walicki eksperimentiem (Kap^B, 1903, 225. lpp.). Autori ir pateicīgi Anastasijai Fedotovai par palīdzību Krievijas Valsts vēstures arhīvā (RGIA. Atrasts 1286. Opis' 31. Delo 1556; atrasts 381. Opis' 12). .Delo 7662).
Zīdītāju pētniecības institūts, Polijas Zinātņu akadēmija (Krasi ska, 1988). Šis neapšaubāmi bija viens no galvenajiem zīdītāju hibridizācijas eksperimentiem 19. gadsimtā.
Eiropas bizonu hibrīdu iegūšana ar mājas liellopiem pārsniedza tipisko 19. gadsimta vidū interesi par starpsugu hibridizāciju, kuras mērķis bija iegūt jaunus hibrīdus, bieži vien praktiskos nolūkos. Tas neatbildēja uz jautājumu par mājas liellopu izcelsmi (vai tā priekštecis bija bizons vai aurohs? Vai varbūt kāda cita suga?) un jautājumu par divu atšķirīgu Bovidae sugu pastāvēšanu vēsturiskos laikos, kā atšķirību starp Eiropas. zoologi joprojām apsprieda sumbrus un aurokus.
Veco aizspriedumu pārvarēšana
Uzskats, ka Eiropas bizonus nav iespējams krustot ar liellopiem, pastāvēja gandrīz septiņdesmit gadus. Tādējādi tas ir lielisks piemērs tam, kā viens neveiksmīgs eksperiments, kas atspoguļo laikmeta aizspriedumus, var kavēt zinātnes attīstību uz ilgu laiku. Ļoti maz ir zināms par bizonu liellopu šķērsošanas mēģinājumiem pirms Žiliberta eksperimenta. Lai gan nav zināmi līdzīgu uzņēmumu apraksti, sekundāri avoti liek domāt, ka šādi mēģinājumi ir notikuši.
Žans Batists Dibuā de Jančiņī (1752-1808), franču dabaszinātnieks un rakstnieks, 1775.-1759. gadā strādāja par dabas vēstures profesoru un bibliotekāru Bruņinieku skolā Varšavā, kas bija pirmā valsts skola Polijas un Lietuvas Sadraudzībā. 1776. gadā viņš publicēja savu grāmatu “Essai sur I’histoire litteraire de Pologne...”. Berlīnē. Grāmatā apkopoti senāki fakti par Polijas un Lietuvas dabu, ik pa laikam papildināti ar paša autora novērojumiem un komentāriem. Par Eiropas bizoniem viņš rakstīja šādi:
"Runājot par Eiropas bizoniem, tas bija ģenialitātes dēļ, kas bija tikpat izcils novērojumos kā pati Daba, lai to iekļautu Bosu ģimenē. Man godīgi jāatzīst, ka manas šaubas pilnībā neizkliedēja viņa arguments, kā teikts informācija, ko es ieguvu Polijā, bija daudz mēģinājumu šķērsot sumbrus ar mājas govīm, taču visi neizdevās” (Dubois de Jancigny, 1778).
Tomēr nav zināmi dokumenti par Dubois de Jancigny minētajiem hibridizācijas mēģinājumiem. Vienīgais zināmais un dokumentētais 18. gadsimta mēģinājums bija tas, ko vadīja un aprakstīja Žans Emanuels Žiliberts, kurš astoņus darbīgus gadus (1775-1783) pavadīja Polijā (Abu Nāciju Sadraudzībā). Žiliberts saņēma četrus bizonu teļus — divus tēviņus un divas mātītes —, ko Polijas karalisko mežu uzraugi iesprostojuši Belovē a mežā. Tēviņi drīz pēc tam nomira, bet Žiliberam izdevās izaudzēt mātītes, lai gan viņam neizdevās tās pabarot ar govīm. Viņš nesekmīgi mēģināja krustot trīs gadus vecu bizonu mātīti ar ukraiņu šķirnes bulli (Giliberts 1781; 1802, 493.-495. lpp.).
18. gadsimtā ticība “naidam” starp pieradinātiem un savvaļas dzīvniekiem bija izplatīta. Šie uzskati neapšaubāmi sakņojas tautas māņticībās, Lafontēna un sekotāju pasakās, kurās dzīvniekiem bija cilvēciskas iezīmes, un apgaismības idejās par konfliktu starp brīviem un paverdzinātiem cilvēkiem, kas tika pārnesti uz dzīvnieku valstību. Dubois de Jancigny tieši rakstīja, ka “dabiskais naids pret pieradināto dzīvnieku” ir “liels šķērslis” bizonu hibridizācijai ar mājas liellopiem. Acīmredzot šī koncepcija bija īpaši tuva politiskajiem trimdiniekiem, galvenokārt poļu emigrācijai pēc novembra sacelšanās pret Polijas sadalītājiem (Chod ko, 1836, 54. lpp.). Žiliberts novēroja šo “dabisko antipātiju” un aprakstīja viņa audzēto bizonu agresiju pret viņai blakus ganošajām Nīderlandes govīm. Džilibertam,
Eiropas bizoni cīnās Bjafovijas pirmatnējā mežā (zīmējis Maikls Zičī, no:
Medības..., 1861, 1. lpp. trīsdesmit)
šī antipātija bija acīmredzams pierādījums sumbru un liellopu atšķirībai: "ja sumbris patiesībā ir liellops, kas jau sen tika nogādāts verdzībā, kāpēc pieradinātie sumbri saglabā tik spēcīgu naidu pret liellopiem?" Ticība “antipātijām” tika nostiprināta 18. un 19. gadsimtā, nepārtraukti atkārtojot Jana Ostroroga 15. gadsimta hroniku, ka sumbrus un aurohus nedrīkst turēt vienās iežogojumos, jo tie nekavējoties iesaistījās nāvējošās cīņās (Vīne, 1862, lpp. 850).
Žiliberta eksperimenta neveiksme iezīmēja bioloģijas vēsturi daudzu gadu garumā. Nākamajās desmitgadēs, pat pēc tam, kad zinātnes attīstība noraidīja naivos uzskatus par “antipātiju”, joprojām tika pieņemts, ka starpsugu barjera ir pārāk spēcīga krustošanai un ka sumbri nevar barot govis. Zīmīgi, ka ticība saglabājās, neskatoties uz veiksmīgiem mēģinājumiem krustot bifeļus ar liellopiem. Tieši vēlme labot šos nepareizos priekšstatus pamudināja Dolmatovu veikt audzēšanas eksperimentus:
"Es īpaši pievērsu uzmanību tam, lai pēc pieredzes atspēkotu maldīgo viedokli, ko apstiprinājuši visi rakstnieki, kuri šajā tēmā ir aplūkojuši, proti, ka mūsu mājas govs nevar zīdīt bizona teļu. Šī fabula ir atkārtojusies pat mūsu laika cienījamā rakstnieka barona de Brinversa darbs, kurš, paļaujoties uz cita rakstnieka, mācītā Žilibera, apsvērumu, apgalvo, ka divas sumbru mātītes, kas nozvejotas Belovežas mežā, septiņas nedēļas vecas, pastāvīgi atteicās no knupjiem. M. de Brinversam pašam nebija iespējas pārbaudīt šo faktu, un viņš atsaucas uz tradīcijām, ko viņam pavēstīja apkārtnes vecie iedzīvotāji, jo, ja kāds no meža sargiem vai zemniekiem, kas apdzīvo mežu,
pat bija saticis bizonu teļu, kas nejauši šķīrās no mātes, viņš labprātāk būtu to pametis, nevis sagrābis un barojis, pārkāpjot bargo likumu, kas aizliedz sumbru sagūstīt vai nogalināt. Tāpēc tikai Viņa Majestātes imperatora augstākā pavēle, kas izrietēja no Viņas Majestātes karalienes Viktorijas vēlmes iegūt savā zooloģiskajā dārzā divus dzīvos bizonus, ir ļāvis man labot iepriekš minēto kļūdu” (Dolmatovs, 1848).
Dolmatovam izdevās atspēkot mītu par to, ka mājas govs nav iespējams barot jaunus sumbrus. Nākamais solis bija pārbaudīt, vai hibridizācija ir iespējama. Wal-icki eksperimentu gadījumā tika ņemtas vērā arī praktiskās priekšrocības. Kā aprakstījis Francs Mullers (1859, 155.-166. lpp.):
"apmēram pirms četriem gadiem ar viņa augstības aktu vairāki mazuļi tika nodoti apkārtējiem zemes īpašniekiem. Tika mēģināts izveidot jaunu šķirni, krustojot tos ar liellopiem. Jaunajai šķirnei bija jābūt lielākai, stiprākai un līdz ar to vairāk. noderīgi, jo šajā jomā liellopi, līdzīgi zirgiem, ir mazi un vāji".
Pāvels Bobrovskis (Eo6opobckhh, 1863) minēja, ka eksperiments tika sākts, lai izpētītu
“1) iespēja audzēt un pavairot sumbrus fermas apstākļos, saglabājot dzīvnieka dabisko skaistumu, veselību un lielumu, 2) iespēju tos krustot ar mājas liellopiem, un, ja netiek zaudēts spēks, izmērs, skaistums un mežonīgums. procesa laikā”.
Ir viegli saprast, ka šādā veidā radušās praktiskās problēmas vairāk interesēja vietējo administrāciju, nevis atbildes uz tīri zinātniskiem jautājumiem par sugu stāvokli, robežām un hibridizāciju vai apspriedēm par mājas liellopu vēsturi un pieradināšanas procesiem.
Walicki eksperiments un diskusija par sugas jēdzienu un hibridizāciju
19. gadsimtā joprojām tika apspriesta saistība starp sugu definīciju un hibridizāciju. Iespēja krustoties īpatņiem, kas pieder ne tikai dažādām sugām, bet pat dažādām kārtām, apšaubīja sugu fizioloģisko (kas balstās uz nespēju iegūt auglīgus starpsugu hibrīdus) definīciju. Nepatiesa informācija par veiksmīgu zaķa un truša krustošanu un iegūtā hibrīda auglību kļuva par pamatu plašām diskusijām starp 19. gadsimta biologiem. Ir vērts uzsvērt, ka šī polemika ievērojami pārsniedza zinātniskā strīda rāmjus, jo šī sugas definīcijas maiņa attaisnoja dažu antropologu atzīšanu par dažādām cilvēku sugām (sk. diskusiju: Blanckaert, 1981).
Jau 18. gadsimtā Bufons pieļāva izņēmumus “fizioloģisko” sugu definīcijā, piemēram, auglīgo suņu un vilku hibrīdi. Īsi pirms Walicki eksperimenta, 1840. gadā, izcilais franču fiziologs Pjērs Florēns (1794-1867) noraidīja Bufona sugas definīciju, atzīstot, ka noteikumam nevar būt izņēmumi. Pamatojoties uz kritēriju par iespēju iegūt auglīgus hibrīdus, viņš definēja ne tikai sugas, bet arī ģints. Divas vienas ģints sugas varēja radīt neauglīgus hibrīdus, un auglīgi hibrīdi varētu būt tikai tad, ja krustojas indivīdi, kas pieder pie vienas sugas dažādām “šķirnēm”. Jāpiemin arī Pjēra Honora Berāra (1797-1858) viedoklis, kurš uzskatīja, ka divas sugas var radīt hibrīdus ar dažādu auglības pakāpi. hibridizācija
neapšaubāmi bija viens no visvairāk apspriestajiem jautājumiem bioloģijā 19. gadsimta vidū. Ir vērts atcerēties, ka Čārlzs Darvins savā “Sugu izcelsme” šim jautājumam veltīja atsevišķu nodaļu, uzskatot, ka pieradināšana (un līdz ar to dabiskā atlase) faktiski var vājināt izolācijas barjeru starp sugām.
Kādu lomu šajā diskusijā spēlēja Walicki eksperiments? Pārsteidzoši, ka tik nozīmīgs notikums (dažādu ģinšu hibrīdu iegūšana) palika praktiski nepamanīts, un 19. gadsimta diskusijās par sugu definīciju un hibridizāciju tā nav. Iespējams, ka to veicināja divi iemesli. Pirmā ir vienkārši zemā šo eksperimentu atpazīstamība lielākajos pētniecības centros, kas noveda pie iepriekš minētās diskusijas, lai gan Walicki rezultātus publicēja Karls Eduards Eihvalds (1853, XVIII-XIX lpp.) un Francs Mullers (1859). Interesanti, ka Dolmatova sumbru teļu audzēšana, ko baro mājas govis, Rietumeiropā bija daudz vairāk pazīstama nekā Vaļicka sumbru un liellopu hibrīdi. Otrs iemesls, iespējams, cēlies no tā, ka tajā laikā daudzi autori Eiropas bizonus pieskaitīja Bos, nevis bizonu ģints grupai, un tādējādi viņus neinteresēja divu vienas ģints sugu hibrīdi.
Sumbri, aurohi un sugu deģenerācija
Walicki veiksmīgais eksperiments varētu arī veicināt citu svarīgu 19. gadsimta bioloģijas koncepciju labāku izpratni un pieņemšanu vai noraidīšanu. Tie ietvēra strīdu par sugas identitāti vai atšķirībām starp Eiropas bizoniem un aurochiem, kas sākās astoņpadsmitā gadsimta otrajā pusē, un strīdu par sugu pieradināšanas vēsturi. Ja saskaņā ar 19. gadsimta sugu izpratni starp sumbriem un mājas liellopiem pastāv vairošanās barjera un hibrīdi nav auglīgi vēlākajās paaudzēs, būtu loģiski secināt, ka sumbri nav mājas liellopu priekšteči. Turklāt tas būtu pamatots arguments definēt aurohus kā atsevišķu sugu, tādējādi tie ir iespējamais mājas liellopu priekštecis. Strīdu beidzot noslēdza Augusts Vrze niovskis (1836–1892) rakstā “Stu-dien zur Geschichte despolnischen Tur”, kas sākotnēji parādījās 1878. gadā, vairāk nekā trīsdesmit gadus pēc Walicki eksperimentu sākuma (Wrze niowski, 1878). Tomēr šajā diskusijā Walicki pat ne reizi netika citēts.
Vai Walicki rezultāti kaut kādā veidā tika iekļauti 19. gadsimta diskusijā par sugas deģenerāciju? Gan sumbri, gan mājas liellopi tika izmantoti kā piemēri apspriedēs par tā laika zooloģijai raksturīgo “deģenerāciju”, tomēr Walicki gandrīz nekad netika pieminēts. Tikai R.T. Vīnē (1862), izmantojot šo jēdzienu, skaidrojot Dolmatova panākumus un Džiliberta mēģinājumu neveiksmes:
"Giliberts ilgu laiku dzīvoja Polijā, un viņam bija iespēja rūpīgi izpētīt četrus no šiem nebrīvē turētiem dzīvniekiem. Tos nācās pabarot kazām, jo tās spītīgi atteicās zīdīt govi, kas viņiem pirmo reizi tika atvesta. saglabāja šo naidīgumu pret mājas liellopiem, un ikreiz, kad govis tika dzītas vienā novietnē, bizoni tās padzina, neskatoties uz līdzīgiem dažādu autoru izteikumiem, Grodņas guberņas mežu pārvaldnieks Dimitrijs de Dolmatofs 1847. gada piezīmē norādīja, ka notikumi viņš atkārtoti. liecinieki ir pretrunā šim viedoklim un ka jauni sumbri bija labi baroti ar mājas govs. Varbūt jūs varat saskaņot šos apgalvojumus, atzīstot mūsdienu bizonu kaut kādas deģenerācijas esamību salīdzinājumā ar viņu lielajiem senčiem".
19. gadsimta zooloģijas koncepciju kontekstā Walicki eksperimenti tika apspriesti tikai kā pierādījums tam, ka Eiropas bizonu pieradināšana nebija iespējama, un pat mājas liellopu un bizonu hibrīdi bija pārāk spēcīgi un savvaļas, lai tos izmantotu darbam lauksaimniecībā.
Lai gan Walicki eksperimenti apgāza jau vairākus gadu desmitus atzīto maldīgo priekšstatu par Eiropas bizonu krustojuma neiespējamību ar mājas liellopiem, tas netika pienācīgi novērtēts vai izmantots 19. gadsimta zinātniskajā diskusijā par sugu un hibridizācijas jēdzienu. Walicki darbi nebija zināmi lielākajos Eiropas pētniecības centros. Vaislas eksperimentu pārtraukšana (Walicki tika arestēts eksperimenta politisku iemeslu dēļ) un Walicki nāves izraisīto eksperimentu pārtraukšana parāda, kā politiskās represijas ietekmēja zinātnes attīstību. Fakts, ka divi ievērojami 19. gadsimta dabaszinātnieki Karls Eduards Eihvalds (1853) un Francs Mellers (1859) savos darbos pieminēja Walicki veiksmīgo bizonu krustošanos ar mājas liellopiem, nemainīja faktu, ka tā palika gandrīz nepamanīta līdz pat divdesmitajam gadsimtam. . Pirmo detalizēto tik svarīgā eksperimenta aprakstu publicēja Georgijs Karcovs (krievu valodā) 19G3, vairāk nekā pusgadsimtu kopš Walicki darba beigām (Kartsov, 19G3).
Blanckaert C. Monogenisme et polygenisme en France de Buffon a Brocca (1749-1880). Promocijas darbs. Paris: Universite Paris I, 1981. 521 lpp.
Brēms A. Bremss Tīrlēbens. Die Saugetiere. Leipciga: Verlag des Bibliographischen Instituts, 1877. Vol. 3,722 lpp.
Buffon G. L. Histoire Naturelle. Generale et Particulière avec la Description du Cabinet du Roi. Vol. 11. Paris: De L'Imprimerie Royale, 1764. 450 lpp.
Chodzko L. La Pologne historique, literaire, monumentale et pittoresque. Paris Au Bureau Centrale, 1836. 480 lpp.
Daszkiewicz P., Jqdrzejewska B., Samojlik T. Puszcza Bialowieska w pracach przyrodnikow 17211831, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper, 2004. 202 lpp.
Daškewicz P., Samojlik. T. Historia ponownego odkrycia ubrow na Kaukazie w XIX wieku // Przegl d Zoologiczny. 2004. sēj. 48. Nr.1-2. 73-82 lpp.
Dolmatovs D. Piezīme par aurohu (Bos urus Bodd.) notveršanu // Londonas Zooloģijas biedrības materiāli. 1848. sēj. 16. P. 16-20.
Dolmatovs D. Piezīme par aurohu notveršanu (Bos urus Bodd.j // The Annals and magazine of Natural History: zooology, botany, and geology. 1849. Vol. 3. 2nd series. P. 148-152.
Dubois de Jancigny J.-B. Essai sur lhistoire literaire de Pologne. Par M. D** ... reflexions generales sur les progress des sciences et des arts, histoire naturelle et geographie. Berlin: G. J. Decker, imprimeur du Roi, 1778. 566 lpp.
Eichwald K. E. Lethaea rossica: ou, Paleontologie de la Russie. T. 2. Stuttgart: Libraire et Imprimerie de E. Schwezerbeit, 1853. 1304 lpp.
Gervais P. Histoire naturelle des mammiferes: avec lindication de leurs mreurs, et de leurs rapports avec les arts, le commerce et lagriculture. Vol. 2. Paris: L. Curmer, 1855. 344 lpp.
Džiliberts Dž. E. Indagatores naturae Lietuvā. Viļņa, 1781. 129 lpp.
Džiliberts Dž. E. Abrege du Systeme de la nature, de Linne, histoire des mammaires ou des quadrupedes et cetacees: Contenant, 1. la traduction libre du texte de Linne et de Gmelin; 2. Buffon, Brisson, Pallas, et autres celebres zooologists l'extrait des vaatlusi; 3. l'anatomie salīdzināte des Principles īpašie: le tout relatif aux quadrupedes et aux cetacees les plus curieux et les plus utility. Lyon, 1802. P. 482-506.
Herberstein S. Rerum Moscoviticarum Commentarii. Basilea, 1549. 237 lpp.
Krasinska M. Hybrydy ubra i bydla domowego. Vroclava: Ossolineum, 1988. 192 lpp.
Muller F. Mittheilungen uber eine Reise nach Grodno in den Bialowescher-Wald und uber die Auerochsen // Mittheilungen der Kaiserlich-Koniglichen Graphischen Gesellschaft. Wien: Druck von M. Auer, 1859. P. 155-166.
Samojlik T., Jqdrzejewska B. Eiropas bizonu aizsardzības vēsture Bialowie a Primeval Forest līdz 18.gadsimta beigām // European bison conservation in the Bialowie a Forest. Iedzīvotāju attīstības draudi un perspektīvas / red. autors: R. Kovalčiks, D. Lorešuks, J.M. Vojčiks. Bialowie a: Mammal Research Institute Polijas Zinātņu akadēmija, 2010. 23.-31.lpp.
Viennot R.T. Note sur Aurochs ou Bison d'Europe // Bulletin mensuel de la Societe Imperiale Zoologique d'Acclimatation. 1862. sēj. 9. P. 842-860.
Wrzesniowski A. Studien zur Geschichte des polnischen Tur // Zeitschrift fur Wissenschaftliche Zoologie 1878. Vol. 30, Suppl. 45. S. 493-555.
Bobrovskis P. Ģenerālštāba virsnieku savāktie materiāli. Grodņas guberņa. Sanktpēterburga: Ģenerālštāba tipogrāfija, 1863, 404.-459.lpp.
Dolmatovs D. Sumbru jeb tur vēsture, atrasta Belovežas Puščā, Grodņas guberņā // Forest Journal. 1849. Nr. 24. S. 188-191; Nr. 27. S. 212-215; Nr. 28. S. 220-222.
Karcovs G. Belovežskaja Pušča. Tās vēsturiskais izklāsts, modernā medību ekonomika un augstākās medības Puščā. Sanktpēterburga: F.A. Markss, 1903. 414 lpp.
Medības Belovežas Puščā. Sanktpēterburga: IAN, 1861. 71 lpp.
Leopolda Valitska eksperimenti par bizonu krustošanu ar liellopiem 19. gadsimta bioloģijas kontekstā
Pjotrs Daškevičs*, Tomašs Samoiliks**, Malgorzata Krasinska**
*Dabas vēstures muzejs, Parīze, Francija; [aizsargāts ar e-pastu]** Zīdītāju izpētes institūts, Polijas Zinātņu akadēmija, Beloveža, Polija; [aizsargāts ar e-pastu], [aizsargāts ar e-pastu]
Mūsu rakstā mēs aprakstām poļu zemes īpašnieka un dabaszinātnieka Leopolda Walicki aizmirstos sasniegumus lielo zīdītāju hibridizācijā. 1847.-1859.gadā. viņam izdevās iegūt 15 hibrīdus starp Eiropas bizoniem un liellopiem. Walitsky eksperimenti atspēkoja 19. gadsimta biologu viedokli. par neiespējamību šķērsot šīs divas sugas. Vēlāk viņa nozīmīgie panākumi tika gandrīz aizmirsti un reti pieminēti zinātniskās diskusijās, lai gan uz tiem atsaucās divi nozīmīgi dabas pētnieki - Kārlis Eihvalds (1853) un Francs Millers (1859). Zinātniskajā literatūrā biežāk minēts pat Grodņas guberņas mežsargs Dmitrijs Dolmatovs, kurš Vaļickim eksperimentiem nodrošināja sumbrus no Puščas (sakarā ar to, ka viņš pirmais sumbrus baroja ar govs pienu). Vaļicka darbus pirmais aprakstīja Georgijs Karcovs (1903), un tie joprojām ir pelnījuši pētnieku uzmanību, jo līdz šim nevienam nav izdevies atkārtot Vaļitska panākumus - iegūt auglīgu hibrīda tēviņu pirmajā paaudzē.
Atslēgvārdi: Eiropas sumbri, Belovežas pušča, hibrīdi, dabas vēsture
Šī lapa ir mūsu vietnes un, iespējams, visu krievu lietoto grāmatu pērle. Informācija par rezultātiem plūst šeit reāli darījumi ar antīkām grāmatām ar veco izdevumu cenām. Tas neapšaubāmi ir nopietns darbs, jo lielākā daļa darījumu tagad ir anonīmi un nav publiski pieejami. Kā jūs saprotat, šī statistika ir nepieciešama, lai noteiktu veco grāmatu un lietoto grāmatu tirgus vērtību - šāds jautājums rodas ikvienam, kurš nokļūst pirms vairāk nekā 50 gadiem izdotas grāmatas. Ja pirmo reizi saskaraties ar nepieciešamību noteikt aptuveno antikvāras grāmatas vai lietotas grāmatas cenu, lūdzu, sagatavojis bibliogrāfs Aleksandrs Lugačovs – tas sniegs atbildes uz daudziem jautājumiem.
Darījumu arhīva pamatā ir izpārdošanas, kas notikušas daudzās antīko grāmatu izsolēs, kā arī izpārdošanas, kurās es personīgi piedalījos kā puse (pircējs vai pārdevējs) vai pieaicināts eksperts. Šo darījumu cenas ar vecajām grāmatām ir maksimāli pietuvinātas objektīvajām, jo izsolēs pircēji un izsoļu rīkotāji ir profesionāli antikvariāti un lietoto grāmatu tirgotāji, muzeju un arhīvu darbinieki. Es apsolu, ka darbs pie darījumu arhīva aizpildīšanas tiks veikts lēni, bet stabili. Jau šobrīd tajā ir vairāk nekā simts tūkstoši ierakstu un ar to var noteikt antīkas grāmatas tirgus vērtību - šodien tas ir vispilnīgākais lietoto preču darījumu arhīvs Krievijas antīko lietu izsolēs.
Tabulā "Grāmatas cena" nozīmē pārdevēja sākotnēji pieprasīto un ekspertu ieteikto sākumcenu, bet "Darījuma cena" ir antīkās grāmatas galīgā cena, par kuru tā tika pārdota. Izsolēm darījuma cena parasti ir augstāka par sākumcenu, pārdošanai bez izsoles - gluži otrādi (pārdevēji var doties uz vairumtirdzniecības atlaidēm, kā arī cenu piekāpšanos sarežģītu dzīves apstākļu dēļ). Paturiet prātā, ka tā pati antīkā grāmata, bet izdota dažādos gados, ar dažādas pakāpes saglabāšanu, dažādos vākos un iesējumos, ar dažādām atzīmēm, tirgus var novērtēt dažādi. Atšķirība ir īpaši pamanāma, ja viens darījums ar antīku grāmatu notika finanšu krīzes kulminācijā, bet otrs - par naftas cenu 120 USD par barelu ...
Padoms.Vecas grāmatas vai lietotas grāmatas pareizai meklēšanai darījumu arhīvā vissaprātīgāk ir ievadīt tikaiautora uzvārds nominatīvā gadījumā
. Tad jūs iegūsit pilnu statistiku par vairākiem šī autora izdevumiem, kas izdoti dažādos gados, un jūsu priekšstats par veco grāmatu cenām kļūs loģiskāks un detalizētāks.