Реформаторське спадщина Петра Першого, як і його особистість, досі породжує запеклі суперечки у суспільстві. У XIX столітті розбіжності щодо оцінки діяльності Петра багато в чому стали поштовхом до виникнення двох основних напрямів ідейної боротьби в російській інтелектуальній еліті - західників і слов'янофілів. Євген Анісімов зважився на сміливий крок: уявити на рівних правах дві точки зору на історичну роль царя-реформатора. Книга написана у формі діалогу, вірніше - запеклих дебатів двох опонентів: прихильника загальноєвропейського розвитку та прихильника "особливого шляху". На думку автора, обидві позиції мають право існування, обидві по-своєму вірні і обидві відбивають таке складне, неоднозначне явище, як епоха Петра у російській історії. Євген Анісімов – доктор історичних наук, професор та науковий керівник департаменту історії НДУ "Вища школа економіки" (Петербурзька філія), професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького інституту історії РАН. Автор кількох сотень наукових публікацій, у тому числі трьох монографій з історії царювання Петра Першого.
Вступ 1
Чи потребувала Росія реформ?
2
Велич і злидні імперії 7
Економічний прорив?
12
За пазухою у держави 16
Самодержавство Петра 19
"Твор підданого всеросійського народу" 25
Церква та культура 31
Хронологія Петровської доби 38
Коротка бібліографія 39
Ілюстрації 39
Євген Анісімов
Петро Перший: благо чи зло для Росії?
У Росії ж суперечки (зокрема наукові) про характер реформ Петра Великого та її особистості досі не вщухають. Це не випадково - Росія, в черговий раз пройшовши коло (на жаль, не виток!) своєї історії, повертається до споконвічних питань про доцільність, ціну та значення перетворень. І тут же з глибин минулого піднімається постать Петра, який життя поклав на пошуки вирішення цих "проклятих" непереборних російських питань.
У цій роботі я не збираюся надовго зупинятися на історіографії, бо вона просто неосяжна. Торкнуся лише найважливішого для нашої теми. Отже, у перші десятиліття постпетровські XVIII століття російська історіографія Петра Великого була виключно компліментарна, що характерно і для царювання його дочки, імператриці Єлизавети Петрівни (1741-1761). Та й усім іншим наступникам Петра Великого хотілося (і доводилося) вважати себе продовжувачами його справи, хоча насправді могло бути й інакше. Не дивно, що тодішня історична наука сприймала його не інакше як деміурга, який створив нову Росію, втіленого бога, який здійснив з нею, як писав віце-канцлер П. П. Шафіров, "метаморфозис, або втілення". Великий російський вчений М. В. Ломоносов в епоху унісон вигукував: "Він бог, він бог був твій, Росія!" Покоління російських мислителів були переконані, що, якби Петра, ми безсумнівно зникли. Як писав В. Г. Бєлінський, без Петра Росія, може, зблизилася б з Європою, "але так само, як Індія з Англією".
Неабиякою мірою подібному погляду сприяв популярний не тільки на Заході, а й у нашій країні твір Вольтера "Історія Петра Великого", написаний на основі надісланих із Росії матеріалів. Оцінки Вольтера були винятково позитивними. Та й пізніше "аплодисментний" тон історіографії зберігався. Історик XIX століття М. П. Погодін писав: "Ми прокидаємося. Який нині день? - 18 вересня 1840 року. Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Пора одягатися - наша сукня пошита за фасоном, Цьому спочатку Петром, мундир за його формою. Сукно виткано на фабриці, яку вів з овець, яких розвів він. мова за Петра стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Приносять вам газети - Петро Великий почав їх видання. їм у вжиток, поліпшені, привезені на його кораблі, в його гавань, його каналом, його дорогою. вам про Петра Великого. Після обіду ви їдете у гості – це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там жінок, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого. Підемо до університету – перше світське училище засноване Петром Великим. ‹…› Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушитись, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб не зустрівся з нами Петро, вдома, на вулиці, в церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні , все він, щодня, щохвилини, на кожному кроці!
Перші сумніви щодо правильності подібних оцінок з'явилися в царювання Катерини Великої. Вийшли вони з-під пера професійного історика князя М. М. Щербатова. Формально він належав до когорти шанувальників великого перетворювача Росії і навіть у одній зі своїх робіт зробив "підрахунок", за скільки років Росія, якби не було Петра Великого, досягла б катерининського процвітання. З'ясувалося, що це сталося б лише наприкінці ХІХ століття! Як свідчать сучасники, князь Щербатов був мізантроп та критикан, проте критикував Петра надзвичайно тонко. У 1773 році він написав роботу під назвою "Розгляд про вади та самовладдя Петра Великого". У ній Щербатов наводить негативні оцінки деяких анонімних недоброзичливців Петра та її справ і… рішуче спростовує в руслі панівного історіографічного погляду на государя-реформатора. При цьому Щербатов розкриває всю палітру тодішніх негативних суджень про Петра, знайомлячи читачів із новими, для багатьох приголомшливими ідеями. Так за радянських часів ми знайомилися із забороненими віяннями "звідти" за критичними, часом розгромними статтями та брошурами радянських філософів та істориків. Чим більше було цитат з творів анафемі авторів, тим глибше нам вдавалося поринути у світ західних письменників і філософів. Щербатов нібито цитує чиїсь звинувачення Петра в жорстокості, любові до страт і пролиття крові, в нецивілізованому ставленні до оточуючих, розпусті, синовбивстві, схильності до пияцтва, у встановленні лютого режиму самовладдя і т. д. Як би виправдовуючи заборонену сферу, він посилається на свій обов'язок історика - писати правду і навіть звертається до Петра: "Якою б не була моя пошана тебе, але не затьмарить вона в мені справедливості, і я постараюся випросити від Кліо золоте перо, яким справи монархів зображує" .
Спритно замаскована критика Щербатова стала першою ложкою дьогтю у величезній бочці меду похвал цареві-реформаторові. Наступною віхою став знаменитий твір історика і письменника Н. М. Карамзіна "Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах", написана в 1811 році і змістила фокус дискусії з особистості Петра (Карамзін так і пише: "Умовчимо про вади особисті ") до філософських, історіософських проблем: чи потрібна була Росії така реформа, чи продуктивні були зусилля Петра з перенесення на російський ґрунт інституцій і порядків чужих країн, чи не надто дорого дісталися Росії плоди західної цивілізації, чи варто підривати традиції, руйнувати уклад оригінальної життя, ганьбити минуле? Карамзін не вдається до "хитрі" прийоми Щербатова, а пише прямо і гірко, кидаючи Петру звинувачення в згубному спотворенні основ національного менталітету: "Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральну могутність держав. ‹…› Викорінюючи стародавні навички, їх смішними, хвалюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у власному їхньому серці. , але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії. Зрозуміло, що ідеї Карамзіна породжені його часом; продиктовані вони і драматичною ситуацією напередодні зіткнення з Наполеоном, коли в національній історії потрібно було знайти опору для боротьби.
© Є. Анісімов, 2017
© Д. Чорногаєв, ілюстрації, 2017
© ТОВ «Новий літературний огляд», 2017
Євген Анісімов
Петро Перший: благо чи зло для Росії?
У Росії ж суперечки (зокрема наукові) про характер реформ Петра Великого та її особистості досі не вщухають. Це не випадково – Росія, вкотре пройшовши коло (на жаль, не виток!) своєї історії, повертається до одвічних питань про доцільність, ціну та значення перетворень. І відразу з глибин минулого піднімається постать Петра, який життя поклав на пошуки вирішення цих «проклятих» непереборних російських питань.
У цій роботі я не збираюся надовго зупинятися на історіографії, бо вона просто неосяжна. Торкнуся лише найважливішого для нашої теми. Отже, у перші десятиліття постпетровські XVIII століття російська історіографія Петра Великого була виключно компліментарна, що характерно і для царювання його дочки, імператриці Єлизавети Петрівни (1741-1761). Та й усім іншим наступникам Петра Великого хотілося (і доводилося) вважати себе продовжувачами його справи, хоча насправді могло бути й інакше. Не дивно, що тодішня історична наука сприймала його не інакше як деміурга, який створив нову Росію, втіленого бога, який здійснив з нею, як писав віце-канцлер П. П. Шафіров, «метаморфозис, або втілення». Великий російський вчений М. В. Ломоносов в унісон епосі вигукував: "Він бог, він бог був твій, Росія!" Покоління російських мислителів були переконані, що, якби Петра, ми безсумнівно зникли. Як писав В. Г. Бєлінський, без Петра Росія, може, зблизилася б з Європою, «але так само, як Індія з Англією».
Неабиякою мірою подібному погляду сприяв популярний не тільки на Заході, а й у нашій країні твір Вольтера «Історія Петра Великого», написаний на основі надісланих із Росії матеріалів. Оцінки Вольтера були винятково позитивними. Та й пізніше «аплодисментний» тон історіографії зберігався. Історик ХІХ століття М. П. Погодин писав: «Ми прокидаємося. Який сьогодні день? - 18 вересня 1840 року. Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Пора одягатися – наша сукня пошита за фасоном, даним спочатку Петром, мундир за його формою. Сукно виткане на фабриці, яку завів він, шерсть настрижена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга – Петро Великий увів у вжиток цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її – ця мова за Петра стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Приносять вам газети – Петро Великий розпочав їхнє видання. Вам потрібно купити різні речі - всі вони від шийної хустки до шевської підошви будуть нагадувати вам про Петра Великого, одні виписані ним, інші введені ним у вжиток, покращені, привезені на його кораблі, в його гавань, його каналом, його дорогою. За обідом, від солоних оселедців до картоплі, яку вказав він сенатським указом сіяти, до виноградного вина, ним розведеного, всі страви будуть говорити вам про Петра Великого. Після обіду ви їдете у гості – це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там жінок, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого. Ходімо до університету – перше світське училище засноване Петром Великим.<…>Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушити, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб не зустрівся з нами Петро, вдома, на вулиці, у церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні, все він , щодня, щохвилини, на кожному кроці!
Перші сумніви щодо правильності подібних оцінок з'явилися в царювання Катерини Великої. Вийшли вони з-під пера професійного історика князя М. М. Щербатова. Формально він належав до когорти шанувальників великого перетворювача Росії і навіть у одній зі своїх робіт зробив «підрахунок», за скільки років Росія, якби не було Петра Великого, досягла б катерининського процвітання. З'ясувалося, що це сталося б лише наприкінці ХІХ століття! Як свідчать сучасники, князь Щербатов був мізантроп та критикан, проте критикував Петра надзвичайно тонко. У 1773 році він написав роботу під назвою «Розгляд про вади та самовладдя Петра Великого». У ній Щербатов наводить негативні оцінки деяких анонімних недоброзичливців Петра та її справ і… рішуче спростовує в руслі панівного історіографічного погляду на государя-реформатора. При цьому Щербатов розкриває всю палітру тодішніх негативних суджень про Петра, знайомлячи читачів із новими, для багатьох приголомшливими ідеями. Так за радянських часів ми знайомилися із забороненими віяннями «звідти» за критичними, часом розгромними статтями та брошурами радянських філософів та істориків. Чим більше було цитат з творів анафемі авторів, тим глибше нам вдавалося поринути у світ західних письменників і філософів. Щербатов нібито цитує чиїсь звинувачення Петра в жорстокості, любові до страт і пролиття крові, в нецивілізованому ставленні до оточуючих, розпусті, синовбивстві, схильності до пияцтва, у встановленні лютого режиму самовладдя і т. д. Як би виправдовуючи заборонену сферу, він посилається на свій обов'язок історика – писати правду і навіть звертається до Петра: «Якою б не була моя пошана тебе, але не затьмарить вона в мені справедливості, і я постараюся випросити від Кліо золоте перо, яким справи монархів зображує» .
Спритно замаскована критика Щербатова стала першою ложкою дьогтю у величезній бочці меду похвал цареві-реформаторові. Наступною віхою став знаменитий твір історика і письменника Н. М. Карамзіна «Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах», написана в 1811 році і змістила фокус дискусії з особистості Петра (Карамзін так і пише: «Умовчимо про вади особисті ») до філософських, історіософських проблем: чи потрібна була Росії така реформа, чи продуктивні були зусилля Петра з перенесення на російський ґрунт інституцій і порядків чужих країн, чи не надто дорого дісталися Росії плоди західної цивілізації, чи варто підривати традиції, руйнувати уклад оригінальної життя, ганьбити минуле? Карамзін не вдається до «хитрі» прийоми Щербатова, а пише прямо і гірко, кидаючи Петру звинувачення в згубному спотворенні основ національного менталітету: «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральну могутність держав.<…>Викорінюючи древні навички, представляючи їх кумедними, хвилюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у своєму серці. Зневага до самого себе має в своєму розпорядженні людину і громадянина до великих справ? Чи ім'я російського має для нас тепер ту силу несповідну, яку воно мало раніше? Ми стали громадянами світу, але в деяких випадках перестали бути громадянами Росії. Виною – Петро». Зрозуміло, що ідеї Карамзіна породжені його часом; продиктовані вони і драматичною ситуацією напередодні зіткнення з Наполеоном, коли в національній історії потрібно було знайти опору для боротьби.
Як відомо, міркування Карамзіна про Петра (разом з іншими обставинами) багато в чому послужили поштовхом до виникнення двох основних ідейних напрямів боротьби в російській інтелектуальній еліті: західників та слов'янофілів. Їхня боротьба, часом запекла, зрештою оберталася навколо Петра – центральної історичної постаті Нового часу. Затихаючи і поновлюючись, запекла суперечка, дотримуючись звивів непростої російської історії та змін ідеологічних концепцій, продовжується, по суті, досі. Петро став своєрідним індикатором, що дозволяє відразу визначити політичні погляди співрозмовника і навіть його професію. Якось я чув по радіо, як міністра з надзвичайних ситуацій запитали про його ставлення до великого реформатора. Він відповів питанням на запитання: «А як же можна ставитися до державного діяча, який побудував величезне місто, Петербург, у зоні небезпечної для проживання людей, у зоні нищівних повеней?» Немає сумнівів, що досі в науці та суспільстві зберігається чорно-біле сприйняття Петра та його перетворень.
Є ще один, часто невидимий з боку конфлікт усередині історіографії. Так сталося, що між істориками, що вивчають XVII і XVIII століття, лежить якась прикордонна смуга зі стовпом, на якому написано «1700». Близькі по темі, що вивчається, історики часом не розуміють один одного, уникають заглиблюватися на «чужу територію», побоюючись бути піднятими на сміх. Боязнь перетнути цю межу зумовлена несхожістю явищ і процесів у сусідніх за часом епохах, а також істотною відмінністю історичних джерел, що багато в чому визначають світосприйняття історика.
Дослідникам переможної епохи петровських перетворень і всього XVIII століття (начебто найбільшого історика М. І. Павленка) допетровська епоха здається в кращому разі «чернешком», підготовчим етапом великих перетворень Петра, який «витягнув Росію з болота Середньовіччя», такою собі «злітною смугою» Росія Нового часу, спрямована вперед, до прогресу. Істориків ж століття XVII традиційно орієнтували на пошуки проявів «класової боротьби» (улюблений термін радянської історіографії – «XVII століття – бунташне століття»), яка мала століття від віку розростатися, щоб досягти свого катарсису – «Великої Жовтневої соціалістичної революції». У кращому разі їх спрямовували на пошуки недосконалих «паростків капіталізму», «ознаки всеросійського ринку», явищ «бюрократизації». Дослідження ж тих учених, хто намагався оцінити процеси другої половини XVII століття інакше, ніж наказувалося офіційною історіографією (показати, що різка зміна, що відбулася після 1700 року, – «перерваний політ», відмова від того оригінального шляху, яким Росія ще до Петра рухалася в тому а напрямі, як і вся Європа), явно не схвалювалися історичним начальством. У своєму щирому бажанні показати своєрідність розвитку країни у XVII столітті деякі історики впадали в крайнощі, видавали бажане за дійсне і навіть мимоволі окарикатурювали предмет наукових досліджень. Особливо це позначилося на роботах з історії часів царя Федора і Регентства царівни Софії, що належать перу А. П. Богданова.
Я – історик Петра, який написав кілька книг про його реформи, особи і царювання. Багато років Петро Великий займав усі мої думки – настільки він складний та багатогранний. Тепер, коли схеми марксистського сприйняття історії більш-менш відійшли у минуле, приходить розуміння того особливого місця, яке Петро займає свідомості нашого суспільства. На відміну від володарів наступних часів, він має бездоганну державну репутацію. Ми інтуїтивно відчуваємо в ньому державного діяча, який щиро віддавав своє життя, все, без решти, служінню Росії. Викликає симпатію його зухвалість, оригінальність мислення, державний романтизм, мрії про благо Росії. Дивним чином багато хто його полюбив. Ліберали та західники вдячні йому за відкриття шляху на Захід. Саме Петро долучив нас до цивілізації, в якій свобода, правосуддя, недоторканність особистості та власності понад усе. Він змусив російське дворянство вчитися і подорожувати, пробудив у ньому розуміння особистої честі, людської гідності і цим мимоволі визначив появу російської інтелігенції, яка, незважаючи ні на що, досі зберігає в нашому суспільстві початки свободи, гідності та честі – всього того, що не продається та не купується. Петро догодив технократам, чужим політики, здійснивши небачене за обсягом перенесення у Росію знань, технологій, навичок. Він породив російську науку, на порожньому місці створив Академію наук, без якої немислима російська цивілізація. А російська література? Чим вона завдячує Петру? Марина Цвєтаєва писала, що тоді, коли Петро зупинив свій погляд на маленькому арапчонке, цей погляд сказав: «Пушкіну – бути!» Петро-державник потрапив і прихильникам імперських цінностей і, як їм здається, життєдайної для Росії ідеї авторитарної, «сильної» влади.
Але в оцінці Петра та його великої справи європеїзації я не можу пройти і повз погляд, що заперечує петровську «революцію зверху» і засуджує її принципи та методи. Так, крім армії шанувальників Петра, є невеликий взвод його недоброзичливців. Вони також різні. Одні, як їдко висловився відомий публіцист, патріоти «з капустою в бороді», вважають, що є продовжувачами слов'янофілів XIX століття, але при цьому не мають інтелекту і знань Аксакових і Кірєєвських.
Інші недоброзичливці багато знають про Петровську епоху, але часом різко оцінюють її за сучасними мірками. Я не бачу в цьому нічого соромного. Не так уже й погано слідувати шляхом, зазначеним Карамзіним, який в оцінці дій людей в історії виходив з норм християнської моралі. Це набагато краще, ніж оцінювати людям, виходячи з «класових» або расових критеріїв. Можливо, іншим історикам може не сподобатися мій відступ від історизму, якщо я скажу, що християнська мораль, яка існує дві тисячі років і лягла в основу моралі сучасного суспільства, цілком придатна і до Івана Грозного, і до Петра, і до Сталіна, враховуючи ту обставину , що вони не гірше за нас знали головні етичні принципи і чудово розуміли, що будь-яке злодіяння суперечить цим принципам. Недаремно цар-вбивця Іван Грозний часом впадав у стан каяття, зі сльозами просив у Господа прощення і навіть склав синодик – список своїх жертв, адресований Богу. І коли збивався у переліку своїх жертв, додавав: «А решту, Господи, Ти сам знаєш».
Навіть якщо суворо дотримуватись принципів історизму, неможливо заплющувати очі на очевидні недоліки та серйозні помилки петровського реформаторства. У результаті, задумуючи цю працю, я вирішив виступити перед читачем у двох іпостасях. У першій постане шанувальник Петра, частково західник, частково державник, словом – освічений патріот, який виправдовує та захищає його. У другій іпостасі – помірковано консервативний патріот, який, навпаки, засуджує Петра, але з огульно, а всебічно вивчаючи його біографію і діяння. Я переконаний, що обидві позиції мають право на існування: вони, як не дивно звучить, по-своєму вірні та красномовно відбивають складну, неоднозначну роль Петра в російській історії.
Як у шахівниці, яку розігруєш сам із собою, в обох позиціях я намагався грати без піддавків, обстоюючи кожну точку зору з максимальною чесністю, серйозністю та всією доступною мені аргументацією. Коли я читав лекцію на цю тему, то в ролі шанувальника я одягав капелюха, а виступаючи від імені критика, недоброзичливця, знімав його... Не йтиму далі в пошуках аналогій. Досить згадати завжди актуального Салтикова-Щедріна, який докладно описував мирну бесіду «хлопчика в штанах» з «постріленком» – «хлопчиком без штанів», між іншим фактично на ту саму тему, що нас хвилює сьогодні. Наведені цитати у тексті ніби записаної мною дискусії нехай не здаються читачеві підібраними заздалегідь. У житті буває, що поки твій опонент каже, ти хапаєш з полиці книгу, знаходиш і зачитуєш цитату або, як нині буває частіше, поки він каже, ти пишеш два-три ключові слова в пошуковому рядку Google, і за мить у тебе на екрані вже «висить» шукана цитата. Звісно, не всі у суперечці можна впізнати точними цитатами, щось згадується приблизно – адже це не наукова стаття, а дискусія – особливий жанр. Отже, почнемо з найголовнішого питання…
Чи потребувала Росія реформ?
Шанувальник:
Реформи Петра Великого були потрібні для тодішньої Росії, яка плелася у хвості європейських держав, була відсталою, по суті, азіатською країною. Але найголовніше, що слід пам'ятати: наприкінці XVII століття Росію вразила системна криза. Риси його помітні переважають у всіх сферах життя російського суспільства. Тут і явне економічне та науково-технічне відставання від країн Західної Європи. Нагадаємо, що в країні фактично була відсутня власна промисловість – два-три залізоробні заводи, побудовані голландцями під Тулою, – ось і все. Тим часом потреба у металі безперервно зростала. І що ж? Залізо везли у величезних кількостях із Заходу, точніше зі Швеції. Інакше висловлюючись, країна повністю залежала від імпорту. Власні запаси руд були розвідані. У Росії її не видобували навіть срібло – ввозили із Заходу розхожі у всій Західній Європі иоахимсталеры (ефимки), потім ними спокійно вибивали російський герб й у такому вигляді пускали в оборот.
Серед інших причин це позначалося лише на рівні економічного розвитку країни, у якій був відсутній загальнодержавний ринок, а регіональні зв'язки були до ладу налагоджені. Зовнішня торгівля нагадувала торгівлю європейців з тубільцями Мікронезії: в країну ввозили різні товари, а вивозили виключно сировину. До того ж «тубільці» самі в море зі своїми товарами не пускалися, а чекали на прибуття іноземного торговельного каравану на березі. До того ж, країна не мала повноцінного виходу до моря. Фактично Росія мала лише один порт – в Архангельську, який тоді називали Містом. Зовнішня торгівля була сезонною і знову ж таки нагадувала стосунки з чукчами або іншими відсталими, віддаленими від центрів цивілізації народами: протягом трьох-чотирьох літніх місяців лід Білого моря відступав, і тоді каравани голландських, гамбурзьких, англійських торгових суден, подолавши небезпечний шлях навколо Скандинавії, добиралися до Архангельська. Лише тоді місто оживало, перетворюючись на порт. Для заповзятливих голландців це був не менш небезпечний перехід, ніж торгова експедиція до Батавії – власної колонії в Індонезії. Словом, країна задихалася без виходу до моря, без порту, доступного більшу частину року. Ось де взялася петровська мрія про море!
А вже про те, щоб самим плавати на своїх кораблях зі своїми товарами в порти Західної Європи, і мріяти не доводилося! У країні не будували суден із великою водотоннажністю. Безсумнівно, архангельські кочі були хороші для полювання на тюленів і лову тріски, але вони не йдуть ні в яке порівняння з європейськими (насамперед голландськими) китобійними та рибальськими кораблями, що йшли цілими ескадрами до Гренландії та Ньюфаундленду. Не кажучи вже про тисячі містких торгових суден, що боролися всі океани світу. Так, за царя Олексія Михайловича на Оці, в Дедінові голландці побудували один за все XVII століття колійний корабель. Однак доля його виявилася сумною - спущений Волгою до Астрахані, він так і згнив в одному з проток Волги. Адже куди на ньому плисти, ніхто не відав: Каспійське море – все одно, що велике озеро. Словом, економічний «шар» системної кризи є очевидним.
В наявності була і криза військової справи. Незважаючи на те, що російські царі з династії Романових запрошували на Русь офіцерів-найманців і приймали перші військові статути, намітилася криза, яка вкрай болісно вдарила по амбіціях володарів «Третього Риму». Малорухлива російська армія тягала із собою величезні дерев'яні щити, з яких солдати збирали «гуляй-місто» і сиділи в ньому, відбиваючись від ворога. На згадку не спадає жодної продуманої наступальної операції чи чітко організованої битви. І це за часів великих полководців на кшталт Густава-Адольфа, Валленштейна, Монтеккулі! Росія десятиліттями не могла впоратися з не менш архаїчним військом Речі Посполитої, насилу відбивалася від наскоків кримсько-татарських орд. Не було в Росії в XVII столітті такої війни, в якій російська армія не зазнавала б образливих поразок. Двічі (у 1634 та 1659 роках) російська армія капітулювала разом зі своїм головнокомандувачем, генералами, прапорами, літаврами та гарматами. Ганьба та приниження!
З часів малоуспішних походів Чигирина 1674-1678 років стало ясно, що російська армія втрачає боєздатність і ніби фатально приречена на невдачі. Кримські походи 1687 і 1689 років це підтвердили, а спроби уряду царівни Софії щось змінити у військовій справі успіху не призвели. Петро та її оточення вважали, що Кримські походи покрили Росію ганьбою через бездарність головнокомандувача – князя У. У. Голіцина. Але прийшов 1695 рік, і Перший Азовський похід самого Петра закінчився так само плачевно. Лише наступного року, мобілізувавши величезні сили, Петру вдалося – та й з чималими працями – взяти Азов, застарілу на той час турецьку фортецю з нечисленним гарнізоном. І нарешті хронічна смуга військових поразок завершилася нищівним розгромом під Нарвою пізньої осені 1700 року, коли армія втратила всю артилерію, прапори і генералітет, полонений Карлом XII.
Витоки військових «небудов» крилися в руйнуванні фундаменту, на якому з давніх-давен стояла російська армія, – помісної системи. Як відомо, головним джерелом забезпечення служивих людей XVI-XVII століть було наділення їх на час служби населеними земельними володіннями - маєтками. Протягом XVII століття маєток еволюціонував у бік вотчини – спадкового володіння, тобто видана на час служби земля (маєток) різними шляхами закріплювалася в роді і ставала родовою власністю (вотчиною), що не відчужується. Це призводило до незацікавленості поміщика служити з землі і вело до розпаду традиційної системи служби, заснованої на ієрархії помісних окладів. У той самий час у провінції активні роздачі земель московським чинам призводили до руйнації повітового служивого міста – військово-служилої організації повітового дворянства, що була важливим елементом для формування полків на війні. Помісна система, що лежала в основі організації армії з часів Івана Грозного, зжила себе. Час, коли поміщик-воїн зі своїми бойовими холопами приходив до армії «кінно, людно і збройно», безповоротно минуло. Як єхидно писав Іван Посошков, селянський мислитель, про стару армію, «людей на службу наженуть безліч, а якщо подивишся на них уважним оком, то їй, крім зазору, нічого не побачиш. У піхоти рушниця була погана і володіти нею не вміли, тільки боронилися ручним боєм - списами і бердишами, і то тупими, і на боях міняли своїх голів на ворожу голову по 3 і 4 і набагато більше.<…>А якщо на кінноту подивитися, то не те що іноземним, а й самим нам на них дивитись соромно: спочатку у них шкапи худі, шаблі тупі, самі потрібні й безодяжні, і рушницею володіти ніякою не вмілі. Істинно, пане, я бачив, що інший дворянин і зарядити пищали не вміє, а не те, що йому стріляти за мету добре.<…>І коли бувало вб'ють татаринів двох чи трьох, то всі дивляться на них, дивують і ставлять собі то в удачу, а своїх хоч чоловік сотню поклали, то ні в що не звинувачують». І останнє: «Я у багатьох дворян чув: „Дай де Боже Великому государю служити і шаблі з піхви не виймати“».
Невдалими виявились і розпочаті ще за часів Михайла Федоровича спроби реформувати армію шляхом влаштування «новоманірних» полків на західноєвропейський зразок. Наприкінці XVII століття такі полки становили більшість армії. Але й вони зазнавали поразки поряд із дворянською кіннотою. Це не дивно, бо основа забезпечення «новоманірних» полків була, крім грошової платні, все та ж – маєток, та й у солдати йшли, як правило, боярські діти.
Привілейовані стрілецькі полки пройшли свій шлях до занепаду. Розміщені в столиці, в особливих слободах, стрільці старанно займалися торгівлею, що мало сприяло підтримці їхньої боєздатності. До того ж близькість до влади, прагнення останніх підкупити і «приголубити» стрільців – все це в умовах політичної та династичної кризи призводило до поширення у стрілецькому середовищі преторіанських настроїв, перетворювало цю найбільш боєздатну частину армії на небезпечний інструмент політичної боротьби.
Таким чином, в основі військової кризи знаходилася серйозна соціальна криза – недієздатною виявилася не лише армія, а й вся система служивих чинів, які, власне, цю армію і становили. Петро навіть не потребував руйнувати стару чиновну систему – до кінця XVII століття вона остаточно виродилася і швидко розпадалася. Вихід із цієї соціальної кризи цар бачив у кардинальному зміні статусу одних станових груп, ліквідації інших, створенні третіх. Наслідком стала великомасштабна соціальна реформа.
Так, у Росії допетровської епохи виникало все більше полків нового, регулярного ладу – та ось користі від них було небагато: чи не вони провалили два Кримські походи і чи не вони здалися під Нарвою 1700 року?
Відсталим здавалося й державний устрій тодішньої Росії: архаїчна Боярська дума, наповнена пихатими представниками древніх пологів, а також родичами царів і цариць, мало що вирішувала – всім заправляли «ближні люди», впливові фаворити, які «лежали на вусі» государя і думали тільки благополуччя. Вони відали часом десятками центральних установ – наказів зі своїми розпливчастими компетенціями і примітивним діловодством. Держава жила не просто без бюджету, але навіть без примітивного кошторису поточних доходів і витрат аби як! Країна завбільшки з сучасну Росію ділилася на великі повіти, на чолі яких сиділи воєводи – своєрідні питомі князьки, метою яких було переважно особисте збагачення. Усе це неповоротке державне господарство, наповнене «кропивним насінням» наказного «планктону», було неспроможна ні виробляти ідеї, ні реалізовувати щось варте практично. Та ж військова справа була розосереджена за десятком наказів, які просто не могли координувати таку важливу державну сферу, як оборона.
Не дивно, що економічна слабкість, державна неміч, очевидна криза військової справи позначалися на міжнародному престижі країни. Він був, якщо так можна сказати, гранично низьким. У преамбулі Вестфальського мирного договору, який завершив у 1648 році загальноєвропейську Тридцятилітню війну, перераховувалися всі країни Європи, і Росія була згадана наприкінці списку європейських країн, поряд з Валахією – турецьким васалом. Справжня околиця Європи! Цікаво, що до 1704 року Росія платила «вихід» («тиша»), тобто данина кримському хану, який і сам був данником Османської імперії. Хан позиціонував себе спадкоємцем Золотої Орди і цьому підставі вимагав від російського царя – власника «російського улуса» – платежу щорічного традиційного «виходу». Москва, що стала вже давним-давно у багато разів сильнішим за Кримське ханство, підкорялася його вимогам. Робилося це заради того, щоб угамувати хана-розбійника, який у разі несплати данини міг рушити свою орду на південноруські землі, палити там села та міста, грабувати, вбивати людей, відвозити їх у «повний». Тому щороку з Москви, як за часів Івана Каліти, покірно везли до Бахчисараю «вихід», сором'язливо називаючи його «поминками», тобто подарунками. А покласти край цьому приниженню суверенної держави в Москві не наважувалися: за спиною кримської орди маячив її господар – імперія Османа, сила для тодішньої Росії непереборна.
Узагальнюючи, можна сказати, що з Москви XVII століття було видно лише три столиці: Варшава, Стокгольм та Бахчисарай, а всі інші – як у тумані; Недарма решта європейського світу вважалася в Росії «за морем», ніби посуху туди і проїхати не можна. Втім, за цими напрямками зрідка вирушали дипломатичні каравани, які нічим не відрізнялися від бухарських чи китайських посольств, що вражали європейців розкішшю чудових подарунків та азіатською дрімучістю. Надовго у Франції запам'ятали посольство князя Я. Ф. Долгорукова. Воно довело до жару самого Людовіка XIV своїми непомірними вимогами у дотриманні вельми своєрідного дипломатичного протоколу, який, на думку росіян, личив представникам російського государя, але був абсолютно неприйнятним при дворі «короля-сонця». Російські посли намагалися вказувати королю, коли йому належить підвестися, а коли зняти капелюх при згадці імені російського царя. Самі ж при цьому, порушуючи міжнародні правила, намагалися підторговувати хутром, привезеним у дипломатичному багажі. Після цього візиту король і чути не хотів про відносини з Росією. І в Москві були ображені на французів. У результаті російсько-французькі відносини були розірвані на п'ятнадцять-двадцять років. Та й у 1682 році російський дипломат Симановський, що прибув до двору бранденбурзького курфюрста Фрідріха-Вільгельма, «утримував вона курфюрста більше півтори години своєю впертістю і домаганнями, де йому, курфюрсту, стати, де капелюх зняти, які лагодити самому і які ближньому. цілувати руку у курфюрста і пити для його здоров'я, як некоронованої особи ». Взагалі, Росію мучив комплекс переваги разом із комплексом неповноцінності. Почуваючись «Третьим Римом», єдино істинним «православним царством» і марно вимагаючи інших держав відповідного цьому статусу поваги, Росія водночас ясно усвідомлювала своє безсилля у відстоюванні своєї винятковості, своїх інтересів. Неможливість повернути завойовані поляками, а потім і шведами землі, втрату яких сором'язливо-зменшуюче назвали «втратами», була вкрай принизливою. Щоразу, зустрічаючись зі шведськими послами на російсько-шведському кордоні, що проходила річкою Плюссе (там, де тепер Псковська область межує з Ленінградською), росіяни вимагали повернути свої «втрати». На це шведські дипломати у вічі сміялися своїм колегам, кажучи: «А що ви можете? Де ваші сили, щоб змусити нас повернути ці землі? – а потім уночі, не попрощавшись, згортали намети і їхали додому.
Поряд з цими проблемами мала місце найважча криза російського світосприйняття та світовідчуття. У середині XVII століття Росії сталося те, що названо точним терміном «розкол». За подіями, пов'язаними з церковними реформами патріарха Никона, ховалися серйозні проблеми як Російської православної церкви, а й православної середньовічної свідомості загалом. Коли гармонійний для російської людини середньовічний світ розколовся: раптом з'ясувалося, що одні російські православні люди стали переслідувати інших російських православних людей як диких звірів, катувати, мучити, палити живцем у зрубах. З'явилося поняття «розкольники» – вороги віри та царя, хоч вони ними не були. Ганіті жорстокою владою, вони ховалися лісами, відкидаючи «ніконіанську віру» і її державну владу. Запалали «гарі» – якщо так можна сказати, автоаутодафе, в яких гинули десятки, сотні православних людей.
Петро Перший: благо чи зло для Росії?
У Росії ж суперечки (зокрема наукові) про характер реформ Петра Великого та її особистості досі не вщухають. Це не випадково – Росія, вкотре пройшовши коло (на жаль, не виток!) своєї історії, повертається до одвічних питань про доцільність, ціну та значення перетворень. І відразу з глибин минулого піднімається постать Петра, який життя поклав на пошуки вирішення цих «проклятих» непереборних російських питань.
У цій роботі я не збираюся надовго зупинятися на історіографії, бо вона просто неосяжна. Торкнуся лише найважливішого для нашої теми. Отже, у перші десятиліття постпетровські XVIII століття російська історіографія Петра Великого була виключно компліментарна, що характерно і для царювання його дочки, імператриці Єлизавети Петрівни (1741-1761). Та й усім іншим наступникам Петра Великого хотілося (і доводилося) вважати себе продовжувачами його справи, хоча насправді могло бути й інакше. Не дивно, що тодішня історична наука сприймала його не інакше як деміурга, який створив нову Росію, втіленого бога, який здійснив з нею, як писав віце-канцлер П. П. Шафіров, «метаморфозис, або втілення». Великий російський вчений М. В. Ломоносов в унісон епосі вигукував: "Він бог, він бог був твій, Росія!" Покоління російських мислителів були переконані, що, якби Петра, ми безсумнівно зникли. Як писав В. Г. Бєлінський, без Петра Росія, може, зблизилася б з Європою, «але так само, як Індія з Англією».
Неабиякою мірою подібному погляду сприяв популярний не тільки на Заході, а й у нашій країні твір Вольтера «Історія Петра Великого», написаний на основі надісланих із Росії матеріалів. Оцінки Вольтера були винятково позитивними. Та й пізніше «аплодисментний» тон історіографії зберігався. Історик ХІХ століття М. П. Погодин писав: «Ми прокидаємося. Який сьогодні день? - 18 вересня 1840 року. Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Пора одягатися – наша сукня пошита за фасоном, даним спочатку Петром, мундир за його формою. Сукно виткане на фабриці, яку завів він, шерсть настрижена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга – Петро Великий увів у вжиток цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її – ця мова за Петра стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Приносять вам газети – Петро Великий розпочав їхнє видання. Вам потрібно купити різні речі - всі вони від шийної хустки до шевської підошви будуть нагадувати вам про Петра Великого, одні виписані ним, інші введені ним у вжиток, покращені, привезені на його кораблі, в його гавань, його каналом, його дорогою. За обідом, від солоних оселедців до картоплі, яку вказав він сенатським указом сіяти, до виноградного вина, ним розведеного, всі страви будуть говорити вам про Петра Великого. Після обіду ви їдете у гості – це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там жінок, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого. Ходімо до університету – перше світське училище засноване Петром Великим.<…>Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушити, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб не зустрівся з нами Петро, вдома, на вулиці, у церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні, все він , щодня, щохвилини, на кожному кроці!
Перші сумніви щодо правильності подібних оцінок з'явилися в царювання Катерини Великої. Вийшли вони з-під пера професійного історика князя М. М. Щербатова. Формально він належав до когорти шанувальників великого перетворювача Росії і навіть у одній зі своїх робіт зробив «підрахунок», за скільки років Росія, якби не було Петра Великого, досягла б катерининського процвітання. З'ясувалося, що це сталося б лише наприкінці ХІХ століття! Як свідчать сучасники, князь Щербатов був мізантроп та критикан, проте критикував Петра надзвичайно тонко. У 1773 році він написав роботу під назвою «Розгляд про вади та самовладдя Петра Великого». У ній Щербатов наводить негативні оцінки деяких анонімних недоброзичливців Петра та її справ і… рішуче спростовує в руслі панівного історіографічного погляду на государя-реформатора. При цьому Щербатов розкриває всю палітру тодішніх негативних суджень про Петра, знайомлячи читачів із новими, для багатьох приголомшливими ідеями. Так за радянських часів ми знайомилися із забороненими віяннями «звідти» за критичними, часом розгромними статтями та брошурами радянських філософів та істориків. Чим більше було цитат з творів анафемі авторів, тим глибше нам вдавалося поринути у світ західних письменників і філософів. Щербатов нібито цитує чиїсь звинувачення Петра в жорстокості, любові до страт і пролиття крові, в нецивілізованому ставленні до оточуючих, розпусті, синовбивстві, схильності до пияцтва, у встановленні лютого режиму самовладдя і т. д. Як би виправдовуючи заборонену сферу, він посилається на свій обов'язок історика – писати правду і навіть звертається до Петра: «Якою б не була моя пошана тебе, але не затьмарить вона в мені справедливості, і я постараюся випросити від Кліо золоте перо, яким справи монархів зображує» .
Спритно замаскована критика Щербатова стала першою ложкою дьогтю у величезній бочці меду похвал цареві-реформаторові. Наступною віхою став знаменитий твір історика і письменника Н. М. Карамзіна «Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах», написана в 1811 році і змістила фокус дискусії з особистості Петра (Карамзін так і пише: «Умовчимо про вади особисті ») до філософських, історіософських проблем: чи потрібна була Росії така реформа, чи продуктивні були зусилля Петра з перенесення на російський ґрунт інституцій і порядків чужих країн, чи не надто дорого дісталися Росії плоди західної цивілізації, чи варто підривати традиції, руйнувати уклад оригінальної життя, ганьбити минуле? Карамзін не вдається до «хитрі» прийоми Щербатова, а пише прямо і гірко, кидаючи Петру звинувачення в згубному спотворенні основ національного менталітету: «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральну могутність держав.<…>Викорінюючи древні навички, представляючи їх кумедними, хвилюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у своєму серці. Зневага до самого себе має в своєму розпорядженні людину і громадянина до великих справ? Чи ім'я російського має для нас тепер ту силу несповідну, яку воно мало раніше? Ми стали громадянами світу, але в деяких випадках перестали бути громадянами Росії. Виною – Петро». Зрозуміло, що ідеї Карамзіна породжені його часом; продиктовані вони і драматичною ситуацією напередодні зіткнення з Наполеоном, коли в національній історії потрібно було знайти опору для боротьби.
Як відомо, міркування Карамзіна про Петра (разом з іншими обставинами) багато в чому послужили поштовхом до виникнення двох основних ідейних напрямів боротьби в російській інтелектуальній еліті: західників та слов'янофілів. Їхня боротьба, часом запекла, зрештою оберталася навколо Петра – центральної історичної постаті Нового часу. Затихаючи і поновлюючись, запекла суперечка, дотримуючись звивів непростої російської історії та змін ідеологічних концепцій, продовжується, по суті, досі. Петро став своєрідним індикатором, що дозволяє відразу визначити політичні погляди співрозмовника і навіть його професію. Якось я чув по радіо, як міністра з надзвичайних ситуацій запитали про його ставлення до великого реформатора. Він відповів питанням на запитання: «А як же можна ставитися до державного діяча, який побудував величезне місто, Петербург, у зоні небезпечної для проживання людей, у зоні нищівних повеней?» Немає сумнівів, що досі в науці та суспільстві зберігається чорно-біле сприйняття Петра та його перетворень.
Реформаторське спадщина Петра Першого, як і його особистість, досі породжує запеклі суперечки у суспільстві. У ХІХ столітті розбіжності щодо оцінки діяльності Петра багато в чому стали поштовхом до виникнення двох основних напрямів ідейної боротьби у російській інтелектуальній еліті – західників і слов'янофілів. Євген Анісімов зважився на сміливий крок: уявити на рівних правах дві точки зору на історичну роль царя-реформатора. Книга написана у формі діалогу, вірніше – запеклих дебатів двох опонентів: прихильника загальноєвропейського розвитку та прихильника «особливого шляху». На думку автора, обидві позиції мають право існування, обидві по-своєму вірні і обидві відбивають таке складне, неоднозначне явище, як епоха Петра у російській історії. Євген Анісімов – доктор історичних наук, професор та науковий керівник департаменту історії НДУ «Вища школа економіки» (Петербурзька філія), професор Європейського університету у Санкт-Петербурзі, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького інституту історії РАН. Автор кількох сотень наукових публікацій, у тому числі трьох монографій з історії царювання Петра Першого.
Твір відноситься до жанру Історія. Історичні науки. Воно було опубліковано у 2017 році видавництвом НЛО. Книга входить до серії "Що таке Росія". На нашому сайті можна завантажити книгу "Петро Перший: благо чи зло для Росії?" у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt або читати онлайн. Тут так само можна перед прочитанням звернутися до відгуків читачів, уже знайомих із книгою, та дізнатися їхню думку. В інтернет-магазині нашого партнера ви можете купити та прочитати книгу у паперовому варіанті.
Поточна сторінка: 1 (загалом у книги 12 сторінок) [доступний уривок для читання: 8 сторінок]
Коротка бібліографія 39
Петро Перший: благо чи зло для Росії?
© Є. Анісімов, 2017
© Д. Чорногаєв, ілюстрації, 2017
© ТОВ «Новий літературний огляд», 2017
Євген Анісімов
Петро Перший: благо чи зло для Росії?
У Росії ж суперечки (зокрема наукові) про характер реформ Петра Великого та її особистості досі не вщухають. Це не випадково – Росія, вкотре пройшовши коло (на жаль, не виток!) своєї історії, повертається до одвічних питань про доцільність, ціну та значення перетворень. І відразу з глибин минулого піднімається постать Петра, який життя поклав на пошуки вирішення цих «проклятих» непереборних російських питань.
У цій роботі я не збираюся надовго зупинятися на історіографії, бо вона просто неосяжна. Торкнуся лише найважливішого для нашої теми. Отже, у перші десятиліття постпетровські XVIII століття російська історіографія Петра Великого була виключно компліментарна, що характерно і для царювання його дочки, імператриці Єлизавети Петрівни (1741-1761). Та й усім іншим наступникам Петра Великого хотілося (і доводилося) вважати себе продовжувачами його справи, хоча насправді могло бути й інакше. Не дивно, що тодішня історична наука сприймала його не інакше як деміурга, який створив нову Росію, втіленого бога, який здійснив з нею, як писав віце-канцлер П. П. Шафіров, «метаморфозис, або втілення». Великий російський вчений М. В. Ломоносов в унісон епосі вигукував: "Він бог, він бог був твій, Росія!" Покоління російських мислителів були переконані, що, якби Петра, ми безсумнівно зникли. Як писав В. Г. Бєлінський, без Петра Росія, може, зблизилася б з Європою, «але так само, як Індія з Англією».
Неабиякою мірою подібному погляду сприяв популярний не тільки на Заході, а й у нашій країні твір Вольтера «Історія Петра Великого», написаний на основі надісланих із Росії матеріалів. Оцінки Вольтера були винятково позитивними. Та й пізніше «аплодисментний» тон історіографії зберігався. Історик ХІХ століття М. П. Погодин писав: «Ми прокидаємося. Який сьогодні день? - 18 вересня 1840 року. Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Пора одягатися – наша сукня пошита за фасоном, даним спочатку Петром, мундир за його формою. Сукно виткане на фабриці, яку завів він, шерсть настрижена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга – Петро Великий увів у вжиток цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її – ця мова за Петра стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Приносять вам газети – Петро Великий розпочав їхнє видання. Вам потрібно купити різні речі - всі вони від шийної хустки до шевської підошви будуть нагадувати вам про Петра Великого, одні виписані ним, інші введені ним у вжиток, покращені, привезені на його кораблі, в його гавань, його каналом, його дорогою. За обідом, від солоних оселедців до картоплі, яку вказав він сенатським указом сіяти, до виноградного вина, ним розведеного, всі страви будуть говорити вам про Петра Великого. Після обіду ви їдете у гості – це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там жінок, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого. Ходімо до університету – перше світське училище засноване Петром Великим.<…>Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушити, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб не зустрівся з нами Петро, вдома, на вулиці, у церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні, все він , щодня, щохвилини, на кожному кроці!
Перші сумніви щодо правильності подібних оцінок з'явилися в царювання Катерини Великої. Вийшли вони з-під пера професійного історика князя М. М. Щербатова. Формально він належав до когорти шанувальників великого перетворювача Росії і навіть у одній зі своїх робіт зробив «підрахунок», за скільки років Росія, якби не було Петра Великого, досягла б катерининського процвітання. З'ясувалося, що це сталося б лише наприкінці ХІХ століття! Як свідчать сучасники, князь Щербатов був мізантроп та критикан, проте критикував Петра надзвичайно тонко. У 1773 році він написав роботу під назвою «Розгляд про вади та самовладдя Петра Великого». У ній Щербатов наводить негативні оцінки деяких анонімних недоброзичливців Петра та її справ і… рішуче спростовує в руслі панівного історіографічного погляду на государя-реформатора. При цьому Щербатов розкриває всю палітру тодішніх негативних суджень про Петра, знайомлячи читачів із новими, для багатьох приголомшливими ідеями. Так за радянських часів ми знайомилися із забороненими віяннями «звідти» за критичними, часом розгромними статтями та брошурами радянських філософів та істориків. Чим більше було цитат з творів анафемі авторів, тим глибше нам вдавалося поринути у світ західних письменників і філософів. Щербатов нібито цитує чиїсь звинувачення Петра в жорстокості, любові до страт і пролиття крові, в нецивілізованому ставленні до оточуючих, розпусті, синовбивстві, схильності до пияцтва, у встановленні лютого режиму самовладдя і т. д. Як би виправдовуючи заборонену сферу, він посилається на свій обов'язок історика – писати правду і навіть звертається до Петра: «Якою б не була моя пошана тебе, але не затьмарить вона в мені справедливості, і я постараюся випросити від Кліо золоте перо, яким справи монархів зображує» .
Спритно замаскована критика Щербатова стала першою ложкою дьогтю у величезній бочці меду похвал цареві-реформаторові. Наступною віхою став знаменитий твір історика і письменника Н. М. Карамзіна «Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах», написана в 1811 році і змістила фокус дискусії з особистості Петра (Карамзін так і пише: «Умовчимо про вади особисті ») до філософських, історіософських проблем: чи потрібна була Росії така реформа, чи продуктивні були зусилля Петра з перенесення на російський ґрунт інституцій і порядків чужих країн, чи не надто дорого дісталися Росії плоди західної цивілізації, чи варто підривати традиції, руйнувати уклад оригінальної життя, ганьбити минуле? Карамзін не вдається до «хитрі» прийоми Щербатова, а пише прямо і гірко, кидаючи Петру звинувачення в згубному спотворенні основ національного менталітету: «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральну могутність держав.<…>Викорінюючи древні навички, представляючи їх кумедними, хвилюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у своєму серці. Зневага до самого себе має в своєму розпорядженні людину і громадянина до великих справ? Чи ім'я російського має для нас тепер ту силу несповідну, яку воно мало раніше? Ми стали громадянами світу, але в деяких випадках перестали бути громадянами Росії. Виною – Петро». Зрозуміло, що ідеї Карамзіна породжені його часом; продиктовані вони і драматичною ситуацією напередодні зіткнення з Наполеоном, коли в національній історії потрібно було знайти опору для боротьби.
Як відомо, міркування Карамзіна про Петра (разом з іншими обставинами) багато в чому послужили поштовхом до виникнення двох основних ідейних напрямів боротьби в російській інтелектуальній еліті: західників та слов'янофілів. Їхня боротьба, часом запекла, зрештою оберталася навколо Петра – центральної історичної постаті Нового часу. Затихаючи і поновлюючись, запекла суперечка, дотримуючись звивів непростої російської історії та змін ідеологічних концепцій, продовжується, по суті, досі. Петро став своєрідним індикатором, що дозволяє відразу визначити політичні погляди співрозмовника і навіть його професію. Якось я чув по радіо, як міністра з надзвичайних ситуацій запитали про його ставлення до великого реформатора. Він відповів питанням на запитання: «А як же можна ставитися до державного діяча, який побудував величезне місто, Петербург, у зоні небезпечної для проживання людей, у зоні нищівних повеней?» Немає сумнівів, що досі в науці та суспільстві зберігається чорно-біле сприйняття Петра та його перетворень.
Є ще один, часто невидимий з боку конфлікт усередині історіографії. Так сталося, що між істориками, що вивчають XVII і XVIII століття, лежить якась прикордонна смуга зі стовпом, на якому написано «1700». Близькі по темі, що вивчається, історики часом не розуміють один одного, уникають заглиблюватися на «чужу територію», побоюючись бути піднятими на сміх. Боязнь перетнути цю межу зумовлена несхожістю явищ і процесів у сусідніх за часом епохах, а також істотною відмінністю історичних джерел, що багато в чому визначають світосприйняття історика.
Дослідникам переможної епохи петровських перетворень і всього XVIII століття (начебто найбільшого історика М. І. Павленка) допетровська епоха здається в кращому разі «чернешком», підготовчим етапом великих перетворень Петра, який «витягнув Росію з болота Середньовіччя», такою собі «злітною смугою» Росія Нового часу, спрямована вперед, до прогресу. Істориків ж століття XVII традиційно орієнтували на пошуки проявів «класової боротьби» (улюблений термін радянської історіографії – «XVII століття – бунташне століття»), яка мала століття від віку розростатися, щоб досягти свого катарсису – «Великої Жовтневої соціалістичної революції». У кращому разі їх спрямовували на пошуки недосконалих «паростків капіталізму», «ознаки всеросійського ринку», явищ «бюрократизації». Дослідження ж тих учених, хто намагався оцінити процеси другої половини XVII століття інакше, ніж наказувалося офіційною історіографією (показати, що різка зміна, що відбулася після 1700 року, – «перерваний політ», відмова від того оригінального шляху, яким Росія ще до Петра рухалася в тому а напрямі, як і вся Європа), явно не схвалювалися історичним начальством. У своєму щирому бажанні показати своєрідність розвитку країни у XVII столітті деякі історики впадали в крайнощі, видавали бажане за дійсне і навіть мимоволі окарикатурювали предмет наукових досліджень. Особливо це позначилося на роботах з історії часів царя Федора і Регентства царівни Софії, що належать перу А. П. Богданова.
Я – історик Петра, який написав кілька книг про його реформи, особи і царювання. Багато років Петро Великий займав усі мої думки – настільки він складний та багатогранний. Тепер, коли схеми марксистського сприйняття історії більш-менш відійшли у минуле, приходить розуміння того особливого місця, яке Петро займає свідомості нашого суспільства. На відміну від володарів наступних часів, він має бездоганну державну репутацію. Ми інтуїтивно відчуваємо в ньому державного діяча, який щиро віддавав своє життя, все, без решти, служінню Росії. Викликає симпатію його зухвалість, оригінальність мислення, державний романтизм, мрії про благо Росії. Дивним чином багато хто його полюбив. Ліберали та західники вдячні йому за відкриття шляху на Захід. Саме Петро долучив нас до цивілізації, в якій свобода, правосуддя, недоторканність особистості та власності понад усе. Він змусив російське дворянство вчитися і подорожувати, пробудив у ньому розуміння особистої честі, людської гідності і цим мимоволі визначив появу російської інтелігенції, яка, незважаючи ні на що, досі зберігає в нашому суспільстві початки свободи, гідності та честі – всього того, що не продається та не купується. Петро догодив технократам, чужим політики, здійснивши небачене за обсягом перенесення у Росію знань, технологій, навичок. Він породив російську науку, на порожньому місці створив Академію наук, без якої немислима російська цивілізація. А російська література? Чим вона завдячує Петру? Марина Цвєтаєва писала, що тоді, коли Петро зупинив свій погляд на маленькому арапчонке, цей погляд сказав: «Пушкіну – бути!» Петро-державник потрапив і прихильникам імперських цінностей і, як їм здається, життєдайної для Росії ідеї авторитарної, «сильної» влади.
Але в оцінці Петра та його великої справи європеїзації я не можу пройти і повз погляд, що заперечує петровську «революцію зверху» і засуджує її принципи та методи. Так, крім армії шанувальників Петра, є невеликий взвод його недоброзичливців. Вони також різні. Одні, як їдко висловився відомий публіцист, патріоти «з капустою в бороді», вважають, що є продовжувачами слов'янофілів XIX століття, але при цьому не мають інтелекту і знань Аксакових і Кірєєвських.
Інші недоброзичливці багато знають про Петровську епоху, але часом різко оцінюють її за сучасними мірками. Я не бачу в цьому нічого соромного. Не так уже й погано слідувати шляхом, зазначеним Карамзіним, який в оцінці дій людей в історії виходив з норм християнської моралі. Це набагато краще, ніж оцінювати людям, виходячи з «класових» або расових критеріїв. Можливо, іншим історикам може не сподобатися мій відступ від історизму, якщо я скажу, що християнська мораль, яка існує дві тисячі років і лягла в основу моралі сучасного суспільства, цілком придатна і до Івана Грозного, і до Петра, і до Сталіна, враховуючи ту обставину , що вони не гірше за нас знали головні етичні принципи і чудово розуміли, що будь-яке злодіяння суперечить цим принципам. Недаремно цар-вбивця Іван Грозний часом впадав у стан каяття, зі сльозами просив у Господа прощення і навіть склав синодик – список своїх жертв, адресований Богу. І коли збивався у переліку своїх жертв, додавав: «А решту, Господи, Ти сам знаєш».
Навіть якщо суворо дотримуватись принципів історизму, неможливо заплющувати очі на очевидні недоліки та серйозні помилки петровського реформаторства. У результаті, задумуючи цю працю, я вирішив виступити перед читачем у двох іпостасях. У першій постане шанувальник Петра, частково західник, частково державник, словом – освічений патріот, який виправдовує та захищає його. У другій іпостасі – помірковано консервативний патріот, який, навпаки, засуджує Петра, але з огульно, а всебічно вивчаючи його біографію і діяння. Я переконаний, що обидві позиції мають право на існування: вони, як не дивно звучить, по-своєму вірні та красномовно відбивають складну, неоднозначну роль Петра в російській історії.
Як у шахівниці, яку розігруєш сам із собою, в обох позиціях я намагався грати без піддавків, обстоюючи кожну точку зору з максимальною чесністю, серйозністю та всією доступною мені аргументацією. Коли я читав лекцію на цю тему, то в ролі шанувальника я одягав капелюха, а виступаючи від імені критика, недоброзичливця, знімав його... Не йтиму далі в пошуках аналогій. Досить згадати завжди актуального Салтикова-Щедріна, який докладно описував мирну бесіду «хлопчика в штанах» з «постріленком» – «хлопчиком без штанів», між іншим фактично на ту саму тему, що нас хвилює сьогодні. Наведені цитати у тексті ніби записаної мною дискусії нехай не здаються читачеві підібраними заздалегідь. У житті буває, що поки твій опонент каже, ти хапаєш з полиці книгу, знаходиш і зачитуєш цитату або, як нині буває частіше, поки він каже, ти пишеш два-три ключові слова в пошуковому рядку Google, і за мить у тебе на екрані вже «висить» шукана цитата. Звісно, не всі у суперечці можна впізнати точними цитатами, щось згадується приблизно – адже це не наукова стаття, а дискусія – особливий жанр. Отже, почнемо з найголовнішого питання…
Чи потребувала Росія реформ?
Шанувальник:
Реформи Петра Великого були потрібні для тодішньої Росії, яка плелася у хвості європейських держав, була відсталою, по суті, азіатською країною. Але найголовніше, що слід пам'ятати: наприкінці XVII століття Росію вразила системна криза. Риси його помітні переважають у всіх сферах життя російського суспільства. Тут і явне економічне та науково-технічне відставання від країн Західної Європи. Нагадаємо, що в країні фактично була відсутня власна промисловість – два-три залізоробні заводи, побудовані голландцями під Тулою, – ось і все. Тим часом потреба у металі безперервно зростала. І що ж? Залізо везли у величезних кількостях із Заходу, точніше зі Швеції. Інакше висловлюючись, країна повністю залежала від імпорту. Власні запаси руд були розвідані. У Росії її не видобували навіть срібло – ввозили із Заходу розхожі у всій Західній Європі иоахимсталеры (ефимки), потім ними спокійно вибивали російський герб й у такому вигляді пускали в оборот.
Серед інших причин це позначалося лише на рівні економічного розвитку країни, у якій був відсутній загальнодержавний ринок, а регіональні зв'язки були до ладу налагоджені. Зовнішня торгівля нагадувала торгівлю європейців з тубільцями Мікронезії: в країну ввозили різні товари, а вивозили виключно сировину. До того ж «тубільці» самі в море зі своїми товарами не пускалися, а чекали на прибуття іноземного торговельного каравану на березі. До того ж, країна не мала повноцінного виходу до моря. Фактично Росія мала лише один порт – в Архангельську, який тоді називали Містом. Зовнішня торгівля була сезонною і знову ж таки нагадувала стосунки з чукчами або іншими відсталими, віддаленими від центрів цивілізації народами: протягом трьох-чотирьох літніх місяців лід Білого моря відступав, і тоді каравани голландських, гамбурзьких, англійських торгових суден, подолавши небезпечний шлях навколо Скандинавії, добиралися до Архангельська. Лише тоді місто оживало, перетворюючись на порт. Для заповзятливих голландців це був не менш небезпечний перехід, ніж торгова експедиція до Батавії – власної колонії в Індонезії. Словом, країна задихалася без виходу до моря, без порту, доступного більшу частину року. Ось де взялася петровська мрія про море!
А вже про те, щоб самим плавати на своїх кораблях зі своїми товарами в порти Західної Європи, і мріяти не доводилося! У країні не будували суден із великою водотоннажністю. Безсумнівно, архангельські кочі були хороші для полювання на тюленів і лову тріски, але вони не йдуть ні в яке порівняння з європейськими (насамперед голландськими) китобійними та рибальськими кораблями, що йшли цілими ескадрами до Гренландії та Ньюфаундленду. Не кажучи вже про тисячі містких торгових суден, що боролися всі океани світу. Так, за царя Олексія Михайловича на Оці, в Дедінові голландці побудували один за все XVII століття колійний корабель. Однак доля його виявилася сумною - спущений Волгою до Астрахані, він так і згнив в одному з проток Волги. Адже куди на ньому плисти, ніхто не відав: Каспійське море – все одно, що велике озеро. Словом, економічний «шар» системної кризи є очевидним.
В наявності була і криза військової справи. Незважаючи на те, що російські царі з династії Романових запрошували на Русь офіцерів-найманців і приймали перші військові статути, намітилася криза, яка вкрай болісно вдарила по амбіціях володарів «Третього Риму». Малорухлива російська армія тягала із собою величезні дерев'яні щити, з яких солдати збирали «гуляй-місто» і сиділи в ньому, відбиваючись від ворога. На згадку не спадає жодної продуманої наступальної операції чи чітко організованої битви. І це за часів великих полководців на кшталт Густава-Адольфа, Валленштейна, Монтеккулі! Росія десятиліттями не могла впоратися з не менш архаїчним військом Речі Посполитої, насилу відбивалася від наскоків кримсько-татарських орд. Не було в Росії в XVII столітті такої війни, в якій російська армія не зазнавала б образливих поразок. Двічі (у 1634 та 1659 роках) російська армія капітулювала разом зі своїм головнокомандувачем, генералами, прапорами, літаврами та гарматами. Ганьба та приниження!
З часів малоуспішних походів Чигирина 1674-1678 років стало ясно, що російська армія втрачає боєздатність і ніби фатально приречена на невдачі. Кримські походи 1687 і 1689 років це підтвердили, а спроби уряду царівни Софії щось змінити у військовій справі успіху не призвели. Петро та її оточення вважали, що Кримські походи покрили Росію ганьбою через бездарність головнокомандувача – князя У. У. Голіцина. Але прийшов 1695 рік, і Перший Азовський похід самого Петра закінчився так само плачевно. Лише наступного року, мобілізувавши величезні сили, Петру вдалося – та й з чималими працями – взяти Азов, застарілу на той час турецьку фортецю з нечисленним гарнізоном. І нарешті хронічна смуга військових поразок завершилася нищівним розгромом під Нарвою пізньої осені 1700 року, коли армія втратила всю артилерію, прапори і генералітет, полонений Карлом XII.
Витоки військових «небудов» крилися в руйнуванні фундаменту, на якому з давніх-давен стояла російська армія, – помісної системи. Як відомо, головним джерелом забезпечення служивих людей XVI-XVII століть було наділення їх на час служби населеними земельними володіннями - маєтками. Протягом XVII століття маєток еволюціонував у бік вотчини – спадкового володіння, тобто видана на час служби земля (маєток) різними шляхами закріплювалася в роді і ставала родовою власністю (вотчиною), що не відчужується. Це призводило до незацікавленості поміщика служити з землі і вело до розпаду традиційної системи служби, заснованої на ієрархії помісних окладів. У той самий час у провінції активні роздачі земель московським чинам призводили до руйнації повітового служивого міста – військово-служилої організації повітового дворянства, що була важливим елементом для формування полків на війні. Помісна система, що лежала в основі організації армії з часів Івана Грозного, зжила себе. Час, коли поміщик-воїн зі своїми бойовими холопами приходив до армії «кінно, людно і збройно», безповоротно минуло. Як єхидно писав Іван Посошков, селянський мислитель, про стару армію, «людей на службу наженуть безліч, а якщо подивишся на них уважним оком, то їй, крім зазору, нічого не побачиш. У піхоти рушниця була погана і володіти нею не вміли, тільки боронилися ручним боєм - списами і бердишами, і то тупими, і на боях міняли своїх голів на ворожу голову по 3 і 4 і набагато більше.<…>А якщо на кінноту подивитися, то не те що іноземним, а й самим нам на них дивитись соромно: спочатку у них шкапи худі, шаблі тупі, самі потрібні й безодяжні, і рушницею володіти ніякою не вмілі. Істинно, пане, я бачив, що інший дворянин і зарядити пищали не вміє, а не те, що йому стріляти за мету добре.<…>І коли бувало вб'ють татаринів двох чи трьох, то всі дивляться на них, дивують і ставлять собі то в удачу, а своїх хоч чоловік сотню поклали, то ні в що не звинувачують». І останнє: «Я у багатьох дворян чув: „Дай де Боже Великому государю служити і шаблі з піхви не виймати“».
Невдалими виявились і розпочаті ще за часів Михайла Федоровича спроби реформувати армію шляхом влаштування «новоманірних» полків на західноєвропейський зразок. Наприкінці XVII століття такі полки становили більшість армії. Але й вони зазнавали поразки поряд із дворянською кіннотою. Це не дивно, бо основа забезпечення «новоманірних» полків була, крім грошової платні, все та ж – маєток, та й у солдати йшли, як правило, боярські діти.
Привілейовані стрілецькі полки пройшли свій шлях до занепаду. Розміщені в столиці, в особливих слободах, стрільці старанно займалися торгівлею, що мало сприяло підтримці їхньої боєздатності. До того ж близькість до влади, прагнення останніх підкупити і «приголубити» стрільців – все це в умовах політичної та династичної кризи призводило до поширення у стрілецькому середовищі преторіанських настроїв, перетворювало цю найбільш боєздатну частину армії на небезпечний інструмент політичної боротьби.
Таким чином, в основі військової кризи знаходилася серйозна соціальна криза – недієздатною виявилася не лише армія, а й вся система служивих чинів, які, власне, цю армію і становили. Петро навіть не потребував руйнувати стару чиновну систему – до кінця XVII століття вона остаточно виродилася і швидко розпадалася. Вихід із цієї соціальної кризи цар бачив у кардинальному зміні статусу одних станових груп, ліквідації інших, створенні третіх. Наслідком стала великомасштабна соціальна реформа.
Так, у Росії допетровської епохи виникало все більше полків нового, регулярного ладу – та ось користі від них було небагато: чи не вони провалили два Кримські походи і чи не вони здалися під Нарвою 1700 року?
Відсталим здавалося й державний устрій тодішньої Росії: архаїчна Боярська дума, наповнена пихатими представниками древніх пологів, а також родичами царів і цариць, мало що вирішувала – всім заправляли «ближні люди», впливові фаворити, які «лежали на вусі» государя і думали тільки благополуччя. Вони відали часом десятками центральних установ – наказів зі своїми розпливчастими компетенціями і примітивним діловодством. Держава жила не просто без бюджету, але навіть без примітивного кошторису поточних доходів і витрат аби як! Країна завбільшки з сучасну Росію ділилася на великі повіти, на чолі яких сиділи воєводи – своєрідні питомі князьки, метою яких було переважно особисте збагачення. Усе це неповоротке державне господарство, наповнене «кропивним насінням» наказного «планктону», було неспроможна ні виробляти ідеї, ні реалізовувати щось варте практично. Та ж військова справа була розосереджена за десятком наказів, які просто не могли координувати таку важливу державну сферу, як оборона.
Не дивно, що економічна слабкість, державна неміч, очевидна криза військової справи позначалися на міжнародному престижі країни. Він був, якщо так можна сказати, гранично низьким. У преамбулі Вестфальського мирного договору, який завершив у 1648 році загальноєвропейську Тридцятилітню війну, перераховувалися всі країни Європи, і Росія була згадана наприкінці списку європейських країн, поряд з Валахією – турецьким васалом. Справжня околиця Європи! Цікаво, що до 1704 року Росія платила «вихід» («тиша»), тобто данина кримському хану, який і сам був данником Османської імперії. Хан позиціонував себе спадкоємцем Золотої Орди і цьому підставі вимагав від російського царя – власника «російського улуса» – платежу щорічного традиційного «виходу». Москва, що стала вже давним-давно у багато разів сильнішим за Кримське ханство, підкорялася його вимогам. Робилося це заради того, щоб угамувати хана-розбійника, який у разі несплати данини міг рушити свою орду на південноруські землі, палити там села та міста, грабувати, вбивати людей, відвозити їх у «повний». Тому щороку з Москви, як за часів Івана Каліти, покірно везли до Бахчисараю «вихід», сором'язливо називаючи його «поминками», тобто подарунками. А покласти край цьому приниженню суверенної держави в Москві не наважувалися: за спиною кримської орди маячив її господар – імперія Османа, сила для тодішньої Росії непереборна.
Узагальнюючи, можна сказати, що з Москви XVII століття було видно лише три столиці: Варшава, Стокгольм та Бахчисарай, а всі інші – як у тумані; Недарма решта європейського світу вважалася в Росії «за морем», ніби посуху туди і проїхати не можна. Втім, за цими напрямками зрідка вирушали дипломатичні каравани, які нічим не відрізнялися від бухарських чи китайських посольств, що вражали європейців розкішшю чудових подарунків та азіатською дрімучістю. Надовго у Франції запам'ятали посольство князя Я. Ф. Долгорукова. Воно довело до жару самого Людовіка XIV своїми непомірними вимогами у дотриманні вельми своєрідного дипломатичного протоколу, який, на думку росіян, личив представникам російського государя, але був абсолютно неприйнятним при дворі «короля-сонця». Російські посли намагалися вказувати королю, коли йому належить підвестися, а коли зняти капелюх при згадці імені російського царя. Самі ж при цьому, порушуючи міжнародні правила, намагалися підторговувати хутром, привезеним у дипломатичному багажі. Після цього візиту король і чути не хотів про відносини з Росією. І в Москві були ображені на французів. У результаті російсько-французькі відносини були розірвані на п'ятнадцять-двадцять років. Та й у 1682 році російський дипломат Симановський, що прибув до двору бранденбурзького курфюрста Фрідріха-Вільгельма, «утримував вона курфюрста більше півтори години своєю впертістю і домаганнями, де йому, курфюрсту, стати, де капелюх зняти, які лагодити самому і які ближньому. цілувати руку у курфюрста і пити для його здоров'я, як некоронованої особи ». Взагалі, Росію мучив комплекс переваги разом із комплексом неповноцінності. Почуваючись «Третьим Римом», єдино істинним «православним царством» і марно вимагаючи інших держав відповідного цьому статусу поваги, Росія водночас ясно усвідомлювала своє безсилля у відстоюванні своєї винятковості, своїх інтересів. Неможливість повернути завойовані поляками, а потім і шведами землі, втрату яких сором'язливо-зменшуюче назвали «втратами», була вкрай принизливою. Щоразу, зустрічаючись зі шведськими послами на російсько-шведському кордоні, що проходила річкою Плюссе (там, де тепер Псковська область межує з Ленінградською), росіяни вимагали повернути свої «втрати». На це шведські дипломати у вічі сміялися своїм колегам, кажучи: «А що ви можете? Де ваші сили, щоб змусити нас повернути ці землі? – а потім уночі, не попрощавшись, згортали намети і їхали додому.
Поряд з цими проблемами мала місце найважча криза російського світосприйняття та світовідчуття. У середині XVII століття Росії сталося те, що названо точним терміном «розкол». За подіями, пов'язаними з церковними реформами патріарха Никона, ховалися серйозні проблеми як Російської православної церкви, а й православної середньовічної свідомості загалом. Коли гармонійний для російської людини середньовічний світ розколовся: раптом з'ясувалося, що одні російські православні люди стали переслідувати інших російських православних людей як диких звірів, катувати, мучити, палити живцем у зрубах. З'явилося поняття «розкольники» – вороги віри та царя, хоч вони ними не були. Ганіті жорстокою владою, вони ховалися лісами, відкидаючи «ніконіанську віру» і її державну владу. Запалали «гарі» – якщо так можна сказати, автоаутодафе, в яких гинули десятки, сотні православних людей.