Gal būt, kasžmogus kada nors su kažkuo susikivirčijo, o susirėmimo įkarštyje, pasiduodamas susierzinimui, pasipiktinimui, susierzinimui ir kitoms panašioms nemalonioms emocijoms, tarė savo priešininkui įžeidžiančius žodžius. Be to, dauguma iš mūsų ilgainiui pradėjo jaustis kalti dėl to, kas nutiko, nes ne tik jaučiame, kad pasakėme per daug, bet ir tai, kas buvo pasakyta, buvo visiškai nesąžiningi kaltinimai ir įžeidinėjimai. Mus užvaldo gailesčio jausmas ir noras ištaisyti situaciją. Tačiau kaip galima išspręsti konfliktą? Paprasčiausias yra prašyti atleidimo. Pagarbiai.
Uždarytos durys
Tačiau pakeliui į tokius Gerai ketinimai kelia rūpesčių ir baimių. Didžiausia, kad jie mums neatleis, kad nebegalima grįžti prie buvusių gerų. Jūsų išgyvenimai suprantami ir netgi jums nuoširdūs, nes jie byloja apie jūsų kuklumą. Tačiau nereikia prarasti vilties susitaikyti. Jei atgailavote dėl savo elgesio, tai reiškia, kad pasistengsite daugiau nekartoti padarytos klaidos. Ir jei taip, tuomet galite būti tikri, kad nors ir ne iš karto, bet atleidimą pelnysite.
Savigarba
Dažnai dėl paliaubų mes trukdo eiti mūsų savigarbos ir pasididžiavimo jausmas. Net ir suvokus, kad dėl kivirčo esi kaltas tu, užduoties nepalengvina. Priešingai, savo klaidos jausmas, kartu su poreikiu pripažinti šią klaidą ne tik sau pačiam, nėra labai malonus savigarbai. Jaučiatės taip, lyg atrodytumėte pažemintas. Bet jūs jokiu būdu neteisingai interpretuojate savo jausmus. Jūs tikrai jaučiatės susierzinęs, bet visai ne todėl, kad pripažįstate savo klaidą, o todėl, kad leidote sau tai padaryti. O tai, kad atsiprašote kito žmogaus, byloja apie jūsų stiprybę ir tikrą savigarbą. Todėl neleiskite savo silpnumui ir nesupratimui apie savo jausmus būti svarbesni už pagarbą ir meilę sau.
Kaip pasakyti
Iš pradžių atrodo, kad viskas pakankamai Tiesiog. Bet tai netiesa. Sustabdyti. Nereikia komplikuoti susitaikymo su savo mintimis. Pasirinkite akimirką, kai yra tas, su kuriuo esate gera nuotaika ir pradėkite su juo pokalbį. Pasisveikinkite ir iš karto atsiprašykite už tai, kas atsitiko. Pasakykite, kad įkarštyje pasakėte ką nors kvailo, kad supratote, kad klydote ir nuoširdžiai norite susitaikyti. Tačiau neskubinkite pašnekovo priimti sprendimo. Pasakykite, kad nenorite kovoti. Greičiausiai iš karto jums bus atleista, nes niekam nepatinka būti konfliktinėje situacijoje su kuo nors, ypač su artimaisiais. Ir kadangi tu pripažįsti savo kaltę, tai kam toliau niurzgėti.
Kartais prasminga sustiprinti savo atleidimą dovana - galite padovanoti asmeninę dovaną, o jei įmanoma, visą verslą, kad žmogus artimiausiu metu neturėtų laiko su jumis ginčytis. Pavyzdžiui, savo namams ar pradedančiajam verslui galite įsigyti presoterapijos aparatą, kuris leidžia praktiškai be jokių pastangų atlikti profesionalų gydomąjį masažą. Viena vertus, presoterapija naudinga bet kuriam žmogui, ypač esant kraujagyslių sistemos ligoms ar tokiam kosmetiniam negalavimui kaip. Bet kuri dailiosios lyties atstovė džiaugsis turėdama galimybę atsikratyti celiulito ir turėti asmeninį profesionalų masažuoklį presoterapijos forma.
Jei pageidaujate, šis prietaisas gali pasitarnauti ne tik Jūsų šeimos ir artimųjų labui, bet ir teikdamas aparatines medicininio masažo paslaugas leis užsidirbti. Natūralu, kad tokia dovana ne tik leis pamiršti buvusius nesutarimus, bet ir neleis prie jų sugrįžti – juk atsiveriančios perspektyvos užgoš visas praeities problemas. Presoterapijos prietaisus galima įsigyti profesionaliuose centruose, prekiaujančiuose grožio salonams skirta įranga. Tiekėjo svetainėje nieko nesakoma apie galimybę pristatyti į Rusiją, todėl norėdami gauti šią dovaną, paprašykite atleidimo mylimas žmogus reikės derėtis atskirai. Juk iš šios dovanos naudingi visi – ir jūsų šeima, ir jūsų įžeistas sutuoktinis, ir jūs pats.
Jei jus įžeidė ne sutuoktinis, tuomet šią galimybę prašyti atleidimo reikėtų nepamiršti ateičiai.
Jei tai ne tavo kaltė
Kartais atsitinka, kad to nedarote yra kalti ginče, bet ji tave slegia, o tu norėtum kažkaip pagerinti situaciją. Bet ką tu gali padaryti, nes ne tu turėtum atsiprašyti. Tačiau nereikėtų skubėti daryti tokių išvadų. Kadangi jūsų sąžinė jus kankina, greičiausiai jūs turite dalį kaltės dėl kivirčo, nors ir ne taip akivaizdžiai. Todėl jūs turite pasakyti savo oponentui tą atsiprašymo dalį, kurios jis nusipelnė. Vėlgi, nemanykite, kad tai pažemins jūsų orumą; priešingai, jūs gausite naudos.
Jie tau neatleis
Jei nepaisant visko pridedamas Jūsų pastangos jums neatleidžia – nenusiminkite. Pasverkite, kiek toks elgesys atitinka jūsų kaltę, nes kartais ne taip lengva pamiršti įžeidimą. Ir jei jūsų žodžiai ar veiksmai padarė žalą kitam asmeniui stiprus skausmas, tuomet neturėtumėte stebėtis jo nusikaltimu. Ir čia tau padės tik laikas, kuris kiek ištrins tavo įžeidimą atmintyje ir atgailą. Bet jei žmogus su jumis niurzgia dėl smulkmenų, taip skatindamas jus toliau atgailauti, tai jau atrodo kaip bandymas manipuliuoti jūsų jausmais, o to nereikėtų toleruoti. Jūs paprašėte atleidimo, atgailavote ir laukėte. Jei žmogus žaidžia tavo jausmais, vadinasi, tu jam esi svarbi, o jei taip, tai jis nenorės ilgai užsibūti kivirčuose ir po tavo atsiprašymo greitai norės ramybės.
Kad nereikėtų atgailauti
Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, tai rodo išvada kad nereikia vesti demonstravimo iki virimo taško, įžeidinėjimų ir įžeidinėjimų. Kam žeminti kitą žmogų ir save. Jei jie jūsų nesupranta, atidėkite pokalbį kitai dienai; jei įsižeidėte, pasakykite tai tiesiai, be sąmojingumo ir pašaipų. Stenkitės nesakyti žodžių, dėl kurių gailėsitės, ir nedaryti dalykų, dėl kurių teks atgailauti. Ir įspėkite kitus žmones apie tai.
I. REZNIČENKO
I. Rezničenko, teisininkas, teisės mokslų daktaras, profesorius (Vladivostokas).
Jeigu advokatas nepalaiko savo kaltės nepripažįstančio kliento pozicijos, pagrindiniu gynėjo argumentu šioje situacijoje tampa jo nuoroda į vidinį įsitikinimą. Kai kuriose kolegijose tai vertinama kaip šiurkštus advokato etikos pažeidimas ir tokiais atvejais advokatas baudžiamas; kitose šalyse toks konfliktas laikomas normaliu, nes advokatas gali laisvai pasirinkti savo pareigas. Tuo tarpu šis klausimas yra esminis: jis susijęs su advokato padėtimi baudžiamajame procese, jo santykių su klientu pobūdžiu, gynybos įgyvendinimo prioritetais ir kt.
RSFSR baudžiamojo proceso kodekse tiesioginio atsakymo į šį klausimą nėra. Tačiau remiantis sistemine jos normų analize, galima rasti atsakymą. Įstatymas (CPK 71 str.) advokato neįtraukė į vidinio įsitikinimo subjektų ratą. Tai, žinoma, neatsitiktinai: juk jis nepriima galingų sprendimų. Akivaizdu, kad įstatyme atsižvelgiama ir į tai, kad advokatas save tapatina ne tik su klientu, kuriam visokeriopai stengiasi padėti, bet ir su teismu: siekdamas sėkmės, advokatas, ruošdamas kalbą , privalo atsistoti į teismo vietą ir iš savo pozicijų vertinti bylos įrodymus bei aplinkybes . Nereikalaujant, kad advokatas gintųsi iš vidinio įsitikinimo, įstatymas išplaukia iš to, kad pats jo veiklos pobūdis skatina jį tai daryti.
Tačiau pagrindinė problema yra kitokia. Jeigu įstatymas įpareigotų advokatą vadovautis savo vidiniu įsitikinimu, tai susiaurintų gynybos galimybes: kilus konfliktui su klientu, advokatas būtų priverstas elgtis pagal savo vidinį įsitikinimą, o ne pagal savo įsitikinimus. interesus.
Vidinis įsitikinimas yra, pagal str. Baudžiamojo proceso kodekso 71 str., psichologinis prokuroro ir teismo veiklos pagrindas, garantija dėl kaltinimo šališkumo nagrinėjant bylą, o advokatui dėl jo apsauginės funkcijos procese „negresia“ kaltinimo šališkumas. . Įstatymo reikalavimas dėl vidinio įsitikinimo advokatui būtų kliūtis, stabdys visavertei gynybai. Gynybinį požiūrį neutralizuotų vidinis įsitikinimas, prieštaraujantis uždaviniui maksimaliai padėti klientui. Be to, jeigu advokatas būtų įtrauktas į vidinio įsitikinimo subjektų ratą, ši aplinkybė suteiktų jam teisinį pagrindą atsisakyti palaikyti kliento poziciją dėl kaltės nepripažinimo. Advokatas gali turėti arba neturėti vidinio įsitikinimo; sukuria psichologinį komfortą, jei advokatas laikosi ją atitinkančios pozicijos; diskomfortas, jei nepaisant to. Pagrindinis dalykas, kuris išplaukia iš str. Baudžiamojo proceso kodekso 71 str., - advokatas, rinkdamasis pareigas, negali vadovautis savo vidiniu įsitikinimu.
Kriterijus renkantis advokato pareigas – kliento teisėtų interesų apsauga. Todėl advokatas pasirenka konkrečias pareigas, atsižvelgiant į kliento pareigas: bausmės švelninimas, nusikaltimo perkvalifikavimas, išteisinimas. Bendriausia forma ši nuostata suformuluota taip: advokatas ir klientas laikosi tos pačios pozicijos arba advokatas užima radikalesnę poziciją nei klientas. Tai yra, jei pastarasis prisipažįsta kaltas, bet kuri advokato pozicija bus gynybos apraiška: advokato suinteresuotumas išteisinti turi pirmenybę prieš kitas, o nusikaltimo perkvalifikavimas prieš suinteresuotumą sušvelninti bausmę.
Jeigu klientas kaltu neprisipažįsta, jo suinteresuotumas išteisinti tikrai yra teisėtas: įstatymas neįpareigoja kaltinamojo pripažinti savo kaltę, nepaisant to, ar jis padarė, ar nepadarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Klientas turi teisę tikėtis visapusiškos advokato pagalbos, nepaisant to, ar advokatas mano, kad jo pozicija yra pagrįsta, ar nepagrįsta. Esant tokiai situacijai, advokato nurodymas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir net prašymas perkvalifikuoti įgauna ne gynybinį, o kaltinimo pobūdį: klientas neigia savo kaltę, o gynėjas jos neginčija, o priešingai. , tai pripažįsta; klientas prašo išteisinti, o advokatas – apkaltinamąjį nuosprendį.
Iškyla konfliktas tarp kliento ir jo advokato pozicijų. Tokia gynyba yra perėjimas į kaltinimo pusę, kad ir kokios išlygos ją lydėtų. Taip pat pasitaiko situacijų, kai klientas nežino apie savo procesinį interesą. Jis gali pripažinti savo kaltę, nors jo veiksmuose, advokato požiūriu, nėra nusikaltimo sudėties arba nėra pakankamai jo kaltės įrodymų (pvz., taikant BK 77 straipsnio 2 dalį). Baudžiamasis procesas). Advokatas abiem atvejais laikosi teisinančios pozicijos. Tačiau yra ir skirtumų.
Pirmuoju atveju kaltės nepripažinimas advokatui turi signalinį pobūdį: tik išteisinamasis nuosprendis. Antruoju atveju (kaltės pripažinimas) pozicijos pasirinkimas tampa problemiškas priklausomai nuo to, ar advokatas mano, kad galima priimti išteisinamąjį nuosprendį, ar ne. Tai yra, pirmuoju atveju jis neturi pasirinkimo: jei klientas kaltės nepripažįsta, advokatas turi užimti tokią pačią poziciją. Antruoju atveju, dėl neakivaizdžių išteisinimo perspektyvų, advokatas turi elgtis taip, kaip jam sako patirtis. Tai yra, kliento kaltės nepripažinimas advokatui yra privalomas, tačiau prisipažinimas yra neprivalomas. Pastaruoju atveju advokatas konfliktuoja su klientu dėl savo interesų.
O dabar, atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, panagrinėkime draudimą advokatui atsisakyti gintis (CPK 51 straipsnio 6 dalis). Juo siekiama užkirsti kelią konfliktams tarp advokato ir kliento, kylantiems dėl to, kad klientas neprisipažįsta kaltu, o advokato nuomone, nėra pakankamo pagrindo kelti išteisinimo klausimą.
Kartais tokioje situacijoje advokatai prašo kliento pareiškimo apie advokato atsisakymą; advokato atsisakymas įgauna nevalingą pobūdį ir pasirodo esąs ne kas kita, kaip užmaskuotas advokato atsisakymas gintis, t.y. 6 str. 6 dalies pažeidimas. 51 Baudžiamojo proceso kodeksas. Šis konfliktas vyksta neteisminėje aplinkoje ir baigiasi arba tuo, kad advokatas įtikina klientą atsižvelgti į bylos realijas ir atsisakyti beviltiškos pozicijos, arba advokatui sutinkant su kliento pozicija. Tačiau ką daryti, jei konfliktas paaštrėja, kai klientas nenori keisti pozicijos ir atsisakyti advokato, o advokatas nenori keisti savo vidinio įsitikinimo? Jeigu klientas nenori keisti savo pozicijos, tai advokatas privalo ją pakeisti: jis neturi alternatyvos.
Taigi, str. 71 ir 6 str. CPK 51 str. įtvirtinta svarbi nuostata: konflikto tarp advokato ir kliento neleistinumas, jeigu kaltinamasis nepripažįsta kaltės; šio konflikto, jei jis kiltų, sprendimas kliento, kuris nepripažįsta savo kaltės, naudai; todėl advokato pareiga yra tęsti gynybą iki galo iš kliento kaltės nepripažinimo pozicijos, kad ir koks būtų advokato vidinis įsitikinimas. Pareigybės beprasmiškumas, advokato požiūriu, reiškia tik būtinybę ieškoti naujų gynybos būdų.
Advokato-kliento privilegijos institutas taip pat vaidina svarbų vaidmenį renkantis advokato pareigas byloje (CPK 7 dalis, 51 str.). Tarp kliento ir advokato negali būti kliūčių, trukdančių advokatui atlikti gynybos misiją. Ne mažesnė kliūtis nei vidinis įsitikinimas galėtų būti kliento nepasitikėjimas advokatu. Klientas, kaip taisyklė, yra svarbios informacijos nešėjas. Advokatas privalo juo naudotis vadovaudamasis 2005 m. 51 Baudžiamojo proceso kodeksas, t.y. tik kliento interesais: geriausiu atveju – jo apsaugai, blogiausiu – būti ignoruojamam ir užmirštamam.
Griežtai kalbant, kliento pasitikėjimą advokatu lemia pats jų santykių pobūdis. Tačiau tik įstatyme nustačius advokato-kliento privilegiją, kliento pasitikėjimas gavo teisinę apsaugą.
7 str. 7 dalies turinys. Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. yra platesnė ir gilesnė nei tiesioginė jo prasmė. Nors straipsnyje nieko nesakoma apie klientą, ši taisyklė pirmiausia gina jo interesus. Klientas gali suteikti advokatui bet kokią informaciją ir būti tikras, kad ji niekam nebus atskleista nei visa, nei iš dalies.
Didžiausias klientų pasitikėjimas advokatu yra tada, kai jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas (o kartais ir padaręs kitus nusikaltimus). Kodėl jis tai daro? Atsakymas paprastas: nes nenori būti nuteistas už šį nusikaltimą teisme. Kuo pavojingesnę informaciją klientas perduoda advokatui, tuo daugiau pagalbos jis tikisi iš jo. Kliento, kuris teisme savo kaltės nepripažįsta, tačiau prisipažįsta advokatui, pozicija advokato jokiomis aplinkybėmis negali būti atmesta. Ši konfidenciali informacija neįtraukiama į veiksnius, turinčius įtakos advokato pozicijai teisme.
Pažeisti kliento pasitikėjimą advokatas gali dviem būdais: atskleisdamas gautą informaciją ir panaudodamas ją prieš klientą. Jeigu advokatas, priešingai nei klientas, užima kaltinančią poziciją, klientas turi teisę manyti, kad advokatas gautą informaciją panaudojo jo nenaudai, t.y. pažeista advokato-kliento privilegija.
str. analizė. 71 ir 6 dalis, 7 str. Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. matyti, kad įstatymų leidėjas sudarė būtinas sąlygas advokatui be konflikto ginti kliento interesus. Bet ar galima konstatuoti advokato proceso teisės pažeidimą, jeigu jis gina poziciją, kuri nesutampa su savo kaltės nepripažįstančio kliento pozicija?
Advokato pareiga įstatyme nurodyta labai netiesiogiai; ji atskleidžiama tik kruopščios ir, ko gero, neginčytinos analizės rezultatas. Įstatymų leidėjas veikiau pašalina visas kliūtis advokatui, kad jis galėtų užimti tokias pačias pareigas kaip ir jo klientas, o ne kategoriškai įpareigoja jį tai daryti.
Akivaizdu, kad įstatymas kyla iš to, kad gynyba yra gana subtilus ir subtilus dalykas. Išties kartais klientas ir advokatas savo pareigas pasiskirsto taip, kad pirmasis neprisipažįsta kaltas, o pastarasis, jo sutikimu, apsiriboja nurodydamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar prašydamas perkvalifikuoti. O konfliktas tarp jų nekyla nei prieš procesą, nei po jo: klientas bus patenkintas paskirta lengva bausme. Todėl artimiausiu metu šių klausimų sprendimas išliks teisininkų asociacijų monopoliu.
NUORODOS Į TEISĖS AKTUS
„RSFSR Baudžiamojo proceso kodeksas“
(patvirtinta RSFSR Aukščiausiojo Teismo 1960 m. spalio 27 d.)
Rusijos teisingumas, N 9, 2001
Vieni tai daro lengvai ir iš širdies, tačiau kitiems prašyti atleidimo – tikras išbandymas! O jei nesuvokiate savo kaltės, ar verta atsiprašyti, kad situacija nustotų būti įtempta? Ką apie tai mano psichologai?
Net jei netyčia žmogų įžeidėte, įskaudinote, jaučiatės kaltas. Tai ne visada suvokiama, bet kartais tampa neįveikiama kliūtimi, neleidžiančia prašyti atleidimo. Tačiau niekam nepatinka jaustis kaltu!
Štai kodėl giliai sieloje bijome, kad mūsų atsiprašymai gali būti atmesti, kad atsakydami išgirsime priekaištus ir paaiškės, kad atsiprašymai buvo veltui. Tačiau negalite numatyti įvykių eigos. Todėl belieka tik viena: veikti, kad atsikratytum visų iliuzinių baimių. Atminkite: nugalėti savo baimę yra maža pergalė prieš save, o gauti atleidimą yra dviguba pergalė.
Prašykite atleidimo nuoširdžiai, iš širdies. Nesitikint, kad toks žingsnis pridės jums „taškų“, o jus užlies dar neregėtos naudos. Nežaisk ir būk sąžiningas su savimi, kitaip būsi nevykėlis.
Nemėginkite pasitaisyti dideliais gestais ir dovanomis. Jie yra geri, kai jūsų siela yra džiaugsminga ir rami. Tokiu būdu „pirkti“ atleidimą nėra gera idėja.
Kai atsiprašote, nebandykite paaiškinti, kur esate kaltas. Galbūt jūsų pašnekovas savaip įvertino situaciją ir jūsų kaltę mato visai kitaip. Ir tada atsidursite nepatogioje situacijoje. Geriau aprašykite savo jausmus, pasakykite, kokie reikšmingi jums santykiai su juo.
Net kai suprantame, kad buvome nesąžiningi ir turime prašyti atleidimo, labai sunku žiūrėti žmogui į akis. Ir štai tada gelbsti laiškai: rašydami galėsite rasti tinkamus žodžius ir pažvelgti į tai, kas įvyko iš kitos pusės. Tačiau atstumas niekur nedings, todėl virtualus atsiprašymas – tik pirmas žingsnis susitaikymo link. Be to, laiškas ar SMS neperteikia visų emocijų, žmogus gali jūsų neteisingai suprasti. Todėl reikia pasisemti jėgų ir drąsos viską aptarti asmeniškai, kad ateityje nekiltų nesusipratimų.
Klaidinga manyti, kad prašyti atleidimo reiškia pažeminti save, o gauti atleidimą yra išmalda. Jūsų atsiprašymas sako tik viena: šis žmogus jums svarbus. Kai atsiprašote, prisiminkite, kodėl tai darote.
"Tai ne mano kaltė."
Dažnai manome, kad nepasakėme nieko įžeidžiančio ir elgėmės taip, kaip mums atrodė tinkama. Tai reiškia, kad mes nejaučiame kaltės dėl savęs. Tačiau čia yra problema: kitas žmogus (mūsų pašnekovas, mylimasis ar artimas draugas) yra rimtai įžeistas. Ką daryti tokioje situacijoje? Jei kalbame apie gilius santykius, verta pagalvoti, kaip galėtumėte įžeisti jums rūpimą žmogų. Pabandykite su juo pasikalbėti, išsiaiškinkite, ką pasakėte ar padarėte ne taip. Galbūt jis neteisingai įsivaizduoja jūsų ketinimus ir mintis. Tik konfidencialus ir nuoširdus pokalbis gali ištaisyti situaciją. Jūsų nuoširdūs paaiškinimai, kad nieko blogo nenorėjote pasakyti, bus kaip balzamas „įžeistojo“ sielai.
Na, o jei jus kankina abejonės, prašyti atleidimo ar ne, pagalvokite apie tai, kad net su šypsena pasakyta frazė „Atsiprašau!“ gali numalšinti beveik bet kurią konfliktinė situacija. Ar sutinki? Tada mokykis būti lankstus, nuoširdus ir sąžiningas – pirmiausia su savimi. Be to, gebėjimas pripažinti savo klaidas ir nesėkmes byloja apie žmogaus brandą ir išmintį.
Vidaus baudžiamosios teisės mokslas ir praktika remiasi tuo, kad kaltė yra psichologinis asmens požiūris į jo daromą socialiai pavojingą veiką.
Pripažinti ar nepripažinti kaltę padarius nusikaltimą yra išimtinai asmeninis kiekvieno asmens reikalas, nesvarbu, ar jis yra įtariamasis, kaltinamasis, ar asmuo, neturintis šių statusų.
Esant tokiai situacijai, kaltės pripažinimas reiškia ikiteisminio tyrimo institucijų ir teismo požiūrį į inkriminuojamą veiką. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kokie motyvai skatina baudžiamojon atsakomybėn patrauktą asmenį.
Kaltės pripažinimo klausimas iškyla kiekvienoje baudžiamojoje byloje. Mano praktikoje nėra buvę atvejų, kad paskambinęs asmuo, kuriam dar nebuvo iškelta baudžiamoji byla, kiltų klausimas, ar jam reikėtų kreiptis į policiją ir pripažinti savo kaltę.
Paprastai daugumoje baudžiamųjų bylų tyrimo ar tyrimo pareigūnai, operatyvinės policijos pareigūnai kaltės pripažinimo klausimą bando išspręsti dar prieš atvykstant į bylą advokatui.
Faktas yra tas, kad asmuo, sulaikytas iš karto po nusikaltimo, staiga sulaikytas atliekant veiksmus, kurie gali būti laikomi nusikalstamais, tokioje situacijoje, kai ant jo yra nusikaltimo pėdsakų, toks asmuo beveik visada siaurai suvokia tikrovę. . Toks žmogus atsidūrė spąstuose, negali atsisėsti ir ramiai pagalvoti, kuo iš tikrųjų jam gresia esama situacija, kaip elgtis, ar yra galimybė įrodyti savo nekaltumą, jam gali net mintis neatsidaryti 2GIS ir susisiekti. kažkoks teisininkas. Net jei sulaikytasis elgiasi agresyviai, priešinasi policijos pareigūnams, teigia, kad yra sulaikytas neteisėtai, tai visiškai nereiškia, kad jam susidariusioje situacijoje jis mąsto plačiai ir puikiai suvokia visus savo veiksmus.
Tokioje neabejotinai psichologiškai traumuojančioje situacijoje ne vienas iš operatyvinių darbuotojų pasakys: „Na, gerai, aš matau, kad niekaip negalite sukaupti minčių, dabar nusiraminkime, aptarkime savo poziciją su advokatu, o rytoj vakare , su atnaujinta jėga, kartu su Jumis ateis į mūsų biurus kaip Jūsų gynėjas ir mes Jus apklaussime. Tokia pareigybė operatyvininkui būtų nesėkmė, todėl policijos pareigūnai naudoja visus įmanomus ir neįmanomus būdus, kad įtikintų žmogų pripažinti kaltę. Jie gali naudoti visiškai leistinus, o kai kuriose situacijose net ir moraliniu požiūriu pagrįstus metodus psichologinis poveikis, leidžianti išplėsti realybės suvokimo galimybę link savo kaltės priėmimo ir pripažinimo.
Pastebėjau, kad tokiose situacijose kaltės pripažinimo ar nepripažinimo pozicija visiškai nepriklauso nuo valingų žmogaus savybių. Stiprios valios, stiprios valios žmogus gali arba visiškai pripažinti kaltę, arba visiškai ją neigti. Viskas priklauso nuo to, ar jis iš tikrųjų kaltas, ar policijai pavyko rasti reikiamus „psichologinius raktus“ nuo asmens, kiek susiaurėjęs yra asmens tikrovės suvokimas, nuo asmeniui inkriminuojamo nusikaltimo požymių, nuo laikinas nusikaltimo įvykių pašalinimas nuo sulaikymo ar apklausos momento.
Esant situacijai, kai dėl daugelio aplinkybių įtariamasis nėra suimtas, neprisipažino ir ateina pas advokatą aptarti galimybę sudaryti susitarimą, šis asmuo jau apsivelka tokiais kietais gynybos šarvus, kad jis neatsiskleidžia net savo advokatui. Beveik visada darbas su tokiais principais prasideda nuo ilgo pokalbio, kuriame per klausimus ir palyginimus su aplinkybių principu tenka pačiam po truputį rekonstruoti tikrąją reikalų būklę.
Kai, mano, kaip advokato, nuomone, jūs tikrai turėtumėte pripažinti kaltę:
- 1. Tuo atveju, kai įtariamasis (kaltinamasis) tikrai visiškai asmeniškai pripažįsta savo kaltę, kai asmuo neįsivaizduoja savo egzistavimo be nuoširdaus gailėjimosi dėl nusikaltimo fakto, jis pats reikalauja teisingumo sau;
- 2. Esant situacijai, kai tyrėjo pateikti įrodymai apie visus nusikaltimo požymius neginčijamai rodo būtent to nusikaltimo, kuriuo kaltinamas įtariamasis (kaltinamasis), buvimą ir jo kaltę padarius nusikaltimą, t. kaltės pripažinimas yra aiškiai destruktyvus;
- 3. Jeigu konflikto šalys padarė išvadą, kad dėl šalių susitaikymo galima baudžiamąją bylą nutraukti ir tam yra visi teisiniai pagrindai;
- 4. Kai įtariamasis (kaltinamasis) neneigia nusikaltimo padarymo fakto ir nori, kad baudžiamoji byla jam būtų nutraukta dėl aktyvios atgailos arba būtų nagrinėjama specialiu Baudžiamojo proceso kodekso 316 str. Rusijos Federacijos.
Tuo tarpu nei Baudžiamajame kodekse, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra tokios sąvokos kaip „kaltės pripažinimas“ ir „kaltės pripažinimas“ nesieja su bausmės skyrimu ar su kokiomis nors procesinėmis pasekmėmis. Tiesą sakant, tik Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas „Dėl teismų skyrimo praktikos“. Rusijos Federacija baudžiamoji nuobauda“ 2015-12-22 Nr.58 nurodyta galimybė kaltės pripažinimą laikyti bausmę lengvinančia aplinkybe.
Kaltės pripažinimas turi būti atskirtas nuo:
- - sutikimas su kaltinimu;
- - išpažintis;
- - aktyviai prisidedant prie nusikaltimų atskleidimo ir tyrimo.
Pats savaime kaltės pripažinimas, nors ir gali būti pripažintas bausmę lengvinančia aplinkybe, nesukelia pasekmių, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1, 5 dalyse, tai yra, įstatymas nenumato. nustatyti griežtas ribas, kuriomis teismas gali sumažinti maksimalią įmanomą bausmę.
Susitarimas su kaltinimu ir kaltės pripažinimas yra artimos, bet nelygios sąvokos.
Sutikimas su kaltinimu- tai kaltinamojo sutikimas su jam inkriminuojamos veikos faktinėmis aplinkybėmis, kaltės forma, veikos padarymo motyvais, teisiniu veikos įvertinimu, taip pat su kaltės, padarytos kaltės, pobūdžiu ir dydžiu. aktą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2006 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 60 „Dėl specialių procedūrų taikymo teismuose nagrinėjant baudžiamąsias bylas“)
Remiantis šiais paaiškinimais, galite sutikti su kaltinimu nepripažindami kaltės, neatgailaudami ir niekaip neprisidėdami prie nusikaltimo išaiškinimo. Pavyzdžiui, kaltinamasis puikiai žino, kad yra kaltas dėl didesnio nusikaltimo, tačiau suprasdamas, kad bausmę geriau gauti pagal švelnesnį straipsnį, sutinka su jam pareikštu kaltinimu, neprisidėdamas prie tolesnio nusikaltimo išaiškinimo. .
Aktyviai skatinamas atskleidimas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas nusikaltimas, kai asmuo praneša apie nusikaltimą, padarytą jam dalyvaujant ar atliekant nusikaltimą, ir pateikia tyrimo ar tyrimo institucijoms informaciją, turinčią reikšmės nusikaltimui atskleisti ir tirti (pavyzdžiui, nurodo asmenis, dalyvavo darant nusikaltimą, praneša savo duomenis ir buvimo vietą, informaciją, patvirtinančią dalyvavimą darant nusikaltimą, taip pat nurodo galinčius duoti parodymus asmenis, kurie įgijo vogtą turtą, nurodo vietą, kur buvo paslėptas pavogtas turtas, nusikaltimo įrankių, kitų daiktų ir dokumentų, kurie gali būti priemonė nusikaltimui nustatyti ir baudžiamosios bylos aplinkybėms nustatyti, buvimo vieta) / Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamosios bausmės skyrimo praktika“ 2015 m. gruodžio 22 d. Nr. 58 /.
Išpažintis- tai savanoriškas asmens pranešimas apie jo ar jam dalyvaujant padarytą nusikaltimą, pateiktas raštu ar žodžiu. Toks pranešimas gali būti pateiktas tik iki oficialaus nusikaltimo padarymu įtariamo asmens sulaikymo ir tikrai reiškia kaltės pripažinimą.
Faktinių bylos aplinkybių pripažinimas ir veiksmų teisinės kvalifikacijos pripažinimas
Bene svarbiausias gynybos kaltės pripažinimo aspektas yra asmens sutikimas ar nesutikimas su baudžiamąją bylą nagrinėjančio pareigūno pateiktu teisiniu nusikaltimo vertinimu.
Gynybai svarbu suprasti, kad prisipažinimas gali būti teisingas arba gali būti kaltinimo prieš save ar kliedesio rezultatas. Tokiais atvejais susidaro situacijos, kai kaltinamasis visiškai pripažįsta kaltę, nes mano, kad tyrimas teisingai suformulavo bylos aplinkybes, tačiau nesutinka su teisiniu nusikaltimo vertinimu. Tarkime, jis mano, kad yra aplinkybių, kurios žymiai sumažina veikos socialinį pavojingumą, arba kad, pavyzdžiui, nužudymas įvyko ne itin žiauriai, ar nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos ar pan.
Esant tokiai sudėtingai situacijai, būtina kreiptis į tyrimą, kad būtų perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmai, arba, pavyzdžiui, nukentėjusiojo neteisėtą elgesį, kuris tapo nusikaltimo padarymo priežastimi, pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. . Visa tai prasminga, jei pasirinkta pozicija ateityje leis bylą nagrinėti ypatingai.
Esant situacijai, kai byla nagrinėjama ypatinga tvarka, jeigu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė aktyviai prisidėti prie nusikaltimo išaiškinimo ir tyrimo, teismas privalės skirti bausmę BK 65 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatas, tai yra ne daugiau kaip du trečdaliai dviejų trečdalių maksimalios bausmės. Pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 5 dalį maksimali laisvės atėmimo bausme 7 metai negali viršyti 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo.