Var būt, katrs cilvēks kādreiz ar kādu ir strīdējies un izrēķināšanās karstumā, pakļaujoties aizkaitinājumam, aizvainojumam, īgnumam un citām līdzīgām nepatīkamām emocijām, teicis pretiniekam aizvainojošus vārdus. Un tikpat liela daļa no mums beidzot sāka justies vainīgi par notikušo, jo ne tikai jūtam, ka esam par daudz runājuši, bet turklāt teiktais ir pilnīgi negodīgas apsūdzības un apvainojumi. Mūs pārņem nožēlas sajūta un vēlme labot situāciju. Bet kā var atrisināt konfliktu? Vienkāršākais ir lūgt piedošanu. Ar cieņu.
Slēgtas durvis
Tomēr ceļā uz labi nodoms rada bailes un bažas. Lielākais ir tas, ka viņi mums nepiedos, ka vairs nevar atdot kādreizējos labos. Jūsu pieredze ir saprotama un jums pat ir gods, jo tā runā par jūsu pieticību. Bet nezaudējiet cerību uz izlīgumu. Ja jūs nožēlojāt savu uzvedību, tas nozīmē, ka jūs jau mēģināsit neatkārtot pieļauto kļūdu. Un, ja tā, tad varat būt drošs, ka, pat ja ne uzreiz, jūs nopelnīsiet piedošanu.
Pašvērtējums
Bieži vien par pamieru mums kavē iet mūsu pašcieņas un lepnuma sajūta. Pat apzināšanās, ka strīdā esi vainojams, uzdevumu neatvieglo. Gluži otrādi, savas kļūdas sajūta kopā ar nepieciešamību atzīt šo kļūdu ne tikai sev – tas viss iedomībai nav īpaši patīkami. Jums šķiet, ka izskatāties pazemots. Bet jūs nekādā gadījumā nepareizi interpretējat savas jūtas. Jūs patiešām jūtaties īgni, bet ne tāpēc, ka atzīstat savu kļūdu, bet gan tāpēc, ka atļāvāt sev to izdarīt. Un tas, ka jūs atvainojaties citai personai, runā par jūsu spēku un patiesu cieņu pret sevi. Tāpēc neļaujiet savam vājumam un jūsu jūtu neizpratnei ņemt virsroku pār cieņu un mīlestību pret sevi.
Kā pateikt
Sākumā šķiet, ka viss pietiekami vienkārši. Bet tā nav. Stop. Nav nepieciešams sarežģīt samierināšanos ar savām domām. Izvēlieties brīdi, kad ir tas, ar kuru esat kopā labs garastāvoklis un sāciet ar viņu sarunu. Sasveicinieties un nekavējoties atvainojiet par notikušo. Sakiet, ka mirkļa karstumā teicāt kaut ko stulbu, ka sapratāt, ka kļūdāties un patiesi vēlaties panākt mieru. Bet nesteidziniet sarunu biedru ar lēmumu. Sakiet, ka nevēlaties piedalīties cīņā. Visticamāk, uzreiz tiks piedots, jo nevienam nepatīk būt kopā ar kādu konfliktsituācijā, īpaši ar mīļajiem. Un ja reiz atzīsti savu vainu, tad kāpēc turpināt muldēt.
Dažreiz ir jēga pastiprināt savu piedošanu ar dāvanu - jūs varat uzdāvināt personīgu dāvanu un, ja iespējams, visu biznesu, lai tuvākajā nākotnē cilvēkam nebūtu laika ar jums strīdēties. Piemēram, mājai vai biznesa uzsākšanai varat iegādāties presoterapijas ierīci, kas ļauj veikt profesionālu medicīnisku masāžu ar nelielu piepūli vai bez tās. No vienas puses, presoterapija ir noderīga jebkurai personai, īpaši, ja ir asinsvadu sistēmas slimības vai tādas kosmētiskas kaites kā. Jebkura daiļā dzimuma pārstāve būs priecīga atbrīvoties no celulīta un izmantot personīgo profesionālu masieri presoterapijas veidā.
Ja ir vēlme, šī iekārta var kalpot ne tikai Jūsu ģimenes un tuvinieku labā, bet arī sniedzot aparatūras medicīniskās masāžas pakalpojumus, tas ļaus Jums nopelnīt. Dabiski, ka šāda dāvana ne tikai ļaus aizmirst pagātnes nesaskaņas, bet arī neļaus tām atgriezties – galu galā atvēršanās izredzes aizēnos visas pagātnes problēmas. Profesionālo skaistumkopšanas salonu aprīkojuma tirdzniecības centros var iegādāties presoterapijas ierīces. Piegādātāja mājaslapā nekas nav teikts par piegādes iespējām uz Krievijas teritoriju, tādēļ, lai saņemtu šo dāvanu, lūgt piedošanu no plkst. mīļotais cilvēks būs jārunā atsevišķi. Galu galā no šīs dāvanas gūst labumu visi – jūsu ģimene, jūsu aizvainotais dzīvesbiedrs un jūs pats.
Ja tas nav jūsu dzīvesbiedrs, kurš uz jums ir aizvainots, tad šī iespēja lūgt piedošanu ir jāpatur prātā nākotnē.
Ja neesi vainīgs
Dažreiz gadās, ka jums nav vainīgs strīdā, bet tas tevi nomāc, un tu gribētu kaut kā situāciju labot. Bet kā tas var būt, jo jums nevajadzētu atvainoties. Tomēr nesteidzieties ar šādiem secinājumiem. Tā kā sirdsapziņa jūs moka, visticamāk, jūsu vainas daļa strīdā ir, kaut arī ne tik acīmredzama. Un tāpēc jums ir jāpasaka pretiniekam tā atvainošanās daļa, ko viņš ir pelnījis. Atkal nedomājiet, ka tas pazemos jūsu cieņu, gluži pretēji, jūs uzvarēsit.
Tev nav piedots
Ja par spīti visam pievienots Jūsu centieni jums nepiedod - neesiet drosmi. Apsveriet, kā šī uzvedība atbilst jūsu vainai, jo dažreiz aizmirst apvainojumu nav tik viegli. Un ja jūsu vārdi vai rīcība izraisīja citu personu stipras sāpes, jums nevajadzētu brīnīties par viņa aizvainojumu. Un šeit jums palīdzēs tikai laiks, kas nedaudz izdzēsīs jūsu nedarbus no atmiņas un grēku nožēlu. Bet, ja kāds sīkuma dēļ tevi uzbļauj, tādējādi mudinot vēl vairāk nožēlot grēkus, tas jau izskatās pēc mēģinājuma manipulēt ar tavām jūtām, ko nevajadzētu piedot. Jūs lūdzāt piedošanu, nožēlojat grēkus un tad gaidījāt. Ja cilvēks spēlē uz tavām jūtām, tas nozīmē, ka tu viņam esi svarīga, un ja tā, tad viņš nevēlēsies ilgi palikt strīdā un pēc tavas atvainošanās drīz vēlēsies mieru.
Lai nenožēlotu grēkus
No visa iepriekšminētā, tas lūdz secinājums ka nevajag novest kāršu izrēķināšanos līdz vārīšanās temperatūrai, apvainojumi un apvainojumi. Kāpēc pazemot otru cilvēku un sevi. Ja tevi nesaprot, atliec sarunu uz citu dienu, ja esi apvainojies, saki tieši, bez asprātībām un ņirgāšanās. Centieties neteikt vārdus, kurus jūs nožēlosit, un nedariet lietas, kuras jums būs jānožēlo. Un brīdināt citus cilvēkus no tā.
I. REZNIČENKO
I. Rezņičenko, jurists, tiesību zinātņu doktors, profesors (Vladivostoka).
Ja advokāts neatbalsta klienta nostāju, kurš savu vainu neatzīst, galvenais aizstāvja arguments šajā situācijā ir viņa atsauce uz iekšējo pārliecību. Dažās koledžās tas tiek uzskatīts par rupju advokāta ētikas pārkāpumu, un šādos gadījumos advokāts tiek sodīts; citās valstīs šāds konflikts tiek uzskatīts par normālu, jo advokāts var brīvi izvēlēties amatu. Tikmēr šim jautājumam ir principiāla nozīme: tas saistīts ar advokāta amatu kriminālprocesā, viņa attiecību raksturu ar klientu, aizsardzības īstenošanas prioritātēm u.c.
RSFSR Kriminālprocesa kodeksā nav tiešas atbildes uz šo jautājumu. Bet, pamatojoties uz tā normu sistemātisku analīzi, atbildi var atrast. Likumā (Kriminālprocesa kodeksa 71. pants) nebija iekļauts advokāts iekšējās pārliecības subjektu lokā. Tas, protams, nav nejaušība: galu galā viņš nepieņem varas lēmumus. Acīmredzot likumā ir ņemts vērā arī tas, ka advokāts identificē sevi ne tikai ar klientu, kuram viņš visādi cenšas palīdzēt, bet arī ar tiesu: lai tas izdotos, advokātam, gatavojot runu, ir iestāties tiesas vietā un izvērtēt lietas pierādījumus un apstākļus no sava amata . Nepieprasot advokātam aizstāvēties pēc iekšējas pārliecības, likums izriet no tā, ka viņa darbības būtība pamudina viņu to darīt.
Taču galvenā problēma ir citur. Ja likums uzliktu advokātam pienākumu vadīties pēc iekšējās pārliecības, tas sašaurinātu aizsardzības iespējas: advokātam būtu jārīkojas saskaņā ar savu iekšējo pārliecību, nevis savām interesēm konflikta gadījumā ar advokātu. klients.
Iekšējā pārliecība ir saskaņā ar Art. Kriminālprocesa kodeksa 71. pantu, prokurora un tiesas darbības psiholoģisko pamatu, garantiju pret apsūdzības neobjektivitāti lietas izskatīšanā, savukārt advokātam apsūdzības neobjektivitāte neapdraud viņa aizsardzības funkcijas dēļ. process. Likuma prasība par iekšējo pārliecību advokātam būtu šķērslis, bremze pilnvērtīgai aizstāvībai. Aizsardzības attieksmi neitralizētu iekšēja pārliecība, kas ir pretrunā ar uzdevumu maksimāli palīdzēt klientam. Turklāt, ja advokāts tiktu iekļauts iekšējās pārliecības subjektu lokā, šis apstāklis dotu viņam tiesisku pamatu atteikt klientam atbalstīt savu nostāju par vainas neatzīšanu. Advokātam var būt vai var nebūt iekšējās pārliecības; tas rada psiholoģisku komfortu, ja advokāts ieņem tai atbilstošu nostāju; diskomfortu, ja tas ir pretēji tam. Galvenais, kas izriet no Art. Kriminālprocesa kodeksa 71. pantu, - advokāts, izvēloties amatu, nedrīkst vadīties pēc iekšējas pārliecības.
Advokāta amata izvēles kritērijs ir klienta likumīgo interešu aizsardzība. Tāpēc konkrēta amata izvēle no advokāta puses tiek veikta atkarībā no klienta amata: soda mīkstināšana, nozieguma pārkvalifikācija, attaisnojums. Vispārīgākajā formā šis noteikums ir formulēts šādi: advokāts un klients ieņem vienu un to pašu pozīciju, vai arī advokāts ieņem radikālāku pozīciju nekā klients. Proti, ja pēdējais atzīs savu vainu, jebkura no advokāta pozīcijām būs aizstāvības izpausme: advokāta interese par attaisnošanu ir augstāka par pārējo, bet interese par nozieguma pārkvalificēšanu - pirms interesēm par soda mīkstināšanu.
Ja klients savu vainu neatzīst, viņa interese panākt attaisnojošu spriedumu, protams, ir leģitīma: likums neuzliek tiesājamajam pienākumu atzīt savu vainu neatkarīgi no tā, vai viņš ir izdarījis vai neizdarījis viņam inkriminēto noziegumu. Klientam ir tiesības rēķināties ar pilnu advokāta palīdzību neatkarīgi no tā, vai advokāts uzskata savu nostāju par pamatotu vai nepamatotu. Šādā situācijā advokāta norāde uz atbildību mīkstinošiem apstākļiem un pat prasība par pārkvalificēšanos kļūst drīzāk apsūdzoša, nevis aizstāvoša: klients savu vainu noliedz, savukārt aizstāvis to neapstrīd, bet, gluži pretēji, atzīst; klients lūdz attaisnojošu spriedumu, un advokāts lūdz spriedumu atzīt par vainīgu.
Pastāv pretrunas starp klienta un viņa advokāta pozīcijām. Šāda aizstāvība ir pāreja uz apsūdzības pusi neatkarīgi no tā, kādas atrunas to pavada. Ir arī situācijas, kad klients neapzinās savu procesuālo interesi. Viņš var atzīties par vainīgu, lai gan viņa darbībās, no advokāta viedokļa, nav noziedzīga nodarījuma sastāva vai nav pietiekamu viņa vainas pierādījumu (piemēram, KL 77. panta 2. daļas piemērošana Procedūra). Advokāts abos gadījumos ieņem attaisnojošu pozīciju. Taču ir arī atšķirības.
Pirmajā gadījumā vainas neatzīšanai advokātam ir signāls: tikai attaisnojums. Otrajā gadījumā (vainas atzīšana) amata izvēle iegūst problemātisku raksturu atkarībā no tā, vai advokāts uzskata par iespējamu vai nepieņemamu attaisnojošu spriedumu. Tas ir, pirmajā gadījumā viņam nav izvēles: ja klients vainu neatzīst, advokātam jāieņem tāda pati pozīcija. Otrajā gadījumā, jo attaisnojuma izredzes nav acīmredzamas, advokātam jārīkojas tā, kā liecina pieredze. Tas ir, klienta vainas neatzīšana advokātam ir obligāta, un atzīšana nav obligāta. Pēdējā gadījumā advokāts nonāk konfliktā ar klientu savās interesēs.
Un tagad, ņemot vērā iepriekš minēto, izskatīsim aizliegumu advokātam atteikties no aizstāvības, ko viņš uzņēmies (Kriminālprocesa kodeksa 51. panta 6. daļa). Tā ir vērsta uz to, lai novērstu konfliktus starp advokātu un klientu, kas radušies tādēļ, ka klients savu vainu neatzīst un advokāts uzskata, ka nav pietiekama pamata izvirzīt jautājumu par attaisnojumu.
Dažreiz šādā situācijā advokāti pieprasa klientam paziņojumu par aizstāvja atteikumu; advokāta atteikums iegūst piespiedu raksturu un izrādās nekas vairāk kā slēpts advokāta atteikums aizstāvēties, t.i. pārkāpums h.6 pants. 51 Kriminālprocesa kodekss. Šis konflikts notiek ārpustiesas apstākļos un beidzas vai nu ar to, ka advokāts pārliecina klientu ņemt vērā lietas realitāti un atteikties no bezcerīgās pozīcijas, vai arī advokāts piekrīt klienta nostājai. Bet ko darīt, ja konflikts saasinās, kad klients nevēlas mainīt savu nostāju un atteikties no advokāta, bet advokāts nevēlas mainīt savu iekšējo pārliecību? Ja klients nevēlas mainīt savu nostāju, tad advokātam tā ir jāmaina: viņam nav alternatīvas.
Tādējādi Art. 71 un Art. Kriminālprocesa kodeksa 51. pants satur svarīgu noteikumu: advokāta un klienta konflikta nepieļaujamība, ja apsūdzētais savu vainu neatzīst; šī konflikta atrisināšana, ja tas rodas, par labu klientam, kurš savu vainu neatzīst; tāpēc advokāta pienākums ir turpināt aizstāvību līdz galam no klienta vainas neatzīšanas pozīcijām, lai kāda būtu advokāta iekšējā pārliecība. Amata bezcerība no jurista viedokļa nozīmē tikai nepieciešamību meklēt jaunus aizsardzības veidus.
Svarīga loma advokāta amata izvēlē lietā ir arī advokāta-klienta privilēģijas institūcijai (Kriminālprocesa kodeksa 7. daļa, 51. pants). Starp klientu un advokātu nevar būt šķēršļu, kas traucē advokātam pildīt aizstāvības misiju. Ne mazāk kā iekšēja pārliecība, barjera varētu būt klienta neuzticēšanās advokātam. Klients, kā likums, ir svarīgas informācijas nesējs. Advokātam tas jāizmanto saskaņā ar Art. Kriminālprocesa kodeksa 51. pantu, t.i. tikai klienta interesēs: labākajā gadījumā - aizsargāt viņu, sliktākajā gadījumā - ignorēt un atstāt aizmirstībā.
Stingri sakot, klienta uzticība advokātam ir saistīta ar pašu viņu attiecību būtību. Taču tikai ar advokāta-klienta noslēpuma institūta nostiprināšanu likumā klienta uzticība ieguva tiesisko aizsardzību.
Art. 7. daļas saturs. Kriminālprocesa kodeksa 51. pants ir plašāks un dziļāks par tā burtisko nozīmi. Lai gan rakstā nekas nav teikts par klientu, šis noteikums, pirmkārt, aizsargā viņa intereses. Klients var pateikt advokātam jebkādu informāciju un būt drošs, ka tā nevienam netiks izpausta nekādā veidā, ne pilnībā, ne daļēji.
Klienta augstākais uzticības līmenis advokātam ir atzīšanās viņam tā nozieguma izdarīšanā, par kuru viņš tiek apsūdzēts (un dažreiz arī citu noziegumu izdarīšanā). Kāpēc viņš to dara? Atbilde ir vienkārša: jo viņš nevēlas, lai tiesa viņu notiesātu par šo noziegumu. Jo bīstamāku informāciju klients ziņo advokātam, jo lielāku palīdzību viņš no viņa sagaida. Klienta nostāju, kurš tiesā savu vainu neatzīst, bet atzīstas advokātam, advokāts nekādā gadījumā nevar noraidīt. Šī konfidenciālā informācija ir izslēgta no faktoriem, kas ietekmē advokāta stāvokli tiesā.
Klienta uzticības pārkāpšanu advokāts var izdarīt divos veidos: izpaužot saņemto informāciju un izmantojot to pret klientu. Ja advokāts, pretēji klientam, ieņēma apsūdzības nostāju, viņam ir tiesības uzskatīt, ka advokāts saņemto informāciju ir izmantojis sev par sliktu, t.i. pārkāptas advokāta-klienta privilēģijas.
Mākslas analīze. 71 un 6. daļa, 7 art. Kriminālprocesa kodeksa 51. pants liecina, ka likumdevējs ir radījis nepieciešamos apstākļus, lai advokāts varētu bez konflikta aizsargāt klienta intereses. Bet vai ir iespējams konstatēt procesuālo tiesību pārkāpumu no advokāta puses, ja viņš aizstāv nostāju, kas nesakrīt ar klienta nostāju, kurš savu vainu neatzīst?
Advokāta pienākums likumā ir izteikts diezgan netieši; tas atklājas tikai rūpīgas un, iespējams, ne strīdīgas analīzes rezultātā. Likumdevējs drīzāk novērš visus šķēršļus advokātam, lai viņš varētu ieņemt tādu pašu amatu ar savu klientu, nevis kategoriski uzliek par pienākumu to darīt.
Acīmredzot likums izriet no tā, ka aizsardzība ir diezgan delikāts un delikāts jautājums. Galu galā dažreiz klients un advokāts sadala amatus tā, ka pirmais neatzīst savu vainu, bet otrs ar viņa piekrišanu aprobežojas ar atbildību mīkstinošu apstākļu vai pārkvalificēšanās lūguma norādīšanu. Un konflikts starp viņiem nerodas ne pirms, ne pēc procesa: klients būs apmierināts ar nesmagā soda uzlikšanu. Tāpēc īstermiņā šo jautājumu risināšana paliks juristu asociāciju monopols.
SAITES UZ JURIDISKIE AKTIEM
"RSFSR KRIMINĀLPROCEDŪRAS KODEKSS"
(apstiprināts ar RSFSR Augstākās padomes 27.10.1960.)
Krievijas tiesa, N 9, 2001
Kāds to dara viegli un no sirds, bet kādam lūgt piedošanu ir īsts pārbaudījums! Un, ja tu neapzinies savu vainu, vai ir vērts atvainoties, lai situācija pārstātu būt saspringta? Ko par to domā psihologi?
Pat ja jūs neapzināti aizvainojāt cilvēku, nodarījāt viņam pāri, jums ir vainas sajūta. Tas ne vienmēr tiek realizēts, bet dažreiz tas kļūst tikai par nepārvaramu šķērsli, kas neļauj lūgt piedošanu. Un nevienam nepatīk justies vainīgam!
Tāpēc dziļi sirdī baidāmies, ka mūsu atvainošanās var tikt noraidīta, ka atbildē dzirdēsim pārmetumus un izrādīsies, ka atvainošanās bija veltīga. Tomēr jūs nevarat paredzēt notikumu gaitu. Tāpēc atliek tikai viens: rīkoties, lai atbrīvotos no visām iluzorām bailēm. Atcerieties: pārvarēt savas bailes ir neliela uzvara pār sevi, un saņemt piedošanu ir dubultuzvara.
Lūdziet piedošanu patiesi, no sirds. Negaidot, ka šāds solis jums pieliks “punktus”, un uz jums iegūs vēl nebijuši ieguvumi. Nespēlējies un esi godīgs pret sevi, citādi tu būsi zaudētājs.
Nemēģiniet izlīdzēties ar lieliem žestiem un dāvanām. Viņi ir labi, ja dvēsele ir priecīga un mierīga. Šādā veidā pirkt piedošanu nav labākā ideja.
Kad atvainojaties, nemēģiniet paskaidrot, ko izdarījāt nepareizi. Iespējams, jūsu sarunu biedrs situāciju novērtēja savā veidā un redz jūsu vainu pavisam savādāk. Un tad jūs nonāksit neērtā situācijā. Labāk apraksti savas jūtas, pastāsti, cik svarīgas tev ir attiecības ar viņu.
Pat tad, kad saprotam, ka bijām negodīgi, un mums jālūdz piedošana, ir ļoti grūti paskatīties cilvēkam acīs. Un tad palīgā nāk burti: kamēr raksti, vari atrast īstos vārdus, paskatīties uz notikušo no citas puses. Taču attālums nepazudīs, tāpēc virtuāla atvainošanās ir tikai pirmais solis ceļā uz izlīgumu. Turklāt vēstule vai sms nenodod visas emocijas, un cilvēks var tevi pārprast. Tāpēc jāatrod spēks un drosme visu pārrunāt klātienē, lai turpmāk izvairītos no pārpratumiem.
Ir kļūdaini uzskatīt, ka lūgt piedošanu nozīmē pazemot sevi, un saņemt piedošanu ir žēlastība. Jūsu atvainošanās saka tikai vienu: šī persona jums ir svarīga. Kad jūs atvainojat, atcerieties, kāpēc jūs to darāt.
"Tā nav mana vaina."
Bieži vien mums šķiet, ka neko aizskarošu nepateicām un rīkojāmies tā, kā uzskatījām par pareizu. Tas nozīmē, ka mēs par to nejūtamies vainīgi. Bet šeit ir nelaime: otrs (mūsu sarunu biedrs, mīļotais vai tuvs draugs) ir nopietni aizvainots. Ko darīt šādā situācijā? Runājot par dziļām attiecībām, ir vērts padomāt, kā jūs varētu nodarīt pāri kādam, kuru mīlat. Mēģiniet ar viņu runāt, uzziniet, ko teicāt vai izdarījāt nepareizi. Varbūt viņam ir nepareizs priekšstats par jūsu nodomiem, domām. Tikai uzticama un godīga saruna var labot situāciju. Jūsu sirsnīgie paskaidrojumi, ka neko sliktu nedomājāt, darbosies kā balzams “aizvainotā” dvēselei.
Nu, ja jūs moka šaubas, vai lūgt piedošanu vai nē, padomājiet par to, ka frāze "Piedod!", pat teikta ar smaidu, var mazināt gandrīz jebkuru konfliktsituācija. Vai tu piekrīti? Pēc tam iemācieties būt elastīgam, sirsnīgam un godīgam – vispirms ar sevi. Turklāt spēja atzīt savas kļūdas un kļūdas liecina par cilvēka briedumu un gudrību.
Iekšzemes krimināltiesību zinātne un prakse izriet no tā, ka vaina ir personas psiholoģiskā attieksme pret viņa izdarītu sociāli bīstamu darbību.
Atzīt vai neatzīt savu vainu noziedzīgā nodarījumā ir katras personas ekskluzīvi personisks jautājums neatkarīgi no tā, vai tā ir aizdomās turētā, apsūdzētā vai persona, kurai nav šo statusu.
Šādā situācijā vainas atzīšana liecina par savu attieksmi pret inkriminēto darbību. Tajā pašā laikā vispār nav svarīgi, kādi motīvi virza pie kriminālatbildības saukto personu.
Jautājums par vainas atzīšanu rodas katrā krimināllietā. Manā praksē nav bijuši gadījumi, kad persona, pret kuru vēl nav ierosināta krimināllieta, zvanīja un uzdeva jautājumu, vai viņam vajadzētu vērsties policijā un atzīt savu vainu.
Parasti vairumā krimināllietu jautājumu par izmeklēšanu vai izmeklēšanu veicošo darbinieku atzīšanos vainīgie operatīvie policisti cenšas atrisināt pirms advokāta ierašanās lietā.
Fakts ir tāds, ka persona, kas aizturēta tūlīt pēc nozieguma notikuma, pēkšņi aizturēta tādu darbību veikšanas laikā, kuras var uzskatīt par noziedzīgām, situācijā, kad uz viņu ir nozieguma pēdas, šādai personai gandrīz vienmēr ir sašaurināta uztvere. realitātes. Šāds cilvēks ir iesprostots, viņš nevar apsēsties un mierīgi padomāt par to, ar ko viņu patiesībā apdraud esošā situācija, kā uzvesties, vai ir iespēja pierādīt nevainību, viņam var nebūt pat doma atvērt 2GIS un sazināties ar kādu juristu. . Pat ja aizturētais uzvedas agresīvi, pretojas policijai, apgalvo, ka tiek aizturēts nelikumīgi, tas nebūt nenozīmē, ka esošajā situācijā viņš domā plaši un pilnībā atbild par visām savām darbībām.
Šādā noteikti psihotraumatiskā situācijā ne viens vien no operatīvajiem darbiniekiem teiks: “Nu, labi, es redzu, ka tu nemaz nevari savākt domas, tagad nomierināsimies, pārrunāsim savu nostāju ar juristu un rītvakar, ar jauni spēki, kopā ar jums ieradīsies mūsu birojos kā jūsu aizstāvis, un mēs jūs jau nopratināsim. Šāds amats operatīvajam darbiniekam būtu izgāšanās, tāpēc policisti izmanto visas iespējamās un neiespējamās metodes, lai pārliecinātu cilvēku atzīt vainu. Viņi var izmantot pilnīgi pieļaujamas un pat dažās situācijās, kas ir pamatotas no morāles viedokļa psiholoģiskā ietekme, ļaujot paplašināt realitātes uztveres iespēju savas vainas pieņemšanas un atzīšanas virzienā.
Es ievēroju, ka šādās situācijās vainas atzīšanas vai neatzīšanas pozīcija ir pilnīgi neatkarīga no cilvēka gribas īpašībām. Stipras gribas, stipras gribas cilvēks var gan pilnībā atzīt vainu, gan pilnībā to noliegt. Viss atkarīgs no tā, vai viņš tiešām ir vainīgs, vai policisti spēja atrast cilvēkam nepieciešamās "psiholoģiskās atslēgas", no tā, cik sašaurināta cilvēka realitātes uztvere, no nozieguma sastāva līdz prātīgam cilvēkam. , par nozieguma notikumu īslaicīgu noņemšanu no aizturēšanas vai nopratināšanas brīža.
Situācijā, kad vairāku apstākļu dēļ aizdomās turamais neatrodas apcietinājumā, nav atzinies un ierodas pie advokāta, lai apspriestu iespēju noslēgt vienošanos, šī persona uzvelk tik stingras aizsardzības bruņas, ka neatklājas pat savam advokātam. Gandrīz vienmēr darbs ar šādiem direktoriem sākas ar garu sarunu, kurā, uzdodot jautājumus, salīdzinot apstākļus ar direktoru, pamazām ir jāatjauno sev patiesais lietu stāvoklis.
Kad, manuprāt, kā juristam, būtu patiešām jāatzīst vainīgs:
- 1. Aizdomās turētā (apsūdzētā) patiesi pilnīgas personiskas atzīšanās gadījumā, kad persona nevar iedomāties savu eksistenci bez patiesas nožēlas par noziegumu fakta, viņš pats pieprasa taisnību pār sevi;
- 2. Situācijā, kad izmeklētāja uzrādītie pierādījumi par visām nozieguma pazīmēm neapgāžami liecina par tieši tā nozieguma esamību, kas tiek vainots aizdomās turamajam (apsūdzētajam) un viņa vainu noziegumā, tas ir, kad pilnīgs nav. -vainas atzīšanai ir nepārprotami destruktīvs raksturs;
- 3. Ja konfliktā iesaistītās puses ir nonākušas pie secinājuma, ka krimināllietu ir iespējams izbeigt saistībā ar pušu izlīgumu un tam ir visi tiesiskie pamati;
- 4. Kad aizdomās turētais (apsūdzētais) nenoliedz nozieguma izdarīšanas faktu un vēlas, lai krimināllieta pret viņu tiktu izbeigta aktīvas nožēlas dēļ vai tiktu izskatīta īpašā kārtībā, kas paredzēta Kriminālprocesa kodeksa 316. pantā. Krievijas Federācija.
Tikmēr ne Kriminālkodeksā, ne Kriminālprocesa likumā nav ietverts tāds jēdziens kā “vainas atzīšana”, “vainas atzīšana” netiek korelēta ar soda uzlikšanu vai ar kādām procesuālām sekām. Faktiski tikai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcija “Par tiesu iecelšanas praksi Krievijas Federācija kriminālsods” 2015.gada 22.decembra Nr.58 norāda uz iespēju uzskatīt vainas atzīšanu par sodu mīkstinošu apstākli.
Vainas atzīšana ir jānošķir no:
- - piekrišana apsūdzībai;
- - atzīšanās;
- – aktīvs ieguldījums nozieguma atklāšanā un izmeklēšanā.
Pati vainas atzīšana, lai gan to var atzīt par sodu mīkstinošu apstākli, neizraisa Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 62. panta 1., 5. daļas noteikumu sekas, tas ir, likums nenosaka jebkādas stingras robežas tiesai, lai samazinātu maksimālo iespējamo sodu.
Piekrišana apsūdzībai un vainas atzīšana ir jēdzieni, kas pēc nozīmes ir tuvi, bet nav līdzvērtīgi.
Piekrītu apsūdzībai- tā ir apsūdzētā piekrišana nodarījuma faktiskajiem apstākļiem, vainas formai, nodarījuma izdarīšanas motīviem, nodarījuma juridiskajam vērtējumam, kā arī nodarītā kaitējuma raksturam un apmēram. aktu, kā arī ar to nodarītā kaitējuma raksturu un apmēru (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 05.12.2006. lēmums Nr. tiesvedība krimināllietās)
Pamatojoties uz šiem paskaidrojumiem, var piekrist apsūdzībai, vainu neatzīstot, nenožēlojot un nekādā veidā neveicinot nozieguma atklāšanu. Piemēram, apsūdzētais lieliski zina, ka ir vainīgs lielākā noziegumā, taču, saprotot, ka sodu labāk saņemt pēc maigāka panta, piekrīt apsūdzībai, neveicinot nozieguma tālāku izpaušanu.
Aktīva izpaušanas veicināšana noziegums tiek atzīts par atbildību mīkstinošu apstākli, ja persona ziņo par noziegumu, kas izdarīts ar tās līdzdalību vai par savu lomu noziegumā un sniedz izmeklēšanas vai izmeklēšanas iestādēm informāciju, kas ir svarīga nozieguma atklāšanai un izmeklēšanai (piemēram, norāda nozieguma izdarīšanā iesaistītās personas, paziņo to datus un atrašanās vietu, informāciju, kas apliecina viņu līdzdalību nozieguma izdarīšanā, kā arī norāda personas, kuras var liecināt, personas, kuras ieguvušas zagtu mantu; norāda zagtu mantu slēpšanas vietu; zagta manta, nozieguma instrumentu atrašanās vieta, citi priekšmeti un dokumenti, kas var kalpot kā līdzeklis nozieguma atklāšanai un krimināllietas apstākļu noskaidrošanai) / Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijas 30. punkts “Par Krievijas Federācijas tiesu kriminālsodu uzlikšanas praksi” 2015. gada 22. decembrī Nr. 58 /.
Piedalīšanās vēlēšanās ar grēksūdzi- tas ir personas brīvprātīgs rakstisks vai mutisks ziņojums par viņa izdarītu noziegumu vai ar viņa līdzdalību. Šāds ziņojums var tikt veikts tikai pirms oficiālās aizturēšanas reģistrācijas personai, kura tiek turēta aizdomās par nozieguma izdarīšanu, un tas noteikti nozīmē vainas atzīšanu.
Lietas faktisko apstākļu atzīšana un darbību juridiskās kvalifikācijas atzīšana
Iespējams, pats svarīgākais vainas atzīšanas aspekts aizstāvībai ir personas piekrišana vai nepiekrišana krimināllietas izmeklētājas sniegtajam nodarījuma juridiskajam vērtējumam.
Aizstāvībai ir svarīgi saprast, ka atzīšanās var būt patiesa, vai arī tā var būt apsūdzības pret sevi vai maldināšanas rezultāts. Šādos gadījumos rodas situācijas, kad apsūdzētais vainu pilnībā atzīst, jo uzskata, ka izmeklēšanā pareizi ir norādīti lietas apstākļi, bet nepiekrīt nodarījuma juridiskajam vērtējumam. Pieņemsim, ka viņš uzskata, ka pastāv apstākļi, kas būtiski samazina darbības sabiedrisko bīstamību, vai, piemēram, slepkavība nav notikusi ar īpašu cietsirdību, vai arī nav pārsniegtas nepieciešamās aizstāvības robežas utt.
Šādā sarežģītā situācijā jāvēršas ar lūgumu izmeklēšanā pārkvalificēt apsūdzētā darbības vai, piemēram, par atbildību mīkstinošu apstākli atzīt cietušā prettiesisko rīcību, kas izraisījusi nozieguma izdarīšanu. Tam visam ir jēga, ja izvēlētā pozīcija nākotnē ļaus lietu izskatīt īpašā kārtībā.
Situācijā, kad lieta tiek izskatīta īpašā kārtībā, ja ir vainu mīkstinošs apstāklis par aktīvu ieguldījumu nozieguma atklāšanā un izmeklēšanā, tiesai būs jāpiemēro sods KL 65.panta piektajā daļā noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, tas ir, ne vairāk kā divas trešdaļas no divām trešdaļām no maksimālā soda. Piemēram, ar maksimālo sodu ar brīvības atņemšanu uz 7 gadiem, saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 65. panta 5. daļu maksimālais sods nedrīkst pārsniegt 3 gadus un 6 mēnešus cietumā.