Byla Nr.
SPRENDIMAS
R. F. VARDU.
DD.MM.YYYY
Belogorsko miesto teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujantis Kaspirovičius M. V.,
Sekretorius Prokopenko M. V.,
Dalyvauja ieškovės Gusakovos atstovei M. A., atsakovės Kubareva atstovei T. Yu., trečiojo asmens Krašto apsaugos ministerijos administracijos atstovui Kliminui V. G., trečiojo asmens MKU atstovui 2014 m. Gynybos ministerijos administracijos Švietimo departamentas Yumakova K.V.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl Savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigos ieškinio švietimo įstaiga Darželis UAB „REU“ filialo TU atvirajai akcinei bendrovei „Remonto ir priežiūros departamentas“ dėl neteisėtų veiksmų nutraukti šilumos energijos tiekimą pripažinimo ir įpareigojimo atkurti šilumos tiekimą,
u s t a n o v i l:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „REO“ filialo TU „Remonto ir techninės priežiūros departamentas“, „pripažinti neteisėtais filialo“ „“ UAB „REO“ veiksmus atsijungti nuo šilumos energijos. teritorijoje esantis MDOAU darželio socialiai reikšmingas objektas. Dėl UAB REU įpareigojimo nedelsiant atnaujinti šilumos energijos tiekimą socialiai reikšmingam MDOAU lopšelio-darželio objektui.
Grįsdama reikalavimus, nurodant, kad remiantis Krašto apsaugos ministerijos viršininko potvarkiu „Dėl šildymo laikotarpio pradžios DD.MM.YYYYy“. nuo DD.MM.YYYY Nr. socialinių objektų šildymo sezonas teritorijoje prasidėjo nuo DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY filialo "" šilumos tiekimo organizacijos atstovai UAB "REU" nutraukė šilumos tiekimą į objektą „darželio pastatas“, esantį Savivaldybės ikimokyklinio ugdymo operatyvinėje veikloje autonominė institucija Darželis. Filialo „“ UAB „REU“ šilumos tiekimo organizacijos pareigūnų veiksmai išjungiant šilumos tiekimą darželiui šildymo sezono metu yra neteisėti, kadangi atsakovas neišsiuntė pranešimo vartotojui apie galimą šilumos tiekimo apribojimą. vartojimo režimą, neinformavo Maskvos srities administracijos, prokuratūros, Techninės ir aplinkos priežiūros tarnybos Rostekhnadzor, Rusijos nepaprastųjų situacijų ministerijos biuro apie galimą MDOAU vartojimo darželyje apribojimą. Jie nenustatė laikotarpio, nuo kurio galima įvesti dalinį MDOAU darželio šiluminės energijos vartojimo režimo apribojimą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas neturėjo teisės, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, nutraukti šilumos tiekimą ikimokyklinei įstaigai. UAB „REU“ filialo „“ šilumos tiekimo organizacijos pareigūnai savo neteisėtais veiksmais gali padaryti didžiulę žalą darželio turtui ir padaryti galimybę atnaujinti šilumos tiekimą ikimokyklinei įstaigai dėl to, kad 2012 m. dėl žemos oro temperatūros gali sugesti pastato šilumos tiekimo sistemos įranga .
Teismo posėdyje ieškovės atstovė M. A. Gusakova 2014 m nurodytus reikalavimus, paremtus visa apimtimi ieškinyje nurodytais argumentais ir pagrindais. Prašo tenkinti nurodytus reikalavimus, o taip pat sprendimą nedelsiant vykdyti dėl to, kad dėl šiluminės energijos trūkumo ikimokyklinei įstaigai gali būti neįmanoma atnaujinti šilumos tiekimo dėl šildymo sistemos. pastato įranga suges dėl žemos temperatūros.
Teismo posėdyje atsakovo Kubareva atstovė T. Yew. reikalavimai nepripažįstami, teismas paaiškino, kad šildymo sezonui pasibaigus DD.MM.MMMM. UAB "REU" filialas "" pagal katilinės įrangos ir šilumos tiekimo sistemų paruošimo technines priemones, karinė stovykla Nr. "Vozzhaevka" kitam šildymo sezonui DD.MM.YYYY katilinės įrangos ir šilumos tiekimo hidrauliniams bandymams. sistemos, nuo šilumos tiekimo sistemos katilinės numerio buvo atjungti visi šilumos tiekimo įrenginiai, tarp jų ir MDOU vaikų darželis. Kadangi tarp UAB „REU“ ir MDOU vaikų darželio nėra jokių sutartinių santykių, ieškovė nėra UAB „REO“, dėl kurios šis objektas nebuvo prijungtas prie šildymo sistemos, abonentas. Šiuo metu ši įstaiga nėra socialiai reikšmingas objektas, nes vyksta kapitalinis remontas. Prašo teismo ieškinius visiškai atmesti.
Teismo posėdyje trečiojo asmens administracijos atstovas MO Klimin The.T. palaikė ieškovo reikalavimus, teismui paaiškino, kad MDOAU darželis yra socialinio draudimo įstaiga. Šilumos tiekimo socialiai reikšmingiems objektams išjungimo tvarką nustato Rusijos Federacijos Vyriausybės DD.MM.YYYY Nr. „Dėl šilumos tiekimo organizavimo Rusijos Federacijoje ir dėl šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje pakeitimų“ 97 punkte. kai kurie Rusijos Federacijos Vyriausybės aktai“. Tačiau atsakovas nesilaikė nustatytos tvarkos, kapitalinis remontas šioje vaikų įstaigoje šios įstaigos neišskiria iš visuomenei reikšmingų objektų.
KAM administracijos Švietimo departamento MCU trečiojo asmens atstovė Yumakova K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės reikalavimai tenkintini, kadangi MDOAU yra socialinio draudimo įstaiga.
Trečiojo asmens Švietimo ir mokslo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai.
Atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, vadovaujantis str. , Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas mano, kad ieškinio pareiškimas gali būti nagrinėjamas nedalyvaujant byloje nedalyvaujant asmenims, kuriems pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Teismas, išklausęs dalyvaujančius byloje asmenis, patikrinęs bylos medžiagą, įvertinęs įrodymų visumą, išanalizavęs teisės normas, prieina prie to.
Žmogus, jo teisės ir laisvės yra didžiausia vertybė. Pripažinti, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves yra valstybės pareiga (str. Rusijos Federacija).
Aš nusprendžiau:
Savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigos lopšelio-darželio ieškinį Atvirajai akcinei bendrovei „Remonto ir priežiūros skyrius“, UAB „REU“ filialo Technikos skyriui dėl neteisėtų veiksmų nutraukti šilumos tiekimą pripažinimo ir įpareigojimo atkurti šilumą. pasiūla – patenkinti.
Įpareigoti Atvirąją akcinę bendrovę „Remonto ir priežiūros skyrius“ nedelsiant atnaujinti šilumos energijos tiekimą socialiai reikšmingam MDOAU lopšelio-darželio objektui, esančiam:.
Iš UAB „Remonto ir techninės priežiūros skyrius“ į vietos biudžetą surinkti rublių dydžio valstybės rinkliavą.
Sprendimas dėl įpareigojimo UAB „Remonto ir eksploatavimo administravimas“ nedelsiant atnaujinti šilumos energijos tiekimą visuomenei reikšmingam MDOAU lopšelio-darželio objektui, esančiam adresu: teikti nedelsiant vykdyti.
Sprendimas per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Amūro apygardos teismui per Belogorsko miesto teismą.
pirmininkaujantis M.The. Kaspirovičius
Motyvuotą sprendimą surašė DD.MM.MMMM.
Atsakovas neturėjo teisės neleisti šilumos energijos perduoti per pastato vidaus tinklus į ieškovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamas patalpas.
Teismas tenkino ieškovo reikalavimus pripažinti neteisėtais abonento veiksmus nutraukiant šilumos energijos tiekimą subabonentui; atsakovo pareiga vykdyti įsipareigojimus pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartį, o būtent: nuo to momento, kai ieškovas išsiunčia rašytinį pranešimą apie ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų šilumos tiekimo sistemos parengtį iki šildymo sezono, iki 2010 m. atnaujinti šilumos energijos tiekimą į patalpas. Nurodyta toliau.
Kai abonentas perduoda energiją, gautą iš energijos tiekimo organizacijos per prijungtą tinklą, energiją kitam asmeniui - subabonentui, atsiranda tokia sutartinių santykių struktūra: energijos tiekimo organizacija o abonentą reglamentuoja energijos tiekimo sutartis. Savo ruožtu santykius, besiformuojančius tarp abonento ir subabonento, reglamentuoja šilumos energijos naudojimo sutartis. Aplinkybės, kad atsakovas nustojo tiekti šilumos energiją ieškovo objektui, šalys neginčija.
Nagrinėdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas neturėjo teisės neleisti šilumos energijos perduoti pastato vidaus tinklais į ieškovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamas patalpas. Kadangi ieškovei nuosavybės teise priklausančio objekto prijungimas prie šilumos tiekimo sistemos vykdomas būtent per šilumos tinklas atsakovo, pastarojo veiksmus nutraukiant šilumos energijos tiekimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo kaip neteisėtus ir pažeidžiančius ieškovo teises. ( Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012-07-18 nutartis Nr.17AP-6410/2012-GK byloje Nr.A60-44022/2011).
Teismas nusprendė įpareigoti savivaldybės vieningą įmonę tiekti šilumos energiją pagal sutarties sąlygas. Reikalavimas atlyginti žalą atmestas
UAB kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu savivaldybės vienetinei įmonei dėl įpareigojimo tiekti šiluminę energiją ir dėl 11 437 500 rublių išieškojimo. 00 kop. - nuostolius, patirtus dėl to, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal 2011-11-11 šilumos energijos tiekimo sutartį.
Tenkindamas prievolei keliamus reikalavimus, teismas konstatavo tai.
Galiojančių teisės aktų normų nuostatose yra įtvirtintas draudimas energijos tiekimo organizacijai nutraukti arba apriboti energijos tiekimą, kai nėra abonento sutikimo, išskyrus atvejus, kai Kodeksas aiškiai nustato, o jų sąrašas yra baigtinis ir yra nėra plačiai aiškinamas ir keičiamas. Susitarimas su abonentu turėtų būti pasiektas iškilus būtinybei įvesti maitinimo ribojimo režimą.
AT Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsnis yra nustatytas baigtinis sąrašas priežasčių, kurioms esant leidžiama vienašališkai (be susitarimo su abonentu) apriboti energijos tiekimo būdą, būtent:
- siekiant užkirsti kelią avarijai arba ją pašalinti;
- tais atvejais, kai abonento elektros įrenginiai dėl savo nepatenkinamos būklės gresia avarija arba kelia grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai;
- abonentui, kuris yra juridinis asmuo, pažeidus prievolę mokėti už energiją.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, faktinis pagrindas atsakovei nutraukti šilumos tiekimą ieškovei buvo mazuto atsargų trūkumas.
Be to, šiuo atveju, nesant įstatyme nustatytų pagrindų, įmonė pertraukos nedarė, o iš esmės vienašališkai atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nutraukdama šilumos tiekimą. Tokios paprastos atsakomybės, kuri atlygintina nepriklausomai nuo žalos dydžio, nustatymas sutartyje neatitinka Rusijos Federacijos civilinio kodekso 547 straipsnis. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas atlyginti žalą, patirtą prastovos forma, netenkintinas. ( Karelijos Respublikos arbitražo teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimas byloje Nr. А26-11736/2011) Apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą.
Teismas įpareigojo atnaujinti šilumos energijos tiekimą į šildymo sistemą, nes. teismas padarė išvadą, kad abonentas nepažeidė mokėjimo sąlygų
Verslininkas kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu savivaldybės institucijai ir bendrovei dėl įpareigojimo atnaujinti šilumos energijos tiekimą į šildymo sistemą.
2006-12-25 pirmosios instancijos teismo sprendimu savivaldybės institucija buvo įpareigota atnaujinti šilumos energijos tiekimą verslininkui pagal 2004-07-01 sutartį; Iš savivaldybės įstaigos verslininko naudai buvo išieškota 33 675 rubliai. 43 kop. bauda, 15861 rublis. 35 kop. teismo išlaidas.
Arbitražo teismo sprendimas paliktas nepakeistas, apylinkės teismas nurodė taip.
Teismas nustatė ir bylos medžiaga patvirtino, kad šilumos energiją atsakovas išjungė 2006-03-15, tai yra nepasibaigus galutiniam atsiskaitymo už suvartotą šilumos energiją terminui (iki penktos 2006 m. kitą mėnesį po atsiskaitymo – 2006-05-04). Pagal surašytą ieškovo ir įmonės atsiskaitymų sutaikymo aktą 2006 m. balandžio 22 d. abonentas – verslininkas turėjo 648 rublių permoką už šiluminę energiją. 81 kop. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal sutarties 6.8 punktą atsiskaitymo laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, teismas padarė teisingą išvadą, kad abonentas nepažeidė atsiskaitymo už 2006 metų kovo mėnesį suvartotą šilumos energiją sąlygų.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė teisingą išvadą, kad stabdyti ieškovei šilumos energijos tiekimą iš savivaldybės institucijos nėra pagrindo. ( Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. liepos 17 d. nutarimas byloje Nr. Ф09-5499/07-С5)
Teismas įpareigojo OJSC prijungti negyvenamojo namo šildymo sistemą prie bendra sistemašildymas. Atsakovė nepateikė bankui mokėjimo dokumentų, tuo pažeidė sutarties sąlygas
Verslininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo UAB AK „Omskenergo“ savo lėšomis pašalinti kliūtis vykdyti sutartį ir ją tinkamai vykdyti.
Teismas 2001-11-08 sprendimu ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą per dešimt dienų nuo teismo akto priėmimo dienos savo lėšomis pašalinti kliūtis, trukdančias vykdyti aukščiau nurodytą sutartį: prijungti prie 2001 m. negyvenamojo namo šildymo sistemos prie bendros šildymo sistemos.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, pagrįstai vadovavosi tuo, kad atsakovas mėnesio, einančio po atsiskaitymo laikotarpio 1 - 5 dieną, nepateikė mokėjimo dokumentų ieškovo bankui ir tuo pažeidė sutarties sąlygas. Todėl ieškovas sumokėjo suvartojamos energijos už 2000 m. lapkritį, gruodį ir 2001 m. sausį, vasarį, kovą pagal sutarties priedą Nr. Teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad energijos tiekimo organizacija turi teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį pakartotinai pažeidus mokėjimo terminus (), ko iš bylos medžiagos nematyti. ( 2002 m. rugsėjo 18 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas byloje N F04 / 3516-733 / A46-2002)
Arbitražo teismo nutartimi, palikta nepakeista apeliacinės ir kasacinės instancijų sprendimais, pareikšti ieškinio reikalavimai dėl neteisėtų įmonės veiksmų išjungti karšto vandens tiekimą pripažinimo ir įpareigojimo atnaujinti šilumos energijos tiekimą m. karštas vanduo patenkintas
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nenustatė pagrindo perduoti bylą nagrinėti priežiūroje, nurodydamas tai.
Teismai nustatė, kad įmonė gautos šiluminės energijos nenaudojo savo reikmėms ar komercinėms reikmėms, o buvo komunalinių paslaugų teikėja ir pirko šiluminę energiją šildymo ir karšto vandens tiekimui, kurią valdo gyvenamuosius namus.
Pagal 6 dalį Nutraukimo įsakymas tais atvejais, kai abonentai yra prisijungę prie vartotojų organizacijai priklausančių tinklų, kurie laiku atsiskaito už sunaudotą kurą ir energijos išteklius, vartotojų organizacija įsipareigoja, susitarusi su energijos tiekimo organizacija, užtikrinti kuro tiekimą ir energijos išteklių šiems abonentams jiems reikalingais kiekiais.
Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad gyventojai, gyvenantys gyvenamuosiuose namuose, kuriuose buvo išjungtas šilumos tiekimas, turi įsiskolinimų už šiluminę energiją, teismo išvada, kad bendrovė neteisėtai atjungė gyvenamuosius namus nuo šilumos tiekimo, yra teisinga. ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimas N VAC-10651/09 byloje N A36-1955/2008)
Ieškinys pripažinti neteisėtus veiksmus priverstinai išjungti šilumos energijos tiekimą buvo atmestas dėl to, kad ieškovas pasirinko netinkamą teisės gynimo būdą.
MUP kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu UAB „Quadra-Generation Company“ pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus vienašališkai priverstinai išjungti šilumos energijos tiekimą ir įpareigoti jį atnaujinti šilumos energijos tiekimą į centrinius šilumos punktus.
2010 m. rugsėjo 28 d. Smolensko srities arbitražo teismo sprendimu, paliktu nepakeistu 2011 m. sausio 14 d. dvidešimtojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimu, ieškinys buvo atmestas.
Rajono Federalinė antimonopolinė tarnyba paliko teismo sprendimą nepakeistą, nurodydama štai ką.
Ieškovė nurodė, kad įmonei visiškai nutraukus šilumos energijos tiekimą keliose katilinėse, šiluminė energija nebuvo pateiktas abonentams, laiku atsiskaitantiems už naudojimąsi juo, o tai yra Tvarkos 6 punkto pažeidimas. Taigi teismų išvada dėl šilumos energijos vartojimo ribojimo ieškovo atžvilgiu pagal įstatymą padaryta neatsižvelgus į 6 p. 1998-05-01 įsakymas N 1 nesant įrodymų, patvirtinančių, kad yra įsiskolinimas atsiskaityti už atsakovės abonentų, prisijungusių prie jos tinklų, šiluminę energiją.
Tuo tarpu teismas pažymėjo, kad ieškovas nenustatė, kokios jo subjektinės civilinės teisės buvo pažeistos, kokie atsakovo veiksmai turi būti sustabdyti, jeigu jie pažeidžia šias ieškovo teises arba sukelia jų pažeidimo grėsmę, kokiu konkrečiu būdu 2011 m. situacija, buvusi iki šių teisių pažeidimo, bus atkurta, jeigu ieškinys bus patenkintas.
Teismai pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus visiškai išjungti šilumos energiją, motyvuodami tuo, kad ieškovas pasirinko netinkamą savo teisės gynimo būdą. Kaip teisingai nurodė teismai, nagrinėjamu atveju šalių santykiai dėl energijos tiekimo yra pagrįsti civiline teise ir yra reglamentuojami civilinės, o ne viešosios teisės normomis. Tuo tarpu ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtais UAB „Quadra – Power Generation“, kuri yra komercinė organizacija ir pagal viešąją teisę nesuteikta jokių galios funkcijų kitų civilinės apyvartos dalyvių atžvilgiu, įskaitant ir santykius. į MUP „Smolenskteploset“.
Ginčijami atsakovo veiksmai buvo padaryti pagal civilinės teisės sutartį, kurios šalys yra lygiaverčiai civilinių teisinių santykių dalyviai.
Pagal str. Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 307, 309, 310 straipsniais, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę.
Netinkamai įvykdžius vienos iš šalių įsipareigojimus pagal energijos tiekimo sutartį, kita šalis pagal LR CPK 18 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 547 straipsnis turi teisę reikalauti atlyginti realią žalą.
Šiuo atveju tarp šalių atsirado teisinės prievolės, kylančios iš energijos tiekimo sutarties ir reglamentuotos 2005 m. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 307-419, 539-548 straipsniai, kurių nuostatomis turėtų būti ginamos pažeistos sutarties šalių teisės. (