Lieta Nr.
RISINĀJUMS
R.F. VĀRDĀ.
DD.MM.GGGG
Belogorskas pilsētas tiesa sastāv no:
priekšsēdētājs Kaspirovičs M.V.,
Sekretāra Prokopenko M.V. vietnieks,
Piedaloties prasītājas Gusakovas pārstāvim M.A., atbildētāja Kubareva pārstāvim T.Ju., Aizsardzības ministrijas administrācijas trešās personas pārstāvim Kliminam V.G., trešās personas MKU pārstāvim no plkst. Aizsardzības ministrijas Administrācijas Izglītības departaments Jumakova K.V.,
Izskatot atklātā tiesas sēdē civillietu par pašvaldības pirmsskolas izglītības iestādes prasības pieteikumu izglītības iestāde Bērnudārzs AS "REU" filiāles TU atklātajai akciju sabiedrībai "Remonta un apkopes daļa" par prettiesisku darbību atzīšanu siltumenerģijas piegādes pārtraukšanai un pienākumu atjaunot siltumenerģijas piegādi,
u s t a n o v i l:
Prasītāja vērsās ar prasību pret A/S "REO" filiāles TU Atklāto akciju sabiedrību "Remonta un apkopes daļa", TU "atzīt par prettiesisku filiāles" darbības "AS "REO" atslēgt siltumenerģiju. sabiedriski nozīmīgs MDOAU bērnudārza objekts, kas atrodas teritorijā. Par AS REU pienākumu nekavējoties atjaunot siltumenerģijas piegādi sabiedriski nozīmīgajam bērnudārza MDOAU objektam.
Prasību pamatojumam norādot, ka pamatojoties uz Aizsardzības ministrijas vadītāja dekrētu "Par apkures perioda sākumu DD.MM.GGGGG." no DD.MM.GGGG Nr. sociālo objektu apkures sezona teritorijā sākās no DD.MM.GGGG DD.MM.GGGG filiāles "" siltumapgādes organizācijas pārstāvji AS "REU" pārtrauca siltuma padevi uz objekts "bērnudārza ēka", kas atrodas Pašvaldības pirmsskolas izglītības autonomās iestādes bērnudārza operatīvajā vadībā. Filiāles "" AS "REU" siltumapgādes organizācijas amatpersonu rīcība, lai apkures sezonas laikā atslēgtu bērnudārza siltumapgādi, ir prettiesiska, jo atbildētājs nav nosūtījis patērētājam paziņojumu par iespējamo ierobežojumu. par patēriņa režīmu, neinformēja Maskavas apgabala administrāciju, prokuratūru, Tehniskās un vides uzraudzības biroju Rostekhnadzor par, Krievijas Ārkārtas situāciju ministrijas biroju par iespējamu MDOAU bērnudārza patēriņa ierobežošanu. Viņi nenoteica periodu, no kura var ieviest daļēju MDOAU bērnudārza siltumenerģijas patēriņa režīma ierobežojumu. Pie šādiem apstākļiem atbildētājam nebija tiesību, neievērojot likumā noteikto kārtību, pārtraukt siltuma piegādi pirmsskolas iestādei. Ar savu prettiesisko rīcību AS "REU" filiāles "" siltumapgādes organizācijas amatpersonas var nodarīt milzīgus zaudējumus bērnudārza īpašumam un padarīt neiespējamu siltuma piegādes atsākšanu pirmsskolas iestādei, jo ka zemās gaisa temperatūras dēļ var sabojāties ēkas siltumapgādes sistēmas aprīkojums .
Tiesas sēdē iesniedzēja pārstāve M.A.Gusakova norādītās prasības, kas pilnībā pamatotas ar pieteikumā izklāstītajiem argumentiem un pamatojumu. Viņš lūdz izpildīt izvirzītās prasības, kā arī nekavējoties nodot lēmumu izpildei sakarā ar to, ka siltumenerģijas trūkuma dēļ pirmsskolas iestādes siltumapgādes atsākšana var būt neiespējama, jo apkures sistēma ēkas aprīkojums nedarbosies zemās temperatūras dēļ.
Tiesas sēdē atbildētāja Kubareva pārstāvis T.Jevs. prasības netiek atzītas, tiesa paskaidroja, ka apkures sezonas beigās DD.MM.GGGG. a/s "REU" filiāle "" saskaņā ar tehniskajiem pasākumiem katlu iekārtu un siltumapgādes sistēmu sagatavošanai, militārā nometne Nr. "Vozzhaevka" nākamajai apkures sezonai DD.MM.GGGG katlu iekārtu un siltumapgādes hidrauliskās pārbaudes veikšanai. sistēmas, visas siltumapgādes iekārtas tika atslēgtas no siltumapgādes sistēmas katlu telpas numura, tajā skaitā MDOU Bērnudārzs. Tā kā starp AAS “REU” un MDOU bērnudārzu nepastāv līgumattiecības, tad prasītājs nav AAS “REO” abonents, saistībā ar kuru šis objekts nebija pieslēgts apkures sistēmai. Šobrīd šī iestāde nav sabiedriski nozīmīgs objekts, jo tajā notiek kapitālais remonts. Viņš lūdz tiesu pilnībā noraidīt prasības.
Tiesas sēdē trešās personas Administration MO pārstāvis Klimins The.T. atbalstīja prasītājas prasības, paskaidroja tiesai, ka MDOAU bērnudārzs ir sociālās apdrošināšanas iestāde. Sociāli nozīmīgu objektu siltumapgādes atslēgšanas kārtību nosaka Krievijas Federācijas valdības dekrēta, kas datēts ar DD.MM.GGGG Nr. “Par siltumapgādes organizēšanu Krievijas Federācijā un grozījumiem, 97. punktu. daži Krievijas Federācijas valdības akti”. Taču atbildētājs nav ievērojis noteikto kārtību, kapitālais remonts šajā bērnu iestādē neizslēdz šo iestādi no sabiedriski nozīmīgiem objektiem.
Aizsardzības ministrijas Administrācijas Izglītības departamenta MCU trešās personas pārstāve Jumakova K.V. tiesas sēdē tiesai paskaidroja, ka prasītājas prasības ir apmierināmas, jo MDOAU ir sociālās apdrošināšanas iestāde.
Izglītības un zinātnes ministrijas trešās personas pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, par tiesas sēdes laiku un vietu tika paziņots savlaicīgi un pienācīgi.
Ņemot vērā lietā iesaistīto personu viedokli, saskaņā ar pantu. , Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa uzskata par iespējamu prasības pieteikumu izskatīt, ja lietā neierodas personas, kurām ir paziņots par tiesas sēdes laiku un vietu.
Uzklausot lietā iesaistītās personas, pārbaudot lietas materiālus, izvērtējot pierādījumus kopumā, analizējot tiesību normas, tiesa nonāk pie sekojošā.
Cilvēks, viņa tiesības un brīvības ir augstākā vērtība. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību atzīšana, ievērošana un aizsardzība ir valsts pienākums (pants Krievijas Federācija).
ES izlēmu:
Pašvaldības pirmsskolas izglītības iestādes bērnudārza prasība atklātajai akciju sabiedrībai "Remonta un apkopes daļa", AS "REU" filiāles Tehniskajai daļai par prettiesisku darbību atzīšanu, lai pārtrauktu siltumenerģijas piegādi un pienākumu atjaunot. siltumapgāde - apmierina.
Uzlikt par pienākumu Atvērtajai akciju sabiedrībai "Remonta un apkopes daļa" nekavējoties atsākt siltumenerģijas piegādi MDOAU bērnudārza sabiedriski nozīmīgajam objektam, kas atrodas:.
Iekasēt valsts nodevu rubļu apmērā no AS "Remonta un apkopes nodaļa" vietējā budžetā.
Lēmums par pienākumu AAS "Remonts un ekspluatācijas administrācija" nekavējoties atsākt siltumenerģijas piegādi MDOAU bērnudārza sabiedriski nozīmīgajam objektam, kas atrodas adresē: iesniegt tūlītējai izpildei.
Lēmumu var pārsūdzēt Amūras apgabaltiesā ar Belogorskas pilsētas tiesas starpniecību mēneša laikā no dienas, kad tiesa pasludinājusi galīgo lēmumu.
prezidējošā M.The. Kaspirovičs
Motivēto lēmumu sastādīja DD.MM.GGGG.
Atbildētājam nebija tiesību novērst siltumenerģijas nodošanu pa ēkas iekšējiem tīkliem uz prasītājai piederošām nedzīvojamām telpām.
Tiesa apmierināja prasītāja prasības atzīt par nelikumīgām abonenta darbības, lai apturētu siltumenerģijas piegādi apakšabonentam; atbildētāja pienākums pildīt saistības saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas līgumu, proti: no brīža, kad prasītājs nosūtījis rakstisku paziņojumu par prasītāja īpašumā esošo telpu siltumapgādes sistēmas gatavību apkures sezonai, uz atsākt siltumenerģijas piegādi telpām. Ir norādīts sekojošais.
Kad abonents, izmantojot pievienoto tīklu, nodod enerģiju, kas saņemta no energoapgādes organizācijas, citai personai - apakšabonentam, rodas šāda līgumattiecību struktūra: energoapgādes organizācija un abonentu regulē energoapgādes līgums. Savukārt attiecības, kas veidojas starp abonentu un apakšabonentu, regulē siltumenerģijas lietošanas līgums. To, ka atbildētājs pārtrauca siltumenerģijas piegādi prasītāja objektam, lietas dalībnieki neapstrīd.
Izskatot strīdu, pirmās instances tiesa nonāca pie secinājuma, ka atbildētājam nebija tiesību novērst siltumenerģijas nodošanu pa ēkas iekšējiem tīkliem uz prasītājai piederošām nedzīvojamām telpām. Tā kā prasītājai piederošā objekta pieslēgšana siltumapgādes sistēmai tiek veikta tieši caur siltumtīkls atbildētāja, pēdējās darbības, lai pārtrauktu siltumenerģijas piegādi, pirmās instances tiesa pamatoti kvalificēja kā prettiesiskas un prasītājas tiesības aizskarošas. ( Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2012.gada 18.jūlija rezolūcija Nr.17AP-6410/2012-GK lietā Nr.A60-44022/2011).
Tiesa nolēma uzlikt par pienākumu pašvaldības vienotajam uzņēmumam piegādāt siltumenerģiju atbilstoši līguma nosacījumiem. Prasība par zaudējumu atlīdzību noraidīta
CAS vērsās Šķīrējtiesā ar prasību pret pašvaldības vienoto uzņēmumu par siltumenerģijas piegādes pienākumu un 11 437 500 rubļu piedziņu. 00 kop. - zaudējumi, kas radušies saistībā ar atbildētājas saistību neizpildi saskaņā ar siltumenerģijas piegādes līgumu, kas noslēgts 11.11.2011.
Izpildot pienākuma prasības, tiesa norādīja sekojošo.
Spēkā esošo tiesību aktu normu noteikumi paredz aizliegumu energoapgādes organizācijai pārtraukt vai ierobežot enerģijas piegādi, ja nav abonenta piekrišanas, izņemot gadījumus, kas skaidri noteikti Kodeksā, un to saraksts ir izsmeļošs un ne. pakļauta plašai interpretācijai un izmaiņām. Vienošanās ar abonentu jāpanāk pēc tam, kad radusies nepieciešamība ieviest elektroapgādes ierobežošanas režīmu.
AT Krievijas Federācijas Civilkodeksa 546. pants ir noteikts izsmeļošs pamatojumu saraksts, saskaņā ar kuriem ir pieļaujams vienpusēji (bez vienošanās ar abonentu) ierobežot enerģijas piegādes veidu, proti:
- lai novērstu vai novērstu negadījumu;
- gadījumos, kad abonenta elektroinstalācijas to neapmierinošā stāvokļa dēļ draud ar nelaimes gadījumu vai apdraud iedzīvotāju dzīvību un veselību;
- ja abonents, kas ir juridiska persona, pārkāpj pienākumu maksāt par enerģiju.
Kā izriet no lietas materiāliem un konstatējusi tiesa, faktiskais pamats, lai atbildētāja pārtrauktu prasītājai siltumenerģijas piegādi, bija mazuta rezervju trūkums.
Turklāt šajā gadījumā uzņēmums, nepastāvot likumā noteiktam pamatojumam, neveica pārtraukumu, bet kopumā pēc būtības vienpusēji atteicās pildīt savas līgumsaistības, pārtraucot siltumenerģijas piegādi. Līgumā neatbilst tāda atbildības noteikšana kā vienkārša, kas piedzenama neatkarīgi no zaudējumu apmēra Krievijas Federācijas Civilkodeksa 547. pants. Šādos apstākļos prasītāja prasība par zaudējumu atlīdzību dīkstāves veidā nav apmierināma. ( Karēlijas Republikas šķīrējtiesas 2012.gada 26.janvāra lēmums lietā Nr.А26-11736/2011) Apelācijas tiesa lēmumu atstāja spēkā.
Tiesa lika atjaunot siltumenerģijas piegādi apkures sistēmai, jo. tiesa secināja, ka nav bijis abonenta apmaksas noteikumu pārkāpuma
Uzņēmējs šķīrējtiesā vērsās ar prasību pret pašvaldības iestādi un uzņēmumu par pienākumu atjaunot siltumenerģijas piegādi apkures sistēmai.
Ar 25.12.2006. pirmās instances tiesas lēmumu pašvaldības iestādei bija pienākums atjaunot siltumenerģijas piegādi uzņēmējam saskaņā ar 01.07.2004. līgumu; No pašvaldības iestādes par labu uzņēmējam piedzīti 33 675 rubļi. 43 kop. naudas sods, 15861 rublis. 35 kop. tiesas izdevumi.
Šķīrējtiesas lēmums atstāts negrozīts, rajona tiesa norādīja sekojošo.
Tiesa konstatēja un ar lietas materiāliem apstiprināja, ka siltumenerģiju atbildētājs atslēdza 15.03.2006., tas ir, pirms gala maksājuma par patērēto siltumenerģiju termiņa beigām (līdz piektajai dienai). mēnesis pēc izlīguma - 04/05/2006). Saskaņā ar starp prasītāju un uzņēmumu sastādīto norēķinu aktu, uz 2006.gada 22.aprīli abonentam - uzņēmējam - bija pārmaksa par siltumenerģiju 648 rubļu apmērā. 81 kop. Ņemot vērā, ka saskaņā ar līguma 6.8.punktu norēķinu periods ir kalendārais mēnesis, tiesa izdarīja pareizu secinājumu, ka abonents nav pārkāpis 2006.gada martā patērētās siltumenerģijas apmaksas noteikumus.
Pie šādiem apstākļiem tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka nebija pamata pārtraukt prasītājai siltumenerģijas piegādi no pašvaldības iestādes. ( Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 17. jūlija dekrēts lietā Nr. Ф09-5499 / 07-С5)
Tiesa uzdeva AAS pieslēgt nedzīvojamās ēkas apkures sistēmu kopējā sistēma apkure. Atbildētājs bankā neiesniedza maksājuma dokumentus, tādējādi pārkāpjot līguma noteikumus
Uzņēmējs vērsās tiesā ar prasību par AS AK "Omskenergo" pienākumu par saviem līdzekļiem novērst šķēršļus līguma izpildei un to pienācīgi izpildīt.
Ar 08.11.2001. lēmumu tiesa prasību apmierināja un uzdeva atbildētājam desmit dienu laikā no tiesas akta pieņemšanas dienas par saviem līdzekļiem novērst šķēršļus minētā līguma izpildei: pieslēgt nedzīvojamās ēkas apkures sistēma uz vispārējo apkures sistēmu.
Apmierinot prasību, pirmās instances tiesa pamatoti vadījās no tā, ka atbildētājs norēķinu periodam sekojošā mēneša 1. - 5. datumā nav iesniedzis prasītāja bankā maksājuma dokumentus un ar to pārkāpis līguma nosacījumus. Līdz ar to prasītājs samaksāja patērēto enerģiju par 2000.gada novembri, decembri un 2001.gada janvāri, februāri, martu saskaņā ar līguma pielikumu Nr.1. Tiesa pareizi ņēma vērā, ka energoapgādes organizācijai ir tiesības vienpusēji atteikties no līguma izpildes atkārtota maksājuma termiņa pārkāpuma gadījumā (), kas no lietas materiāliem nav redzams. ( Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2002. gada 18. septembra dekrēts lietā N F04 / 3516-733 / A46-2002)
Ar šķīrējtiesas lēmumu, atstāts negrozīts ar apelācijas un kasācijas instances lēmumiem, prasības par uzņēmuma prettiesisku darbību atslēgšanu karstā ūdens padeves atslēgšanā un pienākumu atjaunot siltumenerģijas piegādi š.g. karsts ūdens apmierināts
Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa nekonstatēja pamatu lietas nodošanai uzraudzības pārbaudei, norādot sekojošo.
Tiesas konstatēja, ka uzņēmums saņemto siltumenerģiju neizmantoja savām vajadzībām vai komerciāliem mērķiem, bet bija komunālo pakalpojumu sniedzējs un iegādājās siltumenerģiju apkures un karstā ūdens apgādes vajadzībām, kuras apsaimnieko dzīvojamās ēkas.
Saskaņā ar 6. punktu Izbeigšanas rīkojums gadījumos, kad abonenti ir pieslēgti patērētāju organizācijai piederošajiem tīkliem un laikus norēķinās par izlietoto degvielu un energoresursiem, patērētāju organizācijai ir pienākums, vienojoties ar energoapgādes organizāciju, nodrošināt degvielas un enerģijas piegādi. resursi šiem abonentiem tiem nepieciešamajā apjomā.
Tā kā trūkst pierādījumu, kas apliecinātu, ka iedzīvotājiem, kas dzīvo dzīvojamās ēkās, kurās bija atslēgta siltuma padeve, ir parādi par siltumenerģiju, tiesas secinājums, ka uzņēmums pretlikumīgi atslēdzis dzīvojamās ēkas no siltumapgādes, ir pareizs. ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009. gada 7. septembra lēmums N VAC-10651/09 lietā N A36-1955/2008)
Prasība par prettiesisku darbību atzīšanu, lai piespiedu kārtā atslēgtu siltumenerģijas piegādi, tika noraidīta, jo prasītāja izvēlējās nepareizu tiesību aizsardzības metodi.
MUP vērsās šķīrējtiesā ar prasību pret AS "Quadra-Generation Company" atzīt par prettiesiskām atbildētāja darbības vienpusēji piespiedu kārtā atslēgt siltumenerģijas piegādi un uzlikt par pienākumu atjaunot siltumenerģijas piegādi centrālapkures punktiem.
Ar Smoļenskas apgabala šķīrējtiesas 2010.gada 28.septembra lēmumu, kas ar divdesmitās apelācijas šķīrējtiesas 2011.gada 14.janvāra lēmumu atstāts negrozīts, prasība tika noraidīta.
Rajona Federālais pretmonopola dienests atstāja negrozītu tiesas spriedumu, norādot sekojošo.
Prasītāja atsaucās uz to, ka sakarā ar to, ka uzņēmums pilnībā pārtrauc siltumenerģijas piegādi vairākām katlumājām, siltumenerģija netika iesniegts abonentiem, kuri laikus maksā par tā lietošanu, kas ir Kārtības 6.punkta pārkāpums. Tādējādi tiesu slēdziens par siltumenerģijas patēriņa ierobežošanu attiecībā pret prasītāju likumā noteiktajā kārtībā izdarīts, neņemot vērā 6.punktu. Pasūtījums, kas datēts ar 01.05.1998. N 1 ja nav pierādījumu, kas apstiprinātu, ka atbildētājas abonentiem, kas pieslēgti tā tīkliem, ir parāds par siltumenerģiju.
Tikmēr tiesa norādīja, ka prasītājs nav noteicis, kuras no viņa subjektīvām civiltiesībām ir aizskartas, kādas atbildētāja darbības ir jāpārtrauc, ja tās aizskar šīs prasītāja tiesības vai rada to aizskāruma draudus, vai arī kādā konkrētā veidā tiek pārkāptas prasītāja tiesības. situācija, kas pastāvējusi pirms šo tiesību aizskāruma, tiks atjaunota, ja prasība tiks apmierināta.
Tiesas pamatoti noraidīja prasītāja prasību atzīt par prettiesisku atbildētāja rīcību, pilnībā atslēgt siltumenerģiju, pamatojot to ar to, ka prasītājs bija izvēlējies neatbilstošu veidu savu tiesību aizsardzībai. Kā pareizi norādījušas tiesas, izskatāmajā lietā pušu attiecības energoapgādes jomā ir balstītas uz civiltiesisku līgumu un tās regulē nevis publisko tiesību, bet civiltiesību normas. Tikmēr prasītājs cēla prasību par prettiesisku darbību atzīšanu AS "Quadra - Power Generation", kas ir komercorganizācija un kurai ar publiskajām tiesībām nav piešķirtas nekādas varas funkcijas attiecībā pret citiem civilās aprites dalībniekiem, tai skaitā attiecībā uz. uz MUP "Smolenskteploset".
Atbildētāja apstrīdētās darbības izdarītas civiltiesiska līguma ietvaros, kura puses ir līdzvērtīgi civiltiesisko attiecību dalībnieki.
Pamatojoties uz Art. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307., 309., 310. pantu kreditoram ir tiesības pieprasīt no parādnieka viņa saistību izpildi.
Vienas puses energoapgādes līgumā noteikto saistību nepienācīgas izpildes gadījumā otra puse, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 547. pantam ir tiesības pieprasīt kompensāciju par reālu kaitējumu.
Šajā gadījumā starp pusēm radās juridiskas saistības, kas izriet no energoapgādes līguma un kuras regulē Regulas Nr. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307 - 419, 539 - 548, saskaņā ar kuru noteikumiem ir jāaizsargā pārkāptās līguma pušu tiesības. (