อะไรคือสาเหตุของการปิดพลังงานความร้อนในอาคารบริหาร? การสิ้นสุดสัญญาการจัดหาความร้อนและพลังงาน: การบรรยายสรุปที่ชัดเจน

กรณีที่

วิธีการแก้

ในนามของ R. F.

วว.ด.ปปปป

ศาลเมืองเบโลกอร์สประกอบด้วย:

เป็นประธาน Kaspirovich M.V.

รองเลขาธิการ Prokopenko M.V.

ด้วยการมีส่วนร่วมของตัวแทนของโจทก์ Gusakova M.A. ตัวแทนของจำเลย Kubareva T.Yu. ตัวแทนบุคคลที่สามของการบริหารของกระทรวงกลาโหม Klimin V.G. ตัวแทนบุคคลที่สามของ MKU ของ กรมสามัญศึกษาการบริหารกระทรวงกลาโหม Yumakova K.V. ,

ได้พิจารณาคดีแพ่งในสมัยศาลเปิดเรื่องคำชี้แจงสิทธิเด็กก่อนวัยเรียนเทศบาลแล้ว สถาบันการศึกษา อนุบาลถึง บริษัท ร่วมทุนเปิด "แผนกซ่อมและบำรุงรักษา" TU ของสาขา JSC "REU" ในการรับรู้ถึงการกระทำที่ผิดกฎหมายเพื่อหยุดการจัดหาพลังงานความร้อนและภาระผูกพันในการฟื้นฟูแหล่งความร้อน

คุณ s t a n o v i l:

โจทก์ยื่นฟ้องบริษัทร่วมทุนเปิด "ฝ่ายซ่อมและบำรุงรักษา" มธ. ของสาขา อบจ. "REO" "รับรู้ว่าการกระทำของสาขาผิดกฎหมาย" "สพฐ." ให้ตัดการเชื่อมต่อพลังงานความร้อน วัตถุที่มีความสำคัญทางสังคมของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ซึ่งตั้งอยู่ในอาณาเขต เกี่ยวกับภาระหน้าที่ของ REU JSC ในการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับวัตถุที่มีความสำคัญทางสังคมของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ทันที

เพื่อสนับสนุนข้อกำหนดระบุว่าบนพื้นฐานของพระราชกฤษฎีกาหัวหน้ากระทรวงกลาโหม "เมื่อเริ่มต้นระยะเวลาความร้อน DD.MM.YYYYy." จาก DD.MM.YYYY หมายเลข ฤดูร้อนสำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกทางสังคมเริ่มต้นในอาณาเขตจาก DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY ตัวแทนขององค์กรจัดหาความร้อนของสาขา "" JSC "REU" ตัดการจ่ายความร้อนไปที่ วัตถุ "อาคารอนุบาล" ตั้งอยู่ในการจัดการการดำเนินงานของโรงเรียนอนุบาลสถาบันปกครองตนเองก่อนวัยเรียนเทศบาล การกระทำของเจ้าหน้าที่ขององค์กรจัดหาความร้อนของสาขา "" JSC "REU" เพื่อปิดการจ่ายความร้อนของโรงเรียนอนุบาลในช่วงฤดูร้อนนั้นผิดกฎหมายเนื่องจากจำเลยไม่ได้ส่งคำบอกกล่าวถึงผู้บริโภคเกี่ยวกับข้อ จำกัด ที่เป็นไปได้ ของระบอบการบริโภคไม่ได้แจ้งฝ่ายบริหารของภูมิภาคมอสโก, สำนักงานอัยการ, สำนักงานกำกับดูแลด้านเทคนิคและสิ่งแวดล้อม Rostekhnadzor บน, สำนักงานกระทรวงสถานการณ์ฉุกเฉินของรัสเซียเกี่ยวกับการ จำกัด การบริโภคของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ที่เป็นไปได้ พวกเขาไม่ได้กำหนดระยะเวลาที่สามารถแนะนำข้อ จำกัด บางส่วนของโหมดการใช้พลังงานความร้อนของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ภายใต้พฤติการณ์ดังกล่าว จำเลยไม่มีสิทธิ์หยุดการจ่ายความร้อนให้กับสถานศึกษาก่อนวัยเรียนโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนด โดยการกระทำที่ผิดกฎหมายเจ้าหน้าที่ขององค์กรจัดหาความร้อนของสาขา "" ของ JSC "REU" สามารถสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อทรัพย์สินของโรงเรียนอนุบาลและทำให้ไม่สามารถดำเนินการจัดหาความร้อนให้กับสถาบันก่อนวัยเรียนได้เนื่องจากข้อเท็จจริง ว่าอุปกรณ์ของระบบจ่ายความร้อนของอาคารอาจล้มเหลวเนื่องจากอุณหภูมิอากาศต่ำ

เมื่อได้ยินผู้แทนของผู้สมัคร M.A. Gusakova ข้อกำหนดที่ระบุไว้ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่ในข้อโต้แย้งและเหตุผลที่กำหนดไว้ในแอปพลิเคชัน เขาขอให้ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้และนำการตัดสินใจดำเนินการทันทีเนื่องจากการขาดพลังงานความร้อนอาจทำให้ไม่สามารถให้ความร้อนแก่สถาบันก่อนวัยเรียนได้เนื่องจากระบบทำความร้อน อุปกรณ์ของอาคารจะพังเนื่องจากอุณหภูมิต่ำ

เมื่อได้ยินผู้แทนของจำเลย Kubareva T.Yew การเรียกร้องไม่ได้รับการยอมรับ ศาลอธิบายว่าเมื่อสิ้นสุดฤดูร้อน DD.MM.YYYY. สาขาของ JSC "REU" "" ตามมาตรการทางเทคนิคสำหรับการเตรียมอุปกรณ์หม้อไอน้ำและระบบจ่ายความร้อนค่ายทหารหมายเลข "Vozzhaevka" สำหรับฤดูร้อนถัดไป DD.MM.YYYY สำหรับการทดสอบไฮดรอลิกของอุปกรณ์หม้อไอน้ำและการจ่ายความร้อน ระบบ ระบบจ่ายความร้อนทั้งหมดถูกตัดการเชื่อมต่อจากหมายเลขห้องหม้อไอน้ำของระบบจ่ายความร้อน รวมถึงโรงเรียนอนุบาล MDOU เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่างโรงเรียนอนุบาล OJSC "REU" และ MDOU โจทก์จึงไม่เป็นสมาชิกของ OJSC "REO" ซึ่งเกี่ยวข้องกับวัตถุนี้ไม่ได้เชื่อมต่อกับระบบทำความร้อน ปัจจุบันสถาบันนี้ไม่ใช่สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความสำคัญทางสังคม เนื่องจากอยู่ระหว่างการซ่อมแซมครั้งใหญ่ เขาขอให้ศาลยกเลิกการเรียกร้องทั้งหมด

ในการรับฟังผู้แทนฝ่ายบริหารบุคคลภายนอก ม.อ.คลินิก ท.ท. สนับสนุนการเรียกร้องของโจทก์ชี้แจงต่อศาลว่าโรงเรียนอนุบาล MDOAU เป็นสถาบันประกันสังคม ขั้นตอนการปิดการจ่ายความร้อนของสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความสำคัญทางสังคมนั้นกำหนดโดยข้อ 97 ของพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ DD.MM.YYYY หมายเลข “ ในองค์กรของการจัดหาความร้อนในสหพันธรัฐรัสเซียและการแก้ไขเพิ่มเติม การกระทำบางอย่างของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย” อย่างไรก็ตาม จำเลยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนด การยกเครื่องในสถาบันเด็กแห่งนี้ไม่ได้กีดกันสถาบันนี้จากวัตถุที่มีความสำคัญทางสังคม

ในการพิจารณาคดี ตัวแทนของบุคคลที่สามของ MCU ของกรมสามัญศึกษาของการบริหารของกระทรวงกลาโหม Yumakova K.V. อธิบายต่อศาลว่าข้อเรียกร้องของโจทก์จะต้องได้รับการตอบสนอง เนื่องจาก MDOAU เป็นสถาบันประกันสังคม

ตัวแทนบุคคลที่สามของกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์ไม่ปรากฏตัวในศาลได้รับแจ้งเวลาและสถานที่ของศาลในเวลาที่เหมาะสมและเหมาะสม

โดยคำนึงถึงความคิดเห็นของบุคคลที่เกี่ยวข้องในคดีตามมาตรา , ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, ศาลพิจารณาว่าเป็นไปได้ที่จะพิจารณาคำให้การเรียกร้องในกรณีที่ไม่มีบุคคลที่ไม่ปรากฏตัวเข้าร่วมในคดี, แจ้งเวลาและสถานที่ของเซสชั่นศาล

เมื่อได้ฟังผู้ที่เกี่ยวข้องในคดีแล้ว ตรวจเอกสารคดี ประเมินพยานหลักฐานอย่างครบถ้วน วิเคราะห์หลักนิติธรรม ศาลก็มีดังต่อไปนี้

มนุษย์ สิทธิและเสรีภาพของเขามีค่าสูงสุด การรับรู้ การปฏิบัติตาม และการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของมนุษย์และพลเมืองเป็นหน้าที่ของรัฐ (มาตรา สหพันธรัฐรัสเซีย).

ฉันตัดสินใจ:

การเรียกร้องของโรงเรียนอนุบาลสถาบันการศึกษาก่อนวัยเรียนเทศบาลไปยัง บริษัท ร่วมเปิด "แผนกซ่อมและบำรุงรักษา" ฝ่ายเทคนิคของสาขา JSC "REU" ในการรับรู้การกระทำที่ผิดกฎหมายเพื่อหยุดการจัดหาพลังงานความร้อนและภาระผูกพันในการฟื้นฟู แหล่งจ่ายความร้อน - สนอง

เพื่อบังคับให้ บริษัท ร่วมเปิด "ฝ่ายซ่อมและบำรุงรักษา" ดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับวัตถุที่มีความสำคัญทางสังคมของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ทันทีซึ่งตั้งอยู่ที่:

รวบรวมหน้าที่ของรัฐในจำนวนรูเบิลจาก JSC "แผนกซ่อมและบำรุงรักษา" ไปยังงบประมาณท้องถิ่น

การตัดสินใจเกี่ยวกับภาระผูกพันของ OJSC "การซ่อมแซมและการบริหารการดำเนินงาน" เพื่อดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนต่อสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความสำคัญทางสังคมของโรงเรียนอนุบาล MDOAU ทันทีซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: ส่งเพื่อดำเนินการทันที

คำตัดสินสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลภูมิภาคอามูร์ผ่านศาลเมืองเบโลกอร์สค์ได้ภายในหนึ่งเดือนนับจากวันที่ศาลมีคำตัดสินในรูปแบบสุดท้าย

เป็นประธาน ม.ธ. Kaspirovich

เหตุผลประกอบการตัดสินใจโดย DD.MM.YYYY.

จำเลยไม่มีสิทธิ์ป้องกันการถ่ายโอนพลังงานความร้อนผ่านเครือข่ายภายในของอาคารไปยังที่อื่นที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งโจทก์เป็นเจ้าของ

ศาลพอใจคำกล่าวอ้างของโจทก์ในการรับรู้การกระทำของผู้สมัครสมาชิกเพื่อหยุดการจ่ายพลังงานความร้อนให้กับสมาชิกรายย่อยว่าผิดกฎหมาย ภาระผูกพันของจำเลยในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาการให้บริการสาธารณะ กล่าวคือ นับแต่เวลาที่โจทก์ส่งหนังสือแจ้งความพร้อมของระบบจ่ายความร้อนของสถานที่ซึ่งโจทก์เป็นเจ้าของโดยฤดูร้อนไปยัง ดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับสถานที่ ต่อไปนี้จะระบุ
เมื่อผู้ใช้บริการถ่ายโอนพลังงานที่ได้รับจากองค์กรจัดหาพลังงานผ่านเครือข่ายที่แนบมา พลังงานไปยังบุคคลอื่น - สมาชิกรายย่อย โครงสร้างของความสัมพันธ์ตามสัญญาจะเกิดขึ้น: องค์กรจัดหาพลังงานและสมาชิกถูกควบคุมโดยข้อตกลงการจัดหาพลังงาน ในทางกลับกัน ความสัมพันธ์ที่พัฒนาระหว่างสมาชิกและสมาชิกย่อยจะถูกควบคุมโดยสัญญาสำหรับการใช้พลังงานความร้อน ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยหยุดจ่ายพลังงานความร้อนให้กับโรงงานของโจทก์ไม่เป็นที่โต้แย้งกันโดยคู่กรณี
เมื่อพิจารณาจากข้อพิพาท ศาลชั้นต้นได้ข้อสรุปว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ป้องกันการถ่ายโอนพลังงานความร้อนผ่านเครือข่ายภายในของอาคารไปยังที่อื่นที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยของโจทก์ เนื่องจากการเชื่อมต่อของวัตถุที่โจทก์เป็นเจ้าของกับระบบจ่ายความร้อนได้ดำเนินการอย่างแม่นยำผ่าน เครือข่ายความร้อนจำเลยที่ 1 การกระทำของฝ่ายหลังในการหยุดการจัดหาพลังงานความร้อนมีคุณสมบัติตามสมควรโดยศาลชั้นต้นว่าผิดกฎหมายและละเมิดสิทธิของโจทก์ ( มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่ 17 ที่ 17AP-6410/2012-GK ในกรณีหมายเลข A60-44022/2011 ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2555).

ศาลตัดสินใจบังคับให้องค์กรรวมเทศบาลจัดหาพลังงานความร้อนตามเงื่อนไขของสัญญา ปฏิเสธการเรียกร้องค่าเสียหาย

CJSC ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการโดยเรียกร้องต่อองค์กรรวมเทศบาลสำหรับภาระผูกพันในการจัดหาพลังงานความร้อนและการกู้คืน 11,437,500 รูเบิล 00 ค็อป - ความสูญเสียที่เกิดขึ้นจากการที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาจัดหาพลังงานความร้อนลงวันที่ 11.11.2011
เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับภาระผูกพัน ศาลระบุดังต่อไปนี้
บทบัญญัติของบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันเป็นที่ประดิษฐานการห้ามขององค์กรจัดหาพลังงานเพื่อหยุดหรือ จำกัด การจัดหาพลังงานในกรณีที่ไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ใช้บริการ ยกเว้นตามที่กำหนดไว้โดยชัดแจ้งในประมวลกฎหมายและรายการของพวกเขานั้นละเอียดถี่ถ้วนและไม่ ขึ้นอยู่กับการตีความและการเปลี่ยนแปลงในวงกว้าง ควรบรรลุข้อตกลงกับสมาชิกหลังจากที่จำเป็นต้องมีการแนะนำโหมดจำกัดการจ่ายไฟ
ที่ มาตรา 546 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียรายการบริเวณที่ละเอียดถี่ถ้วนได้รับการแก้ไขโดยอนุญาตให้ จำกัด โหมดการจ่ายพลังงานเพียงฝ่ายเดียว (โดยไม่มีข้อตกลงกับสมาชิก) กล่าวคือ:
- เพื่อป้องกันหรือขจัดอุบัติเหตุ
- ในกรณีที่การติดตั้งไฟฟ้าของสมาชิกอันเป็นผลมาจากสภาพที่ไม่น่าพอใจของพวกเขาถูกคุกคามด้วยอุบัติเหตุหรือเป็นภัยคุกคามต่อชีวิตและสุขภาพของประชาชน
- ในกรณีที่สมาชิกซึ่งเป็นนิติบุคคลละเมิดภาระผูกพันในการชำระค่าพลังงาน
ดังต่อไปนี้จากแฟ้มคดีและศาลที่จัดตั้งขึ้น ข้อเท็จจริงที่จำเลยหยุดส่งความร้อนให้โจทก์คือการขาดน้ำมันเชื้อเพลิงสำรอง
นอกจากนี้ในกรณีนี้ในกรณีที่ไม่มีเหตุตามกฎหมายองค์กรไม่ได้ทำการแบ่ง แต่โดยทั่วไปแล้วฝ่ายเดียวปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้สัญญาและยุติการจัดหาความร้อน การจัดตั้งในสัญญาความรับผิดดังกล่าวอย่างง่าย ๆ ซึ่งสามารถเรียกคืนได้โดยไม่คำนึงถึงจำนวนความเสียหายไม่สอดคล้องกัน มาตรา 547 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย. ภายใต้พฤติการณ์ดังกล่าว การเรียกร้องค่าเสียหายของโจทก์ในรูปของการหยุดทำงานไม่เป็นที่พอใจ ( คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสาธารณรัฐคาเรเลียในคดีหมายเลข А26-11736/2011 ลงวันที่ 26 มกราคม 2555) ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษา

ศาลสั่งให้ดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับระบบทำความร้อนเนื่องจาก ศาลสรุปว่าสมาชิกไม่มีการละเมิดเงื่อนไขการชำระเงิน

ผู้ประกอบการยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อสถาบันเทศบาลและ บริษัท ในข้อผูกพันที่จะดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับระบบทำความร้อน
โดยการตัดสินใจของศาลในคดีแรกที่ 25.12.206 สถาบันเทศบาลมีหน้าที่ต้องดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนให้กับผู้ประกอบการอีกครั้งภายใต้สัญญา 01.07.2004 33,675 รูเบิลถูกกู้คืนจากสถาบันเทศบาลเพื่อสนับสนุนผู้ประกอบการ 43 ค็อป ดี 15861 รูเบิล 35 ค็อป ค่าใช้จ่ายของศาล
คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการไม่มีการเปลี่ยนแปลง ศาลแขวงระบุดังนี้
ศาลจัดตั้งและยืนยันโดยกรณีวัสดุว่าพลังงานความร้อนถูกปิดโดยจำเลยเมื่อวันที่ 03/15/2006 นั่นคือก่อนสิ้นสุดกำหนดเวลาการชำระเงินครั้งสุดท้ายสำหรับพลังงานความร้อนที่ใช้แล้ว (จนถึงวันที่ห้าของ เดือนถัดจากการตั้งถิ่นฐาน - 04/05/2549) ตามการประนีประนอมของการตั้งถิ่นฐานที่ร่างขึ้นระหว่างโจทก์และ บริษัท ณ วันที่ 22 เมษายน 2549 สมาชิก - ผู้ประกอบการ - มีการจ่ายเงินมากเกินไปสำหรับพลังงานความร้อนจำนวน 648 รูเบิล 81 ค็อป เมื่อพิจารณาตามข้อ 6.8 ของข้อตกลง ระยะเวลาการชำระบัญชีเป็นเดือนปฏิทิน ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าผู้ใช้บริการไม่ได้ละเมิดเงื่อนไขการชำระเงินสำหรับพลังงานความร้อนที่ใช้ไปในเดือนมีนาคม 2549
ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าไม่มีเหตุผลที่จะหยุดการจ่ายพลังงานความร้อนให้กับโจทก์จากสถาบันเทศบาล ( พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของ Urals District เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2550 ในกรณีหมายเลข Ф09-5499 / 07-С5)

ศาลสั่งให้ OJSC เชื่อมต่อระบบทำความร้อนของอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยเข้ากับ ระบบทั่วไปเครื่องทำความร้อน จำเลยไม่ยื่นเอกสารการชำระเงินให้ธนาคาร จึงเป็นการละเมิดเงื่อนไขสัญญา

ผู้ประกอบการยื่นฟ้องโดยเรียกร้องภาระผูกพันของ JSC AK "Omkenergo" เพื่อขจัดอุปสรรคในการดำเนินการตามสัญญาและดำเนินการอย่างถูกต้อง
ตามคำตัดสินลงวันที่ 08.11.2001 ศาลพอใจคำร้องและสั่งให้จำเลยภายในสิบวันนับแต่วันที่ได้รับพระราชบัญญัติตุลาการ เพื่อขจัดอุปสรรคในการดำเนินการตามสัญญาข้างต้นด้วยค่าใช้จ่ายของตนเอง: เพื่อเชื่อมโยง ระบบทำความร้อนของอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยกับระบบทำความร้อนทั่วไป
ตามคำเรียกร้อง ศาลชั้นต้นมีเหตุตามสมควรจากการที่จำเลยไม่ส่งเอกสารการชำระเงินให้ธนาคารของโจทก์ในวันที่ 1 - 5 ของเดือนถัดจากรอบบิลจึงเป็นการละเมิดเงื่อนไขในสัญญา โจทก์จึงจ่ายเงินให้ พลังงานที่ใช้ไปสำหรับเดือนพฤศจิกายน ธันวาคม 2543 และมกราคม กุมภาพันธ์ มีนาคม 2544 ตามภาคผนวกที่ 1 ของสัญญา ศาลพิจารณาอย่างถูกต้องว่าองค์กรจัดหาพลังงานมีสิทธิ์ปฏิเสธที่จะทำสัญญาเพียงฝ่ายเดียวในกรณีที่มีการละเมิดเงื่อนไขการชำระเงิน () ซ้ำ ๆ ซึ่งไม่เห็นจากไฟล์คดี ( พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของ West Siberian District ลงวันที่ 18 กันยายน 2002 ในกรณี N F04 / 3516-733 / A46-2002)

โดยคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงโดยคำตัดสินของคดีอุทธรณ์และคดี Cassation การเรียกร้องการยอมรับการกระทำที่ผิดกฎหมายของ บริษัท ในการปิดการจ่ายน้ำร้อนและภาระผูกพันในการจัดหาพลังงานความร้อนใน น้ำร้อนพอใจ

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียไม่พบเหตุที่จะโอนคดีนี้เพื่อพิจารณากำกับดูแลโดยระบุดังต่อไปนี้
ศาลพบว่าบริษัทไม่ได้ใช้พลังงานความร้อนที่ได้รับสำหรับความต้องการของตนเองหรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า แต่เป็นผู้ให้บริการสาธารณูปโภคและซื้อพลังงานความร้อนเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำความร้อนและการจ่ายน้ำร้อน ซึ่งบริหารจัดการอาคารที่พักอาศัย
ตามวรรค 6 คำสั่งเลิกจ้างในกรณีที่ผู้ใช้บริการเชื่อมต่อกับเครือข่ายที่องค์กรผู้บริโภคเป็นเจ้าของและชำระค่าเชื้อเพลิงที่ใช้แล้วและทรัพยากรพลังงานในเวลาที่เหมาะสม องค์กรผู้บริโภคมีหน้าที่ตามข้อตกลงกับองค์กรจัดหาพลังงานเพื่อให้แน่ใจว่ามีการจัดหาเชื้อเพลิงและพลังงาน ทรัพยากรสำหรับสมาชิกเหล่านี้ในปริมาณที่จำเป็นสำหรับพวกเขา
เนื่องจากขาดหลักฐานที่ยืนยันว่าประชาชนที่อาศัยอยู่ในอาคารที่พักอาศัยซึ่งระบบจ่ายความร้อนถูกปิดมีหนี้ค้างชำระสำหรับพลังงานความร้อน ข้อสรุปของศาลว่าบริษัทตัดการเชื่อมต่ออาคารที่พักอาศัยจากแหล่งจ่ายความร้อนอย่างผิดกฎหมายนั้นถูกต้อง ( การตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 7 กันยายน 2552 N VAC-10651/09 ในกรณี N A36-1955/2008)

การเรียกร้องการยอมรับการกระทำที่ผิดกฎหมายเพื่อบังคับให้ปิดการจ่ายพลังงานความร้อนถูกปฏิเสธเนื่องจากการเลือกโดยโจทก์ในวิธีการที่ไม่เหมาะสมในการปกป้องสิทธิ

MUP ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการโดยเรียกร้องต่อ JSC "Quadra-Generation Company" เพื่อรับทราบการกระทำของจำเลยที่ผิดกฎหมายในการบังคับให้ปิดการจ่ายพลังงานความร้อนเพียงฝ่ายเดียวและบังคับให้เขาดำเนินการจัดหาพลังงานความร้อนไปยังจุดทำความร้อนส่วนกลางอีกครั้ง
โดยคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาค Smolensk ลงวันที่ 28 กันยายน 2010 โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงโดยคำตัดสินของศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่ยี่สิบลงวันที่ 14 มกราคม 2011 การเรียกร้องถูกปฏิเสธ
Federal Antimonopoly Service ของเขตทำให้คำตัดสินของศาลไม่เปลี่ยนแปลงโดยระบุดังต่อไปนี้
โจทก์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเนื่องจากการหยุดการจัดหาพลังงานความร้อนโดยสมบูรณ์โดยสถานประกอบการจำนวนหนึ่ง พลังงานความร้อนไม่ถูกส่งไปยังสมาชิกที่ชำระเงินสำหรับการใช้งานในเวลาที่เหมาะสมซึ่งเป็นการละเมิดข้อ 6 ของขั้นตอน ดังนั้นข้อสรุปของศาลเรื่องการจำกัดการใช้พลังงานความร้อนที่เกี่ยวข้องกับโจทก์ตามกฎหมายจึงกระทำขึ้นโดยไม่คำนึงถึงวรรค 6 สั่งซื้อวันที่ 01/05/1998 N 1ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานยืนยันการมีอยู่ของการค้างชำระค่าพลังงานความร้อนของสมาชิกจำเลยที่เชื่อมต่อกับเครือข่ายของตน
ในขณะเดียวกัน ศาลตั้งข้อสังเกตว่าโจทก์ไม่ได้กำหนดว่าสิทธิส่วนบุคคลใดถูกละเมิด การกระทำใดของจำเลยจะต้องหยุด หากละเมิดสิทธิของโจทก์หรือสร้างการคุกคามต่อการละเมิดของตน หรือในทางใดโดยเฉพาะ สถานการณ์ที่มีอยู่ก่อนการละเมิดสิทธิเหล่านี้จะถูกเรียกคืน หากการเรียกร้องได้รับการตอบสนอง
ศาลให้เหตุผลอย่างสมเหตุสมผลที่ปฏิเสธข้อเรียกร้องของโจทก์ในการรับรู้การกระทำของจำเลยในการปิดพลังงานความร้อนโดยสมบูรณ์ว่าผิดกฎหมาย โดยอ้างว่าโจทก์ได้เลือกวิธีที่ไม่เหมาะสมในการปกป้องสิทธิของเขา ตามที่ศาลได้ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องแล้ว ในกรณีนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญาด้านการจัดหาพลังงานเป็นไปตามสัญญากฎหมายแพ่งและอยู่ภายใต้บรรทัดฐานทางแพ่งมากกว่ากฎหมายมหาชน ในขณะเดียวกันโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอให้รับรู้การกระทำที่ผิดกฎหมายของ JSC "Quadra - Power Generation" ซึ่งเป็นองค์กรการค้าและไม่ได้รับอำนาจตามกฎหมายมหาชนที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมอื่น ๆ ในการหมุนเวียนทางแพ่งรวมถึงในความสัมพันธ์ ถึง MUP "Smolenskteploset"
การกระทำที่โต้แย้งกันของจำเลยมีขึ้นภายใต้กรอบสัญญากฎหมายแพ่งซึ่งคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายมีความเท่าเทียมกันในความสัมพันธ์ทางกฎหมายทางแพ่ง
โดยอาศัยอานิสงส์ของศิลปะ ศิลปะ. 307, 309, 310 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าหนี้มีสิทธิเรียกร้องให้ลูกหนี้ปฏิบัติตามภาระผูกพันของตน
ในกรณีของการปฏิบัติตามภาระผูกพันของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่ไม่เหมาะสมภายใต้ข้อตกลงการจัดหาพลังงานอีกฝ่ายหนึ่งโดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ 547 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่แท้จริง
ในกรณีนี้ ภาระผูกพันทางกฎหมายเกิดขึ้นระหว่างคู่สัญญาที่เกิดจากข้อตกลงการจัดหาพลังงานและควบคุมโดย Art ศิลปะ. 307 - 419, 539 - 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้บทบัญญัติที่สิทธิที่ละเมิดของคู่สัญญาในสัญญาควรได้รับการคุ้มครอง (