เครื่องคิดเลขสำหรับคำนวณปริมาตรของพลังงานไฟฟ้า วิธีการคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าโดยไม่นับพลังงานไฟฟ้า

การคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ยังไม่ได้บันทึก 13 กันยายน 2555 กฎหมายจะลงโทษผู้ขโมยไฟฟ้าด้วยรูเบิล

ด้วยการมีผลใช้บังคับของบทบัญญัติหลักของพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 04.05.2012 ฉบับที่ 442 วิธีการคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจสอบและไม่มีการทำสัญญาได้เปลี่ยนไปอย่างมาก

สำหรับการอ้างอิง:

การบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญาคือการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตของอุปกรณ์รับพลังงานของผู้บริโภคกับเครือข่ายไฟฟ้าและการบริโภค พลังงานไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีสัญญาการจัดหาพลังงานได้ข้อสรุปตามขั้นตอนที่กำหนดไว้

การบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดคือการใช้พลังงานไฟฟ้าซึ่งเป็นการละเมิดขั้นตอนการบัญชีสำหรับพลังงานไฟฟ้าที่กำหนดโดยข้อตกลงการจัดหาพลังงานโดยผู้บริโภคซึ่งแสดงออกถึงการรบกวนการทำงานของมิเตอร์ซึ่งเป็นภาระหน้าที่ในการประกันความสมบูรณ์และความปลอดภัยที่ได้รับมอบหมาย ถึงผู้บริโภค ...

ปริมาณและต้นทุนของการบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญาคำนวณอย่างไร สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไป?

สมมติว่าวิศวกรไฟฟ้าได้เปิดเผยข้อเท็จจริงของการบริโภคที่ไม่เป็นไปตามสัญญาในย่านที่อยู่อาศัยซึ่งมีทีวี ตู้เย็น และโคมไฟ

หากเราคำนวณการบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญาตามวิธีการแบบเก่า สำหรับแต่ละบุคคลจะมีลักษณะดังนี้:

0.75 kW×24 ชั่วโมง×81 วัน = 1458 kWh

โดยที่ 0.75 กิโลวัตต์คือพลังงานทั้งหมดของตู้เย็นและทีวีและไฟ 24 ชั่วโมงเป็นเวลาที่ใช้เครื่องรับไฟฟ้าต่อวัน 81 วันคือจำนวนวันตั้งแต่ช่วงเวลาที่ปิดเครื่องจนถึงปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ใช่สัญญา เปิดเผย.

รวม: 1458 kWh * 2.45 rubles = 3572.1 รูเบิล

ตามวิธีการคำนวณใหม่ทุกอย่างจะดูน่ากลัวและซับซ้อนมากขึ้นเพราะตอนนี้คำนึงถึงพื้นที่หน้าตัดของเส้นลวดแล้ว แรงดันเฟสและตัวประกอบกำลัง:

36A×0.22kV×0.9×1944h = 13,856.7 kWh

โดยที่ 36A เป็นกระแสที่อนุญาตในระยะยาวสำหรับ สายอลูมิเนียมด้วยหน้าตัดขนาด 6 mm2 0.22 kV คือแรงดันเฟสที่กำหนดที่อินเทอร์เฟซ 0.9 คือตัวประกอบกำลังในกรณีที่ไม่มีข้อมูล 1944 ชั่วโมงคือจำนวนชั่วโมงตั้งแต่ช่วงเวลาที่ปิดเครื่องจนถึงการไม่ทำสัญญา ตรวจพบปริมาณการใช้ไฟฟ้า

รวม: 13,856.7 kWh * 2.45 rubles = 33,948.9 รูเบิล

การคำนวณการบริโภคที่ไม่ได้วัดคำนวณด้วยวิธีอื่นหรือไม่?

สมมติว่าการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบในพื้นที่ที่อยู่อาศัยถูกเปิดเผยโดยการเชื่อมต่ออุปกรณ์ทำความร้อนและแสงสว่าง พลังทั้งหมด 1100 W ผ่านมิเตอร์ไฟฟ้า

ตามวิธีการคำนวณแบบเก่าดูเหมือนว่า:

(1 kW×18 ชั่วโมง×81 วัน) + (0.1 kW×3.5 ชั่วโมง×81 วัน) = 1486.3 kWh

ปริมาณการใช้ฮีตเตอร์แบบไม่วัดปริมาณการใช้แสงแบบไม่ตรวจวัด: โดยที่ 18 ชั่วโมงเป็นเวลาที่ใช้ฮีตเตอร์ต่อวัน 3.5 ชั่วโมงคือเวลาที่ใช้แสงสว่างต่อวัน 81 วันคือจำนวนวันนับจากวันที่ตรวจสอบการควบคุมครั้งสุดท้ายจนถึงวันที่เป็นจริง ตรวจพบปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด

1486.3 kWh*2.45 ถู = 3641.4 รูเบิล

ในรูปแบบใหม่ ปริมาณและดังนั้น ต้นทุนสำหรับการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบจะเพิ่มขึ้น 6.2 เท่า:

(36A×0.22kV×0.9×1944h)/1.5 = 9237.8 kWh

โดยที่ 36A เป็นกระแสไฟที่อนุญาตในระยะยาวสำหรับสายอะลูมิเนียมที่มีหน้าตัดขนาด 6 mm2 0.22kV คือแรงดันเฟสที่กำหนดที่อินเทอร์เฟซ 0.9 เป็นตัวประกอบกำลังในกรณีที่ไม่มีข้อมูล 1944 ชั่วโมงคือจำนวนชั่วโมงจาก ชั่วขณะของการควบคุมครั้งสุดท้าย ตรวจสอบการตรวจหาปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด

9,237.8 kWh * 2.45 rubles = 22630.6 rubles

สุดท้ายแล้วเราเห็นอะไร? ปริมาณและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นหลายเท่าของการบริโภคทั้งที่ไม่ได้ตรวจสอบและไม่ได้ทำสัญญา ซึ่งผู้บริโภคที่ประมาทจะต้องจ่ายในที่สุด

และการบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดเช่นนี้ค่อนข้างสมเหตุสมผล: ในช่วงครึ่งแรกของปี 2555 เพียงปีเดียว ผู้เชี่ยวชาญของ Buryatenergo ซึ่งเป็นสาขาของ OAO IDGC ของไซบีเรีย ได้ดึงเอาการใช้ไฟฟ้าแบบไม่มีมิเตอร์โดยบุคคลจำนวน 2,858 รายการเป็นจำนวน 5,508,186 กิโลวัตต์ต่อชั่วโมง และ 1,435 การกระทำของการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญาในจำนวน 4,072,333 kWh ในสาธารณรัฐ Buryatia

ไม่ควรลืมว่าบุคคลที่อนุญาตให้ใช้ไฟฟ้าโดยไม่ได้ทำสัญญาจะต้องรับผิดทางปกครองภายใต้มาตรา 7.19 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีโทษปรับสูงถึง 2,000 รูเบิลและความรับผิดทางอาญาภายใต้ศิลปะ . 165 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งกำหนดโทษจำคุกไม่เกินสองปี

ประสบการณ์ครั้งสุดท้ายของตัวเองในการเข้าร่วมในกรณีของการกู้คืนการบริโภคที่ไม่ได้ควบคุมตลอดจนการสื่อสารกับเพื่อนนักกฎหมายในหัวข้อการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ แสดงให้เห็นว่าองค์กรกริดและซัพพลายเออร์ที่รับประกันได้ดำเนินการค่อนข้างแยบยล ค้นหาเหตุผลใหม่สำหรับการกล่าวหาผู้บริโภคการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ ของไฟฟ้า อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ การพิจารณาคดีเสนอแนวทางที่เพียงพอในการปกป้องผู้บริโภคในการเรียกร้องการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ
การวิเคราะห์แนวทางการพิจารณาคดีที่สะสมไว้ทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับรูปแบบแนวทางของศาลในคดีประเภทนี้ได้ นอกจากนี้ยังระบุโดยบทวิจารณ์สองครั้งเกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจสอบและไม่มีสัญญาซึ่งหนึ่งในนั้นจัดทำขึ้นในปี 2556 โดยศาลอนุญาโตตุลาการที่สามและครั้งที่สองในปี 2558 โดยศาลอนุญาโตตุลาการของเขตคอเคซัสเหนือ
ตามกฎแล้ว ผู้บริโภคทั่วไปไม่ได้ตระหนักถึงความเฉพาะเจาะจงของกฎระเบียบทางกฎหมายในอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้า และไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงผลที่ตามมาของการกระทำต่อการบริโภคที่ไม่ได้รับการบันทึกสำหรับเขา ในระหว่างการตรวจสอบเอง ตัวแทนผู้บริโภคมักจะประพฤติตัวไม่โต้ตอบ ไม่แก้ไขการกระทำของผู้ตรวจสอบเอง ไม่แสดงความคิดเห็นและคัดค้านในการกระทำนั้น แต่ในทางกลับกัน เขารับทราบการละเมิดทั้งหมดและสัญญาว่าจะกำจัดสิ่งเหล่านี้ทันที และเฉพาะเมื่อผู้บริโภคได้รับการคำนวณต้นทุนการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบแล้วมีความปรารถนาที่จะท้าทายผลการตรวจสอบ
ในทางกลับกัน ศาลมีความเห็นว่าค่อนข้างสม่ำเสมอว่าเป็นการกระทำที่เป็นหลักฐานเพียงพอของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ (พระราชกฤษฎีกา FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกวันที่ 08/06/2556 ในกรณี N A33-13220 / 2555 , มติของ FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 04/04/2556 ในกรณี N A33 -5074/2012 พระราชกฤษฎีกาบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตมอสโกลงวันที่ 06/23/2014 N F05-5386/2014 ในกรณี N A41-33861/13) ในขณะเดียวกัน การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับขั้นตอนการดำเนินการตรวจสอบเช่นเดียวกับ ข้อบกพร่องที่สำคัญการกระทำนั้นถูกลิดรอนจากแรงพิสูจน์

1. ผู้บริโภคไม่ได้รับแจ้งการตรวจสอบ

บทบัญญัติหลักสำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าซึ่งได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 05/04/2012 N 442 (ต่อไปนี้ - OPPPRF N 442) ระบุมาตรการควบคุมสองประการที่ต้องแจ้งให้ผู้บริโภคทราบล่วงหน้า ประการแรกคือการควบคุมการอ่าน (ย่อหน้าที่ 170) ประการที่สองคือการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสง (ย่อหน้าที่ 177) ในทั้งกรณีที่หนึ่งและครั้งที่สอง จำเป็นต้องแจ้งวันที่และเวลาของเหตุการณ์ควบคุมเนื่องจากขาดการเข้าถึงมิเตอร์ไฟฟ้าฟรี
ในขณะเดียวกัน เป็นที่น่าสังเกตว่า OPPPRF N 442 ไม่ได้จัดเตรียมไว้สำหรับความจำเป็นในการแจ้งมาตรการควบคุม หากการเข้าถึงอุปกรณ์วัดแสงนั้นฟรี วรรค 171 ระบุว่ามีการลงนามในการควบคุมการสืบพยาน องค์กรเครือข่ายและในกรณีที่มีอยู่ - โดยผู้บริโภคและซัพพลายเออร์ที่รับประกัน ในย่อหน้าเดียวกัน มีการระบุไว้ในกรณีที่ไม่จำเป็นต้องเข้าถึงอุปกรณ์รับพลังงานสำหรับการอ่านการควบคุม องค์กรเครือข่ายจะลงนามในใบรับรองการอ่านการควบคุม และผู้รับประกัน หากมี
วรรค 176 ของ OPPPRF N 442 ซึ่งกำหนดขั้นตอนในการร่างการตรวจสอบมิเตอร์การตั้งถิ่นฐานหมายถึงความจำเป็นในการระบุบุคคลที่ได้รับเชิญตามวรรค 171 เพื่อเข้าร่วมในการตรวจสอบ แต่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการตรวจสอบ วรรค 171 ไม่มีขั้นตอนการเชิญผู้บริโภคและซัพพลายเออร์ที่รับประกัน ซึ่งระบุเฉพาะความจำเป็นที่จะรวมพวกเขาไว้ในการกระทำหากมีอยู่
ข้อ 175 ระบุถึงความจำเป็นในการเชิญองค์กรเครือข่ายไปยังผู้ริเริ่มการตรวจสอบรวมถึงผู้มีส่วนได้เสียในกรณีที่มีการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงที่ไม่ได้กำหนดไว้ในกรณีที่ได้รับใบสมัครจากซัพพลายเออร์ที่รับประกันหรือจากผู้บริโภคเกี่ยวกับความจำเป็นในการดำเนินการ เช็คที่ไม่ได้กำหนดไว้ ย่อหน้านี้ระบุอย่างชัดเจนถึงความจำเป็นในการเชิญบุคคลที่ประกาศการตรวจสอบ แต่ไม่เปิดเผยแนวคิดของผู้ที่สนใจในการตรวจสอบ
ดังนั้น ในตัวของมันเอง การตรวจสอบมิเตอร์และการควบคุมการอ่านในกรณีที่ไม่มีผู้บริโภคและซัพพลายเออร์ที่รับประกัน ผมเชื่อว่าไม่สามารถถือเป็นพฤติการณ์ที่ทำให้การกระทำที่วาดขึ้นอันเป็นผลมาจากเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นโมฆะ
ในเวลาเดียวกัน พื้นฐานสำหรับการคำนวณต้นทุนของการบริโภคที่ไม่ได้วัดคือข้อเท็จจริงที่เปิดเผยของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดดังกล่าว ซึ่งไม่ได้บันทึกโดยการตรวจสอบ แต่โดยการกระทำที่ไม่ได้นับสำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้า
ตามย่อหน้าที่ 192 ของ OPPPRF N 442 สามารถตรวจจับความเป็นจริงของการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัดได้ รวมถึงเมื่อตรวจสอบสภาพของอุปกรณ์วัดแสง เช่นเดียวกับในระหว่างการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงก่อนทำการรื้อถอน ในเรื่องนี้จำเป็นต้องให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าไม่สามารถแยกการตรวจสอบมิเตอร์อย่างต่อเนื่องและข้อเท็จจริงที่เปิดเผยของการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัดได้ทันเวลา กล่าวอีกนัยหนึ่งหากในระหว่างการตรวจสอบสัญญาณของการบริโภคที่ไม่ถูกนับถูกเปิดเผย จำเป็นต้องร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่นับโดยทันที
วรรค 5 ของการพิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าที่ไม่เป็นไปตามสัญญาและไม่ได้ทำสัญญาซึ่งจัดทำขึ้นในปี 2556 โดยศาลอนุญาโตตุลาการที่สามระบุว่าการกระทำเกี่ยวกับการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญา (ไม่ใช่การบัญชี) ร่างขึ้น ไม่ได้อยู่ที่ตำแหน่งของอุปกรณ์รับพลังงาน บนพื้นฐานของรายงานการตรวจสอบไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นหลักฐานที่เหมาะสมของข้อเท็จจริงและปริมาณของการบริโภคที่ไม่ใช่ตามสัญญา (ไม่ได้นับ) ศาลยกกรณี N A33-3382/2012 เป็นตัวอย่าง ซึ่งการปฏิเสธที่จะเรียกคืนการบริโภคแบบไม่มีสัญญามีแรงจูงใจจากข้อเท็จจริงที่ว่าการกระทำดังกล่าวไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นหลักฐานที่เหมาะสมของการบริโภคแบบไม่มีสัญญา เนื่องจากเป็นไปตามย่อหน้าที่ 151 152 ของกฎ N 530 ที่รวบรวมการกระทำที่ไม่ได้ใช้พลังงานไฟฟ้าโดยตรงที่ตำแหน่งของอุปกรณ์รับพลังงานเมื่อตรวจสอบผู้บริโภค
การอ้างอิงของโจทก์ถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการละเมิดการใช้พลังงานไฟฟ้าของจำเลยได้รับการยืนยันโดยรายงานการตรวจสอบถูกปฏิเสธโดยศาลเนื่องจากโดยอาศัยอำนาจตามข้อ 156 ของกฎ N 530 ค่าใช้จ่ายของปริมาณที่ระบุของการบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญา พลังงานไฟฟ้าถูกกู้คืนจากบุคคลที่มีส่วนร่วมในการใช้พลังงานไฟฟ้าแบบไม่ทำสัญญาโดยองค์กรกริดซึ่งมีเครือข่ายอุปกรณ์รับพลังงานของบุคคลที่ระบุบนพื้นฐานของการกระทำที่ไม่ได้นับสำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้า
ดังนั้น พื้นฐานสำหรับการกู้คืนต้นทุนของการใช้ไฟฟ้าตามสัญญาคือการกระทำเกี่ยวกับการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการนับ (ไม่เป็นไปตามสัญญา) ซึ่งควรมีข้อมูลเกี่ยวกับผู้บริโภคหรือบุคคลที่มีส่วนร่วมในการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญา วิธีการและสถานที่ของการละเมิดที่ระบุ คำอธิบายของอุปกรณ์วัดแสงในขณะที่ร่างพระราชบัญญัติ วันที่ของการตรวจสอบครั้งก่อน คำอธิบายของผู้บริโภคหรือผู้ดำเนินการเกี่ยวกับการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่เป็นไปตามสัญญา เปิดเผยข้อเท็จจริงและข้ออ้างในร่างพระราชบัญญัติ (ถ้ามี)
ศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกโดยมติลงวันที่ 13 กรกฎาคม 2559 ในกรณีหมายเลข А40-140405/2015 เพิกถอนมติของศาลอุทธรณ์และยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งปฏิเสธการขอคืนผู้ไม่ ปริมาณการใช้ไฟฟ้าตามสัญญา ศาลดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่า "การกระทำที่ไม่ได้คำนึงถึงการบริโภคเมื่อตรวจพบการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญาถูกร่างขึ้นเมื่อวันที่ 04/29/2015 ในขณะที่การตรวจสอบสถานที่จริงของจำเลยโดยองค์กรกริดได้ดำเนินการเมื่อวันที่ 03/ 25/2558 ในกรณีจำเลยไม่อยู่และไม่แจ้ง"
ศาล Cassation ระบุว่า "สาระสำคัญของการกระทำเกี่ยวกับการบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญาควรมุ่งเป้าไปที่การแก้ไขข้อเท็จจริงที่กำหนดไว้ในระหว่างการตรวจสอบ ดังนั้นโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 192 ของ OPPPRF N 442 จึงต้องร่างขึ้นทันทีที่ เวลาตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม โจทก์ร่างการกระทำดังกล่าวหนึ่งเดือนหลังจากการตรวจสอบ ไม่ใช่ ณ สถานที่ตรวจสอบ โดยไม่มีการตรวจสอบร่วมกับจำเลยหรือบุคคลที่ไม่สนใจสถานที่เชื่อมต่ออุปกรณ์รับพลังงานกับเครือข่ายไฟฟ้า
โจทก์โดยแยกสองเหตุการณ์ในเวลา (ตรวจสอบสถานที่และร่างพระราชบัญญัติการบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญา) กีดกันการกระทำของการใช้บังคับโดยไม่ได้ทำสัญญาเพื่อยืนยันข้อเท็จจริงที่สำคัญทางกฎหมายของการตรวจจับการละเมิด ปริมาณการใช้ไฟฟ้า
ไม่และไม่สามารถปฏิบัติตามจากการกระทำของ 29.04.2015 ที่บุคคลที่ไม่สนใจยืนยันความจริงของการค้นพบการบริโภคที่ไม่ทำสัญญาในรูปแบบ การเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตไปยังเครือข่าย เนื่องจากการตรวจสอบได้ดำเนินการไปเมื่อเดือนที่แล้ว (03/25/2015)"
ต่างจากขั้นตอนในการร่างพระราชบัญญัติการตรวจสอบ เมื่อร่างพระราชบัญญัติการบริโภคที่ไม่ได้บันทึก ผู้บริโภคจะต้องอยู่ด้วย ดำเนินการบริโภคโดยไม่นับ ผู้บริโภคโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 193 ของ OPPPRF N 442 มีสิทธิ์ให้คำอธิบายเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เปิดเผย ความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติที่ร่างขึ้น การปฏิเสธของผู้บริโภคในการลงนามในพระราชบัญญัติรวมทั้งการปฏิเสธของผู้บริโภคที่จะเข้าร่วมในการร่างพระราชบัญญัติจะต้องได้รับการบันทึกพร้อมระบุสาเหตุของการปฏิเสธดังกล่าวในการกระทำที่ไม่ได้คำนึงถึงการบริโภคซึ่งวาดขึ้นต่อหน้า ของผู้ไม่สนใจ 2 คน
ในกรณีของการร่างพระราชบัญญัติว่าด้วยการบริโภคโดยไม่นับโดยปราศจากผู้บริโภค การกระทำดังกล่าวไม่สามารถพิสูจน์สถานการณ์ที่กำหนดไว้ในนั้นได้ ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการเขตกลาง เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2557 กรณี N A14-5729 / 2556 ศาลชี้ว่า “ดังที่เห็นได้จากเอกสารที่ยื่นและคำชี้แจงของโจทก์พยายามเรียก (เชิญ) ผู้บริโภคเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่ได้ทำโดย บริษัท เครือข่าย ( ไม่มีหลักฐานที่ตรงกันข้าม) และลายเซ็นของบุคคลที่ไม่สนใจไม่ได้แทนที่การปรากฏตัวของผู้บริโภค แต่ควรบันทึกเฉพาะการปฏิเสธลายเซ็นของผู้บริโภคเท่านั้น
เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่กล่าวมาแล้ว ศาลอนุญาโตตุลาการได้สรุปว่าการกระทำที่ละเมิดวรรค 193 แห่งพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย N 442 ไม่สามารถเป็นหลักฐานที่ยอมรับได้และเชื่อถือได้ของข้อเท็จจริงและปริมาณของการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบ
โดยการตัดสินใจของ Federal Antimonopoly Service ของ Far Eastern District เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2011 N F03-708 / 2011 ศาลได้ยืนหยัดในการพิจารณาคดีของคดีแรกและคดีอุทธรณ์ซึ่งปฏิเสธที่จะรวบรวมไฟฟ้าที่ไม่ใช่สัญญาระบุว่า " ศาลพิจารณาว่าการกระทำของ 05.03.2010 ถูกร่างขึ้นโดยโจทก์เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของตัวแทนของจำเลยไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการและสถานที่ของการละเมิดที่ตรวจพบเกี่ยวกับคำอธิบายของอุปกรณ์วัดแสงในขณะนั้น เกี่ยวกับการร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับวันที่ของการตรวจสอบครั้งก่อนเกี่ยวกับคำอธิบายของผู้บริโภคหรือบุคคลที่มีส่วนร่วมในการใช้พลังงานไฟฟ้าแบบไม่ทำสัญญากับข้อเท็จจริงที่เปิดเผย หลักฐานการปฏิเสธของบุคคลที่ไม่ทำสัญญา การบริโภคพลังงานไฟฟ้าเพื่อลงนามในพระราชบัญญัติร่างพระราชบัญญัติการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้นับรวมทั้งการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการร่างพระราชบัญญัติไม่ได้นำเสนอโดยโจทก์ต่อศาล ไฟฟ้าโดยสอง ผู้มีส่วนได้เสียตามลายเซ็นของบุคคลเหล่านี้
ในอีกกรณีหนึ่ง FAS ของ Far Eastern District ในมติที่ F03-3278/2011 วันที่ 27 กรกฎาคม 2011 ยังรับทราบว่าการบริโภคที่ไม่ได้บันทึกไม่ได้รับการพิสูจน์ โดยระบุว่า "ได้ตรวจสอบและประเมินตามข้อกำหนดของ มาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียหลักฐานที่นำเสนอในคดีอนุญาโตตุลาการศาลพบว่าตัวแทนของ Rynok LLC ไม่ปรากฏตัวเมื่อร่างพระราชบัญญัติว่าด้วยการใช้ไฟฟ้าโดยไม่ได้บันทึกลงวันที่ 20.07.2010 N 000048AU ไม่ ที่ศาลตั้งขึ้น
การกระทำลงวันที่ 07/20/2010 ซึ่งจัดทำโดย Artemovskaya Elektroset LLC โดยมีส่วนร่วมของคนสองคนที่ไม่สนใจซึ่งผู้สมัครอ้างถึงในการอุทธรณ์ Cassation ไม่ได้รับการยอมรับจากศาลว่าเป็นหลักฐานดังกล่าวเนื่องจากเป็นเพียงการยืนยันข้อเท็จจริงเท่านั้น ว่าได้มีการร่างพระราชบัญญัติขึ้นโดยไม่นับการใช้ไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีตัวแทนของโจทก์
ตามการจัดตั้งขึ้นศาลอนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับอย่างถูกต้องว่าการกระทำที่ไม่ได้นับสำหรับการใช้ไฟฟ้าที่เกิดขึ้นในการละเมิดวรรค 152 ของกฎซึ่งกีดกันมูลค่าที่พิสูจน์ได้และนำมาซึ่งความเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้วิธีการกำหนดปริมาณไฟฟ้าที่ใช้ ผู้ซื้อตามวรรค 7.2 ของสัญญาจัดหาพลังงาน

2. ขาดอำนาจในการเข้าร่วมการตรวจสอบ

สถานการณ์ที่การกระทำเกี่ยวกับการบริโภคที่ไม่ได้รับการลงนามโดยบุคคลที่ดำเนินการตามหนังสือมอบอำนาจจากผู้บริโภคหรือโดยหัวหน้าผู้บริโภคไม่ก่อให้เกิดข้อพิพาท อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติทั่วไปอย่างเป็นธรรมคือการมีส่วนร่วมในการตรวจสอบบุคคลที่รับผิดชอบอุปกรณ์ไฟฟ้า ในขณะเดียวกัน ตัวแทนขององค์กรเครือข่ายมักไม่ขอให้ยืนยันอำนาจ โดยจำกัดตัวเองให้แก้ไขตำแหน่งและชื่อเต็มของตน ในการกระทำ
การขาดเอกสารยืนยันอำนาจของตัวแทนดังกล่าวมักจะนำไปสู่ความจริงที่ว่าจำเลยระบุว่าการกระทำนั้นลงนามโดยผู้บริโภคโดยบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาต ในสถานการณ์เช่นนี้ การพิจารณาคดีได้พัฒนาแนวทางที่ค่อนข้างคงที่ ซึ่งสรุปได้ว่าอำนาจของตัวแทนผู้บริโภคอาจปรากฏชัดจากสถานการณ์ (มาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ในวรรค 1 ของการพิจารณาการพิจารณาคดีของศาลอนุญาโตตุลาการที่สามของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญาและไม่ได้วัด ศาลระบุว่าอำนาจของบุคคลที่ลงนามในการกระทำในนามของสมาชิกใน - ปริมาณการใช้ไฟฟ้าแบบมิเตอร์อาจชัดเจนจากสถานการณ์ ในเวลาเดียวกัน ศาลยกกรณี A33-16081 / 2555 ตามมาด้วยว่าข้อโต้แย้งของจำเลยเกี่ยวกับการลงนามในการกระทำดังกล่าวโดยผู้สมัครสมาชิกโดยบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตถูกศาลปฏิเสธเนื่องจากข้อเท็จจริง ว่าตามวรรค 1 ของมาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง สหพันธรัฐรัสเซียอำนาจของบุคคลที่ลงนามในการกระทำนั้นชัดเจนจากสถานการณ์เนื่องจากเมื่อร่างพระราชบัญญัติการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัดในนามของสมาชิกตัวแทนซึ่งมีกุญแจไปยังสถานีย่อยหม้อแปลงไฟฟ้าและการเข้าถึงตราประทับของจำเลย
ตำแหน่งที่อำนาจสามารถกระทำได้จากสถานการณ์ได้รับการยืนยันซ้ำแล้วซ้ำอีกในคำตัดสินการปฏิเสธของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับการร้องเรียนเรื่อง Cassation (การกำหนดวันที่ 5 เมษายน 2016 N 304-ES16-3421 คำจำกัดความของวันที่ 29 มกราคม 2016 N 307 -ES16- 287 คำจำกัดความของวันที่ 26 มกราคม 2559 N 306-ES15-18398)
ศาลยอมรับว่าการให้การเข้าถึงอุปกรณ์วัดแสงบ่งชี้ถึงอำนาจหน้าที่ของตัวแทนผู้บริโภค ดังนั้นศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาคคาซัคสถานเหนือในมติเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2559 ในกรณีหมายเลข A32-37091 / 2014 ระบุว่า "อ้างอิงถึงบทบัญญัติของมาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลได้ข้อสรุปว่าอำนาจของ A.N. เลวินในการลงนามเป็นตัวแทนของสหกรณ์นั้นชัดเจนจากสถานการณ์เนื่องจากเขาอยู่ในสถานที่ตรวจสอบอนุญาตให้ผู้ตรวจสอบไปที่มิเตอร์เปิดตู้ด้วยกุญแจ ลงนามในรายงานการตรวจสอบโดยไม่มีความคิดเห็น ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลยอมรับอย่างถูกต้องตามมาตรา 03.26 พลังงานไฟฟ้า และเป็นไปตามข้อกำหนดของบริษัทบางส่วน"
ศาลไม่เห็นด้วยกับผู้ที่ควรมีภาระในการพิสูจน์ว่าผู้ที่ลงนามในพระราชบัญญัติได้รับอนุญาตจริงในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นในพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการของ ZSO ลงวันที่ 7 ธันวาคม 2558 ในกรณี N A67-1084 / 2015 ศาลระบุว่า "ดังต่อไปนี้จากตำแหน่งทางกฎหมายของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกา 3 กรกฎาคม 2555 N 3170/12 และ N 3172/12 การขาดอำนาจของตัวแทนของจำเลยที่เข้าร่วมในนามของเขาในความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งที่เกี่ยวข้องจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยจำเลยเอง ซึ่งต้องยกคำคัดค้านที่เกี่ยวข้องและแสดงหลักฐานอย่างแข็งขัน มิฉะนั้นจะถือว่ามีอำนาจดังกล่าว
มุมมองที่แตกต่างแสดงโดยศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาคคาซัคสถานเหนือในการพิจารณาคดีลงวันที่ 15 กรกฎาคม 2016 ในกรณี N A32-26706 / 2015 "ข้อโต้แย้งของผู้สมัครเกี่ยวกับการบ่งชี้ในการกระทำของ 06/24/2015 ที่มันถูกร่างขึ้นต่อหน้าตัวแทนผู้บริโภคที่ปฏิเสธที่จะลงนามได้รับการประเมินโดยศาลและปฏิเสธการกระทำของ 06/24/2015 ไม่มีข้อมูลที่แสดงถึงผลประโยชน์ของผู้บริโภคในระหว่างการตรวจสอบ และโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ว่าการกระทำนั้นร่างขึ้นต่อหน้าตัวแทนของจำเลยซึ่งมีอำนาจชัดเจนจากสถานการณ์ที่เขากระทำ (วรรค 1 ของ มาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)ในสถานการณ์เช่นนี้ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าการกระทำของผู้บริโภคหรือตัวแทนของวันที่ 24/06/2558 ไม่มีผู้บริโภคหรือตัวแทนของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันแสดงโดยศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2558 ในกรณี N A40-1623/15
แม้จะมีความแตกต่างในแนวทางของศาลข้างต้น แต่การปฏิเสธที่จะกู้คืนการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคสามารถคัดค้านการกระทำนี้ได้โดยการให้ศาลมีหลักฐานว่าผู้ลงนามในการกระทำไม่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น ตามกฎแล้วตำแหน่งของจำเลยในคดีดังกล่าวอยู่บนพื้นฐานของการพิสูจน์ว่าไม่มีความสัมพันธ์ในการจ้างงานระหว่างผู้บริโภคกับบุคคลที่ลงนามในพระราชบัญญัติ พระราชกฤษฎีกาของ FAS SKO ลงวันที่ 20 มกราคม 2012 ในกรณี N A53-5636 / 2011 ระบุว่า: "ศาลพบว่าการกระทำของ 06/05/2011 N 000582 ถูกร่างขึ้นในกรณีที่ไม่มีตัวแทนที่ได้รับอนุญาตของผู้บริโภค จากสำเนาของการกระทำตามที่มีการร่างขึ้นต่อหน้าพยาน Kostyan G.K. ซึ่งไม่ใช่พนักงานขององค์กรตามหลักฐานจากรายการข้อมูลที่ส่งโดยผู้เอาประกันภัยไปยัง FIU การลงทะเบียนข้อมูล เกี่ยวกับเบี้ยประกันค้างจ่าย
ในมติอื่นของ FAS SKO ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2013 ในกรณี N A56-18544 / 2012 ศาลยืนยันว่าการกระทำที่ลงนามโดยพนักงานของผู้เช่าเมื่อดำเนินการตรวจสอบกับเจ้าของบ้านไม่ได้พิสูจน์การบริโภคที่ไม่ได้นับ ศาลชี้ว่า “น.ฟ. อริสกิน ซึ่งลงนามในนามของผู้บริโภคเป็นตัวแทนของผู้เช่าซึ่งได้รับการยืนยันโดยสำเนาคำสั่งจ้างเขา ลงวันที่ 08/05/2008 ดังนั้น บทสรุปของ ศาลที่ตัวแทนผู้บริโภคไม่อยู่ในระหว่างการตรวจสอบ สอดคล้องกับเนื้อหาของคดี"
ตำแหน่งที่คล้ายกันถูกแสดงในมติของ FAS PO ลงวันที่ 25 กรกฎาคม 2013 ในกรณี N A57-17007 / 2012 ซึ่งกำหนดว่าบุคคลที่ลงนามในการกระทำนั้นทำงานในองค์กรที่แตกต่างจากองค์กรที่มีการตรวจสอบ ดำเนินการ. ศาลชี้ว่า "ZAO Tantronics เป็นองค์กรอิสระไม่มีหลักฐานว่าพนักงานของ JSC Tantal Yumashev D.A. และ Galinny F.M. มีส่วนเกี่ยวข้องในการดำเนินการใด ๆ ที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายในนามของ ZAO Tantronics" ในแฟ้มคดี หลักฐานที่แสดงว่าพวกเขายัง พนักงานของ CJSC Tantronics หรือที่จำเลยได้อนุมัติการกระทำของพวกเขาในภายหลังก็ไม่สามารถใช้ได้ในกรณีนี้การกระทำถูกร่างขึ้นอย่างผิดกฎหมายในกรณีที่ไม่มีผู้บริโภคและขอให้เพิกถอนการเรียกเก็บเงินสำหรับการใช้พลังงานที่ไม่มีการตรวจสอบภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การกระทำของพลเมือง Yumashev D.A. และ Galinny F.M. ไม่ถือเป็นการกระทำของผู้มีอำนาจของ ZAO Tantronics
ในทางปฏิบัติมีตัวอย่างที่ผู้บริโภคประสบความสำเร็จในการพิสูจน์ว่าผู้ที่ลงนามในการกระทำนั้นถูกไล่ออกจากองค์กรก่อนการตรวจสอบและไม่สามารถเป็นตัวแทนขององค์กรได้ (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2555 N BAC -7601/12) หรือไม่เคยเป็นสมาชิกขององค์กรพนักงานและไม่สามารถเป็นตัวแทนได้ (คำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุด ณ วันที่ 13 มีนาคม 2555 N VAC-2237/12, มติศาลอนุญาโตตุลาการเขตกลางเดือนมีนาคม 5, 2015 N F10-4 / 2015).

3. ฝ่ายที่ไม่สนใจ

ย่อหน้าที่ 193 ของ OPPPRF N 442 ระบุว่าการปฏิเสธบุคคลที่มีส่วนร่วมในการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้รับการพิจารณาหรือไม่ได้รับสัญญาเพื่อลงนามในพระราชบัญญัติการร่างพระราชบัญญัติการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่นับรวมถึงการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการร่าง ของการกระทำนั้นจะต้องถูกบันทึกโดยระบุสาเหตุของการปฏิเสธดังกล่าวในการกระทำที่ไม่ได้คำนึงถึงการใช้พลังงานไฟฟ้าซึ่งวาดขึ้นต่อหน้าบุคคลที่ไม่สนใจ 2 คน
OPPPRF N 442 ไม่ได้กำหนดบุคคลที่ไม่สนใจ ในเรื่องนี้ ขอแนะนำให้สร้างความสนใจในผลการตรวจสอบที่องค์กรเครือข่าย ซัพพลายเออร์ที่รับประกันและผู้บริโภคมี ดังนั้น ผู้แทนรวมถึงพนักงานของบุคคลดังกล่าวจึงไม่สามารถมีส่วนร่วมในการจัดทำการกระทำดังกล่าวเป็นบุคคลที่ไม่สนใจได้ วิธีการนี้ยังได้รับการยืนยันโดยการพิจารณาคดี
พระราชกฤษฎีกาของ FAS SKO เมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2554 ในกรณี N A53-24547 / 2010 ระบุว่า "ลายเซ็นของพนักงานสองคนขององค์กรกริดไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นลายเซ็นของผู้ไม่สนใจ ดังนั้นการกระทำของ 12/10/2009 ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับการกระทำดังกล่าว" . คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกลงวันที่ 27 ตุลาคม 2558 ในกรณี N A41-44101 / 14 ตั้งข้อสังเกตว่าการกระทำ "ถูกร่างขึ้นในกรณีที่ไม่มีบุคคลที่ไม่สนใจ แต่ต่อหน้าบุคคลที่เป็นลูกจ้างของโจทก์ ซึ่งไม่อาจใช้เป็นหลักฐานแสดงความไม่สนใจได้”
ในคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของศาลภูมิภาคครัสโนยาสค์ ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน 2557 ในกรณีหมายเลข 33-10513 ศาลระบุว่า: “สืบเนื่องมาจากเนื้อหาของคดีที่ร่างพระราชบัญญัติที่โต้แย้งถูกร่างขึ้นในกรณีที่ไม่มีโจทก์ใน เกี่ยวข้องกับการลงนามโดย K. และ G. ซึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะบุคคลที่ไม่สนใจ D. ซึ่งตามคำอธิบายของพยาน G.A. เป็นคนขับรถและช่างไฟฟ้าของ IDGC-Siberia, JSC เช่น เช่นเดียวกับผู้ตรวจสอบ พวกเขาเป็นพนักงานของ IDGC-Siberia, JSC และเนื่องจากแรงงานสัมพันธ์กับจำเลยอยู่ในองค์กรและวัสดุขึ้นอยู่กับนายจ้าง
เพื่อเป็นการพิสูจน์ข้อเท็จจริงของความสัมพันธ์ในการจ้างงาน โดยปกติแล้วจะมีการขอข้อมูลเกี่ยวกับเงินสมทบประกันบำเหน็จบำนาญให้กับกองทุนบำเหน็จบำนาญในส่วนที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ลงนามในการกระทำในฐานะบุคคลที่ไม่สนใจ
ในมติของศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบเอ็ดลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2559 ในกรณี N A55-9712 ​​​​/ 2558 ศาลระบุว่า: "ตามการตอบสนองของกองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับภูมิภาค Samara ลงวันที่ 30 ธันวาคม , 2015 N 13.0 / 10-19397, นำเสนอในแฟ้มคดี, CJSC "Samara Grid Company" ในช่วงวันที่ 01/01/2015 ถึง 09/30/2015 ดำเนินการหักเงินสมทบส่วนประกันของเงินบำนาญใน ความสัมพันธ์กับ Ryzhenkov S.Yu. (กรณีเอกสาร 17 v. 2)".
มติศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่เก้า ลงวันที่ 1 กันยายน 2559 N 09AP-25431 / 2016-GK ตั้งข้อสังเกต: "การคัดค้านของจำเลยที่บุคคลที่บันทึกการปฏิเสธของจำเลยในการลงนามในร่างพระราชบัญญัติการร่างพระราชบัญญัติสำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้าไม่สามารถ ได้รับการยอมรับว่าไม่สนใจเนื่องจากบุคคลเหล่านี้อาจเป็นพนักงานของโจทก์พวกเขาอาจถูกปฏิเสธเนื่องจากตามข้อมูลที่ให้ไว้ตามคำร้องขอของศาลจากสถาบันของรัฐ - สาขาของกองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซียในมอสโก และภูมิภาคมอสโก โจทก์ไม่ได้ชำระเงินประกันในส่วนของ Lazarev Igor Dmitrievich และ Yuryev Sergey Yuryevich ดังนั้นตำแหน่งของโจทก์จึงได้รับการยืนยันว่าเขาไม่ใช่นายจ้างของพลเมืองเหล่านี้
ในการพิจารณาคดี เราอาจพบแนวทางที่แตกต่างออกไปในสถานการณ์เมื่อบุคคลที่ไม่สนใจคนใดคนหนึ่งเป็นพนักงานขององค์กรกริด ดังนั้นในมติของศาลอนุญาโตตุลาการศาลอุทธรณ์ที่สิบเอ็ดลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2559 ในกรณี N A55-9712 ​​​​/ 2558 มีข้อสังเกตว่า:“ ศาลระบุว่าบุคคลหนึ่งคน (Ryzhenkov S.Yu.) จากบรรดาผู้ลงนาม ของการกระทำว่าด้วยการบริโภคที่ไม่ได้บันทึก N 2 ลงวันที่ 30.01 2015 ในฐานะบุคคลที่ไม่สนใจเป็นพนักงานขององค์กรกริดซึ่งเป็นสาเหตุที่ไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นคนไม่สนใจและดังนั้นการกระทำเกี่ยวกับการบริโภคที่ไม่ได้รับการพิจารณาจึงไม่เป็นไปตาม ข้อกำหนดสำหรับการดำเนินการที่กำหนดโดยวรรค 192 - 193 ของบทบัญญัติพื้นฐาน
ศาลอุทธรณ์พิจารณาข้อสรุปของศาลชั้นต้นว่าชอบด้วยกฎหมายว่าในการละเมิดข้อกำหนดของบรรทัดฐานความจำเป็นของกฎหมาย - บทบัญญัติพื้นฐาน N 442 การปฏิเสธที่จะลงนามผู้บริโภคได้รับการยืนยันโดยผู้มีส่วนได้เสีย - พนักงานของ องค์กรกริดที่ดำเนินการตรวจสอบและการกระทำ N 2 ของ 30/01/2015 เกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้บันทึกไม่ตรงตามข้อกำหนดสำหรับการดำเนินการที่กำหนดโดยวรรค 192, 193 ของบทบัญญัติพื้นฐาน N 442 และไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็น หลักฐานที่เพียงพอและยอมรับได้ของการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้นับโดยจำเลย
ศาลอนุญาโตตุลาการของ SZO ได้ข้อสรุปตรงกันข้ามในมติเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2016 ในกรณี N A21-3285 / 2015 ระบุว่า "Zh.V. Komarovskaya ผู้ลงนามในพระราชบัญญัติว่าเป็นบุคคลที่ไม่สนใจได้รับการยืนยันใน ศาลชั้นต้นที่ทำงานโดยใช้อุปกรณ์ไฟฟ้า สายไฟที่วิ่งไปยังโกดังใกล้เคียง พยานให้การว่ามีเครื่องกำเนิดไฟฟ้าดีเซลหุ้มฟิล์มอยู่ในไซต์ แต่ไม่ได้เชื่อมต่อ
Semin VI ซึ่งลงนามในพระราชบัญญัติและยืนยันเมื่อได้ยินถึงความถูกต้องของข้อมูลที่มีอยู่ในนั้นเป็นพนักงานของโจทก์ (คนขับ) ดังนั้นจึงไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นผู้ไม่สนใจ ในเวลาเดียวกัน คำอธิบายของบุคคลนี้ใกล้เคียงกับคำอธิบายของ Zh.V.
ตำแหน่งที่กำหนดโดยศาลอนุญาโตตุลาการที่เก้าในมติวันที่ 1 กันยายน 2559 N 09AP-25431/2016-GK ก็ดูเหมือนจะคลุมเครือเช่นกัน ศาลยอมรับว่าเป็นการกระทำที่แท้จริงซึ่งลงนามโดยบุคคลที่อยู่ในความสัมพันธ์ตามสัญญากับองค์กรที่เกี่ยวข้องกับองค์กรกริดเพื่อระบุข้อเท็จจริงของการบริโภคที่ไม่เป็นไปตามสัญญาและดำเนินการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่า "ข้อเท็จจริงที่โจทก์เกี่ยวข้องกับบริษัท Energoaudit OJSC ในการให้บริการสำหรับการดำเนินการตามมาตรการที่มุ่งระบุ จัดทำเอกสาร และเรียกคืนต้นทุนการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญาในกระบวนการเรียกร้องบ่งชี้ว่าโจทก์ขาด ดอกเบี้ยเนื่องจากคนหลังกำลังร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับการบริโภคที่ไม่ได้นับดึงดูดบุคคลที่สาม
สิ่งสำคัญคือต้องค้นหาว่าภายใต้สถานการณ์ใด เมื่อใดที่มีการลงนามโดยบุคคลที่ไม่สนใจ และสิ่งที่พวกเขาเห็นจริงระหว่างการตรวจสอบ ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาคคาซัคสถานเหนือ ลงวันที่ 22 เมษายน 2015 ในกรณี N A53-9604 / 2014 ศาลเห็นด้วยกับข้อสรุปของคดีอุทธรณ์โดยระบุว่า: "ศาลอุทธรณ์สอบปากคำ Borzenko A.Yu ผู้ลงนามในพระราชบัญญัติลงวันที่ 16.01.2014 N 2 ในฐานะบุคคลที่ไม่สนใจ Borzenko A.Yu อธิบายว่าเขาไม่ได้อยู่ที่ร่างพระราชบัญญัติเมื่อวันที่ 16 มกราคม 2014 N 2 ลงนามในภายหลังและในที่อื่น ผู้ประกอบการไม่เห็นอะไรในเนื้อหาของการกระทำรวมถึงรูปแบบของการบริโภคที่ไม่ทำสัญญาที่สะท้อนให้เห็นในการกระทำฉันไม่สามารถพูดได้Borzenko A.Yu. สั่งตัดลวดตัดอินพุตและเรียกว่ามาตรวิทยา บริการ.
เนื่องจากผู้ประกอบการไม่อยู่ในระหว่างการร่างพระราชบัญญัติลงวันที่ 16.01.2014 N 2 ซึ่งละเมิดมาตรา 193 ของบทบัญญัติพื้นฐาน N 442 ศาลอุทธรณ์จึงไม่ยอมรับการกระทำดังกล่าวโดยชอบเป็นหลักฐานที่เหมาะสมของการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้ทำสัญญาโดย ผู้ประกอบการและยกเลิกการเรียกร้อง
ในการพิจารณาคดีลงวันที่ 26 มีนาคม 2558 ในกรณี N A40-121903 / 13 ศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกยืนยันข้อสรุปเกี่ยวกับการขาดหลักฐานการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบ: จำได้ว่าจุดเชื่อมต่อได้รับการตรวจสอบในวันที่ 16 มกราคม 2556 ด้วย การมีส่วนร่วมของเอเอ
คำให้การที่ระบุสอดคล้องกับใบรับรองลงวันที่ 24 ตุลาคม 2014 ที่ออกโดยสถาบันงบประมาณของรัฐ "Zhilischnik of the Shchukino District" ซึ่งเมื่อวันที่ 16 มกราคม 2013 กุญแจไปยังแผงสวิตช์ตามที่อยู่: มอสโก, เซนต์ . จอมพล Vasilevsky, d. 1, k. 1, ตัวแทนของ OJSC "MOESK" และพนักงานของสถาบันงบประมาณของรัฐ "Zhilischnik of the Shchukino District" ไม่ได้ออกมาพร้อมกับตัวแทนของ OJSC "MOESK"
ภายใต้พฤติการณ์ดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์พฤติการณ์อันเป็นข้อเท็จจริงของการร่างพระราชบัญญัติ N 169.ORU-0007 กล่าวคือ เมื่อวันที่ 1/16/2556 คณะรัฐมนตรีจำหน่ายในทางเดินของ อาคารที่อยู่อาศัยตามที่อยู่: จอมพล Vasilevsky, d. 1, อาคาร 1 และ Mitryashin A.A. อยู่ที่การตรวจสอบนี้ซึ่งปฏิเสธที่จะลงนามโดยอ้างอิงจากผลการตรวจสอบ
พระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการของ WSO ลงวันที่ 23 เมษายน 2015 ในกรณี N A46-4173 / 2014 หมายเหตุ: "การกระทำที่ไม่คำนึงถึงการบริโภคบ่งชี้ว่าผู้บริโภค - ผู้ประกอบการวิศวกรไฟฟ้าเข้ามามีส่วนร่วมในการตรวจสอบ; ผู้บริโภคปฏิเสธ เพื่อลงนามในพระราชบัญญัตินี้การปฏิเสธของผู้บริโภคในการลงนามได้รับการยืนยันโดยบุคคลที่ไม่สนใจสองคน: Makarov A.A. , Kuzhbanov E.T.
สอบปากคำในฐานะพยาน: Makarov A.A. อธิบายว่าเขาไม่อยู่ในระหว่างการตรวจสอบ มีการส่งร่างพระราชบัญญัติเพื่อลงนาม ไม่ว่าผู้ประกอบการจะเข้าร่วมในการลงนามในพระราชบัญญัติว่าด้วยการบริโภคที่ไม่มีการนับหรือไม่มีโอกาสที่จะรายงาน Kuzhbanov E.T. อธิบายว่าเขาไม่อยู่ในระหว่างการตรวจ ต่อหน้าเขา มีคนปฏิเสธที่จะลงนาม; เพื่อยืนยันว่าบุคคลดังกล่าวเป็นผู้ประกอบการเป็นไปไม่ได้ นอกจากนี้ยังไม่เป็นไปตามคำให้การที่ว่าวิศวกรไฟฟ้าปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการร่างพระราชบัญญัติ จากการลงนามในพระราชบัญญัติ”
พระราชกฤษฎีกาของ FAS VVO ลงวันที่ 10 สิงหาคม 2555 ในกรณี N A31-4235 / 2011 หมายเหตุ: “ดังต่อไปนี้จากเนื้อหาของคดี ในระหว่างการสอบสวนในชั้นศาล บุคคลที่ไม่สนใจ Chukhno E.N. และ Okhlopkov A.G. ซึ่งมีการระบุลายเซ็น ในการกระทำลงวันที่ 03/02/2554 ยืนยันว่าในระหว่างการตรวจสอบไม่ได้เปิดมิเตอร์และการกระทำนั้นว่างเปล่า (นาทีของเซสชั่นศาลลงวันที่ 10/27/2011 คดีเล่มที่ 2 แผ่นที่ 91)"
ตัวอย่างที่แสดงความจำเป็นในการศึกษาอย่างละเอียดถึงสถานการณ์ของการลงนามในพระราชบัญญัติโดยบุคคลที่ไม่สนใจซึ่งในความเป็นจริงอาจสนใจ ลงนามในการกระทำที่ว่างเปล่า ลงนามในเวลาที่แตกต่างจากที่ระบุไว้และเป็นพยานถึงข้อเท็จจริงที่ว่า พวกเขาไม่ได้รับรู้จริงๆ

4. การบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบที่ท้าทาย

วรรค 2 ของ OPPPRF N 442 กำหนดปริมาณการใช้ที่ไม่มีการตรวจวัด หมายถึงกรณีของการแทรกแซงการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดในการทำงานของอุปกรณ์วัดแสง (ระบบสูบจ่าย) รวมถึงการละเมิด (ความเสียหาย) ของซีลและ (หรือ) สัญญาณของการควบคุมด้วยสายตาที่ใช้กับอุปกรณ์วัดแสง (ระบบวัดแสง) การไม่ปฏิบัติตามกำหนดเวลาที่กำหนดโดยสัญญาเพื่อแจ้งการสูญเสีย (ความผิดปกติ) ของอุปกรณ์วัดแสง (ระบบวัดแสง) รวมถึงค่าคอมมิชชั่นจากผู้บริโภค (ผู้ซื้อ) ของการกระทำอื่น ๆ (ไม่ดำเนินการ) ที่นำไปสู่ เพื่อบิดเบือนข้อมูลปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้า (กำลัง) ในทางกลับกัน ย่อหน้าที่ 193 ของ OPPPRF N 442 จำเป็นต้องมีการบ่งชี้ในการกระทำที่ไม่ถูกนับสำหรับการบริโภคของวิธีการและสถานที่ของการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้นับ
การพิจารณาคดีในกรณีที่ปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัดบ่งชี้ถึงความจำเป็นที่องค์กรจ่ายไฟจะต้องพิสูจน์วิธีการบริโภคไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด ในพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการเขตมอสโกลงวันที่ 08.12.2015 N Ф05-16930 / 2015 ในกรณี N А40-187236 / 14 ศาลระบุว่า: "โจทก์ไม่ได้ให้หลักฐานเพียงพอเกี่ยวกับการกระทำของจำเลยที่มุ่งขัดขวาง การทำงานของมิเตอร์หรือแสดงไว้ในข้อที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ว่าด้วยเงื่อนไขการแจ้งความสูญเสีย (ความผิดปกติ) ของอุปกรณ์วัดแสง การปฏิบัติงานโดยจำเลยกระทำการอื่นๆ ที่นำไปสู่การบิดเบือนข้อมูลบน ปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้าจริง ซึ่งยังระบุถึงการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้นับ ศาล Cassation พิจารณาข้อสรุปของศาลว่าไม่มีเหตุผลทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติตามข้อเรียกร้องที่ชอบธรรมและสมเหตุสมผล"
ในมติของศาลอนุญาโตตุลาการเขตมอสโกเมื่อวันที่ 20 เมษายน 2558 N F05-3832 / 2015 ในกรณี N A40-64578 / 14-100-551 ศาลระบุว่า "ในขณะเดียวกันศาลของศาลแรก และกรณีอุทธรณ์อย่างสมเหตุสมผลระบุว่าพระราชบัญญัติ N 006 ลงวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2014 และพระราชบัญญัติฉบับที่ 213 ของ UR ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2013 ถูกร่างขึ้นโดยละเมิดบทบัญญัติพื้นฐานสำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในเรื่องนี้ ศาลชี้อย่างถูกต้องว่าข้อมูลในการกระทำดังกล่าวเกี่ยวกับการเปิดตราประทับอิเล็กทรอนิกส์และการปลอมแปลงมิเตอร์โครงสร้างโดยการติดตั้งกระดานต่างประเทศไม่สามารถเชื่อถือได้เนื่องจากไม่มีหลักฐานการละเมิดตรา N 506 ในคดี ไฟล์ Mosenergosbyt OJSC ไม่ได้ให้หลักฐานที่เชื่อถือได้ว่ามีการแทรกแซงโดย Vess STK LLC ในการทำงานของเครื่องวัดพลังงานไฟฟ้าและด้วยเหตุนี้การใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด " .
ในพระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโก ลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2555 ในกรณี N A41-36051 / 11 ศาลระบุว่า "เพื่อที่จะรับรู้การกระทำของผู้ซื้อ (สมาชิก) เป็นการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าผู้ใช้บริการได้กระทำการซึ่งนำไปสู่ความผิดเพี้ยนของข้อมูลปริมาณการใช้ไฟฟ้าจริงในท้ายที่สุด ศาลพบว่า การอ่านมิเตอร์ถูกต้องในเดือนมีนาคม 2554 ข้อมูลเกี่ยวกับการคำนวณตามระยะเวลาที่กำหนด เวลายืนยันการชำระเงินที่ถูกต้องโดยผู้บริโภคสำหรับพลังงานไฟฟ้าที่ใช้แล้วโดยใช้มิเตอร์ที่ระบุ การกระทำของ 15.03.2011 ไม่ได้รับการแก้ไข"
ตามพระราชกฤษฎีกา FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2014 ในกรณี N A33-3159 / 2013 "ศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สามได้ตรวจสอบและประเมินผลแล้วตามมาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของ สหพันธรัฐรัสเซีย หลักฐานที่มีอยู่ในแฟ้มคดี รวมทั้งคำให้การของพยาน Novikov P A.A. , Blinova A.V. ผู้ตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงที่มีข้อพิพาทโดยตรงเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2555 พบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะผสมวงจรแรงดันไฟฟ้าหากมี ตราประทับบนอุปกรณ์วัดแสงโดยไม่ต้องถอดออก พนักงานของ OAO Krasnoyarskenergosbyt ยอมรับการใช้งาน (ปิดผนึก) โดยตรง ไม่พบสัญญาณรบกวนการทำงานของอุปกรณ์วัดแสงโดยไม่ได้รับอนุญาต
ในกรณีของการทำลายซีล (สัญญาณของการควบคุมด้วยภาพ) ความเป็นไปได้ของการรบกวนการทำงานของอุปกรณ์นั้นค่อนข้างชัดเจน เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับตำแหน่งรวมของศาล ซึ่งพิจารณากรณีของความเสียหายของตราประทับ หากสิ่งนี้ไม่ได้เกิดจากเหตุสุดวิสัย ซึ่งเป็นกรณีของการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัด
ในวรรค 8 ของการพิจารณาการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์ศาลอนุญาโตตุลาการที่สามเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้ทำสัญญาและไม่มีการตรวจวัด ศาลชี้ให้เห็นว่า "ความจริงที่ว่าไม่มีตราประทับบนอุปกรณ์วัดแสงทำให้เกิดการเกิดขึ้น ของสิทธิของผู้รับประกันในการกำหนดปริมาณ พลังงานที่ใช้ไปโดยการคำนวณซึ่งเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวในการสร้างความจริงของการละเมิดความสมบูรณ์ของมิเตอร์ไม่มีความสำคัญทางกฎหมาย "ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2554 N VAS-16446/11 และวันที่ 21 กรกฎาคม 2551 N 14599/07 ศาลอ้างถึงตำแหน่งต่อไปนี้: "เพื่อวัตถุประสงค์ของวรรค 2.11.17 ของกฎ การดำเนินการทางเทคนิคการติดตั้งระบบไฟฟ้าของผู้บริโภคได้รับอนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงพลังงานของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 13.01.2003 N 6 การละเมิดตราประทับบนมิเตอร์การตั้งถิ่นฐานและดังนั้นจึงไม่มีอยู่หากไม่ได้เกิดจากเหตุสุดวิสัยทำให้กีดกัน การวัดค่าไฟฟ้าที่ดำเนินการโดยเครื่องวัดการตั้งถิ่นฐานของกำลังทางกฎหมายนี้
ในเวลาเดียวกัน การละเมิดทุกตราประทับไม่ได้บ่งชี้ถึงการบริโภคที่ยังไม่ได้บันทึก ดังนั้นในมติของ Federal Antimonopoly Service ของเขต East Siberian เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม 2013 ในกรณี N A58-5184 / 2012 ศาลเห็นด้วยกับการปฏิเสธการเรียกร้องการกู้คืนการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบโดยระบุว่า "ศาล ของอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าตู้วัดแสงและอุปกรณ์จ่ายสัญญาณเข้าไม่ใช่อุปกรณ์วัดแสง
หลังจากประเมินหลักฐานที่มีอยู่ในคดีแล้ว ศาลอุทธรณ์ยอมรับตามสมควรว่าในกรณีที่ไม่มีหลักฐานยืนยันการดำเนินการของจำเลยในการกระทำที่มุ่งบิดเบือนข้อมูลของอุปกรณ์วัดแสงและหลักฐานการทำงานผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสงและการละเมิด ความสมบูรณ์ของซีลในอุปกรณ์วัดแสง ความจริงที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติ N 1226 ของ 22.02.2012 การไม่มีตราประทับบนประตูตู้เก็บของไม่ได้ยืนยันว่าจำเลยไม่ได้นับการใช้ไฟฟ้า"
ตำแหน่งตรงข้ามโดยตรงแสดงไว้ในมติของศาลอนุญาโตตุลาการของ SZO ลงวันที่ 22 มกราคม 2016 ในกรณี N A66-14710 / 2014 ซึ่งศาลระบุว่า "ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยโดยชอบธรรมว่าความล้มเหลวของตราประทับบน เซลล์ขาเข้าไม่ได้ระบุการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด ตามข้อ 2.11.18 ของกฎข้อที่ 6 ตะแกรงและประตูของห้องที่ติดตั้งหม้อแปลงกระแสไฟฟ้าอาจถูกปิดผนึก ศาลระบุอย่างสมเหตุสมผลว่าติดตั้งซีล ที่ประตูของเซลล์ทางเข้า จนกระทั่งพัง ให้การรับประกันที่เพียงพอในการจำกัดการเข้าถึงอุปกรณ์ภายในของระบบบัญชีของบุคคลที่สาม และยืนยันความน่าเชื่อถือของการอ่านมิเตอร์
จำเป็นต้องให้ความสนใจกับความพร้อมใช้งานของการเข้าถึงอุปกรณ์วัดแสงที่แท้จริง ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 5 มิถุนายน 2014 N VAC-6437/14 ในกรณี N A63-6728/2013 ศาลเห็นด้วยกับการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องสำหรับการกู้คืนการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบโดยระบุว่า ว่า "ข้อมูลเกี่ยวกับการละเมิดความสมบูรณ์ของตราประทับสะท้อนให้เห็นในรายงานการตรวจสอบวันที่ 20 มีนาคม 2556 N 1008-301 ศาลอุทธรณ์ประเมินโดยพิจารณาจากการไม่มีข้อบ่งชี้ของการละเมิดดังกล่าวในการตรวจสอบการกระทำของ 03/06 /2013 N 1 และการบริโภคที่ไม่ได้บันทึกของ 03/06/2013 N 007033 ศาลชี้ให้เห็นว่าเนื้อหาของการกระทำเหล่านี้ไม่เป็นไปตามวิธีการที่ผู้ประกอบการขาดการเข้าถึง สถานีย่อยหม้อแปลงไฟฟ้าสามารถดำเนินการแทรกแซงโดยไม่ได้รับอนุญาตในการทำงานของมิเตอร์
สถานการณ์ที่ตราประทับมีความเสียหายทางกลไม่ชัดเจนนัก ดังนั้นในคำพิพากษาศาลอนุญาโตตุลาการของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2558 ในกรณี N A33-22861 / 2556 ศาลเห็นด้วยกับการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะรวบรวมการบริโภคที่ไม่ได้รับการพิจารณาโดยระบุว่า "ในคดีที่มีปัญหา ได้ตรวจสอบและประเมินผลตามมาตรา 71 ของขั้นตอนอนุญาโตตุลาการแห่งประมวลกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียแล้ว หลักฐานที่นำเสนอในแฟ้มคดี รวมถึงความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญของ FBU "State Regional Center for Standardization, Metrology and Testing in the ดินแดนครัสโนยาสค์" ลงวันที่ 05.20.2014 N 186/07 ศาลอุทธรณ์ระบุว่าความสมบูรณ์ของตราประทับของผู้ตรวจสอบสถานะบนมิเตอร์ ( กล่าวคือการเชื่อมต่อของซีลกับองค์ประกอบการยึดร่างกายของอุปกรณ์) ไม่ได้ เสียในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการที่เขามาโดยชอบด้วยธรรมมาสรุปว่าไม่มีการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยจำเลยโดยมิได้นับอ้างโดยโจทก์ด้วยความสมบูรณ์ของการต่อตราผนึกจึงไม่ได้รับการยอมรับจากศาลอย่างถูกต้องใน เพื่อเป็นฐานในการรับรู้การบริโภคว่าไม่ได้นับ”
ในมติของศาลอุทธรณ์ศาลอนุญาโตตุลาการที่แปดลงวันที่ 21 มกราคม 2553 ในกรณี N A46-15734 / 2552 ศาลชี้ให้เห็นถึงการขาดหลักฐานของการบริโภคที่ไม่ถูกตรวจสอบต่อหน้าหลักฐานความถูกต้องของกลไกการนับ: ไม่สามารถใช้มิเตอร์พิพาทเพื่อกำหนดกระแสไฟฟ้าได้เนื่องจากตราประทับของการตรวจสอบสถานะไม่สอดคล้องกับ PR.50.2.007-2001 การละเมิดนี้ตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญส่งผลให้เกิดรอยประทับคลุมเครือและร่องรอยการกระแทกทางกลที่มองเห็นได้ (เก่า 22 ต . หนึ่ง).
ในขณะเดียวกัน เมื่อตรวจสอบมิเตอร์บนหน่วยตรวจสอบ พบว่าการทำงานที่ถูกต้องของกลไกการนับ "ไม่เกินพิกัดความเผื่อ" "มีความไว" "ไม่มีการขับเคลื่อนด้วยตนเอง"
ดังนั้นการตรวจสอบไม่ได้สร้างการละเมิดในการทำงานของมิเตอร์เนื่องจากความเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้มันมีความเกี่ยวข้องเฉพาะกับร่องรอยของการกระทำทางกลที่มองเห็นได้และความประทับใจที่ไม่ชัดเจนของตราประทับของผู้ตรวจสอบ
ศาลมีตำแหน่งที่โดดเด่นยิ่งขึ้นในการโต้แย้งเกี่ยวกับการไม่มีตราประทับ OTC ของผู้ผลิตบนมิเตอร์ซึ่งระบุว่า "จากการตอบสนองของ Energomera Concern OJSC ผู้ผลิตเครื่องวัดพลังงานไฟฟ้า การติดตั้ง OTC ที่บังคับ ตราประทับไม่ได้จัดทำโดยมาตรฐานของสหพันธรัฐรัสเซีย การแนะนำตราประทับ OTK ดำเนินการตามคำขอของผู้บริโภคซึ่งเชื่อว่าตราประทับที่สองจะช่วยป้องกันการเปิดมิเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต (กรณีแผ่น 26 v. 1)
ตัวแทนของจำเลยในศาลอุทธรณ์อธิบายว่าตราบังคับของ OTK บนอุปกรณ์วัดแสงขึ้นอยู่กับประเภทของอุปกรณ์ อย่างไรก็ตาม การไม่มีตราประทับไม่ได้กีดกันอุปกรณ์วัดแสงของการป้องกันการรบกวนที่ไม่ได้รับอนุญาต เนื่องจากมีการวางตราประทับของผู้ตรวจสอบไว้บนอุปกรณ์ (นาทีของเซสชันศาลลงวันที่ 18.01.2010)
ไม่มีหลักฐานว่ามีการผนึก QCD บนมาตรวัดที่มีข้อพิพาทในขณะที่ยอมรับอุปกรณ์วัดแสงเพื่อการใช้งาน ไม่ว่าในกรณีใด โดยคำนึงถึงคำอธิบายของจำเลย การไม่มีตรา OTK ไม่ได้บ่งชี้ถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะรับข้อมูลมิเตอร์เพื่อกำหนดปริมาตรของพลังงานที่จ่ายไป
ภายใต้สถานการณ์ข้างต้น เมื่อเห็นด้วยกับข้อสรุปที่กำหนดไว้ในคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์จะถือว่าการละเมิดโดยสมาชิกโครงการและอุปกรณ์วัดแสง หรือความเสียหายระหว่างการพิจารณาคดียังไม่ได้รับการพิสูจน์
จำเป็นต้องมีการศึกษาอย่างละเอียดในสถานการณ์ที่มีการตรวจสอบตราประทับปลอม ศาลอนุญาโตตุลาการของเขตฟาร์อีสเทิร์นลงวันที่ 29 ธันวาคม 2014 N Ф03-5737 / 2014 ในกรณี N А51-5500 / 2014 เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลล่างเกี่ยวกับการขาดการบริโภคที่ไม่ได้รับการพิจารณาซึ่งระบุว่า "ศาลประเมินการกระทำ การยึดตราประทับลงวันที่ 17 ธันวาคม 2556 พิจารณาว่าได้ลงนามเพียงฝ่ายเดียวโดยตัวแทนของ อบต. "DEK" ในขณะเดียวกันจำเลยไม่ได้ยืนยันว่าการยึดและโอนตราประทับเพื่อตรวจสอบขจัดข้อสงสัยเกี่ยวกับ ดำเนินการศึกษาโดยเฉพาะเกี่ยวกับตราประทับที่ถอดออกจากอุปกรณ์วัดแสงของโจทก์ ซองที่มีตราประทับ ซึ่งรูปถ่ายแสดงอยู่ในกล่องไม่อนุญาตให้ระบุให้ประทับตราทันทีหลังจากที่ถอดออก ที่สิ่งอำนวยความสะดวกและการเข้าถึงในภายหลังไม่ได้รับการยกเว้น ไม่ได้บรรจุ หลักฐานการปลอมแปลงตราประทับโดยสังคมไม่ได้ถูกเปิดเผย "
ในอีกกรณีหนึ่ง FAS VVO ในพระราชกฤษฎีกาเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2013 ในกรณี N A31-5300 / 2012 เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของกรณีที่ต่ำกว่า ซึ่งสรุปได้ว่าไม่มีสัญญาณของการละเมิดตราประทับของผู้รับรองของรัฐ ศาลชี้ว่า “เครื่องหมายควบคุมการมองเห็นไม่เสียหาย ซึ่งไม่ได้ถูกปฏิเสธจากทั้งฝ่ายขายหรือองค์กรเครือข่าย ตราประทับของการตรวจสอบสถานะอยู่ที่สถานที่ติดตั้ง
ตำแหน่งขององค์กรการตลาดและเครือข่ายขึ้นอยู่กับวัสดุการถ่ายภาพซึ่งในความเห็นของพวกเขาอนุญาตให้โดยการเปรียบเทียบภาพของแมวน้ำเพื่อสรุปว่าการพิมพ์ของแมวน้ำที่ติดตั้งบนอุปกรณ์วัดแสงไม่สอดคล้องกับ พิมพ์ตราประทับของการตรวจสอบสถานะของ FMC ระดับภูมิภาค ข้อโต้แย้งขององค์กรขายและเครือข่ายได้รับการตรวจสอบโดยศาลในคดีแรกและคดีอุทธรณ์และพบว่าไม่สามารถป้องกันได้ ข้อสรุปของศาลขึ้นอยู่กับการประเมินหลักฐานที่นำเสนอโดยคู่กรณี ศาลไม่มีสัญญาณที่ชัดเจนของความไม่สอดคล้องกันของตราประทับ ศาลไม่พบหลักฐานที่เชื่อถือได้ในการพิสูจน์ความแตกต่างนี้ การศึกษาตัวอย่างตราประทับโดยละเอียด (รวมถึงจากภาพถ่าย) จำเป็นต้องมีความรู้พิเศษ กล่าวคือ การศึกษาโดยผู้เชี่ยวชาญ (มาตรา 82 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย) โจทก์ไม่ได้สมัครสอบผู้เชี่ยวชาญ”
ในอีกกรณีหนึ่ง ข้อสรุปของการตรวจสอบปฏิเสธการละเมิดที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติว่าด้วยการบริโภคที่ไม่ได้กล่าวถึง กล่าวคือ การบีบอัดซ้ำของหนึ่งในผนึกของเจ้าหน้าที่ตรวจสอบบนเครื่องวัดพลังงานไฟฟ้า ในพระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของ Central District ลงวันที่ 17 พฤษภาคม 2555 ในกรณี N A68-10072 / 2010 ศาลระบุว่า "ตามคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการเขต Tula ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2554 นิติวิทยาศาสตร์ ได้แต่งตั้งตรวจสอบกรณีซึ่งการผลิตที่ได้รับมอบหมาย หน่วยงานของรัฐ"Tula Laboratory of Forensic Examinations ของกระทรวงยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย" และถามคำถามต่อไปนี้เพื่อขออนุญาตผู้เชี่ยวชาญ: มีการติดตั้งตราประทับบนมาตรวัดของผู้ตอบหรือไม่ (แบรนด์ TRIO ปีที่ผลิต 2007 หมายเลข 0021802) ตราประทับดั้งเดิมของ ผู้ผลิต (ผู้ตรวจสอบสถานะ) ​​หรือก่อตั้งโดยบุคคลอื่นในภายหลัง รอยประทับบนตราประทับที่ติดตั้งบนอุปกรณ์วัดแสงของจำเลยเป็นรอยประทับของผู้ผลิตหรือไม่ (ผู้ตรวจสอบสถานะ) มีสัญญาณของการบีบอัดซีลบนซีลที่ติดตั้งบนอุปกรณ์วัดแสงของจำเลยหรือไม่ มีความเสียหายใด ๆ บนซีลในมิเตอร์ไฟฟ้า N 0021802 ที่ส่งเพื่อตรวจสอบหรือไม่ เป็นไปได้หรือไม่โดยมีตราประทับบนมิเตอร์ไฟฟ้าเพื่อเข้าถึงอุปกรณ์ที่อ่านค่าไฟฟ้าโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่ว่าจะมีการเปิดมิเตอร์ไฟฟ้าเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงดังกล่าวหรือไม่ มิเตอร์ไฟฟ้า N 0021802 สามารถใช้งานได้และเหมาะสมกับการใช้งานหรือไม่ โดยคำนึงถึงการใช้ไฟฟ้าอย่างน่าเชื่อถือด้วย
จากความเห็นของผู้เชี่ยวชาญลงวันที่ 14.07.2011 ปรากฏว่าซีลที่มีอยู่ในมิเตอร์ไฟฟ้ายี่ห้อ TRIO นั้นผลิตขึ้นจากโรงงาน แมวน้ำที่ศึกษาไม่ได้รับความเครียดทางกลเพื่อนำออกจากสถานที่ติดตั้ง ไม่มีร่องรอยการเปิดและบีบอัดซ้ำบนซีลของมิเตอร์ไฟฟ้า TRIO ร่องรอยในรูปแบบของรอยขีดข่วนและการเลื่อนโลหะบนซีลจากสกรูด้านขวาไม่ได้เป็นร่องรอยของการเปิดและการบีบอัดใหม่
ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาคคาซัคสถานเหนือ ลงวันที่ 2 กรกฎาคม 2015 ในกรณี N A22-2226 / 2014 ศาลสรุปว่าการบริโภคที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ไม่ได้รับการพิสูจน์ตามข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญ คำตัดสินของศาลระบุว่า "การกระทำที่โต้แย้งระบุว่ามีการบันทึกการมืดลงของตัวบ่งชี้การป้องกันแม่เหล็กบนอุปกรณ์วัดแสง ในเวลาเดียวกันไม่มีคำอธิบายของผู้บริโภคเกี่ยวกับสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว การกระทำไม่มีข้อมูล เกี่ยวกับความแรงของเอฟเฟกต์แม่เหล็ก (รวมถึงค่าต่ำสุด) ซึ่งอาจส่งผลต่อการระบายสีและการเปลี่ยนรูปแบบของตัวบ่งชี้ต้านแม่เหล็ก
นอกจากนี้ โจทก์ไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบเดิมของตัวบ่งชี้ต้านแม่เหล็ก ดังที่เห็นได้จากการกระทำอุปกรณ์วัดแสงที่มีการละเมิดที่กำหนดไว้ไม่ได้ถูกถอดออกและปิดผนึกไม่ได้ทำการตรวจสอบ วัตถุที่มีอิทธิพลคือแม่เหล็กหรือตัวปล่อยอื่น ๆ สนามแม่เหล็ก- ไม่พบ. วัตถุที่ระบุรวมถึงตราประทับป้องกันแม่เหล็กไม่ได้ถูกนำเสนอต่อศาล ในจดหมายจากผู้เชี่ยวชาญ - Electric City LLC ซึ่งแนบโดยผู้ประกอบการ ปรากฏว่าได้รับความเสียหายเพียงบางส่วน (ครึ่ง) ของตราประทับ ซึ่งไม่ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของปริมาณไฟฟ้า (กิโลวัตต์ตามบัญชี) เมื่อเทียบกับก่อนหน้านี้ เดือน ดังนั้น ศาลจึงสรุปว่า โจทก์ไม่ได้พิสูจน์การใช้ไฟฟ้าแบบไม่มีมิเตอร์ของผู้ประกอบการ
ข้อโต้แย้งของผู้สมัครว่าบทสรุปของ Elektrik-City LLC ที่นำเสนอโดยผู้ประกอบการไม่สามารถใช้เป็นหลักฐานที่เหมาะสมได้ จะถูกปฏิเสธ โจทก์ไม่ได้คัดค้านข้อสรุปข้างต้นต่อหน้าศาล นอกจากนี้ ศาลซึ่งนำโดยมาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ยอมรับและประเมินผลพร้อมกับหลักฐานอื่นๆ โดยรวม
นอกเหนือจากการแตกหักของซีลแล้ว การบริโภคที่ไม่ได้ตรวจวัดปริมาณการใช้อาจถูกระบุโดยการแจ้งเตือนที่ไม่เหมาะสมของการสูญเสีย (ความผิดปกติ) ของมิเตอร์ ตามหลักปฏิบัติในสัญญาที่กำหนดไว้ ระยะเวลาการแจ้งให้ทราบคือหนึ่งวันนับจากวันที่พบข้อบกพร่อง ดังนั้นการขาดช่วงเวลานี้จึงให้สิทธิ์ในการคิดต้นทุนการบริโภคที่ยังไม่ได้บันทึก อย่างไรก็ตาม คำถามที่ว่าควรคิดค่าใช้จ่ายโดยไม่ได้พิจารณาเป็นระยะเวลานานเพียงใดนั้นมีเหตุผล หากทราบวันที่เกิดความล้มเหลวของอุปกรณ์วัดแสง และด้วยเหตุนี้ ความจริงและระยะเวลาของความล่าช้าในการแจ้งว่ามิเตอร์ไฟฟ้าทำงานผิดปกติ
ศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกในพระราชกฤษฎีกาลงวันที่ 9 ธันวาคม 2558 ในกรณี N A40-198611 / 14 เห็นด้วยกับคดีอุทธรณ์ซึ่งรวบรวมค่าใช้จ่ายของการบริโภคที่ไม่ได้บันทึกสำหรับช่วงเวลานับจากวันที่พบความผิดปกติไปยัง วันที่ควรจะตรวจสอบมิเตอร์โดยซัพพลายเออร์ที่รับประกัน ศาลกล่าวว่า:“ โจทก์บนพื้นฐานของวรรค 195 ของบทบัญญัติพื้นฐานสำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าซึ่งได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 04.05.2012 N 442 คำนวณค่าไฟฟ้าที่ยังไม่ได้คำนวณ การบริโภคสำหรับช่วงเวลาตั้งแต่ 01.12.2013 ถึง 06.06.2014 จำนวนเงินทั้งหมดคือ 995 859 rubles 90 kopecks
คำสั่งจ่ายเงินของจำเลยลงวันที่ 24.09.2014 N 372 ได้ชำระค่าใช้จ่ายการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบบางส่วนจำนวน 308,000 รูเบิล
สำหรับการเรียกคืนค่าใช้จ่ายที่เหลืออยู่ของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบโจทก์ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมข้อเรียกร้องนี้ ...
ตามที่ศาลอุทธรณ์ระบุไว้อย่างถูกต้อง การใช้พลังงานไฟฟ้าของจำเลยที่มีอุปกรณ์วัดแสงผิดพลาดสามารถรับรู้ได้ว่าไม่มีการบริโภคหากการบริโภคดังกล่าวเป็นการละเมิดข้อกำหนดของข้อตกลงการจ่ายไฟทำให้มีความเป็นไปได้ การบริโภคด้วยอุปกรณ์วัดแสงที่ผิดพลาด (หรือรื้อ)
ความผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสงเป็นกรณีพิเศษที่กำหนดไว้ในสัญญาว่าด้วยการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยจำเลยที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง ขั้นตอนและระยะเวลาของการบริโภคดังกล่าวถูกควบคุมโดยสัญญา
จากคำอธิบายของตัวแทนของผู้ตอบแบบสอบถาม เขาได้รับทราบถึงความผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสงในเดือนมีนาคม 2014 วันที่ตรวจพบความผิดปกติควรถือเป็นวันสุดท้ายของเดือนที่ประกาศ - 03/31/2014
เหตุนี้โจทก์ไม่โต้แย้ง พฤติการณ์นี้จึงมิได้นำหลักฐานไปแสดงต่อศาล
ตามเงื่อนไขของสัญญา จำเลยมีหน้าที่ต้องรายงานต่อ MES เกี่ยวกับความผิดปกติที่ตรวจพบภายในหนึ่งวันนับจากวันที่พบความผิดปกติ อันที่จริงรายงานเมื่อวันที่ 04/04/2014
เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสัญญาการจ่ายไฟไม่ได้กำหนดเวลาที่แน่นอนสำหรับการมาถึงของตัวแทน MES เพื่อตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงที่ผิดพลาดและไม่สามารถกำหนดตามเงื่อนไขอื่น ๆ ของสัญญาได้ ศาลอุทธรณ์จึงได้ข้อสรุปที่ถูกต้อง ศาลกำหนดเส้นตายสำหรับการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามกฎของวรรค 2 ของข้อ 314 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย - เจ็ดวันนับจากวันที่ได้รับแจ้งจากผู้ตอบ MES เกี่ยวกับความผิดปกติของมิเตอร์ ซึ่งไม่ขัดแย้งกับข้อ 4.20 ของสัญญา
ดังนั้นจำเลยจึงล่าช้าในการส่งหนังสือแจ้ง MES เกี่ยวกับความผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสงคือ 4 วัน 7 วัน จึงเป็นระยะเวลาอันสมควรที่โจทก์จะปฏิบัติตามภาระผูกพันซึ่งศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปว่าระยะเวลาทั้งหมด ของการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่ได้นับโดยจำเลยเป็นเวลา 11 วัน และค่าไฟฟ้าที่จำเลยไม่ได้เรียกเก็บในช่วงเวลานี้ตามการคำนวณของศาลอุทธรณ์คือ 45,322 รูเบิล 20 ค็อป".
ธรรมชาติของความเสียหายต่ออุปกรณ์วัดแสงก็มีความสำคัญเช่นกันเพราะ ไม่ใช่ความเสียหายใด ๆ แต่เฉพาะสิ่งที่บิดเบือนการอ่านของอุปกรณ์เท่านั้นอาจเป็นสัญญาณของการบริโภคที่ไม่ได้บันทึก ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS ZSO ลงวันที่ 18 มิถุนายน 2552 N F04-3057 / 2009 (7267-A02-28) ศาลระบุว่า "ตามบทบัญญัติของบรรทัดฐานข้างต้นมิเตอร์ไฟฟ้า N 914154 ใช้โดยจำเลย เป็นเครื่องวัดพลังงานไฟฟ้าซึ่งดำเนินการตรวจสอบทางนิติเวชทางไฟฟ้าในกรณีที่ N A02-833 / 2008 ของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสาธารณรัฐอัลไตซึ่งสรุปได้ว่ามีรอยร้าวบนพื้นผิวด้านข้าง ของปลอกมิเตอร์ไฟฟ้าไม่มีผลกับคำให้การ ตราประทับของผู้ตรวจสอบสถานะไม่มีความเสียหาย
ศาลได้ตรวจสอบเอกสารคดีแล้วประเมินหลักฐานที่นำเสนอตามมาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียดำเนินการอย่างถูกต้องจากความล้มเหลวของโจทก์ในการพิสูจน์การคำนวณหนี้จำนวน 8505 รูเบิล 88 kopecks ทำบนพื้นฐานของการอ่านมิเตอร์ - มิเตอร์ไฟฟ้า N 005229 และความล้มเหลวในการพิสูจน์ความผิดปกติของบัญชีอุปกรณ์ - มิเตอร์ไฟฟ้า N 914154"
การพิจารณาคดียืนยันกรณีการแทรกแซงโดยผู้ตรวจสอบในการทำงานของมิเตอร์ไฟฟ้า ในคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของศาลอนุญาโตตุลาการที่ 3 ลงวันที่ 27 ธันวาคม 2556 กรณีหมายเลข A33-3063/2556 ศาลตั้งข้อสังเกตว่า “การเช็คมาตรการตั้งถิ่นฐาน ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2555 เป็นการยืนยันความปลอดภัยของตราประทับที่มีชื่อข้างต้นที่ เวลาของการตรวจสอบรวมถึงซีล SSC66768622 และ L- 49 ความเป็นจริงของการไม่มีหรือความเสียหายของซีลยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น
ในกรณีนี้ ศาลอุทธรณ์ไม่พบเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าจำเลยหรือบุคคลภายนอกยอมรับซึ่งการกระทำดังกล่าวทำให้อุปกรณ์ทำงานผิดพลาด ได้เข้าถึงมิเตอร์ N 253621 ก่อนการตรวจสอบในวันที่ 24 ธันวาคม 2555
ข้อเท็จจริงของการขาดกระแสในเฟส "B" เช่นเดียวกับความจริงที่ว่าลวดหลุดออกจากขั้วต่อเทอร์มินัลของวงจร ASKUE PU N 0108061093 ได้รับการจัดตั้งขึ้นในระหว่างการตรวจสอบเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2555 ในขณะที่คดีทำ ไม่ให้หลักฐานของสาเหตุของการขาดกระแสในเฟส "B" ความเป็นไปได้ที่จำเลยจะสร้างสถานการณ์ที่ระบุอย่างอิสระโดยไม่ละเมิดซีลที่ติดตั้งบนอุปกรณ์วัดแสงตลอดจนความจริงที่ว่าไม่มีกระแสใน ระยะ “ข” และลวดหลุดจากแผงขั้วต่อไม่ใช่ผลจากการกระทำของผู้ตรวจสอบเองที่จำเลยอ้าง
แนวทางปฏิบัติทั่วไปที่เป็นธรรมคือให้ศาลยอมรับการทำงานของอุปกรณ์วัดแสงที่มีระยะเวลาการตรวจสอบที่หมดอายุว่าไม่นับการบริโภค 13 ในกรณี N A56-72433/2012) ในเวลาเดียวกัน การหมดอายุของระยะเวลาการสอบเทียบนั้นไม่ได้หมายความว่าเครื่องวัดมีข้อผิดพลาด คำจำกัดความของการบริโภคที่ไม่ได้วัดนั้นไม่ได้ระบุการหมดอายุของระยะเวลาการตรวจสอบสำหรับมิเตอร์เป็นหนึ่งในกรณีของการบริโภคดังกล่าว
ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 19 กันยายน 2554 N VAC-11518/11 ศาลสรุปว่า: "เมื่อตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงที่ติดตั้งในสถานบริหาร พบว่ามิเตอร์ไฟฟ้าที่มีสถานะหมดอายุ ใช้ระยะเวลาการตรวจสอบซึ่งมีการร่างพระราชบัญญัติลงวันที่ 12 เมษายน 2553 หมายเลข 05050320
เหตุการณ์นี้เป็นพื้นฐานสำหรับการคำนวณการใช้พลังงานไฟฟ้าแบบไม่มีมิเตอร์ของโจทก์และการนำเสนอข้อเรียกร้องนี้
ศาลชั้นต้นได้พิจารณาสถานการณ์ที่แท้จริงของคดีและหลักฐานที่นำเสนอโดยปฏิเสธข้อเรียกร้อง ได้ข้อสรุปว่าการละเมิดบทบัญญัติของมาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นไปตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ซึ่งความถูกต้องถูกระบุโดยศาล Cassation
ตรงกันข้ามกับความเห็นของผู้ยื่นคำร้อง เงื่อนไขของสัญญาที่มีผลใช้บังคับในระยะเวลาพิพาทซึ่งกำหนดขั้นตอนในการระงับข้อพิพาทระหว่างคู่กรณีกรณีละเมิดการวัดค่าไฟฟ้าไม่ปลดเปลื้องผู้มีส่วนได้เสียจากภาระผูกพันในการยืนยันข้อเท็จจริงอย่างถูกต้องของ การใช้พลังงานที่ไม่มีการตรวจวัด
เมื่อแก้ไขข้อพิพาท ศาลพิจารณาว่าใบรับรองการตรวจสอบลงวันที่ 04.29.2010 N 093157 เครื่องวัดพลังงานไฟฟ้าเชิงเหนี่ยวนำสามเฟส CA4-I678 โรงงาน N 343516 ได้รับการยอมรับว่าเหมาะสมสำหรับการใช้งานรายงานการตรวจสอบลงวันที่ 05.24.2010 โดย บริษัทเครือข่ายได้เล็งเห็นถึงเครื่องมือวัดที่เหมาะสมกับการใช้การคำนวณ
ข้อเท็จจริงของการบิดเบือนข้อมูลเกี่ยวกับปริมาณพลังงานไฟฟ้าจริงที่ผู้บริหารใช้ไม่ได้รับการบันทึก เนื่องจากไม่มีผลการตรวจสอบภายในระยะเวลาที่กำหนดไม่ได้ยืนยันความไม่ถูกต้องของการอ่านมิเตอร์
ดังนั้นศาลจึงสรุปว่าไม่มีเหตุในการคำนวณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้แล้วตามข้อ 7.4 ของสัญญา
ศาล Cassation ชี้ไปที่การชำระเงินที่เหมาะสมโดยผู้บริโภคสำหรับพลังงานไฟฟ้าที่ใช้แล้วตามข้อมูลการคำนวณสำหรับช่วงเวลาที่โต้แย้ง
ในพระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของเขต Volga ลงวันที่ 2 กันยายน 2013 ในกรณี N A57-21471 / 2012 ศาลชี้ไปที่การยืนยันความถูกต้องของการวัดมิเตอร์ของจำเลย: "เพื่อสนับสนุนข้อกำหนดที่ระบุไว้ โจทก์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อวันที่ 19 เมษายน 2555 ที่โรงงานของ SHPK "Industrial" ( จุดส่งมอบ - สถานีย่อย "Ekaterinovka", f. 2, KTP-108 ช่วงการสอบเทียบการตรวจสอบสถานะทางมาตรวิทยาของหม้อแปลงกระแสของมิเตอร์ไฟฟ้าประเภท TsE6803V โรงงาน N 3202014 ประเภทของหม้อแปลงกระแส - T-0.66 การละเมิดที่ระบุถูกบันทึกไว้ในการกระทำที่ไม่มีการนับการใช้ไฟฟ้าลงวันที่ 19 เมษายน 2555 N 1
ในระหว่างการพิจารณาข้อพิพาทจำเลยไม่ได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงของการไม่ปฏิบัติตามช่วงเวลาการสอบเทียบระหว่างการตรวจสอบสถานะทางมาตรวิทยาของหม้อแปลงไฟฟ้ากระแสสลับสามตัวของมิเตอร์ไฟฟ้าประเภท TsE6803V โรงงาน N 3202014 ประเภทของกระแส หม้อแปลงคือ T-0.66
ในเวลาเดียวกันจำเลยชี้ให้เห็นว่าตามผลการตรวจสอบหม้อแปลงกระแสของมิเตอร์ไฟฟ้าประเภท TsE6803V ในรัฐบาลกลาง สถาบันงบประมาณ"ศูนย์มาตรฐาน Saratov มาตรวิทยาและการรับรองตั้งชื่อตาม BA Dubovikov" พบว่าหม้อแปลงกระแสเหล่านี้เหมาะสม (โปรโตคอลการตรวจสอบลงวันที่ 07.11.2012 N 10-26 / 59/905 ลงวันที่ 07.11.2012 N 10-26 / 59/ 906 และลงวันที่ 07.11.2012 N 10-26/59/904)
ในเรื่องนี้ตามที่จำเลยกล่าวว่าไม่มีการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัดในปริมาณที่ประกาศโดย OAO Saratovenergo
เนื่องจากจำเลยได้รับข้อสรุปในเชิงบวกเกี่ยวกับผลการตรวจสอบเครื่องมือวัดซึ่งยืนยันความเหมาะสมและความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่ส่งโดยศาลชั้นต้นได้ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าข้อเท็จจริงของการบิดเบือนข้อมูลเกี่ยวกับ ปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่จำเลยใช้จริงไม่ได้รับการบันทึก
ดังนั้น การใช้โดยจำเลยของหม้อแปลงไฟฟ้ากระแสสลับสามตัวของมิเตอร์ไฟฟ้าชนิด TsE6803V โรงงาน N 3202014 ที่มีช่วงการสอบเทียบที่หมดอายุไม่ได้นำไปสู่การใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด
OAO "Saratovenergo" ไม่ได้ให้หลักฐานยืนยันการบิดเบือนของข้อมูลเกี่ยวกับปริมาตรของพลังงานไฟฟ้าที่ใช้ไปและเป็นผลให้การใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัดในช่วงระยะเวลาของการใช้เครื่องมือวัดโดยมีการละเมิดระยะเวลาการตรวจสอบ
ตามที่ศาลระบุไว้อย่างถูกต้องการใช้เครื่องวัดพลังงานไฟฟ้าที่ละเมิดระยะเวลาการตรวจสอบเป็นระยะเป็นการละเมิดข้อกำหนดของสัญญาโดยจำเลย แต่ไม่ได้เป็นพื้นฐานที่ไม่มีเงื่อนไขสำหรับการใช้ขั้นตอนการคำนวณพิเศษที่มีให้ สำหรับกรณีการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ เนื่องจากเพื่อที่จะใช้ขั้นตอนการคำนวณดังกล่าว จำเป็นต้องพิสูจน์ความจริงของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัด . การรับรู้การบริโภคโดยไม่ได้พิจารณาด้วยเหตุผลที่เป็นทางการ หากมีหลักฐานที่หักล้างความจริงของการบริโภคที่ยังไม่ได้บันทึก จะไม่รวมถึงการใช้เงื่อนไขเกี่ยวกับการบริโภคโดยไม่ได้นับกับผู้ฝ่าฝืน
เมื่อยื่นคำร้องเพื่อชำระค่าพลังงานที่ไม่ได้วัด โจทก์ที่เกี่ยวข้องกับวรรค 79 ของกฎ N 530 ต้องพิสูจน์ว่าการกระทำ (ไม่ดำเนินการ) ของจำเลยส่งผลต่อความถูกต้องของการอ่านมิเตอร์อันเป็นผลมาจากการที่พวกเขาไม่สามารถสะท้อนได้ ปริมาณพลังงานจริงที่ผู้บริโภคได้รับ ในกรณีนี้โจทก์ไม่ได้ให้หลักฐานดังกล่าวซึ่งข้อเรียกร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยชอบธรรม
ย่อหน้าที่ 155 ของ OPPPRF N 442 ระบุถึงความจำเป็นในการแจ้งให้องค์กรเครือข่ายของผู้บริโภคทราบเกี่ยวกับความจำเป็นในการดำเนินการตรวจสอบมิเตอร์ครั้งต่อไปในเวลาที่เหมาะสม หม้อแปลงไฟฟ้าโดยมีข้อบ่งชี้ที่เหมาะสมในการตรวจเช็คมิเตอร์ ต้องทำการแจ้งเตือนดังกล่าวหากเหลือน้อยกว่า 1 ปีปฏิทินก่อนการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงครั้งต่อไปและไม่ได้วางแผนตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงก่อนถึงวันครบกำหนดสำหรับการตรวจสอบครั้งต่อไป
ศาลอนุญาโตตุลาการของศาลฎีกาในมติลงวันที่ 15 ตุลาคม 2558 ในกรณี N A33-5126 / 2013 ยอมรับว่าไม่มีการแจ้งเตือนความจำเป็นในการตรวจสอบเป็นหนึ่งในเหตุผลในการยกเลิกการอ้างสิทธิ์ ศาลชี้ให้เห็นว่า "องค์กรกริดไม่ได้ให้หลักฐานในการแจ้งให้สมาชิกทราบเกี่ยวกับการหมดอายุของช่วงการสอบเทียบระหว่างการทดสอบในกรณีที่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ผลิตหม้อแปลงกระแสในส่วนที่ดำเนินการทดสอบ เป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดช่วงเวลาหมดอายุของช่วงการสอบเทียบได้อย่างน่าเชื่อถือ ข้อเท็จจริงของการหมดอายุของช่วงการสอบเทียบของอุปกรณ์วัดแสงยังไม่ได้รับการพิสูจน์ในช่วงเวลาการเรียกเก็บเงินที่ระบุ หลักฐานของการมีอยู่ของเหตุสำหรับการดำเนินการตรวจสอบที่ไม่ได้กำหนดไว้คือ ไม่ได้นำเสนอซึ่งเกี่ยวข้องกับการที่เขาสรุปได้ว่าไม่มีเหตุผลที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในส่วนนี้
นอกจากนี้ควรสังเกตด้วยว่ากรณีการใช้มิเตอร์ที่มีระยะเวลาการตรวจสอบที่หมดอายุแล้ว มีความแตกต่างในขั้นตอนการคำนวณค่าไฟฟ้า ตามย่อหน้าที่ 179 ของ OPPPRF N 442 ในกรณีที่ช่วงการสอบเทียบของเครื่องวัดการตั้งถิ่นฐานหมดเวลาหรือการรื้อถอนที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบ การซ่อมแซม หรือการเปลี่ยน การกำหนดปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้า (กำลัง) และ บริการที่จัดหาให้สำหรับการส่งพลังงานไฟฟ้าดำเนินการในลักษณะที่กำหนดไว้ในวรรค 166 ของเอกสารนี้ในกรณีที่ไม่ส่งการอ่านมิเตอร์ตรงเวลา
ตามข้อ 166 ของ OPPPRF N 442 สำหรับรอบบิลที่ 1 และ 2 ปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้าจะพิจารณาจากการอ่านค่าของอุปกรณ์วัดแสงสำหรับรอบบิลเดียวกันของปีที่แล้ว และในกรณีที่ไม่มีข้อมูล สำหรับงวดการเรียกเก็บเงินเดียวกันของปีก่อน ตามการบ่งชี้ของมิเตอร์การชำระบัญชีสำหรับระยะเวลาการชำระบัญชีที่ใกล้ที่สุดเมื่อมีการแสดงข้อบ่งชี้ดังกล่าว สำหรับรอบการเรียกเก็บเงินที่ 3 และรอบถัดไป ปริมาณการใช้ไฟฟ้าจะถูกกำหนดโดยการคำนวณตามอนุวรรค "a" ของวรรค 1 ของภาคผนวกที่ 3 ของเอกสารนี้และสำหรับผู้บริโภคในการคำนวณที่ อัตราการใช้พลังงานปริมาณการใช้ไฟฟ้ารายชั่วโมงจะถูกกำหนดโดยการคำนวณตามอนุวรรค "b" ของวรรค 1 ของภาคผนวกที่ 3 ของเอกสารนี้
ดังนั้น สำหรับสองรอบบิลแรก จะมีการอ่านค่าในช่วงเวลาเดียวกัน และสำหรับรอบบิลที่สามและรอบถัดไปเท่านั้น ปริมาณการใช้จะถูกกำหนดโดยวิธีการคำนวณสำหรับปริมาณการใช้ที่ไม่มีการตรวจวัด

5. การตรวจสอบการคำนวณการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัด

ขั้นตอนการคำนวณต้นทุนของการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัดจะถูกกำหนดโดยข้อ 195 ของ OPPPRF N 442 ตามกำลังสูงสุดของอุปกรณ์รับพลังงานจะถูกคูณด้วยจำนวนชั่วโมงในช่วงที่ไม่มีการวัดปริมาณการใช้ไฟฟ้า ระยะเวลาของการบริโภคที่ไม่ได้วัดเองนั้นกำหนดจากวันที่ของการตรวจสอบการควบคุมก่อนหน้าของมิเตอร์ (หากการตรวจสอบดังกล่าวไม่ได้ดำเนินการตามกำหนดจะกำหนดจากวันที่ไม่ช้ากว่าที่ควรดำเนินการตาม กับเอกสารนี้) จนถึงวันที่ตรวจพบความจริงของการใช้พลังงานไฟฟ้า (พลังงาน) ที่ไม่มีการตรวจวัดและร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยไม่นับ
ปริมาณการบริโภคที่ไม่ได้รับการตรวจสอบที่ได้รับ (ปรับตามปริมาณที่ผู้บริโภคส่งมาก่อนหน้านี้) จะถูกคูณด้วยภาษี ผลลัพธ์ที่ได้จะรวมอยู่ในบิลค่าไฟฟ้าในช่วงเวลาการเรียกเก็บเงินซึ่งมีการเปิดเผยข้อเท็จจริงของการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบและร่างพระราชบัญญัติ
เพื่อกำหนดระยะเวลาของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบการกระทำจะต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับวันที่ของการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงครั้งก่อน การไม่มีข้อมูลนี้ไม่ได้กีดกันการบังคับพิสูจน์ ข้อสรุปนี้มีให้ในวรรค 6 ของบทวิจารณ์เกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าแบบไม่มีมิเตอร์และไม่มีการทำสัญญา ซึ่งจัดทำขึ้นในปี 2013 โดยศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สาม
การไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการตรวจสอบครั้งก่อนโดยไม่ได้วัดปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้าตลอดจนระยะเวลาของการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด ไม่ได้ทำให้เสียค่าที่พิสูจน์ได้ ในการตรวจสอบ ศาลอ้างถึงคดีหมายเลข А33-17635/2011 ซึ่งระบุว่า “การขาดข้อมูลเกี่ยวกับการตรวจสอบครั้งก่อนไม่ได้ทำให้เสียค่าพิสูจน์หลักฐาน เนื่องจากกรณีนี้ได้รับการชดเชยด้วยการกระทำที่เกี่ยวข้องที่นำเสนอในคดีนี้ ไฟล์ ผู้บริโภคที่ได้รับอนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงพลังงานของรัสเซียลงวันที่ 13 มกราคม 2546 N 6 ได้รับการยอมรับจากศาลว่าไม่สมเหตุสมผลเนื่องจากบรรทัดฐานที่ระบุควบคุมการร่างการกระทำเมื่อเปลี่ยนและตรวจสอบมาตรวัดการตั้งถิ่นฐานและข้อพิพาท พระราชบัญญัติถูกร่างขึ้นจากข้อเท็จจริงของการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัดตามมาตรา 152 ของกฎ N 530 ไม่ต้องการข้อบ่งชี้ในการกระทำดังกล่าวของเวลาที่ใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการวัดปริมาณไฟฟ้า"
เราสามารถเห็นด้วยกับตำแหน่งนี้ของศาลอนุญาโตตุลาการที่สามเพราะ อันที่จริงการไม่มีวันที่ของการตรวจสอบครั้งก่อนในการกระทำแม้ว่าจะเป็นการละเมิดรูปแบบอย่างเป็นทางการ แต่ก็ไม่สามารถกีดกันการกระทำของมูลค่าที่พิสูจน์ได้ ตรงกันข้ามกับการแก้ไขข้อเท็จจริงของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดโดยการกระทำ ข้อมูลเกี่ยวกับวันที่ของการตรวจสอบครั้งก่อนมีลักษณะอ้างอิงรองเนื่องจาก โดยพื้นฐานแล้วจะถ่ายโอนข้อมูลนี้จากการกระทำของเช็คครั้งก่อน
มันเป็นสิ่งสำคัญไม่ใช่ในตัวเองการมีหรือไม่มีวันที่ของการตรวจสอบครั้งก่อนในการกระทำ แต่ความน่าเชื่อถือของข้อมูลเกี่ยวกับการตรวจสอบดังกล่าว ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับสถานการณ์ที่ไม่ได้ทำการตรวจสอบจริง ในขณะที่พระราชบัญญัติระบุวันที่ของการตรวจสอบก่อนหน้านี้ที่วางแผนไว้ อันที่จริงแล้วข้อมูลเท็จถูกป้อนเข้าสู่การกระทำดังกล่าว อาจทำโดยเจตนาเพื่อเพิ่มระยะเวลาการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจสอบ
หากไม่ได้ดำเนินการตรวจสอบจริงภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยกำหนดการ ควรพิจารณาระยะเวลาการคำนวณตามวันที่ควรดำเนินการไม่ช้ากว่ากำหนด ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 7 เมษายน 2014 N VAC-507/14 ในกรณี N A73-16845/2012 ศาลได้อ้างตำแหน่งต่อไปนี้: "ศาลอุทธรณ์พิจารณาว่าระยะเวลา (1 ปี) ที่กำหนดไว้ในวรรค 172 ของบทบัญญัติพื้นฐาน N 442 ควรคำนวณจากวันที่ไม่ช้ากว่าที่ควรดำเนินการตรวจสอบ ภายในความหมายของวรรค 195 ของบทบัญญัติพื้นฐานหมายเลข 442 ปริมาณของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบของ พลังงานไฟฟ้า (ความจุ) คำนวณเมื่อวันที่ 14 กันยายน 2555 ในเรื่องนี้ระยะเวลาของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบคำนวณจาก 14 กันยายน 2555 ถึง 23 ตุลาคม 2555 และจำนวนหนี้ 72,329 รูเบิล 07 kopecks
ศาล Cassation เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์นี้
ตามวรรค 3 ของข้อ 195 ของบทบัญญัติพื้นฐาน N 442 ปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้า (พลังงาน) ที่ไม่มีการตรวจวัดจะถูกกำหนดจากวันที่ของการตรวจสอบการควบคุมก่อนหน้าของมิเตอร์ (หากการตรวจสอบดังกล่าวไม่ได้ดำเนินการตามกำหนด จากนั้นจะกำหนดจากวันที่ไม่ช้ากว่าที่จะต้องดำเนินการตามข้อกำหนดพื้นฐาน N 442) จนถึงวันที่ตรวจพบความจริงของการใช้พลังงานไฟฟ้า (ความจุ) ที่ยังไม่ได้บันทึกและร่างการกระทำที่ไม่ได้พิจารณา สำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้า
ศาลอุทธรณ์และกรณี Cassation คำนวณระยะเวลาของการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยผู้ประกอบการโดยไม่ได้ตรวจวัดตามเนื้อหาตามตัวอักษรของวรรค 172 และ 195 ของบทบัญญัติพื้นฐาน N 442
ใบสมัครไม่มีข้อโต้แย้งที่เป็นพยานถึงการสมัครที่ไม่ถูกต้องโดยศาลตามบรรทัดฐานของกฎหมายที่มีสาระสำคัญ
วิธีการที่คล้ายกันสามารถตรวจสอบได้ในกรณีของศาลอนุญาโตตุลาการของเขต N A33-58/2014, A33-3509/2014, A48-4534/2015, A59-5001/2014
จำเป็นต้องให้ความสนใจกับอีกกรณีหนึ่งเมื่อกำหนดระยะเวลาของการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัด คำสั่งทั่วไปอิงจากการคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัดที่กำลังไฟสูงสุดตลอด 24 ชั่วโมง ในเวลาเดียวกัน โหมดการจ่ายไฟฟ้าตามสัญญาอาจมีเงื่อนไขที่ควบคุมรูปแบบการจ่ายไฟฟ้ารายวัน รายสัปดาห์ และรายเดือนในขอบเขตที่น้อยกว่า 24 ชั่วโมงต่อวัน เงื่อนไขเหล่านี้ของสัญญาจะต้องนำมาใช้เมื่อคำนวณการบริโภคที่ยังไม่ได้บันทึกในลำดับความสำคัญที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนการคำนวณปริมาณการใช้ที่ยังไม่ได้นับซึ่งกำหนดโดย OPPPRF N 442
การพิจารณาคดียืนยันว่าในกรณีที่มีการจำกัดการใช้พลังงานเชิงปริมาณ ศาลต้องคำนึงถึงบทบัญญัติของสัญญาด้วย ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2558 ในกรณี N A33-21698 / 2556 ศาลสรุปว่า: "ศาลพบว่าในภาคผนวก N 3 ของข้อตกลงการจัดหาพลังงานของ 01.01.2013 N 11107, ฝ่ายตกลงเกี่ยวกับชั่วโมงการทำงานของอุปกรณ์: จาก 7 ชั่วโมงถึง 19 ชั่วโมง (วันหยุดสุดสัปดาห์: วันเสาร์อาทิตย์ 12 ชั่วโมง)
ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในข้อตกลงที่ทำโดยคู่สัญญาเกี่ยวกับจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานโดยคู่สัญญาในลักษณะที่กำหนด
หลักฐานที่แสดงว่าวัตถุของจำเลยในระหว่างระยะเวลาพิพาทใช้ไฟฟ้าเกินเวลาที่ตกลงกันในสัญญาไม่ได้นำเสนอโดยโจทก์ในแฟ้มคดี
ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลอนุญาโตตุลาการชี้ให้เห็นอย่างมีเหตุมีผลว่าโจทก์คำนวณจำนวนชั่วโมงในช่วงเวลาการเรียกเก็บเงินตามจำนวนชั่วโมงที่อุปกรณ์ทำงานตลอด 24 ชั่วโมงถือเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับโจทก์
ในมติอื่นของ Federal Antimonopoly Service ของ East Siberian District ลงวันที่ 29 เมษายน 2014 ในกรณี N A33-262 / 2013 ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "ขั้นตอนในการกำหนดปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้ไปในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสงถูกกำหนด โดยคำนึงถึงวรรค 181 ของกฎดังกล่าว (ภาคผนวก N 3 ถึงกฎ N 442 ) ตามที่การคำนวณเกี่ยวข้องกับค่าเช่นจำนวนชั่วโมงในช่วงระยะเวลาที่มีการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้วัด ข้อบ่งชี้ในข้อความ "... ไม่เกิน 8760 ชั่วโมง" ไม่อนุญาตให้เราสรุปได้ว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้มูลค่าที่ตกลงกันระหว่างคู่สัญญาเมื่อสิ้นสุดสัญญา บทบัญญัติของกฎนี้ไม่บังคับ
การกระทำของคู่สัญญาในการสรุปสัญญาเป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งให้สิทธิ์ในการแสดงเจตจำนงอย่างอิสระและกำหนดเงื่อนไขที่คู่สัญญาตั้งใจที่จะปฏิบัติตามภาระหน้าที่และ ใช้สิทธิของตน
ดังนั้นจึงไม่สามารถพิจารณาข้อโต้แย้งของผู้สมัครในการอุทธรณ์ Cassation เนื่องจากพวกเขาระบุการตีความที่ไม่ถูกต้องของกฎหมายที่บังคับใช้โดยผู้สมัครเอง
พิจารณาว่าในการพิจารณาพิพาทศาลได้ดำเนินการจากการตีความเงื่อนไขสัญญาและการนำบทบัญญัติของกฎข้อที่ 442 มาใช้บังคับ การคำนวณปริมาณพลังงานที่จ่ายให้กับสิ่งอำนวยความสะดวกของจำเลยที่ทำโดยโจทก์นำ โดยคำนึงถึงการใช้อุปกรณ์ตลอด 24 ชม. ไม่เป็นที่ยอมรับตามสมควร
เมื่อกำหนดปริมาณการใช้ที่ไม่มีการตรวจวัด จะใช้ค่าของกำลังสูงสุดซึ่งกำหนดโดยสัญญา ตามกฎสำหรับการเข้าถึงบริการที่ไม่เลือกปฏิบัติสำหรับการส่งพลังงานไฟฟ้าและการให้บริการเหล่านี้ได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2547 N 861 พลังงานสูงสุดคือปริมาณที่ใหญ่ที่สุด พลังงานที่กำหนดสำหรับการใช้งานครั้งเดียวโดยอุปกรณ์รับพลังงาน (สิ่งอำนวยความสะดวกกริดไฟฟ้า) ตามเอกสารเกี่ยวกับการเชื่อมต่อทางเทคโนโลยีและเนื่องจากองค์ประกอบของอุปกรณ์รับพลังงาน (สิ่งอำนวยความสะดวกกริดไฟฟ้า) และกระบวนการทางเทคโนโลยีของผู้บริโภคภายในที่กริด องค์กรรับภาระผูกพันเพื่อให้แน่ใจว่ามีการส่งพลังงานไฟฟ้าซึ่งคำนวณเป็นเมกะวัตต์
พลังงานสูงสุดถูกกำหนดให้เป็นพลังงานขั้นเดียวที่ใหญ่ที่สุดของอุปกรณ์รับพลังงานทั้งหมด เห็นได้ชัดว่าในระหว่างการใช้อุปกรณ์ไฟฟ้านั้นสามารถถูกแทนที่ด้วยอุปกรณ์อื่นที่มีลักษณะแตกต่างกัน นอกจากนี้ยังสามารถถอดแยกชิ้นส่วนอุปกรณ์แต่ละชิ้นได้ หากมีการบันทึกการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของอุปกรณ์รับพลังงาน (เช่น โดยการกระทำระหว่างการตรวจสอบครั้งก่อน) และตั้งค่าพลังงานสูงสุดที่แตกต่างกันของอุปกรณ์รับพลังงานจริง สถานการณ์นี้ควรใช้เมื่อคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้นับ ในเวลาเดียวกัน ฉันคิดว่าอำนาจสูงสุดที่แตกต่างกันถูกกำหนดไว้ในสัญญา ไม่ควรมีความสำคัญอย่างเด็ดขาด หากมีหลักฐานว่ามีการใช้พลังงานสูงสุดที่แตกต่างกันในช่วงระยะเวลาของการบริโภคที่ไม่ได้ตรวจวัด
ในคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการศาลฎีกาเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2558 ในกรณี N A78-1554 / 2557 ศาลเห็นด้วยกับอำนาจสูงสุดที่กำหนดโดยการกระทำก่อนทำสัญญาของคู่กรณีและหนังสือเดินทางทางเทคนิคสำหรับอุปกรณ์รับพลังงาน ใช้แล้ว. ศาลชี้ว่า "ศาลชั้นต้นและอุทธรณ์พบว่าการกระทำก่อนทำสัญญาลงวันที่ 12/21/2011 และ 12/28/2012 ลงนามโดยตัวแทนของ บริษัท Oboronenergo (องค์กรกริด) และองค์กร Novokruchininskoye กำหนด กำลังไฟสูงสุดของอุปกรณ์รับพลังงานในห้องหม้อไอน้ำ - 114 .14 ​​kW และใน VNS - 43.5 kW โดยคำนึงถึงจำนวนอุปกรณ์ไฟฟ้าที่มีอยู่ในโรงงานและกำลังไฟฟ้าของแต่ละอุปกรณ์ไฟฟ้า
ข้อมูลที่คล้ายกันมีอยู่ในการกำหนดขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของฝ่ายต่างๆ ลงวันที่ 10 เมษายน 2013 N 58 ซึ่งลงนามโดยตัวแทนขององค์กรกริดและผู้บริโภค
ข้อขัดแย้งระหว่างข้อมูลเกี่ยวกับกำลังสูงสุดที่ระบุใน เอกสารข้อมูลทางเทคนิคและข้อมูลที่ระบุไว้ในภาคผนวกของสัญญาที่ศาลยังไม่ได้จัดตั้งขึ้น
หลักฐานการเป็นพยานถึงความจุสูงสุดที่แตกต่างกันของอุปกรณ์พิพาทไม่ได้นำเสนอโดยจำเลยในแฟ้มคดี
ควรสังเกตว่าวิธีการคำนวณสำหรับกำหนดปริมาณการใช้ไฟฟ้าตามที่ระบุไว้ในวรรค 195 ของ OPPPRF N 442 ใช้ไม่ได้กับกรณีที่ผู้บริโภคเป็นประชากรหรือบุคคลที่เทียบเท่า (ผู้ให้บริการยูทิลิตี้) ข้อสรุปนี้มีอยู่ในการทบทวนแนวปฏิบัติด้านตุลาการเพื่อพิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับการใช้ทรัพยากรพลังงานที่ไม่มีการนับและแบบไม่มีสัญญาซึ่งได้รับอนุมัติแล้ว มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการของเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 19 มิถุนายน 2558 ยังไม่มีข้อความ 6 ศาลระบุว่า: “ซัพพลายเออร์ที่ค้ำประกันได้ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อต้านการเป็นหุ้นส่วนของเจ้าของบ้าน (ต่อไปนี้จะเรียกว่าหุ้นส่วน) ไปที่ กู้คืนค่าไฟฟ้าที่ใช้โดยไม่ต้องทำบัญชี
ห้างหุ้นส่วนเป็นผู้ให้บริการสาธารณูปโภคและซื้อไฟฟ้าจากซัพพลายเออร์ที่รับประกันเพื่อให้บริการสาธารณูปโภคแก่เจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์
ตามมาตรา 157 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย จำนวนเงินที่ชำระสำหรับค่าสาธารณูปโภคจะคำนวณตามปริมาณของสาธารณูปโภคที่บริโภค ซึ่งกำหนดโดยการอ่านมิเตอร์ และในกรณีที่ไม่มีอยู่ ตามมาตรฐานการใช้สาธารณูปโภคที่ได้รับอนุมัติจากรัฐบาลท้องถิ่น
ข้อ 13 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่เจ้าของและผู้ใช้สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์และอาคารที่อยู่อาศัยได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 05/06/2554 N 354 (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ N 354 ) กำหนดให้ผู้ให้บริการสาธารณูปโภคมีหน้าที่ในการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ผู้บริโภคและสรุปกับองค์กรผู้จัดหาทรัพยากร สัญญาหรือผลิตทรัพยากรชุมชนที่จำเป็นสำหรับการให้บริการชุมชนแก่ผู้บริโภคโดยอิสระ
ข้อกำหนดบังคับสำหรับการสรุปโดยสมาคมเจ้าของบ้านหรือสหกรณ์การเคหะหรือสหกรณ์ผู้บริโภคเฉพาะทางอื่น ๆ หรือองค์กรจัดการที่มีองค์กรจัดหาทรัพยากรของสัญญาการจัดหาพลังงาน (การซื้อและการขายการจัดหาพลังงานไฟฟ้า (ความจุ)) การจัดหาความร้อนและ (หรือ ) การจ่ายน้ำร้อน, การจ่ายน้ำเย็น, การระบายน้ำทิ้ง, การจ่ายก๊าซ (รวมถึงการจ่ายก๊าซในประเทศในกระบอกสูบ) เพื่อให้มั่นใจว่าการจัดหาเจ้าของและผู้ใช้สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์หรืออาคารที่อยู่อาศัยพร้อมสาธารณูปโภคประเภทที่เหมาะสม กำหนดขึ้นโดยกฎ N 124
กฎข้อที่ 354 และอนุวรรค "c" ของวรรค 21 ของกฎข้อที่ 124 มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 01.09.2012 ตามอนุวรรค "c" ของวรรค 21 ของกฎ N 124 ปริมาณของทรัพยากรชุมชนที่จัดหาสำหรับรอบการเรียกเก็บเงิน (เดือนที่เรียกเก็บเงิน) ภายใต้ข้อตกลงการจัดหาทรัพยากรไปยังอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ไม่มีระบบวัดแสงแบบรวม (บ้านทั่วไป) อุปกรณ์เช่นเดียวกับในกรณีที่เกิดความล้มเหลวการสูญเสียการทำงานที่แนะนำก่อนหน้านี้ของมิเตอร์แบบรวม (บ้านทั่วไป) หรืออายุการใช้งานจะถูกกำหนดโดยสูตรที่คำนึงถึงการอ่านของบุคคลหรือทั่วไป (อพาร์ตเมนต์) ) เมตรหรือในกรณีที่ไม่มีมิเตอร์แต่ละตัว - มาตรฐานการใช้บริการ
ศาลปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลได้ประเมินข้อโต้แย้ง การคำนวณ และหลักฐานที่นำเสนอโดยคู่กรณีเพื่อสนับสนุนตำแหน่งของตน โดยเห็นด้วยกับวิธีการคำนวณที่เสนอโดยหุ้นส่วน เมื่อพิสูจน์แล้วว่าห้างหุ้นส่วนได้จ่ายเงินตามปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ได้วัดซึ่งคำนวณตามอนุวรรค "c" ของวรรค 21 ของระเบียบ N 124 ศาลสรุปว่าไม่มีเหตุผลใดที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องได้ (กรณี N A63-10329/2013 )".

Vorotnitsky V.E. (วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต ศาสตราจารย์ JSC "VNIIE")
Turkina O.V. ( วิศวกร VNIIE JSC)

บริษัทในเครือด้านวิศวกรรมไฟฟ้าและการผลิตไฟฟ้า JSC RAO "UES of Russia" และองค์กรจัดหาพลังงานอื่น ๆ เผชิญกับสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคที่ไม่ได้บันทึกในการทำงานประจำวัน ตามการประมาณการขั้นต่ำ ความสูญเสียทางการเงินของวิสาหกิจของ RAO UES ของรัสเซียเพียงอย่างเดียวจากการบริโภคที่ไม่ได้บันทึกเป็นประจำทุกปีมีจำนวนประมาณ 10 พันล้านรูเบิล ในการเชื่อมต่อกับการเติบโตของภาษีแรงจูงใจในการใช้พลังงานไฟฟ้าเพิ่มขึ้นโดยไม่นับ ดังนั้นปัญหาในการลดการใช้พลังงานไฟฟ้าและการชดเชยความสูญเสียทางการเงินที่เกิดขึ้น บริษัทเครือข่ายมีความเกี่ยวข้องอย่างแน่นอน

ปัจจุบันสัญญาระหว่างเรื่องของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าและผู้บริโภคไฟฟ้าควบคุมความสัมพันธ์เฉพาะในแง่ของการจัดหาและการจ่ายไฟฟ้า ปัญหาการบัญชีและการชำระบัญชีสำหรับพลังงานไฟฟ้าที่ยังไม่ได้คำนวณระหว่างเรื่องของอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้ากับผู้บริโภคยังคงไม่ได้รับการแก้ไข ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ จำเป็นต้องพัฒนาเอกสารระเบียบข้อบังคับและระเบียบวิธีเพื่อระบุและหาปริมาณการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ยังไม่ได้คำนวณ

ร่างของเอกสารนี้ได้รับการพัฒนาโดยคำนึงถึงประสบการณ์หลายปีของ JSC VNIIE ในการพัฒนาและดำเนินการตามมาตรการเพื่อลดการสูญเสีย ตลอดจนบนพื้นฐานของลักษณะทั่วไปและการวิเคราะห์วัสดุที่ส่งไปยัง JSC VNIIE เกี่ยวกับประสบการณ์ในการระบุ และกำหนดปริมาณกระแสไฟฟ้าของระบบพลังงาน 17 ระบบต่อไปนี้: Amurenergo , Belgorodenergo, Bryanskenergo, Vladimirenergo, Volgogradenergo, Kolenergo, Komienergo, Kubanenergo, Magadanenergo, Mosenergo, Orenburgenergo, Saratovenergo, Smolenskenergo, Tomskenergo, Yarnovenergo, Yanovergo

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อพิจารณาบทบัญญัติหลักของวิธีการคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ยังไม่ได้คำนวณ (ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าระเบียบวิธี)

วิธีการนี้ใช้เพื่อกำหนดปริมาตรของพลังงานไฟฟ้าที่ใช้ไปในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง (ไม่สามารถอ่านค่าได้) และวิธีการที่ตกลงกันในการกำหนดปริมาตรที่ระบุเพื่อวัตถุประสงค์ในการคำนวณการสูญเสียพลังงานไฟฟ้าที่แท้จริง

ร่างกฎเกณฑ์สำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมไฟฟ้าใช้แนวคิดพื้นฐานต่อไปนี้: การบริโภคแบบไม่มีสัญญา, การบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบ, ปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด และการใช้ในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด ให้คำจำกัดความของแนวคิดเหล่านี้ ด้านล่าง.

การบริโภคที่ไม่ใช่ตามสัญญา - การใช้พลังงานไฟฟ้าที่ดำเนินการโดยผู้บริโภคในกรณีที่ไม่มีสัญญาการจัดหาพลังงานที่สรุปไว้อย่างถูกต้อง (การซื้อและการขายพลังงานไฟฟ้า) และ (หรือ) ผ่านอุปกรณ์รับพลังงานที่เชื่อมต่อกับเครือข่ายไฟฟ้าของกริด องค์กรที่ละเมิดขั้นตอนที่กำหนดไว้ การเชื่อมต่อทางเทคโนโลยีอุปกรณ์รับพลังงานของกฎหมายและ บุคคลสู่เครือข่ายไฟฟ้า

การบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดคือการใช้พลังงานไฟฟ้าต่อหน้าสัญญาการจัดหาพลังงานที่สรุปไว้อย่างถูกต้อง (การซื้อและขายพลังงานไฟฟ้า) แต่ด้วยการละเมิดโดยผู้บริโภคซึ่งได้รับมอบหมายให้มีหน้าที่รับรองความสมบูรณ์และความปลอดภัยของ เครื่องมือวัดที่คำนวณได้ เงื่อนไขของสัญญาดังกล่าวเกี่ยวกับวิธีการวัดค่าไฟฟ้า การละเมิดเงื่อนไขในขั้นตอนการดำเนินการวัดค่าไฟฟ้าคือการแทรกแซงการทำงานของเครื่องมือวัดหรือการละเมิดกำหนดเวลาที่กำหนดโดยสัญญาเพื่อแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับการไม่มี (ความผิดปกติ) ของวิธีการเปลี่ยนแปลงเช่นกัน เช่นเดียวกับการกระทำอื่นๆ ที่นำไปสู่การบิดเบือนข้อมูลปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้จริง

ปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่ถูกนับคือปริมาณการใช้ไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีการใช้ไฟฟ้าตามสัญญาและ (หรือ) ปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด

การบริโภคในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด - การใช้พลังงานไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดที่ตรงตามข้อกำหนดที่กำหนดโดยใช้ข้อตกลงระหว่างผู้บริโภค ซัพพลายเออร์ที่รับประกัน (องค์กรขายพลังงาน) และองค์กรกริด

วิธีการนี้กำหนดขั้นตอนการคำนวณปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้ไป โดยคำนึงถึงข้อมูลเบื้องต้นต่างๆ และเหตุผลสำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้าและปริมาณการใช้ไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด

วิธีการประกอบด้วยวิธีการคำนวณดังต่อไปนี้:

• ตามปริมาณการใช้ไฟฟ้าเฉลี่ย
• ตามตารางโหลดรายวันทั่วไปที่ตกลงกันโดยผู้มีส่วนได้เสียก่อนหน้านี้
• ตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานและปริมาณพลังงาน
• ขึ้นอยู่กับประเภทของการทำงานผิดปกติของการวัดค่าไฟฟ้า
• ตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้า

ในกรณีนี้ ขึ้นอยู่กับเหตุผลที่ทำให้เกิดการบริโภคหรือการบริโภคที่ไม่ได้นับในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด วิธีการคำนวณต่อไปนี้จะถูกนำมาใช้:

1) เมื่อบริโภคโดยไม่มีเครื่องมือวัด:

ก) เมื่อบริโภคโดยไม่มีเครื่องมือวัดยกเว้นพลเมืองและผู้ใช้พลังงานไฟฟ้าที่มีกำลังไฟฟ้าเชื่อมต่อไม่เกิน 25 kV × A วิธีการคำนวณต่อไปนี้จะถูกนำไปใช้ตามลำดับความสำคัญ:

- วิธีการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยเฉลี่ย

- วิธีการตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานของโหลดสูงสุดและขนาดของพลังงาน

- วิธีการตามกำหนดการโหลดรายวันทั่วไปที่คู่สัญญาตกลงกันก่อนหน้านี้

ข) เมื่อบริโภคในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดสำหรับผู้บริโภค - พลเมืองและผู้ใช้พลังงานไฟฟ้าที่มีกำลังไฟฟ้าเชื่อมต่อไม่เกิน 25 kV × A การคำนวณจะใช้ตามสถิติการใช้ไฟฟ้าโดยเฉลี่ยและในกรณีที่ไม่มีสถิติ ข้อมูล การคำนวณจะทำตามกำลังรับการจัดอันดับของเครื่องรับไฟฟ้าและจำนวนชั่วโมงของการใช้งานความสามารถเหล่านี้

c) เมื่อกำหนดประเภทของความผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสง จะใช้วิธีการขึ้นอยู่กับประเภทของการทำงานผิดปกติในการวัดพลังงานไฟฟ้า ได้แก่ :

ก) การบิดเบือนของวงจรสำหรับการเปิดอุปกรณ์วัดแสง

b) การใช้มูลค่าที่ประเมินต่ำเกินไปของปัจจัยการแปลงเมื่อ รูปแบบที่ถูกต้องเปิดเคาน์เตอร์

c) การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นในสายเชื่อมต่อ VT-meter

2) กรณีการใช้ไฟฟ้าแบบไม่วัดค่า ให้ใช้วิธีคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้านับแต่วันที่เปลี่ยนเครื่องครั้งสุดท้าย อุปกรณ์วัดแสงหรือตรวจสอบวงจรสำหรับการรวมไว้ แต่ไม่เกินหนึ่งปี

3) กรณีการใช้ไฟฟ้าแบบไม่เป็นไปตามสัญญา ให้ใช้วิธีคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามโหลดกระแสต่อเนื่องที่อนุญาตและจำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าในระยะเวลาหนึ่งปี

ภาคผนวกของระเบียบวิธีวิจัยประกอบด้วย: ตารางอ้างอิงสำหรับการคำนวณ กำหนดการทั่วไปรายวันของโหลดที่ใช้งานสำหรับผู้บริโภคทางการเกษตรประเภทต่างๆ แบ่งตามฤดูกาล

วิธีการบริโภคเฉลี่ย

พลังงานไฟฟ้าที่ยังไม่ได้บันทึกในปีปัจจุบัน t หรือเดือนปัจจุบันของปี t ถูกกำหนดโดยสูตร:

kav - ค่าสัมประสิทธิ์ประจำปีเฉลี่ยของพลวัตของการใช้ไฟฟ้าซึ่งกำหนดโดยสูตร:โดยที่ Wt-1 คือปริมาณการใช้ไฟฟ้าจริงของปีที่แล้วเทียบกับปี t ถ้ารอบบิลคือ 1 ปี หรือปริมาณการใช้ไฟฟ้าจริงของเดือนเดียวกันของปีที่แล้ว ถ้ารอบบิลมีมากกว่า เดือนกิโลวัตต์ ชม;

n คือจำนวนปีที่ทราบการบริโภคแต่ไม่น้อยกว่าสองปีโดยที่ Wt-n คือปริมาณการใช้ไฟฟ้าจริงสำหรับปี t-n หรือปริมาณการใช้ไฟฟ้าจริงในเดือนเดียวกัน ปี t-n, กิโลวัตต์. ชม.

ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลสถิติเกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าเป็นระยะเวลานานกว่า 1 ปี การคำนวณจะใช้ตามมูลค่าทางสถิติเฉลี่ยของการใช้ไฟฟ้าในช่วงเวลาการคำนวณครั้งก่อน ในเวลาเดียวกัน ค่าไฟฟ้าที่ไม่ได้คิดในช่วงเวลาการเรียกเก็บเงินปัจจุบันจะถูกกำหนดโดยสูตร:

โดยที่ Wi - ปริมาณการใช้ไฟฟ้าสำหรับรอบการเรียกเก็บเงินครั้งที่ i

n คือจำนวนรอบการเรียกเก็บเงินที่ทราบปริมาณการใช้

วิธีการตามกำหนดการโหลดรายวันทั่วไปที่ตกลงกันโดยผู้มีส่วนได้เสียก่อนหน้านี้

วิธีการนี้อนุญาตให้ทำการชำระบัญชีกับสมาชิกตามกำหนดการโหลดทั่วไป ที่ตกลงกันก่อนหน้านี้โดยคู่สัญญา และความสามารถในการโหลดสูงสุดของสมาชิกที่ประกาศไว้

(4)

kpvi - ค่าสัมประสิทธิ์การลดลงของพิกัดของกำหนดการโหลดในวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุดของเดือนที่ i (ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลจะเท่ากับ 1) กำหนดโดยสูตร:โดยที่ Pmax คือกำลังโหลดสูงสุดที่ประกาศไว้ของผู้สมัครสมาชิก kW;

(5)

โดยที่ Wav_v(p) คือปริมาณการใช้ไฟฟ้าเฉลี่ยต่อวันในช่วงสุดสัปดาห์ (วันหยุด) กิโลวัตต์ ชม;

Wav_r - ปริมาณการใช้ไฟฟ้าเฉลี่ยต่อวันต่อวันทำงาน kW ชม.

ksesi – ค่าสัมประสิทธิ์ฤดูกาล, r.u.;

Ni คือจำนวนวันตามปฏิทินในเดือนที่ i

Pt คือค่าของโหลดที่ใช้งานอยู่ในขั้นตอนที่ t ของกำหนดการโหลดรายวันทั่วไป % ของ Рmax

วิธีการคำนวณตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานและปริมาณกำลังไฟฟ้า

ทราบมูลค่าตามสัญญาของโหลดที่ใช้งานสูงสุดและจำนวนชั่วโมงในการใช้งานของโหลดสูงสุด

เทคนิคนี้อนุญาตให้ทำการชำระบัญชีกับผู้บริโภคที่ไม่มีบัญชี แต่ทราบมูลค่าตามสัญญาของกำลังรับน้ำหนักสูงสุดและจำนวนชั่วโมงของการใช้โหลดสูงสุด

พลังงานไฟฟ้า กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

โดยที่ Pmax คือโหลดสูงสุดตามสัญญา kW;

Tmax คือจำนวนชั่วโมงที่ใช้โหลดสูงสุดต่อปี h.

รายการที่ทราบ พิกัดกำลังของเครื่องรับไฟฟ้า และจำนวนชั่วโมงในการใช้งานความสามารถเหล่านี้

การคำนวณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้เป็นผลรวมของการใช้ไฟฟ้าสำหรับ:

น้ำหนักเบา;

ปริมาณการใช้ไฟฟ้า

การคำนวณภาระไฟคำนึงถึงกำลังของเครื่องรับไฟฟ้าแสงสว่างตลอดจนจำนวนชั่วโมงการใช้ไฟไฟฟ้าต่อวันโดยเดือนของปี

การใช้พลังงานไฟฟ้ากิโลวัตต์ h น้ำหนักเบาถูกกำหนดโดยสูตร:

โดยที่ F คือ พื้นที่อยู่อาศัย, ตร.ม.;

Rust.osv \u003d 10 - กำลังติดตั้งแหล่งกำเนิดแสงต่อ 1 ตร.ม. ของพื้นที่ทั้งหมด W;

Kodn = 0.3 - ค่าสัมประสิทธิ์การเปิดอุปกรณ์ให้แสงสว่างพร้อมกัน

tsv - จำนวนชั่วโมงในการใช้งาน ไฟฟ้าแสงสว่างต่อวัน h;

T คือจำนวนวันที่ทำการคำนวณ วัน

การใช้พลังงานไฟฟ้าของเครื่องใช้ในครัวเรือน kWh โดยคำนึงถึงพลังงานและจำนวนชั่วโมงในการใช้งานต่อวันถูกกำหนดโดยสูตร:

โดยที่ tel.pl คือจำนวนชั่วโมงการทำงานของเตาไฟฟ้าต่อวันในบ้านที่มีระบบทำความร้อนส่วนกลาง h;

Rel.pl– จัดอันดับอำนาจเตาไฟฟ้า, กิโลวัตต์;

Кс - ค่าสัมประสิทธิ์ความต้องการ (สำหรับเตาไฟฟ้าที่มีหัวเตาสี่หัว ค่าสัมประสิทธิ์ความต้องการเท่ากับ 1 ค่าสัมประสิทธิ์ความต้องการสำหรับเตาที่มีหัวเผาสามหัวคือ 0.75 โดยมีสอง - 0.5)

Ko - ค่าสัมประสิทธิ์การทำงานพร้อมกันของหัวเผาของเตาเดียวโดยคำนึงถึงการควบคุมพลังงาน (สำหรับเตาไฟฟ้าที่มีหัวเผาสี่หัวค่าสัมประสิทธิ์ความพร้อมกันจะเท่ากับ 0.4 ค่าสัมประสิทธิ์ความพร้อมกันสำหรับเตาที่มีสามหัวเตาคือ 0.6 ด้วย สอง - 0.8 และ หนึ่ง - 1 );

tel.pr - จำนวนชั่วโมงทำงาน เครื่องใช้ไฟฟ้าภายในบ้านต่อวัน h;

T คือระยะเวลาในการชำระเงิน วัน

Rel.pr - กำลังไฟของอุปกรณ์ kW;

m คือจำนวนเครื่องใช้ไฟฟ้า

n คือจำนวนเตาไฟฟ้าในอพาร์ตเมนต์

พลังงานไฟฟ้าทั้งหมด กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

โดยที่ Ws คือการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยโหลดเบาคำนวณโดยสูตร (7)

W EB - การบริโภคเครื่องใช้ในครัวเรือนคำนวณโดยสูตร (8)

วิธีการคำนวณขึ้นอยู่กับประเภทของการวัดค่าพลังงานไฟฟ้าทำงานผิดปกติ

รูปแบบที่ไม่ถูกต้องสำหรับการเปิดอุปกรณ์วัดแสง

ในเฟสหนึ่งของตัวนับ 3 องค์ประกอบ ทิศทางของกระแสจะตรงข้ามกับทิศทางที่ถูกต้อง

ในกรณีนี้ มิเตอร์จะพิจารณา 1/3 ของการใช้พลังงานไฟฟ้า และปริมาณของพลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปจะถูกกำหนดโดยสูตร:

Wnd = 2×Wexp(t), (10)

เฟสหนึ่งของตัวนับ 3 องค์ประกอบถูกตัดการเชื่อมต่อ (โดยแรงดันหรือกระแส)โดยที่ Wexp(t) คือปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่มิเตอร์บันทึกสำหรับรอบบิล

ปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำไปคือครึ่งหนึ่งของปริมาณการใช้ที่บันทึกโดยมิเตอร์:

Wnd = 0.5 × Wexp(t) (สิบเอ็ด)

ปิดการใช้งานตัวนับ 3 องค์ประกอบสองขั้นตอน

การคำนวณดำเนินการตามสูตร (11)

ตัวนับ 2 องค์ประกอบไม่ได้มาพร้อมกับแรงดันเฟสทั่วไป

การประเมินต่ำไปเท่ากับการบริโภคที่บันทึกโดยมิเตอร์:

Wnd \u003d Wexp (t) (12)

การใช้ค่าที่ประเมินต่ำเกินไปของปัจจัยการแปลงด้วยรูปแบบการเชื่อมต่อมิเตอร์ที่ถูกต้อง

การละเมิดที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างอัตราส่วนการแปลง CT (VT) ที่เกิดขึ้นจริงของแต่ละขั้นตอนของคอมเพล็กซ์การวัดจากค่าสัมประสิทธิ์ที่ใช้ในการคำนวณการใช้พลังงานไฟฟ้าได้รับการพิจารณาเช่นเดียวกับกรณีของการเพิ่มคงที่ในอัตราส่วนของปฐมภูมิและ ขดลวดทุติยภูมิ CT ถือเป็นการเพิ่มอัตราส่วนการแปลง CT

ไม่ถูกต้องและเหมือนกันในทุกเฟสของวงจร 3 องค์ประกอบหรือ 2 องค์ประกอบ ค่าของสัมประสิทธิ์การออกแบบ

(13)

KR คือค่าที่ไม่ถูกต้องของปัจจัยการแปลง โดยที่ K คือค่าที่ถูกต้องของปัจจัยการแปลงของการอ่านมิเตอร์ไฟฟ้าในหน่วยกิโลวัตต์ ชม;

ไม่ถูกต้องและแตกต่างกันสำหรับเฟสต่าง ๆ ของค่าวงจร 3 องค์ประกอบของปัจจัยการแปลง

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร:

(14)

โดยที่ K1, K2, K3 เป็นค่าที่ถูกต้องของปัจจัยการแปลงสำหรับเฟส A, B, C ตามลำดับ

ผิดและ ค่าเท่ากันปัจจัยการแปลงในสองเฟสของวงจร 3 องค์ประกอบ

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร:

(15)

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร: ค่าที่ไม่ถูกต้องของสัมประสิทธิ์ที่คำนวณได้ในขั้นตอนหนึ่งของวงจร 3 องค์ประกอบ

(16)

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร: ค่าที่ไม่ถูกต้องของปัจจัยการแปลงสำหรับการวัดแสงแบบ 1 เฟส

การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นในสายเชื่อมต่อ VT-meter

สำหรับเคาน์เตอร์ 3 องค์ประกอบ

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร:

(18)

โดยที่ Un1, Un2, Un3 - ค่าของการสูญเสียแรงดัน V ตามลำดับในเฟส A, B, C;

Ud - การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าสูงสุดที่อนุญาต V จาก HP ไปยังมิเตอร์ซึ่งกำหนดตาม PUE ข้อ 1.5.19

Unom2 - แรงดันไฟฟ้า (เฟส) พิกัด V จ่ายให้กับมิเตอร์ด้วย VT

สำหรับ Un1

สำหรับเคาน์เตอร์ 2 องค์ประกอบ

การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นจะถูกบันทึกในทั้งสองเฟส

ในกรณีนี้ พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปจะถูกกำหนดโดยนิพจน์:

โดยที่ Un1>Ud, Un2>Ud คือการสูญเสียแรงดันไฟฟ้าในเฟส A และ C ตามลำดับ

Unom2 - แรงดันไฟฟ้า (เชิงเส้น) พิกัด V จ่ายให้กับมิเตอร์ด้วย VT

สำหรับ 100 โวลต์ วงจรทุติยภูมิ Unom2 = 100 V.

วิธีการคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้า

การคำนวณพลังงานไฟฟ้าด้วยการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัด

วิธีนี้ช่วยให้สามารถตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภคที่มีการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด

พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ระบุ, กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

W=Py ∙ T, (20)

โดยที่ Pu คือกำลังการผลิตติดตั้งรวมของเครื่องรับไฟฟ้าหรือโหลดสูงสุดตามสัญญา กิโลวัตต์

T คือจำนวนชั่วโมงของการใช้พลังงานไฟฟ้าในช่วงเวลาหนึ่งนับตั้งแต่มีการเปลี่ยนอุปกรณ์วัดแสงครั้งล่าสุดหรือตรวจสอบรูปแบบการรวมไว้ แต่ไม่เกินหนึ่งปี

การคำนวณพลังงานไฟฟ้าสำหรับการบริโภคที่ไม่เป็นไปตามสัญญา

วิธีนี้ช่วยให้คุณสามารถชำระบัญชีกับผู้บริโภคได้ในกรณีที่มีการบริโภคที่ไม่เป็นไปตามสัญญา

พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ระบุ, กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

W=Py ∙ 8760, (21)

โดยที่ Pu คือกำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งทั้งหมดของเครื่องรับไฟฟ้า กิโลวัตต์

8760 - จำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าในระยะเวลาหนึ่งปี

หากไม่สามารถกำหนดกำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าได้ การคำนวณจะดำเนินการตามโหลดกระแสไฟระยะยาวที่อนุญาตของสายเฟสอินพุต (สายเคเบิล) ของผู้ใช้บริการในช่วงระยะเวลาจำกัด

ไม่นับพลังงานไฟฟ้าสำหรับ อินพุตเฟสเดียว, kWh ถูกกำหนดโดยสูตร:

W =Iadm.dl.×Ufnom×cosφ×8760, (22)

โดยที่ Idop.dl คือโหลดปัจจุบันระยะยาวที่อนุญาตของลวดตะกั่ว A;

Uf nom - แรงดันเฟสที่กำหนด, V;

ไม่นับพลังงานไฟฟ้าสำหรับอินพุตสามเฟส kWh ถูกกำหนดโดยสูตร:

W = 3×Iadm.dl×Ufnom×cosφ×8760, (23)

โดยที่ eIdop.dl คือโหลดปัจจุบันระยะยาวที่อนุญาตของสายอินพุต A;

อ๊อฟนาม - แรงดันไฟฟ้า, ที่;

8760 - จำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าเป็นระยะเวลาหนึ่งปี

cosj คือตัวประกอบกำลังเฉลี่ยที่โหลดสูงสุด

สรุป:

1. จนถึงปัจจุบันยังไม่มีกรอบการกำกับดูแลในวิธีการคำนวณปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่บริโภค

2. ในขณะนี้ ร่างระเบียบวิธีรวมอยู่ในภาคผนวกของวิธีการร่างสำหรับการคำนวณการสูญเสียพลังงานไฟฟ้าที่เกิดขึ้นจริง ซึ่งพัฒนาขึ้นตามพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียฉบับที่ 861 ลงวันที่ 27 ธันวาคม 2547

3. ด้วยการเปิดตัวกฎสำหรับการทำงานของตลาดไฟฟ้าค้าปลีกในช่วงการเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมไฟฟ้า ขั้นตอนการชำระค่าไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีการทำบัญชีสำหรับไฟฟ้าหรือเมื่อมีการดำเนินการบัญชีโดยละเมิดข้อกำหนดที่กำหนดไว้ควร ออกซึ่งส่วนหนึ่งควรเป็นวิธีการข้างต้นพร้อมความกระจ่างและรายละเอียด

บรรณานุกรม
1. ร่างกฎเกณฑ์สำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมไฟฟ้า
2. เอ็มวี Tarnizhevsky, E.I. อาฟานาซีฟ ประหยัดพลังงานในการติดตั้งระบบไฟฟ้าของบ้านเรือนและบริการส่วนกลาง มอสโก: Stroyizdat, 1989
3. วี.เอ. คอซลอฟ, N.I. Biik, DL ไฟบิโซวิช หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับการออกแบบระบบจ่ายไฟของเมือง L.: พลังงาน, 1974
4. แนวทางการออกแบบแหล่งจ่ายไฟฟ้าเกษตร พฤศจิกายน 2524
5. ไอ.เอฟ. ชาโปวาลอฟ อ้างอิงการคำนวณ เครือข่ายไฟฟ้า. K.: Budivelnik, 1986
6. RM - 2696 คำแนะนำในการคำนวณ โหลดไฟฟ้าอาคารที่พักอาศัย พ.ศ. 2542
7. แนวทางการจัดทำมาตรฐานการบริโภคที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน (อนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงเศรษฐกิจของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม 2542 ฉบับที่ 240)
8. VSN 59-88. อุปกรณ์ไฟฟ้าของอาคารที่พักอาศัยและสาธารณะ รหัสการออกแบบ, 1988
9. มาตรฐานสำหรับการพิจารณาโหลดไฟฟ้าที่คำนวณได้ของอาคาร (อพาร์ทเมนต์), กระท่อม, microdistricts (ไตรมาส) ของการพัฒนาและองค์ประกอบในเมือง เครือข่ายการจัดจำหน่าย(อนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงเชื้อเพลิงและพลังงานของรัสเซียลงวันที่ 29 มิถุนายน 2542 ฉบับที่ 213)

วิธีการคำนวณปริมาณการใช้ไฟฟ้าโดยไม่นับพลังงานไฟฟ้า

แนวคิดพื้นฐาน: การบริโภคที่ไม่ได้ทำสัญญา, การบริโภคที่ไม่ได้วัด, ไม่นับปริมาณการใช้ไฟฟ้าและการใช้ไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด . การบริโภคแบบไม่มีสัญญา- การใช้พลังงานไฟฟ้าที่ดำเนินการโดยผู้บริโภคในกรณีที่ไม่มีสัญญาการจัดหาพลังงาน (การซื้อและขายพลังงานไฟฟ้า) และ (หรือ) ผ่านเครื่องรับพลังงานที่เชื่อมต่อกับเครือข่ายไฟฟ้าขององค์กรกริดที่ละเมิดการจัดตั้งขึ้น ขั้นตอนการเชื่อมต่อเทคโนโลยีของเครื่องรับพลังงานของนิติบุคคลและบุคคลกับเครือข่ายไฟฟ้า การบริโภคที่ไม่ได้ลงทะเบียน- การใช้พลังงานไฟฟ้าต่อหน้าสัญญาการจัดหาพลังงานที่สรุปไว้อย่างถูกต้อง (การซื้อและขายพลังงานไฟฟ้า) แต่มีการละเมิดในส่วนของผู้บริโภคซึ่งได้รับมอบหมายให้มีหน้าที่รับรองความสมบูรณ์และความปลอดภัยของ เครื่องมือวัดที่คำนวณได้เงื่อนไขของสัญญาที่ระบุในขั้นตอนการวัดค่าไฟฟ้า การละเมิดเงื่อนไขในขั้นตอนการดำเนินการวัดค่าไฟฟ้าคือการแทรกแซงการทำงานของเครื่องมือวัดหรือการละเมิดกำหนดเวลาที่กำหนดโดยสัญญาเพื่อแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับการไม่มี (ความผิดปกติ) ของวิธีการเปลี่ยนแปลงเช่นกัน เช่นเดียวกับการกระทำอื่นๆ ที่นำไปสู่การบิดเบือนข้อมูลปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้จริง ไม่นับการใช้ไฟฟ้า– การใช้พลังงานไฟฟ้าในกรณีที่ไม่ได้ทำสัญญาและ (หรือ) ปริมาณการใช้ไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด การบริโภคในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด- การใช้พลังงานไฟฟ้าในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดที่ตรงตามข้อกำหนดที่กำหนด โดยใช้ข้อตกลงระหว่างผู้บริโภค ซัพพลายเออร์ที่รับประกัน (องค์กรขายพลังงาน) และองค์กรกริด วิธีการคำนวณ:

ตามปริมาณการใช้ไฟฟ้าเฉลี่ย ตามตารางโหลดรายวันทั่วไปที่ตกลงกันโดยผู้มีส่วนได้เสียก่อนหน้านี้ ตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานและปริมาณพลังงาน ขึ้นอยู่กับประเภทของการทำงานผิดปกติของการวัดค่าไฟฟ้า ตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้า

ในกรณีนี้ ขึ้นอยู่กับเหตุผลที่ทำให้เกิดการบริโภคหรือการบริโภคที่ไม่ได้นับในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัด วิธีการคำนวณต่อไปนี้จะถูกนำมาใช้:

เมื่อบริโภคโดยไม่มีเครื่องมือวัด:

ก) เมื่อบริโภคโดยไม่มีเครื่องมือวัดยกเว้นพลเมืองและผู้ใช้พลังงานไฟฟ้าที่มีกำลังไฟฟ้าเชื่อมต่อไม่เกิน 25 kVA วิธีการคำนวณต่อไปนี้จะถูกนำไปใช้ตามลำดับความสำคัญ:

วิธีการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยเฉลี่ย วิธีตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานของโหลดสูงสุดและปริมาณพลังงาน วิธีการตามกำหนดการโหลดรายวันทั่วไปที่คู่สัญญาตกลงกันก่อนหน้านี้

b) เมื่อบริโภคในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดสำหรับผู้บริโภค - ประชาชนและผู้ใช้พลังงานไฟฟ้าที่มีกำลังไฟฟ้าเชื่อมต่อไม่เกิน 25 kVA การคำนวณจะใช้ตามสถิติการใช้ไฟฟ้าโดยเฉลี่ยและในกรณีที่ไม่มีข้อมูลสถิติ การคำนวณทำขึ้นตามกำลังรับการจัดอันดับของเครื่องรับไฟฟ้าและจำนวนชั่วโมงในการใช้งานความสามารถเหล่านี้ c) เมื่อกำหนดประเภทของความผิดปกติของอุปกรณ์วัดแสงจะใช้วิธีการขึ้นอยู่กับประเภทของการทำงานผิดปกติในการวัดพลังงานไฟฟ้ารวมถึง: ก) การบิดเบือนของวงจรสำหรับการเปิดอุปกรณ์วัดแสง; b) การใช้ค่าที่ประเมินต่ำเกินไปของปัจจัยการแปลงด้วยรูปแบบการเชื่อมต่อมิเตอร์ที่ถูกต้อง c) การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นในสายเชื่อมต่อ VT-meter

กรณีใช้ไฟฟ้าแบบไม่วัดค่า ให้ใช้วิธีคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้านับจากวันที่เปลี่ยนอุปกรณ์วัดแสงครั้งล่าสุด หรือตรวจสอบวงจรเพื่อรวมไว้ แต่ไม่เกินระยะเวลาที่ควรตรวจสอบ กรณีสิ้นเปลืองตามสัญญา ให้ใช้วิธีคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามโหลดกระแสไฟระยะยาวที่อนุญาตและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้าเป็นระยะเวลาไม่เกินสามปี .

วิธีการบริโภคเฉลี่ย

ไม่นับพลังงานไฟฟ้าในปีปัจจุบัน t หรือเดือนปัจจุบันของปี t ถูกกำหนดโดยสูตร: t-n, kW h. n คือจำนวนปีที่ทราบการบริโภคแต่ไม่น้อยกว่าสองปี ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลสถิติเกี่ยวกับการใช้ไฟฟ้าเป็นระยะเวลานานกว่า 1 ปี การคำนวณจะใช้ตามมูลค่าทางสถิติเฉลี่ยของการใช้ไฟฟ้าในช่วงเวลาการคำนวณครั้งก่อน ในเวลาเดียวกัน ค่าไฟฟ้าที่ไม่ได้คิดในช่วงเวลาการเรียกเก็บเงินปัจจุบันจะถูกกำหนดโดยสูตร:

,

โดยที่ W i - ปริมาณการใช้ไฟฟ้าสำหรับรอบการเรียกเก็บเงินครั้งที่ i n คือจำนวนรอบการเรียกเก็บเงินที่ทราบปริมาณการใช้

วิธีการตามกำหนดการโหลดรายวันทั่วไปที่ตกลงกันโดยผู้มีส่วนได้เสียก่อนหน้านี้

วิธีการนี้อนุญาตให้ทำการชำระบัญชีกับสมาชิกตามกำหนดการโหลดทั่วไป ที่ตกลงกันก่อนหน้านี้โดยคู่สัญญา และความสามารถในการโหลดสูงสุดของสมาชิกที่ประกาศไว้ พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ระบุ, กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ W cf_v (p) คือการใช้พลังงานไฟฟ้าเฉลี่ยต่อวันในวันหยุดสุดสัปดาห์ (วันหยุด) kW ชม; W cf_r - ปริมาณการใช้ไฟฟ้าเฉลี่ยต่อวันต่อวันทำงาน kW h. k sez i – ค่าสัมประสิทธิ์ฤดูกาล, r.u.; Ni คือจำนวนวันตามปฏิทินในเดือนที่ i P t คือค่าของโหลดที่ใช้งานอยู่ในขั้นตอนที่ t ของกำหนดการโหลดรายวันทั่วไป % ของ P สูงสุด

วิธีการคำนวณตามจำนวนชั่วโมงการใช้งานและปริมาณกำลังไฟฟ้า

ค่าตามสัญญาของภาระงานสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้งานของโหลดสูงสุดนั้นทราบ

เทคนิคนี้อนุญาตให้ทำการชำระบัญชีกับผู้บริโภคที่ไม่มีบัญชี แต่ทราบมูลค่าตามสัญญาของกำลังรับน้ำหนักสูงสุดและจำนวนชั่วโมงของการใช้โหลดสูงสุด พลังงานไฟฟ้ากิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

,

โดยที่ P max คือโหลดสูงสุดตามสัญญา kW; T max คือจำนวนชั่วโมงที่ใช้โหลดสูงสุดต่อปี พันชั่วโมง

รายการที่ทราบ พิกัดกำลังของเครื่องรับไฟฟ้า และจำนวนชั่วโมงในการใช้งานความสามารถเหล่านี้

การคำนวณพลังงานไฟฟ้าที่ใช้เป็นผลรวมของการใช้ไฟฟ้าสำหรับ:

น้ำหนักเบา; ปริมาณการใช้ไฟฟ้า

การคำนวณภาระไฟคำนึงถึงกำลังของเครื่องรับไฟฟ้าแสงสว่างตลอดจนจำนวนชั่วโมงการใช้ไฟไฟฟ้าต่อวันโดยเดือนของปี การใช้พลังงานไฟฟ้ากิโลวัตต์ h น้ำหนักเบาถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ F - พื้นที่ใช้สอย m 2; P set.light \u003d 10 - กำลังติดตั้งแหล่งกำเนิดแสงต่อ 1 ตร.ม. ของพื้นที่ทั้งหมด W; K one \u003d 0.3 - ค่าสัมประสิทธิ์การเปิดอุปกรณ์ให้แสงสว่างพร้อมกัน t sv - จำนวนชั่วโมงของการใช้แสงไฟฟ้าต่อวัน h; T - จำนวนวันที่ทำการคำนวณ วัน การใช้พลังงานไฟฟ้าของเครื่องใช้ในครัวเรือน kWh โดยคำนึงถึงพลังงานและ จำนวนชั่วโมงการใช้งานต่อวันถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ t el.pl คือจำนวนชั่วโมงการทำงานของเตาไฟฟ้าต่อวันในบ้านที่มีระบบทำความร้อนส่วนกลาง h; P el.pl คือกำลังไฟพิกัดของเตาไฟฟ้า kW; K s คือสัมประสิทธิ์ความต้องการ (สำหรับเตาไฟฟ้า ด้วยสี่หัวเตา ค่าสัมประสิทธิ์ความต้องการจะถือว่าเป็น 1 ค่าสัมประสิทธิ์ความต้องการสำหรับหม้อหุงที่มีสามหัวเตา - 0.75, สอง - 0.5) พร้อมหัวเผาสามหัว - 0.6, สอง - 0.8 และหนึ่ง - 1); t el.pr - จำนวนชั่วโมงการทำงานของเครื่องใช้ไฟฟ้าในครัวเรือนต่อวัน h; T - ระยะเวลาที่ชำระเงินวัน .pr - กำลังไฟของอุปกรณ์ kW; m - จำนวนเครื่องใช้ไฟฟ้า n - จำนวนเตาไฟฟ้าในอพาร์ตเมนต์ พลังงานไฟฟ้า กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร:

,

โดยที่ W sv คือการใช้พลังงานไฟฟ้าโดยโหลดเบาคำนวณโดยสูตร (7) W EB - การบริโภคเครื่องใช้ในครัวเรือนคำนวณโดยสูตร (8)

วิธีการคำนวณขึ้นอยู่กับ ประเภทของความผิด การวัดค่าไฟฟ้า

รูปแบบที่ไม่ถูกต้องสำหรับการเปิดอุปกรณ์วัดแสง

ในเฟสหนึ่งของตัวนับ 3 องค์ประกอบ ทิศทางของกระแสจะตรงข้ามกับทิศทางที่ถูกต้อง

ในกรณีนี้ มิเตอร์จะพิจารณา 1/3 ของการใช้พลังงานไฟฟ้า และปริมาณของพลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปจะถูกกำหนดโดยสูตร:

ปิดการใช้งานสองขั้นตอนของตัวนับ 3 องค์ประกอบ

การคำนวณดำเนินการตามสูตร (11)

ตัวนับ 2 องค์ประกอบไม่ได้มาพร้อมกับแรงดันเฟสทั่วไป

การประเมินต่ำไปเท่ากับการบริโภคที่บันทึกโดยมิเตอร์:

W nd \u003d W การไหล (t)

การใช้ค่าที่ประเมินต่ำเกินไปของปัจจัยการแปลงด้วยรูปแบบการเชื่อมต่อมิเตอร์ที่ถูกต้อง

การละเมิดที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างอัตราส่วนการแปลง CT จริง (VT) ของแต่ละขั้นตอนของคอมเพล็กซ์การวัดและค่าสัมประสิทธิ์ที่ใช้ในการคำนวณการใช้พลังงานไฟฟ้าตลอดจนกรณีของการเพิ่มขึ้นของอัตราส่วนกระแสของกระแสหลัก และขดลวด CT ทุติยภูมิ ซึ่งถือเป็นการเพิ่มอัตราส่วนการเปลี่ยนแปลง CT

ไม่ถูกต้องและเหมือนกันในทุกเฟสของวงจร 3 องค์ประกอบหรือ 2 องค์ประกอบ ค่าของสัมประสิทธิ์การออกแบบ

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ K 1, K 2, K 3 เป็นค่าที่ถูกต้องของปัจจัยการแปลงสำหรับเฟส A, B, C ตามลำดับ

ค่าที่ไม่ถูกต้องและเท่ากันของปัจจัยการแปลงในสองเฟสของวงจร 3 องค์ประกอบ

พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร: ค่าที่ไม่ถูกต้องของปัจจัยการแปลงสำหรับการบัญชี 1 เฟสพลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ U n 1 , U n 2 , U n 3 - ปริมาณการสูญเสียแรงดันไฟฟ้า V ตามลำดับในเฟส A, B, C; U d - ค่าการสูญเสียแรงดันไฟฟ้าสูงสุดที่อนุญาต V จาก HP ไปยังมิเตอร์ซึ่งกำหนดตาม PUE ข้อ 1.5.19 U nom2 - แรงดันไฟฟ้า (เฟส) พิกัด V จ่ายให้กับมิเตอร์ด้วย VT สำหรับคุณ n 1< U д (U n 2 < U д, U n 3 < U д) разности (U n 1 - U д), U n 2 - U д) и (U n 3 - U д) считаются равными 0.

สำหรับเคาน์เตอร์ 2 องค์ประกอบ

การสูญเสียแรงดันไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นจะถูกบันทึกในทั้งสองเฟส ในกรณีนี้ พลังงานไฟฟ้าที่ประเมินต่ำเกินไปจะถูกกำหนดโดยนิพจน์:

,

โดยที่ Un 1 >Ud, Un 2 >Ud - ขนาดของการสูญเสียแรงดันไฟฟ้าตามลำดับในเฟส A และ C; U nom2 - แรงดันไฟฟ้า (เชิงเส้น) พิกัด V จ่ายให้กับมิเตอร์ด้วย VT สำหรับวงจรทุติยภูมิ 100 โวลต์ U nom2 = 100 V.

วิธีการคำนวณตามความจุที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าหรือตามมูลค่าตามสัญญาของโหลดสูงสุดและจำนวนชั่วโมงการใช้พลังงานไฟฟ้า

การคำนวณพลังงานไฟฟ้าด้วยการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัด

วิธีนี้ช่วยให้สามารถตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภคที่มีการใช้พลังงานไฟฟ้าที่ไม่มีการตรวจวัด พลังงานไฟฟ้าที่ไม่ได้ระบุ, กิโลวัตต์ h ถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ P y คือกำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งทั้งหมดของเครื่องรับไฟฟ้า kW; 8760 - จำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าในระยะเวลาหนึ่งปี หากไม่สามารถระบุกำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งของเครื่องรับไฟฟ้าได้ การคำนวณจะดำเนินการตามโหลดกระแสไฟระยะยาวที่อนุญาตของสายเฟสอินพุต (สายเคเบิล) ของผู้ใช้บริการในช่วงระยะเวลาจำกัด ไม่มีการคำนวณพลังงานไฟฟ้าสำหรับอินพุตเฟสเดียว kWh ถูกกำหนดโดยสูตร: โดยที่ฉัน add.dl คือโหลดกระแสระยะยาวที่อนุญาตของสายอินพุต A; U f nom - แรงดันเฟสที่กำหนด, V; 8760 - จำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าเป็นระยะเวลาหนึ่งปี cos  - ตัวประกอบกำลังเฉลี่ยที่โหลดสูงสุด ไม่นับพลังงานไฟฟ้าสำหรับอินพุตสามเฟส kWh ถูกกำหนดโดยสูตร: U f ชื่อ - แรงดันไฟฟ้า, V; 8760 - จำนวนชั่วโมงการใช้ไฟฟ้าเป็นระยะเวลาหนึ่งปี cos  - ตัวประกอบกำลังเฉลี่ยที่โหลดสูงสุด จนถึงปัจจุบันยังไม่มีกรอบการกำกับดูแลในวิธีการคำนวณปริมาณพลังงานไฟฟ้าที่บริโภคไม่ได้ ดังนั้นการคำนวณจะต้องกำหนดโดยข้อตกลงการจัดหาพลังงานหรือตกลงโดยผู้บริโภคกับองค์กรกริดตามข้อ 148 ของ กฎสำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้า

บรรณานุกรม

ร่างกฎเกณฑ์สำหรับการทำงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมไฟฟ้า เอ็มวี Tarnizhevsky, E.I. อาฟานาซีฟ ประหยัดพลังงานในการติดตั้งระบบไฟฟ้าของบ้านเรือนและบริการส่วนกลาง ม.: Stroyizdat, 1989. คอซลอฟ, N.I. Biik, DL ไฟบิโซวิช หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับการออกแบบระบบจ่ายไฟของเมือง L.: Energiya, 1974. แนวทางการออกแบบแหล่งจ่ายไฟฟ้าเพื่อการเกษตร. พฤศจิกายน 2524 I.F. ชาโปวาลอฟ หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับการคำนวณเครือข่ายไฟฟ้า K.: Budivelnik, 1986. RM - 2696 คำแนะนำในการคำนวณโหลดไฟฟ้าของอาคารที่พักอาศัยปี 2542 คำแนะนำเกี่ยวกับระเบียบวิธีสำหรับการก่อตัวของมาตรฐานสำหรับการบริโภคที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน (อนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงเศรษฐกิจของรัสเซีย สหพันธ์วันที่ 6 พฤษภาคม 2542 ฉบับที่ 240) VSN 59-88. อุปกรณ์ไฟฟ้าของอาคารที่พักอาศัยและสาธารณะ มาตรฐานการออกแบบ 2531 มาตรฐานสำหรับกำหนดการออกแบบโหลดไฟฟ้าของอาคาร (อพาร์ทเมนต์), กระท่อม, microdistricts (ไตรมาส) ของการพัฒนาและองค์ประกอบของเครือข่ายการกระจายในเมือง (อนุมัติโดยคำสั่งของกระทรวงเชื้อเพลิงและพลังงานของรัสเซียลงวันที่ 29 มิถุนายน 2542 หมายเลข 213)

รัฐบาลแห่งสหพันธรัฐรัสเซียพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 530 เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2549 เกี่ยวกับการอนุมัติกฎสำหรับการดำเนินงานของตลาดค้าปลีกไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านของการปฏิรูปอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้า

เอกสาร

ตามมาตรา 6 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการทำงานของอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้าในช่วงเปลี่ยนผ่านและการแก้ไขกฎหมายบางประการของสหพันธรัฐรัสเซียและการยอมรับว่าไม่ถูกต้อง

แนวคิดของ "กฎการบัญชีสำหรับพลังงานความร้อนและตัวพาความร้อนในระบบทำน้ำร้อน" ? กฎการบัญชีสำหรับพลังงานความร้อนและพารามิเตอร์ความร้อน

เอกสาร

ฉบับพิมพ์ครั้งแรกของหนังสือเล่มนี้ ซึ่งตกไปอยู่ในมือของผู้อ่านในเดือนเมษายน พ.ศ. 2549 ถูกเขียนขึ้นอย่างแท้จริงในเวลาไม่ถึงหนึ่งเดือน ฉันดีใจมากที่หนังสือเล่มนี้กระตุ้นความสนใจอย่างมาก: ผู้อ่านเริ่มติดต่อกับฉันด้วยคำถาม

วิธีการและอุปกรณ์สำหรับวัดปริมาณการใช้ไฟฟ้า

เอกสาร

ความน่าเชื่อถือของข้อมูลเกี่ยวกับการใช้พลังงานขึ้นอยู่กับความแม่นยำในการพิจารณาปริมาณการใช้เชื้อเพลิงและแหล่งพลังงานที่แท้จริง ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะดำเนินการโดยใช้การวัด การประเมิน และการคำนวณร่วมกัน