Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.РРРР
Білогірський міський суд у складі:
Головуючого Каспіровича М.В.,
За секретаря Прокопенка М.В.,
За участю представника позивача Гусакової М.А., представника відповідача Кубарьової Т.Ю., представника третьої особи Адміністрації МО Кліміна В.Г., представника третьої особи МКУ Відділу освіти адміністрації МО Юмакової К.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Муніципальної дошкільної освітньої установи дитячий садокдо Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-експлуатаційне управління», ТУ філії ВАТ «РЕУ» про визнання незаконними дій щодо припинення подачі теплової енергії та зобов'язання відновити теплопостачання,
у ст а н о в і л:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-експлуатаційне управління», ТУ філії ВАТ «РЕО» про визнання незаконними дії філії «ВАТ «РЕО» щодо відключення від теплової енергії соціально – значущого об'єкта МДОАУ дитячого садка, розташованого на території. Про зобов'язання ВАТ «РЕУ» негайно відновити постачання теплової енергії на соціально – значущий об'єкт МДОАУ до дитячого садка.
В обґрунтування вимог, вказавши, що на підставі ухвали глави МО «Про початок опалювального періоду ДД.ММ.РРРР.» від ДД.ММ.РРРР № на території було розпочато опалювальний сезон для об'єктів соціальної сфери з ДД.ММ.РРРР ДД.ММ.РРРР представники теплопостачальної організації філії «ВАТ «РЕУ» зробили відключення подачі теплопостачання на об'єкт «будинок дитячого садка», що знаходиться в оперативному управлінні Муніципального дошкільного освітнього автономної установидитячий садок. Дії посадових осіб теплопостачальної організації філії «ВАТ «РЕУ» щодо відключення теплопостачання дитячого садка під час опалювального сезону є незаконними, оскільки відповідачем не було направлено споживачеві повідомлення про можливе обмеження режиму споживання, не інформували Адміністрацію МО, прокуратуру, Управління з технічного та екологічного Ростехнагляду, Управління МНС Росії про можливе обмеження МДОАУ дитячий садок споживання. Не встановили термін, з якого може бути запроваджено часткове обмеження режиму споживання теплової енергії МДОАУ дитячого садка. За таких обставин відповідач не мав права без дотримання передбаченої законом процедури припиняти постачання тепла до дошкільного закладу. Своїми незаконними діями посадові особи теплопостачальної організації філії «ВАТ «РЕУ» можуть завдати величезних збитків майну дитячого садка і унеможливити відновлення подачі теплопостачання до дошкільного закладу, у зв'язку з тим, що обладнання системи теплопостачання будівлі можуть вийти з ладу через низькі температури повітря .
На судовому засіданні представник заявника Гусакова М.А. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з доводів та підстав, викладених у заяву. Просить заявлені вимоги задовольнити, а також привести рішення до негайного виконання через те, що відсутність теплової енергії може унеможливити відновлення подачі теплопостачання до дошкільної установи, у зв'язку з тим, що обладнання системи опалення будівлі вийде з ладу через низькі температури.
У судовому засіданні представник відповідача Кубарьова Т.Ю. позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що після закінчення опалювального сезону ДД.ММ.РРРР. філії ВАТ «РЕУ» «» згідно з технічними заходами щодо підготовки котельного обладнання та систем теплопостачання військове містечко № «Возжаївка» до наступного опалювального сезону ДД.ММ.РРРР для проведення гідравлічних випробувань котельного обладнання та систем теплопостачання, було відключено всі об'єкти теплопостачання від системи теплопостачання котельні №, в тому числі і МДОУ Дитячий садок. Оскільки договірних відносин між ВАТ «РЕУ» та МДОУ дитячий садок немає, позивач не є абонентом для ВАТ «РЕО», у зв'язку з чим цей об'єкт не підключався до системи опалення. Нині у цю установу перестав бути соціально – значним об'єктом, оскільки у ньому проводиться капітальний ремонт. Просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник третьої особи Адміністрації МО Клімін В.Г. позовні вимоги позивача підтримав, суду пояснив, що МДОАУ дитячий садок є установою соціального забезпечення. Порядок відключення теплопостачання соціально значимих об'єктів визначено п. 97 Постанови Уряду РФ від ДД.ММ.РРРР № «Про організацію теплопостачання до і про внесення змін до деяких актів Уряди РФ». Однак відповідачем передбачений порядок не дотримано, проведення капітального ремонту в даній дитячій установі не виключає цю установу із соціально значимих об'єктів.
У судовому засіданні представник третьої особи МКУ Відділу освіти адміністрації МО Юмакова К.В. суду пояснила, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки МДОАУ є установою соціального забезпечення.
У судове засідання не з'явився представник третьої особи Міністерства освіти і науки, повідомлено про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.
З огляду на думку осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. , ЦПК РФ, суд, вважає за можливе розглянути позовну заяву без осіб, що не з'явилися, беруть участь у справі, сповіщених про час і місце судового засідання.
Вислухавши осіб що у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у тому сукупності, проаналізувавши норми права, суд дійшов наступного.
Людина, її правничий та свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання та захист прав і свобод людини та громадянина - обов'язок держави (стаття Російської Федерації).
р е ш і л:
Позов Муніципального дошкільного навчального закладу дитячий садок до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-експлуатаційне управління», ТУ філії ВАТ «РЕУ» про визнання незаконними дій щодо припинення подачі теплової енергії та зобов'язання відновити теплопостачання – задовольнити.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-експлуатаційне управління» негайно відновити постачання теплової енергії на соціально – значущий об'єкт МДОАУ дитсадок, розташований за адресою: .
Стягнути з ВАТ «Ремонтно-експлуатаційне управління» у доход місцевого бюджету державне мито у розмірі рублів.
Рішення щодо зобов'язання ВАТ «Ремонтно – експлуатаційне управління» негайно відновити постачання теплової енергії на соціально – значущий об'єкт МДОАУ дитячий садок, розташований за адресою: звернутися до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до Амурського обласного суду через Білогірський міський суд протягом місяця з дня ухвалення рішення суду в остаточній формі.
Головуючою М.В. Каспірович
Мотивоване рішення складено ДД.ММ.РРРР.
Відповідач не мав права перешкоджати передачі внутрішніми мережами будівлі теплової енергії в нежитлове приміщення, що належить позивачу.
Суд задовольнив вимоги позивача щодо визнання дій абонента щодо припинення подачі теплової енергії субабоненту незаконними; зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором на надання комунальних послуг, а саме: з моменту направлення позивачем письмового повідомлення про готовність системи теплопостачання приміщення, що належить на праві власності позивачеві до опалювального сезону, відновити постачання теплової енергії приміщення. Вказано таке.
При передачі абонентом прийнятої від енергопостачальної організації енергії через приєднану мережу, енергії іншій особі - субабоненту виникає така структура договірних зв'язків: відносини між енергопостачальною організацієюта абонентом регулюються договором енергопостачання. У свою чергу, відносини, що складаються між абонентом і субабонентом, регулюються договором на користування тепловою енергією. Факт припинення подачі теплової енергії відповідачем на об'єкт позивача сторонами не заперечується.
Розглядаючи суперечку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не вправі був перешкоджати передачі внутрішніми мережами будівлі теплової енергії в нежитлове приміщення, що належить позивачу на праві власності. Оскільки підключення об'єкта, що належить на праві власності позивачеві, до системи теплопостачання здійснюється саме через теплові мережівідповідача, дії останнього щодо припинення подачі теплової енергії обґрунтовано кваліфіковані судом першої інстанції як незаконні та порушуючі права позивача. ( Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду № 17АП-6410/2012-ГК у справі № А60-44022/2011 від 18 липня 2012 року).
Судом ухвалено зобов'язати муніципальне унітарне підприємство подавати теплову енергію відповідно до умов договору. У стягненні збитків відмовлено
ЗАТ звернулося до Арбітражного суду з позовом до муніципального унітарного підприємства про зобов'язання подачі теплової енергії та стягнення 11 437 500 руб. 00 коп. - збитків, що виникли у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором енергопостачання тепловою енергією від 11.11.2011.
Задовольняючи вимоги про зобов'язання, суд зазначив таке.
Положеннями норм чинного законодавства закріплено заборону енергопостачальної організації припиняти або обмежувати подачу енергії за відсутності на це згоди абонента, за винятком випадків, прямо встановлених Кодексом, а їх перелік є вичерпним та не підлягає розширювальному тлумаченню та зміні. Угода з абонентом повинна досягатися після необхідності введення режиму обмеження подачі енергії.
У статті 546 Цивільного кодексу Російської Федераціїзакріплено вичерпний перелік підстав, за яких допустиме обмеження режиму подачі енергії в односторонньому порядку (без погодження з абонентом), а саме:
- з метою запобігання чи ліквідації аварії;
- у випадках, коли енергетичні установки абонента внаслідок їхнього незадовільного стану загрожують аварією або створюють загрозу життю та здоров'ю громадян;
- при порушенні абонентом, що є юридичною особою, зобов'язання щодо оплати енергії.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, фактичною підставою для припинення відповідачем подачі теплоенергії позивачу стала відсутність запасів мазуту.
Крім того, у даному випадку за відсутності встановлених законом підстав підприємство зробило не перерву, а взагалі по суті в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов'язань за договором, переставши постачати теплоенергію. Встановлення у договорі такої відповідальності, як простий, який підлягає стягненню незалежно від величини збитків, відповідає статті 547 Цивільного кодексу Російської Федерації. За таких обставин вимога позивача про стягнення збитків у вигляді простою задоволенню не підлягає. ( Рішення арбітражного суду Республіки Карелія у справі № А26-11736/2011 від 26 січня 2012 року) Судом апеляційної інстанції рішення залишено без зміни.
Суд зобов'язав поновити подачу теплової енергії до системи опалення, т.к. суд дійшов висновку про відсутність порушення абонентом строків оплати
Підприємець звернулася до Арбітражного суду з позовом до муніципальної установи та товариства про зобов'язання відновити подачу теплової енергії до системи опалення.
Рішенням суду першої інстанції від 25.12.2006 на муніципальну установу покладено обов'язок поновити подачу теплової енергії підприємцю за договором від 01.07.2004; з муніципального установи на користь підприємця стягнуто 33 675 руб. 43 коп. штрафу, 15 861 руб. 35 коп. судових витрат.
Рішення арбітражного суду залишено без зміни, окружний суд вказав таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відключення теплової енергії було здійснено відповідачем 15.03.2006, тобто до закінчення строку для остаточного розрахунку за спожиту теплову енергію (до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим – 05.04.2006). За актом звірки розрахунків, складеному між позивачем і суспільством, на 22.04.2006 у абонента - підприємця - була переплата теплову енергію у вигляді 648 крб. 81 коп. Враховуючи, що відповідно до п. 6.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, суд зробив правильний висновок про відсутність порушення абонентом строків оплати спожитої у березні 2006 р. теплової енергії.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що підстав для припинення подачі теплової енергії позивачу у муніципальної установи не було. ( Постанова ФАС Уральського округу від 17 липня 2007 р. у справі № Ф09-5499/07-С5)
Суд зобов'язав ВАТ приєднати систему опалення нежитлової будівлі до загальної системиопалення. Відповідач не виставив платіжні документи до банку, тим самим порушив умови договору
Підприємець звернулася до суду з позовом про зобов'язання ВАТ АК "Омськенерго" усунути за свій рахунок перешкоди для виконання договору та виконувати його належним чином.
Рішенням від 08.11.2001 суд задовольнив позов та зобов'язав відповідача протягом десяти днів з моменту прийняття судового акту усунути за свій рахунок перешкоди для виконання зазначеного договору: приєднати систему опалення нежитлової будівлі до загальної системи опалення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виставив платіжних документів до банку позивача 1 - 5 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, і тим самим порушив умови договору. Тому позивач зробив оплату спожитої енергіїза листопад, грудень 2000 року та січень, лютий, березень 2001 року відповідно до додатка N 1 до договору. Суд правильно враховував, що енергопостачальна організація має право відмовитися від виконання договору в односторонньому порядку у разі неодноразового порушення строків оплати (), чого з матеріалів справи не вбачається. ( Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 18 вересня 2002 року у справі N Ф04/3516-733/А46-2002)
Рішенням Арбітражного суду, залишеним без зміни постановами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги про визнання незаконними дій компанії щодо відключення гарячого водопостачання та зобов'язання відновити подачу теплової енергії до гарячій водізадоволені
ВАС РФ не знайшов підстав для передачі справи для перегляду в порядку нагляду, вказавши таке.
Суди встановили, що суспільство не використало отриману теплову енергію для власних потреб або в комерційних цілях, а було виконавцем комунальних послуг та набувало теплової енергії для цілей опалення та гарячого водопостачання, що знаходяться в управлінні житлових будинків.
Відповідно до пункту 6 Порядку припиненняу випадках, коли до мереж, що належать організації-споживачеві, підключено абонентів, які своєчасно оплачують використані паливно-енергетичні ресурси, організація-споживач зобов'язана за згодою з енергопостачальною організацією забезпечити подання цим абонентам паливно-енергетичних ресурсів у необхідних для них обсягах.
Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують наявність у громадян, які проживають у житлових будинках, у яких було відключено теплопостачання, заборгованість з оплати за теплову енергію, висновок суду про незаконне відключення компанією житлових будинків від теплопостачання є правильним. ( Ухвала ВАС РФ від 07.09.2009 N ВАС-10651/09 у справі N А36-1955/2008)
У позові про визнання незаконними дій щодо примусового відключення подачі теплової енергії відмовлено у зв'язку з вибором позивачем неналежного способу захисту права
МУП звернулося до арбітражного суду з позовом до ВАТ "Квадра-Генеруюча компанія", про визнання незаконними дій відповідача щодо примусового відключення подачі теплової енергії в односторонньому порядку та зобов'язання його відновити подачу теплової енергії на центральні теплові пункти.
Рішенням Арбітражного суду Смоленської області від 28.09.2010, залишеним без зміни ухвалою Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 14.01.2011, у позові відмовлено.
ФАС округу залишив судову ухвалу без зміни, вказавши таку.
Позивач посилався на те, що через повне припинення по ряду котелень постачання теплової енергії Підприємством, теплова енергіяне подавалася і абонентам, які своєчасно оплачують її використання, що є порушенням пункту 6 Порядку. Таким чином, виведення судів про обмеження споживання теплової енергії щодо позивача відповідно до закону зроблено без урахування пункту 6 Порядку від 05.01.1998 N 1відсутність доказів, що підтверджують наявність заборгованості з оплати теплової енергії абонентів відповідача, підключених до його мереж.
Тим часом, суд зазначив, що позивач не визначив, які його суб'єктивні цивільні права порушено, які дії відповідача необхідно припинити, якщо вони порушують ці права позивача або створюють загрозу їхньому порушенню, або яким конкретним шляхом буде відновлено становище, яке існувало до порушення цих прав, у разі задоволення позову.
Суди обґрунтовано відмовили у позивачу у вимогі про визнання дій відповідача щодо повного відключення теплової енергії незаконними з посиланням на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права. Як правильно зазначено судами, у цьому випадку відносини сторін з енергопостачання ґрунтуються на цивільно-правовому договорі та регулюються нормами цивільного, а не публічного законодавства. Тим часом позивач заявив вимогу про визнання незаконними дій ВАТ "Квадра", яке є комерційною організацією і не наділене публічними нормами права будь-якими владними функціями щодо інших учасників цивільного обороту, у тому числі стосовно МУП "Смоленськтепломережа".
Оспорювані дії відповідача відбувалися у межах цивільно-правового договору, боку якого є рівними учасниками цивільних правовідносин.
З огляду на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ кредитор вправі вимагати від боржника виконання його обов'язки.
У разі неналежного виконання зобов'язання однієї із сторін за договором енергопостачання інша сторона в силу ст. 547 ГК РФ вправі вимагати відшкодування реальної шкоди.
У разі між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, які з договору енергопостачання і регульовані ст. ст. 307 - 419, 539 - 548 ДК РФ, з урахуванням положень яких і має здійснюватися захист порушених прав сторін договору. (