У називних пропозиціях головний член оформлений як підлягає і позначає предмет, характерний для ситуації, що передається.
Основна форма головного члена та мінімальний склад речення – називний відмінок іменника, рідше займенника чи числівника.
І семантичні, і граматичні особливості називних речень характеризуються різким своєрідністю порівняно не тільки з двоскладовими, але і з односкладовими різних типів. Основна ознака називних пропозицій - фрагментарність і одночасно велика ємність змісту, що виражається. Вони називаються окремі деталі ситуації, але деталі важливі, розраховані досвід і уяву слухача чи читача, такі, якими легко уявити загальну картину описуваної обстановки чи події, наприклад: Ніч. Вулиця. Ліхтар. Аптека.
Головний член односоставного речення має форму, що збігається з підлягає, але позначає не носія ознаки, як у двоскладових реченнях, а особливого роду ознака. У той самий час, зазначає Н.С.Валгина, головний член називних пропозицій немає ознаками присудка: він здатний вживатися зі зв'язкою і бути виразником модально-часових значень; ставлення званого ним предмета чи явища до дійсності говорить передає лише з допомогою констатуючої інтонації. При цьому наголошується, що називні пропозиції завжди припускають реальну модальність і одне зі значень теперішнього часу, не допускають парадигматичних змін за способами і часом, бувають лише ствердними, наприклад: Зашуміли верхівки лип. Світло. Удар блискавки.
Таким чином, Н.С.Валгіна та низка інших авторів, у тому числі й автори шкільних підручників, дотримуються традиційних поглядів та пропозиції типу «Була ніч» відносять до двосостпавних речень. Однак у Грамматиках –70 і 80, соціальній та тричастном підручнику В.В.Бабайцевой, Л.Ю.Максимова відкидається двоскладовість цих пропозицій, і дієслово бути характеризується як службовий синтаксичний формант – показник тимчасової віднесеності.
Не має однозначного рішення і питання про склад та межі односкладових пропозицій, а саме вказівні пропозиції, заголовки та назви, називні теми, форми вітання та подяки, номінативи оцінного характеру, іменні пропозиції з детермінантами набувають різного трактування. Одні автори, зокрема В.В.Бабайцева, включає ці конструкції до складу номінативних пропозицій, інші, наприклад, Н.С.Валгіна, відносить їх до особливих конструкцій. Розглянемо останню думку докладніше.
Розмежування номінативних речень і подібних формою конструкцій представляється можливим при обліку такої якості пропозиції, як самостійність функціонування. Такий підхід дає можливість виділити як номінативні пропозиції тільки ті конструкції, які здатні самостійно функціонувати без контексту. І тут коло номінативних пропозицій стає досить певним і порівняно вузьким. До їхнього складу, без сумніву, включаються: Зима. Ось і струмок. Та й погода. Чотири години і т.д.
Перерахуємо конструкції, які формою збігаються з номінативними пропозиціями:
1)Називний відмінок у ролі простого найменування - назви, написи на вивісках. Ці конструкції немає значення буття: Уиверсам. "Євгеній Онєгін".
2)Називний відмінок у функції присудка двоскладового речення може використовуватися в неповних реченнях: Чичиков ще раз глянув на нього скоса, коли переходили в їдальню: Ведмідь! Досконалий ведмідь! Гість простяг руку: - Іванов. (Значення ім.п. - ознака).
3) Ізольоване вживання називного відмінка, номінатив. Розрізняються препозитивні та постпозитивні номінативи.
Препозитивний номінатив – називний уявлення, чи теми, що називає предмет промови (думки) у тому, щоб викликати про нього уявлення у свідомості співрозмовника, читача: Неповноліття…Вік, який потребує особливої пильної уваги.
Постпозитивний номінатив розташовується після повідомлення, служить мети розкриття змісту підлягає підданого, даного в загальній, неконкретній формі: Яка це величезна і складна дистанція - 12 місяців.
Таким чином, номінативні пропозиції – односкладові пропозиції субстантивного типу, головний член якого має форму називного відмінка та поєднує в собі функції найменування предмета та ідею його існування, буття. Значення буттєвості є домінуючим, причому це статичне буття предмета на відміну динамічного, де підкреслюється процес виникнення предмета чи явища, порівняйте: За поворотом магазин; Знову негоду. Такі конструкції Н.С.Валгіна відносить до еліптичних двоскладових речень з обставинними словами, а В.В.Бабайцева – до перехідного типу між односкладовими та двоскладовими пропозиціями.
У лінгвістичній літературі є дві класифікації номінативних пропозицій: 1) семантична, 2) структурна. p align="justify"> Кожна класифікація має ряд варіантів, які отримали відображення і в навчальній літературі.
Семантична класифікація.
1) Варіант 1, представлений у тричастковому підручнику В.В.Бабайцева, Л.Ю.Максимова, 1987, с.105-107:
· буттєві (І квіти, і джмелі, і трава, і колосся; І блакит, і полуденний спека);
· Вказівні (Ось млин. Ось і вечір життя);
· спонукальні: а) спонукательно-бажані (Увага! Доброго дня! Привіт!); б) спонукательно-наказові (ситуативні) (Вогонь! (ситуація – бій). Шприц! Зонд! (ситуація – хірургічна операція);
· Оціночно-биття (Який мороз! Ну і мороз! Квітів-то! Ну і квітів!);
· Власне-називні («Перші радості», «Незвичайне літо» (книги); «Тегеран-43», «Російське поле» (кінофільми));
· «Називний уявлення» (специфічний різновид) (Москва! Як багато в цьому звуці для серця російського злилося!).
2) Варіант 2, представлений в Сучасній російській мові під ред.Е.М.
· природні явища (Пекучий полудень);
· Середовище та обстановка, вказівка на предмет ( Двоповерховий будинок. Веранда. Клумби. Декілька лав і шезлонги.);
· Зовнішній вигляд живих істот (Правильний, ніжно окреслений овал обличчя, досить правильні риси, густі, прекрасне волосся, Звичайна домашня зачіска, тихий пильний погляд); психологічний стан людини, емоції (Збентеження, непритомність, поспішність, гнів, переляк); емоційна оцінка у формі вигуку (Які пристрасті! Що за чудова ніч, що за тіні та блиск);
· Підсумок, узагальнення, висновок, причина (-Що робити, що робити! - Зітхнув голова, відкидаючись на спинку стільця. - Руїна ... пісочний годинник);
· модальні значення: сумнів, недовіра, твердження, повідомлення-подання (Як вас звати? – Наталя. Наталя Чистякова);
· Привітання, побажання, заклики (Привіт! Доброго дня! Щасливий шлях!); спонукальні.
3) Варіант 3, представлений у Синтаксисі сучасної російської Н.С.Валгиной. М., 1978, с.186-188. У цьому варіанті враховано самостійне функціонування номінативної пропозиції поза контекстом:
· Власне-биття (Ізморось. Сутінки. Дорога);
· предметно-биття (чагарник. мох. присадкуватий ялини);
· Вказівні (Ось верба. Ось воно, безглузде щастя з білими вікнами в сад);
· Оціночно-биття (з емоційно-експресивними частинками) (Ну вже нічка! Страх. І нудьга ж, брате ти мій. А вже характер!);
· бажано-буттєві (Тільки б здоров'я! Аби не смерть! Якби щастя!).
У варіанті, поданому в підручнику Д.Е.Розенталя представлені два семантичні різновиди: буттєві та вказівні.
У Граматиці-80 семантичні різновиди поділяються на дві групи: не особисто-суб'єктні та особисто-суб'єктні пропозиції. Загальне значення 1-ї групи – вся ситуація «предмет – його існування, наявність» позначена як така, яка або не має свого носія чи виробника, або представлена у відволіканні від нього, семантичні різновиди- стан природи, довкілля; події, ситуації, предмети – особи або особи, наприклад: Зима. Дощ. Перемога. Шум. Вулиця. Випадкові перехожі.
Загальне значення пропозицій 2-ї групи – вся ситуація «предметно представлена дія, стан – його існування» має свого носія, який з високим ступенем регулярності позначається словоформою, що поширює, з суб'єктним або суб'єкно-визначальним значенням, наприклад: Шепіт. Маячня. Сором і ганьба! У дитини грип. Серед присутніх – розмови. Має досвід.
Структурна класифікація передбачає розподіл номінативних речень за ознакою поширеності та за способом вираження головного члена.
Так, у Граматиці-60 виділяються нерозповсюджені та поширені номінативні пропозиції. У нерозповсюджених реченнях головний член може бути виражений іменником, особистим займенником або чисельним, кількісно-іменним словосполученням. Поширена пропозиція може включати узгоджене та неузгоджене визначення.
У підручнику П.А. Леканта «Синтаксис простої пропозиціїу сучасній російській мові», М., 1974, с.43-53 структурні типи номінативних речень виділяються на підставі ознаки розчленованості-нерозчленованості.
Нерозчленовані, нерозповсюджені, синтаксично нерозкладні з прислівними розповсюджувачами, наприклад: Стіл. Чотири стільці. Ясний опівдні. Ось будинок. Ось і сонце. Яка тиша!
Розчленовані, поширені детермінантами, наприклад: Навколо тайга. А за півроку – нове диво. У тебе істерика, Васю.
Н.С.Валгіна виділяє особливу групу номінативних пропозицій в російській мові, що мають як головний член незалежний родовий відмінок імені, який не тільки передає значення наявності, буття предмета, а й характеризує його з кількісної сторони – стверджується наявність множини чогось. Цей тип речень називається генітивним. Приклади: Народу! Сміху! Квітів! Їди-то, їди!
Серед структурних типів простої пропозиції виділяються вокативні пропозиції (ВП). ВП - це звернення, ускладнені виразом нерозчленованої думки, почуття, волевиявлення (В.В.Бабайцева, Л.Ю.Максимов, указ.підручник, ч.3., с.113).
Місце ВП у класифікаційних схемах структурних типів простої пропозиції визначається по-різному: особливий тип односкладових речень, різновид нечленних речень, різновид номінативних речень, тип, що стоїть на межі односкладових і нечленних речень. Ознакою, що відрізняє їхню відмінність від односкладових пропозицій, є неможливість виділення у яких членів пропозиції. Ознакою, що відрізняє їхню відмінність від нечленимых пропозицій, є наявність у яких номинативно-зовательной функції слів, що утворюють їх конструктивну основу.
ВП мають два семантичні різновиди з погляду реакції говорить: 1) спонукальні і 2) емоційні. спонукальні ВП висловлюють заклик, вимога, заборона, застереження, прохання, протест тощо, наприклад: -годинний, - суворо окрикнув Новіков (Бондарєв); - Товаришу полковнику! - Запротестував, підбігаючи, пілот (Симонов).
Існує такий виразний стилістичний прийом у художніх та поетичних творах, як використання односкладових речень у тексті.
1. Світло… 2. Прохолодно. 3. Ранок. 4. А ось і гості до нас!
Можуть бути з головним членом, вираженим дієслівною формою (1) або прислівником (2). А ось односкладові називні пропозиції відрізняються тим, що вони складаються тільки з головного члена, що нагадує за формою підлягає (3, 4).
Найчастіше і виражається цей член іменником у називному відмінку або іменником, що має залежні слова. Наприклад:
1. Війна. 2. Рік 1941. 3. Спалені села. 4. Розруха та запустіння. 5. Рідкі над трупами дітей невтішні матері.
З наведених прикладів видно, що названі речення можуть складатися з однослівного головного члена (1, 4), але також головний член іноді має при собі залежні слова. (2, 3, 5) Хоча найчастіше у ролі головного члена можуть і особисті займенники.
1. А ось і він! 2. Наш добрий Дід Мороз!
Також із прикладу ми робимо висновок, що вживання слова «ось» у називному реченні анітрохи не змінює його класифікацію.
Називні пропозиції стверджують існування якихось явищ нині. Розрізняють чотири основні категорії їх: буттєві, вказівні, оцінно-буттєві та бажано-биття.
Бутійні називні пропозиції найчастіше є оповідальними, які просто називають існуючі предмети чи явища, констатуючи факт існування. Підлягає присутнім у таких реченнях у називному відмінку. Наприклад:
1. П'ять двадцять вечора. 2. Невдалий експеримент.
Вказівні називні пропозиції містять у своєму складі "ось", "ось і", "вон", "вон і".
1. Ось верба. 2. А ось і дім. 3. Он лазня недалеко. 4. А он і стог.
Оціночно-буттєві пропозиції зазвичай вимовляються з оклику або питання інтонацією, на яку вказують відповідні та експресивно-емоційні частинки «який», «що за», «ну і». Прикладами можуть бути такі пропозиції:
1. Який чудовий день! 2. Ну, що за зустріч! 3. А таємниця? 4. Що ж, хай таємниця!
Пропозиції, що виражають сильне бажання або мрію, крім іменного підлягає, що знаходиться в називному відмінку, до свого складу часто включають частинки "тільки б", "аби", "якби". Це так звані бажано-биття називні пропозиції. Приклади:
1. Ах, аби тільки один дзвінок! 2. Лише голосок її дзвінкий!
Дуже часто називні пропозиції використовуються в побутовій мові і, як результат, у прямій промові або сценаріях драматичних творів.
1. – сказала дівчинка, вказуючи рукою убік. 2. "Дама в капелюшку з букетом, що сидить біля кадушки з фікусом", - кивнув чоловік у відповідь.
1. Завісу. 2. Довгі-довгі гвинтові сходи, що йдуть під саму стелю. 3. Задній план: скеля, самотня сосна на ній.
Деякі лінгвісти також відносять до названих пропозицій назви літературних, музичних та образотворчих творів, книг, журналів, фільмів, телепередач, написи на вивісках тощо. Але у цьому випадку думки мовознавців розходяться.
1. "Невловимі месники". 2. "Дівчинка з персиками". 3. Вхід третього поверху. 4. "Блакитний вогник".
Деякі твори, найчастіше поетичні, є оригінальними, складаються виключно з називних речень. Особливість такого викладу – фундаментальність, зупинка у дії. Адже без присудків досить важко показати розвиток сюжету, рух.
Односкладові пропозиції - це пропозиції, граматична основа яких складається з одного головного члена, причому цього одного головного члена достатньо повного словесного висловлювання думки. Таким чином, "відносоставний" не означає "неповний".
Головний член односкладової пропозиції- особливе синтаксичне явище: він один становить граматичну основу речення. Однак за своїм значенням та способами вираження головний член більшості односкладових пропозицій(крім називних) зближується з присудком, а головний член називних речень - з підлягає. Тому у шкільній граматиці прийнято ділити односкладові пропозиціїна дві групи: 1) з одним головним членом - присудком і 2) з одним головним членом - таким, що підлягає. До першої групи належать певно-особисті, невизначено-особисті, узагальнено-особисті та безособові пропозиції, а до другої - називні.
За кожним типом односкладових пропозицій(крім узагальнено-особистих) закріплені свої методи висловлювання головного члена.
Виразно-особисті пропозиції
Виразно-особисті пропозиції - це пропозиції, що позначають дії чи стани безпосередніх учасників мови - розмовляючого чи співрозмовника. Тому присудок (головний член) у них виражається формою 1-ї чи 2-ї особидієслів єдиного або множини.
Категорія особи є в теперішньому і майбутньому дійсного способу і в наказовому способі. Відповідно присудок в певно-особистих пропозиціяхможе бути виражено такими формами: розкажу, розкажеш, розкажемо, розкажете, розкажи, розкажіть, давай(ті) розкажемо; іду, йдеш, йдемо, йдете, йтиму, йтимеш, йтимемо, йтимемо, йтимете, йди, йдіть, давай(ті) йти.
Наприклад: Ні почестей, ні багатства для далеких доріг не прошу , але маленький дворик арбатський із собою виношу, виношу(Б. Окуджава); Знаю, вийдеш надвечір за кільце доріг, сядемо в копиці свіжі під сусідній стог (С. Єсенін); Чому смієтесь? Над собою смієтесь (Н. Гоголь); Не передчувай щасливих днів, піднесених небесами (Б. Окуджава); У глибині сибірських руд зберігайте горде терпіння (А. Пушкін).
Ці пропозиції за своїм значенням дуже близькі до двоскладових речень. Майже завжди відповідну інформацію можна передати двоскладовою пропозицією, включивши в пропозицію належне я, ти, миабо ви.
Достатність одного головного члена обумовлена тут морфологічними властивостями присудка: дієслівні форми 1-ї та 2-ї особи своїми закінченнями однозначно вказують на цілком певну особу. Що підлягають я, ти, ми, вивиявляються за них інформативно надлишковими.
Односоставные пропозиції ми вживаємо частіше у разі, коли треба звернути увагу до дію, а чи не на обличчя, яке це дію вчиняє.
Невизначено-особисті пропозиції
- це односкладові пропозиції, що позначають дію чи стан невизначеної особи; діяч у граматичній основі не названий, хоч і мислиться особисто, але акцент зроблено на дії.
У ролі головного члена таких пропозицій виступає форма 3-ї особи множини (теперішнього і майбутнього часу дійсного способу і наказового способу) або форми множини(дієслів минулого часу та умовного способу або прикметників): кажуть, говоритимуть, говорили, нехай кажуть, говорили б; (Їм) задоволені; (Йому) раді.
Наприклад: На селі подейкують, що вона зовсім йому не родичка... (Н. Гоголь); По вулицях слона водили... (І. Крилов); І нехай кажуть, та хай кажуть, але- ні, ніхто не гине даремно... (В. Висоцький); Це нічого, що ми поети, аби читали нас і співали (Л. Ошанін).
Специфіка значення діяча в невизначено-особистих пропозиціяху тому, що насправді вона існує, але в граматичній основі не називається.
Форма 3-ї особи множини дієслова-присудка не містить інформації ні про кількість діячів, ні про ступінь їх популярності. Тому ця форма може виражати: 1) групу осіб: У школі активно вирішують проблему успішності; 2) одна особа: Мені принесли цю книгу; 3) і одну особу, і групу осіб: Мене чекають; 4) особа відома та невідома: Десь далеко кричать; На іспиті мені поставили п'ять.
Невизначено-особисті пропозиціїнайчастіше мають у складі другорядні члени, тобто. невизначено особисті пропозиції, Як правило, поширені.
В складі невизначено-особистих пропозиційВикористовуються дві групи другорядних членів: 1) Обставини місця та часу, які зазвичай побічно характеризують діяча: залі співали. У сусідньому класі галасують. В юності часто прагнутькомусь наслідувати(А. Фадєєв);Ці розповсюджувачі зазвичай побічно характеризують діяча, позначаючи місце та час, пов'язані з діяльністю людини. 2) Прямі та непрямі доповнення, винесені на початок пропозиції: Нас запросилив кімнату; Йому тут раді; Зараз йогоприведутьсюди (М. Горький).
При виключенні зі складу пропозиції цих другорядних членів пропозиції є неповними двоскладовими з пропущеним підлягаючим: Зранку поїхали до лісу. У лісі пробули до пізнього вечора.
Узагальнено-особисті пропозиції
Узагальнено-особисті пропозиції займають особливе місце серед односкладових речень. Це пояснюється тим, що узагальнено-особисті пропозиціїне мають власних форм, і, таким чином, основним критерієм їх виділення є смислова ознака.
Значення узагальненості може бути властиво пропозиціям різної структури: І який же русський не любитьшвидкої їзди (Н. Гоголь)(двоскладова пропозиція); У пошуках слів не можна, нехтуватинічим (К. Паустовський)(безособова пропозиція); Серцю не накажеш (прислів'я)(Певно-особисте за формою пропозицію).
Узагальнено-особистими вважаються ті пропозиції, які формою є определенно-личными чи неопределенно-личными, але позначають дії чи стану узагальнено мислимого особи. Це пропозиції, у яких формулюються спостереження, пов'язані з узагальнюючою характеристикою певних предметів, життєвих явищ та ситуацій: Бережи честь змолоду (прислів'я); Що маємо- не зберігаємо, втративши- плачемо (прислів'я); Курчат восени вважають - (прислів'я); Знявши голову по волоссю не плачуть (прислів'я).
Найбільш типовою формою є форма 2-ї особи однинисправжнього чи майбутнього простого дійсного способу: Віддаєшся мимоволі до влади навколишньої бадьорої природи (Н. Некрасов); ...У рідкісній дівчині зустрінеш таку простоту та природну свободу погляду, слова, вчинку (І. Гончаров); На чужий роток не накинеш хустку (прислів'я).
На відміну від зовні схожих з ними певно-особистих речень з дієсловами у формі 2-ї особи, пропозиціях узагальнено-особистихніколи не йдеться про конкретні дії співрозмовника, суб'єкт дії мислиться в таких реченнях узагальнено, як будь-яка особа.
Безособові пропозиції
Безособові пропозиції - це односкладові пропозиції, в яких йдеться про дію або стан, що виникає та існує незалежно від виробника дії або носія стану. Особливістю граматичного значення безособових пропозиційє значення стихійності, мимовільності дії, що виражається, або стану. Воно проявляється у різних випадках, коли виражається: дія (човна зносить до берега);стан людини чи тварини (Мені не спалося; Йому холодно);стан навколишнього середовища (Темніє; Тягне свіжістю);"стан справ" (Погано з кадрами; Не можна відкладати експерименти)і т.д.
Головний член може бути виражений:
1) формою 3-ї особи однинибезособового чи особистого дієслова: Світає!.. Ах, коли минула ніч/ (А. Грибоєдов); Пахне весною крізь шибки (Л. Мей);
2) формою середнього роду: Замело тебе, щастя, снігами, віднесло на століття тому, затоптало тебе чоботами солдатів, що відступають у вічність (Г. Іванов); Забракло хліба навіть до святок (А. Чехов);
3) словом ні(у минулому часі йому відповідає форма середнього роду було,а в майбутньому - форма 3-ї особи однини - буде): І раптом свідомість кине мені у відповідь, що вас, покірної, не було і немає (Н. Гумільов); Сильніше за кішку звіра немає (І. Крилов);
5) поєднання слова категорії стану(З модальним значенням) з інфінітивом(складове дієслівне присудок): Коли знаєш, що не можна сміятися, тоді,- тоді саме й опановує тобою цей струсаючий, болісний сміх (А. Купрін); Пора вставати: сьома година (А. Пушкін);
6) коротким пасивним дієприкметником середнього роду(Складове іменне присудок): Чудово влаштовано на нашому світі! (Н. Гоголь);У мене не прибрано!.. (А. Чехов);
7) інфінітивом: Вам не бачити таких битв (М. Лермонтов); Ну як не порадувати рідному чоловічку? (А. Грибоєдов); Довго співати та дзвеніти пурге (С. Єсенін)
Називні пропозиції
Називні (номінативні) пропозиції - це односкладові пропозиції, у яких утверджується існування, буття предметів чи явищ. Граматична основа називних пропозиційскладається лише з одного головного члена, за формою подібного до підлягає: головний член називних пропозиційвиражається називним відмінком іменника(одиночним або із залежними словами), наприклад: Шум, регіт, біганина, поклони, галоп, мазурка, вальс... (А. Пушкін).
Сенс називних пропозиційполягає у утвердженні буття, існування явища у часі. Тому називні пропозиціїне можуть бути використані ні в минулому, ні в майбутньому часі, ні в умовному, ні в наказовому способі. У цих часах та способах їм відповідають двоскладові пропозиції з присудком булоабо буде: Осінь(Називна пропозиція). Була осінь; Буде осінь(Двоскладові пропозиції).
Виділяються три основні різновиди називних пропозицій.
1.Бутійні: Двадцять перше. Ніч. Понеділок. Обриси столиці в імлі (А. Ахматова).
2. Вказівні; вони включають вказівні частки ось, ось і, он, он і: Ось місце, де їхній дім стоїть; Ось верба (А. Пушкін); Ось і місток/(Н. Гоголь).
3. Оціночно-биття;вони вимовляються з оклику інтонацією і часто включають в себе оклику частинки який, що за, та й: Облога! напад! Злі хвилі, як злодії лізуть у вікна (А. Пушкін); Яка ніч! Мороз тріскучий... (А. Пушкін).
Особливістю називних пропозиційє те, що їм властива фрагментарність і одночасно велика ємність змісту, що виражається. Вони називаються лише окремі деталі ситуації, але деталі важливі, виразні, розраховані на уяву слухача чи читача - такі, якими може уявити загальну картину описуваної обстановки чи подій.
Найчастіше називні пропозиціївикористовуються в описових контекстах поетичної та прозової мови, а також у ремарках драматичних творів: Скелі, почорнілі від засмаги... Розпечений пісок, що палить крізь підошви (Н. Солодке); Вечір. Змор'я. Зітхання вітру. Великий вигук хвиль (К. Бальмонт); Вітальня у будинку Серебрякова. Три двері: праворуч, ліворуч та посередині.- День (О. Чехов).
1. Питання про номінативні (від латинського слова nominativus, що означає – називний відмінок ) пропозиціях у російській синтаксичній науці належить до «старих», недостатньо розроблених, хоча наявність пропозицій цього сумніву не викликає і визнається авторами всіх академічних граматик російської мови, вузівських навчальних посібників, а також шкільні підручники. Номінативним пропозиціям присвячені спеціальні дослідження, предметом яких стала граматична природа номінативної пропозиції та синтаксична функція його головного члена. Останні десятиліття науковий інтерес викликає структурна схема номінативного пропозиції, підстави її виділення, генетична природа номінативного пропозиції. Спосіб вираження предикативності.
У сучасній синтаксичній науці склалося два підходи до номінативних пропозицій: широкий та вузький.
При вузькому підході під номінативними розуміють «односоставні пропозиції, що стверджують наявність, існування предмета або явища, званого головним членом пропозиції, який буває виражений іменником в називному відмінку або кількісно-іменним поєднанням (рідше – іменником чисельним або особистим займенником)» . Наприклад: Шум, регіт, біганина, поклони, галоп, мазурка, вальс…(Пушкін); Татари, Мамай, Мітька…(Бунін); Вітер, вітер! (Блок); Виси. Хмари. Води. Броди. Річки. Роки та століття. (Пастернак); Весна. Четверта година дня.(Купрін); Двадцяте століття… Ще бездомніший, Ще страшніше життя імла (Ще чорніше і величезніше). (А. Блок).
Це так званий традиційний підхід. При виділенні номінативних пропозицій в особливу групу лінгвісти враховують семантичні та граматичні ознаки, притаманні цим реченням та відрізняють їх від інших типів російської пропозиції.
Конститутивною ознакою номінативних пропозицій є ознака буттєвості,або екзистенційності.У диктумному компоненті змістовної структури цих речень затверджується буття, наявністьпредметів і явищ як об'єктів, розташованих у певному просторі, що спостерігаються і сприймаються тими чи іншими перцептивними каналами мислячої істоти, людини, за якою в граматиці закріплений термін «спостерігач». Так, наприклад, представлені в складі безсоюзної пропозиції Ніч, вулиця, ліхтар, аптека, Безглузде і тьмяне світло(Блок) явища та предмети навколишнього світу сприймаються спостерігачем візуально. У висловленні Голковий мороз, кудлаті лапи, темний сніг(Булгаков) лексема «мороз» номінує явище, яке сприймається завдяки його дотику шкірними покривами, такі ж предмети, як гілки дерев (лапи), сніг сприймаються зорово.
Однак на відміну від інших семантичних різновидів буттєвих речень з лексично представленою буттєвістю, наприклад, У дворістоїть машина сусідів(буття предмета репрезентовано лексемою стоїть), буттєвість речень з єдиним головним членом, вираженим називним відмінком, імпліцитна, тобто спеціальним лексичним показником, не виражена. На думку Олександра Володимировича Бондарка, «Вона лише мається на увазі. Називається те чи інше явище, представлене як субстанція, - пора року, день тижня, частина доби, стан природи, навколишнього середовища (включаючи предмети та динамічні прояви елементів описуваної ситуації) - і при цьому мається на увазі, що все це ( зима; Неділя; Ніч; Прохолода; Тиша; Парк; Туга; Нудьга; Регот; Шумі т. п.) існує в період або момент часу, про який мова йде, але спеціально, експліцитно це не виражено » .
Проте буттєвість у реченнях цього має свої форми висловлювання: вона представлена морфологічнота синтаксично. МорфологічнийСпосіб вираження буттєвості укладений у субстантиві, що вербалізує не тільки власне предмети, але явища як об'єкти сприйняття, як субстанції. СинтаксичнийСпосіб позначення буттєвості полягає в незалежній синтаксичній позиції номінативної форми імені.
Специфічний і тимчасовий план номінативних речень, у складі яких один називний відмінок іменника з прислівними розповсюджувачами або без них. Він формується часом сприйняття навколишнього світу спостерігачем і часом інформації про спостережуване. Час сприйняття навколишнього фрагмента світу спостерігачем і час інформації про цей фрагмент збігаються. Збіг у часі сприйняття та інформації про сприймане визначило значення тимчасового компонента у змістовній структурі номінативних пропозицій, форму теперішнього часу.
Специфіка модально-часового плану зумовила думку ряду лінгвістів про те, що парадигма номінативних пропозицій представлена лише однією тимчасовою формою – формою теперішнього часу і реальною модальністю. Саме постійне модально-тимчасове значення номінативних пропозицій, що традиційно виділяються, і це їх конститутивна ознака, не допускає парадигматичних змін за способами і часом. Пропозиції типу Була зима; Була неділя, на думку, наприклад, О. В. Бондарко, є «особливий тип пропозицій, а не елемент тієї ж синтаксичної парадигми, до якої відносяться конструкції типу Зима». На підтвердження своєї позиції вчений звертає увагу на відсутність регулярної співвідносності конструкцій «без дієслова бутиі з цим дієсловом у формі минулого часу. Порівн. штучність мовлення типу Був степ; Був парк; Була тугаі т.п.". Звідси і його резюме: «Щодо пропозицій як була зима, буде мороз,то вони мають бути визнані пропозиціями двоскладовими: зима, мороз- підлягають, була, буде– присудки, причому дієслово означає готівку у минулому чи майбутньому» .
Той самий підхід до пропозицій типу Була зимараніше був висловлений Олексієм Олександровичем Шахматовиму його відомому «Синтаксисі російської». Обгрунтовуючи свою думку, він писав: «Пропозиції, як зима, мороз, пожежа, що виражають готівку названих явищ або предметів в даний час, зараз ми визнали односкладовимиі до того ж повними, оскільки ми немає підстав визначення їх як двоскладові пропозиції порушені (з пропуском тієї чи іншої присудка). Щодо пропозицій, як була зима, буде зима, то вони мають бути визнані пропозиціями двоскладовими: зима, мороз- підлягають, була, буде– присудки, причому дієслово означає готівку у минулому чи майбутньому.<…>якби історично вказані пропозиції навіть і сходили до зима є, мороз є, то в даний час вони все-таки можуть розглядатися як односкладові пропозиції, бо для повноти їх значення не потрібно вставки 3-ї особи однини дієслова є; по-друге, сама граматична форма цих речень, їх наголос, їх супроводжуване емфазою* вимова з очевидністю відокремлює їх, як пропозиції односкладові, від двоскладових речень, подібних до таких, як була зима, буде мороз; для вираження готівки у часі, мабуть, споконвічне ім'я супроводжувалося емфазою, що робило зайвим його розчленування; для вираження ж готівки у минулому чи майбутньому потрібно було розчленування словопропозиції на пропозицію двоскладову…» .
Аналогічна точка зору на ці різновиди пропозицій представлені і авторами академічної «Граматики російської мови» 1954 року, вона ж пропонується у вузівських та шкільних підручниках.
Однак у російській лінгвістиці загальноприйнятої кваліфікації пропозиції типу Була зимане отримали.
Непослідовністю відрізняється підхід до лінгвістичного статусу запропонованих пропозицій, наприклад, Наталії Юліївни Шведової. Так, у теоретичних «Основах побудови описової граматики сучасної російської мови» пропозиції типу Була зимавона відносить до двоскладовим зі змішаною парадигмою, пояснюючи це так: «До пропозицій зі змішаною повною парадигмоювідносяться всі так звані номінативні пропозиції<…>У формі реального індикативу ці пропозиції виступають як вихідний член парадигми; у формах минулого та майбутнього часу та ірреальних способів у ролі членів парадигми тут виступають двоскладові пропозиції з формами бутиу ролі присудка: Зима – Була зима – Буде зима . У «Граматиці сучасної української літературної мови» при описі структурної схеми N N 1 типу Ніч, ТишаН. Ю. Шведова фактично визнає за пропозиціями, що вербалізують зазначену структурну схему, статус односкладових пропозицій. «У минуле. та буд. часом і в ірреальних способах у складі пропозицій схеми N N 1 , – пише вона, – з'являються форми допоміжного дієслова бути, а реалізаціях з напівзв'язковими дієсловами – форми цих дієслів: Була, буде ніч, Робиться тишаі т.п. Однак такі зміни не роблять ці пропозиції двоскладовими(курсив наш. – В.К.), тому що між ім'ям та дієсловом при цьому не встановлюється відносин ознаки та її носія, і дієслово є службовим синтаксичним формантом – показником тимчасової віднесеності чи тимчасових змін» . У «Російській граматиці» номінативні пропозиції також розглядаються як односкладові, побудовані за структурною схемою N 1 з восьмичленною парадигмою, що включає форми синтаксичного індикативу та синтаксичних ірреальних способів , таким чином, на думку Н. Ю. Шведової пропозиції типу Була ніч; Буде нічвходять у парадигму номінативної пропозиції як варіант структурної схеми N 1.
Про нерозчленованість пропозицій типу Була зимараніше говорив і Віктор Володимирович Виноградов:"Пропозиція Була зима– для сучасної свідомості так само одночленно (тобто односкладово. – В. К.), як Зима. Це проста назва явища, що відноситься до минулого, проста констатація явища в минулому. СР: Вечір був. Виблискували зірки. На подвір'ї мороз тріщав», - писав він. На думку В. В. Виноградова, у таких пропозиціях «ніщо не говорить про синтаксичну розчленованість на підлягає і присудок» .
Сказане дозволяє групі лінгвістів визнати дієслівну форму у реченнях типу Був морозсинтаксичним формантом, делексикалізованою лексемою, яка виражає лише граматичні категорії часу та способу, не вносячи нічого до номінативного значення пропозиції. «У висловлюванні Був мороздієслово виконує ту ж роль, що й у реченні Було морозно. В обох випадках його функція дорівнює функції морфеми минулого часу в реченні Морозило», – стверджують автори фундаментальної академічної праці «Спільне мовознавство. Внутрішня структура мови» .
2. Одним із питань, що привертають увагу дослідників протягом усієї історії вчення номінативних пропозицій, але не знайшло загальновизнаного рішення, є питання про синтаксичну функцію називного відмінка.
На зорі відокремлення цього типу пропозицій Олександр Опанасович Потєбняу своїй історичній праці «З записок з російської граматики» рекомендував визначати синтаксичну функцію єдиного називного відмінка з опорою на контекст, який дозволить кваліфікувати його або як підлягає, або як присудок. Він писав: «Так у випадках, коли в наявності у реченні тільки іменник іменника, ми по контексту розрізняємо, чи варто цей відмінок як підлягаєз недомовленим присудком (наприклад, у Новг. л. П, 38: “в літо 6917. Чудо страшно у церкві святого Михаїла на Сковорідки в монастирі: звук у маковіце, листопад 30, по два дні та по дві ночі”)<…>або як предикативний атрибут, частина складного присудказ мається на увазі підлягає і дієсловом (зв'язкою). До останньої нагоди відносяться вигуки "пожежа!" і назви» (курсив наш. - В. К.).
Філіп Федорович Фортунатов, підходячи до пропозиції як виразу «психологічного судження у мові», номінативні пропозиції вважав неповними, а що утворює їх словоформу також вважав присудком. Він писав: «Наприклад, слово пожежа, і до того ж у вигуку, під впливом відчуваних мною почуттів, а й у промови спокійної, може вживатися як речення, як неповне речення; в психологічному судженні, що виражається в цьому реченні в мові, психологічним підлягає, наприклад, уявлення того полум'я, диму, які я щойно бачив, а в психологічне присудок, в другу частину тієї ж думки, входить уявлення слово пожежа. Так само, зрозуміло, та інші слова можуть бути виразом у мовленні психологічних присудків у тих психологічних судженнях, або реченнях у думки, які мають психологічними підлягають безпосередні уявлення відомих предметів; наприклад, кожне з таких слів, як будинок, лампа, дерево, птахі т. д. може бути в промові пропозицією, саме пропозицією неповною у вказаному сенсі цього терміна » .
Костянтин Сергійович Аксаковвиступав проти кваліфікації називної номінативної пропозиції присудкам, вважаючи, що «ідея буття тут входить у саме поняття предмета, не виділяється з нього; отже, слово мається на увазіу цьому випадку неправильно». «Це все одно, – продовжує він свою думку, – ніби, глянувши у вікно і побачивши падаючий дощ, ви сказали просто: дощ.Що? Мається на увазі тут дієслово єчи ні? Ми вважаємо, що ні. Про вчорашній день (про минуле) ви можете і повинні вжити дієслово і скажете був дощ; про завтрашній день (про майбутнє): буде дощтому що тут ви не просто називаєте предмет своїм ім'ям, бо самого предмета немає перед вами, а вказуєте на відношення існування предмета до тієї хвилини, в якій ви знаходитесь: ви в одному випадку згадуєте, в іншому - уявляєтейого. Дієслово тут, очевидно, стає необхідним», – приходить він до висновку .
ХХ століття також не призвело до одноманітного тлумачення синтаксичної функції структуроутворюючого компонента номінативних речень.
Дмитро Миколайович Овсянико-Куликовськийназивний номінативних пропозицій кваліфікував як підлягає. Аналізуючи рядки вірша А. А. Фета
« Шепіт, несміливе дихання,
Трелі солов'я,
Срібло та коливання
Сонного струмка…»,
він писав: «Не вставляючи дієслів (що зіпсувало б весь вірш), ми, проте, супроводжуємо ці іменники розумовим відчуттям дієслівної присудку – тому тільки, що вони дані нам як підлягають» (курсив наш. - В.К.).
Як підлягає визначають синтаксичну функцію називної номінативної пропозиції Василь Олексійович Богородицький, Леонард Арсенович Булаховськийта ін.
Російський філолог Інокентій Федорович Анненський,навпаки, вважав називний номінативної пропозиції присудкам. У статті, присвяченій «Синтаксису російської» Д. М. Овсянико-Куликовського, при інтерпретації того ж вірш він писав: «Належним я вважаю не назване, але живе відчуття ночі. Поет розбирається в ньому помалу і в міру цього попереджуєсвоє відчуття. Якби перед нами суб'єкти, вони були б дані для предицирования, і вірш втратив би як принадність, а й сенс» (курсив наш. - В. К.).
Олександр Матвійович Пєшковський, визнавши номінативні пропозиції самостійним структурним типом односкладових речень, називний термінував присудкам, вказавши на неможливість наявності в цих пропозиціях, вже «за природою їх», «ні підлягаєні дієслівного присудка» .
Євдокія Михайлівна Галкіна-Федоруку монографічній праці «Міркування та пропозиція» розмежовує два типи номінативних пропозицій: підлягаютьі присудкові, вказуючи у своїй складність їх диференціації. «Розмежувати номінативну пропозицію і номінативну присудкову не завжди легко. Але чи можна відмовлятися від аналізу лише тому, що він важкий? – резюмує автор . В університетському підручнику «Сучасна російська мова. Синтаксис» вона підтверджує свою позицію, стверджуючи, що «головний член номінативної пропозиції може бути або підлягаючим, або присудкам». При цьому в розділі «Номінативні присудково-безпідставні пропозиції» об'єднані різнорідні групи пропозиції, які важко віднести до номінативних. Наприклад, поряд з пропозиціями, «що містять відповідь на якесь модально забарвлене питання» типу Хто там? – Дівчатка! – Які дівчатка? Правильно, дівчатка, «Які утворилися від неповних», і пропозиціями, у яких головний член передує предмет думки як явище, що сприймається, не назване словом». Її приклад : Ось ... не сподівалися не ворожили, в тилу німецькою опинилися Ну що ж,війна (Симонов). До номінативним присудком-безпідляганням віднесені пропозиції, що виражають «оцінку, характеристику того, що було сказано в попередній пропозиції або йдеться зараз про предмет судження, але не висловлюється словесно. Наприклад: Розглянути, хто вони, на такій відстані було важко, але, судячи з того, що коні скакали вразброд, Яковенко одразу вирішив, що місцеві. -Кулаче - презирливо сказав він… (Кремльов, Солдати революції)» .
Наталія Юльївна Шведова, автор відповідного розділу академічної «Граматики російської мови», називний відмінок номінативних пропозицій називає головним членом без диференціації його на підлягає і присудок . У «Граматиці сучасної російської літературної мови» цим же вченим як маркер номінативних пропозицій виділено структурну схему, символічно позначену як N N 1 с головним членом– називним відмінком іменника, що ілюструється прикладами Ніч; Тиша; Крик; Дзвінок! Літо; Війна!а в «Російській граматиці» – як N 1 з прикладами: Ніч; Тиша; Сварка; Непритомність .
Олена Сергіївна Скобліковатакож вважає за доцільне закріпити за називним номінативних пропозицій «недиференційоване термінологічне позначення – “головний член”», аргументуючи це тим, що він, називний номінативних пропозицій, «виявляється в цих умовах виразником особливого значення – значення предмета, що єсуттєвим ознакоювсієї ситуації. Це визначає його специфічність. Він має форму, що збігається з підлягає, але позначає не носія ознаки(як у двоскладових реченнях), а особливого роду ознака (курсив наш. - В. К.). У той же час в силу своєрідності своєї ознакової семантики головний член називного речення не має властивостей присудка: він не здатний вживатися зі зв'язкою і бути виразником модально-часових значень: відношення званого ним предмета або явища до дійсності промовець передає за допомогою інтонації, пор. Пожежа! і Пожежа?; Козаки! і Козаки? та під.» .
Ця думка походить від вчення акад. А. А. Шахматова, Який писав: «Як будь-яка інша пропозиція, односкладові відповідають комунікації, що поєднувала уявлення про суб'єкт з уявленням про предикат; така відповідність виявляється між складом всієї пропозиції та комунікацією; але звідси випливає, що головний член односкладового речення сам собою відповідає такому ж поєднанню суб'єкта з предикатом.<…>Порівняно зі способами словесного вираження головних членів у двоскладових реченнях, головний член односкладової речення може бути ототожнений формальноабо з підлеглим, або з присудком, причому, звичайно, не слід забувати, що таке "присудок" відрізняється від присудка двоскладової пропозиції тим, що викликає уявлення і про предикату і про суб'єкт, тим часом як присудок двоскладового речення відповідає тільки предикату, а також , Що “підлягає” односкладової пропозиції викликає уявлення і про суб'єкт і про предикаті, тим часом як підлягає двоскладових речень відповідає тільки суб'єкту» (курсив наш. - В. К.). Тому «член речення, відповідний за своїм значенням поєднання суб'єкта з предикатом, ми назвемо головним членом, головним членом односкладового речення; в односкладових реченнях таким чином не знайшло словесного вираження те розчленування, яке з безперечністю виявляється в самій комунікації; двочленної комунікації відповідає односкладова (нерідко одночленна, односкладова) пропозиція» . Втім, зазначена специфіка головного члена односкладових пропозицій не завадила А. А. Шахматову описувати номінативні пропозиції в розділі «безпідказно-підметових», що дозволяє припустити, що називний відмінок номінативних пропозицій він все-таки вважає підлягаючим, формальним, але підлягаючим, хоча цього терміна при характеристиці головного члена номінативної пропозиції не використовує. На його думку, номінативні пропозиції являють собою «поєднання суб'єкта з таким предикатом, який відповідає уявленню про буття, готівку, появу даного суб'єкта» .
Віра Арсеніївна Білошапковаза структуроутворюючим компонентом номінативних пропозицій також закріплює термін «головний член односкладової пропозиції», кваліфікуючи його « третім головним членомпропозиції» (курсив наш. - В. К.).
Віра Василівна Бабайцева,відзначаючи багатофункціональністьназивного відмінка в номінативному реченні, а звідси його синтаксичну неоднозначність і неможливість визначити його синтаксичну роль, «виходячи лише з граматичних показників», вважає за необхідне «враховувати характер думки, що виражається, і комунікативні завдання пропозиції». «В одних випадках він зближуєтьсяз підлягає, в інших – з присудком. Крім того, – на думку В. В. Бабайцевої, – головний член не можна кваліфікувати, якщо пропозиція не має чіткої логіко-синтаксичної членності» (курсив наш. - В. К.). Однак визнання парадигматичного ряду Спека. – Спека була. – Спека буде. – Спека була б. – Хай буде спекадозволило їй розглядати цей ряд «як одне з підтверджень “підлягає” ролі іменника» .
3. Друга половина ХХ століття вивела на синтаксичну арену вчення про синтаксичну парадигматику та вчення про синтаксичний нуль, що дозволили виділити номінативні пропозиції із групи односкладових та кваліфікувати їх як двоскладові. Так наприклад, Є. А. Седельников, досліджуючи структуру простої пропозиції з погляду синтагматичних та парадигматичних відносин, приходить до висновку, що у «формі теперішнього часу пропозиції Була спекатой член синтагми, що утворює пропозицію, який виконує функцію розрізнення (присудок), виражений нулем: Спека… Це можливо тому, що в інших формах, протиставлених у парадигматичних рядах даної форми пропозиції, ФР*- Член отримує словесне вираз. Спека, Спека була, Спека буде, Спека була б, Хай буде спеката ін – різні форми пропозиції, що представляють ту саму модель. Отже, номінативні пропозиції не можуть розглядатися як односкладовіе» (курсив мій. - В. К.). Вчений лінгвіст пропонує називати їх двоскладовимиреченнями з нульовою формою дієслівного присудка теперішнього часу є .
Ідея нульового присудка в номінативному реченні знайшла широке відображення в роботах та інших дослідників російського синтаксису.
Михайло Вікторович Панов, наприклад, стверджує, що в російській номінативній пропозиції «предикативне поєднання<…>виражено іменником та нульовою формою повнозначного дієслова бути.(Ця нульова форма не "опущена", а, зрозуміло, є). Значення цієї нульової форми таке саме, як у всіх форм теперішнього часу; зокрема, вона може вказувати на неприуроченість дії (тут – буття) до певного часу». Розглядаючи пропозицію Була тепла, ясна ніч – Тепла, ясна ніч, він приходить до висновку, що «в основі речення лежить предикативне поєднання “іменник у називному відмінку + відмінна форма дієслова“» .
В. А. Іцковичтакож не погоджується з тим, що в пропозиціях, що традиційно термінуються номінативними, один головний член і на підставі парадигми Ніч - Була ніч - Буде ніч - Була б ніч - Якби була ніч! – Хай буде нічдійшов висновку у тому, що у цій парадигмі «всі форми (крім вихідної) – двоскладові пропозиції. А якщо всі форми двоскладові (у всіх формах є і підлягає ніч, і присудок – форми дієслова бути), то, значить, і форма теперішнього часу містить присудок - нульову форму дієслова бути». Форму теперішнього часу дослідник вважає за необхідне записувати із зазначенням на наявність нульового члена: Ніч#. Парадигма ж номінативної пропозиції має бути представлена наступним чином: Ніч# – Була ніч – Буде ніч – Була б ніч – Якби була ніч!«Це означає, що так звані номінативні пропозиції – це форма теперішнього часу таких двоскладових речень, у яких у присудку лише дієслово бути, не поширений іншими словами» .
Ідея нульового присудка дозволила визнати номінативні пропозиції двоскладовими з нульовим присудком А. С. Попову та авторам празької «Російської граматики», що охарактеризували номінативні пропозиції як особливий різновид «двоскладової двокомпонентної» пропозиції, в яких « V fреалізується у всіх формах, за винятком форми теперішнього часу, яка представлена у нульовому вигляді» .
Юрію Трохимовичу Долинупідхід до номінативних речень, з урахуванням парадигматичного аспекту, як до двоскладових з нульовим присудком видається «переконливим і логічно послідовним». Свою думку він обгрунтовує функціонуванням пропозицій цього у тексті. За його спостереженнями, «в тексті номінативні речення стоять, як правило, в одному синтагматичному ряду з такими реченнями, в яких присудки виражені формою реального часу дійсного способу», тоді як речення типу Була зима; Буде зимавідповідно завжди стоять в одному синтагматичному ряду з такими пропозиціями, в яких присудки виражені формами минулого та майбутнього часу. Порівн. приклади Ю. Т. Долина:
Зима. Селянин, тріумфуючи,
На дровах оновлює шлях.
Його конячка, сніг почуваючи,
Плететься риссю якось.
А. С. Пушкін
Буде буря! Ми посперечаємось
І поборемося ми з нею.
М. М. Мов .
4. До складу класичного номінативного речення, крім називного відмінка, можуть входити різної форми визначники його визначники. Наприклад: Шепіт,боязке дихання, Трелісолов'я , Срібло та коливання сонногострумка , Світло нічне,нічні тіні, Тіні без кінця, Ряд чарівних змін милого обличчя(А. Фет); Золота ніч! Тиша, світло, аромат таблаготворна , оживляюча теплота(Лєсков); Івічний бій! Спокій нам тільки сниться. Крізь кров та пил… Летить, летить степова кобилиця І мені ковила… (А. Блок). Фронт,партизанський край, тил. Евакуація, окупація, втрати, пошуки, зустрічічерез десятиліття … Історії військових та повоєнних років, сюжети драматичні та майже детективні. (А. Олексин).
Пропозиції з включеними атрибутивними словоформами за формою завжди збігаються зі словосполученнями, представленими одним стрижневим компонентом і визначенням (визначеннями, що відносяться до нього).
5. Крім знаменних лексем номінативні речення, подані називним відмінком іменника, можуть включати частки та вигуки. Наприклад: Темрява.(Л. Соболєв); - Ну , Ялта… (М. Булгаков); Ну вже нічка! Страх! (Л. Толстой); Я невірну зустрів біля входу: Впустила хустку - І одна. Нікого. Тільки ніч та свобода . Тільки моторошно стоїть тиша. (А. Блок).
Наявність таких розповсюджувачів впливає на семантику номінативної пропозиції, визначаючи її функціональний різновид.
З урахуванням семантико-функціональної призначеності лінгвісти зазвичай виділяють такі різновиди класичної номінативної пропозиції: 1) буттєві (власне-буттєві та предметно-буттєві); 2) вказівні; 3) оцінно-биття.
Під власне-буттєвимипропозиціями розуміються такі пропозиції, у яких представлено наявність явища, мислимого у часі. Наприклад: Ніч . Темний зимовий небосхил. У Новгороді глибокий сон І все охоплено тишею… (М. Лермонтов); Чорний вечір, білий сніг. Вітер, вітер! (А. Блок); Тисяча дев'ятсот шістнадцятий рік . Жовтень . Ніч . Дощ, вітер. Окопи над болотом поросли вільхою. Попереду дротянізагородження (М. Шолохов); Зморось. Сутінки . Дорога у степ(М. Шолохов); Золотаніч ! Тиша , світло , аромат і благотворна, оживляючатеплота . (Лєсков); Раннє ранок , на вулицівідлига , падає легкий, пухнастий сніжок(Л. Ошин); - Дощ, дощ ! – захоплено закричала Даша, підбігаючи до дверей.(П. Проскурін).
У предметно-биттяреченнях названо предмети, що знаходяться в просторі. Спостерігач-розмовляючий бачить ці предмети та запрошує їх побачити і слухача-читача. Наприклад: Запавший беззубийрот з відвислою нижньою примхливою губою(М. Булгаков); Знову освітленамагістраль – вулиця Кропоткіна, потімпровулок , потімОстоженка і щепровулок , похмурий, бридкий і скупо освітлений(М. Булгаков); Місто. Кут. Будиночки на околиці, рідкіснішинелі . (М. Булгаков); Сосни . Вузькадорога . (А. Фадєєв); Поле . Стога сіна. (А. Фадєєв); Порожня вулиця . Один вогонь у вікні. Єврей-аптекар охає уві сні(А. Блок)
У вказівнихпропозиціях сема буття, існування ускладнюється семо вказівки на наявні предмети та явища. Структурною ознакою таких речення є наявність вказівних частинок ось (ось і), он, а от, у семантиці яких полягає вказівка на появу, виявлення предмета Вказівні пропозиції явний факт розмовної мови, а художніх текстах вони з'являються, коли письменник хоче імітувати розмовну мову. Наприклад: Он сонце, блакитне небо... Повітря яке чисте(Купрін); Он , здається, пасажирський поїзд. (І. Бунін); Аось і маленька конячка(А. Чехов); Вітер стих, і слава зарева Зодягнула ті стави.. Он і схимник . Книгу закриваючи, Він смиренно чекає на зірки. (А. Блок); Ось воно, моя череда руда! (С. Єсенін); Ось вересень, вечір(І. Буніна); Ось воно, безглузде щастя з білими вікнами в сад(С. Єсенін); Ось меч . Він був. Але він не потрібний. Хто знесилив мені руку? – Я пам'ятаю: дрібний ряд перлин Якось уночі, при місяці. (А. Блок). Ось він – Христос – у ланцюгах та трояндах За ґратами моєї в'язниці.Ось ягня лагідний у білих ризах Прийшов і дивиться у вікно в'язниці.(А. Блок)
Проте загальновизнаного підходу до кваліфікації цих пропозицій у науці не зазначено. Так, Ігор Павлович Распоповвисловлює сумнів у виділенні вказівних номінативних пропозицій на тій підставі, що вказівні частки, що вводяться в пропозиції осьі онмають займенниковий характер і за своєю функцією зближуються «з вказівними займенниками це, то, і, отже, можуть розглядатися як своєрідні субститути (заступники) підлягає при іменному присудку». Продовжуючи свою думку, він говорить про функціонально-семантичну близькість вказівних частинок осьі онта локативних прислівників туті там. На підставі цієї близькості І. П. Распопов приходить до висновку про те, що аналізовані пропозиції слід було б кваліфікувати як пропозиції «з редукованим присудком «місцезнаходження» (пор. Тут млин, Тут ліщик; Там веселка)» .
Під о цінно-биттяпропозиції зазвичай підбиваються такі номінативні пропозиції, у яких, поруч із твердженням буття предметів і явищ, представлених називним відмінком, дається та її емоційна оцінка: який провіщає непросто бачить званий їм предмет, а й відчуває якісь емоції від цього, що він бачить. Структурною ознакою оціночно-буттєвих пропозицій є емоційно-окликові частки що за, ну, те, теж, а ще, та й, і ж, що за, який, ай такта ін, вигуки. Наприклад: - Ну , Ялто ...(М. Булгаков); Ну і бруд!(Л. Соболєв); Ну вже нічка! Страх! (Л. Толстой); Які далекі дні (І. Бунін); А ніч! небесні сили! яка ніч відбувається у висоті! (Н. Гоголь); Ех , коні, коні,що за коні! (Н. Гоголь); Ех , Трійка! птах трійка! (Н. Гоголь); - Так, - промовила та -які чудові хмари! (І. Тургенєв); Які важкі дні(Ф. Достоєвський); - Який дивне питання! (І. Тургенєв); Яка свіжа вода(Соболєв); Тисячу чортів, тисячу відьом і тисячу дияволів! Який дощ!Який поганий дощ! Поганий! Поганий!(С. Єсенін).
До оціночно-буттєвих пропозицій можна віднести і пропозиції з часткою ось, у разі, коли вказівне значення ослаблено і першому плані висунуто значення оцінки (іронічної, несхвальної тощо.) стосовно якомусь особі, предмету, події, що у цій ситуації. Наприклад: Ось зима ! Холод та сніг;Так ось яка підозра ! І цьому всьому виною один браслет… (М. Лермонтов) . «У пропозиціях із ускладненими частинками ось тобіі ось вам і, що також вносять відтінок оціночності, домінуючим стає значення заперечення тих властивостей, які видаються природно очікуваними, наприклад: Ось вам і гуманність уся його(Листів); Так, ось тобі і правий суд(Л. Т.)» .
Проте ставлення лінгвістів до оціночно-буттєвих пропозицій неоднозначне. Наприклад, Ігор Павлович Распоповне погоджується із включенням оціночних пропозицій, з частинками до складу номінативних пропозицій, бо це, на його думку, «позбавляє ці пропозиції щодо їх якісної визначеності» . У Олексія Григоровича Руднєване викликає сумніву статус оціночних як номінативних пропозицій. Він називає їх напівпредикативнимиі зазначає, що у цих реченнях «не лише констатується наявність того чи іншого факту, а й має місце елемент висловлювання, модальна оцінка, вираження ставлення до того чи іншого явища, особи, предмета». Ось частина його прикладів: Надзвичайна подія! (Г); Який день! Які пристрасті! (П); Дивіться, яка славна туга! - Вигукнула Софія(М. Г.) та ін. А. Г. Руднєв рекомендує відрізняти напівпредикативні пропозиції від двоскладових з іменним присудком. « Яке горе! – пропозиція односкладова, номінативна, напівпредикативна. Якеу цьому реченні, – пише автор навчального посібника, – є визначенням. Але пропозиція Яке горе? – двоскладовий, тому що тут якеє присудком. Що за людина! – складна підсилювальна частка що завиконує спеціальну функцію щодо оформлення окличних пропозицій. За цією складною частинкою слід називний відмінок, а називний відмінок з прийменником не використовується. Тому що зане може розглядатися як прийменник» .
6. Відповідно до широкого розуміння номінативних пропозицій до них відносять пропозиції, що включають, крім номінативу з прислівними словоформами або без них, обставинні та об'єктні словоформи типу У мене туга; у квартирі холод; Сьогодні урочисті збори. Однак однозначного рішення щодо статусу цих пропозицій історія синтаксичної науки не дала. Звернемося до історії цього питання.
7 Відповідно до точки зору, висхідної до синтаксичним праць А. М. Пєшковськогоі А. А. Шахматова, Вказані пропозиції кваліфікуються як двоскладові неповні еліптичного типу.
А. М. Пєшковський, наприклад, вважав, що характерною рисою номінативних пропозицій є «обов'язкова» відсутність специфічно «запрошення» словоформ («членів»), наявність « прислівникиабо непрямого відмінка іменника, якщо ці члени не мисляться прымано при самом називному, служить<…>ознакою неповної пропозиції» .
У «Синтаксисі російської» А. А. Шахматова«формальною відмінністю двоскладових від односкладових» названо «наявність у двоскладових обставинах<…>або такого доповнення, яке не залежить від іменника, що є головним членом односкладової пропозиції». Його приклади: А в хаті стукіт, ходьба, мітуть і прибирають. (Грибоєдов); Великому кораблю – велике плавання(після). Вже день! … сказати їм(Грибоєдов) – «пропозиція двоскладова, тому що в ній стверджується, що день уже настав, настав, а не те, що він існує взагалі» . Він вважає, що «другорядні члени пропозиції виявляються в результаті розчленування пропозиції», тому «в односкладовому реченні без присудка не може бути обставини; на підставі цього, визнаючи морозпропозицією односкладовою, ми пропозицію тепер морозповинні визнати двоскладовим і допустити в ньому перепустку присудка» . Цей тип пропозицій описується ним у розділі двоскладових неповних порушених пропозицій з опущеним присудком .
8Даний підхід до кваліфікації пропозицій з номінативом існуючого предмета та обставинною чи об'єктною словоформою знайшов своїх прихильників і серед сучасних синтаксистів.
Так, на думку Олени Сергіївни Скоблікової, «Прикріпленість предметних деталей ситуації, що виражаються ситуації до певного місця (або часу) може виражатися в називних пропозиціях тільки за допомогою постпозитивних обставинних визначень. Наприклад: Степи. Кургани… Величезні села насхилах крейдових пагорбів . Коршуни у синьому небі (А. Н. Толстой) = "... села, що розкинулися - які розкинулися на схилах"; “шуліки, що лунають – які лунають у небі”. Вживання обставин (ґрунтовних детермінантів) несумісне із збереженням специфіки називної пропозиції. Так, не є звичні пропозиції: У світлому сирому сосняку сніг ще подекуди(Солодків); Біля підніжжя купи квітів(Кожухова); Зараз осінь(Пісків). На відміну від називних пропозицій пропозиціям з обставинами властива вільна парадигматична змінність за часом та способами. СР: У сосняку був ще сніг – буде сніг – був би сніг» . Пропозиції типу наведеним, на думку Є. С. Скоблікової, двоскладовіз нульовим виразом присудка .
Ніна Сергіївна Валгінатакож кваліфікує їх двоскладовими еліптичними, що зближуються з неповними через відсутність у них присудка, якого, однак, вони не потребують . Враховуючи наявність семи "буттєвість" у семантиці цих пропозицій, вона акцентує увагу на тому, що буття пропозицій, представлених тільки називним відмінком зі значенням існуючого предмета, є статичним, тоді як буття в конструкціях За поворотом магазин; Знову нещастя; Знову похід«підкреслюється процес виникнення предмета чи явища», у пропозиціях з обставинними словоформами буття предмета – динамічне .
Особливого динамічного характеру пропозицій з обставинним компонентом було відзначено І. А. Поповий, Яка кваліфікує ці пропозиції як неповні, близькі «до односкладових – іменним, але не буттєвим, що зображує статичне буття предмета, а особливого роду іменним, що представляє предмет динамічно, в момент його появи, у процесі його виникнення та появи» .
Віра Василівна Бабайцевау монографії 1968 року пропозиції розглянутого типу віднесла до перехідних, що поєднують властивості двоскладових та номінативних пропозицій . Пізніше вона надає їм статус двоскладових неповних речень еліптичного типу з незаміщеною позицією дієслівного присудка. . У детермінантів (обставин і доповнень), препозиція яких обумовлена їх актуалізацією, вона наголошує на особливому синтаксичному зв'язку, але, на відміну від Н. Ю. Шведової, не вбачає в них особливих другорядних членів пропозиції .
Павло Олександрович Лекант, автор відповідного розділу вузівського підручника з сучасної російської мови, цілком справедливо зазначає невмотивованість і некерованість другорядних членів речення номінативом, «перепустка присудка», що свідчить нібито про неповноту речення, вважає заснованим на ««має на увазі» неіснуючого (і непотрібне). Дотримуючись теоретичних поглядів на детермінант Н. Ю. Шведової, враховуючи, що значення буття в пропозиціях цього типу «виражене головним членом речення – номінативом», він відносить ці речення до «номінативних односкладових з другорядними членами пріоснóвного типу – детермінантами, які мають самостійне , тимчасове, суб'єктне та ін.) значення», що відрізняються від номінативних пропозицій з прислівними членами типу Пізня осіньсвоєю розчленованістю на підставі «паузи між детермінантом (групою детермінанта) та головним членом речення (групою головного члена), яка поділяє компоненти актуального членування – тему та рему: У тебе / істерика, Микола Іванович (А. Т.); За дюнами / великі болота та низькі ліси(Пауст.); Вранці / заморозок(Шишк.)» .
Проти «розширеного розуміння номінативних пропозицій», коли до них відносять і «конструкції, що включають до свого складу обставинні другорядні члени: У місті тиша; За вікнами задушливе літо; Навколо тайга» та автори «Основ російської граматики», але детальнішого опису цих пропозицій ними дано не було . У пізнішій роботі («Типологія російської пропозиції») Анатолій Михайлович Ломовпропозиції, що характеризуються, відніс до широкого і досить різноманітного класу односкладових предметних пропозицій з номінативним центром. .
9. Відповідно до іншого підходу буттєві пропозиції з нульовим предикативом та експліцитним локалізатором існуючого предмета відносять до односкладових. Так, Н. Ю. Шведовау локативних словоформах, які займають позицію предицируемого компонента, бачить обставинні детермінанти – особливі другорядні члени речення, які відносяться «до всього складу речення і не пов'язані з жодним окремим його членом». Тому пропозиції із структуроутворюючим номінативом та детермінуючими словоформами вона відносить до номінативних .
Ми також вважаємо, що пропозиції типу За віконцем гола Береза – Прутіком, схожим на мітлу(Л. Ошин) також номінативні. Такого висновку дозволяє дійти наявність семи `буття` у змістовній структурі речень. Саме наявність цієї семи поєднує їх з класичними (традиційно виділяються) номінативними пропозиціями і дозволяє розглядати обидва названі типи як один з різновидів семантично численної групи екзистенційних (буттєвих) пропозицій. Від традиційно кваліфікованого номінативним пропозиції, що характеризуються відрізняються тим, що в їх складі є локативна конструкція, що називає простір як вмістилища існуючого предмета. Наявність такої конструкції є конститутивною ознакою буттєвого речення: предмет може бути розташованим, бути в наявності лише у певному просторі, поза простором буття неможливе. Тому вихідним пунктом повідомлення, даним у буттєвих пропозиціях, повинна бути визнана конструкція, що репрезентує область буття.
Отже, суб'єктом буттєвого речення слід визнати образ деякого фрагмента світу, деякого простору, вербалізованого локативною конструкцією. Предикат представлений буттєвою дієслівною лексемою, а предмет буття (об'єкт наявності) нереферентним ім'ям .
Таким чином, представлений логіко-семантичний підхід до організації буттєвої пропозиції (ми не ставили собі за мету зробити абстрактно-граматичний, або підлягає-присудково, аналіз) дозволяє структурною схемою буттєвої пропозиції визнати схему « де є що». Її формують три повнозначні словоформи: локативний суб'єктив, що маркує вмістище деяких предметів, дієслівний предикатив, що представляє сім'ю буття, наявності, і об'єктив у формі називного відмінка зі значенням існуючого предмета. Кожен із компонентів структурної схем представляє специфічний лексичний матеріал. Локативний суб'єктив репрезентують іменники з просторовим або (рідше) тимчасовим значенням у відповідних прийменниково-відмінкових формах або співвідносні прислівники. Позицію буттєвого предикативу може подати один із компонентів численного ряду дієслів буття, виділених Ніною Давидівною Арутюновоюі Євгеном Миколайовичем Ширяєвим, з домінантою єу значенні `є`. Позицію третього компонента схеми, об'єкта буття мають здатність заміщати дві лексичні групи іменників. У першу групу входять імена зі значенням предметів (живих і неживих), що мають здатність розташовуватися у просторі, типу стіл, стілець, книга, дерево, парта, будинок, установа, інститут, батько, братта під. До другої групи віднесено абстрактні іменники, що позначають процеси та явища, що протікають у часі, тимчасові відрізки: зима, літо, день, засідання, збори, конференція, війна, перемир'ята під.
Означуваною структурною схемою виступає типова пропозиція, представлена смислами: `локус` – `буття` – `існуючий об'єкт`. Приклади: Посеред зали стояв овальний обіднійстіл , обтягнутий жовтою, під мармур, клейонкою, абіля стін між колонами розміщувалися ліжка … (Купрін);
На високому пагорбі , на злиття двох річок,
Від сивої старовини, від Ординського хана,
Стародавніймісто Алатир стоїть п'яте століття,
Пам'ятаючи русичів у битвах з ордою басурмана
У пропозиціях із невербалізованим предикатом типу На вокзалі тиснява(Д. Фурманов); Навколо – вогні, вогні, вогні… Обпліч – рушничні ремені(А.Блок); Вся місцевість спускається до моря, як географічна карта. А там далі – море! (А. Купрін) локативні словоформи ( на вокзалі, кругом, злегка, там далі) також позначають місце, простір як вмістище названих опредмечених процесів ( тиснява) або предметів ( ремені, море); предикат буття, наявності представлений домінантою дієслівного ряду буттєвих дієслів в нульовій формі, що означає збіг моменту сприйняття картин, що рисуються, з моментом мови, часу сприйняття і текстового часу. Отже, в основі побудови даних пропозицій та сама структурна схема – «де є що». Аналогічні приклади:
Знов у себе... Принижений, злий і радий.
Ніч, чи день там, у вікні ?
Он місяць, як паяць, над покрівлями громад
Гримасу корчить мені...(А. Блок);
У кутку – лампадка зелена .
Від неї - золоті промінчики .
Нянюшка, над ліжком схилена...
«Дай загорну твої ноженьки та рученьки»
Граматична модифікація цієї схеми призводить до включення до структури висловлювання дієслівної форми єу формі минулого та майбутнього часу, а також у формах непрямого способу. У цьому позиція локативного компонента може бути заміщена темпоральним компонентом. Наприклад :
Тут колись старовиннацерква була ,
На крутому березі дзвіниця біліла,
Серед дубів і берез вона ніби пливла
Над Сурою, що під кручею блищала
Після вчорашнього дощу та шторму був ясний сонячний день, тихий і теплий, і вся Марсель здавалася заново вмитою.(А. Купрін).
Класичні номінативні пропозиції, будучи різновидом буттєвих пропозицій з невербалізованою позицією буттєвого предикату і локативного суб'єкта - вмістилища предметів і явищ навколишнього реального світу, мають ту ж трикомпонентну структурну схему «де є що»: буття неможливо поза простором. Означуваною схемою є та ж пропозиція «буття», представлена смислами «локативний суб'єкт» – «буття» – «існуючий об'єкт».
10 Формування висловлювань зі значенням наявності (буття) предмета в певній області навколишнього спостерігача реального світу, представленого єдиним називним відмінком існуючого предмета (яви), є наслідком неповної реалізації (структурно-семантичної модифікацією) структурної схеми буттєвої пропозиції, представленої еліпсисом. Незайнятість синтаксичної позиції суб'єктива тим щонайменше впливає компонентний склад структурної схеми номінативного пропозиції. Що ж до референта висловлювань, він представлений ситуацією, яка має бути «тут» і «зараз».
Отже, висловлювання, що інформують про наявність предмета (яви) з вербалізованою та невербалізованою областю буття та імпліцитним предикатом буття, формують один тип номінативних речень. Традиційно терміновані номінативними реченнями є неповною вторинною освітою від повних буттєвих пропозицій з експліцитною або імпліцитною буттєвістю та локативним суб'єктивом .
Пропозиції з вербалізованим суб'єктивом та нульовим предикативом репрезентують інваріант структурної схеми «де є що», пропозиції з еліпсисом суб'єктива – її неповний варіант.
Обґрунтовуючи похідний характер класичного номінативного речення, Н. Д. Арутюнова та Є. Н. Ширяєвпишуть: «Схеми буттєвих речень з локалізатором включають локалізатор на правах конститутивного, що визначає суть самої схеми, члена. Як член з конкретною референцією локалізатор пов'язує поняття про дійсність, назване нереферентним ім'ям предмета, що існує, з самою дійсністю. Без такого зв'язку сама ідея буття в мові була б просто неможлива. Це не означає, що в мові немає буттєвих речень без вираженого спеціальним словом локаліста. Як і будь-які інші пропозиції, буттєві пропозиції можуть спиратися на контекст або конситуацію, внаслідок чого уможливлюються так звані неповні пропозиції. У них самою структурою буттєвої пропозиції, – укладають вони, – задана незаміщена синтаксична позиція локаліста: якщо є ім'я предмета, що існує, то повинен бути і локалізатор, а оскільки локалізатор вербально не представлений, то правомірно бачити його незаміщену синтаксичну позицію. Семантичне значення незаміщеної позиції витягується з контексту чи конситуації» (курсив наш. - В. К.).
До аналогічних висновків дозволили дійти результати дослідження та Стеллі Наумовні Цейтлін, яка стверджує, що номінативні буттєві пропозиції типу Тиша; Туга; Нудьгавиникли внаслідок редукції «двоскладових» пропозицій: У лісі тиша → Тиша; У мене туга → Туга .
Зінаїда Данилівна Попова та Галина Олександрівна Волохіна номінативні пропозиції з єдиним називним розглядають як вербалізуючі один сенс пропозиції концепту «буття предмета», маркований називним відмінком зі значенням предмета видимого, чуттєво сприйманого, що існує в момент промови в просторовому локалі .
Однак такий підхід до генетичної природи номінативних речень не є загальноприйнятим. У спеціалізованій науковій літературі деякі дослідники у виділених структурах традиційно вбачають поширення номінативної пропозиції другорядними членами. Н. Ю. Шведова, яка першою звернула увагу на абсолютно особливу роль конструкцій, що «вільно приєднуються до ядра пропозиції», назвала їх детермінантами, що стосуються всієї пропозиції в цілому . Ця думка дозволила пропозиції типу зима; Тиша; Тупітрозглядати як первинну та основну структуру номінативних пропозицій, а в конструкціях з локативними розповсюджувачами ( У лісі вогкість) бачити результат поширення основної структури.
В. Ю. Копров речення з локалізатором також характеризує як поширений варіант безактантних номінативних пропозицій .
11 Вербальна непредставленість місця розташування предмета у класичному номінативному реченні обумовлена її конситуативною надмірністю: існуючий предмет перебуває у певному просторі, «тут», його сприйняття збігається з моментом промови, «зараз». Номінація локусу, що дублює, і часу сприйняття не несе нової інформації, стилістично не виправдана. Крім того, дослідники відзначають стилістичну маркірованість та обмеженість номінативних пропозицій з еліптованим просторовим локалістом.
Специфіка номінативних речень, представлених одним називним відмінком, полягає в тому, що властива їм фрагментарність, їх лаконізм дозволяють створювати більш ємні за змістом мовні відрізки. «У них називаються лише окремі деталі ситуації, але деталі важливі, виразні, розраховані на досвід і уяву слухача чи читача – такі, якими може уявити загальну картину описуваної обстановки чи подій» . А. С. Попов зазначає, що такі картини сприймаються швидше за звичайний, розгорнутий опис» . Наприклад: Розруха. Голод. Жебрак . У наших ляльок тонконогих був непомірний апетит.(Л. Тетяничева); Лежанка, бабка, кіт … Бабуся щось сумне Степове співала, Часом позіхаючи І хрестячи свій рот(С. Єсенін); Фронт , партизанський край, тил . Евакуація, окупація, втрати, пошуки, зустрічі через десятиліття… Історії військових та повоєнних років, сюжети драматичні та майже детективні.. Долі тих, кого війна застала в дитинстві, і тих хлопців воєнної доби, які самі вже стали батьками, і за життя яких її чорний слід тягнеться і зараз(А. Олексин); Прянийвечір . Гаснуть зорі. По траві повзе туман, Біля тину на косогорі Забілів твій сарафан(Єсенін). "Лаконізм і в той же час установка на передачу широкого загального змісту зумовлюють експресивність звичних пропозицій" . У разі потреби вмістище існуючого предмета легко відновлюється з конситуації.
12Інша справа пропозиції типу У тебе істерика, Миколо Івановичу(А.Т.), що кваліфікуються П. А. Лекантом номінативними розчленованими поряд з пропозиціями За дюнами великі болота та низькі ліси(Пауст.); Вранці заморозок(Шишк.) . Їх віднесення до групи номінативних буттєвих сумнівно: пропозиція зі значенням психічного стану суб'єкта представляє неспеціалізовану фразеологізовану структурну схему. у кого є який стан», що історично співвідноситься зі структурною схемою концепту «володіння» («посесія») «у кого є (є) що»: суб'єктив схеми представлений словоформою «у + народить. пад.», предикатив – статуальним іменником у формі іменит. пад. у поєднанні зі зв'язкою є . Те саме слід сказати про пропозиції Туга; Нудьга, непритомність , що являють собою неповну модифікацію структурної схеми концепту «стан» «у кого є стан».
13 Таким чином, підхід до номінативних пропозицій як різновиду буттєвих пропозицій знімає питання про кваліфікацію пропозицій типу у квартирі холод; В аудиторії - столи, кафедра, дошка; Сьогодні конференція,які включають до складу словоформи з обставинним значенням, території – вмістилища існуючого предмета. Їх слід визнати номінативними пропозиціями повної форми, що включають, поряд з називним нереферентного імені зі значенням об'єкта наявності, обставинні словоформи - маркера суб'єктного компонента, що передується. Структурна схема цих речень – «де є що». Інваріант схеми представлений обставинною суб'єктною словоформою, нульовою формою дієслівного предикативу та називним об'єктиву зі значенням предмета, що існує в маркованому просторі, або опредмеченного явища.
Мовленнєва реалізація структурної схеми «де є що» призвела до формування номінативної пропозиції, що репрезентує ситуацію буття, наявності у певному просторі предмета (яви) формою єдиного називного відмінка зі значенням існуючого предмета. Цю структуру слід визнати вторинною освітою, що з'явилося наслідком редукції, неповної реалізації структурної схеми буттєвої пропозиції з вербалізованим компонентом, що передується.
14 Що ж стосується способів вираження предикативності в номінативних реченнях, то наш підхід до граматичної природи речень цього типу дозволяє визнати дієслівний спосіб вираження предикативності, як і в будь-якій іншій російській дієслівній речення, незалежно від форми реалізації дієслова, матеріальної чи нульової. У номінативному реченні ним є дієслово бути, представлений нульовою чи матеріальною формою є, а також формами був, буде, був би. Морфологічний спосіб вираження предикативності супроводжується інтонацією повідомлення.
15Номінативні пропозиції як повні, і редуковані широко поширені у текстах художньої літератури, виконуючи композиційну функцію, починаючи собою розповідь чи завершуючи його.
Описовий характер номінативних пропозицій сприяє створенню фону для наступного тексту. Наприклад: На небі заграва . Глуха ніч мертва. Товпиться навколо мене лісових дерев громада, Але виразно долинає чутка Далекого невідомого граду(А. Блок); На вулиці дощ та сльота , Не знаєш, про що сумувати. І нудно, і хочеться плакати, І нікуди сили подіти(А. Блок); Пізній вечір . Пусте вулиця. Один бродяга Сутулиться Та свище вітер… (А. Блок); Переді мною букет із червоних троянд, Купив у дорозі, на станції Прохолодній. Вагон заповнився красою запашною, Іскряться пелюстки росою чистих сліз(Л. Ошин); Запітніле вікно Дощ на вулиці. Тихо в номері, тепло Моєї супутниці(Л. Ошин); Відлига. Лід і вода під ногами, Сніг почорнілий, затоптаний у багнюку, Вітру пориви свистять між гілками, Люди бурчать, на погоду сердячись(Л. Ошин).
Цю ж, що створює тло функцію, що відбувається, номінативні пропозиції виконують і в ремарках драматичних творів. Наприклад: У будинку Сорріні.На столі папери ікниги іпісочний годинник ; Сад . Сутінки , і місяць на небі,ліворуч альтанка ; Сад, день. Декорація останньої сцени 2-ї дії;Кімната в будинку Павла Григоровича Арбеніна, Шафа з книг і бюро. Дія відбувається у Москві(М. Лермонтов); Форпост на Яїці, У глибині вал і ворота, Ближче за курені. На валу гарнізон у бойовій готовності; Велика кімната в будинку Устині. Ранок. Козачки сидять чекаючи виходу Устиньї;Сільська вулиця. Хата Марея, далі – вдови Сидорівни та інших.За хатами високий стрімкий берег великої річки (К. Треньов); Добре обставлена квартира . На стіні великий, на повний зріст, портрет Перта Великого (С. Єсенін).
Рідше номінативні пропозиції укладають оповідання, ніби підбиваючи підсумок міркування, пояснюють те, що відбувається. Наприклад: Сьогодні у мене особливий день у житті – Виповнилося мені сімдесят три роки. Дерева оголені сонячної тіні на золоті листя.Прекрасна погода (Л. Ошин); М'яко котиться клубок, Спиць мелькання,сигаретний димок Імовчання (Л. Ошин); Лютий … Тиснуть, коржають землю холоду. У білому морозному розжаренні встає сонце.Лютий … (Шолохов).
Номінативні пропозиції – це лаконічна форма зображення картин природи, обстановки, внутрішнього стану людини. Наприклад: Місто . Кут . Будиночки на околиці, рідкісні шинелі. (М. Булгаков.); Сторона ль моя, сторонка,Горова смуга . Тільки ліс таксмужка , Такзарічна коса ...(С. Єсенін.); Виси. Хмари. Води. Броди. Річки. Роки істоліття . (Пастернак); Синє небо, кольорова дуга , Тихо степові біжать береги, Тягнеться дим, біля малинових сіл Весілля ворон облегло частокіл. (С. Єсенін).
Номінативні пропозиції є зручною формою передачі особистих спогадів героя. Наприклад, використання номінативних пропозицій у оповіданні «Нудна історія» в описі місцевості дозволили А. П. Чехову виділити деталі, які видаються йому найбільш важливими і допомагають відтворити картину в цілому:
Без четвертої десятки треба йти до моїх милих хлопчиків читати лекцію.
Одягаюся та йду дорогою, яка знайома мені вже 30 років і має для мене свою історію.Ось великий сірий будинок з аптекою ; тут колись стояв маленька хатка, а в ньому була портерна; у цій портерній я обмірковував свою дисертацію і написав перший любовний лист до Вари. Писав олівцем, на аркуші із заголовком "Historia morbi".Ось бакалійна лавочка ; колись господарював у ній рідкок, що продавав мені в борг цигарки, потім товста баба, кохана студентів за те, що "у кожного з них мати є", тепер сидить рудий купець, дуже байдужа людина, п'ючий чайіз мідного чайника. Аось похмурі , давно не ремонтованіуніверситетські ворота ; нудний двірник у кожусі,мітла , купи снігу... На свіжого хлопчика, який приїхав з провінції і уявляє, що храм науки дійсно храм, такі ворота не можуть справити здорового враження. Взагалі старість університетських будівель, похмурість коридорів, кіптява стін, нестача світла, похмурий вигляд сходів, вішалок і лав в історії російського песимізму займають одне з перших місць на ряді причин, що привертають увагу.Ось і нашсад . З того часу, як я був студентом, він, здається, не став ні кращим, ні гіршим. Я його не кохаю. Було б набагато розумніше, якби замість сухотних лип, жовтої акаціїі рідкого, стриженого бузку росли тут високі сосни та гарні дуби.