Ideāli no dialektiskā materiālisma viedokļa. Dialektiskais materiālisms "Dummies"

PSRS valsts piespiedu kārtā atbalsta noteiktu filozofisko sistēmu, proti, Marksa un Engelsa materiālismu, ko sauc par dialektisko (saīsināti diamat). Līdz 1925. gadam daudzi padomju filozofi, īpaši dabaszinātnieki, kaut arī uzsvēra savu uzticību marksismam, nebija pietiekami skaidri sapratuši atšķirību starp dialektisko un mehānisko materiālismu. 1925. gadā pirmo reizi tika publicēts Engelsa manuskripts "Dabas dialektika" (rakstīts laika posmā no 1873. līdz 1882. gadam), izraisot asu padomju marksistu dalījumu "dialektiķos" un "mehānistos"; tajā pašā laikā uzliesmoja sīva cīņa "divās frontēs": pret "menševiku ideālismu un mehānisko materiālismu". Dialektiskā materiālisma pamati bija skaidri noteikti 325 .

Vispirms apskatīsim, kā jēdzienu "materiālisms" saprot tā piekritēji. Engelss un pēc viņa Ļeņins apgalvo, ka filozofi ir sadalīti materiālistos, ideālistos un agnostiķos. Materiālistiem, saka Ļeņins, matērija, daba (fiziskā būtne) ir primāra, un gars, apziņa, sajūtas, mentalitāte ir sekundāras. Ideālistiem, gluži pretēji, gars ir primārs. Agnostiķi noliedz, ka pasaule un tās pamatprincipi ir izzināmi.

"Pasaulē nav nekā," rakstīja Ļeņins, "izņemot kustīgu matēriju, un kustīgā matērija nevar pārvietoties tikai telpā un laikā."326

“... jebkuras būtnes pamatformas ir telpa un laiks; atrasties ārpus laika ir tikpat liela muļķība kā ārpus telpas.

Pamatojoties uz to, var šķist, ka dialektiskā materiālisma pamatā ir tas pats skaidrs un noteikts matērijas jēdziens kā mehāniskais materiālisms, saskaņā ar kuru matērija ir paplašināta, necaurlaidīga viela, kas kustas, t.i., maina savu pozīciju telpā. Tomēr mēs redzēsim, ka situācija ir atšķirīga.

“Matērijas jēdziens,” raksta Bihovskis, “tiek lietots divās nozīmēs. Mēs nošķiram matērijas filozofisko jēdzienu un tās fiziskā koncepcija. Tie nav divi pretrunīgi jēdzieni, bet gan vienas lietas definīcija no diviem dažādiem viedokļiem” (78). Sekojot Holbaham un Plehanovam un citējot Ļeņinu, Byhovskis matēriju definē no filozofiskā, epistemoloģiskā viedokļa kā “to, kas, iedarbojoties uz mūsu maņu orgāniem, rada sajūtu; matērija ir objektīva realitāte, kas mums dota sajūtā utt. ”328.

Šī definīcija satur vienkāršu matērijas objektīvās realitātes atzīšanu, citiem vārdiem sakot, ka tā pastāv neatkarīgi no mūsu apziņas, un apgalvojumu par “zināšanu maņu izcelsmi par to” (78), taču nepārkāpj tās būtību.

Varētu sagaidīt, ka tas tiks darīts, definējot matēriju no fiziskā viedokļa. Veltas cerības!

Ko nozīmē "definēt"? - jautā Ļeņins, Bihovskis un citi. Tas nozīmē, pirmkārt, dot doto jēdzienu citam, plašākam vispārīgam jēdzienam kā vienu no tā veidiem un norādīt tā specifisko atšķirību (piemēram, definīcijā “kvadrāts ir vienādmalu taisnstūris”, “taisnstūris” ir sugas vārds jēdziens, un “vienādmalu” ir īpaša atšķirība).

Bet “matēriju nevar definēt, izmantojot tās ģints un sugu atšķirības, jo matērija ir viss, kas pastāv, visvispārīgākais jēdziens, visu ģinšu ģints. Viss esošais ir dažāda veida matērija, un pašu matēriju nevar definēt kā kaut kādu īpašu gadījumu. Tāpēc nav iespējams norādīt matērijas sugu atšķirību. Ja matērija ir viss, kas pastāv, tad nav iedomājams meklēt tās atšķirīgās iezīmes no kaut kā cita, jo šī cita var būt tikai kaut kas, kas neeksistē, tas ir, tas nevar būt” (78).

Tādējādi dialektiskie materiālisti ir ievērojami vienkāršojuši uzdevumu atrast pamatu materiālistiskajam pasaules uzskatam. Bez jebkādiem pierādījumiem viņi apgalvo, ka "viss, kas tur ir, ir materiāls esot... Būtība pēc savas būtības ir kategorija materiāls"(Deborin, XLI 329).

Šis apgalvojums ļauj saskaņā ar mūsdienu zinātnes un filozofijas prasībām piedēvēt "būtībai" visdažādākās izpausmes, īpašības un spējas, kas ir ļoti tālu no materiāla, un tomēr šo teoriju nosaukt par materiālismu, pamatojoties uz to, ka "viss kas ir, tas ir materiāls būt".

Engelss savā "Dabas dialektikā" norāda ceļu, kas var mūs novest pie zināšanām par to, kas ir matērija: "Kad mēs esam uzzinājuši matērijas kustības formas (kurām mums tomēr daudz pietrūkst īsā ilguma dēļ). par dabaszinātņu esamību), tad mēs esam iepazinuši pašu matēriju, un tas ir zināšanu beigas. Šis apgalvojums izklausās ļoti materiālistiski, ja vārdu "kustība" saprotam tā, kā to parasti saprot zinātnē, proti, kā kustību telpā. Taču citur Engelss raksta, ka dialektiskais materiālisms kustību saprot kā "pārmaiņas kopumā" 331.

Visi dialektiskie materiālisti pieņem šo vārdu lietojumu: viņi ar vārdu "kustība" apzīmē ne tikai kustību telpā, bet arī jebkuras kvalitatīvas izmaiņas. Tādējādi viss, kas mums līdz šim ir teikts par matēriju, ir saistīts ar faktu, ka matērija ir viss, kas pastāv un mainās. Bet mēs nedrīkstam krist izmisumā: "dialektikas" cīņas ar mehānisko materiālismu un citām teorijām apsvēršana sniegs mums precīzāku priekšstatu par viņu filozofijas raksturu.

Engels saka, ka metafiziskā filozofija, ieskaitot mehānisko materiālismu šajā terminā, attiecas uz "nekustināmām kategorijām", bet dialektiskais materiālisms nodarbojas ar "plūstošām".

Tā, piemēram, saskaņā ar mehānisko materiālismu mazākās daļiņas ir nemainīgas un viendabīgas. Tomēr Engels saka: “Kad dabaszinātne izvirza sev mērķi atrast viendabīgu vielu kā tādu un kvalitatīvās atšķirības reducēt līdz tīri kvantitatīvajām atšķirībām, ko veido identisku mazāko daļiņu kombinācijas, tad tā rīkojas tāpat kā gribētos redzēt ķirši, bumbieri, āboli augļi kā tādi, nevis kaķi, suņi, aitas utt - zīdītājs kā tāds, gāze kā tāda, metāls kā tāds, akmens kā tāds, ķīmiskais savienojums kā tāds, kustība kā tāda... šis "viens -sided matemātiskais skatījums" , saskaņā ar kuru matērija ir nosakāma tikai kvantitatīvi un kvalitatīvi jau no paša sākuma, ir astoņpadsmitā gadsimta franču materiālisma "nekas cits kā skatījums" 333 .

Dialektiskais materiālisms ir brīvs no mehānistiskā viedokļa vienpusības, jo tas izriet no šādiem trim dialektikas likumiem, kas izriet no "dabas un cilvēku sabiedrības vēstures": "Kvanitātes pārejas likumi kvalitātē un pretēji. Pretstatu savstarpējās iespiešanās likums. Nolieguma nolieguma likums" 334 . Otro un trešo likumu mēs esam minējuši saistībā ar Hēgeļa dialektisko metodi; Pirmais likums ir tāds, ka noteiktā posmā kvantitatīvās izmaiņas izraisa pēkšņas kvalitātes izmaiņas. Turklāt, vispārīgi runājot, "nav kvalitātes bez kvantitātes, un nav kvantitātes bez kvalitātes" (Deborin, LXX).

Kustība, t.i., jebkuras izmaiņas kopumā ir dialektiska caur un cauri. "Jebkuru pārmaiņu galvenā, galvenā iezīme," raksta Bihovskis, "kā mēs zinām, ka noteikta lieta tās kustībā tiek noliegta, ka tā pārstāj būt tāda, kāda tā bija, iegūst jaunas eksistences formas ... Pārejas laikā uz jaunu kvalitāti, jaunas rašanās procesā bijusī īpašība netiek iznīcināta bez pēdām un bez pēdām, bet gan ienāk jaunajā kvalitātē kā pakārtots moments. Ir noliegums, lietojot dialektikā ierasto terminu "sublācija". Kaut kā izņemšana ir tāda lietas noliegšana, kurā tā beidzas un reizē tiek saglabāta jaunā līmenī... Tādējādi, pārtiku vai skābekli ķermenis dubulto, pārvēršoties par to; tādā veidā augs saglabā augsnes barojošās sulas; tāpēc zinātnes un mākslas vēsture absorbē pagātnes mantojumu. Tas, kas paliek no iepriekšējā, vecā, ir pakļauts jauniem attīstības likumiem, tas nonāk jaunu kustību orbītā, iejūgts jaunas kvalitātes ratos. Enerģijas pārveidošana vienlaikus ir arī enerģijas saglabāšana. Kapitālisma iznīcināšana vienlaikus ir kapitālisma attīstības tehnisko un kultūras rezultātu absorbcija. Augstāko kustības formu rašanās nav zemāko iznīcināšana, bet gan to izņemšana. Mehāniskie likumi pastāv augstākajās kustības formās kā sekundāri, pakārtoti, pakārtoti.

“Kā notiek lietas tālākā attīstība? Pēc tam, kad kāda lieta ir pārveidota savā pretstatā un “noņēmusi” iepriekšējo stāvokli, attīstība turpinās uz jauna pamata, un noteiktā šīs attīstības stadijā lieta atkal, otro reizi, pārvēršas savā pretstatā. Vai tas nozīmē, ka pie otrās noliegšanas lieta atgriežas sākotnējā stāvoklī?.. Nē, tā nav. Otrs noliegums jeb, lietojot dialektiķu vidū izplatīto terminoloģiju, nolieguma noliegums nav atgriešanās sākotnējā stāvoklī. Negācijas noliegšana nozīmē gan pirmās, gan otrās attīstības stadijas noņemšanu, pacelšanos pāri abiem” (Bihovskis, 208-209). Ļeņins rakstīja: "...attīstība... spirālē, nevis taisnā līnijā" 335 .

Pretējs, kurā lieta pārvēršas savā attīstībā, ir "kaut kas vairāk nekā vienkārša atšķirība", skaidro Bihovskis. Pretēji ir "kvalificēta atšķirība". Pretī ir iekšēja, būtiska, vajadzīga, nesamierināma atšķirība noteiktā ziņā... visa pasaule nav nekas cits kā šādu pretstatu vienotība, bifurkēta vienotība, kas satur polaritātes... Elektriskie un magnētiskie procesi ir pretstatu vienotība... Matērija ir protonu un elektronu vienotība, nepārtraukta viļņa un pārtrauktas daļiņas vienotība. Nav darbības bez reakcijas. Katra parādīšanās ir vajadzīga reizē ar kaut kā iznīcināšanu!.. Pielāgotāko izdzīvošana ir mazāk pielāgoto izzušana. Šķiras sabiedrība ir pretstatu vienotība. "Proletariāts un buržuāzija ir sociālās kategorijas, kurās atšķirība ir opozīcijas līmenī" (Bihovskis, 211).

Tādējādi "kustīgā pasaule ir pretrunīga vienotība" (Bykhovskii, 213). Pasaules dialektiskās interpretācijas pamatprincips ir tāds, ka "pasaule ir sevī bifurkēta vienotība, pretstatu vienotība, iekšējo pretrunu nesēja" (Bihovskis, 213; Pozner, 59). “...objektīvs dialektika [t.i. e. attīstība caur pretrunām. - N. L. valda visā dabā» 336 .

"Nosacījums visu pasaules procesu izzināšanai viņu "paškustībā", raksta Ļeņins, "to spontānā attīstībā, viņu dzīvajā dzīvē ir viņu kā pretstatu vienotības izziņa."

Tagad kļūst acīmredzama dziļā atšķirība starp dialektisko un mehānisko materiālismu. "Mehāniķim," norāda Bihovskis, "pretruna ir mehāniska pretruna, pretruna saduroties lietām, pretēji vērstiem spēkiem. Ar kustību mehānisku izpratni pretruna var būt tikai ārēja, nevis iekšēja, tā nav pretruna, kas ietverta un paveikta vienotībā, starp tās elementiem nav vajadzīgās iekšējās saiknes... Skaidri izteikts metodoloģijas modelis, kura pamatā ir aizstāšana. pretstatu vienotības dialektiskajam principam ar pretējo virzītu spēku sadursmes mehānisko principu var kalpot “līdzsvara teorija” (A. Bogdanovs, N. Buharins). Saskaņā ar šo teoriju "līdzsvars ir tāds lietas stāvoklis, kad tas pats par sevi bez ārēji pielietotas enerģijas nevar mainīt šo stāvokli ... Nelīdzsvarotība ir pretēji vērstu spēku sadursmes rezultāts", t.i., spēki, kas atrodas noteikta sistēma un viņas vide.

Galvenās atšķirības starp mehānisko līdzsvara teoriju un dialektiku ir šādas: “Pirmkārt, no līdzsvara teorijas viedokļa nav imanentas atšķirību rašanās, vienotas, savstarpējas pretstatu iespiešanās bifurkācijas. Pretējs atraujas no vienotības, antagonistiskie elementi ir ārēji, viens otram sveši, ir neatkarīgi viens no otra, to pretruna ir nejauša. Otrkārt, iekšējās pretrunas kā attīstības virzītājspēks tiek aizstātas ar ārējām pretrunām, sistēmas un vides sadursmi. Paškustība tiek aizstāta ar kustību ārējās ietekmes, grūdiena dēļ. Iekšējās attiecības sistēmā tiek reducētas līdz atvasinājumu līmenim, kas ir atkarīgi no objektu ārējām attiecībām. Treškārt, līdzsvara teorija reducē visas kustības formas līdz mehāniskai ķermeņu sadursmei. No mehānikas aizgūtā līdzsvara shēma absorbē augstāku supramehānisko (bioloģisko, sociālo) attīstības veidu bagātību. Ceturtkārt, līdzsvara teorijā attiecības starp kustību un atpūtu tiek liktas uz galvas. Tā ir līdzsvara, kaut arī mobila, relatīva doktrīna. Kustība līdzsvara teorijā ir atpūtas veids, nevis otrādi. Ne kustība nes mieru, līdzsvaru, bet līdzsvars ir kustības nesējs. Piektkārt, līdzsvara teorija ir abstrakto kvantitatīvo izmaiņu teorija. Lielāks spēks nosaka mazāka virzienu... Pāreja uz jaunu kvalitāti, jaunu attīstības formu rašanās, citi modeļi - tas viss neiekļaujas plakanā, ozolā līdzsvara shēmā. Visbeidzot, sestkārt, noliegumu noliegšana, attīstības pozitīvo un negatīvo momentu likvidēšana, jauna mehāniķa rašanās tiek aizstāta ar līdzsvara atjaunošanu starp sistēmu un vidi” (Bihovskis, 213-215).

Tā kā pārmaiņas ir dialektiska paškustība, kas balstīta uz iekšējām pretrunām, tās ir pelnījušas nosaukumu "attīstība" un, kā saka Ļeņins un viņam sekoja Deborins, ir. imanents raksturs, "... priekšmets," raksta Deborins, " nepieciešams attīstās iekšā noteikti virzienā un nevar attīstīties citā virzienā, pateicoties savai "imanentajai dabai, pateicoties tās būtībai" (Deborin, XCVI).

Tāpēc nav pārsteidzoši, ka Ļeņins norāda, ka attīstība ir radošs raksturs. Viņš izšķir "divus ... attīstības (evolūcijas) jēdzienus: attīstība kā samazināšanās un pieaugums, kā atkārtošanās, un attīstība kā pretstatu vienotība (vienā sadalīšanās savstarpēji izslēdzošos pretstatos un to savstarpējās attiecības)... Pirmais jēdziens ir miris, nabags, sauss. Otrais ir būtisks. Tikai otrais dod atslēgu visu lietu "paškustībai"; tas vien dod atslēgu "izlēcieniem", "pakāpeniskuma pārrāvumam", "pārvēršanai pretējai", vecā iznīcināšanai un jaunā rašanai.

Ļeņins rakstā “Kārlis Markss” norāda uz šādām dialektiskās attīstības teorijas iezīmēm: “Attīstība it kā atkārto jau noietos soļus, bet atkārto tos savādāk, uz augstāka pamata (“nolieguma noliegums”). , attīstība, tā sakot, spirālē, nevis taisnā līnijā; - attīstība ir spazmīga, katastrofāla, revolucionāra; - "pakāpeniskuma pārtraukumi"; kvantitātes pārvēršana kvalitātē; - iekšējie impulsi attīstībai, ko dod pretrunas, dažādu spēku un tendenču sadursmes, kas iedarbojas uz noteiktu ķermeni vai nu noteiktā parādībā, vai noteiktā sabiedrībā; - savstarpējā atkarība un visciešākā, nedalāmā saikne visi katras parādības aspekti (turklāt vēsture atklāj arvien jaunus aspektus), saikne, kas dod vienotu, dabiskas pasaules kustības procesu – tās ir dažas no dialektikas, kā jēgpilnākas (nekā ierasts) attīstības doktrīnas iezīmēm.

Ja, pēc Ļeņina domām, evolūcija ir radoša un ir imanenta un spontāni paškustība, kas satur "iekšējos impulsus", ir skaidrs, ka par pāreju no noteiktiem esamības posmiem uz citiem posmiem var runāt ne tikai kā faktu, bet gan kā procesu ar iekšēju vērtību, "...jebkurš attīstības process ”, raksta Deborins, - notiek augšupeja no zemākām formām vai pakāpieniem uz augstākām, no abstraktām, nabadzīgākām definīcijām uz bagātākām, jēgpilnām, konkrētām definīcijām. Augstākais līmenis satur zemākos kā "noņemtos", t.i., kā neatkarīgus, bet kļūstot atkarīgi. Apakšējā forma attīstījās par augstāko; tādējādi tā nepazuda bez pēdām, bet pati pārvērtās citā, augstākā formā ”(Deborins, XCV).

Turklāt no tā ir skaidrs, ka dialektisko attīstību var saukt vēsturisks process, "... augstākā forma," turpina Deborins, "ir saistīta ar zemāko, un tāpēc rezultāts neeksistē bez attīstības veidi, vedot pie viņa. Katra dotā parādība vai katra forma ir jāuzskata par attīstīta, kā kas ir kļuvis i., mums tie jāuzskata par vēsturiskiem veidojumiem. "Markss un Engelss," raksta Rjazanovs, "nodibina dabas un sabiedrības parādību vēsturisko raksturu" 340 .

Pat neorganiskā daba atrodas attīstības un transformācijas stāvoklī. Rjazanovs citē šādus Marksa vārdus: “Pat elementi nepaliek mierīgi nošķirtības stāvoklī. Viņi nepārtraukti pārvēršas viens par otru, un šī transformācija veido pirmo fiziskās dzīves posmu, meteoroloģisko procesu. Katra dažādu elementu pēda kā tāda dzīvajā organismā pazūd.

Šie vārdi skaidri pauž Marksa pārliecību, ka augstākie kosmiskās eksistences līmeņi kvalitatīvi būtiski atšķiras no zemākajiem un tāpēc tos nevar uzskatīt tikai par arvien sarežģītākiem zemāku, vienkāršāku elementu kopumiem.

Šo ideju neatlaidīgi uzsver padomju dialektiskais materiālisms. Ar to tas krasi atšķiras no mehāniskā materiālisma. “Reducēt kompleksu līdz vienkāršajam,” raksta Bihovskis, “nozīmē atteikties saprast kompleksu. Reducēt visu pasaules likumu dažādību uz mehāniskiem likumiem nozīmē - atteikties zināt jebkādus likumus, izņemot vienkāršākos mehāniskos, tas nozīmē ierobežot zināšanas tikai par elementāru kustības formu izpratni... Atoms sastāv no elektroni, bet atoma eksistences likumus neizsmeļ atsevišķu elektronu kustības likumi. Molekula sastāv no atomiem, bet neaprobežojas tikai ar atomu dzīves likumiem. Šūna sastāv no molekulām, organisms. - no šūnām, bioloģiskā suga - organismu, bet tos neizsmeļ to elementu dzīves likumi.Sabiedrība sastāv no organismiem, bet tās attīstību nevar zināt no organismu dzīvības likumiem.

Ir trīs galvenās, galvenās realitātes jomas: neorganiskā pasaule, organiskā pasaule (kurā apziņas rašanās, savukārt, veido ārkārtīgi svarīgu lūzumu) un sociālā pasaule. Katras šīs zonas kustības formas ir citiem nereducējamas, kvalitatīvi unikālas un vienlaikus no citām izrietošas. Mehāniskais materiālists reducē organiskās pasaules likumus uz mehāniskajiem, "un tajā pašā laikā sociālie likumi, reducēti uz bioloģiskiem, arī izšķīst mehānikas likumos". Socioloģija pārvēršas par kolektīvu refleksoloģiju (Bekhterevs). Taču patiesībā katrs augstākais līmenis ir pakļauts saviem īpašiem likumiem, un šīs “specifiskās likumsakarības, virsmehāniskie attīstības veidi nav pretrunā ar mehāniskiem likumiem un neizslēdz to esamību, bet paceļas pāri tiem kā sekundāri, pakārtoti” 342 .

Engelss raksta: “... katra no augstākajām kustības formām ne vienmēr ir saistīta ar kādu reālu mehānisku (ārēju vai molekulāru) kustību, tāpat kā augstākas kustības formas vienlaikus rada citus kustības veidus, un tāpat kā ķīmiska darbība nav iespējama. nemainot temperatūru un elektriskais stāvoklis, un organiskā dzīvība nav iespējama bez mehāniskām, molekulārām, ķīmiskām, termiskām, elektriskām utt. izmaiņām. Bet šo sekundāro formu klātbūtne neizsmeļ galvenās formas būtību katrā izskatāmajā gadījumā. Mēs, bez šaubām, kādreiz eksperimentāli "reducēsim" domu līdz molekulārajām un ķīmiskajām kustībām smadzenēs; bet vai tā ir domāšanas būtība? 343 . Tādējādi viss pakļaujas ne tikai mehānikas likumiem.

Filozofijā ir plaši izplatīts uzskats, ka augstāko esamības formu likumus nevar pilnībā reducēt uz zemāko formu likumiem. Tādējādi to var atrast Komta pozitīvismā; vācu filozofijā tas ir saistīts ar teorijām, ka augstākajiem esamības līmeņiem ir zemākie, bet tie kvalitatīvi atšķiras no tiem; angļu filozofijā šis uzskats parādās kā teorija par "emergent evolution", t.i., radošu evolūciju, kas rada jaunus esības līmeņus, kuru īpašības neizriet tikai no komponentu kvalitātēm 344 . Tie, kas tic, ka "viss tur ir, ir materiāls būt..."(Deborins, XI) un tajā pašā laikā atzīst radošo evolūciju, matērijai ir jāpiedēvē radošās darbības spēja. Jegoršins raksta: “Materija ir ārkārtīgi bagāta un tai ir dažādas formas. Viņa nesaņem savas īpašības no gara, bet viņai pašai ir spēja tās radīt, ieskaitot pašu garu” (I68) 345.

Kas tad ir šī noslēpumainā matērija, kurā ir ielikti tik daudz spēku un spēju un kurai dialektiskais materiālisms tomēr nedod nekādu ontoloģisku definīciju? Ir atļauts uzdot jautājumu, kas ir būtisks ontoloģijai (zinātnei par būtības elementiem un aspektiem), par to, vai materiāls ir viela vai tikai ar notikumu kompleksu, t.i., laika un telpas-laika procesiem. Ja matērija ir viela, tā ir notikumu nesēja un radošais avots – sākums, kas kā tāds ir kaut kas vairāk par notikumu.

Revolucionārie materiālisti, kas studē filozofiju nevis aiz mīlestības uz patiesību, bet gan tīri praktiskiem mērķiem, lai to izmantotu kā ieroci vecās sociālās kārtības iznīcināšanai, apiet jautājumus, kuriem nepieciešama smalka analīze. Neskatoties uz to, Ļeņina uzbrukumi Maham un Avenārijam, kuri noliedza realitātes būtiskos pamatus, sniedz dažus datus, lai atbildētu uz mūs interesējošo jautājumu.

Kritizējot Mahu un Avenāriju, Ļeņins raksta, ka viņu idejas par būtību noraidīšana liek viņiem apsvērt "sajūtu bez matērijas, domu bez smadzenēm"346. Par absurdu viņš uzskata mācību, ka "... ja dzīva cilvēka domas, idejas, sajūtas vietā tiek ņemta nedzīva abstrakcija: neviena doma, neviena ideja, neviena sajūta..." 347 .

Bet , Varbūt Ļeņins uzskata, ka jūtošā matērija (smadzenes) pati par sevi ir tikai kustību komplekss? Nekas tamlīdzīgs, rindkopā ar nosaukumu "Vai kustība ir iedomājama bez matērijas?", viņš asi kritizē visus mēģinājumus attēlot kustību atsevišķi no matērijas un citē Engelsa un Dīcgena darbus, lai apstiprinātu savu viedokli. “Dialektiskais materiālists,” raksta Ļeņins, “ne tikai uzskata kustību par matērijas neatņemamu īpašību, bet arī noraida vienkāršotu kustības skatījumu utt.” 348, t.i., uzskatu, ka kustība nav “neviena” kustība: “ Kustas” – un viss” 349 .

Tāpēc Deborinam ir taisnība, ieviešot terminu “viela” (“Materiālistiskajā loģikas “sistēmā” galvenajam jēdzienam jābūt jautājums kā viela") un atbalstot Spinozas koncepciju par vielu kā "radošo spēku" (XC, XCI).

Pats Ļeņins nelieto terminu "viela"; viņš saka, ka tas ir “vārds, ko kungi. profesoriem patīk lietot "svarīguma labad", nevis precīzāk un skaidrāk: matērija 350 . Tomēr iepriekš minētie fragmenti liecina, ka Ļeņinam bija pietiekams ieskats, lai atšķirtu divus svarīgus realitātes struktūras aspektus: notikumu, no vienas puses, un radošo notikumu avotu, no otras puses. Tāpēc viņam vajadzēja saprast, ka termins "viela" ir nepieciešams skaidrības un noteiktības labad, nevis "svarīguma dēļ".

Pāriesim pie jautājuma, kas ir izšķirošs gan materiālisma aizstāvībai, gan atspēkošanai, jautājuma par apziņas un garīgo procesu vietu dabā. Diemžēl, runājot par šo jautājumu, dialektiskie materiālisti tādus neatšķir dažādi priekšmeti pētniecība kā apziņa, garīgie procesi un doma. Viņi arī atsaucas uz šīs kategorijas sajūtu kā zemāko apziņas veidu.

Ir jāpasaka daži vārdi par atšķirību starp šo visu, lai mēs varētu labāk izprast dialektiskā materiālisma teoriju. Sāksim ar cilvēka apziņas analīzi.

Apziņai vienmēr ir divas puses: ir kāds, kas apzinās, un kaut kas, ko viņš apzinās. Sauksim šīs abas puses attiecīgi par subjektu un apziņas objektu. Runājot par cilvēka apziņu, apzinātais subjekts ir cilvēks.

Apziņas būtība ir tāda, ka tās objekts (piedzīvots prieks, dzirdama skaņa, redzama krāsa utt.) pastāv ne tikai par sevi, bet arī noteiktā iekšējā attiecībā. priekšmetam. Lielākā daļa mūsdienu filozofu un psihologu uzskata, ka, lai izziņa notiktu, papildus subjektam un objektam ir jābūt īpašam mentālam apzināšanās aktam, ko subjekts virza uz objektu (priekam, skaņai, krāsai). Tādas garīgās darbības sauc apzināti. Tie ir vērsti uz objektu, un tiem nav nekādas nozīmes neatkarīgi no tā. Viņi nemaina objektu, bet novieto to subjekta apziņas un izziņas laukā.

Apzināties objektu vēl nenozīmē to zināt. Uzvarētājas futbola komandas dalībnieks, dzīvīgi runājot par spēli, var izjust priecīgu satraukumu, ja nav novērojumiem aiz šīs sajūtas. Ja izrādās, ka viņš ir psihologs, viņš var pievērsties savām prieka sajūtām un zināt viņa, teiksim, pacilāts noskaņojums, ar triumfa piesitienu pār uzvarētu ienaidnieku. Šajā gadījumā viņš ne tikai piedzīvos sajūtu, bet arī radīs priekšstatu un pat spriedumu par to. Lai atpazītu šo sajūtu, papildus apzināšanās aktam ir nepieciešams veikt vairākas citas papildu tīšas darbības, piemēram, šīs sajūtas salīdzināšana ar citiem garīgajiem stāvokļiem, atšķiršanas darbība utt.

Saskaņā ar zināšanu teoriju, ko es saucu par intuīciju, manas zināšanas par savām izjūtām priekšstata vai pat sprieduma veidā nenozīmē, ka sajūta tiek aizstāta ar tās attēlu, kopiju vai simbolu; manas zināšanas par prieka sajūtu ir šīs sajūtas tieša apcere, kāda tā pastāv pati par sevi, vai intuīcija, tēmēts uz šo sajūtu tā, lai, salīdzinot to ar citiem stāvokļiem un izveidojot attiecības ar tiem, es varu sniegt par to atskaiti sev un citiem cilvēkiem, izcelt tās dažādās puses (veikt mentālo analīzi) un norādīt tās saistību ar pasaule.

Ir iespējams apzināties noteiktu garīgo stāvokli, nevirzot uz to tīšus diskriminācijas, salīdzināšanas u.tml. šajā gadījumā ir apziņa, nevis zināšanas. Garīgā dzīve var iegūt vēl vienkāršāku formu: noteikts garīgais stāvoklis var pastāvēt bez uz to vērsta apziņas akta; šajā gadījumā tā paliek zemapziņas vai neapzināta psihiska pieredze.

Līdz ar to dziedātājs var izteikt kritiskas piezīmes par konkurenta uzstāšanos neapzinātas skaudības sajūtas iespaidā, ko otrs var redzēt viņa sejas izteiksmē un balss tonī. Būtu pilnīgi nepareizi apgalvot, ka bezsamaņā esošais garīgais stāvoklis vispār nav mentāls, bet gan tīri fizisks process centrālajā nervu sistēmā. Pat tik vienkāršu darbību kā neapzinātu vēlmi dzīvas sarunas laikā pie galda paņemt un apēst man priekšā guļošu maizes gabalu nevar uzskatīt par tīri fizisku procesu, ko nepavada iekšēji garīgi stāvokļi, bet kas sastāv tikai no centrbēdzes. straumes nervu sistēmā.

Jau tika atzīmēts, ka pat neorganiskā dabā pievilkšanās un atbaidīšanas akts var notikt tikai ar iepriekšēju iekšējo psihoīdu, kas tiecas pēc pievilcības un atgrūšanas noteiktā virzienā. Ja mēs tādas zinām iekšzemes stāvoklis patīk vajāšana, un tādā ārējā procesā kā pārvietojas materiāla daļiņas iekšā telpa, mēs ar absolūtu pārliecību redzēsim, ka tās ir dziļi atšķirīgas, kaut arī cieši saistītas parādības.

Tādējādi apziņa un garīgā dzīve nav identiskas: iespējams, neapzināta vai zemapziņas garīgā dzīve. Patiesībā atšķirība starp "apzināto" un "garīgo" sniedzas vēl tālāk. Saskaņā ar intuīcijas teoriju, izziņas subjekts spēj virzīt savus apzināšanās un izziņas aktus ne tikai uz saviem garīgajiem stāvokļiem, bet arī uz viņa ķermeņa procesiem un pašu ārējo pasauli. Es varu tieši apzināties un iegūt tiešas zināšanas par krītošo akmeni un raudošo bērnu, kuram pirksts ir ieķerts durvīs, un tā tālāk, kā viņi patiesībā ir, neatkarīgi no manas uzmanības, kas vērsta uz viņiem. Cilvēka personība ir tik cieši saistīta ar pasauli, ka tā var tieši ieskatīties citu būtņu eksistencē.

Saskaņā ar šo teoriju, kad es skatos uz krītošu akmeni, šis materiālais process kļūst imanents manā apziņa paliekot pārpasaulīgs attiecībā pret mani, kā pret zinātāju priekšmets, citiem vārdiem sakot, tas nekļūst par vienu no maniem garīgajiem procesiem. Ja es apzinos šo objektu un zinu to, mani uzmanības, diskriminācijas un tā tālāk akti pieder psihiskajai sfērai, bet tas, ko es izšķiru - akmens krāsa un forma, tā kustība utt. - ir fiziska process.

Apziņā un izziņā ir jānošķir subjektīvā un objektīvā puse; tikai subjektīvā puse, citiem vārdiem sakot, manas tīšas darbības, noteikti ir psihiskas.

No tā ir skaidrs, ka "garīgais" un "apziņa" nav identiski: garīgais var būt bezsamaņā, un apziņa var saturēt nepsihiskus elementus.

Domāšana ir vissvarīgākais izziņas procesa aspekts. Tā ir tīša garīga darbība, kas vērsta uz lietu saprotamajiem (nesensoriskajiem) vai ideālajiem (t.i., netelpiskajiem un nelaikiskajiem) aspektiem, piemēram, attiecības. Domas objekts, piemēram, attiecības, atrodas zinošajā apziņā, tāpat kā tas pastāv pats par sevi, un, kā jau teikts, tas nav mentāls, nevis materiāls process; tas ir ideāls objekts.

Kāda ir sajūta, teiksim, sarkanās krāsas sajūta, la notis, siltums utt.? Acīmredzot krāsas, skaņas un tā tālāk ir kaut kas būtiski atšķirīgs no subjekta garīgajiem stāvokļiem, no viņa jūtām, vēlmēm un centieniem. Tās ir fizikālās īpašības, kas saistītas ar mehāniskiem materiālu procesiem; tā, piemēram, skaņa ir saistīta ar skaņas viļņiem vai vispār ar materiāla daļiņu vibrāciju. Tikai apzināšanās akti, jūtu akti, kas vērsti uz tiem, ir garīgi procesi.

Pēc šīs garās novirzīšanās mēs varam mēģināt izprast neskaidrās dialektiskā materiālisma teorijas, kas attiecas uz psihisko dzīvi.

“Sajūtas, domas, apziņa,” raksta Ļeņins, “ir augstākais matērijas produkts, kas sakārtots īpašā veidā. Tādi ir materiālisma uzskati kopumā un īpaši Marksa-Engelsa uzskati.

Ļeņins sajūtas acīmredzot identificē ar domu, apziņu un garīgiem stāvokļiem (skat., piemēram, 43. lpp., kur viņš runā par sajūtu kā domu). Sensācijas viņš uzskata par "ārējās pasaules tēliem", 352 precīzām tās kopijām, un, pēc Engelsa domām, Abbild vai Spiegelbild (atspulgs vai spoguļattēls).

“Pretējā gadījumā, kā caur sajūtām, mēs neko nevaram uzzināt par jebkādām matērijas formām un par jebkādām kustības formām; sajūtas izraisa kustīgas vielas iedarbība uz mūsu maņu orgāniem... Sarkanā sajūta atspoguļo ētera svārstības, kas notiek ar ātrumu aptuveni 450 triljoni sekundē. Zilās krāsas sajūta atspoguļo ētera svārstības ar ātrumu aptuveni 620 triljoni sekundē. Ētera vibrācijas pastāv neatkarīgi no mūsu gaismas sajūtām. Mūsu gaismas sajūtas ir atkarīgas no ētera vibrāciju iedarbības uz cilvēka redzes orgānu. Mūsu sajūtas atspoguļo objektīvo realitāti, t.i., to, kas pastāv neatkarīgi no cilvēces un cilvēka sajūtām” 353 .

Varētu šķist, ka tas nozīmē, ka Ļeņinam ir "mehānistisks" viedoklis, saskaņā ar kuru sajūtas un garīgos stāvokļus parasti izraisa mehāniski kustību procesi, kas notiek maņu orgānos un smadzeņu garozā (sk. 74). Šī doktrīna vienmēr ir uzskatīta par materiālisma vājo vietu. Dialektiskais materiālisms to saprot un noraida, bet neko skaidru un noteiktu tā vietā neizvirza.

Ļeņins saka, ka patiesā materiālistiskā doktrīna ir nevis sajūtas iegūšana no matērijas kustības vai tās reducēšana līdz matērijas kustībai, bet gan sajūtas atzīšana par vienu no kustīgas matērijas īpašībām. Engelss šajā jautājumā pauda Didro viedokli. Starp citu, Engelss norobežojās no "vulgārajiem" materiālistiem Fohta, Bīhnera un Mola-Šota, starp citu, tieši tāpēc, ka viņi nomaldījās uzskatā, ka smadzenes izdala domu. Tāpat, kā aknas izdala žulti.

Loģiskā konsekvence prasa, lai mēs pēc tam atzītu, ka bez kustības matērijas sākotnējā īpašība ir arī sajūta (vai kāds cits, elementārāks, bet līdzīgs iekšējais stāvoklis vai garīgais process).

Šo ideju mēs atrodam Ļeņinā. “Materiālisms,” viņš raksta, “pilnībā ar dabaszinātni uzskata matēriju par primāro doto, ņemot vērā sekundāro apziņu, domāšanu, sajūtu, jo skaidri izteiktā formā sajūta ir saistīta tikai ar augstākām matērijas formām (organisko vielu). , un "pašas ēkas pamatos ir svarīgas" var tikai pieņemt, ka pastāv sajūtai līdzīga spēja. Tāds ir, piemēram, pazīstamā vācu dabaszinātnieka Ernsta Hekela, angļu biologa Loida Morgana un citu pieņēmums, nemaz nerunājot par Didro minējumu, ko mēs citējām iepriekš.

Acīmredzami, ka šeit Ļeņinam ir prātā tas, ko es saucu par psihoīdiem procesiem. V. Pozners, citējot Ļeņinu, arī saka, ka “spēja justies” ir augsti organizētas matērijas īpašība, bet iekšējie stāvokļi ir raksturīgi arī neorganizētai matērijai (46).

Metafiziskā un mehāniskā materiālisma piekritēji, viņš saka, neredz, "ka refleksijas spēju nevar vienkārši reducēt uz materiālu daļiņu ārējo kustību, ka tā ir saistīta ar kustīgās matērijas iekšējo stāvokli" (67).

Tajā pašā laikā V. Pozners, uzbrūkot Plehanovam par dalīšanos hilozoistiskā skatījumā uz matērijas animāciju (64), nemaz nemēģina parādīt, ar ko Plehanova skatījums atšķiras no Ļeņina apgalvojuma, ka pat neorganizētai matērijai ir iekšējie stāvokļi. līdzīgi sajūtām.

Bykhovskis arī nesniedz skaidru atbildi uz jautājumu. Viņš saka, ka "apziņa nav nekas cits kā noteikta veida matērijas īpaša īpašība, noteiktā veidā organizēta matērija, ļoti sarežģīta savā struktūrā, matērija, kas radusies ļoti augstā dabas evolūcijas līmenī ...

Matērijai piemītošā apziņa liek tai šķist divpusēju: fizioloģiskus, objektīvus procesus pavada to iekšējais atspoguļojums, subjektivitāte. Apziņa ir matērijas iekšējs stāvoklis, noteiktu fizioloģisko procesu introspektīva izpausme...

Kāda veida saikne ir starp apziņu un matēriju? Vai var teikt, ka apziņa ir kauzāli atkarīga no materiālajiem procesiem, ka matērija ietekmē apziņu, kā rezultātā notiek apziņas izmaiņas? Materiālās izmaiņas var izraisīt tikai materiālas izmaiņas.

Pieņemot, ka mehāniskie procesi nav apziņas un garīgo stāvokļu cēlonis, Byhovskis nonāk pie secinājuma, ka “apziņa un matērija nav divas neviendabīgas lietas... Fiziskā un garīgā ir viens un tas pats process, bet tikai skatoties no divām pusēm. To, kas no priekšpuses, objektīvās puses ir fizisks process, to pašu no iekšpuses šī materiālā būtne pati uztver kā gribas fenomenu, kā sajūtu fenomenu, kā kaut ko garīgu” (Bihovskis, 83-84).

Tālāk viņš raksta, ka "šī spēja pati par sevi, apziņa, ir īpašība, kas saistīta ar fizisko organizāciju, līdzīga citām tās īpašībām" (84). Šis apgalvojums ir pretrunā viņa apgalvojumam, ka "materiālas izmaiņas var radīt tikai materiālas pārmaiņas".

No nekonsekvences var izvairīties tikai ar šādu viņa vārdu interpretāciju: pasaules materiālais pamats (nav definēts ar dialektisko materiālismu) vispirms rada savas mehāniskās izpausmes, bet pēc tam noteiktā evolūcijas stadijā, proti, dzīvnieku organismos, papildus ārējiem. materiālie procesi, arī iekšējie garīgie procesi.

Ar šo interpretāciju atšķirība starp Ļeņina un Poznera teorijām, no vienas puses, un Bihovska, no otras puses, ir šāda: pēc Ļeņina un Poznera domām, pasaules materiālais pamats veidojas no paša sākuma visos posmos. evolūcijas ne tikai ārējie materiālie procesi, bet arī iekšējie procesi vai sajūtas, vai vismaz kaut kas ļoti tuvu sajūtām; pēc Bihovska domām, pasaules materiālais pamats ārējos procesus papildina ar iekšējiem tikai salīdzinoši augstā evolūcijas stadijā.

Tomēr, lai kurš no šiem pretējiem viedokļiem tiktu pieņemts, būs jāatbild uz šādu jautājumu: ja pamatā esošie kosmiskie procesi rada divas notikumu virknes, kas veido vienotu veselumu, bet nav reducējamas viena ar otru, proti, ārējās. materiālie un iekšējie mentālie (vai psihoīdie) notikumi - kādas tiesības mums bija šo radošo notikumu avotu un nesēju saukt par "matēriju"?

Ir skaidrs, ka šis sākums, kas pārsniedz abas sērijas, ir metapsihofizisks Sākt. Patiesais pasaules uzskats ir jāmeklē nevis vienpusējā materiālismā vai ideālismā, bet gan ideālajā reālismā, kas ir faktiskā pretstatu vienotība. Zīmīgi, ka Engelss un Ļeņins, runājot par primāro realitāti, to bieži sauc daba, kas nozīmē kaut ko sarežģītāku par matēriju.

Varētu aizstāvēt termina "matērija" lietojumu primārās realitātes izpratnē, pamatojoties uz doktrīnu, ka mentālais vienmēr ir sekundārs tādā nozīmē, ka tas vienmēr ir materiālā procesa kopija vai "atspulgs", citiem vārdiem sakot. , vienmēr kalpo mērķiem zināšanas par materiālajām izmaiņām.

Tomēr ir acīmredzams, ka šāda intelektuālistiskā garīgās dzīves teorija ir neatbalstāma: vissvarīgāko vietu garīgajā dzīvē ieņem emocijas un gribas procesi, kas, protams, nav to materiālo izmaiņu kopijas vai "atspulgi", ar kurām tās notiek. ir saistīti. Kā mēs redzējām, tiekšanās ir visas mijiedarbības sākumpunkts, pat tādas vienkāršas formas kā sadursme.

Dialektiskie materiālisti uzskata, ka garīgie procesi ir kaut kas sui generis, kas atšķiras no materiālajiem procesiem. Tagad jājautā, vai, viņuprāt, garīgajiem procesiem ir kādi ietekme par turpmāko kosmisko pārmaiņu gaitu, vai tās ir pilnībā pasīvs tāpēc, skaidrojot pasaules attīstību, tās nav jāpiemin.

Ļeņins uzskata, ka materiālisms nepavisam neapliecina mazāku apziņas realitāti. Tāpēc apziņa ir tikpat reāla kā materiālie procesi. Varētu domāt, ka tas nozīmē, ka garīgie procesi ietekmē materiālo procesu gaitu tāpat kā pēdējie garīgo notikumu rašanos. Tomēr Markss apgalvo, ka nevis apziņa nosaka būtību, bet gan būtība.Un visi dialektiskie materiālisti vienmēr atkārto šo teicienu, saprotot ar vārdu "apziņa" visus garīgos procesus. Ja mēs pieņemtu Marksa teicienu kā dabas likumu, tas liktu mums atzīt, ka visas augstākās garīgās un garīgās dzīves izpausmes - reliģija, māksla, filozofija utt. pasīvs virsbūve pār sociālajiem materiālajiem procesiem. Marksistu sludinātā vēsturiskā un ekonomiskā materiālisma būtība slēpjas tieši doktrīnā, ka sabiedriskās dzīves vēsturi nosaka ražošanas spēku un ražošanas attiecību attīstība. Marksisti saka, ka ekonomiskās attiecības ir reāls pamats sabiedriskā dzīve, savukārt politiskās formas - tiesības, reliģija, māksla, filozofija utt. - ir tikai virsbūve pāri pamatiem un atkarīga no tā.

Markss, Engelss un īstie sociāldemokrāti pieturas pie šīs doktrīnas, uzskatot, ka sociālā revolūcija notiks valstīs ar augsti attīstītu rūpniecību, kur proletariāta diktatūra rodas pati no sevis, pateicoties strādnieku un darbinieku milzīgajam skaitliskajam pārākumam pār neliela īpašnieku grupa. Taču Krievija bija rūpnieciski atpalikusi valsts, un komunistisko revolūciju tajā veica salīdzinoši neliela boļševiku partija. Revolūcijas rezultātā PSRS attīstījās šausmīgs tirāniskā valsts kapitālisma veids; valsts ir īpašuma īpašniece un, koncentrējot savās rokās gan militāros un policijas spēkus, gan bagātības varu, ekspluatē strādniekus tādā apjomā, par kādu buržuāziskie kapitālisti nevarēja sapņot.

Tagad, kad valsts ir parādījusi sevi savā patiesajā gaismā un zemnieki no sīkzemniekiem ir pārvērtušies par kolhozniekiem, nevar būt šaubu, ka padomju režīmu atbalsta neliela komunistu grupa pret lielākās daļas iedzīvotāju gribu. populācija; lai to saglabātu, pie varas esošajiem ir jāsasprindzina sava griba līdz galam un jāizmanto prasmīga propaganda, reklāma, jārūpējas par atbilstošu jauniešu izglītošanu un jāpiemēro citas metodes, kas uzskatāmi pierāda ideoloģijas un apzinātas apzinātas darbības nozīmi uzturēšanā un attīstībā. sociālās dzīves.

Tāpēc boļševiki tagad diezgan noteikti sāka runāt par ideoloģijas ietekmi uz dzīves ekonomisko pamatu. Politiskie un tiesiskās attiecības, filozofija, māksla un citas ideoloģiskās parādības, Pozners saka: "... balstās uz ekonomiku, bet tās visas ietekmē viena otru un ekonomisko pamatu" (68). Interesanti, ka tajā pašā lappusē viņš saka, ka "nevis cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, viņu sociālā būtība nosaka viņu apziņu" (68). 1 . Un tālāk: kad “... milzīgi produktīvie spēki...” radīs “... bezšķiru sabiedrību... notiks plānveidīga, apzināta sabiedriskās ražošanas procesa un visas sabiedriskās dzīves vadība. Engelss šo pāreju sauc par lēcienu no nepieciešamības sfēras brīvības valstībā” (68).

Ļeņins, raksta Luppols, pieņēma, ka "galīgie cēloņi" ir reāli un zināmi, citiem vārdiem sakot, viņš apgalvoja, ka noteikti procesi ir mērķtiecīgi vai teleoloģiski (186.).

Bihovskis, kurš kopumā ir sistemātiskāks par Pozneru, sniedz tikpat neskaidru atbildi uz šo jautājumu. “Materiālistiskā sabiedrības izpratne,” viņš raksta, “ir tāda izpratne par to, kas uzskata, ka nevis sociālā apziņa visās tās formās un veidos nosaka sociālo būtni, bet gan to pašu nosaka sabiedrības materiālie apstākļi. cilvēku eksistence ... ne prāts, ne cilvēki, cilvēki, rases, tautas noteiks vēsturiskā procesa gaitu, virzienu un būtību, un viņi paši nav nekas vairāk kā eksistences apstākļu produkts, izpausme un atspoguļojums, saikne vēsturisko notikumu objektīvajā gaitā, t.i., rezultāts tam, kā no gribas veidojas neatkarīgas attiecības starp dabu un sabiedrību un attiecības pašā sabiedrībā” (Bihovskis, 93). Taču tālāk Byhovskis norāda: “Ļaunprātīga un nepatiesa marksistiskās sabiedrības izpratnes karikatūra ir apgalvojums, ka tā saved kopā visu sociālo dzīvi uz ekonomiku, noliedz jebkādu valsts, zinātnes, reliģijas vēsturisko nozīmi, pārvērš tās par ēnām, kas pavada ekonomiskās transformācijas... Materiālisms nenoliedz "virsbūves" pretējo ietekmi uz tās "pamatojumu", bet tā izskaidro šīs ietekmes virzienu un tās iespējamās robežas ... Tādējādi reliģija ir ne tikai noteiktu sociālo attiecību produkts, bet arī ietekmē tās apgriezti, ietekmējot, piemēram, laulības institūciju ... sabiedriskās dzīves izpausmes, kas ir vairāk attālināti no ražošanas bāzes ir ne tikai atkarīgi no tiem, kas ir mazāk attālināti, bet arī tos ietekmē... Uz dotā ražošanas veida pamata un ap tam atbilstošām ražošanas attiecībām izveidojas vissarežģītākā mijiedarbības sistēma un pieaug savstarpējās attiecības un idejas. materiālistiska izpratne vēsture nepavisam neatbalsta mirušo shematismu” (106).

Atzīstot, ka citi sociologi (Joress, Karejevs) "stāsta, ka būtne ietekmē apziņu, bet apziņa ietekmē arī esību" (93), viņš pasludina šo viņu uzskatu par "eklektisku"; tomēr viņš uzskata sevi par tiesīgu teikt to pašu, jo viņa materiālisms "izskaidro virzienu" apziņas ietekmei un "tās iespējamās robežas". It kā viņa pretinieki nebūtu pievērsuši uzmanību apziņas ietekmes virzienam vai iedomājušies, ka šī ietekme ir bezgalīga!

Dialektiski materiālistiskā apziņas jēdziena neskaidrība izriet gan no vēlmes par katru cenu pakārtot nemateriālos procesus materiālajiem procesiem, gan no tā, ka dialektiskais materiālisms neatšķir “apziņu” un “garīgo procesu”.

Apziņa paredz noteiktas realitātes esamību priekš subjekts: tā ir realitātes apziņa. Šajā ziņā visu apziņu vienmēr nosaka realitāte.

Tāpat visas izziņas un domas realitāte ir kā objekts un, saskaņā ar intuitīvo teoriju, faktiski ietver to kā tieši kontemplētu, tāpēc visu izziņu un domu vienmēr nosaka realitāte.

Apziņas, izziņas un domas mentālā puse sastāv tikai no tīšas garīgas darbības, vērsta uz realitāti, bet to neietekmē; pētnieks, apziņa, zināšanas un doma kā nosaka realitāte, nevis definē tā. Tomēr citi garīgie procesi, proti, gribas procesi, kas vienmēr ir saistīti ar emocijām, tieksmēm, pieķeršanos, vēlmēm, ļoti spēcīgi ietekmē realitāti un nosaka to. Turklāt, tā kā gribas darbības balstās uz izziņu un domu, caur tām izziņa būtiski ietekmē arī realitāti.

Tas, ka mūsdienu marksisti atzīst garīgās dzīves ietekmi uz materiālajiem procesiem, skaidri parāda, ka dialektiskais materiālisms patiesībā nemaz nav materiālisms. No filozofijas vēstures mēs zinām, ka viena no grūtākajām cilvēka domāšanas problēmām ir izskaidrot gara ietekmes iespējamību uz matēriju un otrādi (atpakaļ). Monistiskās un duālistiskās filozofiskās sistēmas nevar atrisināt šo problēmu fizisko un garīgo procesu dziļās kvalitatīvās atšķirības dēļ.

Vienīgais veids, kā izskaidrot to savstarpējo saistību un savstarpējās ietekmes iespēju, vienlaikus noliedzot cēloņsakarību, ir atrast trešo principu, kas tos rada un vieno un nav ne mentāls, ne materiāls. Saskaņā ar iepriekš izklāstīto ideālreālisma teoriju šis trešais princips ir īpaši ideāla būtne, virstelpiski un ārpuslaika būtiski faktori 357 .

Būdami naidīgi pret mehānisko materiālismu, dialektiskie materiālisti necenšas aizstāt filozofiju ar dabaszinātnēm. Engelss saka, ka naturālisti, kas nosoda un noraida filozofiju, neapzināti paši pakļaujas nožēlojamai, filistiskajai filozofijai. Viņš uzskata, ka, lai attīstītu teorētiskās domāšanas spēju, ir nepieciešams studēt filozofijas vēsturi. Šāds pētījums ir nepieciešams gan mūsu teorētiskās domāšanas spēju pilnveidošanai, gan zinātniskas zināšanu teorijas attīstībai. Bihovskis raksta, ka "filozofija ir zinātnes teorija" (9). Pēc Ļeņina teiktā, "dialektika un ēst zināšanu teorija...» 358 .

Dialektisko materiālistu izrādītā interese par zināšanu teoriju ir saprotama. Viņi cīnās pret skepsi, relatīvismu un agnosticismu un apgalvo, ka realitāte ir zināma. Ja dialektiskie materiālisti vēlas aizstāvēt savu apgalvojumu, viņiem ir jāizstrādā zināšanu teorija.

Atsaucoties uz Engelsu, Ļeņins raksta: “...cilvēka domāšana pēc savas būtības spēj dot un dod mums absolūtu patiesību, ko veido relatīvo patiesību summa. Katrs zinātnes attīstības posms šai absolūtās patiesības summai pievieno jaunus graudus, taču katra zinātniskā piedāvājuma patiesības robežas ir relatīvas, un tās vai nu paplašina, vai sašaurina zināšanu tālāka izaugsme.

Ļeņins uzskata, ka patieso zināšanu avots slēpjas tajā sajūtas i., pieredzes datos, ko interpretē kā tādu, ko izraisa "kustīgās matērijas darbība uz mūsu maņām" 360 . Lupols šo zināšanu teoriju pareizi raksturo kā materiālistisku sensacionālisms (182).

Varētu domāt, ka tas neizbēgami noved pie solipsisma, t.i., pie doktrīnas, ka mēs zinām tikai savus, subjektīvos stāvokļus, ko rada nezināms cēlonis un, iespējams, pilnīgi atšķiras no tā.

Ļeņins gan neizdara šādu secinājumu. Viņš pārliecinoši apgalvo, ka "mūsu sajūtas ir ārējās pasaules tēli" 361 . Tāpat kā Engelss, viņš ir pārliecināts, ka viņi līdzīgi vai atbilst realitāte ārpus mums. Viņš nicinoši noraida Plehanova apgalvojumu, ka cilvēka sajūtas un idejas ir "hieroglifi", tas ir, "nevis reālu lietu un dabas procesu kopijas, nevis to attēli, bet nosacītās zīmes, simboli, hieroglifi utt. ". Viņš saprot, ka "simbolu teorija" loģiski noved pie agnosticisma, un apgalvo, ka Engelsam ir taisnība, kad viņš "runā nevis par simboliem vai hieroglifiem, bet gan par kopijām, fotogrāfijām, attēliem, lietu spoguļattēliem" 362 .

Engelss "... pastāvīgi un bez izņēmuma savos rakstos runā par lietām un par to prāta tēliem vai pārdomām (Gedanken-Abbilder), un pats par sevi saprotams, ka šie mentālie tēli rodas tikai no sajūtām" 363 .

Tādējādi Engelsa un Ļeņina zināšanu teorija ir sensacionāla kopēšanas vai refleksijas teorija. Tomēr ir skaidrs, ka, ja patiesība būtu transsubjektīvu lietu subjektīva kopija, katrā ziņā nebūtu iespējams pierādīt, ka mums ir precīza lietas kopija, t.i., patiesība par to, un pati kopēšanas teorija varētu nekad nesaņem īstu pierādījumu.

Patiešām, saskaņā ar šo teoriju viss, kas mums ir prātā, ir tikai kopijas, un ir absolūti neiespējami novērot kopiju kopā ar oriģinālu, lai ar tiešu salīdzinājumu noteiktu to līdzības pakāpi, kā, piemēram, to var izdarīt, salīdzinot marmora krūšutēlu ar viņa attēloto seju. Turklāt materiālismam situācija ir vēl sarežģītāka; tiešām, kā var garīgi attēls ir precīza kopija materiāls lietas? Lai izvairītos no šāda apgalvojuma absurduma, būtu jāpieņem teorija panpsihisms, i., pieņemt, ka ārējā pasaule pilnībā sastāv no garīgiem procesiem un ka mani priekšstati, teiksim, par citas personas dusmām vai vēlmēm ir precīzas šo dusmu vai vēlmju kopijas.

Ļeņina sniegtais piemērs par sajūtām kā "atspulgu" pilnībā atklāj viņa uzskatus. "Sarkanā sajūta atspoguļo ētera svārstības, kas notiek ar ātrumu aptuveni 450 triljoni sekundē. Zilās krāsas sajūta atspoguļo ētera svārstības ar ātrumu aptuveni 620 triljoni sekundē. Ētera vibrācijas pastāv neatkarīgi no mūsu gaismas sajūtām. Mūsu gaismas sajūtas ir atkarīgas no ētera vibrāciju iedarbības uz cilvēka redzes orgānu. Mūsu sajūtas atspoguļo objektīvo realitāti, tas ir, to, kas pastāv neatkarīgi no cilvēces un cilvēka sajūtām” 364 .

Par sarkanajām un zilajām krāsām nekādā ziņā nevar teikt, ka tās ir "līdzīgas" ētera vibrācijām; ņemot vērā arī to, ka, pēc Ļeņina domām, šīs vibrācijas mums ir zināmas tikai kā "attēli" mūsu prātā un sastāv no mūsu sajūtām, kas ir pamats apgalvojumam, ka šie attēli atbilst ārējai realitātei.

Plehanovs saprata, ka refleksijas teorijas, simbolika un tamlīdzīgi nevar izskaidrot mūsu zināšanas par ārējās pasaules īpašībām vai pierādīt šīs pasaules esamību. Tāpēc viņš bija spiests atzīt, ka mūsu pārliecība par ārējās pasaules pastāvēšanu ir ticības akts, un apgalvoja, ka "šāda" ticība "ir nepieciešams priekšnosacījums domāšanai. kritisks, vārda labākajā nozīmē...” 365 .

Ļeņins, protams, juta Plehanova apgalvojuma, ka kritiskās domas pamatā ir ticība, komisko raksturu, un viņam nepiekrita. Mēs drīz redzēsim, kā viņš pats atrisinās sarežģīto jautājumu, bet vispirms mēs pabeigsim viņa sensacionālās teorijas apskatu.

Vai tiešām cilvēka izziņa sastāv tikai no sajūtām? Attiecības patīk vienotībuīpašības
objekts, cēloņsakarība un tā tālāk, acīmredzot, nevar būt sajūtas; būtu absurdi apgalvot, ka ābola dzeltenums, cietība un aukstums mums ir dotas trīs sajūtās (vizuālās, taustes un termiskās), un šo īpašību vienotība ir ceturtā sajūta.

Cilvēki, kuriem ir labākas zināšanas par filozofiju nekā Ļeņins, pat ja viņi ir dialektiski materiālisti, saprot, ka zināšanas ietver gan saprātīgus, gan nejutekliskus elementus.

Tātad Bihovskis raksta: “Cilvēka rīcībā ir divi galvenie instrumenti, ar kuru palīdzību tiek veikta izziņa - viņa pieredze, ar maņām iegūto datu kopums un prāts, kas sakārto pieredzes datus un tos apstrādā. ” (13). “Novērojumu un eksperimentu dati ir jāsaprot, jāpārdomā, jāsaskaņo. Ar domāšanas palīdzību jākonstatē faktu sakarības un attiecības, tie jāsistematizē un jāizvērtē, jāatklāj to likumi un principi... Tajā pašā laikā domāšanā tiek izmantoti neskaitāmi vispārīgi jēdzieni, caur kuriem tiek izteiktas attiecības starp lietām. un nosaka, viņiem tiek sniegts zinātnisks novērtējums. Šie jēdzieni un loģiskās kategorijas ir absolūti nepieciešams elements visās zināšanu nozarēs jebkurā izziņas procesā... To nozīmi zinātnei ir grūti pārvērtēt, to nozīme apziņas veidošanā ir milzīga” (18-19).

Zināšanas par šiem pasaules aspektiem, protams, tiek iegūtas, abstrahējoties, pamatojoties uz pieredzi. Ļeņins citē šādus Engelsa vārdus: "... Doma nekad nevar smelties un iegūt esamības formas no sevis, bet tikai no ārējās pasaules..." 366 .

Tā ir taisnība, taču tas nozīmē, ka pieredze noteikti nesastāv tikai no sajūtām un ka daba, no kuras ideālie principi tiek iegūti ar abstrakciju, satur šos principus savā struktūrā. Deborins pamatoti apgalvo, ka kategorijas “ir nekas vairāk kā atspoguļojums, rezultāts un vispārinājums pieredze. Bet novērošana un pieredze nekādā gadījumā nav reducēta uz tiešu sajūtu un uztveri. Nav zinātniskas pieredzes bez domāšanas” (Deborins, XXIV).

Šie Bihovska un Deborina izvilkumi parāda, ka, ņemot vērā zināmu priekšstatu par Kantu, Hēgeli un mūsdienu epistemoloģiju, viņi nevar aizstāvēt tīru sensacionālismu vai noliegt nemensoru elementu klātbūtni zināšanās; tomēr viņi nespēj tos izskaidrot. Tajos pārāk spēcīgi dominē mehāniskā materiālisma tradīcijas.

Mehāniskajiem materiālistiem pasaule sastāv no necaurlaidīgām kustīgām daļiņām, kuru vienīgais mijiedarbības veids ir grūdiens; mūsu maņu orgāni reaģē uz šiem grūdieniem, izmantojot sajūtas-, saskaņā ar šādu teoriju visas zināšanas kopumā izriet no satricinājumu radītās pieredzes un sastāv tikai no sajūtām. (Ļeņins izstrādā tieši tādu pašu teoriju kā mehāniskie materiālisti.)

Dialektiskajiem materiālistiem patiesā izziņa sastāv no subjektīviem garīgiem stāvokļiem, kuriem jāatveido ārējā realitāte. Bet kāpēc viņi domā, ka šis materiālo lietu atražošanas brīnums garīgajos procesos patiešām notiek? Engelss uz šo jautājumu atbild šādi: "... mūsu subjektīvā domāšana un objektīvā pasaule ir pakļauta vieniem un tiem pašiem likumiem un... tāpēc savos rezultātos tās nevar būt pretrunā viena otrai, bet tām ir jāsaskaņo viena ar otru" 367 .

Šis apgalvojums, viņš raksta, ir "...priekšnoteikums mūsu teorētiskajai domāšanai" 368 . Pozners, citējot Ļeņinu, saka, ka dialektika ir objektīvās realitātes likums un vienlaikus zināšanu likums (34).

Mācību, ka subjektīvā dialektika atbilst objektīvajai dialektikai, nevar pierādīt, ja pieņemam dialektiskā materiālisma zināšanu teoriju. Saskaņā ar šo teoriju mūsu prātā vienmēr ir tikai subjektīvā dialektika, un tās atbilstībai objektīvajai dialektikai uz visiem laikiem jāpaliek hipotēzei, kuru nevar pierādīt. Turklāt šī hipotēze nepaskaidro, kā ir iespējama patiesība par ārējo pasauli.

Dialektiskie materiālisti uzskata dialektiskās attīstības likumu par universālas pielietošanas likumu. Tāpēc tās darbībā ietilpst ne tikai doma, bet arī visi citi subjektīvie procesi, piemēram, iztēle. Bet, ja subjektīvais iztēles process nedod precīzu ārējās realitātes atveidojumu, bet pakļaujas tam pašam likumam, subjektīvais domāšanas process to var arī neatražot.

Mēģina noteikt kritēriju atbilstība starp ārējās pasaules subjektīvajām zināšanām un šīs pasaules faktisko uzbūvi Engelss, sekojot Marksam, to atrod praksē, proti, pieredzē un industrijā.

“Ja mēs varam pierādīt savas izpratnes pareizību par doto dabas parādību ar to, ka mēs paši to radām, saucam no tās apstākļiem, liekam tai kalpot mūsu mērķiem, tad kantiskais netverams (vai nesaprotams: unfassbaren - šis svarīgais vārds ir arī izlaists Pļehanova tulkojumā un V. Černova kunga tulkojumā) “lietas-sevī” beidzas. Ķīmiskās vielas, kas radušās dzīvnieku un augu ķermeņos, palika tādas "lietas sevī", līdz organiskā ķīmija sāka tās sagatavot pa vienam; līdz ar to “lieta pati par sevi” tika pārveidota par “lietu mums”, kā, piemēram, alizarīns, ārduma krāsviela, ko tagad iegūstam nevis no laukā audzētām traku saknēm, bet daudz lētāk. un vieglāk no akmeņogļu darvas” 369 .

Dialektiskajiem materiālistiem šis Engelsa arguments šķita visai tīkams; viņi ar entuziasmu atkārto un attīsta to 370 . Patiešām, veiksmīga praktiskā darbība un tās progresīvā attīstība dod mums tiesības apgalvot, ka mēs Var ir patiesas zināšanas par pasauli. Tomēr tas noved pie secinājuma, kas ir nelabvēlīgs sensacionālajai realitātes "kopēšanas" teorijai. Ir svarīgi izstrādāt zināšanu un pasaules teoriju, kas sniegtu saprātīgu skaidrojumu par to, kā subjektam var būt patiesas zināšanas ne tikai par savu pieredzi, bet arī par ārējās pasaules patieso dabu neatkarīgi no mūsu subjektīvajiem izziņas aktiem.

Dialektiskā materiālisma zināšanu teorija, saskaņā ar kuru tikai mūsu subjektīvā garīgi process (attēli, pārdomas utt.) ir tieši dots apziņā, nevar izskaidrot ārējās, īpaši materiālās pasaules patiesas izziņas iespēju. Tas pat nevar izskaidrot, kā, vadoties no tā subjektīvajiem garīgajiem procesiem, cilvēks vispār var nonākt pie idejas par matērijas esamību.

Mūsdienu epistemoloģija var palīdzēt materiālistiem šajā jautājumā, bet tikai ar nosacījumu, ka viņi atsakās no savas vienpusīgās teorijas un atzīst, ka kosmiskā eksistence ir sarežģīta un ka matērija, lai arī tā ir daļa no tās, nav galvenais princips. Šāds pasaules skatījums ir atrodams, piemēram, intuicionistiskajā zināšanu teorijā, tās savienojumā ar ideālreālismu metafizikā. Ideālā reālisma doktrīna, cita starpā, paredz "pansomatismu", tas ir, jēdzienu, ka katrai konkrētai parādībai ir ķermenisks aspekts.

Ļeņins, kurš uzskatīja, ka "pats matērijas celtnes pamatā" ... sensācijai līdzīgas spējas pastāvēšana, 371 acīmredzot tuvojās ideālreālisma skatījumam.

"Filozofiskais ideālisms," raksta Ļeņins, "ir tikai muļķības no rupjā, vienkāršā, metafiziskā materiālisma viedokļa. Gluži pretēji, attiecībā uz dialektisks materiālisms filozofiskais ideālisms ir vienpusējs, pārspīlēta uberschwengliches (Dietzgen) attīstība (inflācija, pietūkums) vienā no zināšanu līnijām, pusēm, aspektiem absolūtā, norauts no matērijas, no dabas, dievišķots” 372 .

Tomēr jāpiebilst, ka adekvāta patiesības izpausme, kas brīva no kāda konkrēta pasaules elementa vienpusēja pārspīlējuma, ir jāmeklē nevis ideālismā, ne jebkurā materiālisma formā (ieskaitot dialektisko materiālismu), bet tikai ideāl-reālismā.

Dialektiskie materiālisti noraida tradicionālo loģiku ar tās identitātes, pretrunu un izslēgtā vidus likumiem un vēlas to aizstāt ar dialektisko loģiku, ko Byhovskis sauc par "pretrunu loģiku", jo "pretruna ir tās galvenais princips" (232). Iepriekš jau tika parādīts, ka šie uzbrukumi tradicionālajai loģikai izriet no nepareizas identitātes un pretrunu likumu interpretācijas (sk., piemēram, B. Bykhovskis Dialektiskā materiālisma filozofijas izklāsts, 218.–242. lpp.).

Materiālisti, kuri visu savu pasaules uzskatu cenšas balstīt uz pieredzi un vienlaikus zināšanu teorijas dēļ ir spiesti apgalvot, ka pieredzē mums ir dota nevis matērija, bet tikai tās tēli, nonāk bezcerīgi sarežģītā situācijā. Tāpēc varētu sagaidīt, ka tiks mēģināts intuitīvi interpretēt Ļeņina vārdus, ka "visai matērijai ir īpašība, kas būtībā ir līdzīga sajūtai, atspulga īpašība..." 373 .

Tādu mēģinājumu patiešām izdarīja bulgārs T. Pavlovs (P. Dosevs) grāmatā The Theory of Reflection, kas izdota krievu tulkojumā Maskavā.

Pavlovs šajā grāmatā iebilst pret Bergsona un jo īpaši Losska intuīciju. Bergsona vārds šajā grāmatā parādās piecpadsmit reizes, bet Lossky vārds vairāk nekā četrdesmit. Un tomēr, ņemot vērā attiecības starp “lietu un priekšstatu par lietu”, Pavlovs raksta: “... dialektiskais materiālisms neceļ neizbraucamu bezdibeni starp priekšstatiem par lietām un pašām lietām. Šo jautājumu viņš risina tādā nozīmē, ka idejas pēc savas formas (proti, apziņas) atšķiras no lietām, bet savā ziņā. saturu tie sakrīt ar tiem, lai gan ne pilnībā un ne absolūti, ne uzreiz” (187). Bet šis viedoklis ir tieši Losska intuīcija,

Partiju fanātismu, tāpat kā jebkuru spēcīgu kaislību, pavada intelektuālo spēju, īpaši spēju saprast un kritizēt citu cilvēku idejas, samazināšanās. Pavlova grāmata ir lielisks piemērs tam. T. Pavlovs nemitīgi izdara absurdus un pilnīgi nepamatotus secinājumus no Losska teorijām. Tā, piemēram, viņš saka, ka Bergsons un Losskis diskreditēja vārdu "intuīcija" un ka intuīcijas piekritējiem loģiskajai domāšanai "nav īstas zinātniskas vērtības". Pavlovs nepamana galveno atšķirību starp Bergsona un Losska intuīciju. Bergsona zināšanu teorija ir duālistiska: viņš uzskata, ka pastāv divi būtiski atšķirīgi zināšanu veidi – intuitīvās un racionālistiskās. Intuitīvās zināšanas ir lietas kontemplācija tās patiesajā reālajā būtībā; tās ir absolūtas zināšanas; racionālistiskās zināšanas, t.i., diskursīvi-konceptuālā domāšana, pēc Bergsona domām, sastāv tikai no simboliem un tāpēc tām ir tikai relatīva vērtība.

Lossky zināšanu teorija ir monistisks tādā nozīmē, ka viņš visas zināšanas uzskata par intuitīvām. Viņš piešķir īpašu nozīmi diskursīvai domāšanai, interpretējot to kā ārkārtīgi svarīgu intuīcijas veidu, tieši kā intelektuālo intuīciju vai pasaules ideālā pamata apceri, kas tai piešķir sistemātisku raksturu (piemēram, matemātisko formu kontemplācija). pasaules).

DIALEKTISKAIS MATERIĀLISMS — MARKSISTA-ĻEŅINA PARTIJAS PASAULES SKATS

V. P. ČERTKOVS

Marksisms, kā to definējis biedrs Staļins, ir “zinātne par dabas un sabiedrības attīstības likumiem, zinātne par apspiesto un ekspluatēto masu revolūciju, zinātne par sociālisma uzvaru visās valstīs, zinātne par dabas un sabiedrības attīstības likumiem. komunistiskā sabiedrība."(I. V. Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, Gospolitizdat, 1952, 54.-55. lpp.)Šīs lielās revolucionārās zinātnes vadīta, komunistiskā partija skaidri noteica strādnieku cīņas ceļus, lai atbrīvotu zemes īpašniekus un kapitālistus no varas, veda strādniekus un zemniekus uz uzvaru pār ekspluatētājiem, veda padomju tautu uz plašā un gaišā ceļa. komunisma, padarīja padomju valsti spēcīgu un neuzvaramu, pārvērta to par pasaules miera, demokrātijas un sociālisma balstu.

Dialektiskais materiālisms ir vienīgais zinātniskais pasaules uzskats un veido komunisma teorētisko pamatu.

Savā darbā “Par dialektisko un vēsturisko materiālismu” I. V. Staļins sniedza šādu dialektiskā materiālisma definīciju:

“Dialektiskais materiālisms ir marksistu-ļeņiniskās partijas pasaules skatījums. To sauc par dialektisko materiālismu, jo tā pieeja dabas parādībām, dabas parādību izpētes metode, šo parādību izzināšanas metode ir dialektiska, un dabas parādību interpretācija, izpratne par dabas parādībām, teorija ir materiālistiska. (JV Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 574. lpp.).

Marksa un Engelsa dialektiskā materiālisma radīšana bija viņu lielais zinātniskais varoņdarbs. Markss un Engelss vispārināja un kritiski pārstrādāja filozofiskās domas sasniegumus, vispārināja un radoši pārdomāja dabas un sociālo zinātņu sasniegumus, kā arī visu strādnieku masu cīņas pret ekspluatāciju un apspiešanu pieredzi.

Izmantojot visu labāko, ko cilvēce ir uzkrājusi iepriekšējo gadu tūkstošos, Markss un Engelss veica revolucionāru revolūciju filozofijā, radīja kvalitatīvi jaunu filozofiju.

Revolucionārā apvērsuma, ko filozofijā veica marksisma pamatlicēji, būtība ir tāda, ka filozofija pirmo reizi cilvēces vēsturē ir kļuvusi par zinātni, kas sniedz cilvēkiem zināšanas par dabas un sabiedrības attīstības likumiem, kas kalpo kā instruments cīņai par komunisma uzvaru. Pagātnes filozofiskās sistēmas izcēlās ar to, ka to veidotāji, nespējot sniegt vienotu sakarīgu pasaules priekšstatu, samīļoja kopā visdažādākos faktus, secinājumus, hipotēzes un tikai fantāzijas, apgalvoja, ka zina absolūto patiesību. beigu instance un ar to būtiski ierobežoja dzīvo izziņas procesu.cilvēka dabas un sabiedrības likumi.

Marksa un Engelsa atklājums nozīmēja vecās filozofijas beigas, ko vēl nevarēja saukt par zinātnisku, un jauna, zinātniska perioda sākumu filozofijas vēsturē. Marksistiskā filozofija nav zinātne, kas ir augstāka par citām zinātnēm. Dialektiskais materiālisms ir zinātniskās pētniecības instruments. Tā caurstrāvo visas dabas un sabiedrības zinātnes, un pati tiek pastāvīgi bagātināta ar jauniem sasniegumiem zinātnēs un sociālisma un komunisma veidošanas praksē.

Marksisms iezīmēja kvalitatīvi jaunu posmu filozofiskās domas attīstībā un tādā ziņā, ka tikai marksisma personā filozofija kļuva par masu karogu.

JV Staļins norāda, ka marksisms “nav tikai filozofiska doktrīna. Tā ir proletāriešu masu mācība, viņu karogs, tā tiek cienīta un pasaules proletārieši "noliecas" tās priekšā. Līdz ar to Markss un Engelss nav tikai jebkuras filozofiskas “skolas” dibinātāji – viņi ir dzīvās proletāriešu kustības, kas ar katru dienu aug un kļūst stiprāka, dzīvi vadītāji” (JV Staļins, Soch., 1. sēj., 350. lpp.).

Tāpēc A. A. Ždanovs, filozofiskā diskusijā kritizējot nepareizo filozofijas vēstures izpratni kā vienkāršu pāreju no vienas filozofiskās skolas uz citu, atzīmēja, ka “ar marksisma kā proletariāta zinātniskā pasaules skatījuma parādīšanos vecais periods beidzas filozofijas vēsture, kad filozofija bija indivīdu nodarbošanās, filozofisko skolu īpašums, kas sastāvēja no neliela skaita filozofu un viņu studentiem, noslēgti, šķirti no dzīves, no tautas, sveši tautai.

Marksisms nav tik filozofiska skola. Gluži pretēji, tā ir vecās filozofijas pārvarēšana, kad filozofija bija dažu izredzēto īpašums - gara aristokrātija, un pilnīgi jauna perioda sākums filozofijas vēsturē, kad tā kļuva par zinātnisku ieroci proletāriešu masu rokas, kas cīnās par atbrīvošanos no kapitālisma. (A. A. Ždanovs, Runa diskusijā par G. F. Aleksandrova grāmatu “Rietumeiropas filozofijas vēsture”, Gospolitizdat, 1952, 12. lpp.).

Marksistiskās filozofijas idejas, pārņemot masu savā īpašumā, pašas kļūst par materiālu spēku. Pirmsmarksisma filozofiskajām mācībām nebija un nevarēja būt tāda spēka.

Būtiskā atšķirība starp dialektisko materiālismu un iepriekšējām filozofiskajām sistēmām slēpjas faktā, ka tas kalpo kā spēcīgs instruments praktiskai ietekmei uz pasauli, zināšanu un pasaules izmaiņu instruments.

Markss savas revolucionārās darbības sākumā teica, ka, ja senos laikos filozofi savu uzdevumu saskatīja tikai pasaules skaidrošanā tā vai citādi, tad jaunai, revolucionārai filozofijai būtu jāmāca, kā to mainīt. Dialektiskais materiālisms, ko radīja Markss un Engelss un tālāk attīstīja Ļeņins un Staļins, ir milzīgs teorētisks ierocis strādnieku šķiras rokās, kas cīnās pret kapitālismu, par sociālismu un komunismu.

Zem marksisma-ļeņinisma karoga Padomju Savienības Komunistiskā partija un padomju cilvēki radikāli mainīja vecās Krievijas seju.

Partijas 19 kongresā pieņemtajā hartā, atspoguļojot partijas staigātā ceļa majestātiskos rezultātus, teikts: “Padomju Savienības Komunistiskā partija, organizējot strādnieku šķiras un strādnieku zemnieku aliansi, panāca, ka 1917. gada Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija, kapitālistu un zemes īpašnieku varas gāšana, proletariāta diktatūras organizēšana, kapitālisma likvidācija, cilvēku ekspluatācijas iznīcināšana un sociālistiskas sabiedrības izveide.

Mūsdienās hartā tālāk norādīts, ka Padomju Savienības Komunistiskās partijas galvenie uzdevumi ir veidot komunistisku sabiedrību, pakāpeniski pārejot no sociālisma uz komunismu, nepārtraukti celt sabiedrības materiālo un kultūras līmeni, izglītot sabiedrības locekļus garā. internacionālismu un nodibināt brālīgas saites ar visu valstu strādājošajiem, visos iespējamos veidos stiprināt padomju dzimtenes aktīvo aizsardzību pret tās ienaidnieku agresīvo rīcību. (Padomju Savienības Komunistiskās partijas harta, Gospolitizdat, 1952, 3.-4. lpp.).

Jaunu uzdevumu priekšā partija vēl vairāk paceļ padomju sociālistiskās ideoloģijas lomu un nozīmi, izvirzot sev mērķi maksimāli izmantot marksisma-ļeņinisma lielo ideju mobilizējošo, organizējošo un pārveidojošo spēku. komunistiskās būvniecības interesēs, lai stiprinātu mieru visā pasaulē.

19. partijas kongress izvirzīja uzdevumu intensificēt ideoloģisko darbu, sistemātiski audzināt un pilnveidot kadru zinātnisko un politisko sagatavotību, visus ideoloģiskās ietekmes līdzekļus virzot uz padomju tautas komunistisko izglītību.

Par iedvesmojošu ceļvedi kalpo marksisma-ļeņinisma idejas, J. V. Staļina spožā darba “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” idejas, J. V. Staļina runa 19. partijas kongresa noslēguma sesijā un 19. partijas kongresa lēmumi. visai progresīvajai cilvēcei.

Apgūt šo milzīgo teorētisko bagātību ir katra apzināta komunistiskās sabiedrības veidotāja, katra pasaules komunistiskās kustības dalībnieka pienākums.

Ziņojumā 19. partijas kongresā biedrs Maļenkovs teica: “Marksa – Engelsa – Ļeņina – Staļina mācība dod mūsu partijai nepārvaramu spēku, spēju bruģēt jaunus ceļus vēsturē, skaidri saskatīt mūsu mērķi. kustība uz priekšu, ātrāk un spēcīgāk, lai izcīnītu un nostiprinātu uzvaras.

Ļeņiniski staļiniskās idejas ar revolucionārās teorijas spožu gaismu izgaismo visu valstu tautas masu cīņas uzdevumus un izredzes pret imperiālismu, par mieru, demokrātiju un sociālismu. XIXPartijas kongress par Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas darbu, Gospolitizdat, 1952, 107.-108. lpp.).

* * *

Pasaules uzskats ir uzskatu sistēma par pasauli kopumā, tiem pamatprincipiem, ar kuriem cilvēki pieiet sev apkārt esošajai realitātei un skaidro to, un pēc kuriem viņi vadās savā praktiskajā darbībā.

Lai kādi lieli atklājumi būtu notikuši atsevišķās dabas teritorijās, tie vēl nav devuši un nevar dot vienotu izpratni par dabu, izpratni par to kopumā. Vai, piemēram, tas vai cits atklājums ķīmisko parādību jomā, tie vai citi ķīmiskie likumi veido pasaules uzskatu, var dot izpratni par dabu kopumā? Protams, nē, jo, lai cik svarīgi tie būtu, tie ir derīgi tikai šauri ierobežotām robežām – ķīmisko parādību jomai un neatklāj daudzu citu parādību būtību.

Tas pats jāsaka par visām pārējām zinātnēm. Neviena no tā sauktajām konkrētajām zinātnēm nevar sniegt pilnīgu priekšstatu par pasauli, nevar novērst nepieciešamību izstrādāt holistisku pasaules uzskatu.

Vēsturē ir bijuši daudzi mēģinājumi radīt priekšstatu par pasauli kopumā, attiecinot kādas konkrētas zinātnes likumus uz visām dabas un sabiedrības parādībām. Tā 18. gadsimtā filozofi mehānikas likumus attiecināja ne tikai uz visām dabas parādībām, bet ar to palīdzību mēģināja interpretēt arī sociālās parādības. Darvinisma likumu pārnese uz sabiedrību kļuva plaši izplatīta buržuāziskajā filozofijā un socioloģijā 19. gadsimta otrajā pusē, kas kalpoja par teorētisko pamatu tāda reakcionāra socioloģijas virziena kā sociāldarvinisma rašanās brīdim.

Nereti notika arī pretējais: tika mēģināts sociālos likumus attiecināt arī uz dabas parādībām, piemēram, kukaiņu dzīvi pielīdzināja valsts darbībai, tika apgalvots, ka “strādā arī dzīvnieki” utt.

Mēģinājumi pārnest vienai parādībai raksturīgos likumus uz citu ir antizinātniski un reakcionāri. Šāda veida reakcionāras teorijas īpaši uzplaukst imperiālisma laikmetā, kad brūkošā kapitālisma aizstāvji apzināti deformē zinātni, par katru cenu cenšoties attaisnot kapitālismu, attaisnot agresīvus plēsonīgos karus.

Lai attīstītu visaptverošu un holistisku pasaules uzskatu, ir nepieciešams vispārināt dabas un sabiedrības likumus, atklāt vispārējus likumus, kas raksturīgi visām parādībām, objektiem, realitātes procesiem - tādiem likumiem, kas varētu kalpot par vadmotīviem, sākotnējiem principiem, tuvojoties plašam. realitātes parādību dažādība. Šādu likumu atklāšana, pieejas veida izstrāde realitātei un tās interpretācija ir īpašas zinātnes - filozofijas - uzdevums.

Uzstājoties filozofiskā diskusijā 1947. gadā, A. A. Ždanovs teica: "Filozofijas zinātniskā vēsture tātad ir zinātniski materiālistiskā pasaules uzskata un tā likumu rašanās, rašanās un attīstības vēsture." (A. A. Ždanovs, Runa diskusijā par G. F. Aleksandrova grāmatu “Rietumeiropas filozofijas vēsture”, Gospolitizdat, 1952, 7. lpp.).

Šī zinātniskā pasaules uzskata dzimšanas un attīstības vēsture neatspoguļo kaut kādu autonomu tīru ideju attīstības procesu, kas rada viena otru. Faktiski daži atklājumi filozofijas jomā vienmēr ir apzināts vai neapzināts faktu zināšanu par dabu vispārinājums, noteiktu vajadzību apzināta vai neapzināta atspoguļošana sociālās dzīves tālākai attīstībai.

Engelss norāda, ka “filozofus uz priekšu nedzina tikai tīrās domāšanas spēks, kā viņi to iedomājās. Pret. Faktiski tos uz priekšu virzīja galvenokārt varenā, arvien straujākā un arvien straujākā dabaszinātņu un rūpniecības attīstība. (F. Engels, Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas, Gopolitizdat, 1952, 18. lpp.).

Filozofiskās domas attīstības procesu ietekmēja ne tikai ražošana, ne tikai produktīvo spēku attīstība, bet arī ražošana, cilvēku sociālās attiecības. Filozofiskās idejas, būdamas virsbūve pār tās vai citas sabiedrības reālo pamatu, ļoti bieži atspoguļoja ražošanas sfērā notiekošās pārmaiņas un dabaszinātņu sasniegumus perversā, uzliktā formā.

Šo perversiju izraisīja sociālo attiecību raksturs klasē, antagonistiskie sociālie veidojumi, filozofisko sistēmu un mācību autoru šķiriskā nostāja. Šķiru cīņa, cīņa starp progresīviem un reakcionāriem sociālajiem spēkiem, atspoguļojās filozofijā pretēju ideoloģisko tendenču cīņas veidā. Līdz ar to, ka sabiedrība tika sašķelta naidīgās šķirās un savstarpējās cīņas virzīta uz priekšu, filozofiskās domas vēsture parādījās kā ideju cīņas vēsture, atspoguļojot šķiru cīņas vēsturi.

Materiālisms radās un attīstījās sīvā cīņā ar ideālismu, ar dažādiem ideālistiskajiem strāvojumiem. Visa filozofijas vēsture ir cīņas vēsture starp galvenajām nometnēm, filozofijas partijām, atspoguļojot sociālo šķiru un viņu intereses pārstāvošo partiju cīņu.

"Jaunākā filozofija," sacīja Ļeņins, "ir tikpat partizāna kā pirms diviem tūkstošiem gadu." (V. I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 343. lpp.).

Tādējādi filozofijas vēsture ir divu pretēju nometņu - materiālisma un ideālisma - cīņas vēsture. Materiālisti centās pareizi izskaidrot realitāti, balstoties uz objektīviem realitātes, dabas likumiem. Gluži pretēji, ideālisti mēģināja izskaidrot pasauli, dabu, izejot nevis no pašas dabas, bet ar fiktīvu ideālu, galu galā dievišķu spēku palīdzību.

Ideālistiskais pasaules uzskats ir tikpat nezinātnisks un reakcionārs kā reliģija, ar kuru ideālismam ir kopīgas saknes. Ideālisms pasauli uzskata par "absolūtās idejas", "pasaules prāta", "apziņas" iemiesojumu. No ideālisma viedokļa dabas parādības un objekti, kas mūs ieskauj - visa pasaule kopumā - neeksistē paši par sevi, bet it kā ir pāri dabai stāvošu citu pasaules spēku produkts.

Ideālisti, īpaši vācu filozofa Hēgeļa, daudz runā par pasaules vienotību, par to, ka viņiem, šķiet, izdevies izveidot vienotu, neatņemamu realitātes izpratni. Bet tie ir tikai vārdi. Patiesībā ideālisti nespēj atrast visu pasaules parādību īstu vienotību un runāt par fiktīvu, pilnīgi fantastisku vienotību.

Jebkurš ideālisms, vienalga, vai tas attēlo pasauli tādu, kādu ir radījuši citpasaules, pārdabiski spēki, vai arī uztver cilvēka apziņu kā primāro doto, neizbēgami noved pie reliģijas, uz priesterību. Tāpēc nav nejauši, ka pats ideālists Hēgelis runāja par "pasaules prātu" kā "pasaules turētāja", t.i., Dieva, ideju un par reliģiju. Tā ir ideālistiskā pasaules uzskata reakcionārā būtība, kas ir naidīga pret. zinātne.

Ideālistiski, protams, ir paši reliģiskie uzskati, kas arī pretendē uz pasaules uzskatu. Reliģiskais pasaules uzskats, kas sagroza patieso pasaules ainu, ir caur un cauri reakcionārs. Gan reliģija, gan ideālisms kalpo buržuāzijai kā instruments darba tautas garīgai paverdzināšanai.

Reliģija apgalvo, ka visas dažādās dabas un sabiedrības parādības ir viena, jo tās visas esot “Dieva radītas” un par visu savu turpmāko eksistenci ir parādā Dievam. Bet šī "vienotība" nav īsta, bet gan teologu izdomāta, fantastiska. Kā liecina zinātne un cilvēku ikdienas praktiskā darbība, realitātes objekti un parādības rodas un pastāv dabisku, materiālu iemeslu dēļ. Argumentējot, ka pasauli ir radījis augstāks spēks, reliģiskais pasaules uzskats nesaskata reāli pastāvošu saikni starp dažādām dabas parādībām, kas viena otru nosaka, rada viena otru.

Vienots skatījums uz dabu ir jāmeklē nevis vienai parādībai raksturīgu likumu mākslīgā uzspiešanā pilnīgi dažādām parādībām un nevis izdomātā, fantastiskā, dievišķā un citādākā pārdabiskā "vienotībā", bet gan pašu lietu reālā vienotībā, dzīvās un nedzīvās dabas parādības. Pasaules vienotība slēpjas tās materialitātē. Tāpēc vienīgais zinātniskais pasaules uzskats ir materiālistiskais pasaules uzskats tā modernajā, augstākajā formā – dialektiskajā materiālismā. Ļeņins rakstīja, ka Marksa mācība ir "pilnīga un harmoniska, sniedzot cilvēkiem vienotu pasaules skatījumu, kas nav savienojams ar jebkādu māņticību, ar jebkādu reakciju, ar jebkādu buržuāziskās apspiešanas aizsardzību". (V. I. Ļeņins, Soch., 19. sēj., 4. izd., 3. lpp.).

Taču, pirms kļuva iespējams izveidot dialektiski materiālistisku pasaules uzskatu, zinātnei bija jāiziet garš un līkumots attīstības ceļš, lai radītu nepieciešamos priekšnoteikumus tik lielam atklājumam.

Biedrs Staļins norāda, ka "dialektiskais materiālisms ir zinātņu, tostarp filozofijas, attīstības produkts iepriekšējā periodā". (JV Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, 34. lpp.).

Pamatojoties uz sabiedriskās dzīves attīstību un, galvenais, uz materiālo labumu ražošanas procesa panākumiem, arvien vairāk dabaszinātņu apguves, ieguvumi dialektiskās un materiālistiskās dabas izpratnes jomā un mēģinājumi notika viņu filozofiskais vispārinājums.

Visus dabaszinātņu un filozofijas panākumus galu galā izraisīja ražošanas vajadzības, sociālās prakses vajadzības. Tā bija sociālās ražošanas attīstība vergu sistēmas periodā, kas sākumā iedzīvināja vēl neattīstītu un nediferencētu zinātni, kas ietvēra arī filozofiskas idejas.

Pirmie mēģinājumi veidot zinātnisku pasaules uzskatu notika jau senos laikos – senajā Ķīnā, Indijā un pēc tam in senā Grieķija. Senie grieķu filozofi, materiālisti un dialektiķi uzskatīja, ka pasauli nav radījis neviens no dieviem un kas pastāv neatkarīgi no cilvēku apziņas. Ievērojamākais no viņiem, Heraklīts, mācīja, ka pasaule ir viena, ka dabā viss atrodas pārmaiņu un attīstības stāvoklī.

Senie domātāji iztēlojās dabu tik vispārīgi, ka nesaskatīja dziļās atšķirības, kas pastāv starp tās individuālajām parādībām. Viņu priekšstats par dabu joprojām bija naivs. Taču ideja, ka daba pastāv pati par sevi un mūžīgi mainās, bija ārkārtīgi auglīga un progresīva, tā nebija veltīga un atstāja dziļas pēdas zinātnes vēsturē.

Drosmīgu mēģinājumu uzzīmēt vienotu pasaules ainu veica 18. gadsimta franču materiālistiskie filozofi - Didro, Helvēcijs, Holbahs un citi.

Būdami buržuāzijas ideologi tajā attīstības periodā, kad tā bija progresīva šķira, kas virzīja uz priekšu sabiedrības produktīvo spēku attīstību, franču materiālisti aizstāvēja progresīvās filozofiskās idejas: viņi apņēmīgi iestājās pret reliģisko pasaules uzskatu un mēģināja izskaidrot. visas dabas parādības uz zinātniska pamata. Taču tā laika zinātņu attīstības līmenis vēl neļāva atklāt dabas parādību patieso savstarpējo atkarību, neļāva izsekot sarežģītām dialektiskām pārejām no vienas parādības uz otru, vienas parādības transformācijas procesam. citā. Tāpēc 18. gadsimta franču materiālistiskie filozofi, kopumā paliekot par metafiziķiem, izteica tikai dažus minējumus par attīstību. Turklāt franču domātāji, nododot savus nodomus parādīt pasauli kopumā, aplūkojot sociālās parādības, pārgāja uz ideālisma pozīcijām, jo ​​nespēja atklāt sabiedrības materiālos pamatus. Ir skaidrs, ka pasaules uzskats, ko sniedza franču materiālisms, nebija un nevarēja būt konsekvents, stingri zinātnisks un neatņemams.

Dabaszinātņu un sociālās prakses tālākā attīstība deva jaunu impulsu filozofiskās domas attīstībai.

18.gadsimta beigās un 19.gadsimta sākumā, kā norāda Engelss, “ģeoloģija, embrioloģija, augu un dzīvnieku fizioloģija un organiskā ķīmija jau bija pietiekami attīstītas, un ... uz šo jauno zinātņu pamata Visur jau parādījās izcili minējumi, paredzot vēlāku attīstības teoriju ... " (F. Engels, Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas, 1952, 21. lpp.).

Tādējādi dabaszinātņu attīstība, kas atspoguļoja panākumus ražošanas attīstībā, nemainīgi un ar pieaugošu neatlaidību izvirzīja jautājumu par dabas dialektisko izpratni.

19. gadsimta pirmajā trešdaļā Hēgels mēģināja visas pasaules parādības saistīt ar ideju par to attīstības kopību. Taču šis mēģinājums nebija veiksmīgs. Ideālistiskā Hēgeļa filozofija bija reakcija uz franču materiālismu. Kā vācu buržuāzijas ideologs, kas baidījās no kustības no apakšas, Hēgelis bija konservatīvs domātājs. Un, lai gan Hēgelis bija iepazinies ar sava laika svarīgākajiem zinātņu sasniegumiem un smēlies pašu ideju par universālo attīstību no objektīvās realitātes, viņš savu politisko uzskatu reakcionārā rakstura dēļ to visu izklāstīja izkropļotā formā.

Hēgelis paziņoja, ka pasaules vienotība nesastāv no tās materialitātes, bet gan tajā, ka viss ir gara produkts. Visas dabas parādības viņš pasludināja par viņa izgudrotās “absolūtās idejas” attīstības posmiem. Tādējādi pasaulei pēc viņa sistēmas ir sākums un beigas, tās attīstība “sākas” no brīža, kad “pasaules gars” it kā sācis savu “sevis izzināšanas” procesu, un “beidzas”, kad tas pats “ pasaules gars” pašas filozofijas personā Hēgelis pabeidz savu „sevis izzināšanu”.

Šī iemesla dēļ Hēgeļa ideālistiskā dialektika nebija un nevarēja būt zinātniska izziņas metode. Hēgeļa dialektika bija vērsta uz pagātni, nevis nākotni. Hēgels noliedza dabas attīstību un centās pielikt punktu sabiedrības attīstībai, vēloties iemūžināt Prūsijas-Junkeru muižas-monarhistu valsti Vācijā.

Tomēr attīstības ideja, lai arī to ierobežoja metafiziskā sistēma un Hēgelis to saprata perversi, ideālistiski, bija viņa filozofijas "racionālais grauds", ko filozofija izmantoja savā tālākajā virzībā.

Cits vācu filozofs Feuerbahs, kuram bija ievērojama loma filozofiskās domas vēsturē kā cilvēkam, kurš atjaunoja materiālisma tiesības, kopā ar hēgelisko ideālismu noraidīja dialektisko pasaules uzskatu. Turklāt, skaidrojot dabas parādības materiālistiski, Feuerbahs, tāpat kā visi pirmsmarksa laika materiālisti, sabiedrības parādības un likumus joprojām interpretēja ideālistiski.

Tuvāk nekā visi pagātnes domātāji zinātniskajam, dialektiski materiālistiskajam pasaules uzskatam nonāca krievu filozofi - Hercens, Beļinskis, Černiševskis, Dobroļubovs. Šie domātāji bija revolucionāri demokrāti, kuri aicināja tautas cīnīties pret dzimtcilvēku sistēmu. Tajā pašā laikā viņi asi kritizēja kapitālismu ar tā viltus demokrātiju un vienlīdzību. Viņi visi uzskatīja, ka filozofija ir līdzeklis cīņā pret sociālo un nacionālo nevienlīdzību.

Tieši viņu revolucionārais demokrātisms izskaidro to, ka viņi pakļāva bargai kritikai hēgelisko ideālismu un tā bailes no visa progresīvā, revolucionārā. Būdami materiālisti un dialektiķi, viņi pilnīgāk iztēlojās pašas dabas virzību "no akmens uz cilvēku", uzsvēra masu izšķirošo lomu sociālajā progresā un izteica vairākas spožas domas par sabiedrības attīstības iekšējiem cēloņiem.

Nonākuši tuvāk zinātniskam pasaules uzskatam, krievu filozofi, tāpat kā visi citi materiālisti pirms Marksa, nespēja materiālistiski interpretēt sabiedrības parādības - tādējādi viņi nespēja izveidot pilnīgu un vienotu zinātnisku pasaules uzskatu.

Patiesi zinātnisku pasaules uzskatu, kas aptver visas dabas un sabiedrības parādības, radīja tikai komunisma pamatlicēji - Markss un Engelss. Šis pasaules uzskats ir dialektiskais materiālisms, ko varēja radīt tikai noteiktā dabaszinātņu un sociālo zinātņu attīstības līmenī un galvenokārt ar zināmu proletariāta šķiru cīņas briedumu pret buržuāziju.

Dabaszinātņu panākumi bija viens no svarīgākajiem priekšnoteikumiem dialektiskā materiālisma radīšanai.

19. gadsimta pirmā puse iezīmējās ar lieliem atklājumiem dabaszinātņu jomā. Starp šiem atklājumiem, pirmkārt, jāatzīmē enerģijas nezūdamības un pārveidošanas likuma atklāšana.

Priekšlikumu par dabas vienotību, par matērijas un kustības neiznīcināmību jau 18. gadsimtā pamatoja krievu zinātnes pamatlicējs M. V. Lomonosovs, kurš pēc tam formulēja matērijas un kustības nezūdamības likumu. 1748. gadā vēstulē Eileram Lomonosovs rakstīja, ka “visas izmaiņas, kas notiek dabā, notiek tā, ka, cik daudz kam pieliek, tik daudz tiek atņemts citam. Tātad, cik daudz vielas tiek pievienots vienam ķermenim, tas pats daudzums tiks atņemts citam, cik stundu es izmantoju miegam, tikpat daudz es atņemu no modrības utt. Šis dabas likums ir tik universāls, ka tas izplešas. kustības likumiem: ķermenis, kas ierosina cita kustībām, tik daudz zaudē savu kustību, cik nodod šo kustību no sevis citam ķermenim. (M. V. Lomonosovs, Filozofisko darbu izlase, Gospolitizdat, 1950, 160. lpp.).

Padziļinot Lomonosova noteikumus par matērijas un kustības saglabāšanu, krievu zinātnieks G. G. Hess 1840. gadā izveidoja pamatlikumu, kas savieno termiskās parādības ar ķīmiskajām parādībām, kas bija pirmais enerģijas nezūdamības un pārveidošanas likuma formulējums saistībā ar šiem specifiskajiem procesiem. 40. gadu sākumā R. Meijers, Džouls, krievu zinātnieks E. Kh. Lencs un citi formulēja vispārējo enerģijas saglabāšanas un pārveidošanas likumu, kas apstiprina dabas zinātnisko izpratni par dažādu kustību formu vienotību. jautājums.

Krievu zinātnieks P. F. Gorjaņinovs 1827.-1834.gadā, bet pēc tam čehu zinātnieks Purkinje 1837.gadā lika pamatus šūnu teorijai par dzīvo organismu uzbūvi. 1838.-1839.gadā vācu zinātnieki Šleidens un Švāns šūnu teoriju attīstīja tālāk, tādējādi pamatojot visu organiskās dabas parādību vienotību.

1859. gadā Darvins nāca klajā ar organiskās pasaules attīstības teoriju, un 1869. gadā izcilais krievu zinātnieks D. I. Mendeļejevs izveidoja periodisku ķīmisko elementu sistēmu.

Engelss par tādu dabaszinātņu attīstības periodu uzskata 19. gadsimta vidu, “kad dabas procesu dialektiskais raksturs sāka neatvairāmi uzspiest domu un kad līdz ar to tikai dialektika varēja palīdzēt dabaszinātnei izkļūt ārā. teorētiskās grūtības” (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 160. lpp.).

Engelss arī rakstīja: "No mistikas atbrīvotā dialektika kļūst par absolūtu nepieciešamību dabaszinātnei, kas ir atstājusi apgabalu, kurā pietika ar nekustīgām kategorijām ..." (turpat, 160. lpp.). Vārdu sakot, dabaszinātne steidzami prasīja pāreju no metafizikas uz dialektiku, no ideālisma uz materiālismu, kas ņem dabu savā dialektiskajā attīstībā.

Tomēr, lai izveidotu vienotu zinātnisku pasaules uzskatu, ar dabaszinātņu atklājumiem vien nepietika. Tas prasīja zināmu sociālo attiecību briedumu, kas bija nepieciešams, lai cilvēki saskatītu un saprastu sabiedrības attīstības iekšējos atsperes.

Atšķirībā no visiem sociālajiem veidojumiem, kas bija pirms kapitālisma, ražošanas spēki kapitālismā attīstās ārkārtīgi strauji, un pirmo reizi kļūst iespējams pamanīt, ka tieši ražošana veido sabiedrības attīstības pamatu, ka ražošanā notiekošās izmaiņas. ietver izmaiņas visās citās sociālās dzīves jomās. Tajā pašā laikā kapitālisms vienkāršo un atklāj šķiru pretrunas. Buržuāziskais laikmets, kā norāda Markss un Engelss Komunistiskā manifestā, ir aizstājis ekspluatāciju, kas slēpta reliģiskās un politiskās ilūzijās, ar "atklātu, bezkaunīgu, tiešu, bezjūtīgu ekspluatāciju". Šis apstāklis ​​ļāva teorētiski konstatēt faktu, ka "savstarpējās cīņas sociālās šķiras ik brīdi ir ražošanas un apmaiņas attiecību produkts, vārdu sakot, sava laikmeta ekonomiskās attiecības ..." (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, 26. lpp.).

Izšķirošais nosacījums dialektiskā materiālisma radīšanai bija jaunas šķiras - proletariāta rašanās un tā kā neatkarīga politiska spēka parādīšanās vēstures arēnā.

Proletariāta lielākās revolucionārās darbības šajā periodā bija Lionas sacelšanās 1831. un 1834. gadā Francijā, strādnieku masveida kustība Anglijā, kas saņēma Chartistu kustības nosaukumu un sasniedza augstāko punktu 1838.-1842. Silēzijas audējas 1844. gadā Vācijā. Šie vēstures notikumi, norāda Engels, "izraisīja izšķirošu pavērsienu vēstures izpratnē". Tādējādi bez revolucionāras strādnieku šķiras parādīšanās vēsturiskajā arēnā nebija iespējams zinātniski izprast sabiedrības vēsturi, un bez šīs izpratnes nebija iespējams izveidot zinātnisku pasaules uzskatu.

Strādnieku šķira kapitālistiskajā sabiedrībā ir vienīgā šķira, kas sava sociālā stāvokļa dēļ ir ieinteresēta zinātniskas pasaules skatījuma, zinātniskās filozofijas veidošanā. Vēsture ir aicinājusi strādnieku šķiru gāzt kapitālismu, uz visiem laikiem izbeigt visu veidu ekonomisko, politisko un garīgo verdzību, izveidot savu diktatūru un izmantot to kā sviru bezšķiru komunistiskas sabiedrības veidošanai. Tāpēc strādnieku šķira ir vitāli ieinteresēta tādas filozofijas radīšanā, kas sniegtu pareizu priekšstatu par pasauli un dotu iespēju ne tikai zināt dabas un sabiedrības vēsturi un to attīstības likumus mūsdienās, bet arī paredzēt kursu. notikumiem nākotnē, apgūt dabas un sabiedrības likumus, lai tie kalpotu visas cilvēces interesēm. Tas izskaidro faktu, ka 19. gadsimta pirmās puses zinātņu milzīgie sasniegumi kalpoja tieši proletariāta ideologiem kā materiāls zinātniskā pasaules skatījuma attīstībai. Buržuāzijas ideologi sava sociālā stāvokļa dēļ neizdarīja un nevarēja izdarīt pareizus secinājumus no šī perioda zinātniskajiem atklājumiem.

Vienīgo veidu, kā atbrīvoties no kapitālistiskās verdzības, proletariāts redz un atrod tikai pilnīgā, radikālā kapitālistiskās iekārtas pamatu maiņā, sabiedrības tālākā virzībā uz jaunu, augstāku sociālo iekārtu. Tāpēc dialektikas doktrīnu par attīstību un pārmaiņām, par jaunā uzvaru pār veco proletariāts organiski uztver kā savu šķirisko tieksmju apstiprinājumu un apgaismojumu. Revolucionārais proletariāts, tā avangards – komunistiskās partijas – neredz un neredz citus cīņas veidus par saviem mērķiem, kā vien šķiru cīņu pret reakcionāriem spēkiem, pret ekspluatētājiem. Strādnieku šķirai materiālistiskā dialektika parādās kā zinātne, kas izgaismo masu revolucionāro cīņu: dialektikas doktrīnā, ka attīstība ir pretrunu, pretstatu cīņas rezultāts, proletariāts atrod savu dabisko teorētisko ieroci cīņā pret kapitālismu. , par sociālismu.

"Tāpat kā filozofija atrod savu materiālo ieroci proletariātā," rakstīja Markss, "tāpat proletariāts atrod savu garīgo ieroci filozofijā..." (K. Markss un F. Engelss, Soch., 1. sēj., 1938, 398. lpp.).

Tādējādi, kritiski pārstrādājuši visu progresīvo un progresīvo, kas jau bija sasniegts cilvēka domāšanas vēsturē, Markss un Engelss radīja vienotu zinātnisku pasaules uzskatu, nostādot to proletariāta interesēs.

Dialektiskais materiālisms, būdams vienīgais zinātniskais pasaules uzskats, kalpo un var kalpot tikai modernās sabiedrības attīstītajai, konsekventi revolucionārajai šķirai – proletariātam, tā marksistiskajai partijai.

Tā ir šķiras būtība, dialektiskā materiālisma partizāna. Šķiras daba, dialektiskā materiālisma partizanisms slēpjas tieši tajā, ka šīs zinātnes nesēja mūsdienās ir strādnieku šķira, tās marksistiskā partija.

Dialektikas likumi ir tikpat objektīvi un precīzi kā ķīmijas, fizikas un citu zinātņu likumi ir objektīvi un precīzi. Taču, ja ķīmijas, fizikas un citu zinātņu likumus var vienādi lietot visas klases, var vienādi kalpot visām klasēm, tad dialektikas likumus var izmantot ne visas šķiras, bet tikai revolucionārā šķira – proletariāts, tā ballīte. Dialektiskais materiālisms pēc savas būtības ir proletariāta kā vienīgās konsekventi revolucionārās šķiras uzskats.

Savā darbā Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS biedrs Staļins norāda, ka atšķirībā no dabaszinātņu likumiem ekonomisko likumu izmantošanai šķiru sabiedrībā ir šķiru priekšvēsture.

Tas pilnībā attiecas uz marksisma kā zinātnes likumiem un uz zinātniskā pasaules uzskata likumiem.

Dialektiskā materiālisma partizāniskais raksturs slēpjas apstāklī, ka tas ir sabiedrības izziņas un revolucionāras pārveidošanas metode uz sociālisma un komunisma bāzes. Pamatojoties uz objektīviem sociālās attīstības likumiem, galvenokārt ar likumu par ražošanas attiecību obligātu atbilstību ražošanas spēku būtībai, kapitālisms tiek aizstāts ar sociālismu. Taču šobrīd no visām mūsdienu sabiedrības klasēm šos likumus apzināti izmanto tikai viena strādnieku šķira, kura pārbūvē sabiedrību uz sociālisma un komunisma bāzes.

Tas ir tāpēc, ka strādnieku šķira ir ieinteresēta izmantot šos likumus. Buržuāzija, gluži pretēji, ir vitāli ieinteresēta kavēt sabiedrības attīstības likumu izmantošanu un izzināšanu, kavējot zinātniskā pasaules uzskata izplatīšanos. Tāpēc marksistiskās partijas piederības principa būtība ir tāda, ka mūsdienu sabiedrībā nav iespējams izveidot patiesi zinātnisku pasaules uzskatu, ja tas nav kopīgs proletariāta, tā marksistiskās partijas pasaules skatījumā.

V. I. Ļeņins māca, ka “materiālismā ietilpst, tā sakot, partizanisms, uzliekot par pienākumu jebkurā notikuma vērtējumā tieši un atklāti paust noteiktas sociālās grupas viedokli” (V. I. Ļeņins, Soch., 1. sēj., 4. izd., 380.–381. lpp.) strādnieku šķiras skatījumā.

Filozofijā partizāniskums ir nevis klaiņošana starp ideālisma un materiālisma, metafizikas un dialektikas virzieniem, bet gan tieša un atklāta skatījuma uz noteiktu virzienu. Revolucionārais proletariāts, marksistiskā partija atklāti un tieši iestājas dialektiskā materiālisma pozīcijā un apņēmīgi to aizstāv un attīsta.

“Marksa un Engelsa ģēnijs,” rakstīja Ļeņins, “ir tieši tajā apstāklī, ka ļoti ilgā laika posmā, gandrīz pusgadsimta garumā, viņi attīstīja materiālismu, izvirzīja vienu galveno filozofijas virzienu, nesastinga, atkārtojot jau atrisināto. epistemoloģiskie jautājumi, bet konsekventi īstenoti, tie parādīja, kā tas pats materiālisms ir jāīsteno sociālo zinātņu jomā, nežēlīgi slaukot pie malas kā atkritumus, muļķības, pompozas pretenciozas muļķības, neskaitāmus mēģinājumus "atklāt" "jaunu" līniju. filozofiju, izgudrot "jaunu" virzienu utt. » (V. I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 321. lpp.).

Marksistiskā filozofija ir nesamierināmi naidīga pret kontemplāciju, buržuāzisko objektivismu un apolitiskumu. Marksisma filozofijas partijas daba prasa apņēmīgu, kaislīgu cīņu pret visiem materiālisma ienaidniekiem neatkarīgi no tā, aiz kāda karoga viņi slēpjas.

Mūsu laikos marksistiskās filozofijas partizāniskums uzliek mums par pienākumu ik dienas cīnīties pret visādām jaunām modes tendencēm un virzieniem, kas īpaši plaši tiek audzēti ASV un Anglijā un sēj galēju ideālismu, metafiziku, "tumsonību, atmasko kalpisko dabu. buržuāzisko filozofu darbību, zinātnes sagrozīšanu, lai izpatiktu imperiālistiem, attaisnotu sociālo un nacionālo apspiešanu un plēsonīgos karus.

Dialektiskā materiālisma partizāniskā iezīme ir arī tajā, ka tas sakrīt ar zinātnisko objektivitāti, jo proletariāta šķiriskās intereses neatšķiras no vispārējās vēstures attīstības līnijas, bet, gluži pretēji, organiski saskan ar to. to.

Ja visa kapitālistiskās sabiedrības attīstība, pretēji tās valdošo šķiru interesēm un gribai, sagatavo apstākļus sociālismam, padara sociālisma uzvaru par neizbēgamu, tad tieši ar šo objektīvo sabiedrības attīstības procesu notiek sabiedrības darbība. proletariāts, tā cīņa par sociālismu, ir konsekventa. Sociālistiskā revolūcija, kuras īstenošana ir proletariāta vēsturiskā misija, uz visiem laikiem atceļ ekspluatāciju, paver plašu ceļu uz komunismu un tādējādi atbilst visu strādājošo pamatinteresēm.

“... Proletariāta šķiriskās intereses,” savā darbā “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” norāda biedrs Staļins, “saplūst ar lielākās sabiedrības vairākuma interesēm, jo ​​proletariāta revolūcija nenozīmē. tās vai citas ekspluatācijas formas atcelšana, bet jebkādas ekspluatācijas atcelšana, savukārt revolūcija citas šķiras, iznīcinot tikai vienu vai citu ekspluatācijas veidu, tika ierobežotas ar savu šauru šķiru interešu ietvaru, kas ir pretrunā ar interesēm. lielākā daļa sabiedrības" (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, Gospolitizdat, 1952, 50. lpp.).

Tāpēc proletariāta šķiriskais viedoklis, tā partizanisms, kas pareizi pauž ne tikai proletariāta intereses, bet arī visas cilvēku sabiedrības attīstības vajadzības, pilnībā saskan ar objektīvo patiesību. Marksistiskās partijas dalības princips prasa apņēmīgu cīņu par objektīvu patiesību zinātnē, kas ne tikai nav pretrunā ar proletariāta, marksistiskās partijas interesēm, bet arī ir nosacījums veiksmīgai cīņai pret to, kas zinātnē un sabiedrībā ir novecojis. dzīvi.

Vārdu sakot, marksistiskās filozofijas partizāniskums ir svešs šķiru ierobežojumiem un subjektīvismam, kas ir organiski raksturīgi buržuāzijas partizāniskumam. Un tas ir saprotams. Pat laikā, kad buržuāzija bija progresīva šķira, tās kā ekspluatējošās šķiras intereses ierobežoja savu ideologu redzesloku, noveda tos pretrunā ar realitāti, subjektīvismā. Imperiālisma laikmetā, kas ir pēdējā ēra kapitālisma dzīvē, tā vēsturiskā sabrukuma laikmetā, buržuāzijas šķiriskās intereses ir pretrunā ar cilvēces tālāko virzību uz priekšu, ir nesamierināmi naidīgas pret visu tautu dzīvē attīstīto un progresīvo. Tāpēc šķiriskais buržuāzijas viedoklis filozofijā un zinātnē ir naidīgs pret objektīvo patiesību, to sagroza un noliedz. Buržuāziskās partizānas interesēs ir, lai visa veida imperiālisma lakotāji - buržuāziskie zinātnieki, filozofi, žurnālisti - sagrozītu patiesību un melus, apliecinot kapitālisma mūžību. Šajā buržuāzisko ideologu naidīgumā pret objektīvu, zinātnisku patiesību izpaužas tikai kapitālisma nolemtība, tā neizbēgamā nāve.

* * *

Dialektisko materiālismu kā neatņemamu un zinātnisku pasaules uzskatu raksturo dialektiskās metodes un materiālisma teorijas vienotība. Marksa un Engelsa radītā un Ļeņina un Staļina bagātinātā un tālāk attīstītā dialektiskā metode ir viens no lielākajiem zinātnes sasniegumiem. VI Ļeņins un JV Staļins māca, ka dialektika ir marksisma dvēsele. Strādnieku šķira, tās avangards – marksistiskā partija – apzināti izmanto dialektikas likumus, uzskata to par ieroci cīņā par tālāku sociālo progresu.

Izziņas metode nav manuāla, mākslīgi radīta un ārēja attiecībā pret objektīvo realitāti, tā ir noteikti objektīvi realitātes likumi, ko cilvēki atklāj pašās lietās, parādībās un kalpo par savu zināšanu līdzekli.

Pretējā pusē ir ideālisti. Piemēram, vienas no ASV modernās buržuāziskās filozofijas skolām pārstāvji, kas sevi dēvē par instrumentālistiem, tāpat kā daudzi citi ideālisti un reakcionāri, zināšanu metodi un teoriju interpretē subjektīvistiski. No šo zinātnes ienaidnieku viedokļa nav objektīvu dabas un sabiedrības likumu. Izziņas metodi, pēc viņu domām, mākslīgi konstruē cilvēki, tas ir “ērts” instruments, ar kuru cilvēks it kā veido parādības un veido savu kārtību dabā.

Taču patiesībā izziņas metodi nevar mākslīgi izveidot. Metode, kā tika teikts, ir paši dabas attīstības likumi, atklāti, pareizi izprasti un cilvēku apzināti pielietoti izziņas procesā.

Dabas un sabiedrības parādību dialektiski-materiālistiskā aplūkošana nozīmē uzskatīt tās par tādām, kādas tās pašas par sevi ir, objektīvi.

Markss rakstīja, ka “viņa radītā dialektiskā metode ne tikai būtiski atšķiras no hēgeliskās metodes, bet ir tās tiešs pretstats. Hēgelim domāšanas process, ko viņš pat ar idejas nosaukumu pārveido par patstāvīgu subjektu, ir reālā demiurgs [radītājs, celtnieks], kas ir tikai tā ārējā izpausme. Man, gluži pretēji, ideāls nav nekas cits kā materiāls, kas pārstādīts cilvēka galvā un tajā pārveidots. (K. Markss, Kapitāls, 1. sēj., 1951, 19. lpp.).

Hēgelim dialektika šķita zinātne par absolūtā gara likumiem, par ideālistiski izprastajiem apziņas likumiem. Marksam tā galvenokārt ir zinātne par objektīviem dabas un sabiedrības likumiem.

Filozofijas un zinātņu vēsture kopumā zina daudzus neveiksmīgus mēģinājumus radīt universālu izziņas metodi. Daži buržuāziskie filozofi mēģināja pasludināt matemātikas likumus kā metodi visu dabas parādību izpētei. Un līdz pat šai dienai daudzi buržuāziskie zinātnieki pieturas pie šī viedokļa. Tomēr šādu mēģinājumu neveiksme ir acīmredzama: neviena no īpašajām zināšanu jomām, lai cik svarīgas un rūpīgi izstrādātas, principā nevar pretendēt uz vispārīgas metodes lomu. Jo neizturamākas un reakcionārākas ir visa veida subjektīvistiskās izpētes metodes: “subjektīvā metode socioloģijā”, subjektīvisms psiholoģijā un fizioloģijā, ķīmijā, fizikā utt., Metodes, kas ir īpaši modē mūsdienu reakcionārās buržuāziskās zinātnes pārstāvju vidū.

Tikai marksisms-ļeņinisms atklāja vienīgo zinātnisko, universālo metodi dabas un sabiedrības izpratnei. Šī metode ir universālie likumi, kas tiek īstenoti visos objektos un parādībās bez izņēmuma. Tieši šos likumus marksisms-ļeņinisms uzskata par universālu izziņas metodi.

Engelss savā darbā Dabas dialektikā norāda, ka “dialektika tiek uzskatīta par zinātni par jebkuras kustības vispārīgākajiem likumiem. Tas nozīmē, ka tās likumiem ir jābūt spēkā gan kustībai dabā un cilvēces vēsturē, gan domu kustībai. (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 214. lpp.). Citviet Engels raksta: “Līdz ar to dabas un cilvēku sabiedrības vēsture ir vieta, no kuras abstrahējas dialektikas likumi. Tie nav nekas cits kā šo divu vēsturiskās attīstības posmu, kā arī pašas domāšanas vispārīgākie likumi. (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 38. lpp.).

Zinātne apgalvo, ka visas dzīvās un nedzīvās dabas parādības pastāv noteiktā savstarpējā atkarībā, nevis izolēti viena no otras. Bet no tā izriet, ka dzīvās un nedzīvās dabas parādības ir jāpēta nevis atsevišķi viena no otras, bet gan to reālajā kopsakarībā.

Zinātne apgalvo, ka visās dzīvās un nedzīvās dabas parādībās notiek pārmaiņu, atjaunošanās, attīstības procesi. Attīstība ir visu dzīvās un nedzīvās dabas objektu un parādību likums. Tāpēc šis likums ir universāls, universāls, sastopams visur un visur. Atliek vien atklāt šo universālo likumu pašās lietās un parādībās un to pareizi saprast, ko Markss un Engelss izdarīja pirmo reizi zinātnē, lai šo objektīvo dabas likumu būtu iespējams izmantot kā metodi un apzināti vadoties pēc tā, pētot visas dabas, sabiedrības un domāšanas parādības.

Tas pats jāsaka par tādu dialektikas likumu kā pretstatu cīņas likumu. Marksisms vispusīgi pierādīja, ka visu dzīvās un nedzīvās dabas parādību iekšējais attīstības avots ir pretstatu cīņa. Arī šis dialektikas likums ir vispārīgs un universāls. Tieši tāpēc šī likuma zināšanas dod iespēju jaunu, mums vēl nezināmu parādību izpētē iet pareizo ceļu: meklēt to attīstības avotu nevis citpasaules ārējos spēkos, bet gan parādību iekšējā nekonsekvenci. paši.

Līdz ar to izrādās, ka, pateicoties zināšanām par reiz atklātiem un pareizi saprastiem vispārīgiem likumiem - dialektikas likumiem, konkrēto likumu izzināšana ir ievērojami atvieglota, cilvēki tos pārliecinoši meklē un atrod. Tā ir dialektiskās metodes vadošā, metodoloģiskā nozīme, tās kā spēcīga un patiesa zināšanu instrumenta loma.

Materiālisma dialektikā marksistiskā partija atrod ne tikai metodi sabiedriskās dzīves parādību izskaidrošanai, bet arī vadmotīvus, kā to mainīt.

Dialektiskā metode ir revolucionāras darbības metode. Marksistiskās dialektiskās metodes vadīta, proletariāta partija savu politiku, stratēģiju un taktiku balsta uz saprātīgu zinātnisku sabiedrības ekonomiskās attīstības analīzi, ņemot vērā konkrētus vēsturiskos apstākļus, izejot no šķiru spēku līdzsvara un patiesajiem uzdevumiem. saskaroties ar strādnieku šķiru noteiktā situācijā.

Materiālisma dialektikas principi sniedz zinātnisku priekšstatu par dabas un sabiedrības attīstības likumsakarībām, apbruņo strādnieku šķiru un visus strādājošos ar pareizu izpratnes metodi un revolucionārām izmaiņām pasaulē.

Materiālistiskā dialektika teorētiski pamato nepieciešamību pēc cīņas par revolucionārām pārmaiņām ekspluatējošā sabiedrībā.

Ja pāreja no pakāpeniskām, lēnām kvantitatīvām izmaiņām uz straujām kvalitatīvām pārmaiņām ir attīstības likums, saka biedrs Staļins, tad ir skaidrs, ka apspiesto šķiru veiktie revolucionārie satricinājumi ir pilnīgi dabiska un neizbēgama parādība. Nevis pakāpeniska, lēna kapitālistiskās sabiedrības dzīves apstākļu maiņa ar reformu palīdzību, bet gan kvalitatīva kapitālistiskās sistēmas maiņa ar revolūciju un jaunu sabiedriskās dzīves pamatu radīšanu - tāds ir praktiskais secinājums, kas izriet no materiālistiskās dialektikas principiem. .

Šis secinājums atmasko labējos sociāldemokrātus, kuri sludina reakcionārus uzskatus, saskaņā ar kuriem kapitālisms it kā pamazām, bez lēcieniem un satricinājumiem attīstās sociālismā. Darba tautas zvērināti ienaidnieki, labējie sociālisti, kas ir verdzīgi amerikāņu imperiālismam, dara visu iespējamo, lai pierādītu marksistiskās dialektikas "nekonsekvenci".

Tomēr dzīve dara savu. Ekonomiskās krīzes, ko periodiski piedzīvo kapitālistiskās valstis, kari un revolūcijas, kas arvien pilnīgāk nobriest dažādās valstīs un jau ir uzspridzinājušas kapitālismu vairākās Eiropas un Āzijas valstīs, runā par marksisma dialektikas neizbēgamo patiesību un neizbēgamo pilnīgu. savu ienaidnieku sakāve.

Marksistiskā dialektika dziļi pamato vecās sociālās kārtības eksplozijas vēsturisko neizbēgamību sabiedrībā, kas sadalīta naidīgās šķirās. Atklājot visu dabas un sociālo parādību vispārīgos attīstības likumus, marksistiskā dialektika parāda apspiesto šķiru veikto sociālo revolūciju regularitāti un tādējādi dod nopietnu triecienu visdažādākajiem zinātnes perversiem, kas aizstāv novecojušo kapitālistisko kārtību.

Marksisms dabas un sabiedrības attīstību uzskata par to pašizaugsmes procesu, jo daba un sabiedrība mainās saskaņā ar tiem piemītošajiem likumiem. Jebkuras attīstības pamatcēloņi slēpjas visu dabas un sabiedrības parādību nekonsekvenci: tām visām raksturīga jaunā cīņa ar veco, topošā cīņa ar novecojušo.

No marksistiskās dialektikas viedokļa materiālajā pasaulē pastāvošās pretrunas ir bezgala dažādas. Šo ārkārtīgi svarīgo pozīciju uzsvēra V. I. Ļeņins. Vēstulē Maksimam Gorkijam viņš rakstīja: "... dzīve iet uz priekšu ar pretrunām, un dzīvās pretrunas ir daudzkārt bagātākas, daudzpusīgākas, jēgpilnākas, nekā sākotnēji šķiet cilvēka prātam." (V. I. Ļeņins, Soch., 34. sēj., 4. izd., 353. lpp.).

Antagonistiskās šķirās sadalītā sabiedrībā pretrunīgā attīstība izpaužas šķiru cīņā. Tādējādi sabiedrības ekspluatācijas vēsture ir šķiru cīņas vēsture.

Ja pretējo spēku cīņa, antagonistu šķiru cīņa virza uz priekšu sabiedrības ekspluatācijas attīstību, tad seko secinājums: nedrīkstam aizsegt kapitālistiskās sabiedrības pretrunas, bet tās atmaskot, nevis dzēst šķiru cīņu, bet nest. līdz galam.

Boļševiku partija vienmēr ir veidojusi savu taktiku, meklējot veidus un metodes cīņai par jaunu sociālo sistēmu, pilnībā ievērojot šo materiālistiskās dialektikas likumu. Partija mobilizēja Krievijas strādniekus izšķirošai cīņai pret kapitālistiem un zemes īpašniekiem, Lielās oktobra sociālistiskās revolūcijas uzvarošai īstenošanai, kapitālisma elementu likvidēšanai pilsētā un laukos un sociālistiskas sabiedrības veidošanai. tagad pārliecinoši vedam mūsu tautu uz komunismu. Šīs vēsturiskās uzvaras, kas izcīnītas zem Ļeņina un Staļina karoga, runā par marksistiski ļeņiniskās zinātnes lielo organizējošo, mobilizējošo un pārveidojošo spēku.

Mūsdienās miljoniem strādājošo tautas demokrātijās komunistu un strādnieku partiju vadībā veiksmīgi būvē sociālisma pamatus. Dialektiskais un vēsturiskais materiālisms, marksistiskā-ļeņiniskā teorija kā varens prožektors izgaismo viņiem turpmāko ceļu.

Pretrunas ir visas attīstības avots. Tās notiek arī sociālisma apstākļos. Viņu iezīmju noskaidrošanai sociālisma apstākļos ir ārkārtīgi liela nozīme komunistiskās partijas un padomju tautas praktiskajā darbībā.

Sociālistiskā sabiedrībā, kurā nav naidīgu šķiru, pretrunas nepieņem cīņas raksturu starp pretējām šķirām. Bet ir arī jaunais un vecais un pretrunas un cīņa starp tiem. Tomēr jaunajos apstākļos pastāv pretrunas un cīņa starp jauno un veco. "... Mūsu sociālisma apstākļos," māca I. V. Staļins, "ekonomiskā attīstība notiek nevis satricinājumu, bet pakāpenisku pārmaiņu secībā...". (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 53. lpp.).

Pāreja no vecās kvalitātes uz jauno notiek sociālistiskajā sabiedrībā bez sprādzieniem, jo ​​šajā sabiedrībā nav antagonistisku šķiru. Sabiedrības attīstība sociālismā notiek, pamatojoties uz jauniem virzītājspēkiem: padomju sabiedrības morālo un politisko vienotību, tautu draudzību un padomju patriotismu. Jaunā cīņa pret veco padomju sabiedrības ekonomiskajā, politiskajā un garīgajā dzīvē neprasa lauzt sabiedrības pamatus, bet tiek veikta, pamatojoties uz turpmāku sociālisma principu nostiprināšanos, pamatojoties uz sociālisma principiem. turpmāka strādnieku, zemnieku un padomju inteliģences pulcēšanās ap komunisma veidošanas uzdevumiem, ap komunistisko partiju. Jaunā un vecā cīņas, to savstarpējo konfliktu īpatnība ir tāda, ka sociālistiskajā sabiedrībā absolūtais tautas vairākums ar komunistisko partiju priekšgalā nostājas jaunā pusē. Šī iemesla dēļ padomju sabiedrība spēj pārvarēt atpalikušos inertos spēkus, neradot konfliktu starp sabiedrības produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām. Kritikai un paškritikai ir izšķiroša loma tādu inertu spēku pārvarēšanā, kas aizstāv veco.

Pretrunas starp jauno un veco sociālisma attīstībā tiek atklātas un atrisinātas, attīstot kritiku un paškritiku. Kritika un paškritika ir neatņemams un pastāvīgs komunistiskās partijas ierocis. Kritika un paškritika ir atslēga, ar kuru padomju cilvēki atklāj un novērš trūkumus un virza sabiedrību uz priekšu.

Savā ziņojumā partijas 19. kongresā biedrs Maļenkovs norādīja, ka, lai sekmīgi virzītu komunisma veidošanas lietu, ir jāveic apņēmīga cīņa ar trūkumiem un negatīvām parādībām, un šim nolūkam ir jāattīsta paškritika. , un jo īpaši kritika no apakšas.

"Plašu darba ļaužu masu aktīva līdzdalība cīņā pret trūkumiem darbā un negatīvajām parādībām mūsu sabiedrības dzīvē," saka G. M. Malenkovs, "ir skaidrs pierādījums padomju sistēmas patiesai demokrātijai un augstajai politiskajai sistēmai. padomju cilvēku apziņa. Kritika no apakšas pauž miljonu strādājošo radošo iniciatīvu un pašdarbību, rūpes par padomju valsts nostiprināšanos. Jo vairāk tiks izvērsta paškritika un kritika no apakšas, jo pilnīgāk atklāsies mūsu tautas radošie spēki un enerģija, jo stiprāka valsts kunga sajūta augs un nostiprināsies masās. (G.Maļenkovs, Ziņojuma ziņojumsXIXPartijas kongress par CK darbu).

19. partijas kongresā lielu uzmanību pievērsa uzdevumam vispusīgi attīstīt kritiku un paškritiku un novērst šķēršļus, kas traucē šīs padomju sabiedrības attīstībā nozīmīgā dialektiskās likumsakarības darbībai. 19. kongresā pieņemtie jaunie Partijas noteikumi uzliek par pienākumu katram Partijas biedram attīstīt paškritiku un kritiku no apakšas, apzināt un novērst darba trūkumus, cīnīties pret ceremoniālo labklājību un veiksmes ekstāzi. Noteikumi paziņo par nesavienojamu ar atrašanos partijas rindās kritikas ierobežošanu, aizvietošanu ar izrādīšanu un uzslavām.

Tādi ir praktiskie secinājumi no materiālistiskās dialektikas likumiem.

Tas viss liek domāt, ka marksistiskā dialektika ir ne tikai vienīgā zinātniskā izziņas metode, bet arī revolucionāras darbības metode.

Dialektiski materiālistiskā pasaules skatījuma lielais transformējošais spēks slēpjas tajā, ka, būdams vienīgais zinātniskais, tas sniedz principus pasaules izpratnei kopumā un vienlaikus norāda uz ceļiem un līdzekļiem, kā šo pasauli mainīt. Tādējādi marksisms-ļeņinisms ir neatņemams, harmonisks un praktiski iedarbīgs pasaules uzskats.

* * *

Dialektiskais materiālisms ir vienīgā dabas un sabiedrības parādību zinātniskā interpretācija, instruments pasaules izpratnei un mainīšanai.

Arī materiālistiskā teorija, tāpat kā dialektiskā metode, nav mākslīgi radīta, izdomāta. Materiālistiskā izpratne par dzīvās un nedzīvās dabas parādībām ir izpratne par tiem, kādi tie ir paši par sevi, bez jebkādiem svešiem papildinājumiem.

Materiālisma teorija ne tikai ļauj zinātniski interpretēt visas dabas un sabiedrības parādības, bet arī kalpo kā spēcīgs līdzeklis realitātes pārveidošanai.

Marksistiskā materiālistiskā teorija jeb marksistiskais filozofiskais materiālisms izriet no tā, ka pasaule ir materiāla, ka pasaulē sastopamās dažādās parādības ir dažāda veida kustīgas matērijas, ka pasaule attīstās saskaņā ar matērijas likumiem un tai nav vajadzīgs nedz Dievs, vai gars, vai cita ideālistiska daiļliteratūra.

Uzskatot apziņu par dabas un sabiedrības likumu atspoguļojumu, materiālistiskā teorija pareizi interpretē ideju, uzskatu un sociālo institūciju izcelsmi. Tādā veidā materiālistiskā teorija pareizi norāda arī uz cilvēku ideju un uzskatu patieso lomu sociālajā dzīvē.

Interpretējot cilvēku idejas un uzskatus kā objektīvi pastāvošo dabas un sabiedrības likumu atspoguļojumu, marksistiskā teorija apliecina pasaules un tās likumu izzināmību.

Šie materiālistiskās teorijas noteikumi ir vissvarīgākie pasaules uzskata principi. Tiem ir liela nozīme visu dzīvās un nedzīvās dabas parādību zinātniskajā izpratnē.

Paplašinot dialektiskā materiālisma principus uz sabiedrību, marksisms pirmo reizi sabiedrībā saskatīja nevis nejaušību uzkrāšanos, bet gan noteiktu sabiedrības attīstībai raksturīgu likumu realizāciju. Tas ļāva attīstītajiem sociālajiem spēkiem, komunistiskajai partijai, balstīt savu darbību nevis uz "saprāta", "universālās morāles" un citiem visu veidu ideālistu izvirzītajiem principiem, bet, kā saka I. V. Staļins, "... par sabiedrības attīstības likumiem, par šo modeļu izpēti. (JV Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 583. lpp.).

Marksisms-ļeņinisms māca, ka ne tikai dabas parādības notiek saskaņā ar objektīviem likumiem neatkarīgi no cilvēku gribas. Arī sabiedriskajā dzīvē notiekošie procesi ir pakļauti objektīviem likumiem. Vēsture, politekonomija un citas sociālās zinātnes pēta objektīvos sabiedrības attīstību regulējošos likumus, sniedz cilvēkiem šo likumu zināšanas un spēju tos izmantot sabiedrības interesēs. “Marksisms,” savā darbā “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” norāda I. V. Staļins, zinātnes likumus, neatkarīgi no tā, vai runa ir par dabaszinātņu likumiem vai politiskās ekonomijas likumiem, saprot kā objektīvu procesu atspoguļojumu. notiek neatkarīgi no cilvēku gribas. Cilvēki var atklāt šos likumus, zināt, pētīt, ņemt vērā savā rīcībā, izmantot tos sabiedrības interesēs, bet nevar tos mainīt vai atcelt. Turklāt viņi nevar veidot vai radīt jaunus zinātnes likumus. (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 4. lpp.).

Apstiprinot un radoši attīstot dialektiskā materiālisma pamatprincipus par zinātnes likumu objektīvo raksturu, JV Staļins sagrāva subjektīvistiskos, voluntāristiskos uzskatus. Pirms J. V. Staļina darba “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” parādīšanās šie subjektīvistiskie uzskati par sociālisma ekonomiskajiem likumiem bija diezgan izplatīti padomju ekonomistu, filozofu, vēsturnieku, juristu vidū, nodarot lielu ļaunumu ideoloģiskajam darbam. Atmaskojot subjektīvismu, I. V. Staļins norāda, ka “politiskās ekonomijas likumi sociālisma apstākļos ir objektīvi likumi, kas atspoguļo no mūsu gribas neatkarīgi notiekošo saimnieciskās dzīves procesu likumsakarību. Cilvēki, kas noliedz šo apgalvojumu, būtībā noliedz zinātni, noliedzot zinātni, tādējādi viņi noliedz jebkādas tālredzības iespēju un tādējādi noliedz iespēju virzīt ekonomisko dzīvi. (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 9.-10. lpp.).

Ekonomiskās attīstības likumu objektivitātes atzīšana nekādā gadījumā nedrīkst novest pie to fetišizācijas. Sabiedrība nav bezspēcīga objektīvu ekonomisko likumu priekšā. Tos zinot, cilvēki var apgūt objektīvos likumus, tos "seglos".

Uzliekot mums pienākumu rūpīgi izpētīt objektīvos sociālās attīstības likumus, marksisms-ļeņinisms tajā pašā laikā piešķir milzīgu lomu cilvēku revolucionārajai pārveidojošajai darbībai, progresīvo šķiru un partiju darbībai. Marksisms-ļeņinisms māca, ka vēsturi vienmēr veido cilvēki, ka sabiedrības vēsturē attīstība nenotiek pati no sevis, nevis automātiski, bet tikai cilvēku darbības rezultātā, miljonu cīņas un darba rezultātā. Ļeņins un Staļins māca, ka kapitālisma nāve nenāk automātiski, bet gan visu strādājošo spītīgās cīņas rezultātā pret to strādnieku šķiras un tās revolucionārās partijas vadībā.

Atzīmējot materiālās ražošanas noteicošo lomu sabiedrības attīstībā, vēsturiskais materiālisms nekādā gadījumā nenoliedz ideju nozīmi. Gluži pretēji, dialektiskais materiālisms, atšķirībā no vulgāra materiālisma, uzsver ideju aktīvo lomu sabiedrības dzīvē. Savā izcilajā darbā Par dialektisko un vēsturisko materiālismu biedrs Staļins norādīja uz progresīvu ideju milzīgo lomu, to mobilizējošu, organizējošo un pārveidojošo nozīmi. Marksismā un valodniecības jautājumos biedrs Staļins parāda, kas ir vislielākais aktīvs spēks sabiedrības attīstībā ir sociāla virsbūve pār ekonomisko pamatu, t.i., sociālajām idejām, institūcijām.

Savā darbā Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS I. V. Staļins vēlreiz uzsver progresīvo sociālo šķiru darbības nozīmi, kas izmanto objektīvos sabiedrības attīstības likumus.

Īpaši liela loma ir cilvēku enerģiskai darbībai, progresīvu ideju un sabiedrisko institūciju loma sociālisma apstākļos.

Padomju tautas arvien pieaugošā aktivitāte, organizējot komunistiskās partijas un padomju valsts darbību, liecina par progresīvu ideju un institūciju lielo nozīmi padomju realitātes apstākļos. Padomju sabiedrības virzības uz komunismu paātrināšanā liela nozīme ir buržuāziskajai valstij pilnīgi nezināmajai padomju valsts ekonomiski organizatoriskajai un kultūrizglītojošajai funkcijai. Padomju valsts, balstoties uz sociālisma ekonomikas pamatlikumu un plānveida, proporcionālas tautsaimniecības attīstības likumu, plāno visu ekonomikas un kultūras nozaru attīstību, mobilizē padomju tautu cīņai par jauniem panākumiem stabilā kustībā. komunisma virzienā.

Vēsturiskā materiālisma tēzi, ka sociālismā neizmērojami pieaug cilvēku apzinātās darbības loma, vispilnīgāk apstiprina komunistiskās partijas vadošā un virzošā darbība. Padomju Savienības Komunistiskā partija, bruņota ar visprogresīvāko teoriju — marksismu-ļeņinismu, —, pamatojoties uz zināšanām par objektīviem vēsturiskās attīstības likumiem, nosaka padomju sabiedrības turpmāko virzību. Izpētot sabiedrības attīstības likumus, apkopojot masu darba un cīņas pieredzi, partija nosaka konkrēti uzdevumi Padomju tautas priekšā katrā komunisma celtniecības posmā. Komunistiskajai partijai ir izšķiroša loma mūsu Dzimtenes darbaļaužu organizēšanā un mobilizēšanā cīņai par turpmākiem panākumiem komunistiskajā celtniecībā.

Dialektiskā materiālisma lielais visu uzvarošais spēks slēpjas tajā, ka tas sniedz vienīgo patieso priekšstatu par dabas un sabiedrības attīstību.

Viens no svarīgākajiem, izšķirošajiem nosacījumiem dialektiskā materiālisma secinājumu un ierosinājumu pareizībai ir tas, ka tas pats vienmēr pilnveidojas, asimilējot jaunus sasniegumus dabas un sociālajās zinātnēs un vispārinot darba tautas cīņas prakses sasniegumus. pret kapitālismu, par sociālismu, par komunismu.

Dialektiskais materiālisms nav mūžīgi nemainīgu noteikumu un noteikumu kopums. Dialektiskais materiālisms pastāvīgi attīstās un bagātinās. Viņš ir visu mācību, dogmatisma un talmudisma ienaidnieks.

Dialektiskā materiālisma būtība prasa šo radošo attieksmi pret marksistisko zinātni.

Ja dialektika ir visvispārīgākie dabas un sabiedrības attīstības likumi, tad no tā izriet, ka dialektikas likumi nekad un nekur neizpaužas vienādi. Būdami visvispārīgākie un mūžīgākie, dialektikas likumi katru reizi izpaužas vienā vai citā konkrētā jomā un vienmēr tiek īstenoti tikai konkrētā vēsturiskā formā.

Tātad dialektikas nostāja, ka dabā viss atrodas pārmaiņu, attīstības stāvoklī, ir universāla un mūžīga, jo dabas, matērijas maiņa un attīstība ir mūžīga. Tomēr tas vienmēr ir bijis citāds savā saturā: tālā pagātnē uz mūsu planētas bija dažas izmaiņas, daži attīstības procesi; pirmo dzīvo organismu parādīšanās iezīmēja jaunu pārmaiņu un attīstības procesu rašanos; cilvēku sabiedrības rašanās nozīmēja jaunu, līdz šim neredzētu pārmaiņu un attīstības procesu rašanos. Un katrā dabas dzīves brīdī mūžīgie dialektikas likumi tiek īstenoti dažādi: tajā pašā laikā kustības, pārmaiņu process izpaužas gan kā planētu kustība ap Sauli, gan kā oksidēšanās. no metāla, un kā jaunas bioloģiskās sugas veidošanās process, un kā jaunās sociālās sistēmas cilvēku radīšana utt., utt.

Tas liek domāt, ka nav iespējams metafiziski saprast dialektikas likumu universālumu un mūžību: dialektikas likumi, būdami universāli, vienmēr izpaužas jaunā veidā. Dialektikas likumi ir mūžīgi savā universālumā un vēsturiski savā konkrētajā izpausmē.

Marksisms-ļeņinisms ne tikai atrada vispārīgus likumus pašās lietās, ne tikai spēja tos atdalīt no konkrētiem un konkrētiem likumiem, bet arī parādīja, kā šie vispārīgie likumi izpaužas dabā.

Dialektikas likumi kā universāli, saka marksisms, izpaužas lietās nevis blakus konkrētiem likumiem, nevis atsevišķi no tiem, bet gan sevī - konkrētos likumos. "Ģenerālis," saka V. I. Ļeņins, "pastāv tikai indivīdā, caur indivīdu." (V. I. Ļeņins, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, 1947, 329. lpp.).

Tajā dabas jomā, kuru pēta, piemēram, fizika, dialektikas likumi izpaužas nevis papildus un nevis blakus fiziskajiem likumiem, bet paši par sevi - fizikālajos likumos. Tas pats notiek visās citās dabas un sabiedrības parādībās, kur universālie likumi - dialektikas likumi - izpaužas tikai konkrētajos likumos, kas piemīt šīm parādībām. Tāpēc ir absurdi meklēt pārmaiņas un attīstību kā tādas, atsevišķi no konkrētiem pārmaiņu un attīstības procesiem.

Vārdu sakot, dialektika pēc savas būtības prasa radošu attieksmi pret sevi: nevis “pielāgot” faktus vienai vai otrai dialektikas pozīcijai, bet, gluži pretēji, atrast dialektiku pašos faktos, kuros tā vienmēr. izpaužas savdabīgā veidā.

K. Markss savā slavenajā darbā "Kapitāls" parādīja, kā materiālistiskās dialektikas likumi izpaužas vēsturiski specifiskā sociālās attīstības periodā – kapitālistiskās sabiedrības apstākļos. Kamēr buržuāziskie metafiziskie sociologi meklēja mūžīgos morāles principus, likumus, mūžīgos sabiedrības attīstības likumus, Markss dialektiski, konkrēti pētīja noteiktu sabiedrību – kapitālistisko – un tādējādi pirmo reizi un tikai pareizi norādīja uz īstajiem morāles likumiem. sociālā attīstība.

Engelss savā darbā Dabas dialektika parādīja, kā dialektikas likumi savdabīgi izpaužas organiskās un neorganiskās dabas parādībās.

Tieši šī dialektikas īpašība, kas vienmēr izpaužas tikai vēsturiski konkrēti, nosaka to, ka marksisma principi nekad un nekur nevar tikt īstenoti praksē pēc šablona, ​​bet, gluži pretēji, ir un var tikt īstenoti. praksē, tikai ņemot vērā konkrētās valsts ekonomiskās, politiskās, kultūras attīstības īpatnības, ņemot vērā pašreizējās vietējās un starptautiskās dzīves īpatnības.

Ļeņins saka, ka Marksa teorija "...dod tikai vispārīgas vadlīnijas, kas jo īpaši attiecas uz Angliju savādāk nekā uz Franciju, uz Franciju savādāk nekā uz Vāciju, uz Vāciju savādāk nekā uz Krieviju." (V. I. Ļeņins, Soch., 4. sēj., 4. izd., 192. lpp.).

Realitāte, īpaši sociālā dzīve, nepārtraukti mainās un attīstās. Tieši šīs nemitīgās jaunā rašanās vismateriālajā realitātē dēļ zinātnes secinājumi un nosacījumi nevar būt nemainīgi, bet, gluži pretēji, vienmēr tiek pilnveidoti, mainīti.

J. V. Staļins saka: “Pētnieki un talmudisti marksismu, individuālos secinājumus un marksisma formulas uzskata par dogmu kopumu, kas “nekad” nemainās, neskatoties uz izmaiņām sabiedrības attīstības apstākļos. Viņi domā, ka, ja viņi iegaumēs šos secinājumus un formulas un sāks tos citēt pēc nejaušības principa, tad viņi spēs atrisināt visas problēmas, cerot, ka no galvas apgūtie secinājumi un formulas viņiem noderēs visiem laikiem un valstīm, jo visos dzīves gadījumos.. Bet tā domāt var tikai cilvēki, kuri redz marksisma burtu, bet neredz tā būtību, iegaumē marksisma secinājumu un formulu tekstus, bet nesaprot to saturu... Marksisms kā zinātne, - stāsta. J. V. Staļins tālāk, - nav var stāvēt vienā vietā - tas attīstās un pilnveidojas. Marksisms savā attīstībā nevar būt tikai bagātināts ar jaunu pieredzi, jaunām zināšanām, un līdz ar to arī tā individuālās formulas un secinājumi laika gaitā nemainās, nevar tikt aizstāti ar jaunām formulām un secinājumiem, kas atbilst jauniem vēsturiskiem uzdevumiem. Marksisms neatzīst nemainīgus secinājumus un formulas, kas ir obligātas visiem laikmetiem un periodiem. Marksisms ir visa dogmatisma ienaidnieks." (JV Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, 54.-55. lpp.).

Tajā sabiedrības attīstības periodā, kad cilvēku ekspluatācija no cilvēka puses notika visur, zinātne cīņu starp jauno un veco zināja tikai šķiru cīņas veidā; kad radās sociālistiska sabiedrība, kas nepazina antagonistiskas klases, tad tika bagātināta dialektikas doktrīna par pretstatu cīņu: zinātne tagad zina, ka bez šķiru sadursmēm var izpausties arī jaunā cīņa ar veco. kritikas un paškritikas forma.

J. V. Staļins, vispārinot padomju sabiedrības dzīves pieredzi, atklāja kritikas un paškritikas milzīgo nozīmi kā jaunu dialektisku likumsakarību, kā īpašu cīņas formu starp jauno un veco sociālistiskās iekārtas apstākļos. Tādējādi dialektiskais materiālisms tika bagātināts un tālāk attīstīts saistībā ar jaunām sabiedriskās dzīves parādībām.

Ne tikai šis piemērs, bet arī visas svarīgākās imperiālisma un proletāriešu revolūciju, sociālisma un komunisma celšanas laikmeta parādības PSRS liecina par to, kā pati dzīve prasa pastāvīgu dialektiskā materiālisma principu bagātināšanu.

Mācību turpinātāji un viss Marksa un Engelsa cēlonis - Ļeņins un Staļins - attīstīja dialektisko materiālismu tālāk saistībā ar jauniem vēsturiskiem apstākļiem - imperiālisma un proletāriskās revolūcijas laikmeta apstākļiem, sociālisma celšanas laikmetu. PSRS. Boļševiku partijas dibinātāji un vadītāji un pasaulē pirmās padomju valsts veidotāji bagātināja dialektisko materiālismu ar jaunu pieredzi proletariāta revolucionārajā cīņā, ar jauniem teorētiskiem priekšlikumiem un secinājumiem, kā arī pacēla marksistisko filozofiju jaunā, augstākā līmenī.

Ļeņins un Staļins pacēla dialektisko materiālismu augstākā līmenī, vispārinot ne tikai sabiedriskās dzīves pieredzi, bet arī dabaszinātņu sasniegumus.

V. I. Ļeņins savā ievērojamajā darbā "Materiālisms un empīriskā kritika" analizēja svarīgākos dabaszinātņu atklājumus laika posmā pēc Engelsa nāves.

Ļeņina grāmata, raksta I. V. Staļins, ir "... materiālistisks vispārinājums visam svarīgajam un būtiskajam no tā, ko zinātne un galvenokārt dabaszinātne ir ieguvusi veselā vēstures periodā, no Engelsa nāves līdz Ļeņina grāmatas izdošanai". Materiālisms un empīriskā kritika. (“PSKP vēsture(b). Īss kurss”, 98. lpp.).

Ievērojami radošā marksisma piemēri ir JV Staļina darbi Anarhisms vai sociālisms?, Par dialektisko un vēsturisko materiālismu, Marksisms un valodniecības jautājumi, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS un visi citi darbi.

Tika bagātināti tādi materiālistiskās dialektikas likumi un kategorijas kā objektu un parādību savstarpējā atkarība, jaunā neuzvaramība, iespējamība un realitāte, pārejas formas no viena kvalitatīva stāvokļa uz otru, pretstatu cīņas likums utt. un izstrādājis I. V. Staļins saistībā ar jaunākajiem visu nozaru zināšanu sasniegumiem.

Savā darbā Par dialektisko un vēsturisko materiālismu J. V. Staļins pirmo reizi marksistiskajā literatūrā sniedza saskaņotu, neatņemamu marksisma dialektiskās metodes un marksisma filozofiskā materiālisma galveno iezīmju izklāstu. J. V. Staļins runā par četrām galvenajām dialektiskās metodes iezīmēm: 1) parādību universālo saistību un savstarpējo atkarību; 2) par kustību, pārmaiņām, attīstību; 3) par pāreju no viena kvalitatīva stāvokļa citā; 4) par pretstatu cīņu kā iekšējo attīstības avotu.

JV Staļins parādīja visu marksistiskās dialektiskās metodes iezīmju organisko savstarpējo atkarību. Pretstatu cīņas likumu, kas ir dialektiskās metodes pēdējās, ceturtās, iezīmes būtība, I. V. Staļins uzskata par attīstības procesa iekšējo saturu, kvantitatīvo izmaiņu pārejas uz kvalitatīvo iekšējo saturu. , tas ir, tas nesaraujami saista marksistiskās dialektiskās metodes ceturto pazīmi ar trešo pazīmi, kas ir pirms tās.

Runājot par Hēgeļa formulēto un Marksa un Engelsa materiālistiski interpretēto “nolieguma nolieguma likumu”, I. V. Staļins noraidīja šo terminoloģiju un pilnīgāk un pareizāk izteica dialektikas būtību šajā jautājumā, izvirzot nostāju par attīstību “no vienkāršas”. uz sarežģītu, no zemāka uz augstāko."

Staļina darbā "Par dialektisko un vēsturisko materiālismu" marksistiskais filozofiskais materiālisms ir tikpat harmoniski un pilnībā izskaidrots.

JV Staļins formulē marksisma materiālisma teorijas galvenās iezīmes: 1) pasaules materialitāte un tās attīstības likumi, 2) matērijas pārākums un apziņas sekundārā daba, 3) pasaules un tās likumu atpazīstamība.

JV Staļins uzsver dialektiskās metodes un materiālisma teorijas organisko saikni un parāda, cik ārkārtīgi svarīga ir filozofiskā materiālisma principu paplašināšana sociālās dzīves izpētē, šo principu pielietošana sabiedrības vēsturē, sabiedrības praktiskā darbība. proletariāta partija.

Savā darbā Par dialektisko un vēsturisko materiālismu I. V. Staļins tālāk attīstīja vēsturisko materiālismu, formulējot fundamentālus priekšlikumus, kas demonstrē konkrētu dialektiskā materiālisma pielietojumu sabiedrības attīstības likumu izpratnē.

IV Staļina darbi "Marksisms un valodniecības jautājumi" un "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS" paver jaunu posmu marksisma teorijas attīstībā.

Klasiskajā darbā Marksisms un valodniecības jautājumi I. V. Staļins bagātina un tālāk attīsta marksistisko dialektiku, filozofisko un vēsturisko materiālismu.

Šajā darbā tiek izstrādāti jautājumi par sociālās attīstības loģisko būtību, par produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām, par pamatu un virsbūvi. Biedrs Staļins atklāja valodas raksturīgās iezīmes un lomu sabiedriskajā dzīvē, norādīja uz nacionālo kultūru un valodu tālākās attīstības perspektīvām.

Lielākais ieguldījums marksisma-ļeņinisma kasē ir JV Staļina spožais darbs "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS".

Šī biedra Staļina darba teorētiskā un praktiskā nozīme ir patiešām milzīga. Tajā biedrs Staļins, pamatojoties uz dziļu zinātnisku analīzi par objektīviem padomju sabiedrības attīstības procesiem, parādīja pakāpeniskas pārejas no sociālisma uz komunismu ceļus.

19. partijas kongress uzdeva partijas programmas pārskatīšanas komisijai vadīties pēc biedra Staļina darba "PSRS sociālisma ekonomiskās problēmas" galvenajiem noteikumiem.

Savā darbā Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS J. V. Staļins pakļāva antimarksistiskus "skatupunktus" un kļūdainus uzskatus par sociālistiskās sabiedrības ekonomikas jautājumiem postošai kritikai. Biedrs Staļins ir rūpīgi un vispusīgi izstrādājis jautājumus par sociālisma ekonomiskajiem likumiem, par sociālistiskās ekonomikas attīstības perspektīvām, par ceļiem pakāpeniskai pārejai no sociālisma uz komunismu.

Liels ieguldījums marksisma teorijā ir JV Staļina atklājums par modernā kapitālisma ekonomikas pamatlikumu un sociālisma ekonomikas pamatlikumu. Biedrs Staļins formulē mūsdienu kapitālisma ekonomiskā pamatlikuma galvenās iezīmes un prasības šādi: “...nodrošinot maksimālu kapitālistu peļņu, ekspluatējot, sagraujot un nodarot nabadzībā lielāko daļu konkrētās valsts iedzīvotāju, paverdzinot un sistemātiski aplaupot valsts iedzīvotājus. citu valstu, īpaši atpalikušu valstu tautas, un visbeidzot, karu un tautsaimniecības militarizācijas rezultātā tika nodrošināta vislielākā peļņa. (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 38. lpp.).

Gluži pretēji, sociālisma pamatlikums parāda, ka sociālistiskā ekonomiskajā sistēmā ražošana attīstās visas sabiedrības interesēs, to darba cilvēku interesēs, kuri ir atbrīvoti no ekspluatējošām šķirām. I. V. Staļins formulē sociālisma ekonomiskā pamatlikuma galvenās iezīmes šādi: "... nodrošinot maksimālu visas sabiedrības pastāvīgi augošo materiālo un kultūras vajadzību apmierināšanu, nepārtraukti augot un pilnveidojot sociālistisku ražošanu, pamatojoties uz augstākajām tehnoloģijām. ”. (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 40. lpp.).

Tātad, ja kapitālismā cilvēks ir pakārtots nežēlīgajam maksimālās peļņas iegūšanas likumam, tad sociālismā, gluži pretēji, ražošana ir pakārtota cilvēkam, viņa vajadzību apmierināšanai. Šis cēls mērķis labvēlīgi ietekmē ražošanu, tās attīstības tempu. Sociālisma ekonomiskā pamata likuma darbība noved pie sabiedrības produktīvo spēku uzplaukuma, pie straujas ražošanas izaugsmes, pie pastāvīgas visu sabiedrības locekļu materiālās labklājības un kultūras līmeņa paaugstināšanās. Tas noved pie sociālistiskās iekārtas nostiprināšanās, savukārt modernā kapitālisma pamatlikuma darbība noved pie vispārējās kapitālisma krīzes padziļināšanās, pie visu kapitālisma pretrunu pieauguma un saasināšanās un neizbēgama sprādziena. Salīdzinot sociālisma ekonomisko pamatlikumu un modernā kapitālisma ekonomisko pamatlikumu, atklājas sociālistiskās sistēmas izšķirošās priekšrocības pār kapitālistisko sistēmu kā nesalīdzināmi augstāku sistēmu.

Programmatiski svarīgi ir biedra Staļina priekšlikumi par pārejas ceļiem no sociālisma uz komunismu.

JV Staļins māca, ka, lai sagatavotos pārejai uz komunismu, ir jāievēro vismaz trīs pamatnosacījumi:

"viens. Pirmkārt, ir stingri jānodrošina nevis mītiskā ražošanas spēku "racionālā organizācija", bet gan visas sociālās ražošanas nepārtraukta izaugsme ar dominējošu ražošanas līdzekļu ražošanas pieaugumu. (JV Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 66.-67. lpp.).

"2. Otrkārt, ar pakāpeniskām pārejām, kas tiek veiktas par labu kolhoziem un līdz ar to arī sabiedrībai kopumā, ir nepieciešams paaugstināt kolhozu īpašumus valsts īpašuma līmenī un aizstāt preču apriti, arī ar pakāpenisku pāreju, ar preču apmaiņas sistēmu, lai centrālā valdība vai kāds cits sociāli ekonomiskais centrs varētu aptvert visus sociālās ražošanas produktus sabiedrības interesēs. (Turpat, 67. lpp.).

“3. Treškārt, ir jāpanāk tāda sabiedrības kultūras izaugsme, kas nodrošinātu visiem sabiedrības locekļiem vispusīgu fizisko un garīgo spēju attīstību, lai sabiedrības locekļiem būtu iespēja iegūt izglītību, kas ir pietiekama, lai kļūtu par aktīviem sabiedrības locekļiem. sociālo attīstību, lai viņi varētu brīvi izvēlēties profesiju un netiktu pieķēdēti uz mūžu esošās darba dalīšanas dēļ pie kādas profesijas. (Turpat, 68.-69. lpp.).

Tam, norāda biedrs Staļins, nepieciešams samazināt darba dienu vismaz līdz 5-6 stundām, ieviest obligāto politehnisko izglītību, radikāli uzlabot dzīves apstākļus un vismaz divas reizes paaugstināt strādnieku un darbinieku reālo algu.

Biedrs Staļins māca, ka "tikai pēc visu šo priekšnosacījumu izpildes, kopā ņemot, varēs pāriet no sociālistiskās formulas - "no katra pēc spējām, katram pēc darba" uz komunistisko formulu - "no katra pēc darba". pēc spējām, katram pēc vajadzībām”. (Turpat, 69. lpp.).

J. V. Staļins izstrādāja tādas jaunas problēmas kā jautājums par pasākumiem kolhozu īpašuma paaugstināšanai līdz valsts īpašuma līmenim, pakāpeniska pāreja no preču aprites uz tiešas produktu apmaiņas sistēmu starp valsts rūpniecību un kolhoziem, izmantojot kolektīvo "komodificēšanu". lauksaimniecības produkti, kā jautājums par atlikušās sociālistiskās sabiedrības likvidēšanu ar būtiskām atšķirībām starp pilsētu un laukiem, starp garīgo un fizisko darbu.

JV Staļins skaidri nošķīra jautājumu par opozīcijas novēršanu starp pilsētu un laukiem, starp garīgo un fizisko darbu un jautājumu par būtisku atšķirību novēršanu starp tām. Biedrs Staļins parādīja, ka pretstats starp pilsētu un laukiem, starp garīgo un fizisko darbu pazuda līdz ar kapitālisma atcelšanu un sociālistiskās sistēmas nostiprināšanos. Tomēr sociālistiskajā sistēmā pastāv būtiskas atšķirības starp pilsētu un laukiem, starp garīgo un fizisko darbu, un šo atšķirību novēršanas problēma ir ļoti nopietna.

Paralēli ekonomisko problēmu attīstībai un zinātniskā komunisma problēmām I. V. Staļins darbā “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” attīsta un konkretizē dialektisko un vēsturisko materiālismu, padziļinot izpratni par šādiem dialektiskā un vēsturiskā materiālisma jautājumiem. kā jautājums par sabiedrības attīstības objektīvajiem likumiem un to izmantošanu, par produktīvo spēku un ražošanas attiecību dialektiku, par iespējamību un realitāti, par attiecībām starp veco formu un jauno saturu un daudziem citiem.

I. V. Staļina darbi "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS" un "Marksisms un valodniecība" dod graujošu triecienu marksisma-ļeņinisma vulgarizatoriem, bagātina un tālāk attīsta marksistisko politisko ekonomiku, dialektisko un vēsturisko materiālismu, kalpo par ceļvedi praktiskās aktivitātes komunisma celtniecībai .

"Biedra Staļina teorētiskajiem atklājumiem ir pasaules vēsturiska nozīme, apbruņojot visas tautas ar zināšanām par sabiedrības revolucionārās pārkārtošanās ceļiem un ar bagātāko pieredzi mūsu partijas cīņā par komunismu." (G.Maļenkovs, Ziņojuma ziņojumsXIXpartijas kongress par Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas darbu, 107. lpp.).

Biedra Staļina cīņai pret dogmatisku pieeju teorijai ir milzīga nozīme.

J. V. Staļins, izstrādājot un virzot marksisma teoriju, bagātināja to ar jauniem priekšlikumiem un secinājumiem, precizēja un konkretizēja atsevišķus vispārīgus marksisma priekšlikumus, balstoties uz vēsturisko pieredzi, un norādīja, ka marksisma klasiķu atsevišķās tēzes ir zaudējušas spēku, pateicoties vēsturiskajai pieredzei. jauni vēsturiski apstākļi.

Biedrs Staļins asi kritizēja tos, kas marksismu saprot dogmatiski, tos, kas iedibina Arakčejeva režīmu zinātnē. Viedokļu cīņa un kritikas brīvība, māca biedrs Staļins, ir izšķirošs nosacījums zinātnes attīstībai.

Biedrs Staļins sniedza nenovērtējamu ieguldījumu marksisma-ļeņiniskās zinātnes kasē, radoši attīstot svarīgākos marksisma principus un cīnoties pret dogmatismu un talmudismu.

Marksa-Engelsa-Ļeņina-Staļina mācības spilgti un tālu uz priekšu izgaismo tautu uzvarošās virzības ceļus uz komunismu.

Marksa – Engelsa – Ļeņina – Staļina mācība ir visvarena un neuzvarama, jo tā ir patiesa. Vairāk nekā simts marksistiskā pasaules uzskata pastāvēšanas gadus buržuāzijas ideologi vairākkārt ir mēģinājuši to “gāzt” un ikreiz lauzuši pieri cīņā pret neiznīcināmo, zinātniski pamatoto un sociāli apstiprināto. vēsturiskā prakse, marksisma-ļeņinisma noteikumi un secinājumi. Mūsdienās šādu kampaņu pret marksismu-ļeņinismu veic nicināmie amerikāņu-britu imperiālisma dzimtcilvēki, jauna pasaules kara ļaunprātīgie kūdītāji.

Tomēr viņus gaida tāds pats necilvēcīgs liktenis. Marksistu-Ļeņiniskās partijas pasaules uzskats – dialektiskais materiālisms – komunistiskajām un strādnieku partijām un visiem strādājošajiem ar katru dienu arvien spilgtāk izgaismo ceļu uz komunismu.

Dialektiskais materiālisms

Dialektiskais materiālisms, marksisma-ļeņinisma filozofija, zinātniskais skatījums, vispārējā pasaules izziņas metode, zinātne par vispārīgākajiem dabas, sabiedrības un apziņas kustības un attīstības likumiem. D. m. pamatā ir mūsdienu zinātnes sasniegumi un progresīva sociālā prakse, kas pastāvīgi attīstās un bagātinās līdz ar to progresu. Tas veido marksisma-ļeņinisma mācību vispārējo teorētisko pamatu. Marksisma filozofija ir materiālistiska, jo tā izriet no matērijas atzīšanas par vienīgo pasaules pamatu, uzskatot apziņu par augsti organizētas, sociālas matērijas kustības formas īpašību, smadzeņu funkciju, atspulgu objektīvā pasaule; to sauc par dialektisko, jo tā atzīst pasaules objektu un parādību universālo kopsakarību, pasaules kustību un attīstību tajā darbojošos iekšējo pretrunu rezultātā. D.m. ir modernā materiālisma augstākā forma, kas ir visas iepriekšējās filozofiskās domas attīstības vēstures rezultāts.

Dialektiskā materiālisma rašanās un attīstība (d.m.)

Marksisms kopumā un matemātikas dialektika, kas ir tā sastāvdaļa, radās 1940. gados. 19. gadsimts, kad proletariāta cīņa par savu sociālo emancipāciju imperatīvi prasīja zināšanas par sabiedrības attīstības likumiem, kas nebija iespējams bez materiālistiskas dialektikas, materiālistiska vēstures skaidrojuma. D. m. dibinātāji - K. Markss un F. Engelss, pakļaujot sociālo realitāti dziļai un visaptverošai analīzei, kritiski pārstrādājot un asimilējot visu pozitīvo, kas pirms viņiem bija radīts filozofijas un vēstures jomā, radīja kvalitatīvi. jaunu pasaules uzskatu, kas kļuva par zinātniskā komunisma teorijas un strādnieku revolucionārās kustības prakses filozofisko pamatu. Viņi attīstīja D. m. asā ideoloģiskā cīņā pret dažādām buržuāziskā pasaules uzskata formām.

Marksisma tiešie ideoloģiskie avoti bija 18. gadsimta beigu un 19. gadsimta pirmās puses galvenās filozofiskās, ekonomiskās un politiskās mācības. Markss un Engelss radoši pārstrādāja Hēgeļa ideālistisko dialektiku un iepriekšējo filozofisko materiālismu, īpaši Feuerbaha mācību. Hēgeļa dialektikā viņi atklāja revolucionārus momentus - attīstības ideju un pretrunas kā tās avotu un virzītājspēku. Liela nozīme marksisma veidošanā bija klasiskās buržuāziskās politiskās ekonomijas pārstāvju (A. Smita, D. Rikardo u.c.) idejām; utopisko sociālistu (C. A. Saint-Simon, F. M. C. Furjē, R. Ouena u.c.) un franču restaurācijas vēsturnieku (J. H. O. Thierry, F. P. G. Guizot, F. O. M. Mignet) darbi. Liela loma dialektiskās matemātikas attīstībā bija dabaszinātņu sasniegumiem 18. gadsimta beigās un 19. gadsimtā, kuros dialektika spontāni ieguva savu ceļu.

Marksa un Engelsa īstenotās revolucionārās revolūcijas būtība un galvenās iezīmes filozofijā slēpjas materiālisma izplatīšanā sabiedrības vēstures izpratnē, sociālās prakses lomas pamatošanā cilvēku, viņu apziņas attīstībā, organiskajā attīstībā. materiālisma un dialektikas apvienošana un radošā attīstība. “Materiālisma dialektikas pielietošana visas politiskās ekonomikas pārstrādē no tās dibināšanas, vēsturei, dabaszinātnēm, filozofijai, strādnieku šķiras politikai un taktikai — tas visvairāk interesē Marksu un Engelsu. ir vieta, kur viņi sniedz visbūtiskāko un visjaunāko, tas ir viņu izcilais solis uz priekšu revolucionārās domas vēsturē” (V. I. Ļeņins, Poln. sobr. soch., 5. izd., 24. sēj., 264. lpp.).

Cilvēka domas lielākais sasniegums ir vēsturiskā materiālisma attīstība, kura gaismā bija iespējams tikai zinātniski izprast prakses fundamentālo lomu sociālajā eksistencē un pasaules izzināšanā, materiālistiski atrisināt jautājumu par apziņas aktīvo lomu. .

“... Teorija kļūst par materiālu spēku, tiklīdz tā pārņem masu” (K. Markss, sk. K. Markss un F. Engelss, Soch., 2. izd., 1. sēj., 422. lpp.).

Marksisms sociālo būtni uzskata ne tikai objekta formā, kas pretojas cilvēkam, bet arī subjektīvi, cilvēka konkrētas vēsturiskas praktiskās darbības formā. Tādējādi marksisms pārvarēja iepriekšējā materiālisma abstrakto kontemplāciju, kas par zemu novērtēja subjekta aktīvo lomu, savukārt ideālisms absolutizēja apziņas aktīvo lomu, uzskatot, ka tā konstruē pasauli.

Marksisms teorētiski pamatoja un praktiski īstenoja apzinātu teorijas un prakses apvienošanu. Atvasinot teoriju no prakses, viņš to pakārtoja pasaules revolucionārās pārveidošanas interesēm. Tā ir Marksa slavenās vienpadsmitās tēzes par Feuerbahu nozīme: "Filozofi ir tikai izskaidrojuši pasauli dažādos veidos, bet jēga ir to mainīt" (turpat, 3. sēj., 4. lpp.). Stingri zinātniska nākotnes prognoze un cilvēces orientācija uz tās sasniegšanu - rakstura iezīmes Marksisma-ļeņinisma filozofija.

Būtiskā atšķirība starp marksisma filozofiju un visām iepriekšējām filozofiskajām sistēmām ir tā, ka tās idejas iekļūst tautas masās un tās realizē; tā pati veidojas tieši uz tautas masu vēsturiskās prakses pamata.

“Tāpat kā filozofija atrod savu materiālo ieroci proletariātā, tā proletariāts atrod savu garīgo ieroci filozofijā...” (Marx K., turpat, 1. sēj., 428. lpp.).

Filozofija orientēja strādnieku šķiru uz revolucionāru sabiedrības pārveidi, uz jaunas, komunistiskas sabiedrības izveidi.

Pēc Marksa un Engelsa nāves demokrātiskās matemātikas noteikumu izstrādē, galvenokārt tās propagandā un aizstāvēšanā, cīņā pret buržuāzisko ideoloģiju, daudz darīja viņu ievērojamākie studenti un sekotāji dažādās valstīs: Vācijā, līdz plkst. F. Mērings; Francijā P. Lafargs, Itālijā - A. Labriola, Krievijā - G. V. Plehanovs, kurš ar lielu talantu un spožumu kritizēja ideālismu un filozofisko revizionismu. Plehanova filozofiskie darbi 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā. Ļeņins marksismu novērtēja kā labāko visā starptautiskajā filozofiskajā literatūrā.

Jauns, augstāks posms marksistiskās filozofijas attīstībā ir VI Ļeņina teorētiskā darbība. Ļeņina demokrātijas aizstāvēšana no revizionisma un buržuāziskās ideoloģijas uzbrukums un demokrātijas radošā attīstība bija cieši saistīta ar sociālistiskās revolūcijas teorijas attīstību, proletariāta diktatūras doktrīnu, revolucionāro partiju, strādnieku aliansi. klase ar zemniecību, sociālistisko valsti, par sociālisma celtniecību un pāreju no sociālisma uz komunismu.

Dialektiskās matemātikas attīstība Ļeņina darbā tika organiski apvienota ar dialektiskās metodes pielietojumu dabaszinātņu sasniegumu konkrētai analīzei. Apkopojot jaunākos dabaszinātņu sasniegumus no dinamiskās matemātikas viedokļa, Ļeņins noskaidroja metodoloģiskās krīzes cēloņus fizikā un norādīja veidus, kā to pārvarēt: “Fizikas, kā arī visas mūsdienu dabaszinātnes materiālistiskais pamatgars, pārvarēs visas un visas krīzes, bet tikai ar metafiziskā materiālisma neaizstājamu dialektiskā materiālisma aizstāšanu” (Poln. sobr. soch., 5. izd., 18. sēj., 324. lpp.). Attīstot dialektisko materiālismu cīņā pret ideālistiskajiem filozofiskās domas virzieniem, Ļeņins padziļināja izpratni par materiālistiskās dialektikas pamatkategorijām un galvenokārt matērijas kategoriju. Apkopojot zinātnes, filozofijas un sociālās prakses sasniegumus, Ļeņins formulēja matērijas definīciju tās ontoloģisko un epistemoloģisko aspektu vienotībā, uzsverot, ka vienīgā matērijas īpašība, ar kuras atzīšanu saistīts filozofiskais materiālisms, ir būtības īpašība. objektīva realitāte, kas pastāv ārpus mūsu apziņas.

Ļeņins izstrādāja galvenās refleksijas teorijas problēmas, radoši attīstīja marksisma mācību par sociālās prakses lomu zināšanu teorijā, uzsverot, ka "dzīves skatījumam, praksei ir jābūt pirmajam un galvenajam viedoklim. par zināšanu teoriju” (turpat, 145. lpp.). Analizējot galvenos cilvēka izziņas posmus un uzskatot praksi par izziņas procesa pamatu un patiesības kritēriju, Ļeņins parādīja, ka izziņa no dzīvas kontemplācijas pāriet uz abstrakto domāšanu un no tās uz praksi.

Saistībā ar viņa kritiku par machismu, kas nostājās uz subjektīvā ideālisma un relatīvisma pozīcijām, Ļeņins tālāk attīstīja marksisma doktrīnu par objektīvu, relatīvu un absolūtu patiesību un parādīja to dialektisko savstarpējo saistību. Ļeņina patiesības doktrīnā patiesības konkrētības problēma ieņem centrālo vietu:

“...kas ir marksisma būtība, dzīvā dvēsele: konkrēta analīze konkrēta situācija” (turpat, 41. sēj., 136. lpp.).

Ļeņins formulēja nostāju par dialektikas, loģikas un zināšanu teorijas vienotību un definēja dialektiskās loģikas pamatprincipus. Ļeņins uzsvēra nepieciešamību pēc cilvēka domāšanas, zinātnes un tehnikas vēstures kritiskas izpētes un dialektiskas apstrādes. Vēsturiskā metode, pēc Ļeņina domām, ir pats D. m. “Viss marksisma gars, visa tā sistēma prasa, lai katrs priekšlikums tiktu aplūkots tikai (a) vēsturiski; b) tikai saistībā ar citiem; (g) tikai saistībā ar konkrēto vēstures pieredzi” (turpat, 49. sēj., 329. lpp.).

Marksistiski ļeņiniskā pasaules uzskata attīstībā tā teorētiskais pamatojums — d. Pašreizējā posmā dialektiskais materiālisms ir daudzu valstu marksistu radošās darbības rezultāts.

Matērija un apziņa.

Neatkarīgi no tā, cik daudzveidīgas ir filozofiskās mācības, to visu, tieši vai netieši, sākumpunkts ir teorētiskais jautājums par apziņas attiecībām ar matēriju, domāšanu ar būtni. Šis jautājums ir jebkuras filozofijas, arī D. m, galvenais vai augstākais jautājums. Tas sakņojas pašas dzīves fundamentālajos faktos, materiālo un garīgo parādību esamībā un to attiecībās. Visi filozofi ir sadalīti divās nometnēs – materiālismā un ideālismā – atkarībā no tā, kā viņi risina šo jautājumu: materiālisms izriet no matērijas un apziņas atvasinājuma pārākuma atzīšanas, savukārt ideālisms ir otrādi. D. m., vadoties no materiālistiskā monisma principa, uzskata, ka pasaule kustina matēriju. Matērija kā objektīva realitāte ir neradīta, mūžīga un bezgalīga. Matēriju raksturo tādas universālas tās eksistences formas kā kustība, telpa un laiks. Kustība ir universāls matērijas pastāvēšanas veids. Ārpus kustības nav matērijas, un kustība nevar pastāvēt ārpus matērijas.

Pasaule ir neizsmeļamas daudzveidības attēls: neorganiskā un organiskā daba, mehāniskās, fizikālās un ķīmiskās parādības, augu un dzīvnieku dzīve, sabiedrības dzīve, cilvēks un viņa apziņa. Bet ar visu pasauli veidojošo lietu un procesu kvalitatīvo daudzveidību pasaule ir viena, jo viss, kas ir iekļauts tās sastāvā, ir tikai dažādas kustīgas vielas formas, veidi un šķirnes, uz kurām attiecas noteikti universāli likumi.

Visām materiālās pasaules sastāvdaļām ir attīstības vēsture, kuras laikā, piemēram, planētas Zeme ietvaros tika veikta pāreja no neorganiskās uz organisko vielu (floras un faunas veidā) un, visbeidzot, uz cilvēku un sabiedrību. .

Matērija pastāvēja pirms apziņas parādīšanās, tās “pamatā” piemīt tikai sajūtai līdzīga īpašība, atspulga īpašība, un dzīvās organizācijas līmenī matērijai piemīt aizkaitināmības, sajūtas, uztveres un augstāko elementāro inteliģences spēja. dzīvnieki. Līdz ar cilvēku sabiedrības rašanos rodas sociāla matērijas kustības forma, kuras nesējs ir cilvēks; kā sociālās prakses subjektam viņam ir apziņa un pašapziņa. Sasniedzot augstu organizāciju savā attīstībā, pasaule saglabā savu materiālo vienotību. Apziņa nav atdalāma no matērijas. Psihe, apziņa veido īpašu augsti organizētas matērijas īpašību, tās darbojas kā augstākā, kvalitatīvi jaunā saite vairākās dažādās materiālās pasaules īpašībās.

Pēc D. m. domām, apziņa ir smadzeņu funkcija, objektīvās pasaules atspoguļojums. Pasaules izpratnes process un garīgā darbība kopumā rodas un attīstās no cilvēka reālās mijiedarbības ar pasauli caur viņa sociālajām attiecībām. Tādējādi ārpus epistemoloģijas apziņa neiebilst pret matēriju un "atšķirība starp ideālu un materiālo ... nav beznosacījuma, nav überschwenglich (pārmērīgi. - sarkans.)”, (Ļeņins V.I., turpat, 29. sēj., 104. lpp.). Objekti, to īpašības un attiecības, atspoguļojoties smadzenēs, eksistē tajās attēlu veidā – ideālā gadījumā. Ideāls nav īpaša viela, bet gan smadzeņu darbības produkts, subjektīvs objektīvās pasaules tēls.

Pretstatā agnosticismam D. m. iziet no tā, ka pasaule ir atpazīstama un zinātne arvien dziļāk iekļūst esamības likumos. Pasaules izziņas iespēja ir neierobežota, ar nosacījumu, ka pats izziņas process ir bezgalīgs.

Zināšanu teorija.

D. m. zināšanu teorijas izejas punkti ir jautājuma par domāšanas saistību ar būtni materiālistisks risinājums un sociālās prakses izziņas procesa pamata atzīšana, kas ir cilvēka mijiedarbība ar būtni. ārpasaule konkrētajos sociālās dzīves vēsturiskajos apstākļos. Prakse ir zināšanu veidošanās pamats un avots, galvenais izziņas stimuls un mērķis, zināšanu apjoms, izziņas procesa rezultātu patiesuma kritērijs un “... objekta sakarības noteicējs. ar to, kas cilvēkam vajadzīgs” (Ļeņins V.I., turpat, 42. sēj., 290. lpp.).

Izziņas process sākas ar sajūtām un uztveri, tas ir, no maņu līmeņa, un paceļas līdz abstraktās loģiskās domāšanas līmenim. Pāreja no sensorās izziņas uz loģisko domāšanu ir lēciens no zināšanām par individuālo, nejaušām un ārējām uz vispārinātām zināšanām par būtisku, regulāru. Esot kvalitatīvi atšķirīgiem pasaules izziņas līmeņiem, sensorā refleksija un domāšana ir nesaraujami saistītas, veidojot viena izziņas procesa secīgi augšupejošas saites.

Cilvēka domāšana ir vēsturiska parādība, kas ietver no paaudzes paaudzē iegūto zināšanu nepārtrauktību un līdz ar to iespēju tās nostiprināt ar valodas palīdzību, ar kuru domāšana ir nesaraujami saistīta. Indivīda zināšanas par pasauli vispusīgi ir saistītas ar visas cilvēces pasaules zināšanu attīstību. Tāpēc mūsdienu cilvēka domāšana ir sociāli vēsturiskā procesa rezultāts. No cilvēka izziņas vēsturiskuma un galvenokārt izziņas objekta vēsturiskuma izriet nepieciešamība pēc vēsturiskas metodes, kas atrodas dialektiskā vienotībā ar loģisko metodi (sk. Historisms, loģiskā un vēsturiskā).

Nepieciešamās izziņas metodes ir salīdzināšana, analīze, sintēze, vispārināšana, abstrakcija, indukcija un dedukcija, kas dažādos izziņas līmeņos tiek atklātas dažādos veidos. Izziņas procesa rezultātiem, tā kā tie ir adekvāts lietu, to īpašību un attiecību atspoguļojums, vienmēr ir objektīvs saturs un tie veido objektīvu patiesību.

Cilvēka zināšanas nevar uzreiz pilnībā reproducēt un izsmelt objekta saturu. Jebkura teorija ir vēsturiski nosacīta un tāpēc satur nevis pilnīgu, bet relatīvu patiesību. Bet cilvēka domāšana var pastāvēt tikai kā pagātnes, tagadnes un nākamo paaudžu domāšana, un šajā ziņā izziņas iespējas ir bezgalīgas. Izziņa ir patiesības attīstība, un tā darbojas kā nebeidzamā izziņas procesa vēsturiski noteikta posma izpausme. Izejot no zināšanu relativitātes atzīšanas pilnīgu zināšanu pieejas robežu vēsturiskās konvencionalitātes izpratnē, D. m. noraida relatīvisma galējos secinājumus, saskaņā ar kuriem cilvēka zināšanu būtība izslēdz objektīvas patiesības atzīšanu. .

Katram objektam līdz ar kopīgām iezīmēm ir savas unikālas iezīmes, katra sociālā parādība ir saistīta ar specifiskiem vietas un laika apstākļiem. Tāpēc līdzās vispārinātajam ir nepieciešama specifiska pieeja zināšanu objektam, kas izpaužas principā: nav abstraktas patiesības, patiesība ir konkrēta. Patiesības konkrētība, pirmkārt, paredz objekta apsvēršanas visaptverošumu un integritāti, ņemot vērā to, ka tas pastāvīgi mainās un tāpēc nevar tikt pareizi atspoguļots fiksētās kategorijās. Brīdinot par kļūdām, kas saistītas ar nekonkrētu pieeju patiesībai, Ļeņins rakstīja, ka "...jebkura patiesība, ja tā tiek padarīta "pārmērīga" ... ja tā ir pārspīlēta, ja tā tiek paplašināta ārpus tās faktiskās pielietojamības robežām, var novest līdz absurdam, un tas pat neizbēgami, norādītajos apstākļos, pārvēršas absurdā” (turpat, 41. sēj., 46. lpp.).

Kategorijas un likumi dialektiskais materiālisms

Kategorijas - esības formu un lietu attiecību vispārīgākie, pamatjēdzieni un vienlaikus būtiskās definīcijas; kategorijas kopumā izsaka universālās esības un izziņas formas (sk. Kategorijas). Viņi uzkrāja visu iepriekšējo cilvēces kognitīvo pieredzi, kas ir izturējusi sociālās prakses pārbaudi.

Materiālistiskās dialektikas sistēmā katra kategorija ieņem noteiktu vietu, kas ir vispārināta attiecīgā posma izpausme zināšanu par pasauli attīstībā. Ļeņins kategorijas uzskatīja par pakāpieniem, galvenajiem punktiem pasaules izziņā. Vēsturiski attīstošajai materiālistiskās dialektikas sistēmai ir jābalstās uz kategoriju, kurai nav nepieciešami nekādi priekšnosacījumi un kura pati par sevi veido sākotnējo priekšnoteikumu visu pārējo kategoriju attīstībai. Tāda ir matērijas kategorija. Pēc matērijas kategorijas seko galvenās matērijas eksistences formas: kustība, telpa un laiks.

Matērijas formu bezgalīgās daudzveidības izpēte sākas ar objekta izolāciju, tā esamības, t.i., esamības konstatēšanu, un tās mērķis ir atklāt objekta īpašības un attiecības. Katrs objekts parādās praktiski darbojoša cilvēka priekšā ar savu kvalitatīvo pusi. Tādējādi materiālo lietu zināšanas sākas tieši ar sajūtu, “...un kvalitāte tajā ir neizbēgama...” (Ļeņins V.I., turpat, 29. sēj., 301. lpp.). Kvalitāte ir dotā objekta specifika, oriģinalitāte, atšķirība no citiem objektiem. Kvalitātes apziņa ir pirms kvantitātes zināšanām. Jebkurš objekts ir kvantitātes un kvalitātes vienotība, tas ir, kvantitatīvi noteikta kvalitāte vai mērs. Atklājot lietu kvalitatīvo un kvantitatīvo noteiktību, cilvēks vienlaikus konstatē to atšķirību un identitāti.

Visiem objektiem ir ārējie aspekti, kas tieši uztverami sajūtās un uztverē, un iekšējie aspekti, par kuriem zināšanas tiek iegūtas netieši, izmantojot abstraktu domāšanu. Šī izziņas līmeņu atšķirība izpaužas ārējās un iekšējās kategorijās. Šo kategoriju veidošanās cilvēka prātā sagatavo izpratni par cēloņsakarībām jeb cēloņu un seku attiecībām, kuru attiecības sākotnēji tika uztvertas tikai kā parādību secība laikā. Izziņa virzās "no līdzāspastāvēšanas uz cēloņsakarību un no viena savienojuma un savstarpējās atkarības formas uz citu, dziļāku, vispārīgāku" (turpat, 203. lpp.). Turpmākajā domāšanas attīstības procesā cilvēks sāka saprast, ka cēlonis ne tikai ģenerē darbību, bet arī paredz to kā pretdarbību; tātad cēloņu un seku attiecības tiek apzīmētas kā mijiedarbība, t.i., kā universāla lietu un procesu saikne, kas izpaužas to savstarpējā mainībā. Objektu savstarpējā un dažādu aspektu, momentu mijiedarbība objektā, kas izteikta pretstatu cīņā, ir lietu būtībā sakņots universāls iemesls to maiņai un attīstībai, kas nenotiek ārēja stimula rezultātā. vienpusēja rīcība, bet mijiedarbības un pretrunu dēļ. Jebkura objekta iekšējā nekonsekvence slēpjas tajā, ka vienā objektā vienlaikus notiek gan savstarpēja iespiešanās, gan savstarpēja pretstatu izslēgšana. Attīstība ir objekta pāreja no viena stāvokļa uz kvalitatīvi atšķirīgu, no vienas struktūras uz citu. Attīstība ir gan nepārtraukts, gan nepārtraukts process, gan evolucionārs, gan revolucionārs, spazmatisks.

Katrs parādību ķēdes topošais posms ietver savu noliegumu, t.i., iespēju pāriet jaunā esības formā. Tas. atklājas, ka lietu būtība neaprobežojas tikai ar to pašreizējo būtni, ka lietas satur slēptu, potenciālu vai "nākotnes būtni", t.i., iespēju, kas pirms pārtapšanas par pašreizējo būtni pastāv lietu dabā. kā to attīstības tendence (sk. .Iespējams un realitāte). Tajā pašā laikā izrādās, ka patiesībā ir dažādas iespējas, bet par esamību tiek pārvērstas tikai tās, kuru realizācijai ir nepieciešami nosacījumi.

Padziļināta ārējā un iekšējā saiknes apzināšanās atklājas formas un satura kategorijās. Cilvēku praktiskā mijiedarbība ar daudzām līdzīgām un atšķirīgām lietām kalpoja par pamatu individuālā, īpašā un vispārējā kategoriju attīstībai. Pastāvīga objektu un parādību vērošana dabā un ražošanas aktivitātes lika cilvēkiem saprast, ka daži savienojumi ir stabili, pastāvīgi atkārtojas, bet citi parādās reti. Tas kalpoja par pamatu nepieciešamības un nejaušības kategoriju veidošanai. Būtības izpratne un augstākā attīstības stadijā - būtību secības atklāšana nozīmē visu to izmaiņu, kas tajā notiek, mijiedarbojoties ar citiem objektiem, iekšējā pamata atklāšanu. Parādību izzināšana nozīmē atklāt, kā atklājas būtība. Būtība un izskats atklājas kā realitātes mirkļi, kas ir esības rašanās no reālas iespējas rezultāts. Realitāte ir bagātāka, konkrētāka par iespēju, jo pēdējais veido tikai vienu no realitātes momentiem, kas ir realizētās iespējas vienotība un jaunu iespēju avots. Reālajai iespējai ir nosacījumi tās rašanās realitātē un pati par sevi ir daļa no realitātes.

No D. m. viedokļa domāšanas formas, kategorijas ir sociāla cilvēka, kas pārveido realitāti, objektīvās darbības universālo formu atspoguļojums prātā. D. m. izriet no esības un domāšanas likumu vienotības apgalvojuma. “… Mūsu subjektīvā domāšana un objektīvā pasaule ir pakļauta vieniem un tiem pašiem likumiem…” (Engels F., Dabas dialektika, 1969, 231. lpp.). Katrs universāls objektīvās un garīgās pasaules attīstības likums savā ziņā ir arī zināšanu likums: jebkurš likums, kas atspoguļo to, kas ir patiesībā, norāda arī uz to, kā pareizi jādomā par attiecīgo jomu. realitāte.

Loģisko kategoriju attīstības secību D. m. sastāvā galvenokārt nosaka zināšanu attīstības objektīvā secība. Katra kategorija ir vispārināts objektīvās realitātes atspoguļojums, gadsimtiem ilgas sociāli vēsturiskās prakses rezultāts. Loģiskās kategorijas "... ir atlases soļi, t.i., zināšanas par pasauli, galvenajiem punktiem tīklā (dabas parādības, daba. - sarkans.), palīdzot to atpazīt un apgūt” (V.I. Ļeņins, Poln. sobr. soch., 5. izd., 29. sēj., 85. lpp.). Jebkura no loģiskajām kategorijām tiek noteikta, tikai sistemātiski izsekojot tās saistību ar visām pārējām, tikai kategoriju sistēmas ietvaros un caur to. Izskaidrojot šo priekšlikumu, Ļeņins ieskicē vispārējo loģisko kategoriju attīstības secību:

“Vispirms uzplaiksnās iespaidi, tad kaut kas izceļas, tad attīstās kvalitātes jēdzieni... (lietas vai parādības definīcijas) un kvantitāte. Tad izpēte un pārdomas virza domu uz zināšanām par identitāti - atšķirību - pamatu - būtību pret (attiecībā ar. - sarkans.) parādības, - cēloņsakarības utt. Visi šie izziņas momenti (soļi, soļi, procesi) tiek virzīti no subjekta uz objektu, tiek pārbaudīti praksē un caur šo pārbaudi nonāk pie patiesības...” (turpat, 301. lpp.).

Dialektikas kategorijas ir nesaraujami saistītas ar tās likumiem. Katrai dabas, sabiedrības un domas jomai ir savi attīstības likumi. Bet pasaules materiālās vienotības dēļ tajā ir noteikti vispārīgi attīstības likumi. Viņu darbība attiecas uz visām esības un domāšanas jomām, katrā no tām attīstoties savādāk. Dialektika ir tieši visas attīstības likumu izpēte. Vispārīgākie materiālistiskās dialektikas likumi ir: kvantitatīvo izmaiņu pāreja uz kvalitatīvajām, pretstatu vienotība un cīņa, nolieguma noliegšanas likums. Šie likumi izsaka materiālās pasaules attīstības un tās izziņas universālās formas un ir universālā dialektiskās domāšanas metode. Pretstatu vienotības un cīņas likums slēpjas tajā, ka objektīvās pasaules un zināšanu attīstība tiek veikta, sadalot vienu savstarpēji izslēdzošos pretējos momentos, aspektos, tendencēs; to attiecības, “cīņa” un pretrunu risināšana, no vienas puses, raksturo to vai citu sistēmu kā kaut ko veselu, kvalitatīvi definētu, un, no otras puses, tas veido iekšējo impulsu tās maiņai, attīstībai, pārtapšanai jaunā kvalitātē. .

Kvantitatīvo izmaiņu savstarpējās pārejas uz kvalitatīvajām likums atklāj visvispārīgāko attīstības mehānismu: objekta kvalitātes izmaiņas notiek, kad kvantitatīvo izmaiņu uzkrāšanās sasniedz noteiktu robežu, notiek lēciens, t.i., izmaiņas no vienas. kvalitāte citam. Negācijas nolieguma likums raksturo attīstības virzienu. Tās galvenais saturs izpaužas progresivitātes, progresivitātes un attīstības nepārtrauktības vienotībā, jauna rašanās un dažu iepriekš pastāvošo elementu relatīvā atkārtošanās. Zināšanas par universālajiem likumiem ir vadošais pamats konkrētu likumu izpētei. Savukārt pasaules un zināšanu universālos attīstības likumus un to izpausmes specifiskās formas var pētīt, tikai pamatojoties un ciešā saistībā ar konkrētu likumu izpēti un vispārināšanu. Šī vispārējo un specifisko likumu savstarpējā saistība veido objektīvu pamatu savstarpējai saiknei starp dinamisko matemātiku un konkrētajām zinātnēm. Būdama neatkarīga filozofijas zinātne, dinamiskā matemātika nodrošina zinātniekiem vienīgo zinātnisko izziņas metodi, kas ir adekvāta objektīvās pasaules likumiem. Tāda metode ir materiālistiskā dialektika, “...jo tikai tā ir analogs un līdz ar to arī izskaidrošanas metode dabā notiekošajiem attīstības procesiem, dabas universālajām saiknēm, pārejām no viena izpētes jomas uz citu” ( Engels F., sk. Markss K. un F. Engelss, Soch., 2. izdevums, 20. sēj., 367. lpp.). Protams, lietu universālās īpašības un attiecības atklājas dažādos veidos atkarībā no konkrētās zinātnes jomas specifikas.

Dialektiskais materiālismsun specifiskās zinātnes.

D. m. vēsturiskā misija ir radoša zinātniskā pasaules skatījuma un vispārējo metodisko pētījumu principu attīstība dabas un sociālo zinātņu jomā, progresīvo sociālo spēku praktiskās cīņas pareiza teorētiskā orientācija. Tas balstās uz stabilu pamatu visai zinātnei un sociālajai praksei. D. m., kā atzīmēja Engelss, ir “... pasaules uzskats, kam jārod sev apstiprinājums un jāizpaužas nevis kādā īpašā zinātņu zinātnē, bet gan reālajās zinātnēs” (turpat, 142. lpp.). Katra zinātne pēta kvalitatīvi definētu likumsakarību sistēmu pasaulē. Tomēr neviena īpaša zinātne nepēta būtības un domāšanas modeļus. Šie universālie modeļi ir filozofisko zināšanu priekšmets. D. m. pārvarēja mākslīgo plaisu starp esības doktrīnu (ontoloģiju), zināšanu teoriju (epistemoloģiju) un loģiku. D. m. atšķiras no speciālajām zinātnēm ar sava priekšmeta kvalitatīvo oriģinalitāti, universālo, visaptverošo raksturu. Katrā speciālajā zinātnē ir dažādi vispārināšanas līmeņi. Dinamiskajā matemātikā paši speciālo zinātņu vispārinājumi ir pakļauti vispārināšanai. Tāpēc filozofiskie vispārinājumi paceļas cilvēka prāta integrējošā darba augstākajos "stāvos". D. m. apkopo pētījumu rezultātus visās zinātnes jomās, tādējādi radot zināšanu sintēzi par vispārējiem esamības un domāšanas likumiem. Zinātnisko zināšanu priekšmets nosaka arī to pieejā izmantoto metožu raksturu. D. m. neizmanto īpašas privāto zinātņu metodes. Filozofisko zināšanu galvenais instruments ir teorētiskā domāšana, kas balstīta uz kumulatīvo cilvēces pieredzi, uz visu zinātņu un kultūras sasniegumiem kopumā.

Ar noteiktu specifiku DM vienlaikus ir vispārēja zinātne, kas spēlē pasaules uzskatu un metodoloģijas lomu noteiktām zināšanu jomām. Dažādās zinātnes zināšanu jomās, pastāvīgi un jo tālāk, jo vairāk rodas iekšēja nepieciešamība apsvērt loģisko aparātu, izziņas darbību, teorijas būtību un tās veidošanas metodes, zināšanu empīriskā un teorētiskā līmeņa analīzi. , sākotnējās zinātnes koncepcijas un patiesības izpratnes metodes. Tas viss ir tiešs filozofiskās izpētes pienākums. Šo problēmu risināšana ietver speciālo zinātņu un filozofijas pārstāvju centienu apvienošanu. Dinamiskās matemātikas principu, likumu un kategoriju metodoloģisko nozīmi nevar saprast vienkāršoti tādā nozīmē, ka bez tiem nav iespējams atrisināt vienu konkrētu problēmu. Kad viņi domā par dinamiskās matemātikas vietu un lomu zinātnisko zināšanu sistēmā, tad runa nav par atsevišķiem eksperimentiem vai aprēķiniem, bet gan par zinātnes attīstību kopumā, par hipotēžu izvirzīšanu un pamatošanu, par cīņu. viedokļu veidošanu, par teorijas veidošanu, par iekšējo problēmu risināšanu.pretrunas šīs teorijas ietvaros, par sākotnējo zinātnes jēdzienu būtības atklāšanu, par jaunu faktu apzināšanu un no tiem izdarīto secinājumu izvērtēšanu, par zinātniskās izpētes metodēm u.c. . AT mūsdienu pasaule Zinātnes revolūcija ir kļuvusi par zinātnes un tehnoloģiju revolūciju. Šādos apstākļos īpaši aktuāli šajos apstākļos ir Engelsa vārdi, ko Ļeņins atveido grāmatā "Materiālisms un empīriskā kritika", ka "..." ar katru atklājumu, kas veido laikmetu, pat dabas vēstures jomā. .. materiālismam neizbēgami jāmaina sava forma "..." (Poln. sobr. soch., 5. izd., 18. sēj., 265. lpp.). Pārvērtības mūsdienu zinātnē ir tik dziļas, ka tās skar tās epistemoloģiskos pamatus. Zinātnes attīstības vajadzības atdzīvināja būtiskas izmaiņas vairuma D. m. kategoriju interpretācijā - matērija, telpa un laiks, apziņa, cēloņsakarība, daļa un veselums utt. Zinātnisko zināšanu priekšmeta sarežģītība ir dramatiska. sarežģīja pašu procedūru, kognitīvās darbības metodes. Mūsdienu zinātnes attīstība ir izvirzījusi ne tikai daudzus jaunus faktus un izziņas metodes, izvirzot sarežģītākus uzdevumus cilvēka izziņas darbībai, bet arī daudz jaunu koncepciju, kas vienlaikus bieži prasa radikālu iepriekšējo ideju un ideju pārdomāšanu. Zinātnes progress ne tikai uzdod jaunus jautājumus D. m., bet arī pievērš filozofiskās domas uzmanību citiem veco problēmu aspektiem. Viena no mūsdienu zinātnes atziņu simptomātiskām parādībām ir tendence vairākiem īpašiem jēdzieniem kļūt par vispārīgām zinātniskām un filozofiskām kategorijām. Tie ietver varbūtību, struktūru, sistēmu, informāciju, algoritmu, konstruktīvu objektu, atgriezenisko saiti, vadību, modeli, modelēšanu, izomorfismu utt. Tiek nodibināti konkrēti kontakti starp marksisma filozofiem un dažādu citu zināšanu jomu pārstāvjiem. Tas veicina progresu gan jautājumu formulēšanā, gan vairāku nozīmīgu zinātnes metodoloģisku problēmu risināšanā. Piemēram, izprotot mikropasaules statistisko likumsakarību unikalitāti, pamatojot to objektivitāti, parādot indeterminisma nekonsekvenci mūsdienu fizikā, pierādot fizikas, ķīmijas un kibernētikas pielietojamību bioloģiskajā izpētē, noskaidrojot “cilvēks-mašīna” problēmu, fizioloģiskā un garīgā attiecību problēmas attīstīšana, zinātņu mijiedarbības izpratne smadzeņu pētījumos u.c. Pieaugošais zināšanu abstraktums, „bēgšana” no vizualizācijas ir viena no mūsdienu zinātnes tendencēm. Dinamiskā matemātika rāda, ka visas zinātnes attīstās, pakāpeniski pārejot no aprakstošām pētniecības metodēm uz arvien plašāku precīzu metožu, tostarp matemātisko, izmantošanu ne tikai dabaszinātnēs, bet arī sociālajās zinātnēs. Izziņas procesā arvien lielāku lomu spēlē mākslīgi formalizētas valodas un matemātiskie simboli. Teorētiskie vispārinājumi kļūst arvien sarežģītāk mediēti, atspoguļojot objektīvas sakarības dziļākā līmenī. Dinamiskās matemātikas principi, likumi un kategorijas aktīvi piedalās jaunu zinātnisko ideju sintēzē, protams, ciešā saistībā ar atbilstošās zinātnes empīriskajām un teorētiskajām idejām. Pēdējos gados detalizēti izpaudusies D. m. heiristiskā loma mūsdienu zinātniskā pasaules attēla sintēzē.

Dialektiskā materiālisma ballīšu gars

D. m ir klases, partijas raksturs. Jebkuras filozofijas partijas gars, pirmkārt, ir piederība vienai no divām galvenajām filozofiskajām partijām - materiālismam vai ideālismam. Cīņa starp viņiem galu galā atspoguļo pretrunas starp progresīvajām un konservatīvajām sociālās attīstības tendencēm. D. m. partizitāte izpaužas tajā, ka viņš konsekventi īsteno materiālisma principu, kas pilnībā atbilst zinātnes un revolucionāras sociālās prakses interesēm.

Demokrātija radās kā teorētiskais pamats revolucionārās šķiras — proletariāta — pasaules uzskatam un veido pasaules uzskatu un metodoloģisko pamatu komunistisko un strādnieku partiju programmai, stratēģijai, taktikai un politikai. Marksisma politiskā līnija vienmēr un visos jautājumos ir "... nesaraujami saistīta ar tās filozofiskajiem pamatiem" (V. I. Ļeņins, turpat, 17. sēj., 418. lpp.).

Buržuāzijas ideologi un revizionisti cildina bezpartejiskums, izvirzot ideju par "trešo līniju" filozofijā. Ideja par bezpartejiskumu pasaules skatījumā ir kļūdaina ideja. Ļeņins uzsvēra, ka bezpartejiskas "... sociālās zinātnes nevar pastāvēt sabiedrībā, kas veidota uz šķiru cīņas" (turpat, 23. sēj., 40. lpp.). Revizionisti apgalvo, ka partizānisms it kā nav savienojams ar zinātni. Tas tiešām nav savienojams reakcionārā pasaules skatījumā. Bet partizanisms ir diezgan savienojams ar zinātni, ja runājam par progresīvu pasaules uzskatu. Tajā pašā laikā dalība komunistiskajā partijā nozīmē patiesi zinātnisku pieeju realitātes parādībām, jo ​​strādnieku šķira un komunistiskā partija, lai revolucionāri pārveidotu pasauli, ir ieinteresētas tās pareizās zināšanās. Partijas dalības princips prasa konsekventu un bezkompromisu cīņu pret buržuāziskajām teorijām un uzskatiem, kā arī labējā un "kreisā" revizionisma idejām. Demokrātiskās matemātikas partizāna slēpjas tajā, ka tieši šis pasaules uzskats apzināti un mērķtiecīgi kalpo sociālisma un komunisma celtniecības lielās lietas interesēm.

D. m. attīstās cīņā pret dažādām mūsdienu buržuāziskās filozofijas tendencēm. Buržuāziskie ideologi, saskatot D. m. galveno šķērsli savu uzskatu izplatīšanai, arvien biežāk nāk klajā ar D. m. kritiku, sagrozot tās būtību. Daži buržuāziskie ideologi cenšas atņemt materiālistiskajai dialektikai tās revolucionāro saturu un tādā veidā pielāgot to savām vajadzībām. Lielākā daļa mūsdienu buržuāzisko DM kritiķu mēģina to interpretēt kā sava veida reliģisku ticību, noliegt tās zinātnisko raksturu, atrast kopīgās iezīmes starp DM un katoļu filozofiju - neotomismu. Šos un citus buržuāzisko kritiķu “argumentus” izmanto arī dažādi modernā revizionisma pārstāvji savos mēģinājumos pārskatīt un “labot” atsevišķus D. m.

Labējie un "kreisie" revizionisti pēc būtības noliedz sociālo likumu objektīvo būtību un nepieciešamību revolucionārajai partijai rīkoties saskaņā ar šiem likumiem. Tas pats attiecas uz dialektikas likumiem. Reformistu un labējo revizionistu ideologi neatzīst cīņu, bet pretstatu samierināšanu, noliedz kvalitatīvas pārmaiņas, iestājoties tikai par plakanu evolucionismu, viņi neatzīst nolieguma noliegšanas likumu. Savukārt kreiso revizionistu teorētiķi par reālām uzskata tikai antagonistiskas pretrunas un to haotisko “cīņu”, kvantitatīvās izmaiņas noliedz, iestājoties par nepārtrauktiem “lēcieniem”, iestājas par pilnīgu vecā noraidīšanu, nesaglabājot tajā ietverto pozitīvo. Reformistiem un labējiem revizionistiem tas kalpo par metodoloģisku bāzi oportūnisma attaisnošanai, savukārt "kreisajiem" revizionistiem viņu metodoloģija ir pamats galējam voluntārismam un subjektīvismam politikā.

Cīņā gan pret buržuāzisko filozofiju, gan pret moderno revizionismu un dogmatismu marksisms konsekventi atbalsta partizānu filozofijas principu, uzskatot dialektiskā un vēsturiskā materiālisma filozofiju par zinātnisku ieroci strādnieku šķiras un strādnieku masu rokās, cīnoties par savu. atbrīvošanās no kapitālisma, komunisma uzvarai.

Lit.: Markss K. un Engelss F., Vācu ideoloģija, Soch., 2. izd., 3. sēj.; Markss K., Tēzes par Feuerbahu, turpat; Engels F., Anti-Dühring, turpat, 20. sēj.; viņa paša, Dabas dialektika, turpat; Ļeņins V. I., Materiālisms un empīriskā kritika, Poln. coll. soch., 5. izd., 18. v.; viņa, Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas, turpat, 23. sēj.; viņa paša, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, turpat, 29. sēj.; Morochnik S. B., Dialektiskais materiālisms, Dušanbe, 1963; Rutkevičs M. N., Dialektiskais materiālisms, M., 1961; Marksistiskā-ļeņiniskā filozofija. Dialektiskais materiālisms, M., 1970; Marksisma-ļeņiniskās filozofijas pamati, M., 1971.

A. G. Spirkins.

Kāpēc dialektiskais materiālisms manekeniem? Kāpēc tik vieglprātīgs nosaukums tik fundamentālai filozofijas sadaļai agrāk?Kas ir tējkannas? Kāpēc ne marksisms-ļeņinisms-staļinisms, vai marksisms, vai marksisms-ļeņinisms, vai vienkārši dialektika? Kāpēc dialektiskais materiālisms? No kurienes cēlies šis nosaukums? Kam šī grāmata ir paredzēta, un vispār, kāpēc autore to sarakstījusi, īpaši, ja autors nav filozofijas zinātņu kandidāts vai doktors?

Tālā pagātnē, kad automašīnu radiatori pirms izbraukšanas tika piepildīti ar ūdeni, kā parādīts, piemēram, filmā " Viena gada deviņas dienas » nepieredzējušam autobraucējam ūdens radiatorā varēja uzvārīties, un tad no ārpuses mašīna izskatījās pēc verdošas tējkannas. Kopš tā laika nepieredzējušos autobraucējus sauc par tējkannām. Mūsdienās dzesēšanas šķidrums automašīnas radiatorā nemaz nav ūdens, un automašīnas nepieredzējušiem vadītājiem jau ilgu laiku nevienam nav signalizējušas par prāmi, taču cilvēkiem tik ļoti iepatikās vārds tējkanna, ka tas iestrēga ikdienā un sāka izplatīties uz jebkuru. kaut ko nepieredzējis cilvēks. Tie. grāmata ir paredzēta nepieredzējušam lasītājam, kurš pirmos mēģinājumus pietuvoties dialektiskā materiālisma izpētei. Un kā īsti manekeni, jaunieši cenšas sākt, kā viņi uzskata, ar pamatiem, ar: V. F. Hēgeli, K. G. Marksu un L. A. Feuerbahu. Internetā nezināmu iemeslu dēļ tos norāda dialektiskā materiālisma pamatlicēji, liekot vienlīdzību starp dialektisko materiālismu un marksismu. Šāda iepazīšanās ir līdzīga potēšanai pret dialektisko materiālismu, dialektisko loģiku un dialektiku kopumā. Starp citu, K. G. Markss patiešām sniedza būtisku ieguldījumu dialektiskā materiālisma veidošanā un attīstībā, kā arī ne mazāk izcilus cilvēkus: V. I. Ļeņinu un I. V. Staļinu. Bet iet tikai K. G. Marksa pēdās dialektiskā materiālisma izpētē un izmantošanā absolūti nav nepieciešams un pat kaitīgs, jo dialektiskā materiālisma filozofiju bez K. G. Marksa veidoja ļoti daudz cilvēku, pilnīgi dažādas jomas. par to darbību, piemēram: B. M. Spinoza, M. V. Lomonosovs, A. N. Radiščevs, I. I. Kants, K. F. Volfs, N. I. Lobačevskis, V. V. Petrovs, E. Kh. E. Djadkovskis, K. F. Ruljē, K. M. Bērs, P. F. Gorjaņinovs, A. M. Butļerovs, D. I. Mendeļejevs, Ju. E. Boguskis, V. G. Beļinskis, A. I. Hercens, N. G. Černiševskis, N. A. Dobroļubovs, F. I. F. I. A. Ļeņins, F. I. F. I. V. , I. V. Mičurins, T. D. Lisenko, I. M. Sečenovs, I. P. Pavlovs, A. I. Oparins, O. B. Ļepešinska, O. Ju. Šmits, A. O. Kovaļevskis, V. V. Dokučajevs, N. A. Umovs, P. N. Ļebedevs, A. E. S. un daudzi citi

Tātad, kas ir dialektiskais materiālisms? Dialektiskais materiālisms ir filozofiskais pamats cilvēka apzinātai matērijas pārveidošanai. Kāpēc to sauc arī par marksismu-ļeņinismu-staļinismu? Pateicoties tās pielietojuma spilgtākajām un ilustratīvākajām jomām, bija: izcili organizēta - 1917. gada Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija. un jauna veida valsts celtniecība ar jauna veida organizāciju un vadību - PSRS līdz 1957.g. Panākumi bija tik nepārspējami (katrā posmā), ka par godu cilvēkiem, kas veica dialektiskā materiālisma pielietošanu un attīstību, to nosauca par marksismu-ļeņinismu-staļinismu. Bet dialektiskā materiālisma iespējas ir tādas, ka to var sekmīgi pielietot jebkurā cilvēka darbības un sabiedrības sfērā gan uzņēmuma mērogā, gan PTO dalībvalstu kopuma mērogā, lietās nekādā veidā. saistīts ar bezšķiru sabiedrības veidošanu. Droši vien lasītājs tagad varēs uzminēt, ar ko marksisms atšķiras no mūsdienu dialektiskā materiālisma, no marksisma-ļeņinisma un šīs mācības atšķiras no marksisma-ļeņinisma-staļinisma?

Kāpēc dialektiskajam materiālismam ir tik dīvains nosaukums? Nosaukums cēlies no frāzes – materiālistiskā dialektika. "Dialektika"cēlies no grieķu vārda “dialego”, kas nozīmē vadīt sarunu, debatēt.Senos laikos ar dialektiku tika saprasta māksla sasniegt patiesību, atklājot pretrunas pretinieka spriedumos un pārvarot šīs pretrunas.Senos laikos daži filozofi uzskatīja, ka domāšanas pretrunu izpaušana un pretēju viedokļu sadursme Šī dialektiskā domāšanas metode, kas vēlāk tika attiecināta arī uz dabas parādībām, pārvērtās par dialektisku dabas izziņas metodi, kas dabas parādības uzskatīja par mūžīgi kustīgām un mainīgām, un dabas attīstība kā pretrunu attīstības rezultāts dabā, kā pretēju spēku mijiedarbības rezultāts dabā.

Materiālisms (no latīņu materialis - materiāls) - matērijas, esības, fiziskā un objektīva, apziņas un domāšanas pārākums - matērijas īpašība.
Materiālistiskā dialektika - organiska dialektikas kombinācija ar materiālismu, kas apbruņo cilvēka domāšanu ar spēju un spēju veidot objektīvi patiesu apkārtējās pasaules tēlu, spēju un spēju pārveidot šo pasauli atbilstoši savas attīstības objektīvajām tendencēm un likumiem.

Dialektiskā materiālisma galvenā iezīme ir tā izpētes un tālākas glabāšanas neiespējamība, tieši nemainot apkārtējo pasauli. Dialektiskais materiālisms bez prakses teorētiskiem intelektuāliem strīdiem nav vajadzīgs un nav acīmredzams, pat kaitīgs. Dažādi filozofi no dažādām nodaļām un interneta kopienām, kuri apgalvo, ka viņiem pieder dialektiskais materiālisms, gan tā atbalstītāji, gan pretinieki, bet kuri nepārveido apkārtējo pasauli, ir kā daiļslidošanas teorētiķis, kurš zina teoriju pamatīgi, bet nekad nav redzējis slidas. viņa dzīve. Viņa problēma ir ne tikai prakses neesamība un “zināšanu” nederīgums, bet arī fakts, ka viņš māca citiem priekšmetu, ko viņš uzskata, ka zina, un veic aģitāciju vai pretaģitāciju par viņa “apmācīto” priekšmetu. teorētiskajā līmenī.

Šo rindu autors atļāvās uzrakstīt šo grāmatu, jo. tiešajā darbā viņš izmanto dialektisko materiālismu un iespējams, ka iegūtā pieredze noderēs lasītājiem.

Turpinājums sekos.

Dialektiskais materiālisms, kur galvenais postulāts bija, ka matērija eksistē objektīvi un neatkarīgi no cilvēka un attīstās saskaņā ar dialektikas principiem. Dialektika ir zinātne par sabiedrības un zinātnes attīstību. Dialektika ir visvispārīgākie likumi. Likumi:

• privāttiesības.
• Vispārīgie likumi.
• universālie likumi.

Bet tie ir visi zinātnes likumi, un dialektikas likumiem ir jāaptver visas sfēras. Ikvienā zinātnē būs iespējams atrast dialektikas likumu interpretācijas. Hēgelis: kvantitātes pārejas uz kvalitāti likums, nolieguma noliegšanas likums. Markss uzstāj, ka dialektikas likumi darbojas visur un vienmēr. Caur likumiem mēs uzzinām, kā viss un viss attīstās, bet pirms attīstības vajag postulēt, no kurienes nāk attīstība. Jebkuras attīstības pamatā ir kustība, lai gan kustība var būt arī bez attīstības. Kustība ir matērijas atribūts, bet plus, kustība ne vienmēr ir mehāniska, kustība kā kategorija ir pārmaiņas kopumā, un šīs kustības formas var būtiski atšķirties. Engels veido kustību formu klasifikāciju:

• Mehānisks.
• Fiziskā.
• Ķīmiskā.
• Bioloģiskā.
• Sociālie.

Tie ir konjugēti, pamatojoties uz dialektikas principiem:

· Katra nākamā kustības forma ir balstīta uz visu iepriekšējo sintēzi.

· Augstākās matērijas kustības formas nav reducējamas uz zemākām formām, tās netiek reducētas, t.i. augstākām formām ir savi likumi.

• Esības doktrīna. Kur tiek aplūkota matērijas problēma. Klasiskā matērijas definīcija pēc Ļeņina ir objektīva, cilvēkam sajūtās dota realitāte, kuru šīs sajūtas kopē, fotografē un pastāv neatkarīgi no tām. Šāda definīcija ir loģiska tā laika fizikas attīstības līmenī (19.-20. gs. mijā - radioaktivitātes atklāšana). Ļeņins: "arī elektrons ir neizsmeļams, tāpat kā atoms", t.i. matērija ir bezgalīga. Matērijas dalīšanai nav ierobežojumu.
• Matērijas kustības forma. Postulāti:
• Kustība ir matērijas atribūts.
• Uz kustības pamata notiek materiālo sistēmu attīstība. Kustību formas ir pakļautas šādiem principiem:
• Hierarhija.
• Augstākās kustības formas balstās uz zemākajām formām.
• Augstāko formu nereducējamība attiecībā pret zemākajām.
• likumu gradācija.
• Privāts.
• Ģenerālis.
• Ģenerālis.

Pēc V. I. Ļeņina domām, dialektika ir attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un no vienpusības brīvākajā formā, cilvēka zināšanu relativitātes doktrīna, kas sniedz mums atspulgu par arvien attīstošos matēriju. Ir svarīgi atzīmēt, ka dialektika, pirmkārt, ir zinātne.

Jautājums par cēloņsakarību.

Markss iziet no cēloņsakarības principa. Cēloņsakarība ir objektīva cēloņsakarība. Pētnieks atklāj tikai cēloņsakarību, bez tā nekas nenotiek. Tā nav Hjūma izpratne par cēloņsakarībām (cēlonība ir prāta asociācija). Pēc Marksa domām, cēloņsakarība ir objektīva. Cēloņsakarība Engelsā ir tuva laplasiešu determinismam, epistemoloģiskajam nejaušībai. Tagad, atklājot jaunus statistikas fizikas likumus, dialektiskajā determinismā tiek ieviesti šādi nejaušības veidi:

• Dinamisks - nepārprotams makrokosmosa līmenī, iemeslus var aplūkot divu ķermeņu līmenī.
• Statistiskais – likumsakarības variants mikropasaules līmenī. Cēloņi tiek izskatīti ansambļa līmenī.

Bet cēloņsakarība nekur nepazūd, tā iegūst dažādas formas. Tālāk, runājot par cēloņsakarību, tiek uzdots vēl viens jautājums: jautājums par kategorijām. Kategorijas tiek aplūkotas tāpat kā Hēgelī. Bet kategoriju būtība tiek uztverta dažādi. Kategorijas Kantam ir a priori konstrukcijas viena indivīda līmenī, Hēgelim tās ir absolūtā saprāta attīstības momenti, gara izvēršanās caur triādi. Un marksismā tās ir vispārinātākās cilvēka pieredzes formas, cilvēka prakse, prakse, konkrētas vēsturiskās pieredzes vispārinājuma auglis. Cilvēkam mācoties ir jāiziet cauri kādai vēsturiskai pieredzei. Tādējādi visas Hēgeļa kategorijas ir ļoti abstraktas reālās pasaules lietu un procesu atspoguļojums. Tāpēc dialektikas likumi, kuriem marksisms piekrita, Hēgelis kļūst par pašas Pasaules, nevis gara dialektikas likumiem. Jau Šellings ar polārām kategorijām mēģināja ieviest noteiktus fundamentālus pretstatus pašā dabā. Bet šeit marksisms uzstāj, ka tā nav attīstība noteiktas garīgā principa involūcijas rezultātā, bet gan pašai matērijai. Secinājums: tā kā dialektiskais materiālisms uzstāj, ka dialektikas likumi ir raksturīgi matērijai, tad šiem likumiem ir metodoloģiska nozīme dabaszinātnēs. Visai vispārējai zinātņu celtnei ir jābalstās uz dialektikas likumiem. Daudzi zinātnieki atzina, ka izmantojuši šos principus un guvuši labus rezultātus. Tāpēc dabaszinātnieka uzdevums ir piemērot dialektikas likumus konkrētām dabas parādībām.

Visi šie argumenti par esamību ir balstīti uz galveno filozofijas jautājumu, kas ir primārais – materiālais vai ideālais. Daudzi filozofi ir apsvēruši šo jautājumu. Jebkuras filozofiskās sistēmas galvenie jautājumi ir:

· Matērijas vai gara pārākums? Bez kompromisiem. (ontoloģija).

Vai mēs zinām pasauli? (epistemoloģija).

Hēgelis uzskatīja, ka cilvēks izzina pasauli savas kopības izpratnē ar absolūtu saprātu. Marksisms saka, ka mēs zinām pašu Pasauli. Marksisms izriet no tā, ka izziņa rodas kopā ar garīgās darbības parādīšanos, sākot no visvienkāršākās garīgās aktivitātes, aizkaitināmības un beidzot ar sarežģītām garīgām aktivitātēm, garīgo darbību. Garīgās aktivitātes evolūcijas virkne attīstās līdz ar Pasaules evolūciju, pretējā gadījumā organisms vienkārši nebūtu izdzīvojis, tas ir kā franču materiālisti. Marksisms rada arī refleksijas problēmu, lai parādītos garīgais uzbudināmība, matērijas līmenī kaut kam arī jānotiek (franču materiālisti runāja par nedzirdīgo jutīgumu). Atspulgs ir matērijas pamatīpašība, taču ne vienmēr šī garīgās aktivitātes forma (piemēram, tā var būt pēda smiltīs vai fotogrāfija). Ir iespējams izveidot pārdomu sēriju neorganiskā līmenī un veikt pāreju uz garīgo darbību vairāku pārdomu rezultātā. Pārdomu pamatā ir sajūtām līdzīga īpašība, tā ir atspulgs.

Zināšanu teorija.

• Juteklisks solis.
• Sajūta atsevišķu maņu orgānu līmenī, informācija par ārpasauli. Ļeņins: "Sajūtas ir subjektīvs objektīvās pasaules tēls."
• Holistiska objekta uztvere, pamatojoties uz sajūtu kopumu.
• Reprezentācija ir spēja reproducēt objektu ar atmiņas palīdzību bez tieša kontakta ar to.
• racionāls solis.
• Jēdziens kā objekta vai subjekta svarīgāko būtisko aspektu vispārinājums, kas veidots formalizētā formā, valodā. Valoda ir kultūras īpašums. Svarīgas objekta pazīmes parādās verbalizētā formā.
• Spriedums. Racionālas zināšanas un kūļa izveidošana starp tām. Piemērs, spriedumā: šī tabula ir brūna, tur ir teiktais un teiktā predikāts.
• Secinājumi ir paši spriedumi. Neizmantojot pieredzi, spriedumi balstās tikai uz loģiku. Piemērs: visi cilvēki ir mirstīgi, Sokrats ir cilvēks, tāpēc Sokrāts ir mirstīgs.

Jutekliski un racionāli soļi ir nepieciešami katram cilvēkam, cilvēks nevar operēt tikai ar vienu vai otru. Es redzu sarkanu - sajūta, spriedums - šī krāsa ir sarkana. Jutekliskā un racionālā vienotība. Tas ir nepieciešams atribūts jebkurai personai. Cilvēks sāk, kad pārvalda valodu un prot pieņemt elementārus spriedumus.

• Zinātne.
• Fakti ir formulēti zinātnes valodā reāli procesi kas notiek pasaulē. Sarkanā krāsa ir tāda un tāda viļņa garums.
• Hipotēzes. Hipotēzes par Pasaules uzbūvi, kas balstītas uz faktu analīzi. Modeļi.
• Privāts.
• Ģenerālis.

• Teorijas ir zinātnes gala produkts. Pamatojoties uz zinātnisko teoriju, mēs veidojam zinātnisku Pasaules ainu, kas ir dinamiska.

Patiesības problēma.

Patiesības problēma, epistemoloģijas galvenā problēma, pastāv kopš Aristoteļa laikiem. Patiesība tiek uztverta šādi:

Korespondences teorija - jūsu sprieduma saturs atbilst patiesajam lietu stāvoklim (Aristotelis). Apgalvojums, ka priekšlikums ir patiess attiecībā pret realitāti.

· Sakarīgs. Patiesība, neizmantojot pieredzi, nosakot aksiomas, noteikumus un iegūstot rezultātus.

· Utilitāra, pragmatiska patiesības koncepcija. Patiesība ir viss un tikai tas, kas ved uz panākumiem.

Marksismā, pirmkārt, ir pretenzija uz korespondentu patiesību, zinātniskās teorijas atspoguļo reālo pasauli. Ir absolūtas un relatīvas patiesības.

Attiecībā uz Pasaules daļu var runāt par absolūtām patiesībām, piemēram, pasaule sastāv no atomiem. Bet nekad nevar runāt par visas Pasaules absolūto patiesību, tas ir principiāli nepieņemami, jo matērija ir bezgalīga jebkuros parametros. Līdz ar to attiecībā uz svarīgākajām lietām katrā attīstības stadijā mums ir relatīva patiesība, tā ir objektīva patiesība, bet nepilnīga. Pasaules nepabeigtība ir tās bezgalības rezultāts visos aspektos. Patiesības izzināšanas process ir sarežģīts process, turklāt konkrētā vēsturiskā brīdī. Ļeņins: "Nav abstraktu patiesību, patiesības vienmēr ir konkrētas." Kopumā izziņas process ir process no dzīvas kontemplācijas (informācija, kas tiek saņemta caur maņām) līdz abstraktam spriedumam un caur tiem līdz praksei - praksei. Prakse marksismā tiek saprasta šādi:

• Zināšanu avots. Zinātnieki paši dažkārt neapzinās, kāda praktiska vērtība ir šim vai citam atklājumam.
• Zināšanu mērķis.
• Rezultāta izvērtēšana.

Praksi saprot ļoti plašā nozīmē – tas nav tikai eksperiments, bet gan cilvēka produkcija un kultūras darbība. Tikai tagad praksē nāk izpratne par to, cik svarīgs ir tas vai cits zinātniskais atklājums. Galu galā Markss ir par zināšanu sasaisti ar sociālo objektu, t.i. ar sabiedrību, nevis pašiem, kā ar citiem filozofiem - tas bija oriģināls.