Ще на першому курсі істфаку автору спало на думку заповнити лакуну у Всесвітній історії, написавши історію народів, що жили між культурними регіонами: Західною Європою, Левантом (Близьким Сходом) та Китаєм (Далеким Сходом). Завдання виявилося надскладним; її не можна було вирішити без допомоги географії, тому що межі регіонів за історичний період неодноразово пересувалися, етнічне наповнення Великого степу та суміжних з ним країн часто змінювалося як внаслідок процесів етногенезу, так і через постійні міграції етносів та витіснення одних світоглядів іншими. Не залишалася стабільною та фізико-географічна обстановка. На місці лісів виникали степи та пустелі як через кліматичні коливання, так і через хижацький вплив людини на природне середовище. Внаслідок цього людям доводилося змінювати системи господарську діяльність, що, своєю чергою, впливало характер соціальних взаємовідносин і культур. Та й культурні зв'язки привносили у світовідчуття населення Євразійського континенту різноманітність, у кожну епоху – специфічну.
Всі ці компоненти історичного процесу так тісно пов'язані між собою, що опустити якийсь із них неможливо, але якщо додати до них уточнення хронологічні, генеалогічні, соціологічні тощо, то вийде, що книга виявиться зібранням різноманітних відомостей і, повідомляючи читача «що і хто?», не міститиме відповіді на запитання: «як?», «чому?» і «що до чого?», заради яких зроблено її зображення. Вочевидь, на вирішення завдання треба застосувати відповідні прийоми дослідження.
Для опису подій, що відбуваються у Східній Євразії, було застосовано методику подання за трьома рівнями. Найдрібніші деталі, необхідних уточнення ходу подій, були описані у статті традиційними прийомами історичного дослідження. Цих статей – історичних, географічних та археологічних – довелося написати понад сто.
Другий рівень – узагальнення – дав життя спеціальним монографіям (Хунну. М., 1960; Хунни в Китаї. М., 1974; Стародавні тюрки. М., 1967; Пошуки вигаданого царства. М., 1970; Відкриття Хазарії. М., 1966; ). Всі вони були виконані традиційними прийомами, за одним винятком – вони були написані не академічною мовою, а «кумедним російським складом», що підвищило засвоюваність тексту і розширило коло читачів.
Однак головної мети досягнуто не було, бо було залишено без відповіді питання: де «початки і кінці», тобто кордону, історико-географічних феноменів? Тому довелося спеціально розібрати теорію походження і зникнення етносів на тлі природного середовища, що змінюється. Лише після цього з'явилася можливість перейти від опису історії до розуміння її як низки закономірних процесів біосфери та соціосфери. Але оскільки біосфера, як і вся поверхня Землі, мозаїчна, зіткнення етногенезів один з одним неминучі. Тоді виникла потреба в ще одній книзі, а саме в цій самій, нині пропонованій читачеві. Але чи стоїть завдання такої праці, яка необхідна для її вирішення? Варто, і ось чому.
В історії людства не всі епохи висвітлені однаково. Там, де процеси соціогенезу, етногенезу та ноогенезу (розвитку культури) протікали без порушень з боку ворожих сусідів, історикам було легко. При зіткненнях етносів або держав трагічні наслідки просто фіксувалися і одна зі сторін оголошувалась винною у лихах іншої. Але там, де вся канва історії проходила у зоні антагоністичного контакту, вловити закономірність дуже важко; тому ці розділи історії залишилися або ненаписаними, або написаними вкрай швидко і поверхово. А шкода, бо саме ці епохи мали важливе значення не лише для їх учасників, а й для всесвітньої історії.
До таких належить період IX–XII ст. в Південно- Східної Європи. Тут відбувалися контакти слов'ян із русами, кочівників із осілими, християн із язичниками, хозар із євреями. Все було перемішано і переплутано доти, доки Володимир Мономах не вніс збройною рукою ясність, після чого стало зрозуміло, де свої, а де чужі.
І тут постійно виникає обивательське питання: а навіщо вивчати процеси, якими ми не можемо керувати? Чи є в цьому практичний зміст, який виправдовує витрати праці та матеріальні втрати? Відповімо прикладами! Керувати землетрусами чи шляхами циклонів люди не вміють, але сейсмографія та метеорологія допомагають врятуватися від стихійних лих і, навпаки, використовувати сприятливі умовиіз найбільшим ефектом. Адже не все одно за цунамі, запобігти якому ми не можемо, піти на ближню гору або дати океанській хвилі змити себе на дно. Заради власного порятунку потрібно вивчати вулканічну діяльність, таку ж стихійну, як етногенез.
Постановка проблеми
Принцип етногенезу – згасання імпульсу внаслідок ентропії, або, що те саме, втрата пасіонарності системи через опір навколишнього середовища, етнічного та природного, – не вичерпує різноманітності історико-географічних колізій. Звичайно, якщо етноси, а тим більше їх ускладнені конструкції – суперетноси живуть у своїх екологічних нішах – ландшафтах, що вміщають, то крива етногенезу відображає їх розвиток досить повно. Але якщо відбуваються великі міграції, пов'язані з соціальними, економічними, політичними та ідеологічними феноменами, та ще за різного пасіонарного напруження етносів, що беруть участь у подіях, то виникає особлива проблема – обрив або зміщення прямих (ортогенних) напрямків етногенезів, що завжди загрожує правило неприємними, інколи ж трагічними.
Якщо за таких колізіях етнос не зникає, процес відновлюється, але екзогенний вплив завжди залишає на тілі етносу рубці і пам'ять про втрати, часто непоправні. Суперетнічні контакти породжують порушення закономірності. Їх слід завжди враховувати як зигзаги, саме наявність яких є необхідною складовою етногенезу, бо ніхто не живе самотньо, а відносини між сусідами бувають різноманітними.
При взаємодії двох систем завдання легко вирішується протиставленням «ми – наші вороги», але за трьох і більше отримати рішення важко. А саме три етнокультурні традиції зіткнулися у Східній Європі у IX–XI ст., і лише у XII ст. зигзаг історії було подолано, після чого почався культурний розквіт при пасіонарному спаді, тобто інерційна фаза етногенезу. Це унікальний варіант етнічної історії, і тим він цікавить ряд аспектів, про які йтиметься нижче.
Еволюційна теорія Дарвіна та Ламарка була запропонована для пояснення видоутворення, а етногенез – процес внутрішньовидовий та специфічний. Вже тому застосування принципів еволюції до етнічних феноменів є неправомірним.
Етнічні процеси дискретні (переривчасті), а винятки з цього правила – перситенти (тверді, стійкі) – не продовжують своє життя, а зупиняють його, як Фауст зупинив мить; але ж тут його й зачепив Мефістофель! Отже, динамічного етносу таке вирішення проблеми безсмертя протипоказано.
Для реліктового етносу-персистента можливі, окрім повної ізоляції, три шляхи: 1) чекати, доки винищуть сусіди (елімінація); 2) включитися в суперетнос, що живе, під час зміни фаз і зміцнитися в ньому (інкорпорація); 3) розсипатися по-різному (дисперсія). Усі три варіанти можна простежити лише за одне століття – XII. Це століття ніби антракт між надломом світу ісламу, реанімацією Візантії та дитячим буянням «християнської» Європи, пишно названим «хрестовими походами». Тут легко простежити варіації співвідношення Русі та Степу. Цим займалися чудові історики XVIII–XIX ст., унаслідок чого слід ознайомитися з їхніми уявленнями, але, звісно, під кутом зору етнології, бо ця нова наука вже показала, що вона здатна. А основна теза етнології діалектична: новий етнос, молодий і творчий, виникає раптово, ламаючи стару культуру і знедушений, тобто втратив здатність до творчості, побут старих етносів, чи то релікти, чи просто обскуранти; у грозі та бурі він стверджує своє право на місце під сонцем, у крові та муках він знаходить свій ідеал краси та мудрості, а потім, старіючи, він збирає залишки старовин, їм же колись зруйнованих. Це називається відродженням, хоча правильніше сказати виродження. І якщо новий поштовх не струсить старі етноси, то їм загрожує перетворення на релікти. Але поштовхи повторюються, хоч і безладно, і людство існує у своїй різноманітності. Про це й йтиме наша розмова з читачем.
У XII ст. монгольські племена займали територію, що входить до нинішньої Монголії та Бурятії. Це був великий простір Центральної Азії: басейни річок Орхона, Керулена, Толи, Селенги, Онгіна, Онона, біля озер Хубсутул на заході та Буїр-Нур та Кулун-Нур на сході (біля р. Халкін-Гол). Монгольські племена мали різні назви: власне монголи, мерніти, кедрити, ойрати, наймани, татари. Останні були найбільш численні та войовничі. Тому сусідні народи назва татар поширили інші монгольські племена.
З кінця XII ст. у монгольських племен відбувався процес розпаду родоплемінного ладу. Особливістю цього ладу було те, що він розвивався з урахуванням кочового скотарського господарства. І тому способу виробництва характерна власність не так на землю, але в стада і пасовища. Звідси й прагнення кочових племен до розширення району проживання, що, зазвичай, відбувалося у вигляді грабіжницьких походів.
З-поміж общинників-скотарів (карачу) стала виділятися знати - нойони та багатури, яка очолювала загони дружинників-нукерів. Права знаті охороняв закон – "Яса". На початку XIII ст. відбулося об'єднання монгольських племен.
Цьому переважно сприяла дипломатична і, особливо, військова діяльність Темучжиня - ватажка монголів. У кривавій міжусобній боротьбі їм вдалося, зрештою, підкорити навіть татар. Більшість їх було перебито (Темучжин наказав стратити всіх, хто ростом був вище за осі візкового колеса), що залишилися об'єдналися з монголами.
У 1206 р. на з'їзді племен (курултаї), що проходив у верхів'ях річки Онон, Темучжин проголошено правителем всіх монгольських племен. Він отримав ім'я Чингіз-хана (точного значення не встановлено, зазвичай перекладається як Великий хан). Чингіз-хан зміцнив здавна існуючу військову організацію монголів, яка збігалася з територіальною. Уся територія була поділена на три частини: центр, ліве та праве крило. Кожна їх ділилася на " пітьми " (10 тис.) " тисячі " , " сотні " , " десятки " на чолі з темниками, тисячниками, сотниками, десятниками. Такий пристрій сприяв швидкому та чіткому розгортанню військових сил. У війську було введено найсуворішу дисципліну. Основною ударною силою була кіннота. Створивши сильну та агресивну організацію Чингіз-хан приступив до завоювань.
У X та на початку XI ст. на правому та лівому берегах Нижнього Дніпра жили кочові племена печенігів, які робили швидкі та рішучі напади на російські землі та міста. Для захисту від печенігів російські князі будували пояси оборонних споруд міст-фортець, валів тощо. Перші відомості про такі міста-фортеці навколо Києва належать до часу князя Олега.
У 969р. печеніги на чолі з князем Курею обложили Київ. Князь Святослав у цей час перебував у Болгарії. На чолі оборони міста стала його мати княгиня Ольга. Незважаючи на тяжке становище (відсутність людей, нестача води, пожежі), киянам вдалося протриматися до приходу княжої дружини. На південь від Києва, біля міста Родня, Святослав вщент розбив печенігів і навіть узяв у полон князя Курю. А через три роки під час зіткнення з печенігами в районі дніпровських порогів князя Святослава було вбито.
Стародавня Русьта Великий степ Гумільов Лев Миколайович
106. Друзі та вороги великого степу
Суперетнос, умовно названий нами «хуннським», включав не лише хуннів, сяньбійців, табгачів, тюркютів та уйгурів, а й багато сусідніх етносів іншого походження та різноманітних культур. Мозаїчність етнічного складу аж ніяк не перешкоджала існуванню цілісності, що протиставляла себе іншим суперетносам: стародавньому Китаю (IX ст. до н. е. – V ст. н. е.) та Китаю ранньосередньовічному – імперії Тан (618–907 рр.), Ірану Тураном (250 р. до н. е. - 651 р. н. е.), халіфату, тобто арабо-перського суперетносу, Візантії (греко-вірмено-слов'янської цілісності) і романо-німецької Західної Європи; особняком стояв Тибет, який, у поєднанні з Тангутом та Непалом, теж слід розглядати як самостійний суперетнос, а не периферію Китаю чи Індії. Всі ці суперетнічні цілісності взаємодіяли з Великим степом, але по-різному, що дуже впливало на характер культури та варіації етногенезу як степових, так і навколишніх суперетносів. У чому була відмінність цих контактів? Вирішувати поставлене завдання традиційними прийомами просто, але марно. Можна перерахувати всі війни та мирні договори, а також міжплемінні чвари, що, до речі, вже зроблено, але це буде опис брижів на поверхні океану. Адже воюють держави, тобто соціальні цілісності, а не етноси, цілісності природного походження, внаслідок чого вони консервативніші. Війни часто йдуть усередині етнічної системи, а з чужинцями зберігається «худий світ», який не завжди кращий за «добру сварку». Тому доцільно вибрати інший шлях. Компліментарність - той механізм, на основі якого не просто проходять, але здійснюються долі взаємодіючих етнічних систем, а іноді і окремих персон. Уточнимо це поняття.
Позитивна компліментарність - це несвідома вона, без спроб перебудувати структуру партнера; це прийняття його таким, яким він є. У цьому варіанті можливі симбіози та інкорпорації. Негативна - це несвідома антипатія, зі спробами перебудувати структуру об'єкта чи знищити її; це нетерпимість. У цьому варіанті можливі химери, а екстремальних колізіях - геноцид. Нейтральна - це терпимість, викликана байдужістю: та й нехай його, була б тільки користь або хоча б не було шкоди. Це означає споживацьке ставленнядо сусіда чи ігнорування його. Цей варіант характерний для низьких рівнівпасіонарної напруги. Компліментарність - явище природне, що виникає за наказом хана чи султана і заради купецької прибутку. Те й інше може, звичайно, коригувати поведінку контактуючих персон, керованих міркуваннями вигоди, але не може змінити щирого почуття, яке хоча на персональному рівні і буває настільки ж різноманітним, як індивідуальні смаки, але на популяційному набуває строго певного значення, бо часті ухилення від норми взаємно компенсуються. Тому встановлення взаємних симпатій та антипатій між суперетносами правомірне. Найлегше заплутатися в дрібницях і втратити нитку Аріадни - єдине, що може вивести з лабіринту суперечливих відомостей, варіацій та випадкових збігів. Ця нитка – селекція політичних колізій та зигзагів світоглядів на персональному рівні, бо джерела складали автори, тобто люди, а суперетноси – системи на три порядки вищі.
Стародавні китайці ставилися до хуннам з неприхованою ворожістю. Це особливо чітко виявилося в IV ст., коли хунни, тісні засухою, оселилися в Ордосі та Шаньсі, на покинутих землеробами висушених полях. Китайці так знущалися з степовиків, що довели їх до повстання. Також китайці ставилися до тибетців і сяньбійців; не щадили вони й метисів, але оскільки тих було багато, то вони вціліли біля руїн Великої стіни, на межі степового та китайського суперетносів.
Пасіонарний поштовх VI ст. загострив цю ворожість, перетворивши її на ворожнечу. Оновлені китайці династій Бей-Ці та Суй винищували останніх нащадків степовиків, а ті підняли на щит династію Тан і зберегли стару племінну назву - табгачі, хоча говорити стали китайською.
Імперія Тан аналогічна царству Олександра Македонського, але з фазі етногенезу, а, по ідеї. Як Олександр хотів об'єднати еллінську і перську культури і створити з них єдиний етнос, так Тай-цзун Лі Шимін спробував поєднати «Піднебесну», тобто Китай, Великий степ і Согдіану, сподіваючись на чарівність гуманної влади та освіченого буддизму. Здавалося б, цей грандіозний експеримент мав би вдатися, оскільки уйгури, тюрки та согдійці, яких тіснили араби, готові були щиро підтримати імперію. Але китайська лояльність була лицемірною, внаслідок чого династія Тан впала в 907 р., а етнос табгач був винищений менш ніж за одне століття (X ст.).
Але традиції пережили людей. Естафету «третьої сили», так само чужою і Китаю, і Степу, підхопили на сході кидані, але в заході, точніше, в Ордосі - тангути. Ті та інші багаторазово громили Китай і жорстоко билися на півночі: кидані – з цзубу (татарами), тангути – з уйгурами, «так, що кров текла, як потік, що дзюрчить».
Однак коли пасіонарний поштовх XII ст. підніс монголів над Азією, підкорені тангути, кидані та чжурчжені вціліли і стали підданими монгольських ханів, а уйгури та тибетці отримали привілеї та розбагатіли. Коли ж перемогли китайці династії Мін, тангутів не стало, а західні монголи - ойрати - ледве відбилися у XV-XVI ст.
Але не можна вважати китайців лиходіями! Вони вважали свою історичну місію цивілізаторською, приймаючи на свій суперетнос тих, хто був згоден перетворитися на китайця. Але у разі наполегливого опору компліментарність ставала негативною. Тюркам та монголам доводилося обирати між втратою життя та втратою душі.
Іранська група етносів - перси, парфяни, хіоніти, алани, ефталіти - постійно воювали з хуннами і тюркютами, що, зрозуміло, не мало їх один до одного. Виняток становили вороги сарматів – скіфи, у яких, як показали відкриття П. К. Козлова та С. І. Руденка, хунни запозичили знаменитий звіриний стиль – зображення хижих звірів на полюванні за травоїдними. Але, на жаль, деталі історії такого давнього періоду невідомі.
У VI ст. союзниками та справжніми друзями тюркютів стали хазари, але падіння Західно-Тюркютського каганату та переворот у Хазарії не дозволили хазарам реалізувати сприятливу можливість та розвивати перемогу над персами та хіонітами, завдяки чому й ті та інші встигли оговтатися.
Проте вплив перської культури на Великий степ мало місце. Зороастризм - релігія не прозелітична, вона лише благородних персів і парфян. Але маніхейство, гнане в Ірані, Римській та Китайській імперіях і ранньохристиянських громадах, знайшло притулок у кочових уйгурів і залишило сліди на Алтаї та в Забайкаллі. Найвище божество зберегло своє ім'я - Хормуста (аж ніяк не Агурамазда), що у поєднанні з іншими деталями вказує на конгеніальність стародавніх іранців та стародавніх в'язниць. Перемога арабів-мусульман змінила колір часу, але до ХІ ст. іранські етноси - дейлеміти, саки та согдійці - відстоювали свою культуру та традиції у боротьбі з тюрками. Загинули вони героїчно, нічим не заплямувавши своєї давньої слави: араби і тюрки зберегли до персів глибоку повагу, тому вважати тюрко-перську компліментарність негативною немає ні приводу, ні підстави.
Дещо по-іншому склалися відносини тюрків з арабами на Близькому Сході. Мусульмани вимагали зміни віри: це означало, що Кок-Тенгри (Блакитне Небо) треба було називати Аллахом (Єдиним). Тюрки охоче приймали таку заміну, після чого обіймали важливі посади, якщо вони були рабами-гулямами, або отримували пасовища для овець, якщо вони залишалися вільними скотарями. В останньому випадку виникав симбіоз із взаємною терпимістю і навіть повагою, хоча культурні перси знаходили тюрок «грубими».
Гострі колізії виникали лише крайніх випадках, наприклад під час придушення повстань зинджей чи кишень, при війнах з дейлемітами і за палацових переворотах. Але й тут багато арабів і навіть перси віддавали перевагу тюркам сектантам і грабіжникам. А коли туркмени-сельджуки загнали греків за Босфор, а кумани-мамлюки скинули хрестоносців у Середземне море, порозуміння відновилося, і оновлений суперетнос знайшов у собі сили для самоствердження.
Візантія взаємодіяла з кочівниками двояко: на своїй батьківщині греки користувалися допомогою тюркютів у VII ст., печенігів - у X ст., половців - у XI-XIII ст., на чужині, де несторіани, що емігрували з Візантії, звернули в християнство багато монгольських і , частина осілих уйгурів та частина хорезмійців, а православні місіонери хрестили Болгарію, Сербію та Русь, виникав уже не стриманий симбіоз, а інкорпорація: хрещених тюрок приймали як своїх. Притулок від монголів останні половці, віддані угорцями, знайшли у Нікейській імперії.
Мабуть, аналогічна позитивна компліментарність мала мати місце у Стародавній Русі. Так воно й було, як ми невдовзі побачимо.
На відміну від східних західні християни - католики - ставилися до євразійських степовиків зовсім інакше. У цьому вони нагадують швидше за китайців, а не персів, греків і слов'ян. При цьому важливо, що політичні конфлікти між обома суперетносами були епізодичні і значно менші, ніж війни гвельфів з гібеллінами. Просто існувало переконання, що гуни та монголи – брудні дикуни, а якщо греки з ними дружать, то східні християни «такі єретики, що самого Бога нудить». Адже з іспанськими арабами і берберами в Сицилії європейські лицарі воювали постійно, але ставилися до них з повною повагою, хоча африканці заслуговували на нього не більше, ніж азіати. Виявляється, серце сильніше за розум.
І нарешті Тибет. У цій гірській країні існували два світовідчуття: давньоарійський культ Мітри – бон – та різні форми буддизму – кашмірська (тантризм), китайська (чан-буддизм споглядання) та індійські: хінаяна та махаяна. Всі релігії були прозелітичними і поширювалися в оазах басейну Таріма та Забайкаллі. У Яркенде і Хотані утвердилася махаяна, швидко витіснена ісламом, у Куче, Карашарі і Турфані - хінаяна, мирно уживалась з несторіанством, а Забайкаллі симпатії набув бон - релігія предків і нащадків Чингіса. З християнством бон лагодив, але китайських навчань монголи та тибетці не приймали, навіть чан-буддизму. Це не може бути випадковим, тому з Тибетом у степовиків компліментарність була позитивною.
Як бачимо, прояв компліментарності не залежить від державної доцільності, економічної кон'юнктури чи характеру ідеологічної системи, оскільки складна догматика недоступна розумінню більшості неофітів. І все ж таки феномен компліментарності існує і грає в етнічній історії якщо не вирішальну, то дуже значну роль. Як його пояснити? Сама собою напрошується гіпотеза біополів із різними ритмами, тобто частотами коливань. Одні збігаються і створюють симфонію, інші - какофонію: це явище природи, а чи не справа рук людських.
Звичайно, можна ігнорувати етнічні симпатії чи антипатії, але чи це доцільно? Адже тут криється ключ до теорії етнічних контактів та конфліктів, і не лише ІІІ–ХІІ ст.
Тюрко-монголи дружили з православним світом: Візантією та її супутниками – слов'янами. Сварилися з китайськими націоналістами і в міру сил допомагали імперії Тан, або, що те саме, етносу табгачів, за винятком тих випадків, коли за імператорського двору в Чан'ані брали гору китайські грамотеї.
З мусульманами тюрки уживалися, хоча це вело до утворення химерних султанатів, більше серед іранців, ніж серед арабів. Натомість агресію католицької романо-німецької Європи тюрки зупинили, за що досі зазнають нарікання.
На цих невидимих нитках шикувалася міжнародна обстановка навколо берегів Каспійського моря перед виступом монголів. Але і після монгольських походів констеляція змінилася лише в деталях, аж ніяк не важливих, що може перевірити будь-який читач, знайомий з елементарною загальною історією.
Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги Стародавня Русь і Великий степ автора Гумільов Лев Миколайович106. Друзі та вороги великого степу Суперетнос, умовно названий нами «хуннським», включав не лише хуннів, сяньбійців, табгачів, тюркютів та уйгурів, а й багато сусідніх етносів іншого походження та різноманітних культур. Мозаїчність етнічного складу аж ніяк не
З книги Стародавня Русь і Великий степ автора Гумільов Лев Миколайович129. Друзі та вороги Коли Тогрул, хан кераїтів, дізнався, що монголи обрали ханом Темуджина, сина його анди і в цьому сенсі його племінника, він виявив повне задоволення. Послам, які повідомили його про обрання Темуджина, він сказав: «Справа справедлива, що посадили на ханство
З книги Русь арійська [Спадщина предків. Забуті боги слов'ян] автора Бєлов Олександр ІвановичПоловці – нові господарі великого степу Кілька слів треба сказати про самих половців. До XIX століття історики вважали, що назва "половці" походить від російського слова "поле". Місце проживання половців називали Половецькою землею. Проте історик кінця ХІХ століття А. Кунік вважав,
З книги У пошуках вигаданого царства [Л/Ф] автора Гумільов Лев МиколайовичКарта 1. Племена Великого степу з VIII по X ст. Загальне зауваження. У VIII ст. панування над Великим степом перейшло від тюрків до уйгурів (747 р.) і потім до киргизів (847 р.), але межі каганатів на карті опущені (див. Л. Н. Гумільов, Стародавні тюрки. М., 1967). Увага приділено розташуванню
З книги Тисячоліття навколо Каспію [Л/Ф] автора Гумільов Лев Миколайович84. Друзі та недруги великого степу Суперетнос, умовно названий нами «хуннським», включав не лише хуннів, сяньбійців, табгачів, тюркютів та уйгурів, а й багато сусідніх етносів іншого походження та різноманітних культур. Мозаїчність етнічного складу аж ніяк не
З книги Полин Половецького поля автора Аджи МурадСВІТ ВЕЛИКОГО СТЕПУ
З книги Всесвітня історія: у 6 томах. Том 2: Середньовічні цивілізації Заходу та Сходу автора Колектив авторівКочівники великого степу і великий переселення народів Умовним кордоном між Давністю і Середньовіччям стала так звана епоха Великого переселення народів. Щодо Європи про неї прийнято говорити у зв'язку з навалами на Римську імперію варварських племен
Із книги Таємниці Великої Скіфії. Записки історичного слідопиту автора Коломійцев Ігор ПавловичМиражі Великого степу А ми з вами поки що подумки перемістимося із заходу Великого степу до його центру. Точніше – на Урал. Саме тут, на східних схилах цих гір у 1985 році, археологічна експедиція під керівництвом челябінського історика Геннадія Здановича виявила
З книги Всесвітня історія: у 6 томах. Том 3: Світ у ранній Новий час автора Колектив авторівКИТАЙСЬКА ВЕЛИЧІСТЬ, ЙОГО КРИТИКА І ДОЛИ ВЕЛИКОГО СТЕПУ При імператорі Кансі, якого за тривалістю правління можна порівняти з його старшим сучасником Людовіком XIV, Китай почав відновлюватися після жахів громадянської війнита маньчжурського завоювання.
З книги У пошуках вигаданого царства [Ефікація] автора Гумільов Лев МиколайовичКарта 1. Племена Великого степу з VIII по X ст. Загальне зауваження. У VIII ст. панування над Великим степом перейшло від тюрків до уйгурів (747 р.) і потім до киргизів (847 р.), але межі каганатів на карті опущені (див. Л. Н. Гумільов, Стародавні тюрки. М., 1967). Увага приділено розташуванню
Із книги Імперія тюрків. Велика цивілізація автора Рахманалієв РустанРелігії Великого степу Простежимо процес проникнення релігій у Великий степ у часовому періоді з ІІІ ст. і, забігаючи вперед, по XI ст. За всіх часів кожна окрема людина, будучи самотньою, відчувала себе беззахисною. Не відігравала ролі належність ні до сім'ї чи
автораГлава I Ранні кочівники Великого Степу Стародавня історія Великого Степу - це перш за все історія конярських племен, які освоїли степи в III-II тис. до н. е. Етнічний склад населення степів змінювався протягом багатотисячолітньої історії, і нижче ми простежимо динаміку
З книги Держави та народи Євразійських степів: від давнини до Нового часу автора Кляшторний Сергій ГригоровичЕтнолінгвістична ситуація у Великому Степу на початку I тис. н. е. Протягом І тис. до зв. е. - у першій половині I тис. н. е. осіле населення та кочові племена у смузі степів і гір між Нижнім Поволжям та Алтаєм були переважно носіями індоєвропейських мов.
З книги Дослідження та статті автора Нікітін Андрій Леонідович«Лебеді» Великого Степу Про половців згадують усі підручники російської історії, як про щось само собою зрозуміле і відоме. Їх можна зустріти на сторінках історичних романів та на сцені оперних театрів. І завжди виявляється, що половці - виродки пекла, найлютіші вороги
З книги Історія тюрків автора Аджи МурадКіпчаки. Стародавня історія тюрків і Великого Степу Murad ADZHITHE KIPCHAKS Стародавні історії з Turkic People і Great SteppeThe Steppe є нашим Homelandand Altai є нашим cradleIntroductionMany people, у fact billions them around the Earth, have doneякби почати історію, від snow-swept Yakutia в Northeast Asia до temperate Central Europe, від chilly Siberia до torrid India, і навіть у
З книги Полинний мій шлях [збірка] автора Аджи МурадСвіт Великого Степу Найраніші рунічні написи, знайдені в Європі та віднесені до готських: наконечник списа з овеля (Волинь, IV століття) та золота каблучка з П'єтроасси, датована 375 роком. Спроба їх прочитання давньо-тюркською показує цілком конкретне: «Перемагай,
“Історія – скарбниця наших діянь, свідок минулого, приклад та повчання для сьогодення, застереження для майбутнього ” – говорив великий іспанський письменник та гуманіст епохи Відродження Мігель де Сервантес. І це висловлювання повною мірою відображає творчу спадщину радянського та російського вченого Лева Миколайовича Гумільова (1912—1992), чий 100-річний ювілей ми відзначали 1 жовтня 2012 року.
Праці Гумільова з історії Стародавньої Русі, Хазарського каганату, відносин російської держави з Візантією, половецьким степом та багато інших входять сьогодні до золотого фонду світової наукової думки. У цій статті зупинюся тільки на одній проблемі, яку торкнувся вчений - а саме про взаємини Русі зі степовими кочовими народами.
Лев Миколайович Гумільов. Русь і Великий Степ
Стикаючись з теоретичною спадщиною Л.М. Гумільова мимоволі виникає відчуття, що історія, яку нам викладають сьогодні, далека від істини. Особливо це проявляється щодо виникнення і становлення давньоруської цивілізації. Події, що описуються в "Повісті Тимчасових Років", "Слові про похід Ігорів", "Задонщині", "Історії держави російського" Н.М. Карамзіна, дослідженнях С.М. Соловйова, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, багатьох радянських істориків постають зовсім на іншому світлі під час читання праць Л.Н. Гумільова. Те саме можна сказати і про оцінку істориками давньоруських князів.
Що стосується відносин Давньоруської держави з сусідами, і перш за все, з Хазарським каганатом і кочовими племенами, то і тут Гумільов з властивою йому науковою прозорливістю критикує усталені з часів “Повісті временних літ” подій. Те саме стосується й історії із Золотоординським ярмом. З приводу взаємин російської держави з монголо-татарами дослідник В. Дьомін у своїй книзі "Лев Гумільов", з посиланням на праці самого вченого зокрема, пише таке: У результаті татаро-монгольської навали і так званого 300-річного “ярма” насправді було започатковано формування симбіозу двох народів – татарського і російського, що призвело, в кінцевому рахунку, до формування російського суперетносу ”. Отже, Л.Н. Гумільов вже з цієї точки зору є новатором, а його ідеї дають не лише їжу для роздумів, а й є найважливішим поштовхом до справжнього розуміння значення Золотоординського ярма в історії нашої країни.
Гумільов у своїх працях прагнув показати всю складність взаємин, що населяли Євразію кочових та осілих народів, взаємовплив їх культур та традицій. І це йому цілком вдалося, хоча довгий час офіційна наука не визнавала очевидних переваг теорії Гумільова. І лише з початком процесу демократизації праці Гумільова почали друкуватися. І сьогодні ми маємо можливість знайомитися з теоретичною спадщиною вченого, чиї роботи займають гідне місце у сучасній науці.
Вже в першому, по суті, науковій праці, Гумільов почав спростовувати усталені канони стосовно історії тюркських та інших народів Євразії. У його уявленні вимальовувалася зовсім інша історія, особливо про взаємини степових, кочових та осілих народів.
Проблема, порушена Гумільовим у кандидатській дисертації, була продовжена й у подальших роботах, про які довгий час нам нічого не було відомо. І лише останнім часом, завдяки демократизації нашого суспільства, ми отримали можливість зіткнутися з теоріями та концепціями, які перебували під забороною. До однієї з них належить концепція Євразійства, ідеї якої відбилися у численних працях Гумільова. Слід зазначити, що Гумільов як відображав ідеї Євразійства, а й багато в чому сприяв збагаченню його концептуального змісту. І тут мова, насамперед, треба запровадити про такі роботи вченого, як “Давня Русь і Великий степ”, “Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії”, “Хазарія та Каспій”, а також праці, присвячені історії Тюркського каганату та Золотої Орди.
У всіх цих працях Гумільов відстоював ідею у тому, історія древніх народів степу не остаточно вивчена, а наявних джерелах, їх історичний шлях відбито у спотвореному вигляді. Тому, казав, необхідно вивчати історію не лише із соціально-економічної та політичної позицій, але, перш за все з погляду етногенезу. Що ж Гумільов розумів цим терміном? На це питання вчений відповів сам у фундаментальній праці “Етногенез та біосфера Землі”. На його думку, " Етногенез – процес природний, отже, незалежний від ситуації, що у результаті становлення культури. Він може розпочатися будь-якої миті; і якщо на його шляху виявляється перешкода з діючої культурної цілісності, він її зламає або про неї розіб'ється. Якщо ж він починається тоді, коли «земля лежить під парою», етнос, що виникає, створює свою культуру – як спосіб свого існування та розвитку. В обох випадках порив – це сліпа сила природної енергії, не керована нічиєю свідомістю.. У своїх роботах, Гумільов проповідував концепцію, за якою історичний процес визначається природним ходом розвитку народів, що населяють нашу планету. І тут на перший план у Гумільова виходять час , простір , етнос , і головне - пасіонарність .
Говорячи про простір, Гумільов писав: “ простір – це перший параметр, що характеризує історичні події” . Щодо часу, то Гумільов вважав, що час є другим параметром, у якому відбувається формування, розвиток та занепад етносів. А від чого відбуваються ці процеси, Гумільов пояснив так: “ …початок етногенезу ми також можемо гіпотетично пов'язати з механізмом мутації, в результаті якої виникає етнічний «поштовх», який веде потім до утворення нових етносів. Процес етногенезу пов'язаний із цілком певною генетичною ознакою. Тут ми вводимо у вжиток новий параметр етнічної історії – пасіонарність”. Ось ми й підійшли до головного складового принципу історичного процесу з теорії Гумільова – пасіонароності.
Уся наукова діяльність Гумільова була пов'язана саме з цим поняттям. Через призму пасіонарності він розглядав як історію етносів, а й держав.“Пасіонарність - це ознака, що виникає внаслідок мутації (пасіонарного поштовху) і утворює всередині популяції кілька людей, які мають підвищену тягу до дії. Ми назвемо таких людей пасіонаріями ”- Так писав сам Гумільов, пояснюючи введений в науковий обіг ним самим вигаданий термін, що став сьогодні одним із основоположних у вирішенні завдань етногенезу.
Але не лише проблеми етногенезу та євразійства цікавили Гумільова. В своїй наукової діяльностіГумільов зробив усе можливе для того, щоб вижити упереджену невірну думку про кочові народи, їх зв'язки з Руссю. Гумільов зробив великий внесок у переосмислення ролі та місця Золотої орди історія середньовічної Євразії. Ідея, що укорінилася в історіографії, про те, що золотоординське ярмо відкинуло Русь на багато століть тому, на думку Гумільова, не відповідає істині. “ Союз із татарами, - писав Гумільов, - виявився благом для Русі, з погляду встановлення порядку у країні”. Більше того, Гумільов вважав, що тільки завдяки татарському війську Русь змогла зберегти свою незалежність і можливість розвиватися й надалі, не потрапивши під гніт західних хрестоносців. На підтвердження цієї думки наведемо ще одну цитату з тієї ж праці вченого: “Там, де вступали у справу татарські війська, - говорив Гумільов, - хрестоносний натиск швидко зупинявся. Таким чином, за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай – столицю нової держави на Волзі, – Русь отримала надійну та міцну армію, яка відстояла не лише Новгород із Псковом. Адже так само завдяки татарам у 70-ті роки XIII ст. зберіг незалежність Смоленськ, який перебував під загрозою захоплення литовцями…. ”.
Гумільов також не тривіально оцінив відносини Русі та Золотої орди. Ось що вони писав про ці відносини: “ Понад те, російські князівства, які прийняли союз із Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Наприклад, після перемоги в Орді мусульманської партії від імені Берке ніхто не вимагав від російських звернення до ісламу. Одне це показує, що Русь була не провінцією Монгольського улусу, а країною, союзною великому хану, яка виплачувала певний податок на утримання війська, яке їй самій було потрібне ”.
Підбиваючи підсумки дослідження наукової діяльності Гумільова, хочеться сказати таке: Лев Миколайович був і залишається видатним теоретиком, чиї погляди, гіпотези та концепції зіграли і продовжують відігравати ключову роль у вивченні історії Великого степу, Тюркського каганату, Волзької Булгарії, Золотої Орди та російської держави.
Сьогодні вже не можна уявити історію без робіт Гумільова, вони вже давно увійшли до золотого фонду наукової думки не лише Росії, а й усього світу. Праці Гумільова сьогодні друкуються багатьма мовами світу, входять до фондів провідних бібліотек та зібрань. Разом з тим, спірних моментів у викладі історії вченого не так і мало, і дискусії навколо теорії пасіонарності точаться і сьогодні. Це ще одне підтвердження того, що ідеї Гумільова затребувані історичною наукою.
Повідомлення
На тему: «Давня Русь і Великий степ.
Проблеми взаємин».
Роботу виконала
студент першого курсу
група ГРМ-12
Шипуліна Анастасія.
Стародавня Русь і Великий степ. Проблеми взаємодії.
Опис хозарської держави. Ландшафти, як і етноси мають свою історію. Дельта Волги до ІІІ ст. не була схожа на ту, що існує нині. Тоді по сухому степу серед високих берівських пагорбів струменіли чисті води Волги, що впадали в Каспійське море набагато південніше, ніж згодом. Волга тоді була ще мілководна, протікала не по сучасному руслу, а на схід: через Ахтубу і Бу-зан і, можливо, впадала в Уральську западину, з'єднану з Каспієм вузькою протокою. Від цього періоду залишилися пам'ятники сармато-аланської культури, тобто туранців. Хазари тоді ще тулилися в пониззі Терека. Волга понесла всі ці каламутні води, але русло її в пониззі виявилося для таких потоків вузьким. Тоді утворилася дельта сучасного типу, що простягалася на південь майже до півострова Бузачі (північні за Мангишлак). Опріснені мілководдя почали годувати величезні косяки риб. Береги проток поросли густим лісом, а долини між пагорбами перетворилися на зелені луки. Степові трави, залишившись лише на вершинах пагорбів (вертикальна зональність), відступили на захід і схід (де нині протоки Бах-темір і Кігач), а в ядрі азонального ландшафту, що виник, зацвів лотос, заспівали жаби, стали гніздитися чаплі і чайки. Країна змінила своє обличчя.
Тоді змінився і етнос, що населяв її. Степовики-сармати залишили береги проток, де комари не давали спокою худобі, а вологі трави були для нього незвичні і навіть шкідливі. Зате хазари поширилися тодішньою берегової лінії, що нині перебуває на 6 м нижче рівня Каспію. Вони знайшли багаті рибні угіддя, місця для полювання на водоплавного птаха і випаси для коней на схилах беровських бугрів. Хазари принесли з собою живці винограду і розвели його на новій батьківщині, що дісталася їм без кровопролиття, за випадковою милістю природи. У дуже суворі зими виноград гинув, але поповнювався знову й знову дагестанськими сортами, бо зв'язок між Терською та Волзькою Хазарією не переривався. Войовничі алани і гуни, які панували в степах Прикаспію, були безпечні для хозар. Життя в дельті зосереджена біля проток, а вони є лабіринтом, в якому заблукає будь-який чужинець. Течія в протоках швидка, по берегах стоять густі чагарники, і вибратися на сушу можна не скрізь. Будь-яка кіннота, яка спробувала проникнути в Хазарію, не змогла б швидко форсувати протоки, оточені чагарниками. Тим самим кіннота втрачала свою головну перевагу - маневреність, тоді як місцеві жителі, які вміли розбиратися в лабіринті проток, могли легко перехопити ініціативу і завдавати ворогам несподіваних ударів, будучи самі невловимими.
Ще важче було взимку. Лід на швидких річках тонкий і рідко, дуже холодні зими, може витримати коня і латника. А провалитися взимку під кригу, навіть на дрібному місці, означало обмерзнути на вітрі. Якщо ж загін зупиняється і запалює багаття, щоб обсохнути, то противник, що переслідується, за цей час встигає втекти і вдарити по переслідувачу знову. Хазарія була природною фортецею, але, на жаль, оточеної ворогами. Сильні у себе вдома, хазари не ризикували виходити в степ, який би дуже став у нагоді. Чим різноманітнішими ландшафти території, де створюється господарська система, тим більше перспектив розвитку економіки. Дельта Волги аж ніяк не одноманітна, але не придатна для кочового скотарства, хоча останнє, як форма екстенсивного господарства, дуже вигідне людям, тому що воно нетрудомістке, і природі, бо кількість худоби лімітується кількістю трави. Для природи кочовий побут нешкідливий.
Хазари у степах не жили і, отже, кочівниками не були. Але й вони брали від природи лише надлишок. Чим більша мета, тим легше до неї потрапити.
Тому укладемо наш сюжет – трагедію хозарського етносу – у рамку історії суміжних країн. Звичайно, ця історія буде викладена «сумарно», бо для нашої теми вона має лише допоміжне значення. Проте можна буде простежити глобальні міжнародні зв'язки, що пронизували маленьку Хазарію наскрізь, і вловити ритм природних явищ біосфери, вічно мінливої праматері всього живого. Тоді й історія культури заграє всіма барвами. Російський каганат. На рубежі VIII та IX ст. хозари зупинилися на межі землі русів, центр якої був у Криму. Руси в цей час виявляли значну активність, роблячи морські набіги на береги Чорного моря. Близько 790 р. вони напали на укріплене місто Сурож (Судак), а потім перекинулися на південний берег і в 840 р. взяли і пограбували Амастріду, багате торгове місто Пафлагонії (Малої Азії). Але у 842 р. руси за договором повернули частину видобутку та звільнили всіх полонених. «Все лежаче на берегах Евксина (Чорного моря) та його узбережжя розоряв і спустошував у набігах флот росів (народ же «рос» - скіфський, що живе біля Північного Тавра, грубий і дикий). І ось саму столицю він надав жахливій небезпеці». 852 р. руси взяли слов'янське місто Київ.
18 червня 860 р. руси на 360 кораблях взяли в облогу Константинополь, але 25 червня зняли облогу і пішли додому. Більше вдалого походу русів на Візантію був; всі пізніші закінчувалися поразками (крім походу 907 р., про яку самі греки не знали). Напрошується думка, що саме тоді було укладено торговельний договір, згодом приписаний Олегу літописцем. Але це лише припущення, перевірка якого не входить до нашого завдання. Подальші події склалися над користь русів. Невдовзі після 860 р. відбулася, мабуть, не дуже вдала війна з печенігами, які цього року могли виступити лише як найманці хозарського царя. У Києві «був голод і плач великий», а 867 р. православні місіонери, спрямовані патріархом Фотієм, звернули частину киян у християнство. Це означало мир і союз із Візантією, але повне звернення не здійснилося через опір оновленого язичництва та агресивного юдаїзму. Проте київська християнська колонія вціліла. Сто двадцять років вона росла і міцніла, щоб у потрібний момент сказати вирішальне слово, яке вона промовила 988 року.
У ІХ ст. Російська держава мала мало друзів та багато ворогів. Не слід думати, що найнебезпечнішими ворогами обов'язково є сусіди. Швидше навпаки: постійні дрібні сутички, вендетта, взаємні набіги з метою пограбування, звичайно, завдають багато неприємностей окремим людям, але, як правило, не ведуть до винищувальних війн, бо обидві сторони бачать у противниках людей. Натомість чужинці, представники інших суперетносів розглядають противників як об'єкт прямої дії. Так, у XIX американці платили премію за скальп індіанця. А в Х ст. суперетнічні відмінності не стримувалися навіть тон часткою гуманності, яка мала місце в XIX ст. Тому війни між суперетнічними цілісностями, які прикрашали себе пишними конфесійними ярликами, велися нещадно. Мусульмани оголошували «джихад» проти гріхів та вирізали у взятих містах чоловіків, а жінок та дітей продавали на невільницьких базарах. Саксонські і датські лицарі поголовно винищували лютичів і бадьорих, а англосакси також розправлялися з кельтами. Але й завойовники не могли чекати на пощаду, якщо військове щастя відверталося від них. Спочатку Русі щодо пощастило. Три чверті IX ст., саме тоді, коли зростала активність західноєвропейського суперетносу, болгари стримували греків, авари – німців, бодричі – датчан. Норвезькі вікінги прямували на захід, бо шляхи «з варяг у греки» і «з варяг у хозари» проходили через вузькі річки Лувати або Мологу, через вододіли, де човни треба було перетягувати вручну – «волоком», перебуваючи при цьому у повному відриві від батьківщини – Норвегії. Умови війни з місцевим населенням були гранично несприятливі.
При розстановці політичних сил, що склалася, виграли хозарські іудеї. Вони помирилися з мадярами, спрямувавши їхню войовничу енергію проти народів Західної Європи, де останні Каролінги найменше турбувалися про безпеку своїх селян і феодалів, як правило, незадоволених імперським режимом. Хозарський уряд зумів зробити своїми союзниками тиверців і викритий, забезпечивши цим важливий для єврейських купців торговий шлях з Ітилю до Іспанії. Нарешті, в 913 р. хазари за допомогою гузів розгромили тих печенігів, які жили на Яїці та Ембі та контролювали відрізок караванного шляху з Ітілю до Китаю. Останнім невирішеним завданням для хозарського уряду залишався Російський каганат із центром у Києві. Війна з русами була неминуча, а повна перемога обіцяла незліченні вигоди для ітільської купецької організації, але, зрозуміло, не для поневолених хозар, які в цій діяльності участі не брали. Правителі міцно тримали їх у підпорядкуванні за допомогою найманих військ з Ґурґана і змушували платити величезні податі. Таким чином вони постійно розширювали експлуатовану територію, все збільшуючи свої доходи і все більше відриваючись від підлеглих їм народів. Зрозуміло, відносини між цим купецьким спрутом та Руссю не могли бути безхмарними. Натяки на зіткнення почалися в ІХ ст., коли уряд Хазарії спорудив фортецю Саркел проти західних ворогів.
У 947 р. Ольга вирушила на північ і обклала даниною цвинтарі по Меті та Лузі. Але лівобережжя Дніпра залишилося незалежним від Києва і, мабуть, у союзі з хозарським урядом. Навряд чи хазарський цар Йосип був задоволений переходом влади у Києві з рук варязького конунга до російського князя, але походу Песах він не повторив. Хазарський цар Йосип вважав за благо утриматися від походу на Русь, але відстрочка не пішла йому на користь. Ольга вирушила до Константинополя і 9 вересня 957 р. прийняла там хрещення, що означало укладання тісного союзу з Візантією, природним ворогом іудейської Хазарії. Спроба перетягнути Ольгу в католицтво, тобто на бік Німеччини, здійснена єпископом Адальбертом, за завданням імператора Отгона, який прибув до Києва 961 р., успіху не мала. З цього моменту цар Йосип втратив надію на мир із Руссю, і це було природно. Війна почалася, мабуть, одразу після хрещення Ольги.
Прихильниками хозарського царя тим часом були яси (осетини) і касоги (черкеси), котрі займали Х в. степу Північного Кавказу. Однак відданість їхньому іудейському уряду була сумнівною, а старанність наближалася до нуля. Під час війни вони поводилися дуже мляво. Приблизно так само трималися в'ятичі - данники хозар, а болгари взагалі відмовили хазарам у допомозі і дружили з шишками, ворогами хозарського царя. Останній міг сподіватися лише на допомогу середньоазіатських мусульман.
964 рік застав Святослава на Оці, в землі в'ятичів. Війна русів із хозарськими іудеями вже була в повному розпалі, але вести наступ через Донські степи, контрольовані хозарською кіннотою, київський князь не наважився. Сила русів Х ст. була в човнах, а Волга широка. Без зайвих зіткнень з в'ятичами руси зрубали і налагодили човни, а навесні 965 р. спустилися Окою і Волгою до Ітилю, в тил хозарським регулярним військам, які чекали ворога між Доном і Дніпром. Похід був продуманий бездоганно. Руси, вибираючи зручний момент, виходили на берег, поповнювали запаси їжі, не гидуючи грабежами, поверталися на свої тури і пливли Волгою, не побоюючись раптового нападу болгар, буртасів і хозар. Як було далі, можна лише здогадуватись.
При впаданні нар. Сарьгсу Волга утворює дві протоки: західний - власне Волга і східний - Ахтуба. Між ними лежить зелений острів, на якому стояв Ітіль, серце іудейської Хазарії. Правий берег Волги – суглиниста рівнина; можливо, туди підійшли печеніги. Лівий берег Ахтуби – піщані бархани, де господарями були гузи. Якщо частина російських човнів спустилася Волгою і Ахтубі нижче Ітиля, то столиця Хазарії перетворилася на пастку для обороняються без надії на порятунок. Просування русів вниз Волгою йшло самосплавом. І тому настільки повільно, що місцеві жителі (хазари) мали час втекти у непрохідні чагарники дельти, де руси не змогли б їх знайти, навіть якби надумали шукати. Але нащадки іудеїв і тюрків виявили давню хоробрість.
Опір русам очолив не цар Йосип, а безіменний каган. Літописець лаконічний: «І колишні лайки, одол Святослав козарем і град їх узя». Навряд чи хтось із переможених залишився живим. А куди втекли єврейський цар та його наближені одноплемінники – невідомо. Ця перемога вирішила долю війни та долю Хазарії. Центр складної системи зник, і система розпалася. Численні хозари стали підставляти голови під російські мечі. Це їм було зовсім не потрібне. Вони знали, що русам нема чого робити в дельті Волги, а те, що руси позбавили їх від гнітючої влади, їм було тільки приємно. Тому подальший похід Святослава - наїждженою дорогою щорічних перекочування тюрко-хазарського хана, через «чорні землі» до середнього Терека, тобто до Семендера, потім через кубанські степи до Дону і, після взяття Саркела, до Києва - пройшов безперешкодно. Хазарські євреї, що вціліли 965 р., розсіялися околицями своєї колишньої держави. Деякі з них осіли в Дагестані (гірські євреї), інші - в Криму (караїми). Втративши зв'язок із провідною громадою, ці маленькі етноси перетворилися на релікти, що уживалися з численними сусідами. Розпад іудео-хазарської химери приніс їм, як і хозарам, спокій. Але, крім них, залишилися євреї, які не втратили волі до боротьби і перемоги і знайшли притулок у Західній Європі.
Встановлена княгинею Ольгою дружба Києва з Константинополем була корисною для обох сторін. Ще 949 р. 600 російських воїнів брали участь у десанті на Кріт, а 962 р. руси билися у грецьких військах у Сирії проти арабів. Там з ними потоваришував Калокір, який служив у військах своєї країни; і там же він вивчив російську мову у своїх бойових товаришів.
Жителі Херсонесу здавна славилися волелюбністю, що виражалося у вічних суперечках із начальством. Лаяти константинопольський уряд був у них ознакою гарного тону і, мабуть, увійшов до стереотипу поведінки. Але ні Херсонес не міг жити без метрополії, ні Константинополь – без свого кримського форпосту, звідки до столиці везли зерно, в'ялену рибу, мед, віск та інші колоніальні товари. Жителі обох міст звикли один до одного і на дрібниці уваги не звертали. Тому, коли Никифор Фоке знадобився тямущий дипломат зі знанням російської мови, він дав Калокіру гідність патриція і відправив його до Києва. Ця потреба виникла через те, що 966 р. Никифор Фока вирішив перестати платити данину болгарам, яку Візантія зобов'язалася виплачувати за договором 927 р. і натомість зажадав, щоб болгари не пропускали угорців через Дунай грабувати провінції імперії. Болгарський цар Петро заперечив, що з угорцями він уклав мир і не може його порушити. Никифор вважав це викликом і відправив «ялокир до Києва, давши йому 15 кентинарій золота, щоб він спонукав русів зробити набіг на Болгарію і тим самим примусити її до поступливості». У Києві пропозиція була дуже доречною. Святослав зі своїми язичницькими сподвижниками щойно повернувся із походу на в'ятичів. Ось знову з'явилася можливість його на якийсь час сплавити. Уряд Ольги був у захваті.
Був задоволений і князь Святослав, бо при владі у Києві перебували християни, аж ніяк не симпатичні. У поході він почував себе набагато краще. Тому навесні 968 р. російські човни припливли в гирла Дунаю і розбили болгар, що не чекали нападу. Російських воїнів було небагато – близько 8-10 тис., але їм на допомогу прийшла печенізька кіннота. Торішнього серпня цього року руси розбили болгар біля Доростола. Цар Петро помер, і Святослав окупував Болгарію до Філіпполя. Це відбулося за повного схвалення греків, які торгували з Руссю. Ще липні 968 р. російські кораблі стояли у гавані Константинополя.
За зиму 968-969 р. все змінилося. Калокир вмовив Святослава, який оселився у Переяславці, або Малій Преславі, на березі річки. Варни посадили його на престол Візантії. Шанси для цього були: Никифора Фоку не любили, руси були хоробрими, а головні сили регулярної армії знаходилися далеко, в Сирії, і були пов'язані напруженою війною з арабами. Адже зуміли ж болгари в 705 р. запровадити до Влахернського палацу безносого Юстиніана в менш сприятливій ситуації! То чому ж не ризикнути? А Святослав думав про безглуздість повернення до Києва, де його християнські вороги в кращому разі відправили б його ще кудись. Болгарія примикала до Російської землі – території уличів. Приєднання до Русі Східної Болгарії, що виходила до Чорного моря, давало язичницькому князю територію, де він міг бути незалежним від своєї матері та її радників.
Навесні 969 р. лівобережні печеніги взяли в облогу Київ. Для Ольги та киян це було зовсім несподівано, бо привід для порушення миру був їм невідомий. Київ опинився у відчайдушному становищі, а війська, яке привів по лівому березі воєвода Претич на допомогу старої княгині, було явно недостатньо для відображення противника. Але коли печенізький вождь вступив із Претичем у переговори, то з'ясувалося, що війна ґрунтується на непорозумінні. Партія княгині й не думала про війну з Візантією, і «відступивши печінку від граду», а то не можна було навіть напоїти коней у річці Либедп. Проте Святославу у Києві було незатишно. Нестор приписує це його неуживчивому характеру, але треба думати, що справа була куди трагічніше. Іншими словами, Ольга поводилася як таємна християнка, а в Києві було багато і християн і язичників. Пристрасті розпалювалися. Що робив Святослав після смерті матері, літопис не повідомляє, а вірніше, замовчує. Але з наступних подій очевидно, що Святослав не просто покинув Київ, а був змушений його покинути і піти до дунайської окупаційної армії, якою командували його вірні сподвижники.
На князівські столи були посаджені онуки Ольги: Ярополк – у Києві, Олег – у Древлянській землі, а Володимир, син ключниці Малуші, полоненої під час підкорення древлян. - у Новгороді, бо туди ніхто не хотів іти через буйну вдачу новгородців. Для самого Святослава місця на рідній землі не знайшлося. Це не домисл. Якби Святослав у липні 969 р. збирався боротися з греками, він не став би втрачати темпу. Якби він відчував твердий ґрунт під ногами, він повернув би військо з Болгарії. Але він не зробив ні того, ні іншого... і розпочалася серія програшів.
Великий розкол церков 1054 р. ізолював російських західників від католицьких країн, бо перехід у латинство став розглядатися у Києві як віровідступництво. Але Ярослав, його син Ізяслав і онук Святополк, потребуючи грошей, були опікувані київською колонією німецьких євреїв, які здійснювали зв'язок київських князів з католицькою Європою. Гроші, що потрапляли до князівської скарбниці, євреї отримували з місцевого населення, що тужило про те, що євреї «відібрали всі промисли християн і при Святополку мали велику свободу і владу, через що багато купців і ремісників розорилися»2. Те ж джерело повідомляє, що євреї «багатьох спокусили в їхній закон» 3, але, як інтерпретувати цю інформацію, неясно. Швидше за все це наклеп, але сам факт наявності релігійних суперечок та дискредитації православ'я підтверджується іншим автором - Феодосієм Печерським, який мав звичай сперечатися з євреями в приватних бесідах, «бо хотів бути вбитим за сповідання Христа» 4. Що його надії були небезпідставними, пізніше, але його роль у підтримці Ізяслава та повага народу врятували Феодосія від мученицького вінця. Весь цей розкол на кілька партій, під яким крилися субетнічні відмінності, заслуговує на увагу, бо лише за Володимира Мономаха настало торжество православ'я на Русі. Православ'я згуртувало етноси Східної Європи, хоча цьому духовному єднанню супроводжувало політичне роз'єднання, про яке й йтиметься нижче. Ярослав Мудрий помер у 1054 р. київським каганом – переможцем ляхів, ятвягів, чуді та печенігів, законодавцем, просвітителем та визволителем Російської церкви від грецького засилля, але спокою країні він не залишив. Навпаки, і на кордонах, і всередині Російської землі події потекли аж ніяк не передбаченим руслам. Несподіваним було те, що, незважаючи на грандіозність території Києва, Ярослав не міг розгромити маленьке Полоцьке князівство. Навпаки, він поступився полоцькому князеві Брячиславу, онукові Володимиру, Вітебську та Усвяту, що не дало йому бажаного світу. Лише у 1066 р діти Ярослава – Ізяслав та його брати – розбили на р. Немизі Всеслава Брячиславича Полоцького, а потім, запросивши його на переговори до Смоленська, схопили та заточили у поруб (зруб без дверей, тобто в'язниця) у Києві. Звільнений повсталими киянами 15 вересня 1068 р. Всеслав сім місяців княжив у Києві, а потім під тиском переважаючих сил польського короля Болеслава повернувся до Полоцька і після кількох невдач відстояв незалежність свого рідного міста. Такою ж несподіваною була поява на південному кордоні Русі в 1049 р. гузов, або торків, колишніх союзників Святослава, нині ворогів. Війна з торками затяглася до 1060, коли вони були розбиті коаліцією російських князів і відігнані до Дунаю. У 1064 р. торки спробували перейти Дунай і закріпитися у Фракії, але загальні хвороби та суперництво їх заклятих ворогів - печенігів змусили торків повернутися і просити притулку у київського князя. Розселені по південному кордоні Русі, на правому березі Дніпра, торки стали вірними союзниками волинських князів проти третього кочового етносу, що прийшов їх слідами, - половців. Про цих треба сказати докладніше, а поки що розглянемо внутрішньополітичну обстановку на Русі.
Уряд Ольги, Володимира і Ярослава, що спирався на слов'яно- росський субетнос - нащадків полян, зібрав воєдино величезну територію - від Карпат до Верхньої Волги і від Ладоги до Чорного моря, підкоривши всі етноси, що там жили. Зі смертю Ярослава Мудрого виявилося, що київська правляча купка не може більше правити одноосібно і змушена перейти до принципу федерації, хоча влада залишалася привілеєм князів Рюрікова вдома. Князі-спадкоємці розмістилися в містах за старшинством: Ізяслав – у Києві та Новгороді, Святослав – у Чернігові та Сіверській землі, Всеволод – у Переяславлі з «доважкою» з Ростово-Суздальської землі, В'ячеслав – у Смоленську, Ігор – у Володимирі-Волинському. Літопис, передаючи громадську думку сучасників про полон Всеслава, засуджує Ізяслава за зраду і розглядає союз з поляками як зраду батьківщині «Ряд Ярославль», спадкування престолу йшло від старшого брата до наступного, а по смерті всіх братів-до старшого племінника. Поява половців. Усі тюркські етноси ХІ ст. були «старими». З'явилися вони разом із хуннами та сарматами у III ст. до н.е. пройшли всі фази етногенезу та перетворилися на гомеостатичні релікти. Здавалося б, вони приречені, але сталося навпаки. Перський історик Раванді писав сельджукському султану Кай-Хусрау в 1192-1196 рр.: «...в землях арабів, персів, візантійців і русів слово (в сенсі «переважання» належить тюркам, страх перед мечами яких міцно живе у серцях») Ще в середині ст колишній газневидський чиновник Ібн-Хассуль у своєму трактаті проти дейлемітів перераховує «левиноподібні» якості тюрків: сміливість, відданість, витривалість, відсутність лицемірства, нелюбов до інтриг, несприйнятливість до лестощів, насильству, гордість, свободу від протиприродних вад, відмова виконувати домашню ручну роботу (що не завжди дотримувалося) та прагнення до командних постів».
Усе це високо цінувалося осілими сусідами кочівників, бо серед перерахованих якостей був тих, що пов'язані з підвищеною пасіонарністю: честолюбства, жертовного патріотизму, ініціативи, місіонерства, відстоювання самобутності, творчої уяви, прагнення перебудови світу. Всі ці якості залишилися в минулому, у хуннських і тюркютських предків, а нащадки стали пластичні і тому бажані в державах, які знемагали від безчинств власних субпасіонаріїв. Помірна пасіонарність тюрків здавалася арабам, персам, грузинам, грекам панацеєю. Але тюркські етноси аж ніяк не ладнали один з одним. Степова вендетта несла богатирів, не приносячи перемоги, бо замість убитих вставали юнаки, що подорослішали. Перемогти та утримати успіх могли б пасіонарні етноси, але минали століття, а їх не було і не передбачалося. Але зовсім інакше склалася ситуація на західній околиці Великого степу, бо русичі у XI ст. перебували в інерційній фазі етногенезу, тобто були пасіонарнішими за тюркські кочівники, що прагнули на береги Дону, Дніпра, Бугу та Дунаю зі степу, що всихало все Х століття.
Як було зазначено, степ між Алтаєм і Каспієм був полем постійних зіткнень між трьома етносами: гузами (торками), канглами (печенігами) і куманами (половцями). До Х ст. сили дорівнювали, і всі суперники утримували свої території. Коли ж у Х ст. жорстока вікова посуха вразила степову зону, то гузи і кангли, що жили в приуральських сухих степах, постраждали від неї набагато більше, ніж кумани, що жили в передгір'ях Алтаю і на берегах багатоводного Іртиша. Струмки, що спадають з гір, і Іртиш дозволили їм зберігати поголів'я худоби та коней, тобто основу військової могутності кочового товариства. Коли ж на початку ст. степова рослинність (і соснові бори) знову почала поширюватися на південь і південний захід, кумани рушили за нею, легко ламаючи опір виснажених посухою гузів і печенігів. Шлях на південь їм перегородила пустеля Бетпак-Дала, а на заході їм відкрилася дорога на Дої та Дніпро, де розташовані злакові степи, точнісінько такі, як у їхній рідній Барабі. До 1055 р. переможні половці дійшли до кордонів Русі. Спочатку половці уклали союз із Всеволодом Ярославичем, оскільки вони мали спільний ворог - торки (1055). Але після перемоги над торками союзники посварилися, й у 1061 р. князь Половець Шукав розбив Всеволода. Мабуть, обидві сторони розглядали конфлікт як прикордонну сутичку, але степові дороги стали небезпечні, повідомлення Тьмутаракані з Руссю не зміг, і це спричинило ряд важливих подій. Половці не всі переселилися на захід. Основні їхні поселення залишилися в Сибіру та Казахстані, до берегів озер Зайсан та Тенгіз. Але як завжди буває, пішла найактивніша частина населення, яка після перемог над гузами та печенігами зіткнулася з Руссю. Монголи та татари у XII ст. Північно-східну частину Монголії та прилеглі до неї області степового Забайкалля ділили між собою татари та монголи. Для розуміння історії монголів слід твердо запам'ятати, що в Центральній Азії етнічна назва має подвійний зміст: 1) безпосереднє найменування етнічної групи (племені чи народу); різного походження. Це зазначив ще Рашид-ад-Дін: «Багато пологів постачали велич і гідність у тому, що відносили себе до татар і стали відомі під їх ім'ям, подібно до того, як наймани, джалаїри, онгути, кераїти та інші племена, які мали кожне своє певне ім'я називали себе монголами з бажання перенести на себе славу останніх; нащадки цих родів уявили себе здавна носять це ім'я, чого насправді був». Виходячи із збірного значення терміна «татар», середньовічні історики розглядали монголів як частину татар, оскільки до XII ст. гегемонія серед племен Східної Монголії належала саме останнім. У ст. татар почали розглядати як частину монголів у тому широкому значенні слова, причому назва «татар» в Азії зникла, зате так стали називати себе поволзькі тюрки, піддані Золотої Орди. На початку ст. назви «татар» і «монгол» були синонімами тому, що, по-перше, назва «татар» була звичною і загальновідомою, а слово «монгол» нове, а по-друге, тому, що численні татари (у вузькому значенні слова) становили передові загони монгольського війська, тому що їх не шкодували і ставили в найнебезпечніші місця. Там стикалися з ними їхні противники і плуталися в назвах: наприклад, вірменські історики називали їх мунгал-татарами, а новгородський літописець 1234р. пише: «Того ж літа, за гріхами нашими прийшли язичі незнані, їх же добрий ніхто не знає: хто суть, і откеле видобув, і що язик їх, і котрого племені суть, і що віра їх: а звуть я татари... » Це була монгольська армія.
Існує думка, мабуть правильна, що у військовому зіткненні перемагає найсильніший, якщо немає жодних обставин. Допустимо ввести поправку на випадковість військового щастя, але тільки в межах однієї битви чи сутички; для великої війни це суттєвого значення не має, тому що зигзаги довгою дорогою взаємно компенсуються.
А як бути з монгольськими завоюваннями? Чисельна перевага, рівень військової техніки, звичка до місцевих природних умов, ентузіазм військ часто були вищими у противників монголів, ніж у самих монгольських військ, а в хоробрості чжурчжені, китайці, хорезмійці, кумани і русичі не поступалися монголам, але ж весни не робить. Крім цього нечисленні війська монголів одночасно билися на трьох фронтах - китайському, іранському та половецькому, який у 1241 р. став західноєвропейським. Як при цьому вони могли здобувати перемоги у ст. і чому вони стали зазнавати поразок у XIV ст.? З цього приводу є різні припущення та міркування, але головними причинами вважалися якась особлива злобність монголів та гіпертрофована схильність їх до пограбування.
Звинувачення банальне і до того ж явно тенденційне, тому що воно з'являється в різні часи різним народам. І грішать цим не лише обивателі, а й деякі історики. Як відомо, ми живемо у мінливому світі. Природні умови регіонів земної суші нестабільні. Іноді місце проживання етносу осягає вікова посуха, іноді - повінь, ще згубніша. Тоді біоценоз регіону, що вміщає, або гине, або змінюється, пристосовуючись до нових умов. Адже люди - верхня ланка біоценозу. Отже, все зазначене стосується і них. Але цього мало. Історичний час, у якому ми живемо, діємо, любимо, ненавидимо, відрізняється від лінійного, астрономічного часу тим, що ми виявляємо його існування завдяки наявності подій, пов'язаних у причинно-наслідкові ланцюжки. Ці ланцюжки всім добре відомі, їх називають традиціями. Вони виникають у різних регіонах планети, розширюють свої ареали і обриваються, залишаючи нащадкам пам'ятники, завдяки чому ці логомки дізнаються про неординарних, «дивних» людей, які жили до них.
Переломні доби. Ухвалена нами методика розрізнення рівнів дослідження дозволяє зробити важливе спостереження: етнічна історія рухається нерівномірно. У ній поряд з плавними ентропійними процесами підйому, розквіту та поступового старіння виявляються моменти корінної перебудови, ломки старих традицій, раптом виникає щось нове, несподіване, ніби потужний поштовх вразив звичну сукупність відносин і все перемішав, як заважають колоду карт. А після цього все влаштовується і тисячу років йде своєю чергою.
При надто докладному викладі ходу соб
і т.д.................