Inženiera Arnolda Regela vēsturiska un didaktiska eseja. Sanktpēterburga: G.B. Vinklers, 1896. 2, XII, 448 lpp., ill. Iesiets izdevēja kalikonā ar polihromu reljefu uz priekšējā vāka. 29 x 22,5 cm Daudzas ilustrācijas tekstā un uz atsevišķiem ieliktņiem. Rakstaini grāmatplaukti.
Arnolds Eduardovičs Regels ir spilgts slavenās dinastijas pārstāvis, kas sniedza milzīgu ieguldījumu dārzkopības attīstībā Krievijā. Izcils zinātnieks un dārza inženieris, pasaules labāko dārzu un parku mākslas paraugu pazinējs A.E. Regelis radīja unikālu darbu - "Graciozā dārzkopība un mākslinieciskie dārzi" -, kam jau vairāk nekā simts gadus ir klasikas statuss. Tajā viņš apkopoja un sistematizēja gadsimtiem seno dārzkopības vēsturi un izstrādāja saskanīgu vērtīgu praktisku ieteikumu sistēmu. Šo grāmatu joprojām atsaucas atzīti mūsdienu ainavu arhitektūras meistari.
Regelis, Arnolds Eduardovičs(1856-1917) - krievu dārznieks un dendrologs. Pēc izglītības inženieris. Eduarda Ludvigoviča Regela dēls, Sanktpēterburgas Botāniskā dārza direktors (1875-1892). Ir arī zināms, ka Eduards Regelis nodibināja Krievijas dārzkopju biedrību un bija žurnāla Dārzkopības biļetens dibinātājs. Dēls ir zinātnieks, teorētiķis, mākslinieciskās dārzkopības eksperts un viņa kaislīgs kalps; piecpadsmit gadus viņš vāca materiālus savai grāmatai un veiksmīgi īstenoja plānoto uzņēmumu. Viņš nodarbojās ar parku veidošanu, ainavu arhitektūru. Privāta dārza plānotāja Regel & Kesselring dibinātājs. Projektēja un izveidoja parku ģenerāļa D.V. muižā "Random". Dračevskis Mzymta upes ielejā, 3 km attālumā no Adleras (mūsdienīgs sovhoza "Dienvidu kultūras" Soču parks). Viņš nodarbojās ar Ala-Kiryola muižas dārza iekārtošanu. 1896. gadā A.E. Regeles "Graciozā dārzkopība un mākslinieciskie dārzi", kurā apkopota un sistematizēta dārzkopības vēsture un izstrādāta praktisku ieteikumu sistēma.
Viduslaiku Krievijā līdz XVI gs. ieskaitot, pirmo vietu vairākos dārzos - tāpat kā Rietumos, pirms Itālijas renesanses - ieņem klosteru dārzi. "Vecos gados, vecos laikos, tajos pirmatnējos laikos," Krievijā, tāpat kā visā Rietumeiropā, klosteris bija ne tikai morāls un politisks patvērums, ko visvarenā Baznīca bija atvērta ikvienam, kam bija nepieciešama viņas aizbildniecība vai aizsardzība, ne tikai klēts un kase, kur pulcējās neskaitāmi dārgumi ; ne tikai hroniku arhīvs un teorētisko un praktisko zināšanu perēklis, bet arī priekšzīmīga lauksaimniecības iestāde, kas būtiski ietekmējusi visus apkārtējos cilvēkus. Zabelins, Dubenskis, Tonins un daudzi citi pozitīvi apliecina, ka grieķu misionāri, kas devās uz “plašo skitiju un hiperboreju valsti sludināt kristietību, vienlaikus bija arī krievu dārzu veidotāji. Tas nav gluži precīzs: spriežot pēc daudzām arheoloģiskajām vietām, mūki, būdami kopīgas civilizācijas vēstneši un neapšaubāmi nesot lielus ieguvumus agronomiskās attīstības ziņā, tomēr vispār neradīja krievu dārzkopību: jau pirms viņiem katrs senais slāvs, no plkst. vairāk vai mazāk plaukstoša, bija savs "žogs", bet klosteri dārziem piešķīra nedaudz citu nozīmi. Senās slāvu "žogi" pēc būtības bija tas, ko tagad parasti sauc par dārzu - t.i. dārzeņu audzētājs; mežs tika izmantots pastaigām. Klosteri vispirms sāka stādīt puķu dobes un, vadoties pēc Bībeles piemēra, sauca tos par paradīzi vai paradīzes pilsētu. Tādas paradīzes pilsētas, kuras vienlaikus ieguva arī prinči, Hodanovskis bija sešas telpā no Novgorodas Severskis līdz Morāvijai; 16. gadsimtā Sudomirskas vojevodistē bija zināms arī “paradīzes pagalms ar aku”; Kijevā, aiz Dņepras, Jurijam Dolgorukim piederēja īpašums, ko sauca par paradīzi. Klosteri, visticamāk, seno slāvu valoda ir parādā vārdu vert, vart vai vertische, kas apzīmē dārzu; pēc Sņegireva minējuma "vert" nāk no latīņu valodas viretum jeb Vertumnus. Vārdi "vert" un "žogs" tika apvienoti vertogradā, tas ir, nožogotā virsotnē; tie patiesībā bija dārzi, - pats vārds "dārzs" dažkārt tika lietots zvērnīcas nozīmē, par ko liecina šāds citāts no Bībeles tulkojuma slāvu valodā: "Es radīšu sev dārzus un dārzus" (Salamans Mācītājs , XI, 5), pašu dārzi un zvērnīcas. Dārza nozīme zvērnīcas izpratnē tomēr ir jāsaprot nevis kā dzīvnieku parks, bet gan būra izpratnē. Fakts ir tāds, ka vecie saimnieki dārzā turēja un audzēja ne tikai dārzeņus un augļu kokus, bet arī zivis, kurām bija īpaši dīķi. Tā, piemēram, 1746. gada Apgabala palātas lietās Preonā atrodams “Suverēna zivju dārzs”; Kotošihins min, ka dzīvas zivis karaliskajai lietošanai būtu jātur Maskavā "dārzos". Līdz ar to izteiciens "dārznieki" (dārznieki), kas atrodams V.K. Simeons, 1341, skaidri apzīmē zvejniekus un sargus zivju dīķos. Minētajā hartā dārznieks ir nostādīts vienā līmenī ar "staļļiem un piekūna ceļu"; kņaza Vladimira Andrejeviča (1400) vēstulē - ar biškopjiem, audzētavām un bebru audzētājiem; Visbeidzot, 1496. gada hartā tiek pieminēti "vanagu dārznieki", tas ir, personas, kas stādīja vanagus.
Bizantijas mūku dārzu veidošanas darbība, protams, sākās no pareizticības centra, no “fonta Krievijas valsts" - no Kijevas; jau 11. gadsimtā pie katra klostera, pat tuksnešos, izveidojās dārzi, kuros mūki un viņu apmācītie iesācēji audzēja ķiršus, ābolus, bumbierus, plūmes, jāņogas, avenes, “bersenijas” (ērkšķogas) utt. No šejienes dārzkopība izplatījās klosteru īpašumos, kur atļauta tikai augsne; tajā pašā laikā pēc prinču un princešu personīga lūguma mūki ierīkoja dārzus pie kņazu torņiem. Mūks-dārznieks Mikuls, kurš atradās Višgorodā (Kijevas priekšpilsētā), ir minēts mūka Nestora hroniķa (1055-1115) "Pagājušo gadu stāstos" svētā Borisa un Gļeba dzīvē. Mūki, visticamāk, Kijevā stādīja vīnogas: N. Sementovskis (“Kijeva, tās svētvietas, senlietas un pieminekļi u.c.”) norāda, ka netālu no zīdkoka dārza, kurā Pēteris I personīgi 1708. gadā iestādīja daudzus zīdkokus, kopš seniem laikiem tur bijis vīna dārzs; un Kalnofojskis savā darbā "Teraturgima", kas publicēts 1638. gadā, parādīja vīna dārzu uz tālo Kijevas-Pečerskas alu plāna. Savukārt N. Zakrevskis ("Esejas par Kijevas pilsētas vēsturi") skaidro vairāku vēsturnieku pieļauto kļūdu saistībā ar vārdu "vīnogulājs". Harata annālēs zem 1161. gada ir teikts: "Un viņš ieradās Kijevā un simts uz Boloņu vīnogulājiem pret Dorohozhiči." Obolona jeb Boloņa bija 17 jūdzes gara pļavu vieta no Podolas līdz ciematam. Višgoroda, starp Dņepru un kalniem; mazākā daļa, tuvāk pilsētai, dod lielisku siena pļaušanu, bet lielākā daļa gandrīz pilnībā klāta ar vītolu krūmiem aizaugušiem purviem. Hronists, tāpat kā mūsdienu Kijevas iedzīvotāji, vītolu krūmu sauc par "vīnogulājiem"; un Karamzins (II, 400. piezīme), nezinot Kijevas reljefu, ierosināja, ka vīnogas aug Oboloņē; šī muļķība, protams, sasniedza arī tos, kuri savu informāciju smēluši tikai no Krievijas valsts vēstures. Kijevas-Pečerskas “Ābolu dārzs”, viens no vecākajiem visā Krievijā, bija īpaši slavens, jo Kijevas-Pečerskas klosteris tika dibināts Jaroslava Lielā Sv. Entonijs, atgriežoties no Atona kalna, 1051. gadā.
12. gadsimta pirmajā pusē dominēja Krievijas ziemeļaustrumi: kad Jurijam Dolgorukijam neizdevās ieņemt Kijevas troni, viņš atkāpās uz topošo Krievijas autokrātijas centru un apmetās šeit uz visiem laikiem, paņemot sev līdzi grieķu mūkus no Kijevas. , pieredze dažādos amatos - arhitektūrā, ikonu glezniecībā, lietuvēs un akmens biznesā, tirdzniecībā un dārzkopībā. Kopš tā laika skarbajā, lācīgajā zemē - Suzdalē un Vladimirā - sāka parādīties klostera dārzi un zemes. Jurija dēls Andrejs Bogoļubskis, kurš tika kanonizēts, 12. gadsimta otrajā pusē ierīkoja dārzu savā lauku mājā Bogoļubovā (tagad ciems un klosteris), 10 jūdzes no Vladimiras, pie satekas. Nerl un Klyazma upes. Kopš tā laika dārzi ir uzplaukuši visā Vladimiras-Suzdales reģionā un jo īpaši Vladimiras, Suzdalas, Vjazņiku, Muromas un Gorokhovecas pilsētās. Bogoļubovā un Vladimirā līdz mūsdienām saglabājušās kolosālas, dobas gobas un liepas, kuras ik vasaru zaļo, vēsta leģenda, ko stādījis pats lielkņazs Andrejs Bogoļubskis; bet “ķirši” bauda īpašu krāšņumu, kas vēl nav zudis, t.i. ķiršu dārzi, kas audzēti augstāk minētajās vietās un īpaši Vladimirā, līdz pat pusei pašreizējā gadsimta, kultivēti tieši tāpat kā pirms 700 gadiem. Labākie, bet arī maigākie no Vladimira ķiršiem, kuri nevar izturēt pat tuvu transportēšanu, tiek saukti par "Vasiļjevski" un aug "Patriarha" dārzā, dārza nosaukums un šķirnes norāda uz to, ka šie ķirši, saskaņā ar leģenda, 17. gadsimta sākumā šeit tika pārvests kāds gruzīnu patriarhs, bet aizvests no dzimtenes Sv. Cēzarejas baziliks; otrā šķira - "vecāku" ķirsis ir tumšs, gandrīz melns, izturīgāks; Šī ir vienīgā pārdošanai pieejamā šķirne. Patriarha, kā arī Dobroseļska dārzu audzēja Maskavas metropolīti Pēteris un Aleksejs, kuri sākotnēji dzīvoja Vladimirā; zem tiem, papildus nosauktajiem dārziem, īpaši attīstījās Yaropolye un Spaso-Evfimiev dārzi. Kurska, Tula, Orela un citas, mežainākas vietas bija slavenas ar ābeļdārziem; Pleskavā, Nikolaja Brīnumdarītāja baznīcas Opočetu galā, 1473. gadā tika iestādīts ābeļdārzs.
Maskavas dārzkopība sākas 14. gadsimta pirmajos gados, sākot no lielkņaza troņa nodošanas laikmeta un metropoles izveidošanas Maskavā; pēc tam kopā ar klosteriem sāka izplatīties dārzi, un ne tikai Maskavā, bet arī Maskavas tuvumā - Zamoskvorechye (vai, vecā veidā, Zarečje); tas notika galvenokārt tāpēc, ka dārzi - ja ne grēks to teikt - nāca modē. Fakts ir tāds, ka metropoles iedzīvotāji stādīja dārzus, kas bija plaši slaveni ar savu skaistumu, tas ir, ar greznu augļu pārpilnību un daudzajiem smaržīgajiem ziediem, ar kuriem tika apstādītas šūnas un žogi; par vienu no labākajiem Maskavā uzskatīja Kremlī šķirtā Gazska metropolīta Paisiča Ligarida dārzu Spaso-Semjonova kompleksā pie Nikoļska vārtiem. Ārpus Maskavas Kudrinska patriarhālais dārzs bija slavens, sākot no Viskrievijas patriarhu laikiem, Kudrinas ciema īpašniekiem; Bija zināmi arī Trinity-Sergievsky, Vorobyevsky, Moscow Donskoy, Novospassky un Nikolo-Ugreshsky klosteru dārzi (pēdējais klosteris ir īpaši slavens ar to, ka Trīsvienības dienā tas visus svētceļniekus apvelta ar pušķiem, bet visu dārzu skaistums bija Krutitsky helikopteru lidlauki, ar ziediem un dīķiem pirms tam elegants, ka šis dārzs, saskaņā ar toreizējo izteicienu, bija "kā sava veida paradīze".
Senkrievu dārzkopības vēsturē visievērojamākā loma ir 17. gadsimtam: šajā laikā attīstījās ja ne principā radīta, tad vismaz “sarkanā” dārzkopība, senās krievu dārzkopības augstākais ieskats pirmsreformas laikmetā. un sasniedza savu apogeju.
Sāksim ar galveno – ar "forši". Izteiciens "vēsums" bija senos laikos pārnestā nozīme: iespējams, krievs, tāpat kā austrumnieki, nevarēja iedomāties neko labāku par sēdēšanu karstā dienā zem koka lapotnes vai lapenes, aukstumā; no šejienes radās jēdziens foršs komforta izpratnē - “dzīvot forši” domāts dzīvot savam priekam; "Domostrojā" teikts: "Un vasarā (saimnieks) atdziest: viņš ēd melones, pākstis (zirņus), burkānus, gurķus un katru dārzeņu"; beidzot, tautas valodā runājot, vēl šodien dzirdams vārds: “atveldzēties”, kad gribas apzīmēt nelaikā sibarītismu vai sīkumu, nepiedienīgu jautrību: “Kas notiek ar sievieti? ej uz darbu, ”lasīju, neatceros, kurā stāstā no tautas dzīves. Vecos laikos dzīvoja vēsi, kura māja bija pilna bļoda, t.i. kuram ne tikai viss bija daudz uzkrāts, bet arī viss nepieciešamais tika izdarīts vai sagatavots mājās, tā ka tirgū, “izsolē” nekas nebija jāpērk (taupīgajam saimniekam vispār bija kauns par tādu pirkums); apmierinātības ideāls – pat karaliskajai ekonomikai – bija spēja uzkrāt pārpalikumu un šo pārpalikumu nest uz tirgu. Šo iezīmi – papildus jebkuriem reģistriem, kontiem un citiem oficiāliem dokumentiem – daiļrunīgi apstiprina Petreuss, kurš 17. gadsimta sākumā viesojās Maskavā; Tolaik Rietumos valdīja uzskats, ka pareizticīgā Krievija ir mežonīgs tuksnesis, kurā neko nevar dabūt, Petreuss atspēko šo viedokli:
“Daži domā un raksta,” viņš atzīmē, “ka Krievijā neaug ne augļu koki, ne zaļumi; rupji maldās: tur ne tikai audzē dažādus kokus, bet sēj visādas sēklas, lai Krievijā vieglāk dabūt augļus nekā citur, piemēram, ābolus, plūmes, ķiršus, mazās plūmes, ērkšķogas. , jāņogas, melones, burkāni, bietes, pētersīļi, mārrutki, redīsi, redīsi, ķirbji, gurķi, pelēkie un baltie kāposti, sīpoli, ķiploki, salvija, kliņģerītes, vijolītes, mirres, krustnagliņas, izops, majorāns, timiāns, baziliks, pipari un citi līdzīgi augļi, kurus es uzskatu par lieku šeit pieminēt.
"Dārzi-vīna dārzi" - svešzemju auglis: par dabīgām Centrālkrievijas vīnogām var uzskatīt tikai ērkšķogas un pīlādži; Dienvidkrievijas vīna dārzi aizsākās Astrahaņā 17. gadsimta pirmajā desmitgadē, un tieši mūks, ieguvis persiešu vīnogulājus, iestādīja tos šajā klosterī, netālu no pilsētas; vīnogulājus paņēma, un 1613. gadā pēc karaļa pavēles tas pats mūks iekārtoja veselu vīna dārzu. Tad viss ritēja tik veiksmīgi, ka 1636. gadā, kad Oleārijs viesojās Astrahaņā, vairs nebija neviena nama, kurā viņi nenodarbotos ar šo ražošanu, kas izrādījās tik izdevīga, ka cits vīna dārzs atnesa līdz 50 rubļiem. ienākumi; tajā laikā - daudz naudas. Ziemeļos pirmais vīna dārzs tika audzēts Izmailovas ciemā Alekseja Mihailoviča vadībā, bet pašā Maskavā vīnogas tika audzētas jāšanas dārzos.
Aleksejs Mihailovičs bija īpaši nobažījies par zīdkoka izplatību: “Piezīme. Dep. krievu valoda un slāvu. Arheoloģija ”Astrahaņas gubernatora kņaza Jakova Ņikitiča Odojevska vārdā tika ievietota vesela instrukcija par zīdkoka koku inventarizāciju un nosūtīšanu uz Simbirsku kopā ar meistaru Larionu Lgovu, kā arī par iegādi. labas sēklas un par "vīnogu, arbūzu un zīdkoka dārzu dārznieku, vislabvēlīgāko" algošanu. 17. gadsimta beigās jau Izmailovā parādījās zīdkoki (K. Arseņjevs: "Statistikas eseja par Krieviju"); bet praktiskā krievu sericulācija Krievijā radās ne agrāk kā Pētera I laikā, kurš vēlējās, lai Astrahaņas armēņi - kas agrāk tirgojās ar persiešu zīdu - mājās stāda zīdkokus un paši audzē zīdtārpiņus.
Runājot par dārzeņiem, Ouspenskis (“Stāstījuma pieredze par senajiem krieviem”) norāda uz faktu, kas ir pilnīgi līdzīgs tam, ko mēs jau esam sastapuši viduslaiku Vācijā: līdz 17. gadsimtam krievi salātus nesēja, sakot par ārzemniekiem. kurš pārtikā izmantoja salātus, kas “vācieši rija zāli kā liellopi”; De Bruijns, minot, ka salātus un selerijas Maskavā audzē ārzemnieki un iepriekš tur nebija pazīstami, nenorāda, vai maskavieši tos ēda vai nē; bet jau Oleārija laikā viņi sāka iejusties salātu garšā, tā ka no 17. gadsimta otrās puses nebija kārtīgas Maskavas mājas, kur neaudzēja sparģeļus.
Sparģeļus un artišokus Maskavā audzēja holandiešu un vācu tirgotāji, un jau Oleārija laikā sparģeļi tur auga bagātīgi un sasniedza pirksta resnumu; bet De Bruijna laikā gan sparģeļus, gan artišokus ēda tikai ārzemnieki. Lieliski noderēja kāposti, kas bija gandrīz vienīgais ēdiens nabadzīgajiem cilvēkiem, kuri tos ēda divas reizes dienā. Arī gurķus ļoti mīlēja; viņi tos ēda kā ābolus un bumbierus (to joprojām izmanto parastajiem iedzīvotājiem un ar medu - visā Rietumu teritorijā) un bagātīgi sagatavoja izmantošanai nākotnē. Daudz auga ķiploki - seno ēdienu iecienīta garšviela; mārrutki auga bagātīgi, izmantoti kā garšviela zivju un gaļas ēdieniem; "lociņi" izveidoja veselu korporāciju; dažādu šķirņu rāceņi, sarkanie un ziedkāposti, burkāni, pastinaki un bietes - saskaņā ar De Bruyne, jau sen ir audzējuši ārzemnieki. Šai norādei, iespējams, nevar pilnībā ticēt: nav strīda par to, ka dažas izcilas rāceņu, biešu, burkānu, sarkano un ziedkāpostu šķirnes ir ievestas no ārzemēm; bet par to, ka parastās šo dārzeņu šķirnes galvenokārt audzē mūki un neviens cits, arī nav šaubu. Arbūzi parādījās ziemeļos 17. gadsimtā: 1660. gadā tika izdots dekrēts, kas lika audzēt arbūzus Čuguevā un, kad tie nogatavojas, nosūtīt tos uz Maskavu; bet De Bruijns Maskavas arbūzus neslavē:
"Ir milzīga izmēra arbūzi, bet ļoti ūdeņaini un līdzīgi mūsu gurķiem."
Dienvidos Astrahaņa bija visvairāk slavena ar arbūziem, kuru dārza augļi kopumā bija ļoti slaveni, un jo īpaši āboli, persiki un melones; tatāri speciāli nodarbojās ar arbūzu kultivēšanu uz melonēm, vedot tos uz pilsētu veselos ratos un pārdeva pāris (dažreiz 3-4 gab.) par vienu kapeiku.
Izteiciens "sarkans" - kā tas joprojām ir "skaista", t.i. šī jēdziena pastiprināta pakāpe - vecos laikos nozīmēja kaut ko skaistu: sarkanu sauli, logu, lieveni, vietu, sarkanu dienu, stūri, sarkanus vārtus utt .; piemēram, senā tautasdziesmā tiek dziedāts: “Sarkanā jaunava-dvēsele nav mierinājumam, viss asarām, viņa manī iemīlēja, labs puisis”; tāpēc krāsu, kas visvairāk patīk visām tautām, izņemot ķīniešus (dod priekšroku dzeltenai), sauc par sarkano. Par "sarkanajiem" Krievijā sauca tādus dārzus, kas izcēlās ar īpašo ziedu un stādījumu skaistumu un, iespējams, eleganti – t.i. krāsains, rakstains - dekors. Šādi dārzi tika uzskatīti par "jautri", tas ir, tie apvienoja visu, kas varēja iepriecināt garšu un redzi, smaržu un dzirdi, kā mēs to redzēsim tālāk; bet tajā pašā laikā tie ne mazākā mērā nezaudēja utilitāro mērķi un būtībā nebija nekas vairāk kā nedaudz attāli augļu dārzi - tie tikko bija iekārtoti nevis kaut kā, bet pēc vairāk vai mazāk pareiza plāna.
Dārzos - vienalga ko - galvenokārt kultivēja augļu kokus, ogulājus, dārza dārzeņus un ārstniecības augus.
Šeit ir sens Sarkanajā jāšanas dārzā audzēto ziedu saraksts: “Frotē un sēklu peonijas, “koruny” jeb kroņa puķes, tulpes, baltās un dzeltenās lilijas, baltās narcises (narcises), sarkanās krūzes (malvas), mimris, ērglis , smaržīgās neļķes un dadzis, filoroģija, kasatis, kalufers, meitenīgs skaistums, rūta, debeszils un dzeltenās vijolītes, biškrēsliņi, izops uc Līdzīgi ziedi tika atrasti arī pārējos ne tikai Kremļa, bet arī piepilsētas dārzos.
Vasaras laikā visos izjādes dārzos karājās būri ar kanārijputniņiem, roketēm, lakstīgalām un papagaiļiem; bet vismīļākais putns bija "pelepelka" (paipala), kas sēdēja zīda būros ne tikai iekštelpās, bet arī krastmalas dārzos. Šāda veida ziņas atrodamas īpaši par papagaiļiem. Alekseja Mihailoviča uzdevumā ārzemju viesi Andrejs Vīņijs un Ivans Marsovs 1654. gada 22. augustā atveda uz Arhangeļsku dažādus militāros piederumus - bruņas, ieročus, pistoles, zobenus, audumus - un turpat 19 kokus "dārza aizjūras dārzeņu" un četri papagaiļi. Koki bija šādi: "2 apelsīnu ābolu koki, 2 d. citrona, 2 d. vīna ogas, 4 d. persiku plūmes, 2 d. aprikožu āboli, 3 d. plūmes." Militārās preces tika nosūtītas uz Maskavu, un kokus un putnus aizveda paši ārzemnieki. Brauciena laikā pa Dvinu "mazs papagailītis, vārds (saukts) parakita, kas ir 12 Yafimki, saslima un nomira."
Zabelins sniedz dažas interesantas norādes par santehnikas sistēmu, kas pastāvēja Kremlī pirms Trīsvienības ugunsgrēka. Mašīnu "Vodovzvodnaya" 1633. gadā sakārtoja anglis Golovejs Kremļa torņa stūrī, agrāk saukta par Sviblovu, un kopš tā laika tā saņēma nosaukumu "Vodovzvodnaya". Apakšējā stāvā bija balta akmens aka ar cauruli, kas izvilkta no Maskavas upes; ūdens tika pacelts ar zirgiem (iespējams, topčaks) augšējā akā, kas izklāta ar svinu; no šejienes tas pa caurulēm tika novirzīts uz ūdens telti, kas stāvēja pie Augškrastmalas dārza, netālu no Vecās naudas sētas. No telts ūdens gāja pa caurulēm, kas gulēja zemē dažādos virzienos: uz izjādes dārziem, uz Sytny, Kormovoi, Khlebenny, Konyushenny un Poteshny pagalmiem, uz virtuvēm un uz dažādām "nepatīkamām kamerām", kurās atradās īpaši rezervuāri. novietots - "vodovzvodny lari", izklāts ar svinu un pielodēts ar angļu skārdu. Kopš 1683. gada ūdensapšuvuma biznesa darbuzņēmējs bija meistars Galaktion Ņikitins, kurš saņēma 200 rubļus gadā par darbu veikšanu un cauruļu un visu veidu aprīkojuma remontu. Ņikitins dzīvoja, lai redzētu Trīsvienības uguni, un precīzi norādīja, kur novietotas svina caurules.
Saskaņā ar 1702. gada tautas skaitīšanu karaliskajai mājai piederēja 52 dārzi, kuros bez daudzām ābelēm, bumbieriem, plūmēm un ķiršiem valrieksti, ērkšķi, ķirši, egles, ciedri, cipreses un vīnogas. Vīnogu krūmus iestādīja īpašās guļbaļķu mājiņās un iesaiņoja salmos, filcē un paklājā ziemai. Visa karalisko dārzu “savākšana” nonāca galma pārtikā, un tas, kas bija palicis pāri, tika pārdots. Toreiz dārzus apsaimniekoja nevis vienkārši strādnieki, bet gan pazīstami meistari, pa daļai krievi, pa daļai ārzemnieki - Ivans Teļatevskis, Zīle Andrejevs, Nikolajs Almons, Jakovs Bošmans u.c.. Šajos dārzos ietilpa ne tikai pilsētas dārzi (tostarp, saskaņā ar Petreusam, Mihailam Fjodorovičam bija vairākas atrakcijas), taču arī Maskavas tuvumā esošie "lauku pagalmi" nav grandiozas villas impēriskās Romas izpratnē, bet gan saimniecības karaļa Renāta izpratnē. Šādas saimniecības atradās Kolomenskoje, Vorobjevo, Pokrovska (Rubtsovo) ciemos utt.
Šie dārzi neapmierināja "klusāko" monarhu: dievbijīgais valdnieks no sirds mīlēja ne tikai dārzus, bet visu lauksaimniecības biznesu kopumā – tas bija viens no izcilākajiem toreizējā mājīgā saimnieka tipiem šī vārda labākajā nozīmē; tajā pašā laikā Aleksejs Mihailovičs, tāpat kā inteliģents, izglītots Boriss Godunovs, kaislīgi vēlējās izmantot Rietumu kultūru un ārzemju kungu pakalpojumus un izmantoja tos, ciktāl to atļāva tā laika pamatiedzīvotāju paradumi, paražas un uzskati. Īpaši viņu interesēja ārzemju dārzi un, sūtot vēstniekus, uzlika viņiem par pienākumu bez kavēšanās sūtīt detalizētus ziņojumus par ārzemju dārzu stāvokli. Tāpēc Ļihačovs, kurš 1659. gadā ceļoja kā sūtnis uz Florenci, nosūta iedvesmotu aprakstu par "Florences prinča" dārziem; tur, starp citu, viņš redzēja "smukus ābolus", "divus citronus, majestāte uz cepures", un "citi cilvēki (automāti) paši spēlē ērģeles, bet neviens viņus nekustina", - "bet degvīnu nav , tikai Jakovitka , vairāk nekā trīskāršs vīns"; “un skaistumu dārzos nevar aprakstīt, jo tajos nav ziemas un sniega ne vienu mēnesi. Ir daudz zivju dārzu un savvaļas, bezzvīņainas zivis... Bet viņš neko daudz nevar aprakstīt: jo, kas kaut ko nav redzējis, tas pat prātā nenāks.
Šie ziņojumi valdnieku ļoti interesēja, jo jau no 1663. gada viņš piepildīja sen lolotu sapni - uzcēla plašu lauku pagalmu, kurā apvienoja visu, ko tad Krievija varēja vai nu pati ražot, vai iegūt jaunu, labāku, skaistu. no pāri jūrai un lieliska dārzkopība. Šis pagalms - Alekseja Mihailoviča iecienītākā dzīvesvieta, kuru viņš pastāvīgi apmeklēja vismaz reizi nedēļā, bija slavenais Izmailovska pagalms, toreizējās saimniecības paraugs.
Izmailovas ciems ar lauku ceļiem un tuksnešiem bija senais Ņikitas Ivanoviča Romanova īpašums, pēc kura nāves tas nonāca valsts kasē. Šī vieta veidoja plašu līdzenumu, kas bija ļoti piemērots lauksaimniecībai. Karalis izstrādāja savas nākotnes lauku rezidences plānu, kurā bija iekļauti ... vairāki dārzi: liels dārzs itāļu stilā, ar četriem augstiem vārtiem un bēdīgi slaveno "Bābeli"; milzīga zvērnīca (meža parks), ko ieskauj žogs un piepildīta ar dažādiem dzīvniekiem; ļoti skaista aptieka ar botānisko dārzu; vīna dārzs; visbeidzot, vairāki zemes gabali vīnogu, jahtu zāliena (madder), kokvilnas, ciedru, ābeļu, zīdkoka u.c. audzēšanai. utt. Pirmais ekstrakts sekoja no Astrahaņas: 1665. gada 30. augustā Astrahaņas dārznieks Vasilijs Ņikitins atveda uz Maskavu pirmos vīnogu krūmus, kā arī arbūzu, melones un papīra sēklas. Piekūns Dmitrijs Rakovs tika nosūtīts pēc "zīdkoka" tā paša gada 21. oktobrī; rezultāti nav zināmi, bet, iespējams, negatīvi. Nākamajā 1666. gadā 28. janvārī uz Simbirsku tika nosūtīts cits piekūns Elisejs Batogovs, arī pēc zīdkokiem, bet jau spraudeņu veidā, un Rakovs tika nosūtīts uz Kijevu pēc augļu kokiem, un pavasarī viņš atveda no plkst. tur "koki ar saknēm, ungāru duls un plūmes, un vīģes, un vīnogulāji". Daļa nosūtīto augu, starp kuriem bija arī bumbieru, valriekstu "matainais", ķiršu, "dereni", "brosviny" spraudeņi un koki, 23. aprīlī tika nodoti Kremļa dārziem, bet pārējie tika nosūtīti uz Izmailovska dārzi. Kopā ar kokiem no Kijevas ieradās Mežigorskas klostera vīna dārza dārznieks vecākais Filarets, kurš tika iecelts par galveno vadītāju spraudeņu kopšanā. Filarets bija apņēmības pilns dzīvot Brīnumu klosterī un doties uz Izmailovu kopā ar pulkvedi un Streltsy vadītāju bojaru Artemonu Sergejeviču Matvejevu - topošo "cara un tautas draugu". No tā paša laika Astrahaņas dārzniekam Larionam Lgovam un vairākām citām personām sāka sniegt virkni instrukciju par Astrahaņas un Sibīrijas iedzīvotāju zīdkoka koku skaitīšanu, par gatavu zīdkoka ogu savākšanu (“un dodiet naudu par ogas”, ko paša cara roka piedēvējusi tematiskajai vēstulei, par visu veidu sēklu un "kodolu" (kauliņu) iegūšanu, cita starpā, 24 spolēs kaut kādu "inde" ogu, visbeidzot par algošanu un pieaicinot šādus meistarus - pieredzējušus vīnkopjus un dārzniekus, krāsotāju, "lai kindjaki zinātu garšaugu krāsas un varētu krāsot" , "virvju taisītāju, lai no zāles izgatavotu plakunu"; vajadzēja arī "atvest tādus cilvēks, kurš bijis Trukhmenī un Hivā, Balkā un Buhārā”, visbeidzot, “lai pa īstam uzzinātu, ko Kizilbaši krāso un kur tās satur krāsas, vai viņi pērk vai ārstniecības augus un no kādiem augiem tie ir izgatavoti, un apmeklēt nosaukumus un atnest paraugus zālītēm "; un papildus rakstam par plakunu ir teikts, ka "slepus vajadzētu noskaidrot arī citas tādas zālītes, no kurām virves un citas vērptu." Koki un krūmi, sēklas un graudi tika cītīgi vākti visur, kur tie vislabāk auga - no privātpersonām, no pils zemniekiem, no strēlniekiem, no kuriem daudzi izcēlās kā izcili dārznieki; 1666. gada agrā pavasarī piecpadsmit Maskavas loka šāvējiem tika dots norādījums apceļot dažus centrus, kas bija slaveni ar saviem dārziem, un pēc tam viņi tika norīkoti uz Izmailovu “būvēt visādus kokus”, un tajā pašā laikā viņi parūpējās par kūtsmēslu izvešanu no. Suverēna Osožje, kur iepriekš bija liels karaliskais stallis.
Dārzu, kurā tika stādīti vīnogu spraudeņi un augļu koki, sauca par "Vīnogu"; vasarā tajā ūdeni ieveda no dīķa, izmantojot mašīnu, kas izgatavota pēc “pulksteņmeistara” Mozus Terentjeva parauga. Vīna dārzu, kas aizņēma 16 hektāru platību, ieskauj "žogi stabos, un žogā ir četri vārti ar vārtiņiem, pārklāti ar dēļiem, vārtu galotnes ir telts". Dārza vidū bija “trīs torņi ar ieejām un ar sarkaniem logiem, ap to margām; netālu no celiņa torņiem, starp celiņiem griež kolonnas. Torņi, kolonnas un gultas ir krāsotas ar krāsām. Tajā pašā dārzā tika izvietoti atsevišķi zemes gabali: “bumbieru dārzs un pūš” 80 saženu garumā un platumā; "Noteka", kurai bija 100 kv. sodrēji., "divi ķiršu dārzi" viens no 100 kv. sazhens., cits pa 150 sazhens. garums 45 asumi. platums. Turklāt dārzā bija divi dīķi, "dambji nozagti ar velēnu, meliorācijas vietas bija ozols." Vīnogu spraudeņi tika stādīti tvorilās, ieskauti ar dēļiem, un no aukstuma apklāti ar paklājiņiem, tajā pašā laikā viņi stādīja vīnogas no sēklām ... 1667. gadā radās "Jaunais dārzs": karalis izvēlējās labākā vieta Izmailovska muižā, pašā dārzu vidū, viņš šeit uzcēla pili un apli izvēlētajai vietai ar plašu kanālu; tādā veidā sala izveidojās, pats dārzs kļuva pazīstams kā "Salas dārzs", bet īpašums - Izmailovskas sala ... Izmailovskas dārzos visi dārza darbi tika veikti bez maksas. Strādniekiem bija jāveic dažādi darbi - jātīra celiņi, jāsagatavo grēdas, jāravē vācu puķes un garšaugi. Augi tika piesieti ar lūku un lūku, no putniem aizsargāti ar tīkliem un stiepļu tīkliem. Laistīja no skārda lejkannām.
Dīķi galvenokārt kalpoja sadzīves un higiēnas vajadzībām: mazgāšanai, skalošanai, laivošanai, vannošanai, laistīšanai, kā arī kā dzīvu zivju būri; taču tiem bija arī cits mērķis: no vienas puses, purvs tika žāvēts ar dīķu palīdzību, no otras puses, izraktā zeme nonāca pagrabu celtniecībā. Kādreiz slavenie Presnenskas dīķi ir radušies drenāžas nolūkos. 17. gadsimta sākumā visa teritorija no Novinska līdz Maskavas upei, Hodinkai un līdz Tveras kučieru zemes robežai piederēja Kovnas patriarhālajam klosterim un daļēji sastāvēja no purviem, daļēji mežiem un daļēji aramzeme; visā īpašumā bija viens ciems un 15 tuksneši. Patriarhs Joahims plānoja izkaltēt Presņas upei piegulošās zemes tādās formās, lai tās būtu ērtākas apmešanās vietai; 1683. gada 21. maijā Joahims devās uz Jordānu un norādīja vietu, kur jābūt pirmajam (augšējam) dīķim; 1684. gadā ap augšējo dīķi tika ierīkots dārzs, un nekavējoties tika atvēlēta vieta dienesta dārznieku mājoklim. Pašlaik vairs nepastāv ne Presnya, ne dīķi, kā arī daudzi citi dīķi (piemēram, Trekhprudny Lane) un Neglina upe: tas viss ir piegružots un nogludināts no zemes virsmas, un kur zelta karūsas un rijīgas karpas, slinki brekši un dedzīgi lakti mierīgi saspiedās, un lepni peldēja majestātiski melni un balti gulbji, tur jau sen slejas milzīgas akmens mājas un plešas parki un bulvāri ...
Ārstniecības augi - tieši tautas līdzeklis kuru krievi novērtēja un joprojām vērtē ne mazāk augstu kā jebkura cita tauta; šī iemesla dēļ ir skaidrs, ka tādiem augiem krievu dārzos ierādīta tāda pati goda vieta kā senvācu dārzos. Kad Krievijā medicīna pārņēma nedaudz spēcīgāku, racionālāku pamatu, tad ārstnieciskās dziras sāka audzēt īpašos dārzos, kurus sauca par “aptiekāru” dārziem. Viņi tajos audzēja "mājas saknes, ziedus un garšaugus - izops, salvija, piparmētras cigoriņi, salāti, magones, ķimenes, dilles, portulaks, pētersīļi, rītausmas rozmarīns, Dieva koks, melngalvju, mežrozīšu, sarkanās baltās un dzeltenās rozes u.c. uc Pilns saraksts pieejams pie Derikera (“Pieredze vienkāršu līdzekļu nomenklatūrā”), no V. Rihtera (“Medicīnas vēsture Krievijā”) un citiem autoriem. Tas, kas neauga noteiktā vietā, tika izrakstīts no citas: piemēram, Aleksejs Mihailovičs lika dažādu reģionu gubernatoriem savākt ārstniecības augi un nosūtīt tos Tiesai kā īpašu cieņu. Saskaņā ar šo dekrētu viņi atveda uz Maskavu karaliskajai lietošanai lakricas saknes no Astrahaņas un Volgas reģiona, zvaigžņu anīsu - no Sibīrijas, rabarberus - no Bulgārijas. Rabarberus no kases pārdeva ilgu laiku. Maskavas aptieku dārzi īpaši attīstījās līdz ar Aptekarsky Prikaz izveidi, no kuras vēstures uzzinām, ka Maskavā jau 17. gadsimta sākumā bija četri aptieku dārzi: galvenais bija Bolgorodkā, krastos. no Neglinnaya upes, netālu no vecajiem Kamenny jeb Trinity Borovitsky un Trīsvienības vārtiem, netālu no Gulbju pagalma (šķiet, ka adrese ir diezgan detalizēta); otrais ir pie Florovska (tagad Myasnitsky) vārtiem; trešais - Vācu kvartālā, tāpēc to sauca par "aptiekas dārzu, kas atrodas zem Novonemetskaya Sloboda"; visbeidzot, ceturtā - Tiesas aptiekā Ķīnā, netālu no Kremļa austrumu sienas. Pēdējais sakņu dārzs kopā ar aptieku nodega 1737. gadā.
Ārstniecības augi ir tiešs tautas līdzeklis, ko krievi novērtē un joprojām novērtē ne mazāk augstu kā jebkura cita tauta; šī iemesla dēļ ir skaidrs, ka tādiem augiem krievu dārzos ierādīta tāda pati goda vieta kā senvācu dārzos. Kad medicīna Krievijā pieņēma nedaudz spēcīgāku, racionālāku pamatu, tad ārstnieciskās dziras sāka audzēt īpašos dārzos, kurus sauca par "farmaceitiskajiem". Viņi tajos audzēja "mājas saknes, ziedus un garšaugus - izops, salvija, piparmētras cigoriņi, salāti, magones, ķimenes, dilles, portulaks, pētersīļi, rītausmas rozmarīns, Dieva koks, melngalvju, mežrozīšu, sarkanās baltās un dzeltenās rozes u.c. uc Pilns saraksts pieejams pie Derikera (“Pieredze vienkāršu līdzekļu nomenklatūrā”), no V. Rihtera (“Medicīnas vēsture Krievijā”) un citiem autoriem. Tas, kas šajā vietā neauga, tika izrakstīts no citas: piemēram, Aleksejs Mihailovičs lika dažādu reģionu gubernatoriem savākt ārstniecības augus un nosūtīt tos Tiesai īpaša nodokļa veidā. Saskaņā ar šo dekrētu viņi atveda uz Maskavu karaliskajai lietošanai lakricas saknes no Astrahaņas un Volgas reģiona, zvaigžņu anīsu - no Sibīrijas, rabarberus - no Bulgārijas. Rabarberus no kases pārdeva ilgu laiku. Maskavas aptieku dārzi īpaši attīstījās līdz ar Aptekarsky Prikaz izveidi, no kuras vēstures uzzinām, ka Maskavā jau 17. gadsimta sākumā bija četri aptieku dārzi: galvenais bija Bolgorodkā, krastos. no Neglinnaya upes, netālu no vecajiem Kamenny jeb Trinity Borovitsky un Trīsvienības vārtiem, netālu no Gulbju pagalma (šķiet, ka adrese ir diezgan detalizēta); otrais ir pie Florovska (tagad Myasnitsky) vārtiem; trešais - Vācu kvartālā, tāpēc to sauca par "aptiekas dārzu, kas atrodas zem Novonemetskaya Sloboda"; visbeidzot, ceturtā - Tiesas aptiekā Ķīnā, netālu no Kremļa austrumu sienas. Pēdējais sakņu dārzs kopā ar aptieku nodega 1737. gadā.
Zabelins un Toņins sniedz diezgan detalizētu sarakstu (bet tikai pēc nosaukuma) Maskavas dižciltīgo sarkano dārzu 15., 16. un 17. gadsimtā; par šiem dārziem joprojām ir diezgan daudz norāžu, slavenākais ir tas, ka tie bieži bija saistīti ar īstiem sakņu dārziem, ka pat Kitai-Gorodā tika izvietoti metropolīti (17. gadsimtā - patriarhālie) un ka vispār visi Maskavā bija daudz sakņu dārzu ... Atmiņa par bijušajiem dārziem un augļu dārziem tika saglabāta seno Maskavas traktātu nosaukumos: “Lielie, vidējie, mazie dārznieki”, “Berseņevka”, “Zirņu lauks”, “Ogorodņiki” utt. Senās apmetnes - Sadovaja un Ogorodnaja - piederēja Pils departamentam, tika izveidotas pirmo Maskavas kņazu laikā, nodevu veidā slobožāniem bija pienākums pilī ievietot katru dārza dārzeņu un katru ganāmpulku; turklāt priekšnieks - vienmēr prasmīgākais dārznieks - katru gadu atnesa Suverēnam “jaunas lietas”: agrās melones (augusta sākumā), gurķus (jūnija sākumā), redīsus, bietes, burkānus, rāceņus utt. Par katru jaunumu. , uz kaftāna bija paredzēti 4 aršini auduma, bet vislabākais loks bija nevis Maskavā, bet gan slaveno Vereitu-Lukovņikovu vidū. Viņiem nebija ne jausmas par kartupeli: Krievijā tas tika ieviests tikai 1787. gadā ar Katrīnas Lielās dekrētu. No otras puses, zvirbuļkalnu ciema iedzīvotāji bija slaveni ar kāpostiem un burkāniem ... Vorobjova pilī tika veikta lieliska dārzkopība, ko vietējie zemnieki ātri vien iemācījās, - no tā laika "Zvirbuļkāposti ar burkāniem" izmantot. Jau minēju lokšāvēju nodarbošanos kā dārzniekus, pieskaršos citai šķirai - kučieriem. 17. gadsimta sākumā visu piecu apmetņu Maskavas kučieriem "par uzticīgu kalpošanu valdniekam" tika piešķirta zeme pilsētas nomalē; vēlāk šī daļa kļuva par galvaspilsētas daļu. Ar lētiem kūtsmēsliem un pastāvīgu pieprasījumu pēc dārzeņiem Jamsku zemju labāko mērķi noteica pats par sevi: dārzkopība šeit ātri attīstījās un sāka plaukt, un drīz dārzi piepildīja visas sānjoslas gar Tversku, Jamsku un gruzīniem, Krestovaja Zastava utt. Puķkopība, kas sākumā likās smieklīga, arī attīstījās diezgan ātri, un pēc tam maskavieši kļuva atkarīgi no dārziem un bulvāriem, ziediem un strūklakām tiktāl, ka Maskavas ziedu tirgi bija slaveni pat ārzemēs. Īpaši attīstīta bija ārstniecības un dārgo aizjūras augu aklimatizācija un selekcija, par ko kā jaunumu sākumā maksāja pasakainas summas, vēlāk tās ieguva gandrīz katrs dārzs. Valdība savu iespēju robežās veicināja šādu dārzkopības uzplaukumu, un no Alekseja Mihailoviča laikiem sākās virkne pasūtījumu, kuru mērķis bija dārzkopības attīstība ne tikai Maskavā, bet visā Krievijā.
Pārdrukāšana no publikācijas. Sanktpēterburga, izdevums G.B. Winkler, 1896. Uz atsevišķām pievienotajām lapām ir 9 krāsu zīmējumi. Dārznieka un ainavu dizainera Bībele! Šis ir grezns izdevums ar daudziem zīmējumiem, zīmējumiem, gravējumiem, elegantiem, dīvainiem ekrānsaudzētājiem, nolaižamiem vāciņiem. Tas bija paredzēts dārzniekiem-māksliniekiem, parku būvētājiem un līdzās lasīšanas priekam nesa tīri utilitāru labumu - kalpoja kā ceļvedis praktiskos jautājumos. Arnolds Regelis ir slavenā Berlīnes botāniķa Eduarda Augusta Regela dēls, kurš pieņēma uzaicinājumu uz Sanktpēterburgas Botāniskā dārza zinātniskā direktora amatu un stājās šajā amatā 1858. gadā. Ir arī zināms, ka Eduards Regels nodibināja Krievijas dārzkopju biedrību un bija žurnāla "Dārzkopības vēstnesis" dibinātājs. Dēls ir zinātnieks, teorētiķis, mākslinieciskās dārzkopības eksperts un viņa kaislīgs kalps; piecpadsmit gadus viņš vāca materiālus savai grāmatai un veiksmīgi īstenoja plānoto uzņēmumu. Lieliska Arnolda Eduardoviča Regela monogrāfija...
Izlasiet pilnībāPārdrukāšana no publikācijas. Sanktpēterburga, izdevums G.B. Winkler, 1896. Uz atsevišķām pievienotajām lapām ir 9 krāsu zīmējumi. Dārznieka un ainavu dizainera Bībele! Šis ir grezns izdevums ar daudziem zīmējumiem, zīmējumiem, gravējumiem, elegantiem, dīvainiem ekrānsaudzētājiem, nolaižamiem vāciņiem. Tas bija paredzēts dārzniekiem-māksliniekiem, parku būvētājiem un līdzās lasīšanas priekam nesa tīri utilitāru labumu - kalpoja kā ceļvedis praktiskos jautājumos. Arnolds Regelis ir slavenā Berlīnes botāniķa Eduarda Augusta Regela dēls, kurš pieņēma uzaicinājumu uz Sanktpēterburgas Botāniskā dārza zinātniskā direktora amatu un stājās šajā amatā 1858. gadā. Ir arī zināms, ka Eduards Regels nodibināja Krievijas dārzkopju biedrību un bija žurnāla "Dārzkopības vēstnesis" dibinātājs. Dēls ir zinātnieks, teorētiķis, mākslinieciskās dārzkopības eksperts un viņa kaislīgs kalps; piecpadsmit gadus viņš vāca materiālus savai grāmatai un veiksmīgi īstenoja plānoto uzņēmumu. Arnolda Eduardoviča Regela izcilā monogrāfija nav zaudējusi savu nozīmi līdz mūsdienām. Šī grāmata ir pilnīga, nesaīsināta izdevuma versija. Unikāls darbs, kuram jau vairāk nekā simts gadus ir bijis klasikas statuss, tas ieņems vislabāko vietu Jūsu mājas bibliotēkā vai kļūs par īstu dāvanu tiem, kurus interesē dārzkopības un ainavu dizaina vēsture.
Tirāža 30 eks. izgatavots, izmantojot drukāšanas pēc pieprasījuma tehnoloģiju.
Šeit ir izvilkumi no Arnolda Regela grāmatas Graceful Gardening un
mākslas dārzi,
izdots 1896. gadā Sanktpēterburgā. Pēc mūsu standartiem - tas ir grezns
izdevums ar daudziem zīmējumiem,
zīmējumi, gravējumi, graciozi, dīvaini ekrānsaudzētāji, pilināmie vāciņi. Autors
tad - lēti (75 kapeikas) un masīvi.
Tas bija paredzēts dārzniekiem-māksliniekiem, parku celtniekiem un papildus
lasīšanas bauda
tīri utilitārs labums - kalpoja par ceļvedi praktiskos jautājumos.
Arnolds Regelis - slavenā Berlīnes botāniķa Eduarda Augusta dēls
Regels, kurš pieņēma ielūgumu
uz Sanktpēterburgas Botāniskā dārza zinātniskā direktora amatu un iestājās
šajā amatā 1858. gadā.
Ir arī zināms, ka Eduards Regels nodibināja Krievijas dārzkopju biedrību un
bija žurnāla dibinātājs
"Dārzkopības žurnāls". Dēls ir zinātnieks, teorētiķis, mākslas pazinējs
dārzkopība un viņa kaislība
ministrs; piecpadsmit gadus viņš vāca materiālus savai grāmatai un
iecerētais uzņēmums
veikta veiksmīgi.
Krievu dārzi
Krievu cilvēki vienmēr ir izcēlušies ar patiesu, patiesu mīlestību pret
daba, pārdomāt, kas -
i., mainīt to savā veidā - tas viņam pat neienāca prātā: viņš naivi
apbrīnoja spēcīgo mātes plūdu
Volga vai Donas tēvi, viņš mīlēja arī bezgalīgo stepi - spalvu zāli, neskartu;
Gogoļa vārdi: "Sasodīts
stepes, cik tu esi labs!" - tieši izrāva no krieva sirds. Bet pāri visam
viņš izveidoja blīvu mežu:
"Neviļus laukā, kad meža nav!" saka krievu sakāmvārds. Atdzesē
bors - bērzu vai ozolu mežs - bija,
bija, tāpat kā senie galli, Niktos, skoti un teitoņi, iecienīta vieta
Krievu cilvēki, daļēji medību dēļ,
daļēji ogu un sēņu dēļ, bet galvenokārt brīnišķīga, mežonīga, noslēpumaina
skaistums ... Tas kalpo kā pierādījums,
starp citu, norāde, kas pieejama "Svēto dzīvē" (prezentācijā M.
Tolstojs): izcilu dibinātāji
klosteri - piemēram, Savvaty Pleasant un Cyril Belozersky - izvēlējās vietu
jo klosteris nav spēkā tikai
to, ka šajās vietās bija daudz dažādu un galvenokārt "daudzu gadu".
majestātiskās ainavas dēļ.
Pievērsiet uzmanību jebkura senā klostera atrašanās vietai: tie visi ir
baudīt greznu skatu un
iegrimuši dārzu zaļumos, viņi paši sniedz brīnišķīgu attēlu, piemēru
- bet tālu no priekšzīmīga - kas
var apkalpot vismaz Doņeckas klosteri. Bet klostera atrašanās vieta kalnos
ir īpašs pamats:
senos laikos vispār jebkurš korpuss tika būvēts, ja iespējams, uz paaugstinātas
vieta, kur ziemā izvairīties no sniega kupenām
un plūdi pavasarī; Ņemot to vērā, metropolīts Ilarions savā "Sredikā par likumu
žēlastība" norāda uz to
"Klosteris Stash kalnos".
Par seno laiku dārziem saglabājušās vairākas leģendas; piemēram, plkst
Kirša Daņilova, dziesmā
par lakstīgalu Budimiroviču stāsta, ka ieradies šis bagātais viesis
uz Kijevu ar saviem kuģiem,
sirsnīgajam princim Vladimiram. Princis piedāvāja viņam aizņemties, atpūtai un
pieturas, bojāru pagalmi un
cēls; viesis atteicās no pagalmiem un pretī vērsās pie Sarkanā
Saule ar šādu lūgumu:
Tikai tu man dod zemes aploku,
Ne ļauns un ne orany...
Pie viņa, kungs, prinča brāļameita,
Ķirsī, valriekstā,
Uzbūvē man pagalmu, Lakstīgala.
Princis piekrita, un tirgotāja varonis dārzā uzcēla prinča brāļameitu,
Jautra Putjatiša, trīs torņi
augsts (torņi vienmēr tika celti augšējā stāvā, un tāpēc
tika saukti par "augstiem" vai - no tatāru -
"bēniņi").
Krievu dārzu tīri poētiskā puse izpaudās senajā tautā
dziesmas, galvenokārt
kāzas; Kirejevska, Ribņikova, Saharova, Suhonina un citu kolekcijās.
to vairākkārt minēja
ka bijusī krieviete vai meitene gāja uz dārzu izliet savas bēdas
(sēru stīga - mīļākā
krievu dziesmu iezīme, turklāt ļoti labu iemeslu dēļ): viņu dzīvē
dārzs bija ne mazāk svarīgs
vieta nekā Austrumu sievietes: tur viņa pavadīja labakais laiks un salīdzinājums
savu likteni "ar krāsu
koši, debeszils" vai ar bumbieri vienmēr pieskaras ābele, bērzs, un
dažreiz dziļi poētisks. Viņi ir
un rūpēties par dārzu
Dievs tiesā dārgo tēvu,
Dod jauniešus svešiniekiem!
Bez manis paliek zaļš dārzs,
Visi dārza ziedi novīst:
Mans sarkanais, baltais zieds,
Zila, debeszila rudzupuķe.
Bet ziedi - lai gan tie bija ļoti mīlēti - ir minēti dziesmās un atdzejojumos,
joki un teicieni būtiski
retāk nekā par kokiem - ābolu, bumbieru, pīlādzi, irbenju, aveņu, ozolu un
bērzs.
Mana ābele, ābele
Mana ābele ir zaļa
Šopavasar nezied
Neražojiet saldos ābolus!
Es pateikšu savam tēvam
Un es pateikšu savai mātei
Ka tu esi slikti laistīts,
Ka esi ļoti lolots
Tāpēc nav ābolu;
Ka es pats laistīšu,
Notīriet mugurkaulu pats
Slaucīt tārpus pats.
Varbūt tēvs apžēlosies,
Varbūt kāda māte apžēlosies,
Šogad man nedos
Uz tālo pasaules malu...
Pie ielejas stāv ozols - Pie avenes;
Plata lapa avenēm ir vēl platāka ozolam,
Un es eju, labi darīts pa apli.
Tu esi sprogains pīlādžs - Kāpēc tu skumji stāvi?
Ielejā tas notika - es salauzu Kalinushka ...
Parunas un zīmes arī nemitīgi piemin kokus un
krāsas: "izvēlēts kā
lipīga", "sārtusi (vai saģērbusies) kā magoņu zieds" "pavasarī pūš vējš,
ābele - zied, "u.c.
PROPEEDITIKA
Propedeitika ir informācijas un zināšanu kopums, kas jāsakrāj pirms jebkuras zinātniskas vai īpašas nodarbības sākuma. Gandrīz visplašākā propedeitiskā programma, kas aptver visu enciklopēdiju, prasa lauksaimniecību; nedaudz mazāk – bet tomēr ļoti nozīmīga – mākslinieciskā dārzkopība (vispārējā dārzkopība un dārzkopība ir daļa no agronomijas). Tieši tāpēc, ka ne visi sniedz sev skaidru priekšstatu par to, kas būtībā ir jāzina dārzniekam un ar kādiem līdzekļiem viņš, ņemot vērā nepieciešamās zināšanas, spēj rīkoties, ir tieši tas, Dārzkopības māksla visvairāk ir parādā savu nepareizo novērtējumu un, kas ir visvairāk nožēlojami, ar šo nolaidību, pateicoties kurai tā joprojām nevar atbrīvoties no amata stiprā apskāviena un uz visiem laikiem atbrīvoties no neveiksmīga diletantisma iejaukšanās.
Ņemot to vērā, elegantās dārzkopības propedeitikai esmu veltījis veselu sadaļu, kurā esmu apkopojis vai vismaz izklāstījis būtiskāko no tā, kas topošajam dārzniekam jāzina, pirms uzsākt dārzkopības teorijas izpēti. Tādā veidā es varētu būt noderīgs tiem, kas vēlas šo lietu uztvert nopietni, un, lai gan es diez vai uzdrošinos cerēt, ka spēšu mērenēt kungu impulsus. amatieri, bet nav izslēgta iespēja, ka viņu degsme iegūs normālākus apmērus, vai citādi - kas gan pasaulē nenotiek! - ka no cita, patiešām apdāvināta amatiera, tiks attīstīts talantīgs arhitekts.
MORĀLĀS ĪPAŠĪBAS
Visdrošākā patiesu panākumu garantija jebkurā profesijā ir zināma morālās īpašības, kuras neesamības gadījumā jebkurš darbs, pat visneatlaidīgākais, spītīgākais, paliek bezjēdzīgs. Šādas īpašības parasti izsaka ar vārdu "talants" vai "talants"; - tas ir kopīga vietašajā gadījumā vismaz talants ir pakļauts zināmai analīzei, jo mākslinieka galvenā īpašība tiek samazināta līdz elegantai gaumei, kas jau ir pieminēta vairāk nekā vienu reizi un būs jāpiemin vēlreiz. Bet papildus garšai ir nepieciešama cita, ne mazāk svarīga faktora klātbūtne: sirsnīgs, īsts; nopietna mīlestība pret lietu un līdz ar to, protams, arī pienācīga cieņa pret to; gan dzīvē, gan mākslā abi šie jēdzieni ir nedalāmi tādā nozīmē, ka īsta mīlestība bez cieņas neeksistē.
TEORIJA UN TEHNOLOĢIJA
Graciozās dārzkopības teorijas priekšmets ir kompozīcijas elementu izpēte, kas veido mākslinieciski izpildīto dārzu; iemiesot mākslinieka ideju, t.i., patiesībā izpildīt teorijas aprises, ir tehnoloģiju jautājums. Līdz ar to dabisko līniju starp teoriju un tehnoloģiju nosaka pati par sevi: pirmā pieder visai radīšanas mākslinieciskajai daļai, otrā – praktiskā, lai neteiktu rokdarbu: vai kā citādi: teorija – radot, iztēlē vai pēc plāna, elegants dārza attēls - norāda, ka darīt, un tehnoloģiju uzdevums ir zināt, kā to izdarīt.
Bet pēc būtības precīzi noteiktas robežas starp teoriju un tehnoloģiju nepastāv un nevar pastāvēt: eksaktajās zinātnēs, kas balstītas uz aprēķiniem, prakse ir zinātniski atrastu faktu pielietošana; māksla savukārt neņem vērā skaitļus, teikšu vairāk - tā tos ienīst, bet zaudē precīzu pamatu, un tāpēc nespēj dot precīzus likumus.Mākslinieciskās dārzkopības teorija netika izveidota. zinātnieka kabineta slēgtajā vientulībā un nevis caur zinātnisku vai nebeidzamu sēriju augli praktiskā pieredze un novērojumi, kas ilga gadsimtiem ilgi, un – izņemot dažus tīri matemātiskos jautājumus, piemēram, perspektīvas teoriju – balstās gandrīz tikai uz empīriskiem principiem; savukārt tehnoloģija pauž racionālai dārzkopībai nepieciešamo lietišķo zināšanu kopumu, kas radīts vai nu zinātniski, vai empīriski, bet jebkurā gadījumā pārbaudīts pieredzē; tāpēc teorija un tehnoloģija - tas ir, mākslinieciskie un praktiskie principi - ir savstarpēji papildinoši, un dārzkopības jautājumā tie zināmā mērā ir nedalāmi. Un tiešām: mākslinieks, kurš neprot pareizo amatu, ir pilnīgs absurds, jo abstrakta teorija bez prakses, tāpat kā ticība bez darbiem, ir “mirusi”. Šo nostāju apliecina visi, kas rakstījuši par mākslu.
Līdz ar to ideāls dārznieks ir tas, kurš - vismaz zināmā mērā - apvieno teoriju ar tehnoloģijām, t.i., kurš papildus kapitālmākslinieciskajai apmācībai ir vairāk vai mazāk apguvis visu neviendabīgo zināšanu enciklopēdiju, kas tā vai citādi skarta. dārzkopība. Speciālistam, kurš pilnībā nodevies dārzkopībai vai dārzkopībai, šāda prasība ir diezgan racionāla, taču, kā redzams no pieredzes, tā nav izpildāma: labākie celtnieki nebūt nebija vienlīdz spēcīgi visās šī plašā biznesa nozarēs. , bet vienmēr izcēlušies ar kādu īpašu specialitāti. Bet, ja dārzkopība ir amatierisma, sporta priekšmets vai gadījumā, ja ar to nākas saskarties īslaicīgi, nejauši, tad skaidrs, ka nepieciešamo zināšanu loks ir būtiski jāierobežo: zināšanas vienmēr noder – nav. strīds, bet nespeciālistam, kuram ir citi mērķi, vēl noderīgāk ir a priori zināt, kas tieši no visas šīs gudrības krājuma ir absolūti nepieciešams un no kā var iztikt.
Vietējie diletanti šajā gadījumā rīkojas pavisam vienkārši: viņi atstāj visu lietas tehnisko daļu speciālistu ziņā, saglabājot tikai māksliniecisko ideju un augstāko kontroli; rezultāts, pirmkārt, ir nesamērīgi lieli izdevumi, otrkārt, pasakainas muļķības. Bet pēdējais gan ir tikai zinātāja acīs - tādas blēņas var patikt citiem, jo daba pati par sevi ir tik eleganta, tik grezna, ka nepieciešams ļoti īpašs talants, lai ar varu tai atņemtu jebkādu skaistumu. Pateicoties tam, amatieri neapzinās savas kļūdas un neizbēgamas patmīlības devas klātbūtnē gandrīz nespēj uz šo apziņu.
Es nerakstu amatieriem (lamuvārds), bet arī ne speciālistiem, bet gan inženieriem, arhitektiem, māksliniekiem; proti, šajos apstākļos nepieciešamo zināšanu izvēle ir zināmā mērā apgrūtināta: citiem man ir viss pamats pieņemt stabilu zinātnisku pamatu, citiem - pamatīgu māksliniecisko propedeitiku, citiem - plašu praktiskās lauksaimniecības informācijas krātuvi; ir jautājums: kā apmierināt gan vienu, gan otru, gan trešo?
Jautājums ir: kā izkļūt no šīs dilemmas? Kā, piemēram, rīkoties attiecībā uz kompozīcijas elementu teorijas izpētes kārtību un metodi, tas ir, daļa no dabiskā, daļa no mākslīgā materiāla, kas kalpo dārza vai parka (dārza ēkas, stādījumi, celiņi, zāliens, ūdens, akmeņi, pakalni, ieplakas utt., utt.)?
Pats par sevi saprotams, ka tas ir daiļrunīgāks un pārliecinošāks par dzīvu, ilustratīvu piemēru – un nav ko vēlēties.
Mākslā – tāpat kā jebkurā citā jautājumā – progress nav iedomājams bez precīza, apzināta priekšstata par to, kas ir radīts vai piedzīvots iepriekš. Tāpēc dārzniekam jāiepazīstas ar dārza mākslas pagātni,
i., ar tās attīstības vēsturi un ar tās pastāvēšanas galvenajām fāzēm. Bet ar to nepietiek: pieraduši pie dārzu stiliem un veidiem, ir vismaz nedaudz jāiepazīst glezniecības, plastiskās mākslas un arhitektūras elementi - ar stiliem un pasūtījumiem, ar krāsu un ēnu teoriju, u.t.t.. Papildus pārzināšana tīri amatnieciskā arhitektūras pusē: būvniekam jāzina galvenās īpašības un labākie būvmateriālu avoti, vietējās cenas un apstākļi, darba laiks un izgatavošana, tāmju programma un formulas, utt.
DABASZINĀTNES
Vissāpīgākais ir jautājums: cik daudz dārzniekam jāzina par botāniku un praktisko dārzkopību? Visprecīzāk atzīmēšu, ka lietas tīri zinātniskā puse ir diezgan nepieciešama, taču nepieciešama precīza informācija par lokālās un aklimatizētās floras augšanas apstākļiem, kā arī šo augu un īpaši koku sugu normālu izskatu; pie tam nepiecieama iepazans ar vietjo augsni un vietjo klimatu Formas zinanu nepiecieamba, manuprt, nav jpaskaidro; kultūras apstākļi ir svarīgi, jo, tos nezinot, nevar izveidot priekšstatu par nākotni: augs var ļoti viegli maldināt visas cerības un sagraut labāko plānu, ja nezināt, kā ar to rīkoties un nezināt precīzus apstākļus tā augšanai. veģetācija. Bet visas šīs zināšanas kopā nebūt nav jūra bez dibena: jebkura valsts ir sadalīta klimatiskajās zonās un ir sadalīta salīdzinoši nelielās teritorijās, kurās veģetē tikai ierobežots skaits augu. No vietējās floras pārstāvjiem ne visi dodas darbībā, bet tikai koki, krūmi, dārza puķes un daži garšaugi; tāpēc, ja ievēro kādu metodi un nenoniecini vietējo iedzīvotāju (protams, ekspertu) norādījumus, tad ar vietējo floru, cik būvniekam nepieciešams, var iepazīties diezgan drīz. Ar aklimatizētiem augiem lieta ir daudz vienkāršāka: šeit ir jāzina, vai ir iedomājams saglabāt zināmu augu noteiktā vietā un kādos apstākļos tieši šis augs spēj izturēt vietējo klimatu, un tad viņi tikai rūpējas par piemērota autostāvvieta, pilnībā atstājot dārznieku sagatavot nepieciešamo augsni, augu, kopšanu utt. Pats jautājums par jebkura svešzemju auga aizaugšanu zināmā apgabalā tiek izlemts, atsaucoties uz tematisko literatūru vai pēc analoģijas, bet vislabāk viss - jautājot zinošām personām, bet paša nespeciālista pieredze nekad nav uzticama.
Būtiskākais uzdevums arhitekta propedeitikā ir dārza motīvu, tas ir, nepieciešamo elementu vākšana turpmākai dārza attēla veidošanai vai pārveidošanai. Daļu no šī darba var veikt bez grūtībām: ar albuma vai fotoaparāta palīdzību tiek sastādīta skiču un skatu kolekcija, kuras motīvi atrodami paraugdārzos; gan Sanktpēterburgā, gan Maskavā ir daudz līdzīgu dārzu. Šādas kopijas ir ne tikai noderīgas, bet arī vajadzīgas, piemēram, senlietu izpēte māksliniekam, taču patiesībā tās nevajadzētu atkārtot, lai cik elegantas tās būtu: māksliniekam, pirmkārt, ir jābūt neatkarīgam un it īpaši dārzkopība, var un vajag kopēt tikai vienu saimnieku, augstāko no visa dzīvā dabas .. Bet arī viņam nevajadzētu viņu verdziski atdarināt: viņa tiešais uzdevums ir to atveidot visdīvainākajās, ekscentriskākajās, neglītākajās formās; viņam dārzā jāpiemēro tie paši principi, kas vada ainavu glezniecību, tas ir, dabā jāmeklē mākslinieciskākie motīvi un, ja iespējams, jāizmanto dabīgs materiāls.Tikai šādos apstākļos dārzs ir īsts mākslinieka radījums, auglis viņa iztēles iemiesojums, viņa ideju iemiesojums, ar radošā ģēnija pieejamību, tas iegūst neapstrīdamas tiesības stāvēt kopā ar labākajiem glezniecības, tēlniecības, dzejas un arhitektūras darbiem: eleganti noformēts parks ir tāds pats mākslinieciskais darījums kā jebkurš cits. glezna, dzejolis, drāma, romāns, piemineklis vai pils.
Tātad dabas motīvu kolekcija dārzniekam ir ne mazāk svarīga kā māksliniekam; bet šeit ir jautājums: kur tos meklēt? Krievu mākslinieki nemitīgi sūdzas, ka mūsu daba ir nabadzīga, auksta, neglīta, gandrīz rūdīta, nevis kā Itālijā vai Šveicē; ka visa Krievija ir kā plašs līdzenums, uz kura Valdai spēlē Monblāna lomu - nav īpašu skaistumu, saka, grezni efekti - ne pēdas... Vai ārzemēs!
Uz to es atbildēšu, pirmkārt, jo nabadzīgāka daba, jo gleznaināka, otrkārt, ka skaistu vietu ir tik daudz, cik tev patīk. Tā, piemēram, Krievijas dienvidos, Krimā un Kaukāzā ik uz soļa ir ainavas, kas tieši prasa audeklu vai skatuvi; mūsu Livonijas Šveice ne ar ko nav sliktāka par sakšu, kaut arī cita rakstura, mūsu somu ieži nebūt nav sliktāki par normāņu ieži; Lādogas, Ilmenas, Peipusa piekrasti, bet jo īpaši Baltijas skveres un lagūnas ir ārkārtīgi iespaidīgas; Imatra, Kivach, Narvas ūdenskritums piedāvā lieliskus skatus; skaistajai Ņevai nav sāncenšu visā pasaulē, un tēvs Dons vai māte Volga savā veidā ir ne mazāk poētiski kā Donava vai Reina; beidzot Melnajā un Kaspijas jūrā uzduras motīvi, kuru brīnišķīgo šarmu ārzemnieki pat nepieļauj, uzskatot Kuindži darbu par tukšu izdomājumu - bet tikmēr es pats tādas ainavas esmu redzējis, un ne reizi vien! Līdz ar to ar tik lielu dabas ainavu pārpilnību ir pilnīgi velti īpaši rūpēties par motīviem: tie ir visur pa rokai. Tā, piemēram, Ordišā, netālu no Siverskas stacijas, ir grezni daudz akmeņainu krastu, kas veidoti no sarkanā smilšakmens; pie Viborgas paceļas drūmas, ārkārtīgi gleznainas granīta iežu masas un neregulāri laukakmeņi; pie Vuoksa aug brīnišķīgas koku grupas - gaišas, graciozas, caurspīdīgas, ar brīnišķīgu lapotni un izteikti māksliniecisku toņu sakārtojumu; skreji ir nemitīgi mainīga aina ar daudziem pateicīgiem zemes gabaliem piekrastes villām; tīri parka motīvi - bet dabiski, nevis mākslīgi.
Bet kas būtu jāvadās pēc motīvu izvēles?
Šī lieta ir sarežģītāka: šeit priekšplānā ir mākslinieciskā gaume, t.i., spēja atšķirt graciozitāti dabiskajā, un otrādi: kritiskā apziņā par to, kas tieši zināmā ainavā veido trūkumu un plaisu. Iepriekš, pašā ievadā, esmu runājis par garšas nozīmi; tagad pieskaršos tikai tās izsmalcinātības veidiem.
Gan mākslīgie, gan dabiskie darbi ir pakļauti kritiskam gaumes novērtējumam.Mākslas nosacījumi, kas daļēji balstīti uz matemātiskiem principiem, ir prātam saprotamāk un visvieglāk kritiski analizējami; dabas skaistums ir vistuvāk sajūtām, un, ja to pamati dažkārt tiek zemoti matemātiskā formula, tad visbiežāk ar sofismu. Tomēr arī daba ļauj analizēt: ja mākslinieks, stāvot viņas priekšā aci pret aci, nemitīgi cenšas noskaidrot, kurā tieši slēpjas tā vai cita dabiskā motīva cieņa vai skaistums, neglītums vai trūkums, un vai viņš rūpīgi salīdzina vienu vietu ar citu, ar tādu pašu raksturu un krāsu, rezultāts būs novērojumu virkne, kas spēs ne tikai nodrošināt stabilu balstu, bet arī būtiski izsmalcināt dabisko garšu - un īpaši, paralēli pētot izcilu meistaru darbus, kura piemērs skaidri parāda, kā viņi izmantoja dabiskos motīvus. Papildus tam nāk paša mākslinieka individualitāte, tas ir, ētiskais princips, kas veido viņa atšķirīgo iezīmi - viņa garīgo, garīgo struktūru, viņa personīgo skatījumu uz mākslu un dabu.
Kad nepieciešamie motīvi ir klāt, izkārtojums un būtība ir nekas vairāk kā sintētisks darbs: ainavu mākslinieks visretāk izdomā un vēl mazāk improvizē topošā attēla detaļas, bet izmanto tikai jau redzēto, esošo. , bet maina to atbilstoši vietējiem apstākļiem . Tās galvenais uzdevums ir apvienot mākslu ar dabu, lai harmoniski apvienotu visas atsevišķas daļas kopējā, pilnīgā, mākslinieciski skaistā veselumā, un krāsu formas, arhitektoniskās līnijas un ārējā apdare ir atkarīgas no vietējiem, pieejamiem datiem ...
Pirmo vietu mākslinieciskajās zināšanās piešķiru vēsturiskajam stilam. Pret to var iebilst, ka šāds stils šobrīd neeksistē, jo savu vecumu tas jau sen ir pārdzīvojis. Ļaujiet man teikt, ka, lai gan ir ēkas un pieminekļi grieķu, romiešu, gotikas, Florences, Lenotreves, Tudor, pompadour utt. stils, līdz beidz pastāvēt atbilstošais dārza tips, un, ja šādu struktūru ieskauj nepiemērots dārza iekārtojums, tad radīsies krass anahronisms, un efekta labākā daļa tiks zaudēta. Kā pierādījumu minēšu labu piemēru Otrās impērijas laikā, daļa Tuljē dārza tika pārzīmēta dabiskā veidā, bet tā kā dārza un pils daba -
tīri vēsturiska, šī daļa nesader ar pārējo un, radījusi lielus izdevumus, izraisīja visu zinātāju saucienus. Tāpēc vēsturiskais stils ar visu tā izmantošanas retumu nav uzskatāms par mūžīgi zudušo: māksliniekam tas joprojām ir dzīvs, turklāt tieši vēsturiskais stils nodrošina visbagātīgāko un elegantāko materiālu radīšanai. žanra mākslas šedevrus. Amatnieks to, protams, nesapratīs, un tāpēc, iespējams, neatpazīs, bet mākslinieks sapratīs un, ceru, piekritīs manam viedoklim.
Jaunākajos dārzos vēsturiskā stila vietu ieņem nacionālais stils, tas ir, tas, kurā dominē vietējā rakstura īpatnības. Pašreizējais Kaukāza dārzs nav līdzīgs tagadējam itāļu vai franču uz holandiešu, indiešu uz turku, ēģiptiešu vai Mazāzijas ar ziemeļkrievu vai angļu valodu: neatkarīgi no tā, kā tie jums patīk pēc izskata, vide, klimats, veģetācija nav vienādi. . Tāpēc pietiek ar vēl vienu soli - dažu iezīmju pielietošanu izkārtojumā, ornamentos un krāsās, kas veido vietējā arhitektūras stila raksturīgās iezīmes, un tiek izveidots nacionāls tips. Es šo priekšlikumu piemēroju krievu dārziem ne tikai teorētiski, bet arī piecpadsmit gadu praksē.
Regularitāte, tas ir, pareizs, ģeometrisks dārza daļu izvietojums, pats par sevi neveido stilu: tas ir nekas vairāk kā vispārīgs funkciju, kas raksturīgs tiem vēsturiskajiem stiliem, kurus parasti sauc par "arhitektūras". Ne mazāk - ja ne raksturīgāki vecajiem Lenortovo dārziem bija šādi nosacījumi:
1) Dārzs veidoja atsevišķu pasauli un atkāpās cauri augstiem mūriem vai bieziem dzīvžogiem, tāpēc apkārtnes nepilnības vai skaistums spēlēja zināmu lomu tikai kā panorāmas objekti ar “pārsteigumiem” un “vilku lēcieniem”. Tad viss, kas stāvēja aiz žoga, neskaitījās un it kā piederēja ārējai nosacīti neredzamai pasaulei: pat ja daži objekti izspraucās redzamā vietā, tie netika pagodināti ar uzmanību;
2) sienas un žogi nemaz netika uzskatīti par mīnusiem: tie bija izgreznoti ar vāzēm, dārgiem režģiem un grebtiem vārtiem, it kā apzināti liekot tos redzeslokā;
3) ikdienas priekšmeti tika novietoti pēc iespējas tuvāk mājoklim un ne mazākajā mērā nesabojāja iespaidu ar savu klātbūtni, jo tie bija pēc iespējas vairāk dekorēti, un tāpēc pat staļļi, nojumes un dārzi nepārsteidza ar prozaismu;
4) vissvarīgākā iezīme ir tā, ka mākslīgums tika ne tikai izvirzīts priekšplānā, bet tas obligāti aizstāja visu dabiskumu, augsne bija vienāda līmeņos, ūdens tika ievietots matemātiski pareizi iezīmētās ūdenskrātuvēs un baseinos, koki - visbiežāk apgriezti ar bumba, piramīda utt. .d. - tie izcēlās ar formu pareizību un sēdvietu izkārtojumu, un, kur iespējams, tie stāvēja "sakārtoti", puķu dobes tika sakārtotas pēc sarežģīti austas ģeometriskās formas, celiņi veidoja veselu taisnu, slīpu, paralēlu un zvaigžņveida līniju sistēmu, un esplanādes kalpoja kā regulāru krustojumu centri. Ja nupat kaut kur daba izdomāja izspēlēt palaidnības, tad ar to uzreiz tika samierināta, pēc tam nocirpta un cildināta, lai no dabiskuma nebūtu ne miņas.
Ir pilnīgi skaidrs, ka šāda samākslotība nevarētu pastāvēt mūžīgi: absolūta simetrija - garlaicīga, vienmuļa - izslēdz iespēju izmantot veselu greznu koku, ziedu un kāpšanas augu masu, un tāpēc lielos parkos un dārzos tas ir atļauts tikai tuvākajā laikā. vēsturisko ēku tuvumā, tad tie piekļaujas neregulāriem stādījumiem, kas tiks apspriesti turpmāk. Bet mazajos lauku dārziņos, kur nav vietas dabas motīviem (dabiskā stila galvenā būtība), kā arī pilsētas skvēros un bulvāros, kur tuvākā vide neviļus sagrauj jebkādu dabiskuma ilūziju, ir diezgan simetrisks izkārtojums. vietā.
Lielākiem parkiem un dārziem, šobrīd pieņemts dabīgs - māksliniecisks, glezniecisks, ainavisks vai ainavisks - stils, kas dārzkopības vēsturē tiek saukts par "anglo-ģermāņu".Tā iezīmes, par kurām es vēlos runāt šajā sadaļā, ir apkopotas šādos noteikumos:
1) Atšķirībā no ģeometriskā stila tas nevis izolē parku vai dārzu, bet, gluži pretēji, ieved apkārtējo ainavu organiskās attiecībās ar to, kā rezultātā ir nepieciešams: a) saskaņot dabu. un parka ārējo vidi ar apkārtējo teritoriju un b) noslēpt precīzas robežas, kur beidzas parks un sākas ārējā apkaime;
2) scenārija efektivitātes labad ir pieļaujamas visa veida optiskās ilūzijas, kas tiecas optiski palielināt vietu, palielināt dziļumu, tuvināt tālus skaistus objektus, noņemt objektus, kas atrodas pārāk tuvu, samazināt disproporciju, maskēt visu neglīto un visi līdzekļi izmanto apkārtējās ainavas skaistumu;
3) samākslotība šeit tiek īstenota tāpat kā dabiskums ģeometriskā stilā: vietas dabiskās nepilnības ir jālabo vai jānoslēpj, dabas skaistums tiek attīstīts pēc iespējas tālāk, un, ja tāda nav, radīts, bet galvenais nosacījums ir likums, ko jau minēju: visam jāliekas dabīgam, dabīgam , bez mazākās mākslīguma pēdas, tāpēc rakstaina, figurēta vai paklāja puķu dobe, dažkārt iekrītot mākslīgā dabīga stila parku biezoknī, ir pilnīgs absurds, kā kaktuss, kas aug starp bērziem, un sistemātiski taisnas takas un regulāras alejas nav savienojamas ar ainavu parku tā paša iemesla dēļ, jo tās ir dabiskas;
4) ikdienas priekšmeti, kas nes prozaisku nospiedumu, neiederas dabas parka dzejā: tie pārāk atgādina ikdienu, praktisku dzīvi un pārāk tālu no bezmākslas dabas, lai ieņemtu vietu priekšplānā, galējā gadījumā priekšmeti ir pieļaujami, ar nosacījumu, ka tiem ir eleganta forma, bet vislabāk tos noņemt vai nomaskēt. Tālumā ainavas kompozīcijā var veiksmīgi iekļūt prozaiskākie objekti, piemēram, dzelzceļš vai kāda rūpnīca.
No šiem noteikumiem, pirmkārt, ir skaidrs, ka, neskatoties uz visu savu šķietamo vienkāršību, gleznieciskais stils ir nesalīdzināmi sarežģītāks par ģeometrisko, un, otrkārt, ka tā atšķirīgā iezīme ir mākslīguma un līdz ar to arī matemātiskās likumsakarības trūkums.
Iespaidīga dārza iekārtošana nepavisam nav kā otas ņemšana un grezna attēla sacerēšana no skicēm. Ja tomēr atsaucas (kā tas bieži tiek darīts) uz īpašu karti, kurā ir norādītas visādas nelīdzenas augsnes, tad arī tas nepalīdzēs: pat ar visdedzīgāko iztēli nav iespējams neklātienē noteikt, kā vislabāk. izmantot akmeņus un paugurus, ieplakas un paugurus, upi un dīķi, ezeru un jūrmalu; no attāluma nav iespējams paredzēt ietekmi, kas sagaidāma no ozolu mežiem, egļu mežiem, apšu vai bērzu mežiem, nav iespējams aprēķināt veidus, kā iegūt toņa gaišumu vai iespaidīgu atspīdumu, izmantojot mazus dzinumus, lielus zālienus, ūdens spoguli vai atsevišķi gigantiski koki; vēl mazāk izdomāt, kā izcelt skaistas daļas, kad tās nav redzamas; jeb kā nomaskēt neglītu, prozaisku, bet absolūti nepieciešamu ekonomikas struktūru; vai kā noslēpt precīzas robežas, kā pārvietoties uz apkārtni, neradot asu kontrastu, un kur beidzot meklēt labākos skatu punktus, kā uzzināt, neatrodoties uz vietas, kur un kā sakārtot aizkarus , zālājus, alejas, celiņus utt., lai vadītu skatītāju, dažādojot ainavu gandrīz katrā solī. Tas viss, bez personīgas uzturēšanās uz vietas, ir pilnīgi neiedomājams, un, lai gan pie noteiktiem nosacījumiem, viesojoties kādā gleznainā vietā ir ļoti viegli atveidot kādu glītu motīvu, kas ierakstīts albumā, tomēr saskaņot šo motīvu ar apkārtni, lai rupjas disonanses nav - nekādā gadījumā neiespējami. Pats svarīgākais šajā gadījumā ir jautājums par ciršanu: zālāji, krūmāji un visādi sīkumi – sīkums, ko pārstādīt vai nomainīt; viegla dārza konstrukcija arī ir sīkums, ko nodot; bet, ja nepareizi nocērt lielu gadsimtiem vecu koku biezokni, tad kļūda ir nelabojama: šādus kokus nepārstāda, un gaidot, kamēr mazuļi izaugs līdz bijušajiem milžiem - varbūt ar gadsimtu nepietiks...
Cilvēkiem, kuriem nepieder otas vai zīmuļa, ir ļoti vienkāršs veids, ja viņi būvē paši vai izmanto neierobežotas, nekontrolētas autoritātes: pietiek ar to, ka viņi savā iztēlē izveido dārza plānu, un Situācijas zīmējums, lai iezīmētu galvenos punktus nosacītās zīmes un priekšmetu zīmes. Šīs piezīmes tiek veiktas tikai atmiņai un norādījumu skaidrības labad īrniekiem vai dārzniekam, kam jāzina precīzas katra zemes gabala vietas un robežas, kā arī tas, ko tieši tur stādīt, sēt vai būvēt; dārza koptēla līdz pašai realizācijai var palikt arhitekta galvā.
DĀRZA ARHITEKTŪRAS TEHNIKA
IZPILDES VIENOTĪBA
Tāpat kā esmu noskaidrojis dārzkopības mākslas teorētiskos principus, atzīmēšu dažas praktiskas vadlīnijas, kas attiecas uz katru stilu un ir ļoti noderīgas ne tikai arhitektam, bet arī īpašniekam.
Sākšu ar vienkāršu patiesību, ko zina gandrīz visi un pieturas pie tās – no desmit, vienu: jebkuru projektu vai plānu vislabāk var izpildīt tas, kurš to ir izveidojis. Līdz ar to, tā kā īpašnieks uzaicināja arhitektu un apstiprināja viņa plānus, tad jāļauj viņam pabeigt darbu. No tā nepavisam neizriet, ka arhitektam vienmēr bija jāturas uz vietas: viņam jāieskicē plāns vai vismaz plāna projekts, jānozīmē zemes gabali, jāiezīmē ceļi, jānorāda izcirtumi, jāsadala veģetācija - vārdu sakot. , izplānot precīzu darba gaitu un pēc tam personīgi izpildīt galveno (kā, piemēram, nivelēšanu), tālāko lietas vadību arhitekts var uzticēt viņa personīgi izvēlētam asistentam, kas strādā viņa tiešā vadībā. Turklāt viņam laiku pa laikam ir pienākums ierasties uz vietas ne tikai, lai kontrolētu palīgu, bet, pats galvenais, pārbaudītu sevi: paša darba gaitā var būt nepieciešami labojumi, var būt nepieciešami atteikties no zināma pieņēmuma, var uzliesmot jauna ideja, - nekad nevar zināt, kas var notikt un ko nevar paredzēt; turklāt pats plāns - kā jau minēju - nav nekas vairāk kā domu dīglis, kas galīgā formā veidojas tikai pamazām, darba gaitā, un reti tiek izpildīts uz papīra, visbiežāk tieši praksē. Līdz ar to trešā persona pat nezina, ko arhitekts īsti ir iecerējis darīt, jo īpaši tāpēc, ka šī realitāte galīgajā veidolā netiek radīta uzreiz, bet veseliem gadiem.
Tāpēc pirms darba uzsākšanas vārds ir īpašnieka ziņā: šeit viņš var un pat ir pienākums izteikt visas savas vēlmes un apsvērumus, var zīmēt un iezīmēt visu, ko un kā vēlas, ir tiesības noteikt visa veida prasībām un nosacījumiem, un tieši jānosaka piedāvāto izdevumu galējā robeža. Ieguvis šādu informāciju, arhitekts, kurš līdz šim palicis gandrīz neitrāls, vispirms ķeras pie rūpīgas vietas izpētes un projekta embrionālās skices, kurā iespēju robežās cenšas izpildīt visas īpašnieka praktiskām vēlmēm, labojot vai papildinot viņa plānus atbilstoši rīcības brīvība un atbilstoši viņa rīcībā nodotajai summai.
Starp citu, es atzīmēju, ka šī summa gandrīz vienmēr ir nepietiekama: dažreiz ēkām un fasādei netiek taupīti desmiti tūkstošu, bet dažus simtus knapi vienojas tērēt dārza vai parka uzturēšanai un sakārtošanai, jo krūmu un koku nepērk labi : var dabūt no meža: nieku var iestādīt ar mājas līdzekļiem, pamazām, bet lieli koki un sagriež grēku; par jebkādām “īpašām” pārveidošanām, kuras arhitekts uzskata par nepieciešamām, un īpašnieks ir pilnīgi lieks, tad žēl naudu zemē bērt tādām “kaprīzēm”... Arhitektam jāiebilst pret tādiem argumentiem, ka šī greznība, kas prasa pastāvīgas, palielinātas izmaksas, tikai daļēji atlīdzina materiālos izdevumus, lai gan attiecībā uz ēkām dārzam jau kopš seniem laikiem ir tā priekšrocība, ko parastie ļaudis izteica sakāmvārdā: “Ko iestādīsi, tas izaugs, ko celsi, to sapūs”; ka mežs, pat ja tas ir savējais, nekādā gadījumā nevar kalpot par labāko, bet tikai vismazāk ienesīgāko materiālu, jo meža koks un jo īpaši tāds, kas izaudzis no pēcnācējiem, nevis no pašsējas , nevar būt tik attīstīts un izturīgs sakņu dibens, kas atšķir kokaudzētavā audzētos kokus, un tāpēc daudzi meža koki nevar izturēt transplantāciju, un viss darbs pie tiem tiek tērēts veltīgi; visbeidzot, ka ārkārtējā gadījumā ir nesalīdzināmi loģiskāk pilnībā atteikties no eleganta dārza un apmierināties ar vecās pasaules ekonomisku augļkopju (pazīstams arī kā virtuves dārzs), nekā ķerties pie pusdarba un pēc tam patiešām nogalināt naudu. priekš nekā; un ja tāme mums nav pa spēkam, tad tomēr izdevīgāk ir vismaz simts jardu, bet skaisti iekopts dārzs, nevis apbrīnot desmitās tiesu muļķības.
Bet pieņemsim, ka dominē arhitekta pārliecinošā daiļrunība: vajadzīgā summa ir piešķirta; ir nākamais jautājums par plāna detaļām. Tagad vārds paliek arhitekta ziņā: viņš no savas puses izklāsta savas idejas un motivē katru detaļu skaidri un saprātīgi. Skaidrs, ka arhitekta motīvi var izrietēt tikai no mākslinieciskiem apsvērumiem: tāpat kā jebkurā valodā vienas un tās pašas domas izteikšanai ir vairāki runas pagriezieni, bet starp visiem šiem pagriezieniem ir tikai viens, kas pilnībā izsmeļ ideju vispiemērotākajā formā. - tikpat precīzi un katrai atsevišķai vietai var būt piemēroti vairāki sadalījumi, bet kopā
(1917 )Arnolds Eduardovičs Regelis(1856-1917) - krievs dārznieks un dendrologs. Pēc izglītības inženieris.
Projektēja un izveidoja parku muižā "Random" General D. V. Dračevskis upes ielejā Mzymty 3 km no Adlers(mūsdienu Valsts saimniecības "Dienvidu kultūras" Soču parks) . Nodarbojas ar muižas dārza organizēšanu Ala Kvirola, projektēja Gaismas parku Narvas-Jēsū pilsētā (Igaunija).
1896. gadā iznāca A. E. Regela darbs “Graciozā dārzkopība un mākslinieciskie dārzi”, kurā apkopota un sistematizēta dārzkopības vēsture un izstrādāta praktisko ieteikumu sistēma. Grāmata atkārtoti izdota 1990. gadā.
Tiesvedība
- Regelis A. Vietējie un svešzemju kultivētie augi Amudarjas augštecē.
- Regelis A. Smalki dārzkopība un mākslas dārzi. Vēsturiskā un didaktiskā eseja. - Sanktpēterburga. : G. B. Vinklera izdevums, 1896. - 448 lpp.
Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Regels, Arnolds Eduardovičs"
Piezīmes
Fragments, kas raksturo Regelu, Arnoldu Eduardoviču
- Helēna! viņš skaļi teica un apstājās."Šajos gadījumos tiek teikts kaut kas īpašs," viņš domāja, bet nevarēja atcerēties, ko tieši viņi saka šajos gadījumos. Viņš ieskatījās viņas sejā. Viņa piegāja viņam tuvāk. Viņas seja bija apsārtusi.
"Ak, noņemiet šīs... kā šīs..." viņa norādīja uz brillēm.
Pjērs noņēma brilles, un viņa acis, papildus vispārējai dīvainībai cilvēkiem, kuri noņēma brilles, viņa acis izskatījās izbiedētas un jautājošas. Viņš gribēja noliekties pār viņas roku un noskūpstīt viņu; bet ar ātru un rupju galvas kustību viņa satvēra viņa lūpas un saveda tās kopā ar savām. Viņas seja pārsteidza Pjēru ar savu mainīto, nepatīkami apmulsušo izteiksmi.
“Tagad ir par vēlu, viss ir beidzies; Jā, un es viņu mīlu, domāja Pjērs.
- Jevous mērķis! [Es tevi mīlu!] – viņš teica, atcerēdamies, kas šajos gadījumos bija jāsaka; bet šie vārdi izklausījās tik nabadzīgi, ka viņam par sevi bija kauns.
Pēc pusotra mēneša viņš apprecējās un apmetās, kā viņi teica, skaistas sievas un miljonu laimīgais īpašnieks, lielajā Sanktpēterburgas tikko iekārtotajā grāfu Bezuhi namā.
Vecais kņazs Nikolajs Andrejevičs Bolkonskis 1805. gada decembrī saņēma vēstuli no prinča Vasilija, informējot viņu par ierašanos kopā ar dēlu. ("Es došos uz auditu, un, protams, es neatrodu 100 jūdžu attālumā, lai jūs apciemotu, dārgais labdari," viņš rakstīja, "un mans Anatols mani pavada un dodas uz armiju; un es ceru, ka jūs ļausit viņam personīgi izteikt jums dziļo cieņu, ko viņš, atdarinot savu tēvu, izsaka pret jums.")
"Nav vajadzības Māri izvest ārā: paši līgavaiņi nāk pie mums," mazā princese nevērīgi sacīja, par to dzirdot.
Princis Nikolajs Andrejevičs sarauca pieri un neko neteica.
Divas nedēļas pēc vēstules saņemšanas vakarā pa priekšu ieradās prinča Vasilija ļaudis, un nākamajā dienā ieradās viņš pats ar savu dēlu.
Vecajam vīram Bolkonskim vienmēr bija zems viedoklis par kņaza Vasilija raksturu, un vēl jo vairāk nesen, kad kņazs Vasilijs jaunajā valdīšanas laikā Pāvila un Aleksandra vadībā gāja tālu rindās un godā. Tagad no vēstules un mazās princeses mājieniem viņš saprata, kas par lietu, un kņaza Vasilija zemais viedoklis kņaza Nikolaja Andrejeviča dvēselē pārvērtās nedraudzīgā nicinājuma sajūtā. Viņš pastāvīgi šņāca, runāja par viņu. Dienā, kad ieradās kņazs Vasilijs, kņazs Nikolajs Andrejevičs bija īpaši neapmierināts un neapmierināts. Vai princis Vasilijs nāca tāpēc, ka viņš bija izjaukts, vai tāpēc, ka viņš bija īpaši neapmierināts ar prinča Vasilija ierašanos, jo viņš bija neapmierināts; bet viņš nebija labā noskaņojumā, un pat no rīta Tihons ieteica arhitektam neienākt ar ziņojumu princim.