(สำหรับรายละเอียดทั้งหมดของคดี)
ผู้ตัดสิน Ilyushina Oh.M. คดีหมายเลข 33-5750/2014
ศาลภูมิภาค NIZHNY NOVGOROD
การพิจารณาอุทธรณ์
วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาค Nizhny Novgorod ประกอบด้วย:
เป็นประธาน: Mironova H.The.
ผู้ตัดสิน: Kuzmicheva V.A. , Nikitina I.O.
กับเลขา: Dedova E.A.
กับ
ตรวจสอบในศาลเปิดตามรายงานของผู้พิพากษา Mironova H.The
เกี่ยวกับการอุทธรณ์ของ Medvedev V.N.
ในกรณีของชุดสูทของ V. N. Medvedev กับ Bogorodsky Vodokanal OJSC, องค์กรรวมเทศบาลของเขต Bogorodsky "การบริหารน้ำและท่อระบายน้ำ" การบริหารของเทศบาล Bogorodsky ของภูมิภาค Nizhny Novgorod, สภาหมู่บ้าน Dudenevsky ของเทศบาล Bogorodsky อำเภอของภูมิภาค Nizhny Novgorod ในการกำหนดภาระผูกพันในการกำจัดอุปสรรคในการใช้ที่ดินในการกำหนดภาระผูกพันในการถ่ายโอนท่อน้ำออกนอกที่ดิน
ติดตั้ง:
เมดเวเดฟ V.N. ไปศาลพร้อมกับข้อเรียกร้องดังกล่าวเพื่อสนับสนุนข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในคำชี้แจงสิทธิเรียกร้องระบุว่าเขาเป็นเจ้าของอาคารที่อยู่อาศัยและที่ดินตั้งอยู่ที่: *** ภูมิภาค *** อำเภอ หมู่บ้าน ** *, เซนต์. ***, บ้าน ***. ในอาณาเขตของที่ดินของเขาและใต้บ้านของเขามีการวางท่อประปาตามที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของโดยจำเลย OJSC Bogorodsky Vodokanal เข้าไปข้างใน คำสั่งศาลเขาได้ยื่นคำให้การกับจำเลยที่ระบุโดยขอให้โอนน้ำประปาอย่างไรก็ตามไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของเขา โจทก์เชื่อว่าสิทธิของตนถูกละเมิดตามข้อ 209, 269, 304 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียได้ยื่นฟ้องในคดีที่เขาขอให้: กำหนดให้ Bogorodsky Vodokanal OJSC มีภาระหน้าที่ในการขจัดอุปสรรคในการใช้ทรัพย์สินที่เป็นของมันโดยสิทธิในการเป็นเจ้าของทำให้จำเลยต้อง ย้ายท่อน้ำออกนอกแปลงที่ดิน
โดยคำตัดสินของศาลเมืองโบโกรอดสค์แห่งภูมิภาค Nizhny Novgorod ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2014 Medvedev V.N. ยกฟ้องตามข้อเรียกร้องเพื่อกำหนดภาระผูกพันในการโอนท่อน้ำออกนอกที่ดิน
โดยคำตัดสินเพิ่มเติมของศาลเมืองโบโกรอดสค์แห่งเขตนิจนีนอฟโกรอด ลงวันที่ 17 เมษายน 2014 ตามคำเรียกร้องของ Medvedev V.N. เกี่ยวกับการขจัดอุปสรรคในการใช้ทรัพย์สินที่เป็นของโจทก์เกี่ยวกับสิทธิในการเป็นเจ้าของถูกปฏิเสธ
ไม่เห็นด้วยกับ การตัดสินใจ, เมดเวเดฟ V.N. ยื่นอุทธรณ์ซึ่งขอให้มีการตัดสินใจยกเลิก
เพื่อสนับสนุนข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์ พบว่าผู้ร้องเรียนเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลว่าจำเลยที่เหมาะสมในกรณีนี้คือการบริหารงานของสภาหมู่บ้าน Dudenevsky ของเขต Bogorodsky ภูมิภาค Nizhny Novgorod อย่างไรก็ตาม เขาเห็นว่าไม่ถูกต้องที่ศาลไม่ให้การประเมินใด ๆ เกี่ยวกับความเฉยเมยของการบริหารซึ่งระบุถึงอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่มีเจ้าของในปี *** ไม่ได้นำไปใช้กับหน่วยงานที่ดำเนินการจดทะเบียนสิทธิของรัฐ อสังหาริมทรัพย์จนถึงปี *** โดยมีคำแถลงการรับอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่มีเจ้าของบันทึกไว้แล้วตามด้วยคำให้การต่อศาล
นอกจากนี้ ผู้สมัครถือว่าศาลไม่ได้ให้การประเมินใด ๆ กับคำอธิบายของตัวแทนของสภาหมู่บ้าน Dudenevsky เกี่ยวกับความพร้อมในการเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายในการย้ายแหล่งน้ำ นอกจากนี้ Medvedev V.N. อ้างว่าศาลละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายที่มีสาระสำคัญและขั้นตอนการตีความผิดมาตรา 209 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและไม่ได้ใช้ศิลปะ 43 ซีเคอาร์เอฟ
ในฐานะที่เป็น Medvedev V.N. ในการอุทธรณ์ของเขา ศาลยังได้กระทำการละเมิดกฎของกฎหมายวิธีพิจารณาความ ซึ่งสะท้อนให้เห็นในความล้มเหลวในการพิจารณาข้อเรียกร้องทั้งหมดของเขา
ฝ่ายบริหารของเขตเทศบาล Bogorodsky ของภูมิภาค Nizhny Novgorod ยื่นคัดค้านการอุทธรณ์ซึ่งฝ่ายบริหารขอให้ออกจากการตัดสินใจไม่เปลี่ยนแปลงและการอุทธรณ์โดยไม่มีความพึงพอใจ
ในการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์ตัวแทนของ Medvedev V.N. ตามหนังสือมอบอำนาจ Kuzmenko L.A. ข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์สนับสนุนให้คำอธิบายเกี่ยวกับข้อดีของมัน
ความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องของการพิจารณาคดีที่ศาลชั้นต้นได้รับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการตุลาการของศาลภูมิภาค Nizhny Novgorod ตามกฎของบทที่ 39 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายในขอบเขตของการโต้แย้งของ การอุทธรณ์
สอดคล้องกับศิลปะ 328 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตามผลการพิจารณาอุทธรณ์การนำเสนอศาลอุทธรณ์มีสิทธิ: ออกจากคำตัดสินของศาลชั้นแรกไม่เปลี่ยนแปลงการอุทธรณ์การนำเสนอโดยไม่พอใจ .
จากแฟ้มคดีได้ติดตามและตั้งขึ้นโดยศาลที่ Medvedev The.GN. เป็นเจ้าของที่ดินแปลงที่มีเนื้อที่รวม*** ตร.ว. ม. เลขที่ที่ดิน *** ตั้งอยู่ที่ *** ภาค *** อำเภอ หมู่บ้าน *** ถนน *** บ้าน *** (ld ***) และตั้งอยู่บนอาคารที่อยู่อาศัย .
การเป็นเจ้าของบ้านและที่ดิน Medvedev V.N. ได้มา *** กรกฎาคม *** ปี
จากคำอธิบายของโจทก์ ผู้แทนฝ่ายบริหารชนบท Dudenevskaya จำเลย คำให้การของพยาน K.The.The ศาลพบว่าในแปลงที่ดินที่ VN Medvedev เป็นเจ้าของมีท่อประปาที่สร้างขึ้นใน ***-*** โดยผู้อยู่อาศัยในหมู่บ้าน ***, *** อำเภอ, ภาค****
*** ตุลาคม *** Medvedev V.N. ยื่นอุทธรณ์ต่อ Bogorodsky Vodokanal OJSC พร้อมคำขอให้ย้ายสายส่งน้ำออกนอกแปลงที่ดินซึ่งไม่พอใจ
สำหรับการระงับข้อพิพาทที่เกิดขึ้น โจทก์ได้ไปฟ้องศาลและตามข้อ 304 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดให้จำเลยต้องโอนสายส่งน้ำออกนอกแปลงที่ดิน
ในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลไม่พบเหตุผลทางกฎหมายสำหรับความพึงพอใจ ข้อสรุปของศาลนี้ถูกต้องตามบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบัน ในขณะที่ศาลประเมินหลักฐานที่นำเสนอโดยคู่กรณีอย่างถูกต้อง แต่ไม่มีมูลสำหรับการประเมินหลักฐานที่แตกต่างกัน
สอดคล้องกับศิลปะ 60 น. 2 น. 4 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย - การกระทำที่ละเมิดสิทธิ์ในที่ดินของพลเมืองและนิติบุคคลหรือสร้างภัยคุกคามต่อการละเมิดสามารถระงับได้โดย:
4) การฟื้นฟูสถานการณ์ที่มีอยู่ก่อนการละเมิดสิทธิและการปราบปรามการกระทำที่ละเมิดสิทธิหรือสร้างภัยคุกคามต่อการละเมิด
ตามมาตรา 209 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของมีสิทธิที่จะเป็นเจ้าของ ใช้ และจำหน่ายทรัพย์สินของเขา
เจ้าของมีสิทธิตามดุลยพินิจของตนเองในการดำเนินการใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินของตนที่ไม่ขัดต่อกฎหมายและการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ และไม่ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของบุคคลอื่นรวมทั้งจำหน่ายทรัพย์สินของตนให้เป็น กรรมสิทธิ์ของบุคคลอื่น ให้โอนไปในขณะที่ยังคงเป็นเจ้าของ สิทธิการครอบครอง การใช้และการจำหน่ายทรัพย์สิน จำนำทรัพย์สินและเบียดเบียนในทางอื่น ให้จำหน่ายไปในทางอื่น
กรรมสิทธิ์ การใช้ และการจำหน่ายที่ดินและอื่น ๆ ทรัพยากรธรรมชาติในขอบเขตที่การหมุนเวียนของพวกเขาได้รับอนุญาตตามกฎหมาย (มาตรา 129) ดำเนินการโดยเจ้าของอย่างอิสระ หากการดำเนินการนี้ไม่ทำลายสิ่งแวดล้อมและไม่ละเมิดสิทธิ์และผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของบุคคลอื่น
สอดคล้องกับศิลปะ 304 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของอาจเรียกร้องให้มีการกำจัดการละเมิดสิทธิของเขาแม้ว่าการละเมิดเหล่านี้จะไม่เกี่ยวข้องกับการกีดกันการครอบครอง
ภายใต้ความหมายของบรรทัดฐานทางกฎหมายเหล่านี้ วิธีการในการปกป้องสิทธิ์อาจมีการบังคับใช้ในกรณีที่มีการละเมิดหรือการโต้แย้งสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของบุคคลที่ต้องการสมัคร
ในเวลาเดียวกัน แต่ละฝ่ายต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่อ้างถึงเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องและการคัดค้าน เว้นแต่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (มาตรา 56 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตามคำชี้แจงในคำวินิจฉัยชี้ขาดของศาลฎีกาวรรค 45 สหพันธรัฐรัสเซีย, Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29 เมษายน 2010 N 10/22 "ในบางประเด็นที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินและสิทธิในทรัพย์สินอื่น ๆ " โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 304 และ 305 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียการเรียกร้องการกำจัดการละเมิดสิทธิที่ไม่เกี่ยวข้องกับการกีดกันการครอบครองจะต้องเป็นที่พอใจหากโจทก์พิสูจน์ว่าเขาเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองทรัพย์สิน โดยอาศัยเหตุที่กฎหมายกำหนดหรือตามสัญญาและการกระทำของจำเลยที่ไม่เกี่ยวกับการกีดกันการครอบครองเป็นการละเมิดความเป็นเจ้าของหรือการครอบครองตามกฎหมาย
การเรียกร้องดังกล่าวยังต้องเป็นที่พอใจในกรณีที่โจทก์พิสูจน์ได้ว่ามีการคุกคามที่แท้จริงในการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของตนหรือการครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมายของจำเลย
ทางนี้, เงื่อนไขที่จำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องเชิงลบสำหรับการขจัดอุปสรรคในการใช้สิทธิของเจ้าของ โจทก์ต้องพิสูจน์สถานการณ์ต่อไปนี้: การดำรงอยู่ของสิทธิที่แท้จริงในทรัพย์สิน; การปรากฏตัวของอุปสรรคในการใช้อำนาจของเจ้าของที่จะเป็นเจ้าของและใช้ทรัพย์สินนี้; ความผิดตามการกระทำของจำเลย ลักษณะที่แท้จริงของอุปสรรคหรือการคุกคามที่แท้จริงของการละเมิดสิทธิ
ขึ้นอยู่กับส่วนที่ 1 ของศิลปะ 55 และมาตรา 67, 196 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลกำหนดให้มีหรือไม่มีสถานการณ์ที่ยืนยันการเรียกร้องและการคัดค้านของคู่กรณีตลอดจนสถานการณ์อื่น ๆ ที่มีความสำคัญต่อการพิจารณาคดีอย่างถูกต้อง ตามหลักฐานที่นำเสนอ
สืบเนื่องมาจากเนื้อความของคดีว่าแปลงที่ดินมีเลขที่ที่ดิน *** โอนกรรมสิทธิ์ของ Shishlov I.O. *** กุมภาพันธ์ *** ปี (ลค ***), *** มิถุนายน *** ปี ท่านได้รับอนุญาตให้สร้างอาคารที่พักอาศัยบนที่ดินที่กำหนด (เก่า ***). ดังนั้นจึงเป็น Shishlov Oh.A. ใช้ที่ดินตั้งแต่ *** ปี
ศาลพิพากษาให้โจทก์ได้มาและใช้บ้านและที่ดินตามนั้น ตั้งแต่ปี ***
นั่นคือทั้ง Shishlov I.O. และ Medvedev V.N. ได้รับที่ดินหลังจากการจัดตั้งสายน้ำ ***-*** ปีของการก่อสร้างนั่นคือก่อนที่จะมีการจัดหาที่ดินในกรรมสิทธิ์ของ Shishlov และ. และก่อนที่จะเข้าซื้อกิจการโดย Medvedev V.N.
ดังนั้นการละเมิดสิทธิของ Medvedev V.N. ในระหว่างการก่อสร้างระบบประปาและการว่าจ้างไม่ได้รับอนุญาตเนื่องจาก Medvedev V.N. ในเวลานั้นไม่ใช่เจ้าของที่ดิน ในการนี้ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากเขาในการสร้างท่อส่งน้ำ
ข้อโต้แย้งของโจทก์ที่เขาไม่ทราบเกี่ยวกับที่ตั้งของเครือข่ายน้ำประปาบนที่ดินที่เขาได้รับเนื่องจากไม่มีบันทึกใน Rosreestr สำหรับภูมิภาค Nizhny Novgorod เกี่ยวกับภาระผูกพันของเขาถูกปฏิเสธโดยชอบจากศาลตั้งแต่นี้ เขาไม่สามารถทราบสถานการณ์ได้เนื่องจาก ณ วันที่สรุปข้อตกลงในเดือนกรกฎาคม ***, *** สายน้ำประปามีอยู่แล้วและ Shishlov I.O. รู้เกี่ยวกับการดำรงอยู่ซึ่งได้รับการยืนยันโดยวัสดุของ คดีเขตแดนลงวันที่ มี.ค. ***, *** ซึ่งได้รับมอบหมายจากฝ่ายหลังซึ่งมีการวาดเขตที่ดินผืนหนึ่งที่มีเส้นน้ำประปาระบุไว้ (เก่า ***).
ขึ้นอยู่กับส่วนที่ 5 ของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิทธิในที่ดินจะได้รับการเก็บรักษาไว้เมื่อโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินให้กับบุคคลอื่น
จากหลักฐานข้างต้นเป็นไปตามที่ Medvedev V.N. ได้รับสิทธิในการเป็นเจ้าของที่ดินที่มีข้อ จำกัด ข้อจำกัดนี้โดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 5 ของศิลปะ 56 RF LC ถูกรักษาไว้
ความจริงที่ว่าในคำให้การของ Medvedev V.N. , Shishlova AND.Oh กรรมสิทธิ์ในที่ดินมิได้บ่งชี้ภาระผูกพันใด ๆ ไม่เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงที่โจทก์ได้มาซึ่งที่ดินโดยมีภาระผูกพันในรูปของสายส่งน้ำ
ภาระผูกพันนี้อาจส่งผลกระทบต่อราคาขายที่ดินและเป็นพื้นฐานในการปฏิเสธที่จะทำสัญญาขาย ข้อเท็จจริงที่โจทก์ไม่ปฏิเสธการทำสัญญาขายแสดงว่าเขาตกลงจะซื้อที่ดินแปลงที่มีภาระผูกพัน
ดังนั้นตำแหน่งของท่อส่งก๊าซในแปลงที่ดินจึงไม่ถือว่าเป็นการกระทำของจำเลยที่ละเมิดสิทธิของเจ้าของที่ดิน
นอกจากนี้ ศาลได้จัดตั้งและไม่โต้แย้งกับโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับคดีในฐานะจำเลย: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodsky District Municipal Unitary Enterprise "การบริหารน้ำและท่อระบายน้ำทิ้ง" การบริหารของเขตเทศบาล Bogorodsky ของภูมิภาค Nizhny Novgorod, Dudenevskaya การบริหารงานชนบทของเขต Bogorodsky ของเขต Nizhny Novgorod แนวที่ผ่านที่ดินของโจทก์ไม่เข้าพวก จำเลยไม่ได้ดำเนินการก่อสร้าง ดังนั้น โจทก์จึงไม่ได้พิสูจน์ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการละเมิดสิทธิในการถือครองหรือครอบครองที่ดินและบ้านโดยชอบด้วยกฎหมาย
ศาลสรุปว่าการบริหารงานของสภาหมู่บ้าน Dudenevsky ของเขตเทศบาล Bogorodsky มีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดระบบประปาให้กับหมู่บ้าน *** เนื่องจากแหล่งน้ำพิพาทไม่มีเจ้าของ จำเลยนี้มีสิทธิที่จะรับรู้ความเป็นเจ้าของของผู้ไร้เจ้าของ สิ่งที่เคลื่อนไหวไม่ได้
โดยไม่ต้องโต้แย้งข้อสรุปของศาลดังกล่าว Medvedev The.GN ในการอุทธรณ์ของเขาเขาระบุว่าสิทธิของเขาถูกละเมิดโดยการเฉยเมยของการบริหารงานของสภาหมู่บ้าน Dudunevsky ของเขตเทศบาล Bogorodsky ซึ่งตั้งแต่การค้นพบท่อประปาใน *** ไม่ได้ดำเนินการใด ๆ เพื่อรับรู้ ความเป็นเจ้าของในสิ่งที่ไม่มีเจ้าของ
อาร์กิวเมนต์ของการร้องเรียนนี้ไม่ได้รับการยอมรับจากคณะกรรมการตุลาการ
อสังหาริมทรัพย์ที่ไม่มีเจ้าของได้รับการจดทะเบียนโดยหน่วยงานที่ดำเนินการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ตามคำร้องขอของร่างกาย รัฐบาลท้องถิ่นซึ่งอาณาเขตตั้งอยู่ (วรรค 3 ของมาตรา 225 แห่งประมวลกฎหมาย) เมื่อล่วงไปหนึ่งปีนับแต่วันที่จดทะเบียนอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่มีเจ้าของแล้ว หน่วยงานที่ได้รับมอบอำนาจให้จัดการทรัพย์สินของเทศบาลอาจยื่นคำร้องต่อศาลโดยเรียกร้องให้รับรองสิทธิของเทศบาลในทรัพย์สินนี้
โจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานการละเมิดโดยการกระทำ (เฉยเมย) ของจำเลยที่ไม่ยอมรับสายประปาเข้าเทศบาลตามสิทธิและประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ในครอบครองการใช้ที่ดิน เนื่องจากการมีสายส่งน้ำบนแปลงที่ดินในตัวเองจึงไม่เป็นอุปสรรคต่อการใช้แปลงที่ดินตามวัตถุประสงค์ ดังนั้นจึงไม่มีการละเมิดกรรมสิทธิ์ในที่ดินของโจทก์เนื่องจากมีสายน้ำประปาอยู่และไม่ยอมรับกรรมสิทธิ์ในที่ดินของเทศบาล
มาตรา 225 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียให้แนวคิดเรื่องสิ่งที่ไม่มีเจ้าของซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่มีเจ้าของหรือเจ้าของที่ไม่เป็นที่รู้จักหรือเจ้าของได้ละทิ้งเว้นแต่กฎหมายกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น สิทธิในการเป็นเจ้าของซึ่ง
จากคำอธิบายของตัวแทนฝ่ายบริหารของสภาหมู่บ้าน Dudunevsky ของเขตเทศบาล Bogorodsky ที่ให้ไว้ในศาลของศาลชั้นต้น (กรณีที่ 111 การหมุนเวียน) เป็นไปตามที่รัฐบาลท้องถิ่นต้องการยอมรับน้ำประปา เส้นที่ผ่านแปลงที่ดินของโจทก์ไม่มีเจ้าของ อย่างไรก็ตาม ชาวบ้านแทรกแซง e. Kozhevennoye พวกเขาป้องกันไม่ให้พวกเขาทำเช่นนี้โดยประกาศว่าพวกเขาเป็นเจ้าของน้ำประปา
โดยพิจารณาจากคำอธิบายข้างต้น เนื้อหาของคดี ซึ่งมีหลักฐาน ขาดการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์น้ำประปาพิพาทของบุคคลใด มิได้หมายความว่าน้ำประปาพิพาทเป็นทรัพย์สินไม่มีเจ้าของ เนื่องจากไม่ได้รับการยอมรับ ดังกล่าวในลักษณะที่กฎหมายกำหนด
อาร์กิวเมนต์ของการอุทธรณ์เกี่ยวกับการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายขั้นตอนก็ไม่สามารถนำมาพิจารณาได้เนื่องจากการตัดสินใจเพิ่มเติมของศาลเมือง Bogorodsk ของเขต Nizhny Novgorod ลงวันที่เมษายน ***, *** ได้แก้ไขข้อเรียกร้องของ V. N. Medvedev เมื่อวันที่ การขจัดอุปสรรคในการใช้ทรัพย์สินรวมทั้งอาคารที่อยู่อาศัยซึ่งก็คือการพิจารณาข้อเรียกร้องทั้งหมดที่โจทก์ยื่นฟ้องแล้ว
เมื่อได้ประเมินหลักฐานที่นำเสนอในคดีตามหลักเกณฑ์ของมาตรา 67 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียแล้ว ศาลชั้นต้นก็มีข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ว่าจำเลยได้กระทำการที่ ขัดขวางโจทก์ในการใช้ทรัพย์สินที่เป็นของเขา
ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลพิจารณาคดีได้สรุปอย่างสมเหตุสมผลว่าไม่มีเหตุใดภายใต้ศิลปะ 304 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องที่ไม่ได้รับมอบหมาย
นำโดยอาร์ท 329 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, คณะกรรมการตุลาการ,
มุ่งมั่น:
คำตัดสินของศาลเมืองโบโกรอดสค์แห่งเขต Nizhny Novgorod ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2014 นั้นไม่มีการเปลี่ยนแปลง การอุทธรณ์ถูกยกเลิก
เป็นประธาน:
JavaScript ถูกปิดการใช้งานในขณะนี้โปรดเปิดใช้งานเพื่อประสบการณ์ที่ดีขึ้นของคดีที่ 2-10/2559
วิธีการแก้
ในนามของสหพันธรัฐรัสเซีย
ผู้พิพากษาเขตศาลหมายเลข 1 ของเขต Starooskolsky ของภูมิภาค Belgorod Trufanova N.D.
ภายใต้เลขานุการ Solena L.V.
ด้วยการมีส่วนร่วมของตัวแทนของผู้เรียกร้องขององค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" Gobanov S.L. ซึ่งทำหน้าที่บนพื้นฐานของหนังสือมอบอำนาจหมายเลข 17/01 ลงวันที่ 01/11/2559 Komova N.Yu. ทำหน้าที่บนพื้นฐานของ หนังสือมอบอำนาจ เลขที่ 5940/01 ลงวันที่ 29/12/2558
จำเลย Ushakov M.V.
เมื่อพิจารณาในศาลเปิดคดีแพ่งเกี่ยวกับการเรียกร้องขององค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" ถึง Ushakov M.V.1 สำหรับการกู้คืน เงินต่อ การเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตสู่ระบบน้ำประปาส่วนกลางทั้งหมด
คุณ s t a n o v i l:
เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน 2558 เมื่อตรวจสอบสภาพการใช้น้ำโดยผู้เชี่ยวชาญของ MUP "Vodokanal" ในบ่อน้ำประปาหลักตามที่อยู่: Belgorod Region, Starooskolsky District, s. , เซนต์. พบว่าอาคารที่พักอาศัยหมายเลข 5 เชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาส่วนกลางซึ่งละเมิดขั้นตอนการเชื่อมต่อที่กำหนดไว้ เจ้าของอาคารที่อยู่อาศัยและที่ดินที่ระบุคือ Ushakov M.The จากข้อเท็จจริงนี้ ได้มีการร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับการเชื่อมต่อกับระบบจ่ายน้ำเย็นโดยไม่ได้รับอนุญาต และมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสำหรับค่าสาธารณูปโภคที่ใช้ไปโดยไม่มีการทำบัญชีที่เหมาะสม
คดีนี้เริ่มต้นโดยคดีของ MUE Vodokanal กับ Ushakov M.V. ในการเรียกคืนเงินในจำนวนเงินสำหรับการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับระบบน้ำประปาส่วนกลาง ค่าใช้จ่ายในการยกเลิกการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตในจำนวนและค่าใช้จ่ายในการชำระภาษีของรัฐในจำนวน
ในศาล ผู้แทนโจทก์ Gobanov C.A. และ Komova N.Yu การเรียกร้องได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่
จำเลย Ushakov M.The เขาไม่รู้จักข้อเรียกร้องอธิบายว่าเมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2558 เขาเชื่อมต่อกับแหล่งน้ำส่วนกลางโดยไม่ได้รับอนุญาตและในวันที่ 11 มิถุนายน 2558 การเชื่อมต่อนี้ถูกยกเลิกดังนั้นเขาพร้อมที่จะจ่ายค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสำหรับค่าสาธารณูปโภคเป็นเวลาหนึ่งเดือนใน จำนวน.
หลังจากตรวจสอบพฤติการณ์ในการพิจารณาคดีตามหลักฐานที่คู่กรณีนำเสนอแล้ว ศาลยอมรับว่าข้อเรียกร้องนั้นมีเหตุผลและเป็นที่พอใจ
Ushakov M.V. เป็นเจ้าของอาคารที่อยู่อาศัยและที่ดินซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: Belgorod Region, Starooskolsky District, s. , เซนต์. ซึ่งได้รับการยืนยันโดยหนังสือรับรองการจดทะเบียนของรัฐของสิทธิ 31-AB 091939 ลงวันที่อาคารที่พักอาศัย และหนังสือรับรองการจดทะเบียนของรัฐของสิทธิ์ 31-AB 537240 ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555 ถึงที่ดิน
ดำเนินคดีเมื่อ:
กำไรขาดทุนการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้บรรทัดฐานของศิลปะ 15, 393 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ความเสียหาย
การพิจารณาคดีเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้บรรทัดฐานของศิลปะ 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค SVERDLOVSK
เยคาเตรินเบิร์ก
[เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดที่จำเป็นต้องอนุมัติการกระทำของการกำหนดขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของฝ่ายสำหรับเครือข่ายและโครงสร้างการประปาเพื่อปฏิเสธ]
(สารสกัด)
ศาลอนุญาโตตุลาการ ภูมิภาค Sverdlovskเป็นส่วนหนึ่งของผู้พิพากษา Yu.V.
ในการเรียกร้องของ บริษัท รับผิด จำกัด "Ekaterinburg-Service-2000" (TIN 6659055806)
ไปยังองค์กรรวมน้ำประปาและท่อระบายน้ำของเทศบาล Yekaterinburg (TIN 6608001915)
ด้วยการมีส่วนร่วมของบุคคลที่สามที่ไม่ได้ประกาศการเรียกร้องอิสระเกี่ยวกับเรื่องของข้อพิพาท: สหกรณ์ปฏิบัติการโรงรถ "ใต้-33" การก่อตัวเทศบาล "เมืองเยคาเตรินเบิร์ก" ซึ่งแสดงโดยคณะกรรมการจัดการทรัพย์สินเมืองเยคาเตรินเบิร์ก
ในการอนุมัติให้กระทำการเขตแดน ความสมดุลและบังคับให้ทำตามสัญญา
เมื่อเข้าร่วมเซสชั่นศาล:
จากโจทก์ ลรินทร์ ป.อ. ตัวแทนตามหนังสือมอบอำนาจ ลงวันที่ 17.01.2011
จากจำเลย: ไม่ปรากฏ
จาก SEC "Southern -33": Starkov A.A. ตัวแทนโดยผู้รับมอบฉันทะลงวันที่ 14.03.2011,
จากบุคคลที่สาม: ไม่ปรากฏ
บุคคลที่เข้าร่วมในคดีได้รับแจ้งอย่างถูกต้องถึงเวลาและสถานที่ในการพิจารณาคำร้องรวมทั้งต่อสาธารณะโดยการโพสต์ข้อมูลเกี่ยวกับเวลาและสถานที่ของเซสชั่นศาลบนเว็บไซต์ของศาล
มีการอธิบายสิทธิและหน้าที่ตามขั้นตอนแก่บุคคลที่เข้าร่วมในคดีนี้ ฟ้องศาลไม่ยื่นคำร้อง
บริษัท รับผิด จำกัด โจทก์ "Ekaterinburg-Service-2000" ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาค Sverdlovsk ต่อจำเลย Yekaterinburg Municipal Unitary Enterprise ของภาคน้ำประปาและท่อระบายน้ำทิ้งเกี่ยวกับภาระหน้าที่ในการอนุมัติการกระทำของการกำหนดความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของ คู่สัญญาสำหรับเครือข่ายน้ำประปาและสิ่งอำนวยความสะดวก (ภาคผนวกที่ 4 ของสัญญาลงวันที่ 15 กรกฎาคม 2552 N 1079p ระหว่าง MUP "Vodokanal" และ LLC "Ekaterinburg-Service -2000") ตามที่แก้ไขเพิ่มเติม:
"ขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานสำหรับเครือข่ายน้ำประปาคือวาล์วปิดของหลุม N V1 / PG บ่อน้ำ N V1 / PG เป็นของเทศบาลรวม Vodokanal ส่วนของการจ่ายน้ำภายในไตรมาสจาก น้ำประปาหลักตามถนน Moskovskaya ไปยังวาล์วปิดของบ่อน้ำ V1 / PG เช่นเดียวกับจากวาล์วปิดของหลุม V1 / PG ไปยังงานที่ Ostrovsky 4A เป็นพื้นที่รับผิดชอบในการปฏิบัติงานของ MUP "Vodokanal" ส่วนจากผนังของอาคารล้างรถ (Moskovskaya, 285) ถึงวาล์วปิดของหลุม V1 / PG เป็นพื้นที่รับผิดชอบในการปฏิบัติงานของ LLC "Ekaterinburg-Service -2000" การบัญชี น้ำเย็น ETK1 20 มม. N 08162833 เป็นของ Ekaterinburg-Service-2000 LLC
โจทก์ยังขอให้จำเลยถอดตราประทับ "Vodosbyt N 14" ที่ทางเข้าของน้ำประปาและเปิดวาล์วที่ทางเข้าของน้ำประปา
ในเซสชั่นของศาลเมื่อวันที่ 04/18/2011 โจทก์ชี้แจงข้อกำหนดโดยระบุข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับภาระผูกพันของ MUP "Vodokanal" เพื่อสรุปข้อตกลงกับ LLC "Ekaterinburg-Service-2000" เพื่อทำสัญญาวันหยุด (ใบเสร็จรับเงิน) น้ำดื่มและการยอมรับ (การปล่อย) ของสิ่งปฏิกูลจาก 15.07.2009 N 1079 / p ในการกลับมาใช้น้ำประปาอีกครั้ง (ยกเว้นวรรค 2, 3 จากข้อตกลง 19.02.2010)
ในการพิจารณาคดีของศาลเมื่อวันที่ 04/18/2011 โจทก์ได้ส่งคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการเรียกร้องซึ่งเขาระบุว่าโดยอาศัยการตัดสินใจของสภาสูงสุด N 3020-1 ของ 12/27/1991 สิ่งอำนวยความสะดวกในครัวเรือนได้รับการจัดประเภท เป็นทรัพย์สินของเทศบาลและสามารถโอนไปยังทรัพย์สินของเทศบาลได้โดยไม่คำนึงถึงยอดเงินคงเหลือ การพิจารณาคดีเกิดขึ้นจากการที่ไม่มีเอกสารที่ดำเนินการอย่างถูกต้องซึ่งยืนยันการถ่ายโอนส่วนที่มีข้อพิพาทของเครือข่ายท่อระบายน้ำและน้ำประปาไปสู่ความเป็นเจ้าของในเขตเทศบาลไม่ได้เป็นพื้นฐานสำหรับการกำหนดภาระผูกพันในการบำรุงรักษาส่วนดังกล่าวกับบุคคลที่ไม่ใช่ผู้ถือลิขสิทธิ์ ข้อตกลง N 1079p ได้ข้อสรุประหว่างโจทก์และจำเลย 2547 เงื่อนไขทางเทคนิคสำหรับการเชื่อมต่อสิ่งอำนวยความสะดวกไม่มีข้อกำหนดในการประสานงานเครือข่ายน้ำประปากับผู้ถือยอดคงเหลือ สิทธิ์ของบุคคลที่สามในเครือข่ายไม่ได้รับการลงทะเบียน
ในชั้นศาลเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2554 โจทก์ยื่นคำชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการเรียกร้องซึ่งเขาระบุว่าบุคคลที่สามไม่ได้และไม่สามารถมีสิทธิที่แท้จริงในการประปาได้ตั้งแต่ ที่ดินภายใต้การสร้างสหกรณ์อู่ซ่อมรถและในสถานที่ที่เครือข่ายประปาผ่านไปไม่อยู่ในบุคคลที่สาม แนวปฏิบัติของความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยและนักพัฒนายืนยันว่า MUE Vodokanal จำเป็นต้องโอนเครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำทิ้งให้เป็นกรรมสิทธิ์ของเทศบาล
จำเลยไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดี ตามข้อตกลงในการขยายสัญญาลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2553 ทั้งสองฝ่ายได้กำหนดเงื่อนไขการยืดอายุสัญญาและยกเว้นวัตถุบนถนนจากสัญญาการใช้น้ำ มอสโก 285 เนื่องจากขาดความยินยอมของ Yuzhny-33 GEC ซึ่งเป็นผู้ถือยอดคงเหลือของเครือข่ายที่เชื่อมต่อกับเครือข่ายของจำเลยดังนั้นจำเลยจึงไม่มีเหตุทางกฎหมายในการขายน้ำดื่มให้กับโจทก์ การกระทำแบ่งเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงาน (ภาคผนวกที่ 4 ของสัญญา) ไม่สามารถลงนามโดยจำเลยในฉบับที่เสนอได้เนื่องจากจะทำให้เขาต้องรับผิดชอบในการดำเนินงานของเครือข่ายน้ำประปาที่ไม่อยู่ในงบดุลซึ่งขัดแย้งกัน ย่อหน้า 1, 13, 14 ของกฎการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบระบายน้ำทิ้งในสหพันธรัฐรัสเซีย
บุคคลที่สาม Yuzhny-33 GEK คัดค้านการเรียกร้องดังกล่าวโดยอ้างถึงความเป็นเจ้าของเครือข่ายน้ำประปาของสหกรณ์
บุคคลที่สาม การก่อตัวของเทศบาล "เมือง Yekaterinburg" ไม่ปรากฏในการพิจารณาคดีและได้รับแจ้งอย่างถูกต้อง
เมื่อพิจารณาแฟ้มคดีแล้ว ศาลพบว่า:
เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2552 ระหว่างองค์กรรวมน้ำประปาและการระบายน้ำทิ้งของเทศบาล Yekaterinburg (Vodokanal) และ บริษัท Ekaterinburg-Service-2000 (สมาชิก) ได้ลงนามในข้อตกลงหมายเลข 1079/p ภายใต้เงื่อนไขที่ Vodokanal จำเป็นต้องจัดหา สมาชิก น้ำดื่มและให้บริการรับน้ำเสียเข้าสู่ระบบท่อน้ำทิ้ง รวมทั้ง การขนส่ง การบำบัด การกำจัดลงแหล่งน้ำ
คู่สัญญาตกลงกันในภาคผนวกที่ 1 ของสัญญา - ข้อบ่งชี้ของสิ่งอำนวยความสะดวกในส่วนที่เกี่ยวกับการให้บริการ, ภาคผนวกที่ 1A - มาตรฐานการใช้น้ำและสุขาภิบาลที่กำหนดไว้สำหรับสมาชิก, ภาคผนวกที่ 4 - การกระทำของการกำหนดเขต ความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของฝ่ายต่างๆ สำหรับเครือข่ายน้ำประปาและโครงสร้างในวรรค 5 ซึ่งมีการระบุแผนผังความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานสำหรับเครือข่ายการประปา
ภาคผนวกหมายเลข 5 ของสัญญากำหนดภาระผูกพันของโจทก์ก่อน 15.08.2009 ในการยื่นฟ้องต่อองค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" ลงวันที่ 11.06.2009 ซึ่งกำหนดขอบเขตความรับผิดชอบในการดำเนินงานของฝ่ายต่างๆสำหรับเครือข่ายน้ำประปาและโครงสร้างบนพวกเขา ที่สิ่งอำนวยความสะดวกตามที่อยู่: st. Moskovskaya, 285 และข้อตกลงลงวันที่ 15.07.2009 ระหว่าง GEC "Yuzhny-33", LLC "Ekaterinburg-Service-2000" และ MUP "Vodokanal" ลงนามโดยทุกองค์กร
ต่อจากนั้นคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในข้อตกลงลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2553 โดยคู่สัญญาได้เปลี่ยนถ้อยคำของข้อ 10.1 ของข้อตกลงและภาคผนวกหมายเลข 1 และ 1A ไม่รวมการใช้น้ำ
เป็นส่วนหนึ่งของคดีนี้โจทก์ขอให้ MUP "Vodokanal" สรุปกับ LLC "Ekaterinburg-Service-2000" ข้อตกลงในสัญญาการจัดหา (ใบเสร็จรับเงิน) น้ำดื่มและการรับ (การปล่อย) ของน้ำเสียลงวันที่กรกฎาคม 15, 2009 N 1079 / p เกี่ยวกับการต่ออายุน้ำประปา (ยกเว้นวรรค 2, 3 จากสัญญาลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2010)
ศาลอนุญาโตตุลาการได้ข้อสรุปว่าโจทก์ขอให้ศาลแก้ไขสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2553
ข้อเรียกร้องของโจทก์ในการเปลี่ยนแปลงสัญญานี้ควรปล่อยทิ้งไว้โดยไม่พิจารณาตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้
ข้อ 2 ของมาตรา 450 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าตามคำขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสัญญาอาจเปลี่ยนแปลงได้โดยคำตัดสินของศาลเฉพาะในกรณีที่อีกฝ่ายหนึ่งละเมิดสัญญาอย่างมีสาระสำคัญ ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎหมายอื่นหรือข้อตกลง
ภายในความหมายของวรรค 2 ของข้อ 452 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ฝ่ายหนึ่งสามารถยื่นคำร้องเพื่อยกเลิกสัญญากับศาลได้ก็ต่อเมื่อได้รับการปฏิเสธจากอีกฝ่ายหนึ่งต่อข้อเสนอให้ยุติสัญญาหรือความล้มเหลว เพื่อรับคำตอบภายในระยะเวลาที่ระบุไว้ในข้อเสนอหรือที่กฎหมายกำหนดหรือตามสัญญา และหากไม่มีอยู่ - ภายในสามสิบวัน
ดังนั้น กฎหมายกำหนดขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีภาคบังคับเมื่อผู้มีส่วนได้เสียยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อยุติสัญญา
ในวรรค 60 ของมติ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย 01.07.1996 N6 / 8 "ในประเด็นบางประการที่เกี่ยวข้องกับการสมัครส่วนแรกของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย" ศาลกำกับดูแล อธิบายว่าข้อพิพาทในการเปลี่ยนสัญญาสามารถพิจารณาได้โดยศาลในเรื่องคุณธรรมเฉพาะในกรณีที่โจทก์แสดงหลักฐานโดยใช้มาตรการแก้ไขข้อพิพาทกับจำเลยตามที่บัญญัติไว้ในวรรค 2 ของข้อ 452 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย.
ตามมาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่ละคนที่เข้าร่วมในคดีนี้จะต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่เขาอ้างถึงเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องและการคัดค้านของเขา บุคคลที่เข้าร่วมในคดีมีความเสี่ยงของผลที่ตามมาของค่าคอมมิชชั่นหรือการไม่กระทำการตามขั้นตอนโดยพวกเขา (มาตรา 9 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการ
หลักฐานยืนยันการปฏิบัติตามมาตรการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสัญญาโดยโจทก์ไม่ปรากฏจากหนังสือที่โจทก์ยื่นฟ้องถึงจำเลยไม่เห็นด้วยว่าโจทก์ส่งข้อเสนอแก้ไขสัญญาฉบับลงวันที่กุมภาพันธ์ 19, 2010.
โดยการบังคับ ศาลอนุญาโตตุลาการออกจากคำแถลงการเรียกร้องโดยไม่มีการพิจารณา หากหลังจากยอมรับการพิจารณาคดีแล้ว ศาลตัดสินว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีในการระงับข้อพิพาทกับจำเลย หากกฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้ หรือข้อตกลง
ดังนั้น เนื่องจากขาดหลักฐานในแฟ้มคดีที่ยืนยันว่าปฏิบัติตามขั้นตอนการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การเรียกร้องของโจทก์แก้ไขข้อตกลงลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2553 จึงไม่มีผล พิจารณาตามวรรค 2 ของส่วนที่ 1 ของมาตรา 148 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย
ในเวลาเดียวกัน ศาลอนุญาโตตุลาการเห็นว่าเป็นไปได้ที่จะชี้แจงว่าหากโจทก์ขจัดสถานการณ์ที่เป็นพื้นฐานสำหรับการออกจากส่วนหนึ่งของข้อเรียกร้องโดยไม่ต้องพิจารณา (การปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีตามวรรค 2 ของข้อ 452 ของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) โจทก์มีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาลอีกครั้งโดยมีข้อกำหนดดังกล่าว (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 149 APC RF)
ข้อกำหนดในการอนุมัติการกำหนดขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของฝ่ายสำหรับเครือข่ายและโครงสร้างประปา (ภาคผนวก N 4 ถึงสัญญาวันที่ 15 กรกฎาคม 2552 N 1079 / p ระหว่าง MUP "Vodokanal" และ LLC "Ekaterinburg-Service -2000 ") ในถ้อยคำที่โจทก์เสนอให้ศาลไม่รับความพอใจเนื่องจากเหตุดังต่อไปนี้
โดยอาศัยอำนาจตามข้อ 1 ของกฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบระบายน้ำทิ้งในสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งได้รับอนุมัติจากพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167 ขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานคือเส้นแบ่ง องค์ประกอบของน้ำประปาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสีย (เครือข่ายน้ำและท่อระบายน้ำและโครงสร้างบนพวกเขา) ตามหน้าที่ (ความรับผิดชอบ) สำหรับการทำงานขององค์ประกอบของน้ำประปาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียที่กำหนดโดยข้อตกลงของคู่สัญญา ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว ขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานจะถูกสร้างขึ้นตามขอบเขตของงบดุล
ดังต่อไปนี้จากภาคผนวกที่ 4 ลงนามโดยโจทก์และจำเลยและแผนผังความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานที่มีอยู่ในนั้นเครือข่ายน้ำประปาของโจทก์ไม่มีการเชื่อมต่อโดยตรงกับเครือข่ายของจำเลย ส่วนที่เป็นข้อพิพาทของเครือข่ายน้ำประปา (ส่วนของการจ่ายน้ำภายในไตรมาสจากแหล่งน้ำหลักบนถนน Moskovskaya ไปจนถึงวาล์วปิดของบ่อน้ำ V1 / PG ไปยังอาคารที่ Ostrovskogo, 4A) ไม่ได้เป็นของ โจทก์ซึ่งได้รับการยืนยันจากข้อมูลที่ให้โดยบุคคลที่สามว่าไม่มีข้อมูลในทะเบียนทรัพย์สินเทศบาลเกี่ยวกับวัตถุ
ในทางตรงกันข้ามเอกสารเกี่ยวกับการก่อสร้างท่อส่งน้ำตามที่อยู่: st. Ostrovskogo, 4A รวมถึงสารสกัดจากร่างการทำงานรวมถึงส่วนที่ 3 "น้ำประปา" พระราชบัญญัติ N 1894 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2539 พร้อมแนบโครงการยืนยันความจริงที่ว่าส่วนข้อพิพาทของเครือข่ายน้ำประปาถูกสร้างขึ้นโดย บุคคลที่สาม.
เหตุผลในการได้มาซึ่งสิทธิในทรัพย์สินนั้นระบุไว้ในมาตรา 218 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ดังนั้นตามวรรค 1 ของมาตรา 218 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสิทธิในการเป็นเจ้าของสิ่งใหม่ที่สร้างขึ้นหรือสร้างขึ้นโดยบุคคลสำหรับตนเองตามกฎหมายและการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ นั้นได้มาโดยบุคคลนี้
ตามวรรค 1 ของข้อ 6 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 1997 N 122-FZ "ในการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับรัฐ" สิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ที่เกิดขึ้นก่อนมีผลบังคับใช้ของรัฐบาลกลางนี้ กฎหมายได้รับการยอมรับว่าถูกต้องตามกฎหมายหากไม่มีการจดทะเบียนของรัฐซึ่งนำมาใช้โดยกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ การลงทะเบียนของรัฐของสิทธิดังกล่าวดำเนินการตามคำขอของเจ้าของ (การลงทะเบียนโดยสมัครใจ)
หลักฐานการโอนข้อพิพาทของโครงข่ายประปาประปาให้จำเลยในทรัพย์สินใด ๆ หรือตามสัญญาไม่มี ดังนั้นศาลจึงไม่เห็นเหตุใด ๆ สำหรับการเปลี่ยนขอบเขตของการเป็นเจ้าของงบดุลและความรับผิดชอบในการดำเนินงานสำหรับเครือข่ายการประปา
นอกจากนี้ ศาลอนุญาโตตุลาการเห็นว่าจำเป็นต้องสังเกตว่าตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้มีส่วนได้เสียมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อคุ้มครองสิทธิที่ถูกละเมิดหรือโต้แย้งและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายในลักษณะที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายดังกล่าว ตามบรรทัดฐานนี้ ผู้มีส่วนได้เสียถูกเข้าใจว่าเป็นบุคคลที่มีการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายและต้องได้รับการฟื้นฟูในศาล
สิทธิที่จะ การคุ้มครองทางศาลผู้เรียกร้องที่เลือกโดยวิธีเฉพาะจะรับรู้ในกรณีที่ไม่สามารถรับรู้สิทธิส่วนบุคคลในลักษณะปกติได้
ในกรณีนี้ ตามคำพิพากษาของศาล โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะได้รับการคุ้มครองตามข้อเรียกร้องนี้ เนื่องจากตามข้อตกลงเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2553 ทั้งสองฝ่ายได้ยกเว้นการใช้น้ำของสถานที่พิพาท ดังนั้นจำเลยจึงไม่จัดหาน้ำดื่มให้กับโรงงานที่ : ถ. Moskovskaya, 285, ตามลำดับ, ไม่มีเหตุให้น้ำประปากลับมาใช้ต่อได้.
จากข้อเท็จจริงทั้งหมด ศาลสรุปว่าไม่มีมูลเหตุให้เป็นไปตามข้อเรียกร้อง
ค่าธรรมเนียมของรัฐสำหรับข้อเรียกร้องที่ศาลพิจารณาจากจำเลยตามบทบัญญัติของส่วนที่ 1 บทความ 110 เกษตรกรรมและอุตสาหกรรมที่ซับซ้อนของสหพันธรัฐรัสเซีย
คำวินิจฉัยในคดีนี้ให้มีผลใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันที่รับบุตรบุญธรรม เว้นแต่จะมีการอุทธรณ์ หากมีการยื่นอุทธรณ์ คำตัดสิน เว้นแต่จะถูกยกเลิกหรือแก้ไข ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่มีการรับเอาคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการของศาลอุทธรณ์
สามารถอุทธรณ์คำตัดสินได้เมื่ออุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดภายในหนึ่งเดือนนับจากวันที่มีคำวินิจฉัย (ทำให้ครบถ้วน)
มีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการของศาลอุทธรณ์ผ่านศาลอนุญาโตตุลาการที่ตัดสิน สามารถยื่นอุทธรณ์ได้โดยกรอกแบบฟอร์มที่โพสต์บนเว็บไซต์ทางการของศาลอนุญาโตตุลาการทางอินเทอร์เน็ต http://ekaterinburg.arbitr.ru
ในกรณีที่มีการอุทธรณ์คำตัดสินอุทธรณ์ ข้อมูลเกี่ยวกับเวลา สถานที่ และผลการพิจารณาคดีสามารถหาได้จากเว็บไซต์ของศาลอุทธรณ์ที่สิบเจ็ด http://17aas.arbitr.ru
ผู้พิพากษา Yu.V.Kudinova
ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในด้านการจัดหาน้ำและการสุขาภิบาล ตัวอย่างเช่น การแนะนำสิ่งใหม่และทันสมัย เครื่องมือวัดและการจัดตั้งร่วมกับพวกเขาโดยบรรทัดฐานของสิทธิ์ในการใช้งานอุปกรณ์วัดแสงโดยสมาชิก การไม่ปฏิบัติตามโดยผู้เข้าร่วมความสัมพันธ์ทางกฎหมายทางแพ่งของข้อกำหนดนี้ทำให้เกิดข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดปริมาณของทรัพยากรที่ใช้ไปและการจ่ายเงินสำหรับบริการที่ให้ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดหากไม่ปฏิบัติตาม ข้อกำหนดทางเทคนิคและข้อกำหนดของการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบเช่นเดียวกับในกรณีที่ผู้บริโภคเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตกับเครือข่ายขององค์กรน้ำประปาและท่อน้ำทิ้ง (ต่อไปนี้ - WSS) และการใช้น้ำประปาและบริการสุขาภิบาลโดยไม่ได้รับอนุญาต
บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับข้อพิพาทที่พิจารณาโดยศาลอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ทางกฎหมายของคู่กรณีเมื่อพิจารณาโดยการคำนวณปริมาณน้ำที่สมาชิกใช้และของเสียที่ระบายออกและชำระเงินและสะท้อนถึงแนวทางหลักที่พัฒนาขึ้นในการพิจารณา กรณีประเภทนี้ ใน () (ต่อไปนี้ - ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ไม่มีบรรทัดฐานโดยตรงที่ควบคุมความสัมพันธ์โดยตรงในด้านน้ำประปาและสุขาภิบาล ตามวรรค 2 ของมาตรา 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎของสัญญาจัดหาพลังงาน (มาตรา 539 - 547 แห่งประมวลกฎหมาย) ใช้กับความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาน้ำผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อ เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น กฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือตามสาระสำคัญของภาระผูกพัน ความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างสมาชิก (นิติบุคคลเช่นเดียวกับผู้ประกอบการที่ไม่มีการศึกษา นิติบุคคล) และองค์กร WSS ในด้านการใช้น้ำประปาส่วนกลางและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสีย การตั้งถิ่นฐาน ถูกควบคุมโดยกฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบระบายน้ำทิ้งในสหพันธรัฐรัสเซีย อนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167 (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ) ตามวรรค 11 ของกฎการจัดหา (ใบเสร็จรับเงิน) ของน้ำดื่มและ (หรือ) การรับ (การปล่อย) ของน้ำเสียจะดำเนินการบนพื้นฐานของข้อตกลงการจัดหาพลังงานที่เกี่ยวข้องกับสัญญาสาธารณะ (มาตรา 426, 539 - 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) สรุปโดยสมาชิก (ลูกค้า) กับองค์กร VKH ข้อ 10 ของกฎกำหนดว่าความสัมพันธ์ที่ไม่ได้ควบคุมโดยกฎข้างต้นโดยคำนึงถึงข้อกำหนดเพิ่มเติมที่ให้ข้อกำหนดเฉพาะของท้องถิ่นและคุณสมบัติของการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียถูกกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาตามข้อกำหนดทั่วไป บทบัญญัติของบทที่ 30 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎประกอบด้วยรายการหลักของสิทธิและหน้าที่ของทั้งสองฝ่ายในสัญญาการจัดหาน้ำ (ใบเสร็จรับเงิน) และ (หรือ) การรับ (การปล่อย) ของน้ำเสียและตามหลักปฏิบัติในการศึกษาสัญญาที่สรุปโดยองค์กร WSS และสมาชิก ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติที่คล้ายคลึงกัน การใช้น้ำประปาและบริการสุขาภิบาลโดยไม่ได้ทำสัญญาจะไม่ทำให้ผู้บริโภคหลุดพ้นจากภาระผูกพันในการชำระค่าใช้บริการเหล่านี้ตามจริง โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การจ่ายพลังงานจะจ่ายตามปริมาณพลังงานที่ผู้ใช้บริการได้รับจริงตามข้อมูลทางบัญชี เว้นแต่กฎหมายจะบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น การกระทำทางกฎหมายหรือข้อตกลงของคู่สัญญา . วรรค 32 และ 69 ของกฎกำหนดว่าผู้ใช้บริการจัดทำบัญชีสำหรับน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมา การชำระเงินโดยผู้ใช้บริการสำหรับน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมานั้นเป็นไปตามข้อมูลทางบัญชี เว้นแต่จะได้ระบุไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหรือสัญญาที่มีชื่อ ปริมาณน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมาจะถูกกำหนดโดยผู้ใช้บริการตามข้อมูลการบัญชีสำหรับปริมาณการใช้น้ำดื่มและการปล่อยน้ำเสียจริงตามการอ่านเครื่องมือวัดยกเว้นกรณีที่กำหนดโดยกฎ (วรรค 33) . สมาชิกสภานิติบัญญัติหมายถึงกรณีข้อยกเว้นดังกล่าว: การบริโภคน้ำดื่มโดยไม่ทำข้อตกลงหรือละเมิดเงื่อนไขของข้อตกลงที่ได้ข้อสรุป (การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต) โดยมีการสรุปข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ไม่มีเครื่องมือวัดที่มีข้อบกพร่อง อุปกรณ์หรือหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการสอบเทียบระหว่างกันซึ่งเป็นการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลในเครื่องมือวัดและเมื่อสมาชิกไม่สามารถให้ตัวแทนขององค์กร WSS เข้าถึงหน่วยวัดได้เช่นเดียวกับในกรณีที่ การเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับน้ำประปาและ (หรือ) ระบบระบายน้ำทิ้ง เมื่อมีสถานการณ์เหล่านี้อย่างน้อยหนึ่ง (หรือหลายกรณี) องค์กร WSS ใช้วิธีการคำนวณเพื่อกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้และของเสียที่ระบายออก วิธีการคำนวณดังกล่าวมีอยู่ในกฎ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วรรค 57 ของกฎกำหนดว่าในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต ปริมาณของน้ำดื่มที่บริโภคจะคำนวณตามความสามารถของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบบำบัดน้ำเสียด้วย การทำงานตลอดเวลาด้วยหน้าตัดเต็มและอัตราการไหลของน้ำ 1, 2 m/s จากช่วงเวลาที่ตรวจจับ ปริมาณการกำจัดน้ำจะถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ ข้อ 77 ของกฎยังหมายถึงวิธีการคำนวณนี้ตามที่ปริมาณของน้ำดื่มที่จ่ายและน้ำเสียที่ยอมรับถูกกำหนดในลักษณะเดียวกันกับองค์กรของ WSS และสมาชิกเมื่อน้ำดื่มถูกใช้โดยไม่มีเครื่องมือวัด ด้วยอุปกรณ์ที่ผิดพลาดหรือหลังจากหมดระยะเวลาสอบเทียบแล้ว โดยมีการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลบนเครื่องมือวัด และหากผู้ใช้บริการไม่สามารถให้ตัวแทน WSS เข้าถึงหน่วยวัดได้ ยกเว้นกรณีที่ระบุไว้ในข้อ 55 ของ กฎระเบียบ. โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 55 ของกฎ เมื่อซ่อมเครื่องมือวัดเป็นระยะเวลาที่ตกลงกับองค์กร WSS (แต่ไม่เกิน 30 วัน) จะได้รับอนุญาตให้กำหนดปริมาณการใช้น้ำดื่มที่แท้จริงและ (หรือ) การระบายน้ำเสียตาม อัตราการบริโภคเฉลี่ยรายเดือนในช่วง 6 เดือนก่อนรอบบิล แม้จะได้รับการอนุมัติกฎข้อบังคับในปี 2542 การตีความและการใช้วรรค 57 และ 77 ของกฎข้อบังคับไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องซึ่งได้รับการยืนยันโดยคำอธิบายที่ให้ไว้ในจดหมายของกระทรวง การพัฒนาภูมิภาคของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2548 N 2220-AB / 70 ในการใช้วรรค 77 ของกฎและจดหมายเวียนของ Gosstroy ของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 ตุลาคม 99 N LCH-3555 / 12 ในการสมัคร วรรค 57 ของกฎเช่นเดียวกับการนำเสนอทั่วไปของการปฏิบัติของศาลอนุญาโตตุลาการ การวิเคราะห์แนวปฏิบัติด้านตุลาการที่พัฒนาขึ้นในศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตตะวันตกเฉียงเหนือ (ต่อไปนี้จะเรียกว่า FAS SZO) และศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตอื่น ๆ ระบุว่าแม้จะมีการจัดตั้งตามกฎของวิธีการสำหรับ เมื่อคำนวณปริมาณน้ำที่บริโภคแล้วและของเสียที่ปล่อยออกมาโดยไม่นับ ศาลอนุญาโตตุลาการมีปัญหาในการจัดการกับข้อพิพาทประเภทนี้
องค์ประกอบของบุคคลที่เข้าร่วมในคดีคำถามรอบแรกเกี่ยวข้องกับการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับองค์ประกอบที่เหมาะสมของบุคคลที่เข้าร่วมในคดีนี้ 1. ในขั้นต้น เพื่อที่จะแก้ไขข้อพิพาทดังกล่าวได้อย่างถูกต้อง ศาลจำเป็นต้องค้นหาว่า ใครคือสมาชิกในแต่ละคดีที่พิจารณาแล้วจึงเป็นเหตุให้จำเลยในคดีนี้ แนวความคิดของผู้สมัครสมาชิกมีอยู่ในวรรค 1 ของกฎตามที่เป็นนิติบุคคลหรือผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคลที่เป็นเจ้าของจัดการหรือดำเนินการสิ่งอำนวยความสะดวกน้ำประปาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียที่เชื่อมต่อโดยตรงกับ ระบบประปาสาธารณะและ (หรือ ) ท่อระบายน้ำที่ได้ทำข้อตกลงกับองค์กร WSS ตามขั้นตอนที่กำหนดไว้สำหรับการจ่ายน้ำ (ใบเสร็จรับเงิน) และ (หรือ) การรับ (การปล่อย) น้ำเสีย จำนวนสมาชิกยังอาจรวมถึงองค์กรที่เป็นเจ้าของ จัดการหรือจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านโครงสร้างพื้นฐานด้านวิศวกรรม องค์กรที่ได้รับอนุญาตให้ให้บริการสาธารณะแก่ประชากรที่อาศัยอยู่ในรัฐ (แผนก) เทศบาลหรือที่อยู่อาศัยของรัฐ หุ้นส่วนและสมาคมอื่น ๆ ของเจ้าของที่ได้รับโอนสิทธิ์ในการจัดการหุ้นที่อยู่อาศัย ความขัดแย้งที่คล้ายกันเกี่ยวกับ บุคคลได้รับการพิจารณาโดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปภายใต้กฎสำหรับการให้บริการสาธารณะแก่ประชาชนซึ่งได้รับอนุมัติจากพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2549 N 307 ดังนั้นการชี้แจงปัญหานี้จึงเป็นสิ่งสำคัญรวมถึงเมื่อพิจารณาถึง เขตอำนาจของข้อพิพาท ลักษณะเฉพาะของความสัมพันธ์ทางกฎหมายภายใต้การพิจารณาและวรรค 1 ของกฎกำหนดศาลเพื่อพิจารณาความเป็นเจ้าของเครือข่ายที่เชื่อมต่อกับองค์กร WSS ซึ่งดำเนินการใช้ทรัพยากรน้ำโดยไม่นับ ข้อสรุปข้างต้นเป็นไปตามพระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO ในกรณี ลงวันที่ 02.07.2008 N A66-1825/2007. องค์กรประปายื่นฟ้อง ก.ส.ช. เรียกชำระหนี้ค่าน้ำประปา เนื่องจากให้บริการโดยไม่มีการทำสัญญาและไม่มีอุปกรณ์วัดแสง หนี้จึงถูกคำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ จากการตัดสินของศาลซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ หนี้ถูกเรียกเก็บจาก JSC เพื่อสนับสนุนองค์กรน้ำประปาทั้งหมด ในการอุทธรณ์ Cassation OJSC ขอให้ยกเลิกการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในคดีและยกเลิกการเรียกร้อง ตามที่ผู้ร้องเรียนระบุว่า ในช่วงระยะเวลาที่มีข้อพิพาท เครือข่ายประปาไม่ได้อยู่ภายใต้เขตอำนาจของเขา นอกจากนี้จำเลยไม่เห็นด้วยกับการคำนวณหนี้โดยอ้างถึงการขาดหลักฐานในกรณีของการเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตและการใช้ระบบประปาสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต ตัวอย่าง Cassation เมื่อศึกษาเนื้อหาของคดีและข้อโต้แย้งที่ระบุไว้ในการอุทธรณ์ Cassation ได้ข้อสรุปว่าการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในคดีนั้นถูกกฎหมายโดยคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้ จะเห็นได้จากกรณีวัสดุที่เจ้าของเครือข่ายน้ำประปาและผู้ถือสมดุลซึ่งเรียกรวมกันว่า "ผู้ให้เช่า" ได้ทำสัญญาเช่ากับ OJSC (ผู้เช่า) สำหรับระบบน้ำประปาและท่อระบายน้ำของเทศบาลเมือง รวมทั้งที่เป็นขององค์กรน้ำประปาสำหรับการดำเนินงาน ศาลชั้นต้นพบว่าเอกสารในนามของจำเลยได้รับการลงนามโดยผู้มีอำนาจลงนามและ OJSC ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงที่ว่ามีการเช่าเครือข่ายประปา หลักฐานที่แสดงว่าเครือข่ายน้ำประปาถูกส่งกลับไปยังผู้ให้เช่า และสัญญาเช่าถูกยกเลิกหรือยุติ ไม่ได้นำเสนอในเอกสารประกอบกรณี ภายใต้สถานการณ์ข้างต้นและคำนึงถึงแนวคิดของผู้สมัครสมาชิกที่มีอยู่ในวรรค 1 ของกฎ ศาลสรุปว่า OJSC เป็นจำเลยที่เหมาะสมในคดีนี้ ศาล Cassation ยอมรับว่าข้อสรุปของศาลในคดีแรกและคดีอุทธรณ์นั้นถูกต้อง ยอมรับพระราชกฤษฎีกา ลงวันที่ 08.10.2007 ในกรณี N A66-8054 / 2006ศาล Cassation ยังดำเนินการจากการตีความวรรค 1 ของกฎและได้ข้อสรุปตามคำชี้แจงของเจ้าของที่แท้จริงและผู้ใช้เครือข่ายน้ำประปา OJSC ยื่นฟ้องผู้บริหารเมืองเพื่อชำระหนี้ที่คำนวณตามมาตรา 57 และ 77 ของกฎสำหรับการจ่ายน้ำดื่มที่จัดหาให้สำหรับความต้องการของประชากรและนิติบุคคลของ microdistrict ที่อยู่อาศัยโดยไม่ต้องทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร โดยคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของศาลชั้นต้น การเรียกร้องดังกล่าวจึงถูกปฏิเสธ ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องจากฝ่ายบริหารของเมือง เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า JSC ไม่ได้ให้หลักฐานการมีอยู่ของเครือข่ายการจ่ายน้ำที่เชื่อมต่อไปยังอาคารที่อยู่อาศัยที่มีข้อพิพาทซึ่งเทศบาลเป็นเจ้าของ ในการพิจารณาคดีของ FAS SZO มีหลายกรณีที่การเรียกร้องการชดใช้ค่าใช้จ่ายของการใช้น้ำประปาและบริการกำจัดน้ำเสียที่ยังไม่ได้บันทึกถูกฟ้องกับหน่วยงานโครงสร้างของนิติบุคคลที่เป็นสมาชิก ในขณะเดียวกัน ตามวรรค 2 ของมาตรา 55 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สาขาเป็นแผนกแยกต่างหากของนิติบุคคลที่ตั้งอยู่นอกที่ตั้งและปฏิบัติหน้าที่ทั้งหมดหรือบางส่วน ตามวรรค 3 ของข้อดังกล่าว สาขาไม่ใช่นิติบุคคล ผู้จัดการสาขาดำเนินการตามหนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยนิติบุคคล ดังนั้น สาขาจึงไม่สามารถทำหน้าที่เป็นคู่สัญญาในข้อผูกพัน มีสิทธิพลเมืองและภาระผูกพันได้ เนื่องจากไม่ใช่นิติบุคคล จำเป็นต้องศึกษาว่าสมาชิกมีสถานะเป็นนิติบุคคลหรือไม่ถูกระบุโดยคณะกรรมการ Cassation ในมติ ลงวันที่ 03/06/2007 ในกรณี N A56-11998/2006. องค์กรรวมเทศบาล (ต่อไปนี้จะเรียกว่า MUP) ได้ยื่นฟ้องหน่วยทหารเพื่อขอคืนหนี้ภายใต้ข้อตกลงการจัดหาน้ำ คำร้องถูกยกเลิกโดยคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้คำร้องเป็นที่พอใจ คณะกรรมการ Cassation ยกเลิกการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในคดีและส่งคดีไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ ดังต่อไปนี้จากวัสดุของคดีระหว่าง MUP (ซัพพลายเออร์) กรมเขตตะวันตกเฉียงเหนือของกองกำลังภายในของกระทรวงกิจการภายในของรัสเซีย (ลูกค้าซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าฝ่ายบริหาร) และกองทัพ หน่วย (ผู้บริโภค) ได้ข้อสรุปข้อตกลงในการให้บริการสาธารณะภายใต้เงื่อนไขที่ MUP ดำเนินการเพื่อให้บริการหน่วยทหารสำหรับการจัดหาน้ำดื่มการรับและการกำจัดน้ำเสียในปริมาณรายเดือนที่แน่นอนและ หน่วยทหาร - เพื่อชำระค่าบริการในเวลาที่เหมาะสม เนื่องจากจำเลยขาดอุปกรณ์วัดแสง การคำนวณการใช้น้ำและการสุขาภิบาลจึงจัดทำโดย MUP บนพื้นฐานของวรรค 57 และ 77 ของกฎ การให้บริการในระหว่างระยะเวลาพิพาทให้จำเลยชำระค่าน้ำประปาภายในวงเงินที่กำหนดไว้ คดีถูกฟ้องเรียกค่าชดเชยส่วนต่างระหว่างค่าสาธารณูปโภคที่จัดหาให้จริงระหว่างช่วงพิพาทกับเงินที่หน่วยทหารจ่ายให้ภายในวงเงินที่กำหนด ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าว ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ปฏิบัติตามภาระหน้าที่ในการชำระค่าบริการชุมชนตามเงื่อนไขในสัญญาครบถ้วนแล้ว ศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้และเรียกหนี้คืนจากหน่วยทหารโดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตามการชำระเงินสำหรับปริมาณน้ำที่ได้รับจริงจาก สมาชิกตามข้อมูลการบัญชี เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น การกระทำทางกฎหมายหรือข้อตกลงของคู่สัญญาทั้งสองฝ่าย อินสแตนซ์ Cassation พิจารณาว่า เมื่อพิจารณาคดี ศาลของทั้งสองกรณีไม่ได้กำหนดสถานการณ์ที่สำคัญสำหรับคดี เนื่องจากไม่มีหลักฐานในแฟ้มคดีที่ยืนยันว่าจำเลยมีสถานะเป็นนิติบุคคล และปัญหานี้ไม่ได้อยู่ภายใต้การสอบสวนของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ คณะกรรมการ Cassation จึงสรุปว่ามี ไม่มีมูลเหตุให้เชื่อได้ว่าข้อเรียกร้องนั้นถูกยกฟ้องจำเลยที่สมควร และการยกเลิกคำตัดสินและมติได้ส่งคดีไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลชั้นต้น ข้อสรุปที่คล้ายกันมีอยู่ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO ลงวันที่ 11/05/2551 ในกรณี N A21-7833 / 2550. MUP VKH ได้ยื่นฟ้องต่อ Federal State Unitary Enterprise เพื่อขอคืนหนี้ค่าน้ำประปาและสุขาภิบาลของหน่วยทหาร เนื่องจากหน่วยทหารไม่มีสถานะเป็นนิติบุคคล MUP จึงยกเลิกการอ้างสิทธิ์ต่อบุคคลนี้และศาลยุติการดำเนินการกับหน่วยทหาร เธอมีส่วนร่วมในคดีนี้ในฐานะบุคคลที่สาม โดยการตัดสินของศาลซึ่งยึดถือตามพระราชกฤษฎีกาของศาลอุทธรณ์ หนี้เต็มจำนวนถูกเรียกเก็บจาก FSUE เพื่อสนับสนุน MUP ในการร้องเรียนเรื่อง Cassation รัฐ Unitary Enterprise ของรัฐบาลกลางได้ขอให้ยกเลิกการดำเนินการตุลาการที่รับเป็นบุตรบุญธรรมและยกเลิกการอ้างสิทธิ์โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยทหารเป็นโครงสร้างของรัฐบาลกลางในกระทรวงกลาโหมของสหพันธรัฐรัสเซียและได้รับทุนสนับสนุนจาก ค่าใช้จ่ายของส่วนหลังภายในขอบเขตที่กำหนดไว้ของการจัดสรรเงินจาก งบประมาณของรัฐบาลกลาง . ตามที่ Federal State Unitary Enterprise จำเลยดึงดูดในกรณีนี้อย่างผิดกฎหมายเนื่องจากไม่ใช่คู่สัญญาในสัญญาการจัดหาน้ำประปาและบริการสุขาภิบาลและข้อตกลงเพิ่มเติม คณะกรรมการ Cassation ได้รับการร้องเรียน ดังต่อไปนี้จากไฟล์คดี Federal State Unitary Enterprise และหน่วยทหาร (สมาชิก) ได้ลงนามในข้อตกลงสำหรับการจัดหาน้ำประปาและบริการสุขาภิบาลตามที่ Federal State Unitary Enterprise จัดหาน้ำประปาและการกำจัดน้ำเสียให้กับผู้ใช้บริการ บริการและฝ่ายหลังจ่ายค่าบริการในเวลาที่เหมาะสม เมื่อพิจารณาคดี ศาลชั้นต้นยอมรับข้อกำหนดของ MUP ว่าพิสูจน์แล้วและระบุต่อจำเลยที่เหมาะสม ดังนั้นจึงทำให้พอใจโดยค่าใช้จ่ายของ Federal State Unitary Enterprise ซึ่งมีโครงสร้างเป็นหน่วยทหาร . ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น คณะกรรมการ Cassation พิจารณาว่าข้อสรุปของศาลมีหลักฐานไม่เพียงพอและไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีอยู่ในคดี ในกรณีนี้ ข้อตกลงการจัดหาน้ำได้ข้อสรุประหว่าง MUP และหน่วยทหาร ไม่มีหลักฐานว่าเป็นแผนกโครงสร้างของ Federal State Unitary Enterprise ในแฟ้มคดี ฝ่ายสามารถได้รับการปล่อยตัวจากการพิสูจน์สถานการณ์นี้ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการยอมรับการปฏิเสธ MUP จากการเรียกร้องต่อหน่วยทหารและเพื่อกำหนดจำเลยที่เหมาะสมเฉพาะในกรณีที่จำเลยรับทราบข้อเท็จจริงนี้ในลักษณะที่กำหนดโดยมาตรา 70 ของ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย รายงานการประชุมของศาลและการตัดสินของศาลชั้นต้นไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการรับรองโดย Federal State Unitary Enterprise และหน่วยทหารของข้อเท็จจริงที่ว่าฝ่ายหลังสูญเสียสถานะของนิติบุคคลและการโอน สิทธิและภาระผูกพันต่อ Federal State Unitary Enterprise นอกจากนี้ ศาลยังให้หน่วยทหารซึ่งไม่ใช่นิติบุคคล เข้าร่วมคดีในฐานะบุคคลที่สาม ศาลไม่ได้ระบุถึงเหตุในการจัดเก็บภาษีของรัฐวิสาหกิจรวมเป็นหนึ่งในการชำระค่าน้ำประปาและบริการสุขาภิบาลภายใต้ข้อตกลงที่ทำกับบุคคลอื่น และไม่มีเอกสารสนับสนุนข้อสรุปของศาลในแฟ้มคดี เนื่องจากศาลอุทธรณ์ไม่ได้คำนึงถึงสถานการณ์เหล่านี้และไม่ได้ขจัดข้อบกพร่องของการตัดสินของศาล คณะกรรมการ Cassation จึงยกเลิกการพิจารณาคดีและส่งคดีไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลชั้นต้น ในเวลาเดียวกัน ศาล Cassation ในมติระบุว่าในระหว่างการพิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นควรเรียกร้องจากเอกสารของจำเลยที่ยืนยันสถานะของหน่วยทหาร หากเป็นแผนกย่อยของโครงสร้างของ Federal State Unitary Enterprise ให้จัดตั้งขึ้นจากช่วงเวลาใดและเป็นผลมาจากการที่หน่วยทหารไม่ใช่นิติบุคคล (การปรับโครงสร้างองค์กร ฯลฯ ) ) เมื่อใดและใครที่สิทธิและหน้าที่ซึ่งเกิดจากสัญญา ตลอดจนเครือข่ายประปาและท่อน้ำทิ้ง ถูกโอนไป หลังจากชี้แจงสถานการณ์เหล่านี้แล้ว ศาลควรกำหนดกลุ่มบุคคลที่มีส่วนร่วมในคดี ประเมินข้อโต้แย้งและการคัดค้านของคู่กรณี หลักฐานที่มีอยู่ในคดี และตัดสินใจตามบรรทัดฐานของกฎหมายที่มีสาระสำคัญและขั้นตอน อย่างไรก็ตาม ควรยกตัวอย่างเมื่อแม้จะสรุปสัญญาในนามของสาขาแล้ว ภาระผูกพันในการชำระค่าบริการประปาก็ถูกกำหนดให้กับนิติบุคคลเอง เนื่องจากสัญญาดังกล่าวได้ลงนามโดยหัวหน้าสาขาภายใต้อำนาจ ของหนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยนิติบุคคล ดังนั้นการศึกษาโดยศาลของตัวอย่างแรกเกี่ยวกับอำนาจของหนังสือมอบอำนาจทั่วไปที่ออกให้ผู้อำนวยการทั่วไปของสาขาทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการรับรู้ตามข้อตกลงที่ลงนามโดยคนหลังในนามของนิติบุคคลและด้วยเหตุนี้ การกำหนดภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับนิติบุคคลเอง ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO ลงวันที่ 12/18/2008 ในกรณีที่ N A56-6639 / 2006 ศาล Cassation ไม่พบเหตุผลที่จะไม่เห็นด้วยกับการประเมินทางกฎหมายดังกล่าว คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย) ลงวันที่ 10 มีนาคม 2552 N 2004/09 ปฏิเสธที่จะโอนคดีเพื่อพิจารณาไปยังรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของ สหพันธรัฐรัสเซีย ในเวลาเดียวกัน ในการพิจารณาคดีดังกล่าว หน่วยงานกำกับดูแลได้ชี้ให้เห็นถึงความไม่มีมูลของข้อโต้แย้งของจำเลยที่เมื่อสรุปข้อตกลง สาขาไม่ได้สร้างภาระผูกพันใด ๆ สำหรับนิติบุคคลเอง และแม้กระทั่งการขาดหายไปในข้อความของ ข้อตกลงในการอ้างอิงถึงการดำเนินการในนามของนิติบุคคลนั้นไม่ได้ในกรณีนี้ ค่า ถ้าอำนาจที่เกี่ยวข้องมีอยู่ในหนังสือมอบอำนาจ 2. เมื่อพิจารณาข้อพิพาทประเภทนี้ ก็จำเป็นเช่นกัน การกำหนดสถานะขององค์กรที่จัดหาและการปฏิบัติตามลักษณะของแนวคิดของ "องค์กร WSS"ที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของกฎ เมื่อกำหนดปริมาณการใช้น้ำที่ไม่มีการตรวจวัดและของเสียที่ระบายออกในการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาตในความสัมพันธ์ทางกฎหมายของสมาชิกรายย่อย วิธีการคำนวณที่กำหนดโดยวรรค 57 และ 77 ของกฎจะไม่ถูกนำมาใช้เนื่องจากผู้ให้บริการน้ำประปา และบริการสุขาภิบาลไม่ใช่องค์กร WSS ข้อสรุปนี้อิงตามจดหมายเวียนของ Gosstroy แห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2542 N LCH-3555/12 มีอยู่ในพระราชกฤษฎีกา FAS SZO ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2551 ในกรณี N A26-6392 / 2550 บริษัท ยื่นฟ้อง LLC เพื่อขอคืนเงินสำหรับการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาต คำตัดสินของศาลไม่มีการเปลี่ยนแปลงตามมติของศาลอุทธรณ์ ยกฟ้อง ในการอุทธรณ์ บริษัทฯ อ้างถึงการใช้กฎหมายสาระสำคัญที่ไม่ถูกต้องโดยศาลและความไม่สอดคล้องของข้อสรุปของศาลกับสถานการณ์จริงของคดีและหลักฐานที่มีอยู่ได้ขอให้ยกเลิกการตัดสินและมติและ ดำเนินการตุลาการใหม่เพื่อตอบสนองข้อเรียกร้องที่จะนำมาใช้ บริษัทเชื่อว่าเอกสารคดีได้รับการยืนยันและจำเลยไม่ได้หักล้างความเป็นจริงของการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำเสียของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาตในช่วงระยะเวลาที่กู้คืนได้และดังนั้นจำนวนเงินที่ชำระสำหรับการใช้งานจริงของระบบเหล่านี้ตามที่ผู้ขอ ควรกำหนดตามวรรค 57 ของกฎ ดังต่อไปนี้จากแฟ้มคดีและไม่ถูกโต้แย้งโดยคู่กรณี LLC ได้ซื้ออาคารที่มีเครือข่ายน้ำและท่อระบายน้ำเชื่อมต่อกับเครือข่ายขององค์กรจัดหาน้ำผ่านบุคคลที่สามโดยการสรุปข้อตกลงสมาชิกย่อย บริษัท และ LLC ไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไขของข้อตกลงการสมัครสมาชิกรายย่อย ตามใบรับรองการตรวจสอบข้อเท็จจริงของการเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตซึ่งตัวแทนของจำเลยปฏิเสธที่จะลงนามเมื่อตรวจสอบเครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำภายนอกที่อยู่ในงบดุลของผู้เรียกร้องและน้ำ หน่วยวัดปริมาณผู้บริโภค (สมาชิกรายย่อย) ตัวแทนของบริษัทที่ค้นพบ การเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาต สู่เครือข่ายเหล่านี้ บริษัท อ้างถึงข้อเท็จจริงที่เปิดเผยของการใช้น้ำประปาและท่อน้ำทิ้งโดยไม่ได้รับอนุญาตโดย LLC ได้ส่งการเรียกร้องไปยัง LLC เพื่อเรียกร้องให้จ่ายค่าน้ำประปาและสุขาภิบาลตามวรรค 57, 77 ของกฎและชดใช้ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นโดย บริษัท. LLC เสนอให้บริษัททำสัญญาการจัดหาน้ำประปาและสุขาภิบาล ทางจดหมาย บริษัทได้เชิญ LLC ให้ลงนามในข้อตกลงยุติคดี ชำระเงินตามจำนวนที่ระบุในนั้น และยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรให้ลงนามในสัญญาตามที่บริษัทแก้ไขเพิ่มเติม LLC ไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไขของบริษัท อันเป็นผลมาจากการที่ตกลงกันไม่ได้ระหว่างกัน อย่างไรก็ตาม จำเลยยังคงรับน้ำและปล่อยน้ำเสียโดยใช้เครือข่ายน้ำและท่อระบายน้ำของโจทก์ซึ่งได้รับการยืนยันโดยการกระทำทวิภาคีและ ไม่ถูกโต้แย้งโดยคู่กรณี จากคำอธิบายของโจทก์ พบว่ามีการติดตั้งกลุ่มวัดการจ่ายน้ำเพื่อการพาณิชย์ รวมทั้งกลุ่มการดับเพลิงและผู้บริโภค ที่หน่วยวัดปริมาณน้ำ จำเลยก็เชื่อมต่อกับมาตรวัดน้ำนี้ด้วย ชี้ให้เห็นว่า LLC ใช้บริการน้ำประปาและสุขาภิบาลจากเครือข่ายของโจทก์มาเป็นเวลานาน แต่หลีกเลี่ยงการสรุปข้อตกลง เช่นเดียวกับการจ่ายทรัพยากรที่ใช้ไปและการชดใช้ค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาเครือข่าย บริษัทยื่นฟ้อง ศาลชั้นต้นได้สรุปว่าไม่มีการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำทิ้งของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาตโดยจำเลย ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำตัดสินโดยพิจารณาว่าตามวรรค 1 ของข้อ 1102 มาตรา 1105 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโจทก์มีสิทธิที่จะเรียกร้องค่าชดเชยเฉพาะสำหรับค่าใช้จ่ายที่แท้จริงของน้ำประปาและสุขาภิบาลของเขา บริการที่จำเลยบันทึกไว้อย่างไม่ยุติธรรม และความพึงพอใจของการเรียกร้องของบริษัทในการเรียกคืนค่าธรรมเนียมที่มากขึ้นจาก LLC จะนำไปสู่การเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมของโจทก์ซึ่งได้รับจากการชำระเงินค่าบริการของจำเลยแล้วสำหรับช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาตาม อัตราภาษีที่บริษัทจ่ายสำหรับบริการขององค์กรประปาตามสัญญา ศาลอุทธรณ์สรุปว่าตามการตีความตามตัวอักษรของวรรค 57 ของกฎ เช่นเดียวกับจดหมายเวียนของคณะกรรมการแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อการก่อสร้างและการเคหะและบริการชุมชนลงวันที่ 10.14.99 N LCH-3555/12 การอธิบายขั้นตอนการใช้หลักนิติธรรมดังกล่าว การสมัครในกรณีนี้ วรรค 57 ของกฎ ซึ่งควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร WSS กับสมาชิกนั้นผิดกฎหมาย ศาล Cassation เห็นด้วยกับข้อสรุปเหล่านี้ของศาลและด้วยการใช้กฎของกฎหมายข้างต้นอย่างถูกต้องซึ่งเป็นไปตามนั้นในกรณีนี้ บริษัท มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยเฉพาะค่าน้ำประปาและบริการสุขาภิบาลตามจริงเท่านั้น LLC บันทึกไว้อย่างไม่ยุติธรรมและการสมัครของโจทก์ในการคำนวณวรรค 57 ของกฎนั้นผิดกฎหมาย ในเวลาเดียวกันคณะกรรมการ cassation ให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าบริการของโจทก์สำหรับน้ำประปาและสุขาภิบาลสำหรับระยะเวลาที่กู้คืนได้รับการชำระเงินเต็มจำนวนโดยจำเลยในอัตราภาษีที่ได้รับอนุมัติอย่างถูกต้องตามปริมาณน้ำที่ได้รับและปล่อยน้ำเสียจริงกำหนด บนพื้นฐานของการอ่านมิเตอร์ซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างเหมาะสมจากเอกสารที่มีอยู่ บริษัทไม่มีหลักฐานที่ขัดแย้งกัน การปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมายปัจจุบันของอุปกรณ์วัดปริมาณน้ำที่ติดตั้งในอาคารที่เป็นของจำเลยและความถูกต้องของคำให้การที่นำมาจากโจทก์จะไม่ถูกโต้แย้งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่า LLC ได้รับการชำระเงินค่าน้ำ บริการจัดหาและสุขาภิบาลในช่วงเวลาที่แน่นอนตามปริมาณที่แท้จริงของบทบัญญัติ ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลปฏิเสธโดยชอบธรรมของบริษัทตามความพอใจของข้อเรียกร้องนี้
เหตุผลในการกำหนดปริมาณการบริโภคโดยการคำนวณส่วนถัดไปของลักษณะทั่วไปนั้นใช้สำหรับการกำหนดปริมาณการใช้ในด้านการจ่ายน้ำและการสุขาภิบาลโดยวิธีการคำนวณตามวรรค 57 ของกฎ กรณีที่ใช้วิธีการคำนวณเพื่อกำหนดปริมาณการใช้ในด้านน้ำประปาและสุขาภิบาลจะถูกกำหนดโดยกฎ จากวรรค 57 ของกฎ เป็นไปตามวิธีการคำนวณปริมาตรของน้ำและน้ำเสียนี้ใช้สำหรับการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของกฎ "การเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับระบบประปาหรือระบบระบายน้ำทิ้ง" หมายถึงการเชื่อมต่อที่ทำขึ้นโดยไม่มี ใบอนุญาตหรือละเมิดเงื่อนไขทางเทคนิคและภายใต้ "การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต" - การใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงในการจัดหาน้ำ (ใบเสร็จรับเงิน) และการรับ (การปล่อย) ของน้ำเสียรวมทั้งในกรณี ของการละเมิดข้อกำหนดของข้อตกลงโดยสมาชิก วรรค 77 ของกฎกำหนดว่าวิธีการคำนวณแบบเดียวกันนี้มีผลบังคับใช้เมื่อกำหนดปริมาณของน้ำดื่มที่จ่ายและน้ำเสียที่ยอมรับซึ่งสัมพันธ์กับการจัดระบบน้ำและท่อน้ำทิ้งและสมาชิกเมื่อบริโภคน้ำดื่มในสถานการณ์ต่อไปนี้:
- ไม่มีเครื่องมือวัด
- ด้วยอุปกรณ์ที่ผิดพลาด
- หลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการตรวจสอบระหว่างกัน
- ด้วยการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลบนเครื่องมือวัด
- หากสมาชิกไม่ได้ให้ตัวแทน WSS เข้าถึงหน่วยวัด
การตรวจสอบความถูกต้องของการกำหนดปริมาณการใช้น้ำ เมื่อตรวจสอบความถูกต้องของการกำหนดปริมาณการใช้น้ำและยืนยันความถูกต้องของข้อกำหนดขององค์กร WSS ศาลมักประสบปัญหาหลายประการ 1. ก่อนหน้านี้เกิดปัญหาขึ้นกับศาล เมื่อกำหนดจุดเริ่มต้นของระยะเวลาในการคำนวณหนี้สำหรับการบริโภคที่ไม่มีการตรวจสอบตามวรรค 57 ของกฎ ในกรณีที่มีการเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต ปริมาณน้ำดื่มที่บริโภคจะคำนวณตามความจุปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบระบายน้ำทิ้งเมื่อ พวกเขาทำงานตลอด 24 ชั่วโมงโดยมีหน้าตัดเต็มและอัตราการไหลของน้ำ 1.2 ม. / นับตั้งแต่ค้นพบ ปริมาณการทิ้งน้ำจะถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ จากการตีความบรรทัดฐานของกฎหมายที่มีชื่อ จุดเริ่มต้นของช่วงเวลาสำหรับการคำนวณการบริโภคที่ไม่มีการตรวจวัดนั้นเกิดขึ้นจากช่วงเวลาที่พบการละเมิด ศาลอนุญาโตตุลาการมาเป็นเวลานานได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าระยะเวลาในการคำนวณการใช้น้ำที่ไม่มีการสูบจ่ายและการปล่อยน้ำเสียนั้น จำกัด เฉพาะช่วงเวลาที่พบการกระทำความผิด ด้วยการยอมรับโดยศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในการตัดสินใจของ 14.08.2003 N GKPI03-677 ซึ่งตามมาว่า "บทบัญญัติของวรรค 57 ของกฎไม่มีข้อห้ามสำหรับองค์กร WSS ในการเรียกร้องค่าชดเชย ความสูญเสียที่เกิดจากการเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตและการใช้ระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตจนถึงช่วงเวลาของการตรวจจับ" มีการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มในปัจจุบันและตอนนี้องค์กร WSS ดำเนินการตามบทบัญญัติของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและคงไว้ซึ่งความสามารถ เพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวนสำหรับความสูญเสียที่เกิดขึ้น เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดให้มีการชดใช้ค่าเสียหายในจำนวนที่น้อยกว่า 2. การวิเคราะห์การพิจารณาคดีระบุว่าเมื่อใช้วิธีการคำนวณที่กำหนดไว้ในวรรค 57 ของกฎ ศาลอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องสอบสวนและประเมินผล ความถูกต้องของการกำหนดโดยองค์กร WSS เกี่ยวกับปริมาณน้ำที่ใช้และน้ำเสียที่ได้รับที่เกี่ยวข้องกับการที่ศาลตรวจสอบวิธีการคำนวณที่ดำเนินการโดยโจทก์ (องค์กร WSS) เพื่อปฏิบัติตามข้อ 57 และ 77 ของกฎข้อกำหนดของสัญญาและสถานการณ์ที่แท้จริงของข้อพิพาทแต่ละข้อ การขาดหลักฐานในกรณีของวิธีการคำนวณจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนที่ใช้บังคับ ถือเป็นเหตุผลประการหนึ่งในการเพิกถอนการพิจารณาคดีในมติดังกล่าวของ FAS SZO ลงวันที่ 04.05.2008 ในกรณี N A56-5843 / 2007 . 3. ควรสังเกตว่าเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดขององค์กร WSS กรณีนี้ต้องรวมถึง หลักฐานยืนยันการใช้น้ำที่ไม่มีการตรวจวัดและการปล่อยน้ำเสียโดยผู้ใช้บริการ จากข้อมูลเฉพาะของความสัมพันธ์ทางกฎหมายในคดีประเภทนี้ ศาลกำลังตรวจสอบโครงการประปา โดยคำนึงถึงพระราชกฤษฎีกาของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2549 N 16685/05 ควรสังเกตว่าในกรณีที่มีความคลุมเครือหรือสงสัยศาลและบุคคลที่เข้าร่วมในคดีมี สิทธิในการขอคำชี้แจงที่เหมาะสมจากผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งจะมีการพิจารณาข้อสรุปเมื่อแก้ไขข้อพิพาทด้วยความเท่าเทียมกันกับหลักฐานอื่นๆ เมื่อพิจารณาถึงวัสดุของเคส ศาลจะตรวจสอบสถานการณ์และลักษณะดังต่อไปนี้: เส้นผ่านศูนย์กลางที่แท้จริงของท่อและความเป็นไปได้ทางเทคนิคในการได้ปริมาตรน้ำที่โต้แย้ง (ความละเอียดของ FAS SZO D = 50179; T = ลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2551 ใน กรณี N A56-11610 / 2007]) ปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบระบายน้ำทิ้ง (ความละเอียด FAS SZO ลงวันที่ 06/04/2008 ในกรณี N A56-40423 / 2007 การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการสูงสุด ศาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 10/09/2008 N 12441/08) บริษัทได้ยื่นฟ้อง WSS Enterprise เพื่อขอรับการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมซึ่งเกิดจากจำเลยตามข้อตกลงในการจัดหาน้ำดื่ม การรับน้ำเสีย และสารมลพิษ การตัดสินใจดังกล่าวเป็นไปตามข้อเรียกร้องทั้งหมด ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาและยกคำร้อง ในการอุทธรณ์ Cassation สมาคมขอให้ยกเลิกการตัดสินคดีอุทธรณ์ การตัดสินใจจะไม่เปลี่ยนแปลง ตามที่ผู้ร้องเรียนระบุว่าปริมาณน้ำที่บริษัทระบุไม่สามารถส่งผ่านอุปกรณ์เชื่อมต่อของผู้ร้องเรียนได้ในระหว่างช่วงข้อพิพาท ตามสัญญาที่ทำโดยคู่สัญญา บริษัทรับน้ำจากระบบประปาผ่านช่องทางเข้าสองทางที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 และ 150 มม. อินพุตที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. สงวนไว้ เสียบปลั๊กแล้ว และบริษัทไม่ได้ใช้งาน สายสำรองไฟที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. เชื่อมต่อกับอินพุตที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 150 มม. ซึ่งเสียบและปิดผนึกและสายในครัวเรือนที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 80 มม. พร้อมกับอุปกรณ์วัดแสง ระยะเวลาการตรวจสอบของ ที่หมดอายุซึ่งได้รับการยืนยันโดยการตรวจสถานีวัดแสง ในทำนองเดียวกัน บริษัทได้รับคำสั่งให้ตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงแต่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดนี้ จากข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทในช่วงระยะเวลานับจากวันที่ออกคำสั่งใช้น้ำโดยใช้มิเตอร์ที่มีระยะเวลาตรวจสอบเกินกำหนด บริษัทได้คำนวณหนี้สำหรับปริมาณการไหลของน้ำเข้าที่มีขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. และ ได้ยื่นคำร้องขอชำระเงินให้กับบริษัท บริษัทเชื่อว่าการคำนวณต้นทุนน้ำที่ใช้และน้ำทิ้งในช่วงข้อพิพาทควรคำนวณตามความจุของสายครัวเรือนที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 80 มม. และต้นทุนการใช้น้ำและการบริการด้านสุขาภิบาลควรน้อยกว่า . ในขณะเดียวกัน บริษัทได้ชำระเงินแก่ Enterprise ตามจำนวนเงินที่ระบุไว้ในคำขอชำระเงินเต็มจำนวน ในความเห็นของบริษัทจ่ายเงินเกิน ในระหว่างระยะเวลาข้อพิพาท เงินเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้อง ศาลจัดตั้งขึ้นโดยได้รับการยืนยันจากเนื้อหาของคดีและคู่กรณีไม่ได้โต้แย้งว่าบริษัทละเมิดข้อ 57 และ 77 ของกฎและข้อ 4.7 ของข้อตกลง เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของบริษัทและการกู้คืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมจาก Enterprise ศาลชั้นต้นเห็นพ้องต้องกันว่าการคำนวณการใช้น้ำและการสุขาภิบาลควรดำเนินการตามความจุของสายครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. ศาลอุทธรณ์ ยกคำพิพากษายกฟ้อง ระบุว่า ปริมาณน้ำที่บริษัทใช้และเปลี่ยนเส้นทางในระยะเวลาพิพาท ควรกำหนดโดยความจุของทางเข้าน้ำประปาที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 150 มม. จึงตกลงกันได้ กับข้อโต้แย้งของบริษัท ตัวอย่าง Cassation เมื่อศึกษาเนื้อหาของคดีและข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ Cassation ได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้ วรรค 57 และ 77 ของกฎกำหนดผลที่ตามมาอย่างเคร่งครัดของการใช้เครื่องมือวัดที่มีระยะเวลาสอบเทียบที่หมดอายุแล้วในรูปแบบของการกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่บริโภคโดยความจุของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียด้วยรอบ- การทำงานของนาฬิกาที่มีหน้าตัดเต็มและความเร็วน้ำ 1.2 ม. /ด้วย ตามวรรค 1 ของกฎ ปริมาณงานของอุปกรณ์หรือโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อคือความสามารถของทางเข้าน้ำ (ท่อระบายน้ำทิ้ง) เพื่อส่งผ่านปริมาณน้ำโดยประมาณ (น้ำเสีย) ภายใต้โหมดที่กำหนดในช่วงเวลาหนึ่ง วัสดุของเคสโดยเฉพาะการตรวจสถานีสูบจ่าย ยืนยันว่า สายสำรองไฟขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. ที่ต่อกับท่อส่งน้ำขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. บริษัทฯ ไม่ได้ใช้ในระหว่าง ระยะเวลาพิพาท ในการพิจารณาคดี ตัวแทนของบริษัทยืนยันว่าสายที่ระบุชื่อถูกเสียบและปิดผนึกตามขั้นตอนที่จัดตั้งขึ้น ข้อเท็จจริงที่ว่าตราประทับได้รับความเสียหายจากบริษัทไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น บริษัทไม่โต้แย้งข้อเท็จจริงที่ว่าในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้ง บริษัทฯ ใช้เพียงเส้นในครัวเรือนที่มีขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. เชื่อมต่อกับช่องจ่ายน้ำที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 150 มม. เท่านั้น ด้วยรูปแบบการเชื่อมต่อดังกล่าว ช่องจ่ายน้ำที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. ไม่สามารถผ่านน้ำได้มากกว่าท่อครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. ในโหมดที่กำหนดในช่วงเวลาหนึ่ง จากที่กล่าวมาข้างต้น ศาลชั้นต้นเห็นว่าสมเหตุสมผลในการคำนวณปริมาณการใช้น้ำของโจทก์และจำนวนหนี้ที่เกี่ยวข้องกับโครงการประปาเฉพาะ ไม่มีหลักฐานว่าโครงการน้ำประปาของบริษัทยังมีอยู่จริงในคดีที่มีข้อพิพาท ดังนั้นข้อสรุปของศาลชั้นต้นจึงได้รับการยอมรับว่าถูกต้องซึ่งสอดคล้องกับแฟ้มคดี คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ถูกยกเลิก เนื่องจากข้อสรุปของศาลที่อยู่ในการพิจารณาไม่สอดคล้องกับสถานการณ์จริงของคดีและหลักฐานที่มีอยู่ในคดี 4. ความถูกต้องของการกำหนดปริมาณการใช้ในสถานการณ์ที่โต้แย้งได้ขึ้นอยู่กับ หลักฐานที่นำเสนอโดยคู่กรณีเมื่อพิจารณาคดี N A56-11610 / 2550 (มติ FAS SZO เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2551) คณะกรรมการ Cassation ระบุว่าภาระในการพิสูจน์การปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดโดยกฎคือการติดตั้งในกรณีที่ไม่มี มีอุปกรณ์วัดแสง, เก็บไว้ในสภาพที่เหมาะสม, ปฏิบัติตามกำหนดเวลาการตรวจสอบอยู่กับสมาชิกและเป็นความรับผิดชอบของเขา ศาลชั้นต้นกลับพบว่ามีความผิด นอกจากนี้ ควรสังเกตด้วยว่าในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันนี้และความล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานที่เกี่ยวข้องต่อศาล จำเลยต้องรับความเสี่ยงจากผลของความล้มเหลวในการดำเนินการตามขั้นตอน จากพระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO ลงวันที่ 09/16/2008 ในกรณี N A56-11610 / 2007 ต่อไปนี้ถือเป็น องค์กร WSS ได้ยื่นฟ้องต่อวิทยาลัยเพื่อชำระหนี้ โดยคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงตามมติของชั้นอุทธรณ์ ให้ยกคำร้องดังกล่าว ตามคำตัดสินของ FAS SZO ลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2551 การพิจารณาคดีถูกยกเลิก คดีถูกส่งไปพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลชั้นต้นเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าศาลได้กำหนดให้โจทก์มีภาระหน้าที่ที่จะพิสูจน์ สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการหมดอายุของระยะเวลาการตรวจสอบ ในเวลาเดียวกัน ศาล Cassation ระบุว่าเนื่องจากการหมดอายุของระยะเวลาการตรวจสอบเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทที่ถูกต้องและเป็นพื้นฐานสำหรับการคำนวณหนี้ของวิทยาลัยตามวรรค 57 และ 77 ของกฎในระหว่าง การพิจารณาใหม่ศาลควรกระจายภาระการพิสูจน์โดยคู่กรณีของพฤติการณ์นี้อย่างถูกต้องและให้การประเมินหลักฐานของตน ในการพิจารณาใหม่ของคำตัดสินของศาล ความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องซึ่งไม่ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ การเรียกร้องของ WSS Enterprise เป็นที่พอใจ เนื่องจากระยะเวลาสอบเทียบสำหรับเครื่องมือวัดที่ติดตั้งที่สถานีวัดแสงได้หมดลง และวิทยาลัยได้ดำเนินการ ไม่ดำเนินมาตรการตรวจสอบทันเวลาและไม่ให้หลักฐานเป็นอย่างอื่น คณะกรรมการ Cassation ออกจากการตัดสินใจไม่เปลี่ยนแปลงบนพื้นฐานของสิ่งต่อไปนี้ ตามข้อ 35 ของกฎ ผู้ใช้บริการมีหน้าที่รับผิดชอบในสภาพที่เหมาะสมและความสามารถในการให้บริการของหน่วยวัดแสง ตลอดจนการตรวจสอบเครื่องมือวัดที่ติดตั้งที่หน่วยวัดแสงอย่างทันท่วงที จากการกระทำที่ร่างขึ้นโดย Enterprise จะเห็นได้ว่าการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงของวิทยาลัยครั้งล่าสุดได้ดำเนินการในปี 2542 ข้อมูลนี้รวมถึงระยะเวลาการตรวจสอบระหว่างกันจะสะท้อนให้เห็นในเอกสารทางเทคนิคสำหรับอุปกรณ์วัดแสง (เครื่องมือวัด) ที่สมาชิกมี เมื่อลงนามในพระราชบัญญัติและพิจารณาคดีแล้ว ตัวแทนของวิทยาลัยฯ มิได้โต้แย้งข้อเท็จจริงเรื่องระยะเวลาตรวจสอบที่สิ้นสุด โดยการพิจารณาแต่งตั้งสมัยศาล ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยแสดงหลักฐานการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสง ในการพิจารณาคดีใหม่ของศาล วิทยาลัยก็ไม่แสดงหลักฐานการปฏิบัติตามเงื่อนไขการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงของวิทยาลัยด้วย นอกจากนี้ตัวแทนของจำเลยไม่ปรากฏตัวในการกระทบยอดการคำนวณซึ่งแต่งตั้งโดย WSS Enterprise บนพื้นฐานของคำตัดสินของศาลข้างต้น เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์เหล่านี้ ศาลยอมรับการคำนวณที่ถูกต้องของวิสาหกิจซึ่งทำขึ้นบนพื้นฐานของวรรค 77 ของกฎ ตามความหมายของวรรค 57 ของกฎเมื่อใช้วิธีการคำนวณกับฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการจ่ายน้ำและการสุขาภิบาลควรมีการมีอยู่ของความผิดพลาดของผู้สมัครสมาชิกในการใช้บริการเหล่านี้โดยไม่ได้ตั้งใจในรูปแบบของเจตนาหรือประมาทเลินเล่อ เข้าบัญชี. ข้อตกลงที่แท้จริงขององค์กร WSS ที่ไม่มีอุปกรณ์วัดที่ผู้ใช้บริการเป็นเวลานานการชำระเงินโดยสมาชิกของบริการที่ได้รับตามปริมาณที่ตกลงกันโดยคู่สัญญาในสัญญาขาดหลักฐานการบริโภคของสมาชิก ของน้ำในปริมาณที่มากกว่าที่เขาจ่ายไป ในบางกรณีอาจเป็นพื้นฐานสำหรับการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องในการเรียกคืนค่าใช้จ่ายในการให้บริการซึ่งกำหนดบนพื้นฐานของวรรค 57 ของกฎ หากผู้สมัครสมาชิกแจ้งองค์กร WSS ในเวลาที่เหมาะสมของความล้มเหลวของมิเตอร์และใช้มาตรการเพื่อเรียกคืนการบัญชีของเหตุสำหรับการใช้ขั้นตอนการชำระเงินที่ระบุไว้ในวรรค 57 และ 77 ของกฎไม่มีข้อบ่งชี้โดยตรงของวรรค 55 ของกฎ การไม่กำหนดในสัญญาโดยคู่สัญญาในช่วงเวลาเฉพาะสำหรับการติดตั้งมาตรวัดน้ำและของเสียที่ระบายออกไม่ได้หมายความว่าสมาชิกไม่มีภาระผูกพันในการติดตั้งและไม่ยกเว้นความเป็นไปได้และสิทธิ์ขององค์กร WSS ที่จะใช้ในเรื่องนี้ กรณีวิธีการคำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ ลิงค์ของสมาชิกเพื่อลดต้นทุนการให้บริการคำนวณโดยวิธีการคำนวณที่กำหนดโดยกฎขึ้นอยู่กับจำนวนผู้บริโภคการมีวันหยุดและวันที่ไม่ทำงานในช่วงหนี้และเหตุผลอื่น ๆ โดยศาล
คุณสมบัติของข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา วิธีการชำระบัญชีระหว่างคู่สัญญาเพื่อชดใช้ค่าบริการที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎก็มีลักษณะเฉพาะของตัวเองเช่นกันเนื่องจากในกรณีดังกล่าวองค์กร WSS ไม่มีสิทธิ์ใช้โดยตรง การหักเงินจากบัญชีปัจจุบันของผู้สมัครสมาชิก บทบัญญัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของสมาชิกในกรณีที่มีการกระทำที่ผิดกฎหมายขององค์กร WSS การพิจารณาคดีนี้ได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานของพระราชกฤษฎีกาของสภาสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 01.04.93 N 4725-1 "เกี่ยวกับมาตรการในการปรับปรุงการชำระเงินสำหรับผลิตภัณฑ์และบริการของธุรกิจสาธารณูปโภคและน้ำประปาและท่อระบายน้ำ" (ต่อไปนี้ - กฤษฎีกา N 4725-1) และได้รับการสนับสนุนซ้ำแล้วซ้ำอีกในการพิจารณาคดีของ FAS SZO (คำตัดสินลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2549 ในกรณี N A26-2473 / 2549-15 ลงวันที่ 2 สิงหาคม 2550 ในกรณี N A56-41448 / 2549 และ ลงวันที่ 4 พฤษภาคม 2551 ในกรณี N A56-5843 / 2550) ยกตัวอย่าง ให้พิจารณาพระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO . ต่อไปนี้ ลงวันที่ 08/02/2007 ในกรณี N A56-41448 / 2549 บริษัทยื่นฟ้อง Vodokanal เพื่อขอคืนจำนวนเงินที่ไม่เป็นธรรมและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น คำร้องเป็นที่พอใจโดยคำตัดสินของศาลชั้นต้น คดีนี้ไม่ได้รับการพิจารณาในศาลอุทธรณ์ ในการร้องเรียน Cassation Vodokanal ขอให้ยกเลิกการตัดสินในคดีโดยอ้างถึงการใช้กฎหมายที่สำคัญอย่างไม่ถูกต้องของศาลรวมถึงข้อสรุปของศาลที่ไม่สอดคล้องกับสถานการณ์จริงของคดีและหลักฐานที่มีอยู่ในคดี . โจทก์เชื่อว่าการกระทำที่ทำลายตราประทับไม่ได้ยืนยันว่าไม่มีมิเตอร์ แต่ระบุว่าโจทก์ใช้น้ำดื่มและทิ้งน้ำลงในท่อระบายน้ำโดยข้ามมาตรวัดน้ำและไม่เห็นด้วยโดยเฉพาะกับข้อสรุปของ ศาลที่เงินถูกตัดออกไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของเครื่องมือวัด แต่ตามวรรค 57 ของกฎ ดังต่อไปนี้จากวัสดุของกรณีระหว่าง Vodokanal และ บริษัท (สมาชิก) ได้มีการสรุปข้อตกลงในการจัดหาน้ำการรับน้ำเสียและสารมลพิษในองค์ประกอบของน้ำเสีย คู่สัญญาไม่โต้แย้งความถูกต้องของข้อตกลงนี้ในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา อันเป็นผลมาจากการตรวจสอบหน่วยวัดปริมาณน้ำของจำเลย Vodokanal ได้ร่างพระราชบัญญัติที่ระบุว่ามีการฉีกตราประทับบนเส้นบายพาส Vodokanal ดำเนินการตรวจสอบครั้งที่สองโดยแก้ไขในการกระทำที่เส้นบายพาสถูกปิดและปิดผนึก หลังจากคำนวณค่าบริการโดยการคำนวณตามวรรค 57 ของกฎแล้ว Vodokanal ได้ออกคำขอชำระเงินแก่โจทก์เพื่อตัดเงินโดยไม่ยอมรับ ตามที่ระบุไว้ในคำขอชำระเงิน มีการออก "สำหรับผลิตภัณฑ์ที่จัดส่งจริง - น้ำ น้ำเสีย การบริโภคสารมลพิษ" ไม่เห็นด้วยกับค่าบริการที่กำหนดโดยจำเลยและด้วยขั้นตอนในการตัดเงินดังกล่าวโดยไม่ยอมรับ บริษัท ได้ยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยตามมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย นอกจากนี้ บริษัทได้ยื่นคำร้องขอกู้คืนดอกเบี้ยจาก Vodokanal สำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่นตามมาตรา 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย จะเห็นได้จากเนื้อความของคดีที่ข้อพิพาทระหว่างคู่กรณีเกิดขึ้นเหนือวิธีการกำหนดต้นทุนการให้บริการของจำเลยในระยะเวลาที่กำหนด ระยะเวลาการกู้คืน ตลอดจนความเป็นไปได้ในการหักค่าบริการที่จัดให้ สำหรับเขาโดยไม่ยอมรับไม่ได้กำหนดโดยการอ่านอุปกรณ์วัดแสง แต่โดยการคำนวณ ศาลชั้นต้นที่อ้างถึงมาตรา 426, 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, วรรค 57 ของกฎ, พระราชกฤษฎีกา N 4725-1 ได้ประเมินข้อโต้แย้งของคู่กรณีและหลักฐานที่มีอยู่ในคดีรวมถึง เงื่อนไขสัญญาน้ำประปา การกระทำ และคำขอชำระเงินไม่เห็นด้วยกับการคำนวณค่าใช้จ่ายของบริการที่จำเลยทำขึ้นและสรุปได้ว่าการหักเงินจากบัญชีโจทก์โดยตรงเป็นการกระทำของจำเลยใน การละเมิดกฎหมาย อินสแตนซ์ Cassation พบว่าไม่มีเหตุใดที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจที่นำมาใช้ในคดีนี้ และเห็นว่ามีความสอดคล้องอย่างเต็มที่กับเนื้อหาของคดีและข้อกำหนดของกฎหมาย ตามพระราชกฤษฎีกา N 4725-1 การตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภคยกเว้นที่อยู่อาศัยและชุมชนองค์กรงบประมาณและประชากรสำหรับบริการน้ำประปานั้นทำขึ้นบนพื้นฐานของตัวชี้วัดของเครื่องมือวัดและภาษีศุลกากรในปัจจุบันโดยไม่ต้องยอมรับผู้จ่ายเงิน พระราชกฤษฎีกาดังกล่าวมีผลบังคับของกฎหมายและจนกว่าจะมีการนำกฎหมายที่เกี่ยวข้องในประเด็นนี้ไปใช้ยังคงมีความสำคัญอยู่ ตามวรรค 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากไม่มีคำสั่งของลูกค้า การหักเงินในบัญชีจะได้รับอนุญาตจากการตัดสินของศาล เช่นเดียวกับกรณีที่กฎหมายกำหนดหรือกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างธนาคาร และลูกค้า ข้อตกลงบัญชีธนาคารที่ทำกับบริษัทไม่มีอยู่ในไฟล์ ศาลกำหนดอย่างถูกต้องว่าจำนวนการให้บริการที่เรียกร้องสำหรับการชำระเงินถูกกำหนดโดยจำเลยไม่ได้พิจารณาจากการอ่านมิเตอร์และอัตราภาษีปัจจุบัน แต่โดยการคำนวณ สถานการณ์นี้ได้รับการยืนยันโดยใบแจ้งหนี้และคำขอชำระเงินที่ออกตามนั้น ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว และเมื่อพิจารณาถึงการหักเงินจากบัญชีการชำระเงินของบริษัทตามคำร้องขอชำระเงินที่ระบุครบถ้วนแล้ว ศาลก็ดำเนินการตามคำร้องขอกู้คืนจาก Vodokanal ตามมาตรา 1102, 1107, 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซียจำนวนการตกแต่งและดอกเบี้ยที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น พระราชกฤษฎีกาของ FAS SZO สมควรได้รับความสนใจเป็นพิเศษ ลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2549 ในกรณี N A26-2473 / 2006-15 . โรงเลื่อยยื่นฟ้องบริษัทให้ถือว่าบริษัทรวมเอาการอ้างอิงถึงสัญญาในคำขอชำระเงินที่บริษัทเข้าข่ายผิดกฎหมายและไม่มีเหตุผลอันเนื่องมาจากการที่คู่กรณีไม่สรุปผล รวมทั้งห้ามมิให้บริษัทดำเนินการอย่างผิดกฎหมายในการส่ง คำขอชำระเงินสำหรับการหักเงินจากบัญชีของโจทก์โดยตรง โดยคำตัดสินของศาลซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ การเรียกร้องดังกล่าวได้รับความพึงพอใจบางส่วน ศาลสั่งห้ามบริษัทตัดการจ่ายการใช้น้ำและการสุขาภิบาลออกจากบัญชีของโรงงานโดยไม่ยอมรับ การอ้างสิทธิ์ที่เหลือถูกปฏิเสธ ในการร้องเรียน Cassation สมาคมขอให้ยกเลิกการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในกรณีที่เป็นไปตามข้อเรียกร้องและยกเลิกการอ้างสิทธิ์โดยสมบูรณ์ซึ่งหมายถึงการใช้กฎหมายที่มีสาระสำคัญโดยศาลอย่างไม่ถูกต้อง ตามที่โจทก์ไม่มีข้อตกลงการจัดหาน้ำเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างคู่สัญญา ในขณะเดียวกัน บริษัท ยื่นต่อ Sberbank และ Baltic Bank ซึ่งโรงงานมีบัญชีคำขอให้หักเงินจากบัญชีของโจทก์โดยตรงสำหรับค่าธรรมเนียมการใช้ไฟฟ้าบริการประปาและค่าธรรมเนียมที่เพิ่มขึ้นเกินมาตรฐานสำหรับการปล่อยน้ำอุตสาหกรรม ในระบบระบายน้ำทิ้งตามพระราชกฤษฎีกาของสภาสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 01.04.93 N 4725-1 การพิจารณาว่าการกระทำของบริษัทละเมิดสิทธิของโจทก์และก่อให้เกิดการคุกคามต่อการละเมิดสิทธิในการกำจัดเงินทุน โรงงานจึงได้ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการ ศาล Cassation พิจารณาคำร้องของบริษัทมีคำแนะนำดังนี้ ตามวรรค 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากไม่มีคำสั่งของลูกค้า การหักเงินในบัญชีจะได้รับอนุญาตจากการตัดสินของศาล เช่นเดียวกับกรณีที่กฎหมายกำหนดหรือกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างธนาคาร และลูกค้า ข้อ 3.2.3 ของข้อตกลงบัญชีธนาคารที่สรุปโดยโรงงานกับ Sberbank และข้อ 2.9 ของข้อตกลงบัญชีธนาคารที่สรุปโดยโจทก์กับ Baltiysky Bank สอดคล้องกับข้อ 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามพระราชกฤษฎีกา N 4725-1 การตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภคยกเว้นที่อยู่อาศัยและชุมชนองค์กรงบประมาณและประชากรสำหรับบริการจัดหาพลังงานขึ้นอยู่กับตัวชี้วัดของเครื่องมือวัดและอัตราภาษีปัจจุบันโดยไม่ต้องยอมรับผู้จ่ายเงิน พระราชกฤษฎีกาดังกล่าวมีผลบังคับของกฎหมายและจนกว่าจะมีการนำกฎหมายที่เกี่ยวข้องในประเด็นนี้ไปใช้ยังคงมีความสำคัญอยู่ ศาลของทั้งสองกรณีกำหนดข้อเท็จจริงว่าบริษัทให้บริการประปาแก่โรงงาน สถานการณ์นี้ไม่ได้ถูกโต้แย้งโดยโรงงาน จะเห็นได้จากวัสดุของกรณีที่โรงงานลงนามในสัญญาการจัดหาน้ำและการรับน้ำเสียซึ่งบ่งชี้ว่ามีโปรโตคอลที่ไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ แฟ้มคดีมีโปรโตคอลของการไม่เห็นด้วยกับสัญญาที่ระบุซึ่งลงนามโดยโรงงาน ไม่มีระเบียบการตกลงระหว่างคู่กรณีในเรื่องความขัดแย้งภายใต้สัญญาน้ำประปาในกรณี ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลสรุปว่าไม่มีข้อตกลงการจัดหาน้ำเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างคู่กรณี จากกรณีข้างต้น กรณีของ Cassation ไม่เห็นด้วยกับการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในกรณีที่เกี่ยวกับการห้ามไม่ให้บริษัทตัดการชำระเงินค่าการใช้น้ำและการสุขาภิบาลออกจากบัญชีของโรงงานโดยไม่ยอมรับและถือว่าในส่วนนี้ ไม่สอดคล้องกับเนื้อหาของคดีและข้อกำหนดของกฎหมาย ตามพระราชกฤษฎีกา N 4725-1 ซึ่งระบุไว้ในข้อกำหนดการชำระเงินที่มีข้อพิพาทการตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภคยกเว้นที่อยู่อาศัยและชุมชนองค์กรงบประมาณและประชากรสำหรับน้ำประปาและบริการสุขาภิบาลขึ้นอยู่กับตัวชี้วัดของเครื่องมือวัด และอัตราภาษีปัจจุบันโดยไม่รับเงิน ตามข้อกำหนดการชำระเงินที่ส่งในไฟล์กรณีสำหรับการหักเงินโดยตรงจากโรงงานเพื่อการจ่ายน้ำและการรับน้ำเสีย บริษัท ออกเอกสารการชำระเงินที่ระบุ "ตามอุปกรณ์วัดแสง" ในขณะเดียวกัน Zavod โต้แย้งเหตุการณ์นี้โดยอ้างว่าจำเลยทำการคำนวณตามข้อบ่งชี้ที่นำมาตามส่วนท่อ บริษัทไม่ได้จัดทำเอกสารยืนยันการชำระเงินค่าน้ำประปาและสุขาภิบาลโดยใช้อุปกรณ์วัดแสงของผู้ใช้บริการสำหรับน้ำที่ได้รับและน้ำเสียที่ระบายออก วรรค 32 และ 88 ของกฎกำหนดภาระหน้าที่ของสมาชิกเพื่อให้แน่ใจว่าการบัญชีสำหรับน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมา การคำนวณการชำระเงินค่าน้ำประปาและการรับน้ำเสียที่รวบรวมโดยตัวแทนของบริษัท ในกรณี แสดงว่าการคำนวณระยะเวลาที่พิพาททำขึ้นโดยจำเลยตามวรรค 57 ของ กฎ. ตามวรรค 57 ของกฎปริมาณน้ำดื่มที่ปล่อยออกมาและน้ำเสียที่ยอมรับในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดจะถูกกำหนดตามวรรค 77 ของกฎนั่นคือตามปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับน้ำประปา และระบบระบายน้ำทิ้งที่มีการทำงานตลอด 24 ชั่วโมงโดยมีหน้าตัดเต็มรูปแบบและความเร็วของการเคลื่อนที่ของน้ำ 1.2 ม./วินาทีจากช่วงเวลาที่ตรวจพบ ดังนั้นวิธีการคำนวณที่บริษัทใช้จึงเป็นไปตามข้อกำหนดของวรรค 57, 77 ของกฎ ในขณะเดียวกันพระราชกฤษฎีกา N 4725-1 บนพื้นฐานของการที่จำเลยเสนอข้อกำหนดการชำระเงินที่โต้แย้งได้กำหนดให้หักค่าธรรมเนียมการใช้น้ำและบริการสุขาภิบาลโดยตรงจากบัญชีของผู้ชำระเงินตามตัวชี้วัดของเครื่องมือวัดเท่านั้น ศาลอนุญาโตตุลาการจะพิจารณาข้อพิพาทตามมูลเหตุและมูลเหตุที่โจทก์ระบุ ในกรณีนี้ โจทก์ได้ยื่นคำร้องที่มิใช่การเรียกคืนการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมจากบริษัท และไม่ใช่สำหรับการยอมรับข้อกำหนดการชำระเงินเฉพาะสำหรับการหักเงินโดยตรงสำหรับการใช้น้ำและสุขาภิบาลว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้ โรงงานได้เลือกวิธีการอื่นในการปกป้องสิทธิที่ถูกละเมิด ซึ่งในกรณีนี้ไม่ต้องได้รับความพึงพอใจ เนื่องจากศาลมีคำสั่งห้ามไม่ให้บริษัทตัดการชำระเงินค่าการใช้น้ำและการสุขาภิบาลจากบัญชีของโรงงานโดยไม่ยอมรับสำหรับงวดอนาคต โดยไม่คำนึงถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่สำคัญ (สรุปโดยคู่สัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรของสัญญาการจ่ายน้ำ การติดตั้งเครื่องมือวัดโดยโรงงาน การตั้งถิ่นฐานโดยบริษัทตามการอ่านเครื่องมือเหล่านี้ ฯลฯ) จากกรณีข้างต้น กรณีของ Cassation ได้ข้อสรุปว่าการพิจารณาคดีที่อุทธรณ์อาจถูกเพิกถอนในแง่ของการปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ข้อสรุปที่คล้ายกันเกี่ยวกับวิธีการคำนวณมีอยู่ในพระราชกฤษฎีกา FAS SZO ลงวันที่ 04.05.2008 ในกรณี N A56-5843 / 2007 ลักษณะทั่วไปของการพิจารณาคดีทำให้เราสามารถสรุปได้ว่ากฎหมายปัจจุบันในด้านการจัดหาน้ำและการใช้น้ำอยู่บนพื้นฐานของหลักการของการพิจารณาผลประโยชน์ขององค์กรน้ำและสาธารณูปโภคและสมาชิก การละเมิดเงื่อนไขหลังสำหรับการเชื่อมต่อกับเครือข่าย การคำนึงถึงปริมาณบริการที่ได้รับ การบำรุงรักษาอุปกรณ์วัดแสงและเครือข่ายจะส่งผลทางกฎหมายที่ร้ายแรง ศาลจะดำเนินการจากสิ่งนี้เมื่อพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บหนี้ที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ ในปัจจุบันความเป็นไปได้ที่จะรวมอยู่ในเงื่อนไขของการจ่ายน้ำและสุขาภิบาลสัญญาสิทธิในการกำหนดปริมาณน้ำโดยใช้อุปกรณ์วัดแสงที่ติดตั้งบนเครือข่ายขององค์กรน้ำและสาธารณูปโภคตลอดจนเงื่อนไขในการกำหนดปริมาณเหล่านี้นอกเหนือจากเนื้อหา ของวรรค 57 และ 77 ของกฎ เป็นที่ถกเถียงกัน มิฉะนั้น FAS SZO และศาลแขวงอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียได้พัฒนาแนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีที่สม่ำเสมอในการตีความวรรค 57 และ 77 ของกฎและการประยุกต์ใช้วิธีการคำนวณในการกำหนดปริมาณน้ำที่สมาชิกใช้และของเสียที่ระบายออกและ การชำระบัญชีเงินสด Bobarykina OA ผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลอนุญาโตตุลาการแห่งเขตตะวันตกเฉียงเหนือ เนื้อหานี้ตีพิมพ์ในวารสาร "ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการ" (แถลงการณ์อย่างเป็นทางการของ FAS SZO)