Tas pieder pie jaunās institucionālās ekonomikas. Institucionālās attīstības teorija

Apkopojot NIE iezīmes konceptuālā līmenī, varam formulēt vairākus noteikumus. astoņi

Pirmkārt, atšķirībā no neoklasicisma NIE, institūcijas ir nozīmīgas no ekonomikas aģentu uzvedības viedokļa. Uzsvars tiek likts uz aspektiem, kas saistīti ar resursu sadales efektivitāti un ekonomikas attīstību, analizējot institūciju veidošanās procesu, pamatojoties uz racionālas izvēles modeli – no abpusēji izdevīgas apmaiņas iespēju radīšanas un izmantošanas viedokļa.

Otrkārt, atšķirībā no tradicionālās institucionālās pieejas NIE ietvaros institūcijas tiek aplūkotas caur to ietekmes prizmu uz ekonomikas dalībnieku pieņemtajiem lēmumiem. Institūcijas noteikumu un normu kopuma veidā pilnībā nenosaka cilvēka uzvedību, bet tikai ierobežo alternatīvu kopumu, no kurām indivīds var izvēlēties atbilstoši savai mērķfunkcijai.

Treškārt, atšķirībā no neoklasicisma ekonomikas teorijas, NIE definē organizāciju (valsts, firmas, mājsaimniecības) nevis kā atsevišķu ekonomisko aģentu ar kopīgiem mērķiem un interesēm, bet gan kā sistēmu ar iekšēju interešu struktūru.

NIET instrumenti ļauj pētīt mājsaimniecību, uzņēmumu kā struktūras, kas regulē mijiedarbību starp cilvēkiem, kas prasa īpašu izpēti par informācijas apstrādes procesiem, zināšanu apguvi un izmantošanu, stimulu struktūru un kontroli dažādos ekonomikas veidos. organizācija. Šī iemesla dēļ jaunā uzņēmuma institucionālā teorija tiek saukta par līgumisku, pretstatā tehnoloģiskajai neoklasicisma teorijā.

Ceturtkārt, institucionālās alternatīvas tiek salīdzinātas savā starpā, nevis tikai ar ideālo lietu stāvokli, kā tas ir neoklasicismā. Šis salīdzinājums tiek veikts, analizējot iespējas ietaupīt darījumu un pārveidošanas izmaksas. Vienkāršotā veidā lieko izmaksu rašanās mehānisms ir parādīts šādi. Pirmkārt, pētnieki izveido ideālu ekonomisko sistēmu, pēc tam salīdzina ar to faktisko situāciju. Pēc tam tiek noteikts, kas jādara, lai sasniegtu ideālo pozīciju. Viena liktenīga abstrakcija ir ar piedāvāto izmaiņu ieviešanu saistīto izmaksu ignorēšana, lai gan ekonomikas teorijā plaši pazīstams otrā labākā jeb optimāluma princips ar papildu ierobežojumiem.

NIE priekšrocības ir tādas, ka sadarbības veidi, kas iepriekš tika uzskatīti par alternatīviem darījumu vadības mehānismu salīdzinošās analīzes kontekstā, izrādās savstarpēji papildinoši pietiekami daudzveidīgu darījumu līdzāspastāvēšanas apstākļos nenoteiktības ziņā, darījumu atkārtošanās, izmantoto aktīvu specifika, sarežģītība un iespējamība ar citiem darījumiem.

Piektkārt, plašāka pieeja izvēles situācijas definīcijai NIE ietvaros, salīdzinot ar neoklasicisma pieeju, ļauj vājināt stingros ierobežojumus salīdzinošās statikas metodei. Ja neoklasicisma salīdzinošajā statikā kā ekonomikas sistēmas izpētes metodē, izmantojot līdzsvara stāvokļu kopu, bija paredzēts noteikt tādu rādītāju kā cena un kvantitāte vērtību, tad NIE ir ievērojami vairāk šādu nozīmīgu parametru (kvalitāte, sistēma). sodi, nosacījumi un sekas, ja novirzes no piegādes un maksājumu grafika). Šīs metodes izmantošana ļauj izvirzīt jautājumu par institucionālo izmaiņu neparedzētām sekām.

Sestkārt, NIE ir orientēta uz neoklasicisma teorijas stingro premisu vājināšanu attiecībā uz cilvēka uzvedību un vienlaikus uz ekonomiskās pieejas vienošanu. Tā konsekventi īsteno metodiskā individuālisma principu, kas pirmajā tuvinājumā dod pamatu jaunai institucionālās ekonomikas teorijai kā vispārinātai neoklasicisma pieejai. Savukārt uzvedības racionalitāte tiek uzskatīta par mainīgo, kas ir atkarīgs no izvēles situācijas sarežģītības, tās atkārtošanās, pieejamās informācijas un motivācijas pakāpes.

Secinājums.

Rezumējot, varam teikt, ka institucionālisms ir kvalitatīvi jauns virziens ekonomiskajā domā. Viņi atbalsta ideju par valsts ekonomikas regulēšanu, noraida kapitālistiskās sistēmas spēju regulēt ekonomiku, noraida kapitālistiskās sistēmas spēju pašregulēties. Šis virziens ir vērsts ne tikai uz ekonomiskiem, bet arī uz socioloģiskiem un sociālpsiholoģiskiem faktoriem.

Bibliogrāfija.

Institucionālā ekonomika. Jauna institucionālās ekonomikas teorija. Mācību grāmata / Zem vispārējā. rediģēja prof. A.A. Auzāna - M .: INFRA - M, 2005.

Oleinik A.N. Institucionālā ekonomika: mācību grāmata.- M.: INFRA - M, 2004.

Kapeļušņikovs R. I. Jaunā institucionālā teorija. http://www.libertarium.ru

Kapeļušņikovs. R.I. Īpašuma tiesību ekonomiskā teorija (metodoloģija, pamatjēdzieni, problēmu loks). M.: IMEMO, 1990. gads.

Ziemeļu D. Institūcijas, institucionālās izmaiņas un ekonomikas darbība. M., 1997. 118. lpp.

Ņesterenko A. Institucionālās teorijas pašreizējais stāvoklis un galvenās problēmas.// Ekonomikas jautājumi. 1997. Nr.3. lpp.42-57.

Nureevs R. Institucionālisms: pagātne, tagadne un nākotne // Ekonomikas jautājumi. 1999. Nr.1.

Šastitko A.E. Jaunā institucionālā ekonomika. – M.: TEIS, 2002. gads.

Egertsons Trauins. Ekonomiskā uzvedība un institūcijas. - M.: Delo, 1998. gads.

S L. Sazanova ORGANIZĀCIJU INSTITUCIONĀLĀ TEORIJA

Anotācija. Autore veica tradicionālā un neoinstitucionālisma organizāciju teorijas salīdzinošu analīzi un noteica katras no šīm teorijām heiristisko nozīmi, relatīvās priekšrocības un trūkumus, kā arī pielietojamības robežas. Atslēgvārdi: organizāciju institucionālā teorija, holisms, Veblena dihotomija, strukturālā modelēšana, strukturālais skaidrojums, atomisms, racionāla uzvedība, darījumu izmaksu teorija, īpašuma tiesību ekonomiskā teorija.

Sveana Sazanova INSTITUCIONĀLĀ ORGANIZĀCIJAS TEORIJA

Abstrakts. Autore veica tradicionālā un neoinstitucionālisma organizāciju teorijas salīdzinošu analīzi, definēja heiristisko nozīmi un relatīvās priekšrocības un trūkumus, kā arī katras no šīm teorijām pielietojamības robežas. Atslēgvārdi: institucionālā organizāciju teorija, holisms, Veblena dihotomija, modeļu modelēšana, stāstīšana, atomisms, racionāla uzvedība, darījumu izmaksu teorija, īpašuma tiesību ekonomiskā teorija.

Organizācijas teorija ir viena no centrālajām institucionālās ekonomikas teorijām. Par organizāciju institucionālās teorijas pamatlicējiem pamatoti tiek uzskatīti T. Veblēns un Dž.Konss, tad tā tika attīstīta tradicionālā amerikāņu institucionālisma, franču līgumu ekonomikas, neoinstitucionālisma, jaunā institucionālisma un evolucionārās ekonomikas pārstāvju darbos. Pašmāju un ārvalstu pētnieku loks, kas aktīvi strādā šajā virzienā, ir diezgan plašs: A. Šastitko, R. Nurejevs, V. Tambovcevs, A. Oļeņiks, O. Viljamsons, R. Nelsons, S. Vinters, R. Kouzs, L. Tevenots. , O. Favoro, L. Boltjanskis un citi.

Mūsdienu institucionālismam ir sarežģīta neviendabīga struktūra, un tajā ir iekļautas zinātniskās skolas, kas atšķiras pēc metodoloģiskā pamata, kas noved pie tā, ka visiem institucionālistiem nav vienotas organizāciju teorijas. Šajā rakstā tiek veikta tradicionālā institucionālisma un neoinstitucionālisma organizāciju teorijas salīdzinošā analīze, lai noteiktu katra no tām heiristisko nozīmi, relatīvās priekšrocības un trūkumus, kā arī pielietojamības robežas.

Tradicionālā "vecā" amerikāņu institucionālisma organizāciju teorija galvenokārt balstās uz T. Veblena un Dž. Kommonsa darbiem. T. Veblena organizāciju teorija ir veidota, balstoties uz oriģinālu metodoloģiju, iekļaujot holismu kā metodoloģisku principu, iedzimto instinktu jēdzienu, biznesa un ražošanas dihotomijas jēdzienu (Vēblena dihotomija), strukturālo modelēšanu un strukturālo skaidrojumu, kā kā arī evolucionārās un vēsturiskās metodes. Viņš retrospektīvi pētīja mūsdienu kapitālistiskās sabiedrības organizāciju veidošanās procesu. T. Veblena organizācija ir sociāli kulturāla cilvēku kopiena, ko vieno kopīgas intereses. Organizācijas dalībnieku kopīgās intereses daļēji izriet no iedzimtiem instinktiem un daļēji no nepieciešamības cilvēkiem savstarpēji mijiedarboties materiālās ražošanas procesā.

Organizācijās T. Veblens ietvēra rūpniecības uzņēmumus, arodbiedrības, komerciālas un nekomerciālas kopienas, militārās un valdības struktūras. Rūpniecības uzņēmumi paļaujas uz izcilības instinktu, arodbiedrības – uz izcilības un konkurences instinktiem. Bezpeļņas kopienas balstās uz dažādiem instinktiem: vecāku izjūtu (ģimene), dīkā zinātkāri (zinātniskās savienības), sāncensības instinktu (sporta komandas). Aizraušanās, sāncensības un uzmundrināšanas instinkti noved pie militāru organizāciju rašanās. Iegūšanas instinkts rada komerciālas un finanšu institūcijas.

dzīvošana. Sāncensības instinkts, mērķtiecība un daļēji vecāku izjūta rada valstiskas struktūras. Instinkti viens otru papildina vai ir pretrunā. Valsts kā organizācija var kalpot vai nu biznesa, vai ražošanas interesēm. Valsts struktūras balstās uz formālām institūcijām, kuras veidojas uz neformālo institūciju bāzes (tradīcijas, paražas, paradumi).

Ražošanas un biznesa dihotomijas pastāvēšana noved pie tādu organizāciju rašanās, kas īsteno biznesa un (vai) ražošanas intereses. Ražošanas intereses realizējošās organizācijas ietver rūpniecības uzņēmumus, kas ražo cilvēkiem noderīgas materiālās preces. Uzņēmējdarbības intereses realizējošās organizācijas ir finanšu un kredītu organizācijas (bankas, biržas uc), kā arī starpniecības organizācijas un tirdzniecības organizācijas. Pētot organizāciju attīstības procesu retrospektīvi, Veblens nonāca pie secinājuma, ka biznesa un ražošanas konflikta attīstībai ir izšķiroša loma jaunu attīstībā un veidošanā. organizatoriskās formas. T. Veblens uzskatīja, ka pirmskapitālisma laikmetā konflikts starp biznesu un ražošanu bija vislielākais agrīnā stadijā(konflikts starp meistarības instinktu un ieguves instinktu) un būtiski neietekmēja resursu un ienākumu sadali. Šajā posmā cilvēku mijiedarbības pazīme organizācijās un starp tām bija solidaritāte. Attīstoties mašīnražošanai un kapitālismam, solidaritātes attiecības tiek aizstātas ar dihotomijas attiecībām. Privātīpašuma institūcija dod pamatu ienākumu sadalei, pamatojoties uz privātīpašuma esamību vai neesamību. Finanšu kapitāla un kapitāla īpašumtiesību attīstība noved pie tā, ka vēlme radīt lietu ar vislabākajām patēriņa īpašībām tiek aizstāta ar peļņas vēlmi. Rezultātā milzīgi valsts resursi tiek novirzīti spekulatīva rakstura organizāciju izveidei, pakārtojot tiešo ražotāju intereses. Tomēr T. Veblens atzina, ka no globālās krīzes varētu izvairīties. Viņš cerēja uz "inženieru revolūciju", no vienas puses, un uz to, ka vēsture ir pilna ar kumulatīvām saiknēm, kas var mainīt ierasto notikumu gaitu, no otras puses.

J. Commons dalījās T. Veblena skatījumā par ražošanas un biznesa dihotomijas izšķirošo ietekmi uz sabiedrības attīstību kopumā un organizāciju attīstību konkrēti. Tomēr viņš uzskatīja, ka konfliktu problēmu starp cilvēkiem organizācijās un starp organizācijām var atrisināt sarunu ceļā. Commons organizācijas bija kolektīvas institūcijas. Tādējādi viņš izcēla korporācijas, arodbiedrības un politiskās partijas. Korporācijās J. Commons nošķīra ražošanas uzņēmumus un strādājošus uzņēmumus. Organizācijās dalībniekus vieno kolektīva interese. Esošo uzņēmumu dalībniekus interesē efektīva ražošanas faktoru izmantošana un jaunu materiālo vērtību radīšana. Darbojošo uzņēmumu dalībniekus interesē tikai naudas vērtību radīšana. Politisko un arodbiedrību kolektīvo organizāciju dalībnieki ir ieinteresēti tādu tiesību normu izstrādē, kas ļauj saskaņot kolektīvās intereses. Politiskās partijas un arodbiedrības ietekmē jau radīto vērtību sadali. Tādējādi esošās kolektīvās institūcijas ir spiediena grupas. Tie ietekmē atsevišķu tiesību normu izvēli, kas regulē un kontrolē individuālu rīcību. Attiecības esošo kolektīvo institūciju iekšienē tiek regulētas ar darījumiem, kuru laikā tiek risināti konflikti un noslēgti mantiskie līgumi. Dž.Konss nenoliedza, ka organizācijās un to savstarpējās attiecībās ir pastāvošo noteikumu izpildes elements. Viņš arī definēja valsti kā kolektīvu (politisku) institūciju, kas apveltīta ar tiesībām atļaut vai aizliegt spēka lietošanu attiecībās starp cilvēkiem. J. Commons arī pirmo reizi vērsa uzmanību uz pastāvošo kolektīvo institūciju ierobežojošo raksturu, kas vēlāk tika attīstīts neoinstitucionālajā teorijā.

Neoinstitucionālā organizāciju teorija ir veidota uz atomisma metodoloģiskā principa, kam ir izšķiroša ietekme uz pētnieka metodoloģisko izvēli un izmantotajiem teorētiskajiem instrumentiem. Kā teorētiskos instrumentus neoinstitucionālisti izmanto racionālas uzvedības teoriju, darījumu izmaksu teoriju, īpašuma tiesību ekonomisko teoriju, līgumu teoriju un pārstāvniecības attiecību teoriju. D. North definē organizāciju kā "cilvēku grupu, ko vieno vēlme sasniegt kopīgu mērķi" . A. Oļeņiks organizāciju uzskata par “uz varas attiecību bāzes uzbūvētu koordinācijas vienību, t.i. viena tā dalībnieka, aģenta, deleģēšana tiesības kontrolēt savu darbību citam dalībniekam, pilnvarotajam. Citiem vārdiem sakot, neoinstitucionālā teorija ikvienu organizāciju uzskata par spēlētāju (aģentu) komandu, kuru vada treneris (princips), ko vieno kopīgas intereses.

Atomisms kā metodoloģisks zinātnisko zināšanu veidošanas princips ar konsekventu pielietojumu ļauj uzskatīt firmu par līgumu tīklu starp saimnieciskajiem aģentiem, kas tiecas pēc personīgām interesēm. Firmas neoinstitucionālās teorijas pamatlicējs ir R. Kouzs, kurš rakstā “Firmas būtība” vērsa uzmanību uz to, ka kapitālistiskajā ekonomikā “ir plānošana, kas atšķiras no ... individuālās plānošanas un ir līdzīgs tam, ko parasti sauc par ekonomikas plānošanu”. Par ekonomiskās plānošanas esamību, kas nodrošina ekonomisko aģentu darbības koordināciju, kas atšķiras no cenu mehānisma nodrošinātās, raksta gan tradicionālie institucionālisti (T. Veblēns, Dž.Galbraits, V. Mičels), gan neoklasicisti (A. Māršals, Dž.Klārks, F. Naits). R. Kouze uzdeva jautājumu: kā izskaidrot tirgus darījumu neesamību (cenu mehānisma nedarbošanos) un uzņēmēja lomu firmā? Patiešām, neoklasicisma ekonomikas teorijā pastāv dihotomija: robežproduktivitātes teorija un robežlietderības teorija. No vienas puses, resursu sadale tiek skaidrota ar cenu mehānisma darbību, no otras puses, firmas ietvaros uzņēmējs koordinē ražošanas centienus. Ja ekonomikas aģenti pieņem lēmumus, pamatojoties tikai uz lietderības maksimizēšanas apsvērumiem, tad kā izskaidrot tādu organizāciju klātbūtni tirgus vidē, kuru uzvedība ārējā vidē tiek skaidrota, pamatojoties uz robežproduktivitātes teoriju, un iekšējo būtību (koordināciju). saimniecisko aģentu pūles firmā) - pamatojoties uz atzinību uzņēmēja vadošā loma. Ja cenu mehānisms ir vienīgais efektīvais koordinācijas mehānisms tirgus ekonomikā, tad cits koordinācijas mehānisms ir neefektīvs, un arī uz to balstītā organizācija ir neefektīva, tad kā izskaidrot firmas esamību tirgus ekonomikā?

Neoinstitucionālā racionālās izvēles teorija postulē, ka "visi ekonomikas aģenti tiek uzskatīti par autonomiem, racionāliem un vienlīdzīgiem". Autonomija nozīmē, ka saimnieciskās darbības veicēji pieņem lēmumus neatkarīgi no citu gribas, kuru ietekme var būt tikai netieša (saimniecisko dalībnieku netiešā ietekme uz viena otra lēmumu pieņemšanu var būt ar vairākuma lēmumu pieņemts un visiem pilsoņiem saistošs likumdošanas akts). Racionalitāte šeit nozīmē izvēli no zināmām alternatīvām, lai sasniegtu apmierinošu rezultātu. Vienlīdzība - ka ekonomikas dalībnieki ir vienlīdz kompetenti savos lēmumos. Attiecībā uz valsti kā organizāciju tas nozīmē, ka saimnieciskās darbības veicēji apzināti deleģē valstij tiesības kontrolēt savu rīcību, cerot pretī saņemt valsts saražoto labumu, tādējādi panākot nevis maksimālo, bet gan apmierinošu rezultātu.

Uzdodot jautājumu par firmas būtību, R. Kouzs ierosināja to atrisināt ar darījumu izmaksu teorijas un īpašuma tiesību ekonomiskās teorijas palīdzību. To izmantošana kā teorētisks instruments ļāva izveidot oriģinālu neoinstitucionālu uzņēmuma teoriju.

Darījuma izmaksu teorija pieņem, ka pastāv izmaksas, kas nav transformācijas izmaksas, un, konsekventi ievērojot lietderības maksimizēšanas principu, apgalvo, ka saimnieciskais aģents, tiecoties pēc lietderības maksimizēšanas, cenšas minimizēt gan transformācijas, gan darījuma izmaksas. R. Kouzs norādīja, ka cenu koordinācijas mehānisma izmantošana uzņēmumā rada izmaksas. Cenu koordinācijas mehānisma izmantošana uzņēmumā ietver daudzu īstermiņa līgumu slēgšanu starp uzņēmēju un ražošanas faktoriem atkarībā no uzņēmuma iekšējās sadarbības vajadzībām. Līgumu slēgšanas darījumu izmaksas šajā gadījumā ļoti pieaug. Lai maksimāli samazinātu darījuma izmaksas, uzņēmējs aprobežojas ar vienu līgumu ar algotu darbinieku, kurš par samaksu piekrīt veikt norunātu darba apjomu. Savukārt darbinieks ir ieinteresēts arī maksimāli samazināt izmaksas, kas saistītas ar līguma noslēgšanu, meklējot informāciju par it kā alternatīviem atalgojumiem utt., kas tiek pievienoti katram īstermiņa līgumam. Valsts kā organizācija veicina arī saimnieciskās darbības subjektu darījumu izmaksu samazināšanu, jo tā veic šādas funkcijas. Precizējot īpašuma tiesības, valsts ietekmē resursu piešķiršanas efektivitāti. Organizējot tirgus informācijas infrastruktūru, valsts veicina līdzsvara cenas veidošanos. Organizējot kanālus preču un pakalpojumu fiziskai apmaiņai, valsts veicina vienota nacionālā tirgus veidošanos. Izstrādājot un uzturot svaru un mēru standartus, valsts samazina mērījumu darījumu izmaksas. Valsts veic sabiedrisko preču ražošanu, bez kuras apmaiņa nebūtu iespējama (valsts drošība, izglītība, veselības aprūpe). Tas prasa likumīgu piespiešanu, lai finansētu to ražošanu un novērstu ekonomikas dalībnieku oportūnistisko uzvedību.

Papildus darījumu izmaksu teorijai firmas neoinstitucionālā teorija kā teorētisko instrumentu izmanto īpašuma tiesību ekonomisko teoriju. Strādnieks, kura rīcībā ir uzņēmējam vajadzīgs ražošanas faktors, par noteiktu atlīdzību nodod to uzņēmējam. Atalgojuma apmērs ir tieši proporcionāls darbinieka rīcībā esošā resursa specifikas pakāpei. Konkrēts resurss ir resurss, kura "izmantošanas alternatīvās izmaksas ir mazākas par ienākumiem, ko tas rada, izmantojot labākos iespējamos alternatīvos lietojumus". Jo mazāk specifisks ir resurss, jo izdevīgāk ekonomikas dalībniekiem ir mijiedarbībai izmantot cenu mehānismu un tirgus (horizontālo) koordināciju, jo konkurences mehānisms ietver sankcijas pret pārkāpēju. Pieaugot resursa specifikai, pieaug saimnieciskās darbības subjekta darījumu izmaksas, kas saistītas ar tā tiesību aizsardzību saņemt ienākumus no resursa, un pieaug stimuli izmantot uzņēmuma iekšējo (vertikālo) koordināciju. Šādos apstākļos pilnvarotājs kļūst par visspecifiskākā resursa īpašnieku, "kura vērtība visvairāk ir atkarīga no koalīcijas pastāvēšanas ilguma". Specifiskākā resursa īpašniekam, kļūstot par principālu, ir tiesības uz atlikušajiem ienākumiem un faktiski uz visiem uzņēmuma resursiem. Valsts kā organizācija ir galvenais kolektīvais aģents, kas nosaka īpašuma tiesības un organizē nepersonalizētu apmaiņu. Taču realitātē valsts ne vienmēr cenšas izveidot efektīvas (samazinošas darījumu izmaksas) institūcijas. D. Ziemeļs norāda uz šo problēmu: “Nepersonalizētu noteikumu un līguma attiecību veidošanās nozīmē valsts veidošanos un līdz ar to nevienlīdzīgu piespiedu varas sadali. Tas rada iespēju tiem, kam ir lielāka piespiedu vara, interpretēt likumus savās interesēs neatkarīgi no ietekmes uz produktivitāti. Citiem vārdiem sakot, tie likumi, kas

kalpo valdošo interesēm, nevis tiem, kas samazina kopējās darījumu izmaksas. Tādējādi, no vienas puses, valsts parādās kā organizācija, kas samazina darījumu izmaksas, un, no otras puses, valdība tiek realizēts ar ierēdņu (direktoru) starpniecību, kuri vēlas maksimāli palielināt personīgos īres ienākumus.

Izmantojot abstraktās modelēšanas metodi kā teorētisko bāzi un tādus teorētiskos instrumentus kā darījumu izmaksu teorija un īpašuma tiesību ekonomiskā teorija, neoinstitucionālā analīze aplūko organizāciju kā līgumu tīklu starp ekonomikas aģentiem. Saimnieciskie aģenti ar dažādiem ražošanas faktoriem un materiālajām precēm noslēdz attiecības savā starpā attiecībā uz preču un ražošanas faktoru izmantošanu. Cenšoties gūt personisku labumu un cenšoties novērst darījuma partnera oportūnistiskās uzvedības nelabvēlīgās sekas, tie slēdz viens ar otru līgumus. Līgumi ļauj ekonomikas dalībniekiem skaidri norādīt īpašuma tiesības uz precēm un resursiem, samazināt darījumu un pārveidošanas izmaksas un tādējādi palielināt lietderību. Uzņēmuma neoinstitucionālajā teorijā ražošanas funkcija un ekonomikas aģentu preferences kļūst endogēnas.

Veicot tradicionālā institucionālisma organizāciju teorijas un neoinstitucionālisma organizāciju teorijas salīdzinošo analīzi, var noteikt katras no tām heiristisko nozīmi un pielietojamības robežas.

Tradicionālā institucionālisma organizāciju teorija sniedz šādu organizācijas būtības skaidrojumu. Organizācija ir sociāli kulturāla cilvēku kopiena (kolektīva institūcija), ko vieno kopīgas intereses. Cilvēku kopīgās intereses tiek skaidrotas ar iedzimtiem instinktiem, kā arī nepieciešamību izstrādāt kopīgu stratēģiju savu interešu aizstāvībai. Tādējādi cilvēku saliedēšanas mērķis organizācijā ir konfliktu risināšana. Organizācijas iekšienē, kā likums, pastāv privāta rakstura konflikti. Šādas pretrunas tiek novērstas, veicot administratīvos darījumus, kuru pamatā ir jau esošās tiesību normas. Konfliktiem starp organizācijām ir nepieciešama trešās puses līdzdalība, kas ir valsts struktūras (tiesas). Šādi konflikti tiek novērsti, veicot tirgus un izplatīšanas darījumus. Konflikti starp organizācijām pamatā ietver konfliktu starp ražošanu un biznesu par sabiedrības resursu un ienākumu sadali. Šādu konfliktu pārvarēšana bieži noved pie izmaiņām esošajās formālajās un neformālajās institūcijās. Attīstoties sabiedrībai, organizācijas attīstās kolektīvo interešu saskaņošanas, ierobežoto resursu racionālākas sadales un izmantošanas, ienākumu taisnīgākas sadales virzienā.

Neoinstitucionālās organizācijas teorija organizāciju uzskata par spēlētāju komandu, kas tiecas uz savām interesēm. Lai samazinātu personīgo darījumu izmaksas, spēlētāji savā starpā slēdz līgumus, pamatojoties uz esošajiem spēles noteikumiem (institūcijām). Uz līguma pamata tiek izveidota organizācija, kurā katrs spēlētājs ir pakļauts oportūnismam. Spēlētāju atbildības līmenis, pienākumi un ienākumu līmenis ir tieši proporcionāls viņu rīcībā esošo resursu specifikas pakāpei. Resursa īpašnieks ar visaugstāko specifikas līmeni parasti kļūst par organizācijas vadītāju. Viņš vairāk nekā citi ir ieinteresēts kontrolēt spēlētājus. Spēlētāji piekrīt likumīgai piespiešanas izmantošanai noslēgtajos līgumos noteiktajās robežās. Līdz ar organizācijas izaugsmi palielinās apjomradīti ietaupījumi (pārveidošanas un darījumu izmaksu ietaupījumi). Tomēr pieaug arī izmaksas, kas saistītas ar oportūnisma novēršanu un kontroli. Organizācijas lielumu ierobežo darījumu izmaksu attiecība ārpus tās un darījumu izmaksām tajā.

Tradicionālā institucionālisma organizāciju teorijai un neoinstitucionālisma organizāciju teorijai noteikti ir augsta heiristiskā nozīme, taču tām ir dažādas šķautnes.

piemērojamību. Tradicionālā institucionālisma institūciju teorija uzsver organizāciju kolektīvo raksturu. Organizācija tiek uzskatīta par integritāti, kas apvieno individuālās un kolektīvās intereses. Tas ļauj izpētīt un izskaidrot dažādās organizācijas dalībnieku intereses, pat tās, kas nav saistītas ar personīgā labuma gūšanu. Neoinstitucionālā organizāciju teorija to uzskata par spēlētāju komandu, kas tiecas pēc personīgām interesēm un ir pakļauta oportūnismam. Viņi slēdz līgumus, bet tikai, lai sasniegtu apmierinošu personīgās lietderības līmeni, tāpēc, ja nav pienācīgas kontroles, oportūnisma iespējamība vienmēr ir augsta.

Ierobežotais pieņēmumu skaits neoinstitucionālajā organizāciju teorijā ļauj izmantot abstraktas metodes, izveidot abstraktus modeļus, kuriem ir pietiekama prognozēšanas spēja, visām pārējām lietām esot vienādām. Tradicionālā institucionālisma institūciju teorija cenšas izskaidrot organizācijas būtību un tās dalībnieku dažādo interešu saskaņošanas procesu.

Abās teorijās liela nozīme tiek piešķirta konfliktu problēmai organizācijās un starp tām. Bet neoinstitucionālā teorija konfliktu būtību reducē uz vēlmi realizēt savtīgas intereses, savukārt tradicionālais institucionālisms cenšas izskaidrot konfliktu būtības sociālos, kultūras un ekonomiskos komponentus.

Abas teorijas apgalvo, ka viens no organizāciju rezultātiem ir mainīt vecās institūcijas un radīt jaunas. Tradicionālais institucionālisms vienlīdz lielu nozīmi piešķir neformālām un formālām institūcijām, jo formālās institūcijas balstās uz tradīcijām un paražām, t.i. neformālās institūcijas. Neformālās institūcijas veido cilvēku domāšanu, mijiedarbības veidus, tāpēc līdz ar sociāli ekonomiskās vides objektīvajiem faktoriem būtiski ietekmē pieņemtās formālās normas. Veco institūciju maiņa un jaunu institūciju izveide notiek sarunu ceļā starp esošajām kolektīvajām institūcijām. Neoinstitucionālā teorija koncentrējas uz formālajām institūcijām, to loma tiek reducēta līdz ierobežojoša ietvara lomai. Šī pozīcija skaidrojama ar abstrakcijas metodes īpatnībām: tiek ņemts vērā tikai tas, ko var formalizēt. Ierobežojošie ierobežojumi tiek mainīti tikai tad, ja tie ir pretrunā ietekmīgāko organizāciju ekonomiskajām interesēm. Neoinstitucionālās organizācijas teorijai ir lielāka prognozēšanas spēja, taču tās skaidrojošais spēks ir zemāks par tradicionālā institucionālisma organizācijas teoriju. Tajā pašā laikā tradicionālās institucionālās organizāciju teorijas teorētiskie instrumenti prasa plašu empīrisku pamatu, kas izskaidro teorijas ierobežoto prognozēšanas spēku.

Bibliogrāfiskais saraksts

1. Kapeļušņikovs, R. I. Īpašuma tiesību ekonomiskā teorija / R. I. Kapeļušņikovs. - M. : IMEMO, 1990. - 216 lpp.

2. Coase, R. Firmas būtība / R. Coase // Firmas teorija. - Sanktpēterburga. : Ekonomikas augstskola, 1995. - S. 11-32.

3. Ziemeļi, D. Institūcijas un ekonomiskā izaugsme: vēsturisks ievads / D. Ziemeļi // DARBS. - 1993. - V.1. -Izdevums. 2. - S. 69-91.

4. Ziemeļi, D. Institūcijas, institucionālās izmaiņas un ekonomikas funkcionēšana / D. Ziemeļi; per. no angļu valodas. A. N. Ņesterenko. - M.: Nachala, 1997. - 180 lpp. - ISBN 5-88581-006-0.

Federālā jūras un upju transporta aģentūra

federālais budžets izglītības iestāde augstākā profesionālā izglītība

Volgas Valsts ūdens transporta akadēmija

Ekonomikas un vadības katedra

Kontroldarbs disciplīnā "Institucionālā ekonomika"

par tēmu "Institucionālās attīstības teorija"

N. Novgoroda

Ievads

1. "Vecā" institucionālisma galvenās iezīmes

2. Neoinstitucionālisms

3. Īpašuma tiesību teorija

Secinājums

Izmantotās literatūras saraksts

Ievads

Institucionālisms jau sen ir pārsvarā amerikāņu parādība. Pēc Otrā pasaules kara tīrais institucionālisms sāka panīkt. Tās vieta ekonomikas zinātnē ir mainījusies. No atsevišķas tendences, kā tas vēlējās, institucionālisms ir pārvērties par ekonomikas teorijas elementu, no vienas puses, vai par reālās ekonomikas sistēmas procesu un pārmaiņu vispārējas analīzes metodi, no otras puses. Ir ierasts sadalīt 3 institucionālās teorijas attīstības posmus: pirmais posms - XX gadsimta 20.-30. gadi, otrais posms - XX gadsimta 50.-70. gadi un trešais posms - no 70. gadiem. XX gadsimts.

1. "Vecā" institucionālisma galvenās iezīmes

Pirmais posms: Viena no populārajām ekonomiskās domāšanas tendencēm 19. gadsimtā bija institucionālisms. "Amerikāņu institucionālā teorija" šaurā nozīmē attiecas uz Amerikas ekonomiskās domas strāvu, kas dominēja ASV, vismaz līdz 40. gadu sākumam. Tas ir saistīts ar Veblena, Mičela un Commons vārdiem.

Torstens Veblens: Mēģināsim atgriezties no 21. gadsimta līdz 19. gadsimta pašām beigām. 1899. gadā ASV tika izdota grāmata The Theory of the Leisure Class. To sarakstījis imigrantu zemnieku dēls no Norvēģijas Torstens (Toršteins) Veblens (1857-1929), Jēlas universitātes doktora grāds. Pēc tam viņš izdeva vēl vairākas grāmatas, attīstot savu koncepciju.

Veblens saplēsa parastās ekonomikas pamatus, jo tas neapraksta cilvēku kā personu noteiktā sociālajā vidē. Turklāt tajā nav ņemta vērā pašas šīs sociālās vides vēsturiskā attīstība. Viņam gadījās kļūt par vienas no mūsdienu ekonomikas zinātnes strāvām – institucionālisma – dibinātāju.

T. Veblens uzskatīja kolektīva psiholoģiju par sabiedrības attīstības pamatu. Saimnieciskās vienības uzvedību nosaka nevis optimizējošie aprēķini, bet gan instinkti, kas nosaka darbības mērķus, un institūcijas, kas nosaka līdzekļus šo mērķu sasniegšanai. Ieradumi ir viena no institūcijām, kas nosaka indivīdu uzvedības ietvaru tirgū, politiskajā sfērā, ģimenē. Viņš ieviesa prestiža patēriņa jēdzienu, kas pazīstams kā Veblena efekts. Šis uzkrītošais patēriņš ir veiksmes apliecinājums un liek vidusšķirai atdarināt bagāto uzvedību.

Veslijs Mičels: Tas ir cita veida domātājs. Viņš nebija noskaņots uz metodoloģiskiem uzbrukumiem ortodoksālās ekonomikas teorijas premisām un izvairījās no starpdisciplināras pieejas. Viņa "institucionālisms" sastāvēja no statistikas datu vākšanas, kam vēlāk bija jādod pamats izskaidrojošām hipotēzēm.

V. Mičels uzskatīja, ka tirgus ekonomika ir nestabila. Tajā pašā laikā biznesa cikli ir šādas nestabilitātes izpausme, un to klātbūtne rada nepieciešamību pēc valsts iejaukšanās ekonomikā. Viņš pētīja plaisu starp rūpnieciskās ražošanas dinamiku un cenu dinamiku. V. Mičels noliedza, ka uz cilvēku skatās kā uz "racionālo optimizētāju". Analizēja naudas tērēšanas neracionalitāti ģimenes budžetā. 1923. gadā viņš ierosināja valsts bezdarba apdrošināšanas sistēmu.

Džons Kommons bija vienīgais no visiem institucionālistiem, kurš uzrakstīja grāmatu ar nosaukumu "Institucionālā ekonomika". Apskatāmā tendence un savu nosaukumu ieguvusi no šīs grāmatas nosaukuma, kas izdota 1924. gadā Ņujorkā, taču Veblens joprojām uzskatāms par šīs grāmatas dibinātāju. institucionālā socioloģiskā tendence.

J. Commons lielu uzmanību pievērsa korporāciju un arodbiedrību lomas un to ietekmes uz cilvēku uzvedību izpētei. "Uzņēmuma vai profesijas labā reputācija ir vispilnīgākais likumam zināmais konkurences veids." Commons definēja vērtību kā "kolektīvo iestāžu" juridiskas vienošanās rezultātu. Viņš nodarbojās ar kompromisa instrumentu meklējumiem starp organizēto darbaspēku un lielo kapitālu. Džons Kommons ielika pamatus pensijām, kas tika noteiktas 1935. gada Sociālās drošības likumā.

No pirmā acu uzmetiena šiem trim institucionālisma pārstāvjiem ir maz kopīga. Veblens savu neatkārtojamo socioloģisko analīzi izmantoja uzņēmēja dzīves filozofijas izpētē; Mičels gandrīz visu savu dzīvi veltīja statistikas materiālu vākšanai, un Commons analizēja ekonomiskās sistēmas funkcionēšanas juridiskos pamatus. Nav pārsteidzoši, ka daži pētnieki noliedza "institucionālās ekonomikas" kā neatkarīgas tendences esamību. Vai viņiem bija kopīgi principi?

Mēģinot definēt "institucionālisma" būtību, šajos autoros var atrast trīs ar metodoloģijas jomu saistītas iezīmes:

1. neapmierinātība ar neoklasicismam raksturīgo augsto abstrakcijas līmeni un jo īpaši ar ortodoksālās cenu teorijas statisko raksturu;

2. tiekšanās pēc ekonomikas teorijas integrācijas ar citām sociālajām zinātnēm jeb "ticība starpdisciplināras pieejas priekšrocībām";

3. neapmierinātība ar klasisko un neoklasicisma teoriju empīrisma trūkumu, aicinājums veikt detalizētus kvantitatīvus pētījumus.

Un tomēr vissvarīgākā institucionālisma iezīme ir ideja, ka indivīds ir sociāli un institucionāli atkarīgs. Pierādījums šeit ir arī fakts, ka visi institucionālisti, tostarp Veblens un Galbraits, uzskatīja cilvēku par indivīdu, kas veidojās kultūras un institucionālo apstākļu ietekmē.

Šīs tendences pārstāvji balstās uz objektīvu realitātes novērtējumu, un tas nebūt nav ideāls: cilvēki, kā likums, ir iracionāli; pati ekonomika arī ir tālu no ideāla. Analīzes objektam, atšķirībā no neoklasicisma teorijas, jābūt nevis “ekonomiskam cilvēkam” (īpaši cilvēka modelēšanas pirmajam virzienam un pilnīgai ekonomiskās uzvedības racionalitātei), bet gan vispusīgi attīstītai personībai reālos sociālpolitiskajos apstākļos, ņemot ņem vērā visus sociāli psiholoģiskos faktorus. Tāpēc pētījumiem nepieciešama starpdisciplināra pieeja. Un tieši sociālo, politisko, sociālpsiholoģisko faktoru lomas ignorēšanu ekonomiskā mehānisma darbībā institucionālisti vērtē kā dziļu neoklasicisma koncepciju trūkumu. Tam jāpieskaita prasība stiprināt “sabiedrības kontroli pār biznesu” (tāds bija institucionālisma teorijas piekritēja Dž. M. Klārka 1926. gadā izdotās grāmatas nosaukums), citiem vārdiem sakot, labestīga attieksme pret valsts iejaukšanos ekonomika

Protams, ekonomistu interešu joma šajā jomā neaprobežojas tikai ar neoklasicisma tirgus teoriju kritiku. Institucionālisti sniedz savus vērtējumus gandrīz visām ekonomikas parādībām. Raksturīgs ir to pētījuma priekšmets - ekonomiskās institūcijas (no latīņu valodas institutum - iekārta, institūcija), to izcelsme, evolūcija, loma indivīdu ekonomiskās uzvedības noteikšanā un sociālās grupas kā arī valsts politika. Jēdziens “institūcija”, kas deva nosaukumu visam virzienam, tiek interpretēts neidentiski un kopumā ļoti plaši - tās ir organizācijas (korporācija, arodbiedrība) un kopīgas paražas, atzītas sociālo grupu uzvedības normas, iedibināti stereotipi. domāšanu un masu sabiedrības apziņu.

Institucionālisti savu uzdevumu redz ekonomisko un neekonomisko faktoru mijiedarbības izpētē sociāli ekonomiskajā attīstībā.

Otrais posms: Ievērojams šī posma pārstāvis ir Džons Kenets Galbraits (1908-2006). Galvenais darbs: "Jaunā industriālā sabiedrība", 1967. gads.

Spilgtākā institucionālisma pārstāvja, amerikāņu ekonomista Dž.K.Galbraita skatījumā pašregulējoša tirgus vietu ieņēma jauna ekonomiska organizācija, kuru pārstāvēja monopolizētas valsts atbalstītas un nevis kapitāla kontrolētas nozares. ar tā saukto tehnostruktūru (sociālais slānis, kurā ietilpst zinātnieki, dizaineri, vadītāji, finansisti) - noteiktā veidā sakārtotas zināšanas. Galbraits konsekventi centās pierādīt, ka jaunais ekonomikas sistēma faktiski pārstāvēja plānveida ekonomiku. Tāpēc Galbraita idejas bija tik populāras Padomju Savienībā. Galbraita galvenā tēze ir tāda, ka mūsdienu tirgū nevienam nav informācijas pilnības, katra zināšanas ir specializētas un daļējas. Vara ir pārgājusi no indivīdiem uz organizācijām ar grupu identitāti.

2. Neoinstitucionālisms

institucionālā teorija sabiedrības individuālisms

Trešais posms: kopš divdesmitā gadsimta 70. gadiem. neoklasicisma strāva ietvaros veidojas jauni zinātnes virzieni, kuru pārstāvji (Ronalds Kouzs, Olivers Viljamsons, Džeimss Bjūkenans u.c.) darbojas pierobežas zonās, ekonomikas teorijas un citu sociālo zinātņu (socioloģijas, politikas zinātnes, kriminoloģijas) krustpunktā. utt.). Šos zinātniskos virzienus sauc par neoinstitucionālismu un jauno institucionālo ekonomiku, atrodams arī Jaunās politiskās ekonomikas nosaukums. Neskatoties uz šķietamo identitāti nosaukumos, mēs runājam par principiāli atšķirīgām institūciju analīzes pieejām. Turpmākai detalizētai analīzei mums ir jāzina zinātniskās teorijas struktūra. Jebkura teorija ietver divus komponentus: cieto kodolu un aizsargapvalku. Apgalvojumiem, kas veido teorijas stingro kodolu, ir jāpaliek nemainīgiem, veicot jebkādas modifikācijas un precizējumus, kas pavada teorijas attīstību. Tie veido principus, no kuriem nevar atteikties jebkurš pētnieks, kurš konsekventi pielieto teoriju, lai cik asa būtu pretinieku kritika. No otras puses, ierobežošanas teorijas tiek pastāvīgi pielāgotas teorijai attīstoties.

Neoinstitucionālo virzienu 1937. gadā aizsāka Ronalda Koza raksts "Firmas būtība", taču līdz 70. gadiem neoinstitucionālisms palika ekonomikas perifērijā. Sākotnēji tas attīstījās tikai ASV, bet 80. gados šim procesam pievienojās Rietumeiropas ekonomisti, 90. gados arī Austrumeiropas ekonomisti.

1. publiskās izvēles teorija;

2. īpašuma tiesību teorija;

3. tiesību un noziedzības teorija;

4. regulējuma politiskā ekonomija;

5. jauna institucionālā ekonomika;

6. jauna ekonomikas vēsture.

Šajā sarakstā var izdalīt četras neoinstitucionālās analīzes jomas, kas robežojas starp "ekonomiku" un citām sociālajām zinātnēm:

a) ekonomikas un politikas zinātnes pētījumi (sabiedriskās izvēles teorija, regulējuma politiskā ekonomika);

b) ekonomiskie un juridiskie pētījumi (īpašuma tiesību, tiesību un noziedzības teorija);

c) ekonomiskie un socioloģiskie pētījumi (jaunā institucionālā ekonomika)

d) ekonomikas un vēstures pētījumi (jaunā ekonomikas vēsture).

“Jaunais” institucionālisms daudzējādā ziņā atšķiras no “vecā” kā oriģināla spoguļattēls. "Vecie" institucionālisti centās studēt ekonomiku, izmantojot citu sociālo zinātņu (galvenokārt socioloģijas) metodes; pēc neoinstitucionālistu domām, tā ir tīri ekonomiska pieeja, kas var izskaidrot citu sociālo zinātņu problēmas. Par šādu ekonomisko determinismu neoinstitucionālisti pa pusei pa jokam tiek apsūdzēti “ekonomiskajā imperiālismā”.

Neoinstitucionālistu galvenais metodiskais paņēmiens ir neoklasiķiem raksturīgais racionālais individuālisms: vienīgais visu cilvēka dzīves sfēru subjekts tiek atzīts par neatkarīgu indivīdu, kurš pieņem lēmumus, salīdzinot iespējamos ieguvumus un izmaksas, cenšoties maksimāli palielināt savu labklājību. Šīs pieejas rezultātā institūcijas (firma, ģimene, valdība, tiesību normas utt.) parādās kā neatkarīgu indivīdu mijiedarbības rezultāts, kas cenšas visefektīvāk organizēt darbību apmaiņu ar citiem cilvēkiem.

Ja “vecie” institucionālisti paliktu pasaules zinātnieku un ekonomistu kopienas autsaideri, tad “jaunie” institucionālisti varētu kļūt par tās favorītiem. Nobela prēmijas laureātu ekonomikā sarakstā astoņi vienā vai otrā pakāpē pieder neoinstitucionālajam virzienam.

3. Īpašuma tiesību teorija

Saskaņā ar īpašuma tiesību sistēmu neoinstitucionālajā teorijā tiek saprasts viss noteikumu kopums, kas regulē piekļuvi ierobežotajiem resursiem. Šādas normas var noteikt un aizsargāt ne tikai valsts, bet arī citi sociālie mehānismi - paražas, morāles principi, reliģiskie priekšraksti. Saskaņā ar esošajām definīcijām īpašuma tiesības attiecas gan uz fiziskiem objektiem, gan bezķermeniskiem objektiem (teiksim, intelektuālās darbības rezultātiem). No sabiedrības viedokļa īpašuma tiesības darbojas kā "spēles noteikumi", kas racionalizē attiecības starp atsevišķiem aģentiem.

No atsevišķu aģentu viedokļa tie parādās kā "pilnvaru kopums", lai pieņemtu lēmumus par konkrētu resursu. Katrs šāds “saiķis” var tikt sadalīts, tā ka viena pilnvaru daļa sāk piederēt vienam, otra citam utt.

1961. gadā britu advokāts Arturs Onorē ierosināja nesadalāmu un nepārklājamu īpašuma tiesību kopumu. Institucionālisti jebkuru preču apmaiņu uzskata par īpašuma tiesību apmaiņu uz tām.

Īpašuma tiesības pēc A. Honore

Īpašumtiesības	Paskaidrojums
Īpašumtiesības Lietošanas tiesības	Tiesības uz ekskluzīvu fizisku kontroli pār precēm Lietošanas tiesības noderīgas īpašības labs sev
Pārvaldības tiesības	Tiesības izlemt, kam un ar kādiem nosacījumiem būs piekļuve preces lietošanai
Tiesības uz ienākumiem	Tiesības baudīt preces izmantošanas rezultātus
Suverēnam tiesības	Tiesības atsavināt, patērēt, mainīt vai iznīcināt preci
Tiesības uz drošību	Tiesības būt aizsargātam no preču atsavināšanas un no ārējās vides kaitējuma
Mantojuma tiesības	Tiesības nodot mantu mantojumu vai testamentu
Tiesības uz mūžīgumu	Tiesības uz neierobežotu preču valdījumu
Kaitīgas lietošanas aizliegums Tiesības uz atbildību atgūšanas veidā	Pienākums izmantot preci veidā, kas neizraisa kaitējums citu personu īpašumam un personiskajām tiesībām Iespēja atgūt preci, samaksājot parādu
Tiesības uz atlikušo raksturu	Tiesības uz kādam nodoto pilnvaru “dabisku atgriešanos” pēc nodošanas termiņa beigām, tiesības izmantot institūcijas un mehānismus pārkāpto tiesību aizsardzībai.

Īpašuma tiesību teorijas pārstāvji ir Ronalds Harijs Kouzs (galvenie darbi: raksts "Firmas būtība", 1937; "Firma, tirgus un tiesības", 1993), Harolds Demsets (galvenie darbi: "Īpašuma paradigma" Tiesības", 1967; "Firmas ekonomikas teorija: septiņi kritiski komentāri, 1995), Armen Albert Alchian (galvenie darbi: Uncertainty, Evolution and Economics, 1950), Ričards Pozners (galvenie darbi: Likumu ekonomiskā analīze, 2002).

R. Kouze: “Ja tiesības veikt noteiktas darbības var pirkt vai pārdot, tās galu galā iegūst tie, kas novērtē viņiem piešķirtās ražošanas vai izplatīšanas iespējas. Šajā procesā tiesības tiks iegūtas, sadalītas un apvienotas tā, lai to atļautās darbības radītu ienākumus ar visaugstāko tirgus vērtību. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par tā saukto Pareto efektīvu resursu un ieguvumu sadali.

R. Pozners: "Likumam nevajadzētu būt abstraktam noteikumu kopumam, kas ir spēkā neatkarīgi no tā, vai pasaule iet bojā vai nē, bet gan jāpalīdz izveidot saprātīgu kārtību pasaulē."

A. Alchian un G. Demsetz: “Pilsētas var uzskatīt par valsts vai nepiederošu tirgu, firmu var uzskatīt par privātu tirgu. Tāpēc uzņēmumu un parasto tirgu var uzskatīt par konkurenci starp privāto tirgu un publiskajiem tirgiem. Un tirgus cieš no valsts īpašuma tiesību defektiem vērtīgo resursu organizēšanā un izmantošanā.

Secinājums

Mūsdienu ekonomikas teorija, būdama visbagātāko zināšanu mantiniece, neatmet neko no tā, ko tajā ir devuši pagājušo gadsimtu ekonomisti. Viņa turpina viņu idejas, papildinot vai precizējot zinātniskā analīze. Rietumu ekonomikas zinātnei vajadzētu pietuvoties izpratnei par sociālās attīstības likumiem, cilvēka vietu 21. gadsimta civilizācijā un beidzot noteikt veidus, kā nodrošināt ilgtspējīgu efektīvu ekonomisko izaugsmi un sociālo taisnīgumu.

Kā redzams no iepriekš minētā, ekonomika mūsdienās ir dažādu virzienu sulīgs buķete. Ar zināmu konvencionalitātes pakāpi tos var apvienot divās grupās. Tajā redzama manāma nosliece uz valsts ekonomisko aktivitāti. Otrs uzsver individuālo ekonomisko brīvību.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Vinogradova A.V. Institucionālā ekonomika. Lekciju kurss UNN, 2012.g.

2. Skorobogatovs A.S. Institucionālā ekonomika. Lekciju kurss. Sanktpēterburga: GU-HSE, 2006. gads.

3. Petrosjans I.B. Īss stāsts ekonomiskā doma. RAU lekciju kurss, 2011.g.

Līdzīgi dokumenti

T. Veblena ekonomisko uzskatu galvenie aspekti. Tirgus ekonomikas attīstības koncepcija. Ieguldījums ekonomikas teorijā J.M. Klārks. Jaunas institucionālās ekonomikas teorijas izstrāde, tās metodoloģiskās iezīmes, struktūra, galvenās grūtības.

kursa darbs, pievienots 24.09.2014

Institucionālo jēdzienu klasifikācija. Institucionālās analīzes virzienu analīze. Tradicionālās institucionālās skolas attīstība un virzība, kas galvenokārt saistīta ar Džefrija Hodžsona vadītās "Kembridžas skolas" zinātnieku darbību.

tests, pievienots 12.01.2015

Firmas neoklasicisma interpretācijas trūkumi. Darījumu izmaksu teorija un institucionālā koncepcija. Korporatīvās pārvaldības sistēma, uzņēmuma iekšējās krīzes. Institucionālā vide un biznesa grāmatvedības informācijas analītiskās iespējas.

kursa darbs, pievienots 23.06.2015

Tehnokrātiskā teorija un doktrīna par "prombūtnes īpašumu". J. Commons un viņa institucionālisms. Biznesa ciklu un monetārās apgrozības institucionālā teorija V. Mičels. Zinātniskais un tehnoloģiskais progress, nevienmērīga ekonomiskā attīstība.

abstrakts, pievienots 25.12.2012

Īpašums kā ekonomiskas attiecības. Īpašnieka tiesību un īpašuma formas precizējums. Īpašuma attīstības pamati pasaulē un Krievijā. Krievijas īpašuma institūcijas ekonomiskā analīze. Mūsdienu evolūcijas-institucionālā teorija.

kursa darbs, pievienots 20.07.2012

Institucionālā ekonomika, tās funkcijas un pētījumu metodes. Institūciju loma tautsaimniecības funkcionēšanā. Institucionālās ekonomikas pamatteorijas. Džona Kommona ekonomisko uzskatu sistēma. Norādījumi šī virziena attīstībai Krievijā.

abstrakts, pievienots 29.05.2015

Jaunas institucionālās ekonomikas teorijas dzimšana. Mūsdienīgs neoklasicisms. Tradicionālais institucionālisms un tā pārstāvji. Jaunās institucionālās ekonomikas teorijas attīstības posmu galvenie virzieni. racionālas izvēles modelis.

kursa darbs, pievienots 18.09.2005

Mērķtiecīgas racionalitātes, lietderības, empātijas, uzticības un interpretatīvās racionalitātes jēdzieni institucionālismā. Kontaktpunkti un vienošanās. Institucionālo izmaiņu evolucionārās attīstības problēma. Paplašināšanās kā korelācijas līgumu veids.

tests, pievienots 13.04.2013

Institūcijas kā ekonomiskās uzvedības pamats. Indivīda kā patērētāja un ražošanas dalībnieka uzvedība. Galvenie situāciju veidi, kas noved pie institūciju rašanās. Institūciju tipoloģija, to funkcijas un loma. Sabiedrības institucionālā struktūra.

abstrakts, pievienots 21.11.2015

Neoklasicisma un institucionālā ekonomikas teorija, to salīdzinošās īpašības un atšķirīgās iezīmes, īpašības un funkcijas. Neoklasicisms un institucionālisms kā teorētiskā bāze tirgus reformas, to attīstības virzieni Krievijā.

Jaunās institucionālās ekonomikas teorijas raksturojums. 20. gadsimta 60.–70 iezīmēja institucionālisma atdzimšana (galvenokārt ASV), kas izpaužas gan tendences piekritēju skaita pieaugumā, gan institucionālo uzskatu būtiskā maiņā. Kā minēts iepriekš, vecais institucionālisms nevarēja dot vispārpieņemtu pētniecības programmu, un tas rosināja ekonomikas teorijas mikroekonomikas daļā izstrādāt virzienu, kas vērsts nevis uz radikālu pārskatīšanu, bet gan uz pētniecības programmas modifikāciju. Šīs teorijas rašanās ir saistīta ar Nobela prēmijas laureāta ekonomikā R. Koza (dz. 1910) vārdu. Jaunā virziena galvenās idejas ir izklāstītas R. Coase rakstos "Firmas būtība" (1937) un "Sociālo izmaksu problēma" (1960). R. Kouza darbi būtiski koriģēja priekšstatus par ekonomikas teorijas priekšmetu un iekļāva institūciju analīzi ekonomiskās izvēles problēmas izpētē. Šī pieeja tika izstrādāta cita Nobela prēmijas laureāta D. Norta darbos. Viņa pieeja ir vērsta uz ekonomiku struktūras un pārmaiņu skaidrošanu vēsturiskā skatījumā, pamatojoties uz institūciju, organizāciju, tehnoloģiju attiecību izpēti, kas ietekmē darījumu izmaksu līmeni un ir atkarīgas no pēdējām.

Atšķirībā no tradicionālā institucionālisma, šis virziens vispirms tiek saukts par neoinstitucionālismu, bet pēc tam - par jauno institucionālo ekonomikas teoriju (NIE). Jaunais institucionālisms parādās kā doktrīna, kas vērsta uz indivīdu, viņa brīvību, paverot ceļu ekonomiski efektīvai, ilgtspējīgai, uz iekšējiem stimuliem balstītai sabiedrībai. Šī doktrīna pamato ideju vājināt valsts ietekmi uz tirgus ekonomiku ar pašas valsts palīdzību, kas ir pietiekami spēcīga, lai ieviestu sabiedrībā spēles noteikumus un uzraudzītu to ievērošanu.

Ja par izejas punktu ņemam ortodoksālo neoklasicisma teoriju, tad jaunā institucionālā ekonomika ir neoklasicisma pētījumu programmas modifikācija, bet tradicionālais institucionālisms ir jauna pētniecības programma (vismaz projektā) tādu principu kopuma kā metodoloģiskā ziņā. individuālisms, racionalitāte, ekonomiskais līdzsvars.

Jaunais institucionālisms pieņem racionālas izvēles modeli par pamatu, taču atbrīvo to no vairākiem palīgnoteikumiem un bagātina ar jaunu saturu 17 .

1. Konsekventi izmantojiet principu metodiskais individuālisms. Saskaņā ar šo principu par reāli darbojošiem sociālā procesa "aktieriem" tiek atzītas nevis grupas vai organizācijas, bet gan indivīdi. Valsts, sabiedrība, firma, kā arī ģimene vai arodbiedrība nevar tikt uzskatītas par kolektīvām struktūrām, kuru uzvedība ir līdzīga indivīdam, lai gan tās tiek skaidrotas, pamatojoties uz individuālo uzvedību. Nav piemērojama arī utilitārā pieeja, kas ietver komunālo pakalpojumu starppersonu salīdzināšanu un attiecīgi sociālās labklājības funkcijas konstruēšanu. Rezultātā institūcijas ir sekundāras attiecībā pret indivīdiem. Jaunās institucionālās teorijas uzmanības centrā ir attiecības, kas veidojas ekonomiskajās organizācijās, savukārt neoklasicisma teorijā firma un citas organizācijas tika uzskatītas vienkārši par "melno kasti", kurā pētnieki neieskatījās. Šajā ziņā jaunās institucionālās ekonomikas teorijas pieeju var raksturot kā nanoekonomikas vai mikroekonomikas.

2. Neoklasicisma teorija zināja divu veidu ierobežojumus: fiziskos, ko rada resursu trūkums, un tehnoloģiskos, kas atspoguļo ekonomikas dalībnieku zināšanu un praktisko iemaņu līmeni (tas ir, prasmju pakāpi, ar kādu viņi pārvērš resursus galaproduktā ). Tajā pašā laikā tika ignorēta institucionālā vide un darījumu izmaksas, uzskatot, ka visi resursi ir sadalīti un pieder privātīpašumā, ka īpašnieku tiesības ir skaidri noteiktas un droši aizsargātas, ka ir nevainojama informācija un absolūta resursu mobilitāte utt. Ienāk jauni institucionālisti cita ierobežojumu klase sabiedrības institucionālās struktūras dēļ arī ekonomiskās izvēles sašaurināšanās. Viņi uzsver, ka ekonomikas aģenti darbojas pasaulē, kurā ir pozitīvas darījumu izmaksas, slikti definētas vai slikti definētas īpašuma tiesības, institucionālās realitātes pasaule, kas ir pilna ar risku un nenoteiktību.

3. Saskaņā ar neoklasicisma pieeju ekonomikas aģentu racionalitāte ir pilnīga, neatkarīga un objektīva (hiperracionalitāte), kas ir līdzvērtīga ekonomikas aģenta uzskatīšanai par sakārtotu stabilu preferenču kopumu. Ekonomiskās darbības nozīme modelī ir saskaņot preferences ar ierobežojumiem preču un pakalpojumu cenu kopas veidā. Jaunā institucionālā teorija ir reālistiskāka, kas izpaužas divos svarīgos uzvedības pieņēmumos - ierobežota racionalitāte un oportūnistiska uzvedība. Pirmais atspoguļo faktu, ka cilvēka intelekts ir ierobežots. Zināšanas un informācija, kas cilvēkam ir, vienmēr ir nepilnīga, viņš nevar pilnībā apstrādāt informāciju un interpretēt to saistībā ar visām izvēles situācijām. Citiem vārdiem sakot, informācija ir dārgs resurss. Rezultātā maksimālais uzdevums, pēc G. Saimona domām, pārvēršas par uzdevumu atrast apmierinošu risinājumu atbilstoši noteiktam prasību līmenim, kad izvēles objekts ir nevis konkrēts priekšrocību kopums, bet gan noteikšanas kārtība. to. Aģentu racionalitāte izpaudīsies vēlmē ietaupīt ne tikai uz materiālajām izmaksām, bet arī uz viņu intelektuālajiem centieniem. O. Viljamsons ieviesa jēdzienu "oportūnistiska uzvedība", kas tiek definēta kā "savu interešu dzīšana, izmantojot viltu" 18 vai sekošana savām interesēm, kas nav saistīta ar morāliem apsvērumiem. Runa ir par jebkāda veida uzņemto saistību pārkāpšanu. Lietderības maksimizējošie indivīdi uzvedīsies oportūnistiski (teiksim, sniegs arvien mazāk pakalpojumu), ja otra puse to nespēs atklāt. Šie jautājumi tiks apspriesti sīkāk nākamajā nodaļā.

4. Neoklasicisma teorijā, vērtējot reāli funkcionējošus ekonomiskos mehānismus, par izejas punktu tika ņemts ideālās konkurences modelis. Atkāpes no šī modeļa optimālajām īpašībām tika uzskatītas par “tirgus nepilnībām”, un valstij tika liktas cerības uz to novēršanu. Netiešā veidā tika pieņemts, ka valsts rīcībā ir visa informācijas pilnība un atšķirībā no atsevišķiem aģentiem tā rīkojas bez izmaksām. Jaunā institucionālā teorija noraidīja šo pieeju. H. Demsets ieradumu salīdzināt reālas, bet nepilnīgas institūcijas ar perfektu, bet nesasniedzamu ideālu tēlu nosauca par "nirvānas ekonomiku". Normatīvā analīze jāveic salīdzinošā institucionālā perspektīva, t.i. esošo institūciju novērtējumiem jābalstās uz salīdzinājumiem nevis ar ideālajiem modeļiem, bet gan ar praksē īstenojamām alternatīvām. Piemēram, runa ir par dažādu īpašuma formu salīdzinošo efektivitāti, iespējamajiem ārējo efektu internalizācijas variantiem (sakarā ar nepieciešamību pēc valdības iejaukšanās) u.c.

Jaunā institucionālisma klasifikācija un galvenie virzieni. Milzīgās sarežģītības dēļ institucionālajā teorijā tiek piedāvātas vairākas pieejas mūsdienu tendenču klasifikācijai.

O. Viljamsons piedāvāja šādu jaunā institucionālisma klasifikāciju 19 (1.1. att.).

Rīsi. 1.1. Ekonomisko organizāciju analīzes pamatpieejas

("institucionālisma koks")

Neoklasicisma doktrīna, pēc Viljamsona domām, pārsvarā ir tehnoloģiski orientēta. Tiek pieņemts, ka apmaiņa notiek nekavējoties un bez maksas, ka noslēgtie līgumi tiek stingri izpildīti un ka saimniecisko organizāciju (firmu) robežas ir iepriekš noteiktas pēc izmantotās tehnoloģijas rakstura. Turpretim jaunā institucionālā teorija balstās uz līgumu perspektīvu – priekšplānā izvirzās izmaksas, kas pavada ekonomisko aģentu mijiedarbību. Dažos ar šo jomu saistītos jēdzienos studiju priekšmets ir institucionālā vide, t.i. fundamentālas politiskās, sociālās un juridiskās normas, kuru ietvaros notiek ražošanas un apmaiņas procesi (piemēram, konstitucionālās tiesības, īpašuma tiesības, līgumtiesības utt.). Noteikumus, kas regulē attiecības publiskajā sfērā, pēta sabiedrības izvēles teorija (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson u.c.); noteikumi, kas regulē attiecības privātajā sfērā - īpašuma tiesību teorija (R. Coase, A. Alchian, H. Demsetz, R. Posner u.c.). Šie jēdzieni atšķiras ne tikai pētījuma priekšmetā, bet arī teorētiskajos uzstādījumos. Ja pirmajā uzsvars tiek likts uz zaudējumiem, ko rada politisko institūciju darbība, tad otrajā - uz labklājības ieguvumu, ko nodrošina tiesību institūcijas (pirmkārt tiesu sistēma).

Citi jēdzieni pēta organizatoriskās struktūras, kuras (saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem) veido saimnieciskās darbības subjekti uz līguma pamata. Mijiedarbība starp pilnvarotāju un aģentu tiek aplūkota aģentu attiecību teorijā. Viena no tās versijām, kas pazīstama kā stimulēšanas mehānisma teorija, pēta, kādi organizatoriski pasākumi var nodrošināt optimālu riska sadalījumu starp principālu un aģentu. Vēl viena, tā sauktā "pozitīvā" aģentūru attiecību teorija pievēršas "īpašumtiesību un kontroles nodalīšanas" problēmai, ko A. Bērlijs un G. Mincs formulēja tālajā 30. gados. Starp vadošajiem šīs koncepcijas pārstāvjiem ir W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Galvenais jautājums ir: kādi līgumi ir nepieciešami, lai aģentu (algoto vadītāju) rīcība vismazāk novirzītos no pilnvarotāju (īpašnieku) interesēm? Racionāli rīkojoties, pasūtītāji, slēdzot līgumus, ņems vērā risku izvairīties no uzvedības jau iepriekš (ex ante), nosakot aizsardzības pasākumus.

Transakciju pieeja ekonomisko organizāciju izpētē ir balstīta uz R. Kouza idejām. Runājot par šo pieeju, organizācijas kalpo mērķim samazināt darījumu izmaksas. Atšķirībā no aģentūras attiecību teorijas uzsvars tiek likts nevis uz noslēgšanas, bet gan uz līgumu izpildes stadiju (ex post). Vienā no darījumu pieejas atzariem galvenā skaidrojošā kategorija ir darījumā sniegto preču un pakalpojumu kvantitātes un kvalitātes mērīšanas izmaksas. Šeit ir jāizceļ S. Čena, J. Barzela un D. Norta darbi. Otras skolas vadītājs ir O. Viljamsons. Jēdziens “vadības struktūra” viņai kļuva par galveno. Runa ir par īpašiem mehānismiem, kas tiek radīti, lai izvērtētu darījuma dalībnieku uzvedību, risinātu radušos strīdus, pielāgotos negaidītām izmaiņām un piemērotu sankcijas pārkāpējiem. Citiem vārdiem sakot, ir nepieciešamas pārvaldības struktūras, kas regulētu attiecības starp darījuma dalībniekiem tā izpildes stadijā (ex post).

Pamatojoties uz O. Viljamsona shēmu, R.M. Nurejevs piedāvāja detalizētu mūsdienu institucionālo jēdzienu klasifikāciju 20 (1.2. att.), kas izšķir neoinstitucionālo ekonomiku un jauno institucionālo ekonomiku.

Rīsi. 1.2. Institucionālo jēdzienu klasifikācija

Tajā ar neoinstitucionālismu saprot NIE, un jauno institucionālo ekonomiku pārstāv franču līgumu un "citu teoriju" ekonomika O. Viljamsona terminoloģijā. Jāatzīmē, ka piedāvātā shēma neatspoguļo institucionālo un evolūcijas virzienu mūsdienu teorija, jeb evolūcijas ekonomikas teorija.

Jaunās institucionālās ekonomikas attīstības virzieni (jaunā politiskā ekonomika, īpašuma tiesību ekonomika, jauna industriālo tirgu organizācija, jauna ekonomikas vēsture, darījumu izmaksu ekonomika, konstitucionālā ekonomika, līgumu ekonomika, tiesības un ekonomika uc) atšķiras pēc modifikācijas pakāpes. no stingrā neoklasicisma kodola. Esošās atšķirības neļauj izmantot iepriekš minētos nosaukumus kā ideālus aizstājējus.

Tajā pašā laikā gandrīz visi pētnieki NIE izmanto vairākus fundamentālos pētniecības principus: (1) metodiskais individuālisms; (2) lietderības maksimizēšana; (3) ekonomisko aģentu ierobežota racionalitāte; (4) viņu oportūnistiskā uzvedība 21 . Tāpēc mēs varam runāt tikai par neoklasicisma pētījumu programmas modifikāciju.

Islandiešu ekonomists T. Egertsons ierosina nošķirt neoinstitucionālo un jauno institucionālo ekonomikas teoriju, ko nosaka neoklasicisma pieejas modifikācijas dziļums 22 . Pašu terminu "jaunā institucionālā ekonomika" ieviesa O. Viljamsons savā darbā "Markets and Hierarchies" (1975). Tomēr satura ziņā jaunā institucionālās ekonomikas teorija izrādījās ievērojami plašāka par viņa piedāvāto pieeju, jo šajā teorijā ir ietverti jēdzieni, kas būtībā nepieņem stingra kodola elementus, kā arī atjaunināti neoklasicisma modeļi, kas ļauj selektīvi izmantot. ierobežotas racionalitātes principu.

Jaunā institucionālās ekonomikas teorija ir neoklasiskās, tradicionālās mikroekonomikas teorijas turpinājums un neietekmē tās stingro kodolu tiktāl, lai varētu runāt par fundamentāli jaunas pētniecības programmas rašanos, jo lietderības maksimizēšanas priekšnoteikums tiek izmantots dažādos veidos. kas transformējusies idejā par darījumu izmaksu minimizēšanu.jeb darījuma un transformācijas izmaksu summa, metodiskā individuālisma princips, ekonomiskais līdzsvars. Tajā pašā laikā, pēc T. Egertsona domām, jaunā institucionālās ekonomikas teorija balstās uz būtiskām izmaiņām cietā kodola elementos. Tātad O. Viljamsons izrādījās jaunas institucionālās ekonomikas teorijas pārstāvis, kas galvenokārt ir saistīts ar viņa racionalitātes interpretāciju, uz kuras pamata nevar pieņemt hipotēzi par ekonomikas aģenta sagaidāmās lietderības maksimizēšanu.

A. E. Šastitko NIE iezīmes detalizēti raksturo, pamatojoties uz salīdzinājumu ar neoklasicisma teoriju un veco institucionālismu darbā “Jaunā institucionālā ekonomikas teorija: priekšmeta un metodes iezīmes” (2003), kā arī izdara šādus secinājumus par NIE 23 . NIE dibināšanas tēze ir (1) institūcijas ir svarīgas un (2) institūcijas ir pētāmas. Jaunās institucionālās ekonomikas teorijas subjekti-metodoloģiskās iezīmes izpaužas apstāklī, ka institūcijas ir svarīgas gan resursu sadales efektivitātei, tautsaimniecības attīstībai, gan ierobežoto resursu (bagātības) sadalei starp lēmumus pieņemošiem ekonomikas aģentiem. Citiem vārdiem sakot, reālistiska savtīgu cilvēku savstarpējās mijiedarbības analīze institūcijās un par tām ir saistīta gan ar sadales konfliktu, gan koordinācijas problēmas (plānu, cerību, rīcības) risināšanu, ar nosacījumu, ka dalībnieki ir ierobežoti racionāli un vismaz daži no viņiem uzvedas oportūnistiski atbilstoši apstākļiem. Tādējādi pašreizējais NIE stāvoklis ļauj runāt par jauno institucionālismu kā par neatkarīgu, topošu pētniecības programmu.

Problēmu analīze jaunās institucionālās ekonomikas ziņā ir plaši atspoguļota žurnālos "Iestāžu un teorētiskās ekonomikas žurnāls", "Journal of Law and Economics", "Journal of Corporate Finance", "Economic Inquiry" un daudzos citos, kā arī sešu materiālos ikgadējās konferences Starptautiskā Jaunās institucionālās ekonomikas biedrība (www.isnie.org).

NIE grūtības. Šeit ir daži domstarpību izpausmes, ar kurām saskaras jaunā institucionālās ekonomikas teorija 24 . Kritiķi norāda, ka uzsvars uz darījumu izmaksām (kuras jēdziens paliek neskaidrs) bieži vien pārvēršas par ražošanas izmaksu nezināšanu, kas ekonomiskajā analīzē nav pieļaujama. Pēc evolūcijas ekonomistu domām, tā kā NIE pārstāvji organizācijas, tiesības un citas sociālekonomiskās parādības atvasina no tiešas mijiedarbības starp indivīdiem procesiem, viņi izlaiž vidējo līmeni - ieradumus un stereotipus, kas ir galvenais vecajā institucionālismā. J. Hodžsons uzskata, ka visus jaunā institucionālisma variantus, neskatoties uz atšķirībām pieejās, vieno vienota ideja definēt individuālās preferences kā eksogēnas un ignorēt procesus, kas regulē to veidošanos. Tradicionāli īpašuma attiecības tika saistītas ar varas jēdzienu. Jauno institucionālistu pētījumos šis aspekts paliek otrajā plānā. No tā izriet tendence hierarhiju pasniegt kā īpašu līguma veidu, vertikālās sociālās saites kā horizontālas, dominēšanas un subordinācijas attiecības kā līdzvērtīgas partnerattiecības. Pēc kreiso radikālo NIE kritiķu domām, šī ir viena no tās neaizsargātākajām pozīcijām.

Taču galīgo jaunās institucionālās ekonomikas teorijas vērtējumu nosaka tās stiprās puses un reālie rezultāti, kas iegūti pašreizējā teorijas attīstības stadijā.

XX gadsimta 60.-70. gadi. iezīmēja institucionālisma atdzimšana (galvenokārt ASV), kas izpaužas gan tendences piekritēju skaita pieaugumā, gan institucionālo uzskatu būtiskā maiņā. Kā minēts iepriekš, vecais institucionālisms nevarēja dot vispārpieņemtu pētniecības programmu, un tas rosināja ekonomikas teorijas mikroekonomikas daļā izstrādāt virzienu, kas vērsts nevis uz radikālu pārskatīšanu, bet gan uz pētniecības programmas modifikāciju. Šīs teorijas rašanās ir saistīta ar Nobela prēmijas laureāta ekonomikā R. Koza (dz. 1910) vārdu. Jaunā virziena galvenās idejas ir izklāstītas R. Coase rakstos "Firmas būtība" (1937) un "Sociālo izmaksu problēma" (1960). R. Kouza darbi būtiski koriģēja priekšstatus par ekonomikas teorijas priekšmetu un iekļāva institūciju analīzi ekonomiskās izvēles problēmas izpētē. Šī pieeja tika izstrādāta cita Nobela prēmijas laureāta - D. Norta darbos. Viņa pieeja ir vērsta uz ekonomiku struktūras un pārmaiņu skaidrošanu vēsturiskā skatījumā, pamatojoties uz institūciju, organizāciju, tehnoloģiju attiecību izpēti, kas ietekmē darījumu izmaksu līmeni un ir atkarīgas no pēdējām.

Atšķirībā no tradicionālā institucionālisma šis virziens vispirms tiek saukts par neoinstitucionālismu, bet pēc tam par jauno institucionālisma teoriju (NIE). Jaunais institucionālisms parādās kā doktrīna, kas vērsta uz indivīdu, viņa brīvību, paverot ceļu ekonomiski efektīvai, ilgtspējīgai, uz iekšējiem stimuliem balstītai sabiedrībai. Šī doktrīna pamato ideju vājināt valsts ietekmi uz tirgus ekonomiku ar pašas valsts palīdzību, kas ir pietiekami spēcīga, lai ieviestu sabiedrībā spēles noteikumus un uzraudzītu to ievērošanu.

Jaunais institucionālisms izriet no divām vispārīgām pieņēmumiem. Pirmkārt, tas sociālās institūcijas ir svarīgi, un, otrkārt, tos var analizēt, izmantojot ekonomikas teorijas standarta rīkus. Neoinstitucionālisms visspēcīgāk ir saistīts ar neoklasicisma teoriju, no kuras tas cēlies. 50. un 60. gadu mijā neoklasicisma ekonomisti saprata, ka mikroekonomikas jēdzieniem un metodēm ir plašāks vēriens, nekā tika uzskatīts līdz šim. Viņi sāka izmantot šo aparātu, lai pētītu tādas ārpustirgus parādības kā rasu diskriminācija, izglītība, veselības aprūpe, laulības, noziedzība, parlamenta vēlēšanas, lobēšana utt. Šo iekļūšanu saistītajās sociālajās disciplīnās sauca par "ekonomisko imperiālismu" (vadošais teorētiķis ir G. Becker). Ierastos jēdzienus - maksimizācija, līdzsvars, efektivitāte - sāka attiecināt uz nesalīdzināmi plašāku parādību loku, kas līdz šim bija citu sociālo zinātņu kompetencē.

Jaunais institucionālisms ir viena no spilgtākajām šīs vispārējās tendences izpausmēm. Viņa "iebrukums" jurisprudences, vēstures un organizācijas teorijas jomā nozīmēja mikroekonomikas analīzes tehnikas nodošanu dažādām sociālajām institūcijām. Tomēr ārpus ierastā ietvara standarta neoklasicisma shēmas pašas sāka piedzīvot izmaiņas un ieguva jaunu izskatu. Tā radās neoinstitucionālā tendence.

Kā mēs zinām, neoklasicisma teorijas kodols ir racionālas izvēles modelis saskaņā ar noteiktu ierobežojumu kopumu. Neoinstitucionālisms pieņem šo modeli kā pamata modeli, taču atbrīvo to no vairākiem blakuspriekšnosacījumiem, kas to parasti pavadīja, un bagātina ar jaunu saturu.

1. Konsekventi tiek izmantots metodiskā individuālisma princips. Saskaņā ar šo principu par reāli darbojošiem sociālā procesa "aktieriem" tiek atzītas nevis grupas vai organizācijas, bet gan indivīdi. Valsts, sabiedrība, firma, kā arī ģimene vai arodbiedrība nevar tikt uzskatītas par kolektīvām struktūrām, kuru uzvedība ir līdzīga indivīdam, lai gan tās tiek skaidrotas, pamatojoties uz individuālo uzvedību. Nav piemērojama arī utilitārā pieeja, kas ietver komunālo pakalpojumu starppersonu salīdzināšanu un attiecīgi sociālās labklājības funkcijas konstruēšanu. Rezultātā institūcijas ir sekundāras attiecībā pret indivīdiem. Jaunās institucionālās teorijas uzmanības centrā ir attiecības, kas veidojas ekonomiskajās organizācijās, savukārt neoklasicisma teorijā firma un citas organizācijas tika uzskatītas vienkārši par "melno kasti", kurā pētnieki neieskatījās. Šajā ziņā jaunās institucionālās ekonomikas teorijas pieeju var raksturot kā nanoekonomikas vai mikroekonomikas.
2. Neoklasicisma teorija zināja divu veidu ierobežojumus: fiziskos, ko rada resursu trūkums, un tehnoloģiskos, kas atspoguļo ekonomikas dalībnieku zināšanu un praktisko iemaņu līmeni (tas ir, prasmju pakāpi, ar kādu viņi pārvērš resursus galaproduktā ). Tajā pašā laikā tika ignorēta institucionālā vide un darījumu izmaksas, uzskatot, ka visi resursi ir sadalīti un pieder privātīpašumā, ka īpašnieku tiesības ir skaidri noteiktas un droši aizsargātas, ka ir nevainojama informācija un absolūta resursu mobilitāte utt. Jaunie institucionālisti ievieš vēl vienu ierobežojumu klasi, ko nosaka sabiedrības institucionālā struktūra, kas arī sašaurina ekonomisko izvēli. Viņi uzsver, ka ekonomikas aģenti darbojas pasaulē, kurā ir pozitīvas darījumu izmaksas, slikti definētas vai slikti definētas īpašuma tiesības, institucionālās realitātes pasaule, kas ir pilna ar risku un nenoteiktību.
3. Saskaņā ar neoklasicisma pieeju ekonomikas aģentu racionalitāte ir pilnīga, neatkarīga un objektīva (hiperracionalitāte), kas ir līdzvērtīga ekonomikas aģenta uzskatīšanai par sakārtotu stabilu preferenču kopumu. Ekonomiskās darbības nozīme modelī ir saskaņot preferences ar ierobežojumiem preču un pakalpojumu cenu kopas veidā. Jaunā institucionālā teorija ir reālistiskāka, kas izpaužas divos svarīgākajos uzvedības pieņēmumos – ierobežotā racionalitātē un oportūnistiskā uzvedībā. Pirmais atspoguļo faktu, ka cilvēka intelekts ir ierobežots. Zināšanas un informācija, kas cilvēkam ir, vienmēr ir nepilnīga, viņš nevar pilnībā apstrādāt informāciju un interpretēt to saistībā ar visām izvēles situācijām. Citiem vārdiem sakot, informācija ir dārgs resurss. Rezultātā maksimālais uzdevums, pēc G. Saimona domām, pārvēršas par uzdevumu atrast apmierinošu risinājumu atbilstoši noteiktam prasību līmenim, kad izvēles objekts ir nevis konkrēts priekšrocību kopums, bet gan noteikšanas kārtība. to. Aģentu racionalitāte izpaudīsies vēlmē ietaupīt ne tikai uz materiālajām izmaksām, bet arī uz viņu intelektuālajiem centieniem. O. Viljamsons ieviesa jēdzienu "oportūnistiska uzvedība", kas tiek definēts kā "savas interešu ievērošana, izmantojot viltu" vai sekošana savām interesēm, kas nav saistīta ar morāles apsvērumiem. Runa ir par jebkāda veida uzņemto saistību pārkāpšanu. Lietderības maksimizējošie indivīdi uzvedīsies oportūnistiski (teiksim, sniegs arvien mazāk pakalpojumu), ja otra puse to nespēs atklāt. Šie jautājumi tiks apspriesti sīkāk nākamajā nodaļā.
4. Neoklasicisma teorijā, izvērtējot reāli darbojošos ekonomiskos mehānismus, modelis tika ņemts par izejas punktu. ideāla konkurence. Atkāpes no šī modeļa optimālajām īpašībām tika uzskatītas par “tirgus nepilnībām”, un valstij tika liktas cerības uz to novēršanu. Netiešā veidā tika pieņemts, ka valsts rīcībā ir visa informācijas pilnība un atšķirībā no atsevišķiem aģentiem tā rīkojas bez izmaksām. Jaunā institucionālā teorija noraidīja šo pieeju. H. Demsets ieradumu salīdzināt reālas, bet nepilnīgas institūcijas ar perfektu, bet nesasniedzamu ideālu tēlu nosauca par "nirvānas ekonomiku". Normatīvā analīze jāveic salīdzinošā institucionālā skatījumā, t.i. esošo institūciju novērtējumiem jābalstās uz salīdzinājumiem nevis ar ideālajiem modeļiem, bet gan ar praksē īstenojamām alternatīvām. Piemēram, runa ir par dažādu īpašuma formu salīdzinošo efektivitāti, iespējamajiem ārējo efektu internalizācijas variantiem (sakarā ar nepieciešamību pēc valdības iejaukšanās) u.c.