Tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība kriminālprocesā. Noziegumos cietušo tiesību aizsardzības problēmas Nozieguma rezultātā aizskarto tiesību un brīvību aizsardzība

Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju - likumu, uz kura pamata tiek radīti visi citi Krievijas tiesību akti, jebkuram pilsonim ir neaizskaramas tiesības un brīvības - tiesības uz dzīvību, veselību, mājokli, reliģijas brīvību, izglītību, darbu. utt. Šo tiesību neievērošana nav pieļaujama, izņemot tiesas noteiktos ierobežojumus (piemēram, kad tiek dota atļauja klausīties telefona sarunas vai meklēt).

Diskriminācijas, tas ir, pilsoņa konstitucionālo tiesību aizskāruma gadījumos, prettiesiskas darbības, tai skaitā varas pārstāvju, var pārsūdzēt tiesā. Turklāt vainīgajiem var draudēt kriminālatbildība vai administratīvā atbildība. Par kādiem rakstiem un kādos gadījumos – lasiet šajā publikācijā.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2018. gada 25. decembra dekrēts

Tā nav pirmā reize, kad Augstākā tiesa uzņemas uzdevumu apkopot krievu konstitucionālo tiesību aizsardzības problēmas. 2018. gada decembrī beidzot tika pieņemts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmums Nr. 46, kas vērš Krievijas tiesu uzmanību uz garantēto brīvību aizsardzību ikvienam par:

• privātās dzīves neaizskaramība, personas un ģimenes noslēpumi, kā arī korespondences, telefona sarunu, pasta un citu ziņojumu noslēpums (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23. pants);
• mājokļa neaizskaramība (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 25. pants);
• atlīdzība par darba pienākumu veikšanu apmērā, kas nav zemāka par minimālo algu (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 37. pants);
• valsts aģentūru atbalsts tiem, kam ir sociāla palīdzība, tas ir, bērniem, invalīdiem, veciem cilvēkiem utt. (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 7. un 38. pants);
• citas pilsoņa pamattiesības un brīvības (autortiesību garantija, reliģijas brīvība, brīvība piedalīties varas vēlēšanās u.c.).

Ar katru no uzskaitītajām cilvēktiesībām tiek pārkāpts kriminālatbildība saskaņā ar pantiem, kas ietverti Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 19. nodaļā (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. - 149. pants). Šādi noziegumi tiek izmeklēti Izmeklēšanas komiteja RF.

Apskatīsim katru no tiem sīkāk.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pants - cilvēktiesību un brīvību vienlīdzības pārkāpums

Personas diskriminācijas dzimuma, rases, tautības dēļ nepieļaujamība ir nostiprināta starptautiskā līmenī - piemēram, šādas normas ir Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā (noslēgta 1950. gadā Romā), kas Krievijai ir pienākums to ievērot, pamatojoties uz ratifikāciju. Krievijas krimināllikumā diskriminācijas aizliegums ir paredzēts Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pants.

Atbildība saskaņā ar šo Kriminālkodeksa normu var rasties gadījumos, kad tiek pārkāptas Krievijas Federācijas Konstitūcijā noteiktās garantijas par cilvēktiesību un brīvību vienlīdzību neatkarīgi no:

• dzimums (vīriešu un sieviešu tiesības ir vienlīdzīgas);
• rase (iespēju pārkāpumi saistībā ar rasu pazīmēm nav pieļaujami);
• pilsonība;
• valoda;
• izcelsme;
• īpašums vai dienesta stāvoklis;
• dzīves vieta;
• reliģiskās preferences;
• cita pārliecība (arī politiskā);
• piederība sabiedriskajām biedrībām un organizācijām.

Noziegumu piemēri saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pants var būt: atteikums pieņemt darbā rasu iemeslu dēļ, šķērslis iestājai universitātē tautības dēļ, noteiktu politisko uzskatu ievērošana vai piederība partijai utt. Var būt daudz dažādu noziegumu veidu, ņemot vērā daudzās konstitucionālās tiesības.

Ja tiks konstatēts fakts par atteikšanos pieņemt darbā citu iemeslu dēļ, piemēram, personiska naidīguma dēļ, tad noziedzīga nodarījuma sastāva pēc attiecīgā Kriminālkodeksa panta nebūs.

Persona, kas iesaistīta krimināllietā pēc Art. 136 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa var būt tikai amatpersona. Tā ir varas persona, kurai ir tiesības pieņemt lēmumus jautājumos, kas saistīti ar konstitucionālo tiesību ievērošanu.

Piemēram, šāda persona var būt LLC direktors, kurš piešķir papildu piemaksas un prēmijas tikai tiem darbiniekiem, kuri ievēro noteiktu reliģiju. Šajā sakarā citi darbinieki tiek diskriminēti reliģisku iemeslu dēļ. Ja par šādu noziegumu apsūdzētais ieņem amatu valsts vara, tad viņa darbības ir papildus kvalificētas par noziegumiem saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285, 286 - varas ļaunprātīga izmantošana vai ļaunprātīga izmantošana.

Jāatzīmē, ka krimināllietu skaits saskaņā ar Art. 136 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ko izskata tiesas, aprēķina vienībās. Daļēji tas ir saistīts ar faktu, ka amatpersonas labi apzinās augstākajā likumā (Krievijas Federācijas konstitūcijā) paredzēto tiesību pārkāpuma nepieļaujamību.

Tajā pašā laikā eksperti atzīmē latento noziedzību šajā jomā: ir gadījumi, kad darba devēja atteikumu aizsedz "oficiālā versija" - piemēram, nepietiekama kompetence un zināšanas noteiktā darbības jomā. Ja cietušais, kura tiesības ir aizskartas, vēršas tiesībsargājošajās iestādēs ar iesniegumu par krimināllietas ierosināšanu pēc Art. 136, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pantu, būs grūti pierādīt nozieguma sastāvu, jo atteikuma pieņemt darbā vai atlaišanas iemesls dokumentos, visticamāk, tiks norādīts pareizi. Tā ir šādu gadījumu izmeklēšanas grūtības.

Sods saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pants var būt šādā formā:

• naudas sods no 100 000 līdz 300 000 rubļu;
• atņemšana veikt noteiktas darbības vai ieņemt noteiktus amatus uz laiku līdz 5 gadiem;
• obligātie darbi līdz 480 stundām;
• korekcijas darbi līdz 2 gadiem;
• brīvības atņemšana uz laiku līdz 5 gadiem.

Ir jānošķir nozieguma sastāvs saskaņā ar Art. 136 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, no administratīvās atbildības par Krievijas Federācijas pilsoņa konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas pilsoņa konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpšanu. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.62. Saskaņā ar šo administratīvā likuma normu par to pašu iepriekš uzskaitīto garantiju pārkāpšanu iestājas juridiskā atbildība (naudas sods līdz 100 000 rubļu) vai individuāls(naudas sods līdz 3000 rubļu), savukārt saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 136. pantu - tikai amatpersona.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 137. un 138. pants - privātuma pārkāpums

Tas ir Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23. pantā paredzēto konstitucionālo tiesību uz privāto dzīvi pārkāpums. Tā runā par personas tiesībām uz personas un ģimenes noslēpumiem, personisku informāciju par sevi un tuviniekiem, sava vārda, goda un reputācijas aizsardzību.

Privātā dzīve attiecas uz informāciju, kas attiecas tikai uz atsevišķu personu vai viņa ģimeni. Ja uzbrucējs vāc, glabā vai izplata šādu konfidenciālu informāciju par citu personu bez viņa piekrišanas (slepeni), viņš ir atbildīgs saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 137. pants.

Par privātu nevar uzskatīt informāciju, kas jau ir publicēta un ir pieejama neierobežotam personu lokam. Piemēram, informācija par amatpersonas iecelšanu noteiktā amatā nav privāta, kā arī darbinieka atlaišana no augsta amata.

Privātās informācijas vākšana var nozīmēt:

• noklausīšanās;
• jautājot citiem cilvēkiem par konkrētu personu;
• fotografēšana, audio vai video ierakstu veikšana;
• personas dokumentu zādzības, to kopēšana, fotografēšana u.c.

Izplatīt uzbrucējam zināmu kādas citas personas personisko informāciju nozīmē informēt par to citu personu vai vairākas personas – rakstiski, mutiski, izmantojot elektroniskās saziņas kanālus, izmantojot internetu un sociālos tīklus u.c. Turklāt plašsaziņas līdzekļos (laikrakstos, žurnālos, radio, televīzijas un interneta kanālos) var būt ziņa.

Bieži noziegums, kas kvalificēts saskaņā ar Art. 137 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, izdarījusi persona, izmantojot savu dienesta stāvokli. Tas nozīmē, ka atbildētājs ieņēma amatu, kas nodrošināja piekļuvi konfidenciāliem dokumentiem par personu.

Sniegsim piemēru. Medicīnas darbinieks, kura dienesta pienākumos ietilpst psihoneiroloģiskā dispansera pacientu kartotēka uzturēšana, informāciju par reģistrāciju pārdeva par naudu, proti, ziņoja par šo informāciju nepiederošai personai. Šajā gadījumā viņš ir atbildīgs saskaņā ar Art. 2. daļu. 137 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, pamatojoties uz: tādas informācijas vākšanu un izplatīšanu, kas veido privātu noslēpumu. Saskaņā ar šo panta daļu sods var būt brīvības atņemšana uz laiku līdz 4 gadiem.

Trešajā daļā Art. 137 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā likumdevējs atsevišķi paredzēja paaugstinātu atbildību par privātas informācijas publiska izplatīšana saistībā ar nepilngadīgo(maksimālais sods - brīvības atņemšana uz laiku līdz 5 gadiem, atņemot tiesības ieņemt noteiktus amatus līdz 6 gadiem).

Valstij nevajadzētu kontrolēt arī cilvēku privāto dzīvi, ja vien pilsoņa darbība nav prettiesiska vai likumsargiem ir aizdomas par saistību ar citām personām kopīgi izdarītā noziegumā. Līdz ar to informācijas vākšana un izplatīšana par cilvēkiem kriminālprocesuālās pārbaudes, operatīvās meklēšanas pasākumu ietvaros nav uzskatāma par noziegumu.

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23. panta 2. daļa garantē tiesības uz korespondences noslēpumu, sarunām, izmantojot sakaru līdzekļus (telefoniju, internetu), saziņu, nosūtot ziņas (telegrāfs, teletips, SMS). Par uzskaitīto tiesību pārkāpšanu tiek uzlikta atbildība saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 138.

Šādu noziegumu piemēri ir "blakšu" neatļauta uzstādīšana, lai noklausītos telefona sarunas; elektroniskās pastkastes uzlaušana, lai iepazītos ar lietišķo saraksti u.c.

Par slepenu speciālo iekārtu nelikumīgu apriti atbildība ir paredzēta saskaņā ar atsevišķu noteikumu - Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 138.1.

Iejaukšanās privātajā dzīvē likumība, noņemot informāciju no telefona savienojumiem, var būt tikai vienā gadījumā: vai nu ar pilsoņa piekrišanu, vai ar tiesas atļauju.

Lai to izdarītu, lietas izmeklētājs vai policijas operatīvais darbinieks, FSB iesniedz lūgumu izmeklēšanas vietas tiesai, lai iegūtu tiesas rīkojumu. Tajā jānorāda periods, kurā atļauts ierakstīt telefona savienojumus un sarunas. Tajā pašā laikā šādu tiesas lēmumu atbildētāji var būt ne tikai apsūdzētie, bet arī liecinieki, cietušie un pat tie, kuru statuss vēl nav noteikts. Vienlaikus lūgumam jābūt motivētam: tiesai jāsniedz stingrs pamatojums nepieciešamībai iejaukties privātajā dzīvē un faktiski - konstitucionālo cilvēktiesību neievērošanai.

Saskaņā ar Art. 137 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa sods var būt kā:

• naudas sods līdz 80 000 rubļu;
• korekcijas darbi līdz 1 gadam;
• brīvības atņemšana uz laiku līdz 4 gadiem (ja apsūdzētais nozieguma izdarīšanā izmantoja dienesta stāvokli).

Līdzīgs sods sagaida arī tos, kuri ir vainīgi nozieguma izdarīšanā saskaņā ar Art. 138 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (korespondences, telefonsarunu uc noslēpuma pārkāpums).

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 139. pants - mājas neaizskaramības pārkāpums

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 25. pantu personas mājoklis ir neaizskarams nepiederošām personām. Tas nozīmē, ka nevienam nav tiesību iekļūt mājā vai dzīvoklī pret īpašnieka vai viņa ģimenes locekļu gribu. Šie noteikumi nodrošina katra krieva konstitucionālās tiesības uz mājokli.

Par šādu tiesību pārkāpšanu iebrucējs, kurš iekļuvis personas mājā bez viņa atļaujas, tiks saukts pie atbildības saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 139.

Piezīmē pie šī panta likumdevējs paredzēja mājokļa jēdzienu. Tas ietver ne tikai dzīvokli, privātmāja, bet arī istaba hostelī, dārzs, mežs vai paneļu māja, kā arī citas īslaicīgai vai pastāvīgai dzīvošanai pielāgotas ēkas (piemēram, aprīkota piekabe).

Mājoklis kā tāds nav iekļauts. saimniecības ēkas (nojumes, garāžas), kā arī kajītes uz kuģa, kupejas vilcienos u.c.

Tiek uzskatīts, ka var tikt pārkāptas tikai likumīgas tiesības. Tas nozīmē, ka cietušie saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 139. pantu personu, kas likumīgi dzīvo mājoklī, var atzīt - saskaņā ar pirkuma, īres līgumu, privatizācijas rezultātā vai ar tuvinieka atļauju.

Likumsargiem ir atļauts pārkāpt mājokļa neaizskaramību vairākos gadījumos (tas netiks uzskatīts par konstitucionālo tiesību pārkāpumu):

• ir tiesas lēmums par kratīšanas likumību;
• saskaņā ar Art. Federālā likuma "Par Krievijas Federācijas policiju" 15. pantam ir nepieciešams glābt dzīvības vai aizsargāt īpašuma tiesības, aizturēt noziedznieku, nodrošināt drošību nemieru laikā, kā arī, lai novērstu noziegumu, nelaimes gadījumu.

Par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar Art. 139 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā paredzēts sods kā:

• naudas sods līdz 80 000 rubļu;
• obligātie darbi līdz 360 stundām;
• korekcijas darbi līdz 1 gadam.

Ja iebrucējs iekļūst svešā mājā ar vardarbību pret iemītnieku vai piedraud viņam ar šādu vardarbību, viņam var piespriest brīvības atņemšana uz laiku līdz 2 gadiem. Ja tiek izmantota oficiālā pozīcija, sods var sasniegt trīs gadi brīvības atņemšana.

Jāatzīmē, ka atsevišķos gadījumos nelikumīga iekļūšana mājoklī netiek kvalificēta atsevišķi saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 139. pantu, jo uz to pilnībā attiecas cits pants. Piemēram, ja zaglis iekļuvis dzīvoklī ar nolūku piesavināties un izdarījis dzīvojamā mājā esošās mantas zādzību, viņa rīcība tiks kvalificēta pēc 3.daļas “a” punkta. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 158. pantu kā zādzību, kas izdarīta ar nelikumīgu iekļūšanu mājoklī (sods var būt līdz 6 gadiem cietumā).

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 140. pants - atteikums sniegt informāciju pilsonim

Šis noziegums pamatojas uz neatbilstību Krievijas Federācijas Konstitūcijas 24. panta 2. daļai, saskaņā ar kuru ikvienam pilsonim tiek garantēta iespēja iepazīties ar dokumentiem, kas skar viņa intereses.

Valdības amatpersonām ir pienākums sniegt Krievijas pilsonim viņa pieprasīto informāciju, un viņiem nav tiesību viņam to atteikt, pretējā gadījumā viņi ir atbildīgi saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 140.

Par to ir paredzēts kriminālsods:

• pilnīgs atteikums sniegt pilsonim nepieciešamo informāciju;
• daļējs atteikums (daļa dokumentu tiek uzrādīta, pārējie nav);
• amatpersonas izvairīšanās no datu sniegšanas pienākuma izpildes (piemēram, formālas atbildes, ja ir objektīva iespēja);
• īstenībai neatbilstošu ziņu sniegšana (tajā pašā laikā amatpersona jau iepriekš zināja par informācijas nepatiesību).

Personas tiesību saņemt jēgpilnu informāciju pārkāpuma piemērs var būt nepamatots atteikums sniegt informāciju par vecāku nāvi pēc dēla vai meitas lūguma, izvairīšanās no dokumentu sniegšanas mātei izskatīšanai krimināllietā pret nepilngadīgais apsūdzētais utt.

Sods saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 140, var būt naudas sods līdz 200 000 rubļu vai aizliegums ieņemt noteiktus amatus līdz 5 gadiem.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 141., 141.1., 142., 142.1. pants - pilsoņu vēlēšanu tiesību pārkāpums

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 32. pantu ikviens pilsonis var tikt ievēlēts institūcijās pašvaldība vai valsts struktūrām, kā arī ievēlēt un piedalīties tautas nobalsošanā (izņemot personas, kuras izcieš ieslodzījumu kolonijās). Šo pamattiesību atvasinājumi ir tiesības:

• līdzvērtīgi izmantot iespēju piedalīties vēlēšanās;
• par ticamu informāciju un vēlēšanu komisijas likumīgu darbu;
• vēlēšanu tiesiskā organizēšana.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 141. pantu personas, kas traucē Krievijas Federācijas pilsoņu vēlēšanu tiesību īstenošanai, tiek sauktas pie atbildības. To var izteikt šādi:

• šķēršļi izvēles brīvībai- atteikums nodrošināt iespēju balsot vai piedalīties tautas nobalsošanā, atteikums iekļauties vēlētāju sarakstos, neielaišana vēlēšanu iecirknī balsošanas dienā, tieksme atteikties no dalības vēlēšanās kopumā;
• balsošanas noslēpuma pārkāpums– kabīņu uzstādīšanas pienākuma neievērošana ar slēptu klātbūtni, pārkāpumi aizpildīto biļetenu savākšanā, kā arī atzīmju izlikšana, lai noteiktu balsu skaitu pirms oficiālās balsu skaitīšanas u.c.;
• šķēršļi vēlēšanu komisijas likumīgai darbībai, vēlēšanu procesa neorganizācija vēlēšanu iecirkņos u.c. - piemēram, pilnvarotas amatpersonas atteikums nodrošināt ēku atbilstoši sadalītajām teritoriālajām platībām, nepamatots atteikums reģistrēt pieteiktu vēlēta amata kandidātu.

Visas šīs darbības likuma izpratnē tiek veiktas kādā no šādiem veidiem:

1. kukuli- līdzekļu nodrošināšana, kā arī citi labumi: apmaksa par dārgu ārzemju ceļojumu, citu materiālo pakalpojumu sniegšana;
2. maldināšana- tas ir, apzināti nepatiesu ziņu sniegšana vai būtisku faktu noklusēšana (piemēram, nepatiesa pilsoņa informēšana par vēlēšanu atcelšanu vai apzināta neziņošana par vēlēšanu iecirkņa atrašanās vietu citā vietā);
3. piespiešana- psiholoģiska rakstura ietekme uz personu, lai atteiktos izmantot savas tiesības tikt ievēlētam un ievēlētam (piemēram, piespiešana atsaukt savu kandidatūru);
4. vardarbība- piespiešana, pielietojot fizisku spēku, piekaušanu vai dažāda smaguma miesas bojājumu nodarīšanu, kā arī piekaušanas draudu pielietošanu.

Noziegums saskaņā ar Art. 141, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, jānošķir no pārkāpumiem, par kuriem ir paredzēta atbildība saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5. nodaļu (administratīvie pārkāpumi, kas vērsti pret vēlēšanu procedūru). Maksimālais sods saskaņā ar Art. 141 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa var būt formā brīvības atņemšana uz 4 gadiem.

Citi noziegumi, kas saistīti ar būtisku pilsoņu vēlēšanu tiesību un interešu pārkāpumu, ir:

• Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 141.1 punkts - vēlēšanu kampaņas finansēšanas kārtības pārkāpumi (maksimālais sods ir divi gadi cietumā);
• Art. 142 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss - vēlēšanu dokumentu viltošana (maksimālais sods ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 3 gadiem);
• Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 142.1 punkts - balsošanas rezultātu viltošana (maksimālais sods ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 4 gadiem);
• Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 142.2 pants - nelikumīga vēlēšanu zīmes izdošana, saņemšana (maksimālais sods ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 5 gadiem).

Iedzīvotāju darba tiesību pārkāpumi

Krievijas Federācijas Krimināllikumā ir paredzēti 5 panti, saskaņā ar kuriem iestājas atbildība par konstitucionālo darba tiesību pārkāpšanu. Apsvērsim tos sīkāk.

1. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 143. pants - darba aizsardzības prasību pārkāpšana.

Saskaņā ar šo pantu vainīgā persona, kas pārkāpusi pilsoņa konstitucionālās tiesības, kas paredzētas Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 37. pants - “tiesības strādāt apstākļos, kas atbilst drošības un higiēnas prasībām”, ja pārkāpuma rezultātā:

• darbinieks guva smagus miesas bojājumus (orgānu funkciju zudums, invaliditāte, profesionālās sagatavotības zudums u.c. - konkrētas sekas un to klasificēšanu kā smagus konstatē tiesu medicīnas eksperts);
• darbinieks ir miris;
• gāja bojā divi vai vairāki strādnieki.

Netieši, izdarot šo noziegumu, tiek ievērotas Art. 210 Darba kodekss RF, kas pasludina prioritāti aizsargāt darbinieka dzīvību un veselību, pamatojoties uz atbilstību vides, sanitārajiem standartiem un noteikumiem.

Bieži noziegums saskaņā ar Th. 143 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss izdarīts bezdarbības dēļ. Piemēram, kad par darba aizsardzības noteikumu izstrādi atbildīgā amatpersona to nav izdarījusi laikus. Ja šādas bezdarbības rezultāts ir darbinieka nāve darba vietā, vainīgā amatpersona būs atbildīga saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 143 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, par kuru sods var sasniegt brīvības atņemšanu uz laiku līdz 4 gadiem (ja iestājusies divu strādnieku nāve - līdz 5 gadiem cietumā).

2. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 144. pants - žurnālistu darbības kavēšana.

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. pants pasludina domas un vārda brīvību, tostarp plašsaziņas līdzekļos. Pārkāpjot šo noteikumu, cietušais nereti kļūst par profesionālu žurnālistu, kuram liegts publicēt atklājošus materiālus vai, gluži pretēji, ir spiests publicēt uzbrucējiem nepieciešamos materiālus.

Šķērsli var izteikt dažādos veidos:

• izdevniecības, kanāla uc darbības pārtraukšanas draudi;
• žurnālista darbības apturēšanas draudi, akreditācijas atteikums;
• vardarbība vai vardarbības draudi pret pašu žurnālistu vai viņa tuviniekiem;
• žurnālista, viņa tuvinieku mantas bojāšana vai iznīcināšana;
• atlaišanas draudi un nepatīkamas informācijas izplatīšana par žurnālistu u.c.

Vainīgs nozieguma izdarīšanā saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 144. pantu sodu var uzlikt šādā veidā:

• naudas sods līdz 80 000 rubļu, obligāts darbs līdz 360 stundām, labošanas darbs līdz 1 gadam (par traucēšanu bez papildu zīmēm);
• naudas sods līdz 300 000 rubļu, piespiedu darbs līdz 480 stundām, labošanas darbs līdz 2 gadiem, brīvības atņemšana uz laiku līdz 2 gadiem (ja noziegums izdarīts, izmantojot dienesta stāvokli);
• brīvības atņemšana uz laiku līdz 6 gadiem (ja noziegums izdarīts ar vardarbību, mantas bojāšanu vai iznīcināšanu vai ar šādas rīcības draudiem).

3. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 144.1 pants - nepamatots atteikums pieņemt darbā pirmspensijas vecuma personas vai šādu darbinieku atlaišana.

Šis pants stājās spēkā 2018. gada oktobrī saistībā ar reformu par pakāpenisku pensionēšanās vecuma paaugstināšanu Krievijā. Norma aizliedz darba devējam diskriminēt pirmspensijas vecuma cilvēkus un pārkāpt viņu tiesības uz darbu, draudot ar naudas sodu līdz 200 000 rubļu vai obligātu darbu uz 360 stundām.

Tādējādi likumdevējs nodrošināja stingru likuma 3. daļā paredzēto garantēto tiesību ievērošanu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 19. pants par brīvību rīkoties ar savām spējām darba jomā (tas ir, izvēlēties profesiju, strādāt savā specialitātē vai nestrādāt vispār).

4. Lai ievērotu garantētās konstitucionālās tiesības brīvi rīkoties ar savām darba prasmēm, kā arī valsts atbalstam mātes stāvoklim un bērnībai, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145. pantā ir paredzēta kriminālatbildība darba devējs par nepamatotu atteikumu pieņemt darbā vai atlaist no darba grūtnieces vai sievietes, kurām ir bērns līdz 3 gadu vecumam.

Nav noslēpums, ka šī darbinieku kategorija darba devējiem ir nevēlama: ir jāmaksā pabalsti, slimības atvaļinājums utt. Tajā pašā laikā likums stingri aizsargā sieviešu ar bērniem tiesības: Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145. pants paredz sodu, kas ir līdzīgs Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 144.1. punkts par pirmspensijas vecuma personu saukšanu pie atbildības par darba diskrimināciju.

Starp citu, Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2018. gada 25. decembra dekrētā tiesu uzmanība tika vērsta uz to, ka gadījumā, ja darba līgums tiek izbeigts pēc darbinieka iniciatīvas , bet, ja ir pamats uzskatīt, ka darba devējs piespieda sievieti iesniegt iesniegumu “pēc pašas gribas”, var notikt Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145. pantā paredzētais nodarījums. Līdzīgs noteikums attiecas uz pirmspensionāra atlaišanu vai atteikumu pieņemt darbā, kad viņš bija spiests pārtraukt pieteikšanos uz vietu darba devēja spiesti.

5. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145.1 pantā ir ietverti noteikumi par darba devēja kriminālatbildību par darba algas neizmaksāšanu vairāk nekā divus vai trīs mēnešus pēc kārtas, tas ir, par personas konstitucionālo tiesību pārkāpšanu pienācīgu atalgojumu par darbu (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 37. panta 3. daļa).

Jāpiebilst, ka šobrīd algu neizmaksāšanas gadījumu ir daudz mazāk nekā 90. un 2000. gados, taču tomēr šādi fakti notiek. Vairumā gadījumu darbinieki paliek bez algas uzņēmumu, rūpnīcu bankrota, privāto organizāciju likvidācijas gadījumā. Atbildība saskaņā ar šo pantu rodas arī pensiju, stipendiju, pabalstu neizmaksāšanas gadījumos.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa savā 2018. gada 25. decembra plēnuma dekrētā vērsa tiesu uzmanību uz nepieciešamību rūpīgi noskaidrot iemeslus, kuru dēļ netika maksāti obligātie uzkrājumi. Būtiski ir konstatēt, ka ir bijusi objektīva iespēja nodrošināt atalgojumu darbiniekiem, taču darba devējs to nav izdarījis (naudu iztērējis citām, ne prioritārām vajadzībām) - tas tikai liecina par būtisku darbinieka konstitucionālo tiesību pārkāpumu. . Bieži vien izmeklēšanas iestādes piesaista speciālistus, lai veiktu organizācijas ekonomiskā stāvokļa finanšu izpēti.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145.1 pantā ir trīs daļas:

1. par organizācijas, kurā darbinieks strādā, vadītāja daļēju (mazāk nekā pusi no uzkrātās) algas neizmaksāšanu vairāk nekā trīs mēnešus pēc kārtas - soda ar naudas sodu līdz 120 000 rubļu, atņemot tiesības uz noteiktu amats, vai brīvības atņemšana uz laiku līdz 1 gadam;
2. par pilnīgu darba samaksas neizmaksāšanu vairāk nekā divus mēnešus pēc kārtas vai algas izmaksu zem minimālās algas (no 2019. gada 1. janvāra - 11 280 rubļi) - soda ar naudas sodu līdz pusmiljonam rubļu, kā arī ar brīvības atņemšanu līdz 3 gadiem;
3. panta pirmajā vai otrajā daļā paredzētās darbības. 145.1 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ja nemaksāšanas rezultātā rodas smagas sekas (darbinieka slimība, invaliditāte, īpašuma zaudēšana u.c.), maksimālais sods var būt brīvības atņemšana uz laiku līdz 5 gadi.

Ņemiet vērā, ka darba devējs ir atbildīgs saskaņā ar šo pantu tikai tad, ja viņš nemaksā algu tīši, savtīgu vai personisku motīvu dēļ. Piemēram, kad uzņēmuma vadītājs ietaupa algu, lai izrakstītu sev vēl vienu prēmiju, vai iegādājas jaunu aprīkojumu biznesa attīstībai, vienlaikus ņemot vērā, ka parastie strādnieki var iztikt bez algas 3-4 mēnešus.

Likums ļauj atbrīvot no kriminālatbildības darba devēju, kurš divu mēnešu laikā no lietas ierosināšanas dienas darbiniekiem ir samaksājis visu parādu ar procentiem. Šādos gadījumos lietu var izbeigt.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 146., 147. pants - pilsoņa autortiesību, izgudrojumu, patentu tiesību pārkāpums

Zinātnes, glezniecības, mūzikas darbu autorības neievērošana ir arī Krievijas Federācijas konstitūcijas pārkāpums, proti, 44. pants. Cietušie noziegumu gadījumos saskaņā ar Art. 146 un 147 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa ir autori, kā arī autortiesību īpašnieki (gadījumā, ja viņiem ir likumīgi nodotas autortiesības).

Autorības piedēvēšanu sauc par plaģiātu, kura pazīmju konstatēšanai vienmēr tiek nozīmēta atbilstoša pārbaude. Personām, kas izplata svešas radošuma produktus, nododot tos kā savējos (piemēram, mēģina pārdot citas personas sacerētas dziesmas tekstus kā savus), ir paredzēta kriminālatbildība.

Turklāt atbildība var iestāties arī gadījumos, ja pārdevējs nepiesavinās kāda cita autorību, bet viņam nav tiesību pārdot, aktīvi tirgojoties medijos ar dažādiem tehniskās programmas, datorspēles, pretvīrusu programmas utt.

Krimināli sodāma darbība gan pirmajā, gan otrajā gadījumā būs darbības, kas autoram radījušas lielu kaitējumu (vairāk nekā 100 000 rubļu).

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 148. pants - konstitucionālo tiesību uz apziņas un reliģijas brīvību pārkāpums

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 28. pantu ikvienam krievam tiek garantēta brīvība reliģijas jautājumos, brīvība izplatīt reliģisko pārliecību starp citiem cilvēkiem. Cilvēks nedrīkst pieturēties pie kādas reliģijas vispār, tās ir viņa tiesības.

Publiski aicinājumi, kas aizskar ticīgo jūtas, ir krimināli sodāma darbība, par kuru var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 1 gadam.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 149. pants - šķērslis legāla mītiņa, demonstrācijas rīkošanai

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 31. pants atļauj Krievijas pilsoņiem rīkot atļautus mītiņus, sanāksmes un gājienus, bet tikai miermīlīgos nolūkos. Par šādu sanāksmju kavēšanu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 149. pants ir pakļauti atbildībai:

• amatpersonas, kuras ar saviem lēmumiem padara neiespējamu demonstrācijas, gājiena u.tml. rīkošanu, ja mītiņa dalībnieki iepriekš ir saņēmuši atļauju noteiktajā kārtībā (piemēram, demonstrantu izklīdināšana, padoto darbinieku atlaišanas draudi, utt.);
• jebkuras personas, kuras draud vai izmanto vardarbību (sišanu, vieglus miesas bojājumus) pret cilvēkiem, lai novērstu mītiņu vai otrādi, piespiež viņus tajā piedalīties.

Sods par noziegumu saskaņā ar Art. 149 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, var tikt uzlikts naudas sods līdz 300 000 rubļu vai brīvības atņemšana uz laiku līdz 3 gadiem.

UDK 343,13:342,72,73 N.I. SRETENTSEV

tiesību zinātņu kandidāts, asociētais profesors, vadītājs. Krievijas prezidenta Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijas Krimināltiesību disciplīnu katedra Krievijas Federācija(Orlovskas filiāle) E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu] D.N. SRETENTSEV

Tiesību zinātņu doktors, Kriminālistikas un priekšizmeklēšanas katedras vecākais pasniedzējs iekšlietu struktūrās, Orlovskis juridiskais institūts Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrija. V.V. Lukjanova e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

UDK 343.13:342.72.73 N.I. SRETENTSEV

Tiesību zinātņu kandidāts, asociētais profesors, Krimināltiesību katedras vadītājs Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijā (Orel

E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu] D.N. SRETENTSEV

Krievijas Iekšlietu ministrijas V. V. Lukjanova vārdā nosauktā Orela tiesību institūta Kriminālistikas un priekšizpētes katedras vecākā pasniedzēja tiesību zinātņu kandidāte

E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

CILVĒKA UN PILSOŅA TIESĪBU UN BRĪVĪBU AIZSARDZĪBA PIRMSIESAS STADIJĀ

Tiek aplūkotas personas un pilsoņa tiesības un brīvības konstitucionālā un antikonstitucionālā līmenī pirmstiesas izmeklēšanas stadijā. Tiek pētīti mehānismi kriminālprocesa dalībnieku tiesību un brīvību aizsardzībai pirmstiesas izmeklēšanas stadijā resoriskās procesuālās kontroles, prokuratūras uzraudzības, tiesu kontroles, tiesvedības un kriminālprocesa dalībnieku juridiskās palīdzības sniegšanas veidā.

Atslēgas vārdi: cilvēka un pilsonisko tiesību un brīvību aizsardzība, iepriekšēja izmeklēšana, kriminālprocess, kriminālprocesuālā likumdošana, resoriskā procesuālā kontrole, prokuratūras uzraudzība, tiesu kontrole, tieslietas, kvalificēta juridiskā palīdzība.

Iepriekšējās izmeklēšanas laikā tiek apskatītas cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības konstitucionālā un nekonstitucionālā līmenī. Kriminālprocesa dalībnieku tiesību un brīvību aizsardzības mehānisms pirmstiesas izmeklēšanas laikā prokuratūras uzraudzības, tiesu kontroles, tiesvedības, kriminālprocesa dalībnieku juridiskās palīdzības nodrošināšanas veidā.

Atslēgvārdi: cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzība, pirmstiesas izmeklēšana, kriminālprocess, kriminālprocesa tiesības, resoru procesuālā kontrole, prokurora uzraudzība, tiesu kontrole, tieslietas, kvalificēta juridiskā palīdzība.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju persona, tās tiesības un brīvības ir visaugstākā vērtība, un cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību atzīšana, ievērošana un aizsardzība ir valsts pienākums, kuru pārstāv īpaši pilnvarotas institūcijas un institūcijas. ierēdņiem.

Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību prioritāte, kas noteikta Krievijas Federācijas konstitūcijā, ir obligāta visiem valsts varas atzariem, ieskaitot tās izpildvaru, ko pārstāv sākotnējās izmeklēšanas struktūras. Tātad Krievijas Federācijas Konstitūcijas otrajā nodaļā ir noteikti pamatprincipi, kas tiek īstenoti gan kriminālprocesā kopumā, gan jo īpaši iepriekšējas izmeklēšanas ietvaros (likuma 2125., 35., 46.-55. pants). Krievijas Federācijas konstitūcija).

Jāatzīmē, ka Krievijas Federācijas konstitūcija neregulē visas personas tiesības un brīvības. Tas atspoguļo tikai pamattiesības un pamatbrīvības. Šī situācija raksturīga gandrīz visām demokrātiskām konstitūcijām, kur, ar vispilnīgāko tiesību uzskaitījumu un

brīvības noslēgumā atzīts, ka saraksts nav izsmeļošs, t.i., ka personai un pilsonim saglabājas citas tiesības un brīvības. Krievijas Federācijas konstitūcija šajā jautājumā nosaka sekojošo (1. daļas 55. pants): “Krievijas Federācijas Konstitūcijas pamattiesību un brīvību uzskaitījums nav interpretējams kā citu vispāratzītu tiesību un tiesību noliegums vai atkāpe no tām. cilvēka un pilsoņa brīvības." Šo formulējumu var interpretēt tikai kā brīvības neizsmeļamības atzīšanu un daudzpusīgu tiesību un brīvību ievērošanu, kas, neskatoties uz to nozīmīgumu, neietilpst pamattiesību kategorijā. Šādas antikonstitucionāla līmeņa tiesības un brīvības ir nostiprinātas visās valsts tiesību sistēmas nozarēs, tostarp kriminālprocesa tiesībās.

Kriminālprocesuālās tiesības ir izstrādātas, lai cīnītos pret visbīstamāko sociālo ļaunumu – noziedzību. Uzdodot tik sabiedriski svarīgu uzdevumu krimināltiesību iestādēm, valsts pieļauj iejaukšanos personīgo interešu jomā, savukārt

© N.I. Sretentsevs, D.N. Sretentsevs © N.I. Sretentsevs, D.N. Sretencevs

nosaka iejaukšanās ierobežojumus un garantijas pret nepamatotiem indivīda tiesību un brīvību ierobežojumiem. Veicot provizorisko izmeklēšanu, ieviešot individuālo tiesību aizsardzības noteikumus, tiek domātas divu veidu intereses, kas ir pretrunā: sabiedrības intereses un personiskās intereses, saistībā ar to ir nepieciešams izveidot optimālu līdzsvaru starp sabiedrības un personīgās intereses. Un, ja pirmie rod savu vispilnīgāko izpausmi lietas patiesības sasniegšanas problēmu risināšanā, tad otrie - indivīda tiesību un likumīgo interešu ievērošanas nodrošināšanā.

Satversme nosaka kriminālās justīcijas pamatprincipus, pamatus, kas veido kodolu juridiskais statuss personība. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa autoriem bija vienkāršs uzdevums - izprast konstitucionālo noteikumu nozīmi un saturu un tulkot tos nozaru likumdošanas kriminālprocesuālajā valodā.

Problēmas ar iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu darbības efektivitātes paaugstināšanu, procesuālo garantiju stiprināšanu indivīda tiesību un brīvību īstenošanai ir ieņēmušas un šobrīd ieņem nozīmīgu vietu daudzu zinātnieku un praktiķu pētījumos šajā jomā. kriminālprocesu. Pēdējos gados ir vērojama objektīva tendence konsekventi paplašināt likumdošanas regulējumu iepriekšējas izmeklēšanas jomā. Tādējādi kriminālprocesā tika ieviesti jauni kriminālprocesa dalībnieki: izmeklēšanas iestādes vadītājs (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 39. pants), tiesu izmeklētājs (Kriminālprocesa kodeksa 5. panta 40.1. punkts). Krievijas Federācija) un izmeklēšanas nodaļas vadītājs (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 40.1. pants). Piemēram, likumdevējs pirmajam no tiem deleģēja plašu kontroles funkciju klāstu, kuru nebija viņa priekšgājējam, izmeklēšanas nodaļas vadītājam, iepriekš atceļot tās no prokurora. Saistībā ar šīm izmaiņām Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā šobrīd izmeklēšanas iestādes vadītājs var atcelt nepamatotus un nelikumīgus izmeklētāja lēmumus, atļaut vai neļaut izmeklētājam vērsties tiesā, lai saņemtu savu lēmumu. par tādu izmeklēšanas darbību veikšanu, kuras visvairāk pārkāpj cilvēktiesības u.c. Tas liecina, ka pirmstiesas izmeklēšanas stadijā resoru procesuālā kontrole ir būtiski palielinājusies, lai aizsargātu cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības.

Kriminālprocesuālās likumdošanas dinamisms atsevišķos gadījumos noved pie neprecīzas un nepilnīgas pilsoņu tiesības un brīvības regulējošo procesuālo tiesību normu ievērošanas. Šajā sakarā speciālajā literatūrā vairākkārt tika izvirzīts jautājums, ka viens no svarīgiem prokuratūras uzdevumiem ir cilvēktiesību funkcijas īstenošana, kas saistīta ar cilvēktiesību un pilsonisko tiesību un brīvību ievērošanas uzraudzību prokuratūras stadijā. iepriekšēja izmeklēšana. Zinātniskās diskusijas, kā arī prasības izmeklēšanas un tiesu prakse

noziegumu atklāšanas un izmeklēšanas procesā tika izdarīti grozījumi Federālajā likumā "Par Krievijas Federācijas prokuratūru" (turpmāk - Federālais likums "Par prokuratūru"), lai izstrādātu Konstitūcijas noteikumus. Krievijas Federācijas noteikumi par cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību atzīšanu, ievērošanu un aizsardzību. Nosauktā federālā likuma trešajā sadaļā parādījās neatkarīga 2. nodaļa (26., 27., 28. pants) - “Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību ievērošanas uzraudzība”, un rezultātā tika izveidots jauns praktiskais virziens. prokuratūras uzraudzība, tās neatkarīgā apakšnozare . Vēl specifiskākas prokuratūras uzraudzības funkcijas pirmstiesas izmeklēšanas stadijā atspoguļotas 3.nodaļā "Uzraudzība pār to, kā iestādes, kas nodarbojas ar operatīvās meklēšanas, izziņas un pirmstiesas izmeklēšanas darbībām, ievēro likumu ievērošanu". Prokuratūras uzraudzības priekšmets ir personas un pilsoņa tiesību un brīvību ievērošana, noteiktā kārtība, kādā tiek izskatīti iesniegumi un ziņojumi par izdarītajiem un gaidāmajiem noziegumiem, operatīvās meklēšanas pasākumu īstenošana un izmeklēšanas veikšana, kā arī kā lēmumu likumību, ko pieņēmušas struktūras, kas nodarbojas ar operatīvo meklēšanu, izmeklēšanu un iepriekšēju izmeklēšanu (Federālā likuma "Par prokuratūru" 29. pants). Prokurora pilnvaras uzraudzīt, kā iepriekš uzskaitītās struktūras īsteno likumus, ir noteiktas Krievijas Federācijas kriminālprocesa tiesību aktos un citos federālajos likumos (Federālā likuma "Par prokuratūru" 1. daļas 30. pants).

Tas noveda pie tā, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa jaunākajā versijā astotajā sadaļā “Iepriekšēja izmeklēšana” trīsdesmit pantos no astoņdesmit deviņiem iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu darbības uzraudzības funkcija ir noteikta. norīkots prokuratūrā. Līdz ar to prokuratūras darbība bija vērsta uz tiesiskuma stiprināšanu, ne tikai īstenojot pilnvaras likumu izpildes uzraudzības, tā sauktās "vispārējās uzraudzības" jomā, bet arī uzraudzības jomā pār likuma izpildi. cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību ievērošana sākotnējās izmeklēšanas stadijā. Pildot funkcijas, kas ar federālo likumu "Par Krievijas Federācijas prokuratūru" uzliktas prokuratūrai, prokurors: izskata un pārbauda iesniegumus, sūdzības un citus ziņojumus par cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību pārkāpumiem; izskaidro cietušajiem viņu tiesību un brīvību aizsardzības kārtību; veic pasākumus, lai novērstu un apspiestu cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību pārkāpumus, sauktu pie atbildības personas, kas pārkāpušas likumu, un atlīdzinātu nodarītos zaudējumus.

Papildus prokuratūras uzraudzībai pirmstiesas izmeklēšanas stadijā, lai nodrošinātu priekšizmeklēšanas iestāžu lēmumu un darbību, kas ierobežo pilsoņu konstitucionālās un citas tiesības un brīvības, likumību un pamatotību, tiek veikta tiesu kontrole. Tiesu kontrole izpaužas, atļaujot izmantot tādus preventīvos līdzekļus kā aizturēšana un mājas arests.

apcietināšanu, kā arī apcietinājuma piemērošanas pagarināšanu, medicīniska rakstura piespiedu līdzekļu un audzinošas ietekmēšanas piespiedu līdzekļu piemērošanu personai, izsniedzot atļauju veikt operatīvos-meklēšanas pasākumus, atsevišķu izmeklēšanas darbību veikšanu u.c. ., pieņemot likumus atjaunojošus lēmumus, proti, izskatot sūdzības par pirmstiesas izmeklēšanas iestāžu prettiesiskiem lēmumiem un rīcību (bezdarbību).

Kriminālvajāšanas nosacījumi, noziegumu atklāšanas un izmeklēšanas funkcijas un vainīgo atmaskošana pirmstiesas izmeklēšanas stadijā nereti ietver kriminālprocesa dalībnieku tiesību un brīvību ierobežojumus. Tas attiecas uz pilsoņu personisko neaizskaramību, viņu tiesībām uz sava mājokļa un īpašuma neaizskaramību, tiesībām uz korespondences, telefona sarunu, pasta, telegrāfa un citu ziņojumu privātumu, šo tiesību ierobežošana ir pieļaujama tikai, pamatojoties uz tiesas lēmums.

Tiesu kontrole ir ietverta taisnīguma jēdzienā, un tā ir viena no svarīgākajām pilsoņu pamattiesību un brīvību garantijām. Tiesu kontrole ir pārbaudes pasākumu sistēma, kuras mērķis ir novērst iespējamās iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu kļūdas un labot jau izdarītos pārkāpumus.

Tiesiskums ir visdemokrātiskākais un civilizētākais pilsoņu tiesību un interešu aizsardzības veids kriminālprocesā. Vienlaikus tiesu vara ir nodalīta no struktūrām, kas tieši cīnās pret noziedzību, kas ļauj tiesai ievērot tiesvedības principus, piešķirot tai lielāku neatkarību lēmumu pieņemšanā. Ikviena pilsoņa tiesības uz tiesisko aizsardzību pavēra iespēju vairāku izmeklēšanas un prokuratūras lēmumu pārsūdzēšanai tiesā pirmstiesas izmeklēšanas stadijā, kas būtiski paplašināja procesa dalībnieku tiesības pirmstiesas procesā.

Spēkā esošie kriminālprocesa tiesību akti tieši paredz pārsūdzības tiesā un sūdzību izskatīšanas tiesas procedūru, saskaņā ar kuru: izziņas darbinieka, izmeklētāja lēmumi, par atteikumu ierosināt krimināllietu, par krimināllietas izbeigšanu, kā arī citus viņu lēmumus un darbības (bezdarbību), kas var nodarīt kaitējumu kriminālprocesa dalībnieku konstitucionālajām tiesībām un brīvībām vai apgrūtināt pilsoņu pieeju tiesai, var pārsūdzēt pirmstiesas izmeklēšanas vietas tiesā.

Steidzamā izskatīšana tiesā, kas tiek veikta, pamatojoties uz ieinteresēto personu sūdzībām, nenozīmē nedz lietas izskatīšanas apturēšanu kopumā, nedz arī attiecīgo lēmumu vai darbību izpildes apturēšanu. Pārbaude tiek veikta, pamatojoties uz izmeklēšanas iestāžu iesniegtajiem materiāliem, kas pamato attiecīgos lēmumus vai darbības. Tiesas darbība notiek sacīkstes vidē.

Faktiski sūdzību izskatīšanas kārtību precīzi regulē likums, kas nodrošina procesa caurskatāmību, publicitāti, ieinteresēto personu līdzdalību. Tiesvedība, kas atbilst minētajiem principiem, rada apstākļus faktisko apstākļu noskaidrošanai un likumīga, pamatota, taisnīga lēmuma pieņemšanai.

Izziņas veicēja, izmeklētāja, prokurora darbību (bezdarbību) un lēmumu likumību un pamatotību tiesnesis pārbauda ne vēlāk kā 5 dienu laikā no sūdzības saņemšanas dienas tiesas sēdē, piedaloties pieteicējam un viņa aizstāvim, likumiskais pārstāvis vai pārstāvis, ja viņi iesaistīti krimināllietā, citas personas, kuru intereses tieši skar apstrīdētā darbība (bezdarbība) vai lēmums, kā arī ar prokurora piedalīšanos. To personu neierašanās, kurām laikus tika paziņots par sūdzības izskatīšanas laiku un kuras neuzstāja uz tās izskatīšanu ar savu piedalīšanos, nav šķērslis sūdzības izskatīšanai tiesā (1., 2., 3. daļa). Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pants).

Ņemot vērā kriminālprocesa dalībnieku tiesiskās aizsardzības saturu, objektus un subjektus pirmstiesas izmeklēšanas stadijā, uzmanība jāpievērš šīs institūcijas saistībai ar tādiem kriminālprocesa principiem kā likumība, publicitāte, prasība pēc vispusīga, kriminālprocesa, kriminālprocesa, kriminālprocesa un kriminālprocesa. pilnīga un objektīva lietas apstākļu izpēte, tiesības uz aizstāvību, bez kuru īstenošanas nav iespējama pilnvērtīga tiesiskā aizsardzība.

Cilvēka un pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzību pirmstiesas izmeklēšanas stadijā lielā mērā nosaka juridiskās palīdzības sniegšana kriminālprocesa dalībniekiem.

Krievijas Federācijas konstitūcija garantē cilvēka un pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzību (2., 45. pants), dodot ikvienam tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību (48. pants). Juridiskā palīdzība attiecas uz visām juristu darbības jomām, kuru mērķis ir aizsargāt pilsoņu tiesības, brīvības un ar likumu aizsargātās intereses. Aizstāvis sniedz ieguldījumu personas tiesību nodrošināšanā, un tas ir viens no svarīgākajiem advokātu kolēģijas uzdevumiem Krievijas Federācijā.

Advokāts (aizstāvis) pirmstiesas izmeklēšanas stadijā pilda savu profesionālo pienākumu, saskaņā ar kuru kriminālprocesa dalībnieku aizsardzība ir viņa dalības sacīkstes procesā mērķis un jēga, kurā apsūdzība, bruņota ar juridiskām zināšanām un pieredzi, ir viņa dalība sacīkstes procesā. jābūt tādai pašai aizsardzībai. Speciālajā literatūrā sistemātiski tiek apspriests jautājums par to, ka apsūdzībai un aizstāvībai jābūt vienādām tiesībām un jākonkurē pirms tiesas izmeklēšanas.

Federālais likums "Par advokātu un advokatūru Krievijas Federācijā", kas stājās spēkā 2002.gada 1.jūlijā, paplašina aizstāvības advokāta iespējas izmeklēšanas laikā. Šajā sakarā zinātnieki uzskata, ka aizsardzības projektēšana ir sākotnējā stadijā

Izmeklēšanas nodaļai ir ievērojamas iespējas vākt pierādījumus un pamatot savus secinājumus. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss nosaka, ka aizstāvim ir tiesības vākt pierādījumus: iegūstot priekšmetus, dokumentus un citu informāciju; personu nopratināšana ar viņu piekrišanu; izziņu, raksturlielumu, citu dokumentu pieprasīšana no valsts iestādēm, vietējām iestādēm, sabiedriskajām asociācijām un organizācijām, kurām ir jāiesniedz pieprasītie dokumenti vai to kopijas (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 86. panta 3. daļa).

Lai nodrošinātu izmeklēšanas pilnīgumu, vispusību un objektivitāti, aizstāvim ir tiesības iesniegt lūgumus. Parasti tie ir lūgumi, kuru mērķis ir iegūt jaunus pierādījumus, pārbaudīt apsūdzētā argumentus par viņa neiesaistīšanos nozieguma izdarīšanā un apstiprināt viņa alibi. Diezgan bieži aizstāvji lūdz iekļaut lietā dokumentus, kas saistīti ar klienta personības raksturojumu. Protams, pozitīvus rezultātus var sagaidīt tikai no neformālas pieejas pieteikumu izstrādei.

Tikpat izplatīta aizstāvības metode ir sūdzību iesniegšana par izmeklēšanas, izmeklēšanas un prokurora un tiesas (tiesneša) prettiesisku darbību (bezdarbību) un citiem pārkāpumiem, ko pieļāvusi persona, kas veic izmeklēšanas, izmeklēšanas un darbības (bezdarbību). Aizstāvim ir tiesības apstrīdēt izmeklēšanas veicējus, kā arī citus kriminālprocesa dalībniekus.

Aizstāvim, kas piedalās izmeklēšanas darbības izgatavošanā, juridiskās palīdzības sniegšanas ietvaros savam klientam, ir tiesības sniegt viņam īsas konsultācijas izmeklētāja klātbūtnē, ar izmeklētāja atļauju uzdot jautājumus nopratināmajām personām. izmeklētājam sniegt rakstiskas piezīmes par šīs izmeklēšanas protokola ierakstu pareizību un pilnīgumu

darbības. Izmeklētājs var noraidīt aizstāvja jautājumus, bet viņam uzdotos jautājumus ir jāieraksta protokolā.

Pieteikumi, oficiālie lūgumi veikt jebkādas procesuālās darbības, pieņemt lēmumus visos lietā aktuālos jautājumos atkarībā no to pieteikšanas brīža nosacīti tiek iedalīti:

1. lūgumraksti sākotnējās izmeklēšanas stadijā;

2. pieteikumi, kas iesniegti pēc pirmstiesas izmeklēšanas pabeigšanas, iepazīstoties ar krimināllietas materiāliem.

Turklāt daži zinātnieki izceļ tā sauktos procesuālos lūgumrakstus (piemēram, par visu ar klienta piedalīšanos veikto izmeklēšanas darbību protokolu izpēti; materiāli, kas nosūtīti tiesai, lai pārbaudītu izmeklēšanas likumību un pamatotību). apcietināšana; paziņojot par to izmeklēšanas darbību datumu un laiku, kurās advokāts vēlas piedalīties u.c.).

Nobeigumā jāatzīmē, ka valsts, kuru pārstāv likumdošanas, izpildvaras un tiesu iestādes, kā arī mūsdienu Krievijas sabiedrība sākotnējās izmeklēšanas stadijā apzinās personas un pilsoņa neatņemamo tiesību nepieciešamību un vērtību. un cenšas pilnībā nodrošināt to precīzu un garantētu izpildi. Cilvēktiesību un brīvību aizsardzības tiesisko mehānismu izveide ir neatliekams, aktuāls uzdevums, bez kura nevar attīstīties un nostiprināties brīva demokrātiska sabiedrība. Šobrīd cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzība pirmstiesas izmeklēšanas stadijā tiek veikta resoriskās procesuālās kontroles, prokuratūras uzraudzības, tiesu kontroles, tiesvedības un juridiskās palīdzības sniegšanas kriminālprocesa dalībniekiem veidā.

Bibliogrāfiskais saraksts

1. Barbins V.V., Butilīns V.N., Gončarovs I.V. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību nodrošināšana iekšlietu struktūru darbībā: lekciju kurss. M .: Krievijas Iekšlietu ministrijas TsOKR, 2009. 104. lpp.

2. Buturova O.A. Apsūdzētā (aizdomās turētā) konstitucionālo tiesību uz aizstāvību īstenošana kriminālprocesā izmeklēšanas un pirmstiesas izmeklēšanas stadijā. // Likums un dzīve, 2011; Nr.17: P.11.

3. Kamišovs V.G. Prokuratūras normatīvo aktu loma cilvēka un pilsoņa personas tiesību un brīvību ievērošanā. // Tulas Valsts universitātes materiāli. Ekonomikas un tiesību zinātnes 2009; 2, 1. nod.: 295.–296. lpp.

4. Krievijas Federācijas Konstitūcija 12.12.1993 (grozīts 21.07.2014.). Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums, 04.08.2014., Nr.31, art. 4398.

5. Matrosovs P.S. Konstitucionālā kontrole cilvēktiesību aizsardzības jomā Krievijas Federācijā: īstenošanas problēmas. Tiesības un valsts: teorija un prakse 2011; 8: 58.-64.lpp.

6. Petruhins I.L. Tev vajag juristu. M., 2003. 325. lpp.

7. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, datēts ar 18.12. 2001. gads Nr. 174 FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2015. gada 30. martā). Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums, 2001. gada 24. decembris, Nr.52 (I daļa), art. 4921.

8. 1992. gada 17. janvāra federālais likums Nr.2202-1 “Par Krievijas Federācijas prokuratūru” (ar grozījumiem, kas izdarīti 2014. gada 22. decembrī, ar grozījumiem 2015. gada 17. februārī). Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums, 20.11.1995., Nr.47, art. 4472.

9. Federālais likums Nr.31.05.2002 Nr. 63-FZ "Par interešu aizstāvību un aizstāvību Krievijas Federācijā" (ar grozījumiem, kas izdarīti 07.02.2013.). Krievijas Federācijas tiesību aktu kolekcija, 06/10/2002, Nr.23, Art. 2102. gads.

10. 2007.gada 5.jūnija federālais likums Nr.87-FZ “Par grozījumiem Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā un federālajā likumā “Par Krievijas Federācijas prokuratūru” (ar grozījumiem, kas izdarīti 2014.gada 22.decembrī) . Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums, 06/11/2007, Nr.24, art. 2830.

11. Federālais likums Nr.226-FZ, datēts ar 2008.gada 2.decembri “Par grozījumiem Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā”. Krievijas Federācijas tiesību aktu kolekcija, 08.12.2008., Nr.49, Art. 5724.

12. Federālais likums 06.06. 2007 Nr.90-FZ "Par grozījumiem Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā". Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums, 06/11/2007, Nr.24, art. 2833.

1. Barbins V.V., Butilīns V.N., Gončarovs I.V. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību nodrošināšana iekšlietu struktūru darbībā: lekcijas. M.: Krievijas MIA RCAC, 2009. 104. lpp.

2. Butorova O.A. Apsūdzētā (aizdomās turētā) konstitucionālo tiesību īstenošana uz aizstāvību kriminālprocesā izmeklēšanas un pirmstiesas izmeklēšanas stadijā. Likums un dzīve 2011; Nr.17. 11.lpp.

3. Kamišovs V.G. Valsts apsūdzības normatīvo aktu loma attiecībā uz cilvēka un pilsoņa personiskajām tiesībām un brīvībām. Tulas Valsts universitātes materiāli. Ekonomikas un tiesību zinātnes 2009; 2, 1.daļa.295.-296.lpp.

4. Krievijas Federācijas Konstitūcija no 12.12.1993. (grozīts 21.07.2014.). Krievijas Federācijas tiesību aktu sanāksme, 04.08.2014, Nr. 31, art 4398.

5. Matrosovs P. C. Konstitucionālā kontrole cilvēktiesību aizsardzības jomā Krievijas Federācijā: īstenošanas problēmas. Tiesības un valsts: teorija un prakse, 2011; Nr. 8. Lpp. 58-64.

6. Petruhins I.L. Tev vajag juristu. M., 2003. 325. lpp.

7. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, datēts ar 18.12. 2001 Nr. 174-FL (ar grozījumiem, kas izdarīti 30.03.2015.). Krievijas Federācijas tiesību aktu sanāksme, 24.12.2001., Nr. 52 (I daļa), 4921. punkts.

8. 17.01.1992. federālais likums Nr. 2202-1 "Par Krievijas Federācijas prokuratūru" (grozījumi 22.12.2014., ar grozījumu no 17.02.2015.). Krievijas Federācijas tiesību aktu sanāksme, 20.11.1995., Nr. 47, 4472. pants.

9. 2002. gada 31. maija federālais likums. Nr. 63-FL "Par juristu darbību un juristu profesiju Krievijas Federācijā" (ar grozījumiem, kas izdarīti 07.02.2013.). Krievijas Federācijas tiesību aktu sanāksme, 10.06.2002., Nr. 23, 2102. pants.

10. Federālais likums, datēts ar 05.06.2007. Nr. 87-FL "Par grozījumiem Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā un federālajā likumā "Par Krievijas Federācijas prokūru" (ar grozījumiem 22.12.2014.). Krievijas Federācijas tiesību aktu sanāksme, 06/ 11/2007, nr.24, 2830.p.

Lekcija 6. Tiesa un tās loma cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzības mehānismā

(4 stundas)

1. Cilvēka un civiltiesību aizsardzība kriminālprocesā.

2. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzība civilprocesā.

3. Administratīvā tiesvedība un pilsoņu tiesību aizsardzība.

4. Prokuratūras uzraudzības loma cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību ievērošanā.

Starptautiskajās tiesībās (Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 8. pants, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punkts) ar tiesisko aizsardzību saprot efektīvu tiesību atjaunošanu, ko veic neatkarīga tiesa, pamatojoties uz taisnīgu tiesu, kas ietver pušu konkurētspējas un vienlīdzības nodrošināšanu, tai skaitā pietiekamu procesuālo pilnvaru piešķiršanu savu interešu aizsardzībai visu procesuālo darbību veikšanā, kuru rezultāts ir būtisks tiesību un pienākumu noteikšanā.

Krievijas Federācijas konstitūcija garantē ikvienam tiesības uz savu tiesību un brīvību aizsardzību tiesā (46. pants).

Tiesības uz tiesu aizsardzību kriminālprocesa jomā paredz konkrētu organizatorisko nosacījumu un procesuālo garantiju esamību, kas ļautu to pilnībā īstenot un nodrošināt efektīvu tiesību atjaunošanu, izmantojot noteiktas taisnīguma prasībām atbilstošas ​​taisnīguma metodes. Valsts uzņemas pienākumu aizsargāt jebkuru kriminālprocesuālo attiecību subjektu. Tiesības uz aizstāvību jānodrošina apsūdzētajam ne tikai apsūdzības apstrīdētājiem, bet arī tiem, kas sadarbojas ar prokuroru, kā arī cietušajam, lieciniekiem, aizstāvjiem un citiem procesa dalībniekiem līdz pat līdz plkst. tiesneši, izmeklētāji, prokurori, viņu radinieki u.c., kuriem jābūt droši aizsargātiem no draudiem un vardarbības, lai ietekmētu viņu liecības vai nostāju, no atriebības u.c.

Zināms, ka kriminālprocesa galvenā sociālā funkcija ir valsts pretdarbības noziedzībai organizēšana un īstenošana. Noziedzības apkarošanas tiesiskais pamats ir krimināltiesību un kriminālprocesuālo tiesību normu kopums, kas īsteno savu aizsardzības principu valsts krimināltiesiskās politikas īstenošanā. No tā izrietošās sociālās attiecības starp noziedzīga nodarījuma izdarītāju un valsts struktūrām prasa izveidot juridiskas formas, kas nosaka valsts struktūru un amatpersonu pilnvaras un pienākumus noziedzības apkarošanas jomā.

Šo attiecību sistēma ir kriminālprocesuālā regulējuma priekšmets un saturs. Tās sociālais un tiesiskais mērķis, pirmkārt, ir ar kriminālprocesa līdzekļiem un metodēm aizsargāt noziegumā cietušo personu un organizāciju tiesības un likumīgās intereses. Šis cilvēktiesību mērķis ir nodrošināt noziedzīgā nodarījumā cietušajai personai puses procesuālās tiesības, cietušā tiesisko garantiju kopuma paplašināšanu un attīstību. Kriminālprokuratūras iestāžu darbībai galvenokārt jābūt vērstai uz noziegumā cietušā drošības, tiesību un likumīgo interešu aizsardzību. Tāpēc kriminālprocesa galvenais mērķis ir noziegumos cietušo personu un organizāciju tiesību un likumīgo interešu valsts aizsardzība (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 6. panta 1. daļas 1. punkts). Šī regula valsts aizsardzība - pirmā kriminālprocesa likuma galvenā funkcija.

Nodrošinot pilsoņu drošību no noziedzīgiem uzbrukumiem un draudiem, viņu drošība ir jāapvieno ar personas aizsardzību pret nelikumīgām un nepamatotām apsūdzībām, nosodījumu un viņa tiesību un brīvību nelikumīgu ierobežošanu (Kodeksa 2. punkts, 1. daļa, 6. pants). Krievijas Federācijas kriminālprocess). Šis virziens ir Kriminālprocesa likumdošanas regulējuma otra galvenā funkcija ir tiesībaizsardzība.Šis uzdevums tiek risināts, izveidojot procesuālo garantiju sistēmu un mehānismu tiesiskuma ievērošanas uzraudzībai un pilsoņu tiesību nodrošināšanai kriminālprocesā.

Kā zināms, kriminālprocesā pamata funkcija, ko veic tiesa, ir krimināllietas izšķiršana. Tomēr pirmstiesas procesa stadijā tiesai galvenā funkcija ir veikt tiesas kontroli. Tieslietu uzdevumi ir pakārtoti gandrīz visu citu tiesībaizsardzības funkciju veikšanai, kurām ir papildu, dienesta raksturs attiecībā uz tieslietu.

Tiesas ekskluzīvas pilnvaras ietver likumu 2. un 3. daļā. 29 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa pilnvaras pieņemt lēmumus: par preventīvā līdzekļa izvēli apcietinājuma veidā; aizturēšanas termiņa pagarināšana; par mājokļa apskati bez tajā dzīvojošo personu piekrišanas; kratīšanas laikā; īpašuma arests; korespondences arests; par telefona un citu sarunu kontroli un ierakstīšanu; aizdomās turētā vai apsūdzētā pagaidu atstādināšana no amata uc Tā ir tiesa, kura ir tiesīga izskatīt sūdzības par prokurora, izmeklētāja, izmeklēšanas iestādes darbību (bezdarbību) un lēmumiem likumā noteiktajos gadījumos un kārtībā (pants). Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pants) pirmstiesas procesa laikā. Šīs tiesas pilnvaras, kas tiek īstenotas tiesu kontroles funkcijas ietvaros kriminālprocesa pirmstiesas stadijā, likumā ir izdalītas kā patstāvīgs tiesu darbības virziens.

Tiesu kontrole pār izpildvaras iestāžu darbību, kas tiek veikta krimināllietas ierosināšanas un pirmstiesas izmeklēšanas stadijā, ir viena no tiesu varas īstenošanas izpausmēm, ir patstāvīga kriminālprocesuālā funkcija. Tiesu kontrole sastāv no pārbaudes pasākumu sistēmas, kam ir preventīvs un ārstniecisks raksturs. Šī procesuālā institūcija ir izveidota, lai nodrošinātu to pirmstiesas izmeklēšanas iestāžu lēmumu un darbību likumību un pamatotību, kas ierobežo pilsoņu konstitucionālās un citas tiesības un brīvības.

Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 10., 118. un 123. pants, kā arī Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 15. un 243. pantu tiesa nav kriminālvajāšanas iestāde un nedarbojas apsūdzības vai aizstāvības pusē; tiesa rada nepieciešamos apstākļus, lai lietas dalībnieki varētu izpildīt savus procesuālos pienākumus un izmantot tām piešķirtās tiesības. Lai aizsargātu kriminālprocesa dalībnieku tiesības un leģitīmās intereses un pienācīgi saprātīgā termiņā noritētu lietas izskatīšana, tiesai, tai skaitā pēc savas iniciatīvas, ir pienākums pārbaudīt pagaidu noregulējuma pasākumu, t.sk. drošības līdzekli apcietinājumu, pieņemot nepieciešamos lēmumus gadījumos, kad apsūdzētais izvairās ierasties tiesā vai citādi traucē tiesas spriešanu. Tāpat tiesai ir pienākums laikus izskatīt jautājumu par apcietinājuma termiņa pagarināšanu pirms tiesas noteiktā termiņa beigām.

Vienlaikus, izvirzot un pēc savas iniciatīvas izlemjot jautājumu par apcietinājuma kā preventīvā līdzekļa izvēli vai apcietinājuma termiņa pagarināšanu, tiesa 2008. gada 1. janvāra izpratnē. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 108. pants, nav atbrīvots no pienākuma uzklausīt pušu viedokli, un pusēm nevar liegt iespēju izklāstīt savus argumentus.

Tas nenozīmē, ka tiesa uzņemas apsūdzības funkcijas, jo drošības līdzekļa izvēles tiesiskais un faktiskais pamatojums nav saistīts ar apsūdzības pret personu noziegumā atbalstīšanu vai pamatotības atzīšanu, bet gan ar nepieciešamību nodrošināt apstākļus lietas turpmākai tiesvedībai.

Tādējādi, analizējot Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 22., 46., 48., 118., 120. un 123. pantu par tiesas pienākumiem kriminālprocesā, Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa secina, ka tiesa kā tiesu institūcija ir aicināta nodrošināt taisnīgu lēmumu pieņemšanas procedūru par apcietinājuma kā preventīvā līdzekļa piemērošanu, pamatojoties uz vienāda rakstura un nozīmes tiesiskajām garantijām personas tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai, pieņemot lēmumus, kas saistīti ar brīvības ierobežošanu un personas neaizskaramību neatkarīgi no tā, kurā kriminālprocesa stadijā šie lēmumi tiek pieņemti. Šāda kārtība paredz valsts, tajā skaitā tiesu varas, pienākumu aizsargāt indivīda cieņu un izturēties pret viņu nevis kā pret valsts darbības objektu, bet kā pret līdzvērtīgu subjektu, kuram ir tiesības aizsargāt savas tiesības visos neaizliegtos veidos. ar likumu un strīdēties ar valsti personā jebkuru viņa orgānu.

Aizskarto pilsoņa tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība

Vispārējā cilvēktiesību deklarācija (pieņemta ANO Ģenerālās asamblejas trešajā sesijā ar 1948. gada 10. decembra rezolūciju 217 A (III)) 7. pants. Visi cilvēki ir vienlīdzīgi likuma priekšā un viņiem bez jebkādas atšķirības ir tiesības uz vienlīdzību. likuma aizsardzība. Visiem cilvēkiem ir tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību pret jebkāda veida diskrimināciju, kas pārkāpj šo Deklarāciju, un pret jebkādu kūdīšanu uz šādu diskrimināciju.

8. pants Ikvienam ir tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību kompetentās valsts tiesās gadījumos, kad tiek pārkāptas viņa pamattiesības, kas viņam piešķirtas ar konstitūciju vai likumu.

Krievijas Federācijas Konstitūcija (pieņemta tautas balsojumā 1993. gada 12. decembrī) 45. pants. 1. Krievijas Federācijā tiek garantēta cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību valsts aizsardzība. 2. Ikvienam ir tiesības aizsargāt savas tiesības un brīvības ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegti ar likumu.

46. ​​pants 1. Ikvienam tiek garantēta viņa tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība. 2. Valsts iestāžu, pašvaldību, sabiedrisko apvienību un amatpersonu lēmumus un rīcību (vai bezdarbību) var pārsūdzēt tiesā. Skatīt Krievijas Federācijas 1993. gada 27. aprīļa likumu N 4866-I "Par tādu darbību un lēmumu pārsūdzēšanu tiesā, ar kuriem tiek pārkāptas pilsoņu tiesības un brīvības" 3. Ikvienam ir tiesības saskaņā ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem. , vērsties starpvalstu struktūrās cilvēktiesību un brīvību aizsardzībai, ja ir izsmelti visi pieejamie valsts tiesību aizsardzības līdzekļi.

47. pants 1. Nevienam nedrīkst atņemt tiesības, ka viņa lietu izskata tiesa un tiesnesis, kura jurisdikcijā tā ir noteikta ar likumu. 2. Personai, kas apsūdzēta nozieguma izdarīšanā, federālajā likumā paredzētajos gadījumos ir tiesības uz to, lai viņa lietu izskatītu zvērinātie.

Civiltiesību aizsardzības līdzekļi No vispārīgā teorētiskā viedokļa tiesiskie līdzekļi ir instrumentos (iestādījumos) un darbos (tehnoloģijās) izteiktas tiesību parādības, ar kuru palīdzību tiek apmierinātas tiesību subjektu intereses, sasniegti sabiedriski noderīgi mērķi. . Ir jānošķir civiltiesiskie līdzekļi subjektīvo civiltiesību aizsardzībai no tiesiskajiem līdzekļiem subjektīvo civiltiesību aizsardzībai.

Tiesiskie līdzekļi subjektīvo civiltiesību aizsardzībai - jēdziens, kas ir plašāks un ietver ne tikai civiltiesības, bet arī konstitucionālās tiesības, krimināltiesības, administratīvos, procesuālos un citus subjektīvo civiltiesību aizsardzības līdzekļus.

Civiltiesiskie līdzekļi subjektīvo tiesību aizsardzībai ir civiltiesību avotu nodrošināta instrumentu sistēma, lai novērstu, apspiestu civiltiesisku nodarījumu, atjaunotu aizskartās regulējošās subjektīvās civiltiesības, ļaujot aizsardzības subjektiem veikt faktiskas un tiesiskas darbības. cilvēktiesību raksturs tiesībaizsardzības tiesisko attiecību ietvaros. Iepriekš minētās darbības ir vērstas uz zināmu aizsardzības metožu ieviešanu.

Īstenojot savas tiesības pašaizsardzības veidā, subjektīvo tiesību īpašnieks var piemērot likumā (Krievijas Federācijas Civilkodeksā) atļautās faktiskās darbības, lai pretdarbotos (izmantotu pašaizsardzību) pret personu, kura pārkāpj viņa tiesības. personiskās nemantiskās un mantiskās tiesības, nodarīt mantiskos zaudējumus citām personām, lai ārkārtas apstākļos novērstu lielāku kaitējumu, aizturēt uzbrucēju vai paturēt viņa mantu, paturēt vainīga parādnieka mantu, nekavējoties rīkoties.

Aizskarto subjektīvo tiesību īpašnieks var rīkoties arī, izvirzot viņa tiesību pārkāpējam leģitīmas prasības par kaitējuma atlīdzināšanu, līgumsaistību izpildi, parāda atmaksu u.c. Ja likumpārkāpējs neievēro cietušā likumā noteiktās prasības, viņam ir tiesības vērsties pie citu aizsardzības subjektu palīdzības, kam piešķirtas piespiedu pilnvaras, lai novērstu, apspiestu civilpārkāpumu, lai novērstu nodarījuma negatīvās sekas. , lai atjaunotu sākotnējo situāciju.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi - pilsoņu sūdzību nosūtīšana Cilvēktiesību komisāram Krievijas Federācijā un to izskatīšana likumā noteiktajā kārtībā. Saskaņā ar 1997. gada 26. februāra federālo konstitucionālo likumu N 1-FKZ "Par cilvēktiesību komisāru Krievijas Federācijā" - Prasības ir pirmstiesas civiltiesiskās aizsardzības līdzeklis. Juridiskajā literatūrā ir vispāratzīts, ka prasība ietilpst paziņojuma rakstura tiesību aktu kategorijā un ka tās noformēšana ir aizsardzības priekšmeta prasība pārkāpējam par noteiktu (pareizu) uzvedību - Prasības ir galvenās ( universāls) līdzeklis fizisko un juridisko personu tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai tiesā labi.

Ir prasības: - par piedziņu (izpildprasības, kas prasa lēmumu par noteiktu saistību piespiedu izpildi no atbildētāja puses par labu prasītājam, par pārkāpēja piespiešanu veikt konkrētu darbību vai atturēties no rīcības); - par atzīšanu (paziņojot par tiesisko attiecību pastāvēšanu pilnībā vai daļēji); pārveidojošās prasības (par tiesisko attiecību maiņu, izbeigšanu vai iznīcināšanu).

Prasību par atlīdzību raksturo: 1) atbildētāja piespiešana veikt noteiktas darbības vai no tām atturēties; 2) prasītāja prasība saņemt noteiktu materiālo apmierinājumu, ja tam ir tiesisks pamats; 3) piemērošanu gan subjektīvo tiesību pārkāpuma gadījumā, gan to pārkāpuma turpināšanas gadījumā; 4) apmierināšanas rezultātā (izņemot prasības par aizliegumu) - izpildu procesa uzsākšana, labprātīga vai piespiedu izpilde izpildu procesa ietvaros.

Satversme, likumi un citi akti paredz virkni garantiju, t.i., īpašus ekonomiskus, politiskus, organizatoriskus un juridiskus (tostarp administratīvus un juridiskus) pasākumus, kas vērsti uz pilsoņu tiesību un brīvību īstenošanu un aizsardzību no jebkādiem pārkāpumiem. Šīs garantijas var būt tiesas vai ārpustiesas.

Pilsoņa tiesību un brīvību tiesisko aizsardzību var veikt saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kā arī Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem.

Ārpustiesas administratīvi-tiesisko garantiju veidi ietver: 1. Valsts prezidenta tiesības atstādināt, saskaņā ar Art. Satversmes 85. pantu, federācijas vienību izpildinstitūciju aktu ietekmi, ja šie akti pārkāpj cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības, līdz šis jautājums nav atrisināts attiecīgajā tiesā; 2. Pilsoņa tiesības vērsties izpildvaras iestādēs, prokuratūrā, Cilvēktiesību komisijā pie valsts prezidenta, Cilvēktiesību komisāra Krievijas Federācijā un veidotājas cilvēktiesību komisāriem un komisijām. federācijas vienības, kurām ir uzticēts pienākums aizsargāt cilvēktiesības un brīvības un pilsoņus.

Paldies par jūsu uzmanību!

Cilvēktiesību komisāra Samaras reģionā īpašais ziņojums

"Par pilsoņu tiesību pārkāpumiem krimināltiesību sistēmā"

Persona attiecībās ar valsti darbojas kā līdztiesīgs subjekts, kurš var aizstāvēt savas tiesības visos likumā neaizliegtos veidos un strīdēties ar valsti, kuru pārstāv kāds no tās orgāniem. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1995.gada 3.maija rezolūcija Nr.4-P

IEVADS

Kopš 90. gadu sākuma mūsu valstī veiktās reformas ir skārušas visas sabiedrības sfēras. To galvenais mērķis ir radīt Krievijas Federācijas pilsoņiem tādus dzīves apstākļus, kuros ikviens cilvēks justos aizsargāts un viņam būtu iespēja īstenot savas tiesības un brīvības jebkurā ar likumu neaizliegtā veidā. Tieši šai idejai ir pakārtoti visi likumdošanas procesi, kas notiek jau vairāk nekā desmit gadus. Pamatdokuments šajā jomā ir valsts pamatlikums - Krievijas Federācijas konstitūcija. Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 2. pants “Cilvēks, viņa tiesības un brīvības ir augstākā vērtība. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību atzīšana, ievērošana un aizsardzība ir valsts pienākums. Saskaņā ar Art. 18 Satversmes "Cilvēktiesības un brīvības nosaka likumu jēgu, saturu un piemērošanu, likumdošanas un izpildvaras iestāžu darbību, vietējās pašvaldības un ir nodrošinātas ar taisnīgumu."

Katrai personai Krievijas teritorijā ir vesela virkne dabisko, politisko, ekonomisko, sociālo un citu tiesību: tiesības uz dzīvību, tiesības uz personas imunitāti, pārvietošanās brīvība, vārda, domu brīvība, pulcēšanās brīvība, gājieni, radošuma brīvība, tiesības piedalīties valdībā utt. Atsevišķi tiek noteiktas garantijas, kas nodrošina cilvēktiesību un brīvību aizsardzību.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 45. pantu valsts tiesību un brīvību aizsardzība tiek garantēta ikvienam. Norādītais vispārīgais noteikums ir atšifrēts veselā tiesisko un tiesisko garantiju kompleksā (tiesības uz tiesisko aizsardzību, tiesības uz pieeju tiesai, tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību, tiesības uz aizstāvību pret apsūdzībām, aizdomas par nozieguma izdarīšanu, nevainīguma prezumpcija utt.).

Taču ne vienmēr šo noteikumu nostiprināšana Satversmē ir pietiekama to īstenošanai visās sabiedrības sfērās. Neskatoties uz to, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijai ir augstākais juridiskais spēks un tā ir tiešas rīcības likums (t.i. gadījumā, ja jautājums nav izšķirts ar nozaru tiesību normām, kā arī to pretrunas gadījumā, noteikumi ir jāpiemēro konstitūcija), reālajā tiesībaizsardzības praksē bieži dominē šaura departamentu pieeja, kas vērsta uz esošo instrukciju un citu nolikumu ievērošanu, kas dažos aspektos var būt pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju. Rezultātā, runājot par parasto pilsoņu personiskajām tiesībām un brīvībām sadursmē ar atsevišķu tiesībsargājošo iestāžu darbinieku interesēm, patiesais tiesību avots dažkārt ir nevis spēkā esošā likumdošana, bet gan iedibinātā tiesībaizsardzības prakse, vai uzvedības stereotips, kas ārēju faktoru ietekmē izveidojies tiesībsarga apziņā.

Reālas likuma izpildes pieredze liecina, ka nevienas konstitucionālās garantijas pašas par sevi nespēj aizsargāt indivīda tiesības un brīvības no to aizskāruma. Valsts, garantējot savas valsts pilsoņiem drošu un mierīgu dzīvi, veido noteiktus uzvedības noteikumus, pieņemot normatīvos aktus, kas regulē attiecības, kas rodas visdažādākajās sabiedriskās dzīves jomās. Šim nolūkam ir civilās, darba, mājokļu, ģimenes, darba likumdošana. Pieņemto uzvedības noteikumu pārkāpšanas gadījumā jāpiemēro valsts pieņemtā administratīvā un kriminālā likumdošana.

Nesen likumdevēji ir veikts kolosāls darbs, lai, ņemot vērā mūsdienu realitāti, mainītu ne tikai dažādas sociālo attiecību sfēras regulējošo likumu tekstus, bet vairumā gadījumu likumu koncepcijas ir piedzīvojušas ļoti nopietnas korekcijas, lai, regulējot konkrētas sociālās attiecības, svarīgākās lieta nav garām. Jebkura Krievijas Federācijas teritorijā spēkā esošā likuma galvenais mērķis ir nodrošināt to, kas ir pasludināts Art. 2 Satversmes noteikumu, saskaņā ar kuru "Persona, tās tiesības un brīvības ir augstākā vērtība" un apstākļu radīšanu šīs tiesību normas īstenošanai.

Tajā pašā laikā, ja ir īpašs pamats, ir atļauts ierobežot pilsoņu tiesības un brīvības, ja to prasa citu pilsoņu tiesību aizsardzības, sabiedriskās drošības un konstitucionālās kārtības aizsardzības intereses. Tajā pašā laikā ierobežojumi būtu jāpiemēro tikai stingrā likumā noteiktajā kārtībā un noteikto mērķu sasniegšanai pilnvarotām amatpersonām, un, kā likums, šiem ierobežojumiem jābūt īslaicīgiem.

Pēdējā desmitgadē Krievijas Federācijā ir pastāvīgi pieaudzis noziegumu skaits. Tātad saskaņā ar oficiālo statistiku Samaras reģionā 2004. gadā tika reģistrēti 60 984 noziegumi, no kuriem smagi un īpaši smagi noziegumi 18 853. 2005. gadā reģistrēti 82 206 noziegumi, no kuriem 25 155 bija smagi un īpaši smagi www.mvdinform.ru) 2006.gadā reģistrēti 104 519 noziegumi, no kuriem smagi un īpaši smagi noziegumi bija 28 729. Tajā pašā laikā turpina pieaugt to noziegumu skaits, kas rupjāk iejaucas personas personīgajā dzīvē un aizskar nozīmīgākās cilvēciskās vērtības. - dzīvību, veselību, personas neaizskaramību, godu un cieņu, kuru aizsardzību garantē valsts. 2005.gadā Samaras apgabala teritorijā reģistrēta 681 slepkavība, 1069 tīšas smagu miesas bojājumu nodarīšanas gadījumi, no kuriem 362 bijuši letāli. Samaras apgabala teritorijā reģistrēto slepkavību skaits nedaudz samazinājies - 642, tīšas smagu miesas bojājumu nodarīšanas gadījumi - 870 (Samāras apgabala Galvenās iekšlietu pārvaldes kolēģijas materiāli. 2007. 19. janvāris) . Savukārt izvarošanas gadījumu skaits, salīdzinot ar 2005.gadu, palielinājies par 10,6%. Vispārējais noziedzības pieaugums neizbēgami noved pie tā, ka pieaug gan noziedzīgos nodarījumos cietušo pilsoņu, gan kriminālprocesuālo attiecību orbītā iesaistīto pilsoņu skaits.

Tomēr šīs cerības ne vienmēr ir pamatotas, galvenokārt tāpēc, ka noziegumu atklāšanas līmenis joprojām ir zems. Tā 2004. gadā Samaras reģionā tika atklāti 41 652 noziegumi (pēc portāla www.mvdinform.ru datiem). 2005. gadā tika atklāti 39 364 noziegumi. No tām bija 588 slepkavības un 756 tīšas smagu miesas bojājumu nodarīšanas gadījumi. 2006. gadā Samaras apgabala teritorijā tika atklāti tikai 42 443 noziegumi, kas kvantitatīvā izteiksmē ir vairāk nekā 2005. gadā, bet faktiski mazāk. vairāk nekā puse no kopējā reģistrēto noziegumu skaita 2006. gadā. Iemesli tam ir gan objektīvas grūtības, kas rodas noziegumu atklāšanā un izmeklēšanā: noziegumu kopskaita pieaugums (2006.gadā reģistrēto noziegumu pieauguma temps Samaras reģionā bija 33,7%, savukārt Volgas federālajā apgabalā šis rādītājs ir 18, 7%, un Krievijā kopumā - tikai 12,3% (Samāras apgabala Galvenās iekšlietu departamenta kolēģijas materiāli. 2007. 19. janvāris), nelaikā pilsoņu aicinājumi ar paziņojumiem par izdarītajiem noziegumiem un nepietiekami efektīvs iekšlietu iestāžu un citu tiesībsargājošo iestāžu darbs, kam uzticēts noziedzības apkarošanas pienākums.

Nav noslēpums, ka cilvēktiesības un brīvības visvairāk tiek ierobežotas kriminālprocesa gaitā. Kaut vai reforma tiesu sistēma izraisīja ievērojamu pilsoņu tiesību garantiju paplašināšanos, vairākos gadījumos šīs garantijas joprojām ir neefektīvas. Kriminālprocesā esošās procedūras, kas nodrošina iedzīvotājiem iespēju resorā pārsūdzēt lietas izskatīšanas institūciju un personu darbības (bezdarbību) un lēmumus, atlikušo prokuratūras uzraudzību pār likumu izpildi pirmstiesas izmeklēšanas laikā, kā arī būtiski paplašināta. salīdzinot ar pagātni, iespēja pārsūdzēt tiesā pratinātāju, izmeklētāju, prokuroru darbības un lēmumus praksē pilnībā nenodrošina pilsoņu tiesības uz valsts aizsardzību un taisnīgu tiesu.

Pašreizējā stāvokļa skaidrojums ikdienas apziņas līmenī ir tiesībsargājošo un tiesu iestāžu "savstarpējā atbildība", kā arī kriminālvajāšanas "rievotais mehānisms" visās pirmstiesas un tiesas procesa stadijās krimināllietās. .

Jāatzīst, ka šāda pieeja nerod izpratni tiesībsargājošo struktūru pārstāvju un tiesu sistēmā, pirmkārt tāpēc, ka kriminālprocesā iesaistītie pilsoņi, kuru tiesības konkrētās situācijās ir aizskartas vai skartas, vērtē valsts iestāžu pārstāvju rīcību. Iekšlietu ministrija, prokuratūra un tiesas kā korporatīvās drošības naudas sistēmiska parādība, kam pārsvarā ir latentais raksturs un praktiski nav iespējams acīmredzami dokumentāri pierādīt.

Grūti piekrist kategoriskiem spriedumiem par "savstarpējo atbildību", taču nevar neatzīt, ka pastāv gadu desmitiem attīstījušies profesionālās tiesiskās apziņas stereotipi, kas balstīti uz jēdzienu "apsūdzētais" ("apsūdzētais") un jēdzienu identificēšanu. "noziedznieks". Tieši šī pieeja rada vislielāko kaitējumu ne tikai privātajām, bet arī sabiedriskajām (valsts un sabiedriskajām) interesēm. Saskaņā ar šādiem stereotipiem, kas izplatīti kriminālvajāšanas iestāžu darbinieku un daļēji pat tiesu iestāžu vidū, kriminālprocesa galvenais uzdevums netiek saskatīts lietas objektīvā iztiesāšanā pēc būtības (gan izmeklēšanas laikā, gan tiesā) par kriminālprocesa virzību. pamatojoties uz personas, kurai piešķirts aizdomās turētā, apsūdzētā vai apsūdzētā procesuālais statuss, nevainīguma prezumpcijas pamata, bet par katru cenu apliecināt, ka šo statusu persona nav ieguvusi velti, tāpat kā viss iepriekšējais valsts iestāžu darbs šī lieta netika veikta velti.

Šāda attieksme pret apsūdzēto, kas jurisprudencē tiek dēvēta par “apsūdzības tendenci”, deformē taisnīguma patiesos mērķus, padara cīņu pret noziedzību tuvredzīgu un līdz ar to neefektīvu, graujot valsts autoritāti sabiedrības priekšā.

Neskatoties uz to, ka nav atzītu un pamatotu argumentu, sabiedrības apziņā un juridiskajā žurnālistikā, kas balstīta uz socioloģisko pētījumu datiem, mūsdienās valda izpratne, ka ierindas pilsonis nevar justies pilnībā pasargāts no noziedzīgas iejaukšanās un būt pārliecināts par savu drošību, tostarp saistībā ar viņu tiesību pārkāpumi no tiesībsargājošo iestāžu darbinieku puses.

Socioloģiskie pētījumi, kas veikti par šo jautājumu, liecina, ka starp iestādēm, kuru mērķis ir aizsargāt pilsoņu tiesības, kuri bauda iedzīvotāju uzticību, tiesībaizsardzības iestādes neieņem pirmo vietu. Tikai 25,2% aptaujāto pilsoņu ir gatavi viņus uzskatīt par cilvēktiesību aizstāvjiem (Samāras iedzīvotāju attieksmes pret tiesībsargājošajām iestādēm pētījums. Samara, SamGU. 2006). Tajā pašā laikā iedzīvotāju aptaujas liecina, ka noziedzības pieaugums stabili ieņem otro vietu starp Krievijas Federāciju apdraudošajiem cēloņiem. Tātad 2002.gadā 29% aptaujāto norādīja uz šo apstākli kā galveno draudu normālai dzīvei valstī, un 2005.gadā šis rādītājs pieauga un sasniedza 35% no aptaujāto skaita. 2006. gadā šī dinamika tika saglabāta - to cilvēku skaits, kuri noziedzību uzskata par galveno valsts un sabiedrības problēmu, veidoja aptuveni 1/3 no kopējā respondentu skaita.Pēc iedzīvotāju domām, tikai cenu kāpums, inflācija un nabadzība no iedzīvotāji rada lielas briesmas (Saskaņā ar portāliem www. Levada.ru; www.wciom.ru).

Pētījums par Samaras iedzīvotāju attieksmi pret tiesībaizsardzības iestādēm atklāja zemu uzticības pakāpi un baiļu dominēšanu par savu drošību attiecībā pret policiju, tiesu, prokuratūru, UFSNK un FSB (pētījums Samaras iedzīvotāju attieksme pret tiesībsargājošajām iestādēm. Samara, SamGU. 2006).

Tajā pašā laikā tieši policijas struktūras sava pienākuma kontekstā lielākā daļa pilsoņu uzskata par valsts varas iestādi, kuras pienākums ir sniegt palīdzību un aizsargāt noziedzīgā nodarījumā cietušo personu. . Tā kā lielākās daļas noziegumu izmeklēšana ir iekšlietu iestāžu kompetencē, galvenā uzmanība tiks pievērsta tieši iekšlietu iestāžu darbinieku cilvēktiesību pārkāpumu faktiem.

Šie apstākļi iepriekš nosaka šī ziņojuma mērķus:

Pamatojoties uz cilvēktiesību komisāra saņemto apelāciju un pastāvošās tiesībaizsardzības prakses analīzi, ir identificēti tipiski noziegumos cietušo tiesību pārkāpumi no tiesībsargājošo iestāžu darbiniekiem.

Kriminālatbildīgo personu tiesību pārkāpuma gadījumu apzināšana, pamatojoties uz cilvēktiesību komisāra saņemto apelāciju analīzi un pastāvošo tiesībsargājošo praksi.

Kriminālprocesa orbītā iesaistītās personas tiesisko neaizsargātību saglabājošo faktoru identificēšana un analīze.

Pievēršot šiem faktiem Samaras reģiona tiesībaizsardzības iestāžu vadības uzmanību.

Priekšlikumu izstrāde kopīgai darbībai ar tiesībsargājošajām iestādēm, lai novērstu konstatētos pārkāpumus un novērstu tos nākotnē.

1.§. NOZIEGUMOS CITUŠO PILSOŅU TIESĪBU NODROŠINĀŠANA

2001. gadā pieņemtais Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss 6. pantā pasludināja vienu no kriminālprocesa uzdevumiem, lai aizsargātu noziegumos cietušo tiesības un likumīgās intereses. Šīs fundamentālās izmaiņas kriminālprocesa uzdevumos, salīdzinot ar iepriekšējo RSFSR Kriminālprocesa kodeksu, kas noteica kriminālprocesa uzdevumu ātri un pilnībā atklāt noziegumus, noskaidrot un saukt pie atbildības personas, kas izdarījušas noziegumu un nodrošināt pareizu likuma piemērošanu tiem, ir Krievijas Federācijas Konstitūcijas 2. panta noteikumu īstenošana, saskaņā ar kuru "Cilvēks, viņa tiesības un brīvības ir augstākā vērtība." Šāda likumdevēja pieeja liek pārdomāt jautājumu par cietušā lomu un vietu krimināllietā. Noziedzīga nodarījuma radītais kaitējums neaprobežojas tikai ar kaitējumu veselībai vai īpašuma bojājumiem, personai tiek nodarītas morālas ciešanas.

Pirmkārt, jāuzsver, ka, mainot kriminālprocesa politikas globālās prioritātes un šobrīd koncentrējoties uz indivīda tiesību un likumīgo interešu aizsardzību, valsts nemaz neatsakās no uzdevuma ātri un pilnībā atrisināt noziegumus, jo dažreiz tiek maldīgi uzskatīts. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 6. panta 2. daļa nosaka: “Noziedzīgs nodarījums un taisnīga soda uzlikšana vainīgajam tādā pašā mērā atbilst kriminālprocesa noteikšanai kā atteikumam saukt pie atbildības nevainīgos, atbrīvot viņus no soda, reabilitēt ikvienu, kurš nepamatoti saukts pie kriminālatbildības. Civilizētā tiesiskā valstī no noziegumiem cietušo personu tiesību un likumīgo interešu aizsardzība nevar tikt veikta bez likumīgas un kvalitatīvas noziegumu atklāšanas un izmeklēšanas.

Attiecībā uz noziedzīgos nodarījumos cietušajiem tiesību pārkāpums var izpausties kā atteikšanās pieņemt un reģistrēt izziņas par izdarītajiem noziegumiem, nelaikā reaģējot uz paziņojumiem par izdarītajiem noziegumiem un nekvalificētā izmeklēšanā, kas izteikta nepilnīgā un vienpusējā noziedzīgā nodarījuma apstākļu noskaidrošanā. lietu, personas priekšlaicīgu atzīšanu par cietušo, nepamatotu lietas izskatīšanas apturēšanu vai izbeigšanu.

Tā 2005.gadā Samaras apgabala prokuratūra iesniegusi 1350 iesniegumus par likuma pārkāpumiem, saņemot un reģistrējot ziņojumus un izziņas par noziegumiem iekšlietu struktūrās, pie disciplināratbildības saukti 973 policisti (Prokuratūras atbilde Samaras reģions pēc Samaras reģiona cilvēku tiesību komisāra pieprasījuma, atsauces Nr. 15-6-300/06, 2006. gada 11. decembris). 2006. gadā par grāmatvedības un uzskaites disciplīnas pārkāpšanu pie disciplināratbildības saukti 906 iekšlietu iestāžu darbinieki (Samāras apgabala Galvenās iekšlietu pārvaldes kolēģijas materiāli. 2007. 19. janvāris).

Toreiz Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, kas 2003. gada 24. aprīļa rezolūcijā Nr. tikai, lai likumā noteiktajā veidā novērstu un apspiestu jebkādu iejaukšanos, kas varētu radīt kaitējumu un morālas ciešanas indivīdam, bet arī nodrošināt nozieguma upurim iespēju aizstāvēt savas tiesības un likumīgās intereses ar jebkādiem līdzekļiem, kas nav aizliegti. ar likumu gan tiesā, gan citās tiesiskajās procedūrās, jo pretējā gadījumā tas nozīmētu goda un cieņas atkāpšanos personība ir ne tikai persona, kas izdarījusi prettiesisku skaidras darbības, bet arī pati valsts (Rossiyskaya Gazeta. 2003. 13. maijs).

Tā kā cietušais likumdošanas līmenī tagad tiek uzskatīts par neatkarīgu kriminālprocesa dalībnieku, viņa pilnvaru loks Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 42. panta 2. daļā tika ievērojami paplašināts salīdzinājumā ar iepriekšējiem RSFSR tiesību aktiem. Jo īpaši cietušajam ir tiesības

zināt par apsūdzētajam izvirzīto apsūdzību, saņemt galveno procesuālo lēmumu kopijas, iepazīties ar krimināllietas materiāliem, izgatavot no tās izrakstus un kopijas, cietušais kā persona, kas personīgi ieinteresēta apsūdzības iznākumā. lietu, ir tiesības iesniegt lūgumus, uzrādīt pierādījumus, iesniegt sūdzības par procesuālo institūciju un personu rīcību utt. Taču tiesībsargājošās iestādes ne vienmēr rada apstākļus šo pilnvaru īstenošanai. Praksē, diemžēl, priekšizmeklēšanas iestādes joprojām nereti cietušo uzskata tikai par pierādījuma informācijas nesēju, bet ne par tiesisko attiecību subjektu, kas ir līdzvērtīgs valstij, kuru pārstāv izmeklētājs, pratinātājs, prokurors, kuram ir noteikts izmeklētājs, pratinātājs, prokurors. tiesības un aizstāv lietā savas likumīgās intereses. Paļaujoties uz savu noziedzīgā nodarījumā aizskarto tiesību aizsardzību, cietušais dažkārt sastopas ar nievājošu priekšizmeklēšanu veicošo amatpersonu attieksmi.

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pants nosaka noteikumu, saskaņā ar kuru “Ikvienam tiek garantēta viņa tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība”, t.i. aizsardzību, ko veic tiesu sistēma kā valsts varas institūcijas, īstenojot tikai tām raksturīgās pilnvaras tikai ar tām raksturīgajām metodēm. Neskatoties uz to, ka šī aizsardzība ir garantēta visiem kriminālprocesa dalībniekiem, šķiet, ka tā pirmām kārtām nepieciešama cietušajiem – t.i. personas, kuru tiesības un brīvības, sazinoties ar tiesībsargājošajām iestādēm un uzsākot kriminālprocesu, parasti jau ir aizskartas ar izdarīto noziegumu. Termins "aizsardzība" nozīmē aizsardzību pret pārkāpumiem. Turklāt, ja kādas tiesības jau ir pārkāptas ar noziegumu, tad cietušais cenšas novērst turpmāku savu tiesību pārkāpumu. Vēl viena cietušā tiesību konstitucionālā garantija ir Krievijas Federācijas Konstitūcijas 52. panta noteikumi, kas paredz noziegumos cietušajiem tiesības uz pieeju tiesai un kompensāciju par nodarīto kaitējumu.

Iekšzemes kriminālprocesa specifikas dēļ efektīva iepriekšēja izmeklēšana ir nepieciešamais nosacījums tiesību uz pieeju tiesai un tiesiskās aizsardzības īstenošanai.

Diezgan bieži cietušajiem ir problēmas ar šo tiesību īstenošanu, jo tiesībsargājošās iestādes neveic pienācīgus pasākumus, lai savlaicīgi un pareizi fiksētu nozieguma pēdas.

Cilvēktiesību komisārs vairākkārt sūdzējies kādam ciemata iedzīvotājam. Jekaterinovka, Krasnojarskas raj., Samaras apgabals, F. par Krasnojarskas rajona Iekšlietu pārvaldes policistu neizdarību krimināllietas izmeklēšanas laikā un personu meklēšanā, kuras viņai nozagušas govi, neskatoties uz to, ka cietušais. norādīja vienu no viņiem. Procesa sākumposmā, uzreiz pēc cietušā vēršanās iekšlietu struktūrās, policijas darbinieki devās uz notikuma vietu, kā arī uz cietušās norādīto vietu uz dzīvnieku ādu un gaļas saņemšanas vietu. Iesniedzēja identificēja savas govs ādu. Tomēr govs āda un mirstīgās atliekas nezināmu iemeslu dēļ netika izņemtas no to atklāšanas vietas. Pēc tam, neskatoties uz cietušo liecībām un viena pilsoņa norādīšanu par aizdomās turamo, krimināllieta tika apturēta. Pēc tam uzraugošais prokurors atkārtoti atcēla lēmumu par krimināllietas apturēšanu, un lieta tika atgriezta papildu izmeklēšanas darbību veikšanai. Taču policijas darbinieku nolaidīgās attieksmes pret saviem pienākumiem rezultātā, kas izpaužas kā visu pasākumu neveikšana, lai atklātu un fiksētu nozieguma pēdas un pārbaudītu cietušā argumentus izmeklēšanas sākumposmā, noziegums palika neatklāts.

Šī lieta, diemžēl, nav atsevišķs gadījums, bet izceļas ar to, ka brīdī, kad cietušā sāka mēģināt aizstāvēt savas tiesības un pārsūdzēja pirmstiesas izmeklēšanas veicēju neizdarību, Krasnojarskas rajona nodaļas priekšnieks. Iekšlietas izdeva lēmumu par pašas cietušās F. saukšanu pie administratīvās atbildības. Šā lēmuma likumību un pamatotību apšaubīja Samaras reģiona cilvēktiesību komisārs. Pēc Samāras apgabala Krasnojarskas rajona prokurora protesta lēmums par F. saukšanu pie administratīvās atbildības tiesā tika atcelts kā prettiesisks. Taču disciplinārsods pret policistiem, kuri pārkāpa cietušā tiesības, netika piemērots. Un, protams, neviens pat neatvainojās pašai F. par pret viņu izdarīto netaisnību. Tieši tāpēc, ka iedzīvotāju prātos nav novērtējuma par policistu rīcību no augstākās vadības puses, pastāv stingra pārliecība, ka tiesībsargājošās iestādes nevis aizsargā viņu tiesības, bet risina citas problēmas, pamatojoties uz savtīgumu. vai korporatīvās intereses.

Vēl viens piemērs, kas apstiprina domu, ka tieši efektīva iepriekšēja izmeklēšana ir nepieciešams nosacījums tiesību uz pieeju tiesai un tiesiskai aizsardzībai īstenošanai, ir K. apelācija.

Kopš 1999. gada Samaras Promyshlenny rajona Iekšlietu departamenta Izmeklēšanas nodaļa izmeklē krimināllietu Nr. 158 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, atkārtoti apturēta ar tiesvedību saskaņā ar 1. daļas 1. punktu Art. 208 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. No cietušās K. apelācijas sūdzības un viņas iesniegto procesuālo dokumentu kopiju analīzes izriet, ka izmeklētāja neievēro kriminālprocesa tiesību aktu prasības cietušo tiesību nodrošināšanā. Proti, cietušajam netiek nosūtītas lēmumu par procesa apturēšanu krimināllietā, kā arī par procesa atsākšanu kopijas. 2005. gada martā K. vērsās pie Samaras reģiona cilvēktiesību komisāra. Pilnvarotā vēršanās prokuratūrā un iekšlietu struktūrās šajā jautājumā deva noteiktus rezultātus - saskaņā ar Samaras apgabala Galvenās iekšlietu direkcijas Galvenās izmeklēšanas departamenta atbildi, izmeklētāja Malova O.Ya. saukts pie disciplināratbildības par kriminālprocesuālās likumdošanas normu prasību pārkāpšanu, atzīts šīs krimināllietas izmeklēšanas gaitā. No apgabala prokurora vietnieces Shesternina S.N. atbildes. no tā izriet, ka disciplinārā atbildība bija izteikta piezīmes veidā. Tomēr noziegums joprojām ir neatklāts.

Iemesls tam ir nesavlaicīgi apmierināti cietušā lūgumi veikt procesuālās darbības nozieguma izdarīšanā iesaistīto personu identificēšanai un atmaskošanai.

Viens no iemesliem, kādēļ netika nosūtīta cietušā lēmuma par lietas sākotnējās izmeklēšanas norakstu, līdz ar izmeklētāja nolaidību saskatāms arī likumdošanas regulējuma robs. Tādējādi Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 209. pants, kas uzliek par pienākumu izmeklētājam paziņot cietušajam par procesa apturēšanu krimināllietā, nenosaka šī pienākuma izpildes formu. Neraugoties uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 2. daļas 42. panta 13. panta noteikumiem, kas cietušajam piešķir tiesības saņemt lēmuma par krimināllietas apturēšanu kopiju, šādas norādes neesamība Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 208., 209. pants noved pie tā, ka bieži izmeklētāji aprobežojas ar tikai paziņošanu cietušajam par pieņemto lēmumu, bet nesūta tā kopijas.

Termiņu trūkums šī izmeklētāja pienākuma izpildei noved pie tā, ka tā izpilde bieži tiek ignorēta. Salīdzinājumam mēs varam minēt Art. 4. daļas noteikumus. 148 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, kas satur norādījumu nosūtīt iesniedzējam lēmuma par atteikšanos ierosināt krimināllietu kopiju 24 stundu laikā no tā izdošanas brīža. Šķiet, ka ir nepieciešams likumdošanas līmenī noteikt vienādus termiņus, kad cietušajam jānosūta lēmuma par tiesvedības apturēšanu krimināllietā kopija. Kamēr nav pieņemti attiecīgie grozījumi Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā, tiesību akti neaizliedz pieņemt vietējos noteikumus apgabala prokurora un Krievijas Federācijas iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu vadītāju rīkojumu veidā. Samaras apgabals par pienākuma uzlikšanu izmeklētājam paziņot un nosūtīt lēmuma par tiesvedības apturēšanu krimināllietā kopiju cietušajam 24 stundu laikā no izdošanas dienas.

Šī priekšlikuma pieņemšana (tas ir, attiecīgā resora vai starpresoru rīkojuma izdošana) radītu nepieciešamos procesuālos apstākļus cietušā informēšanai par krimināllietas likteni, kuras iznākumā viņš ir personiski ieinteresēts, un dotu viņam iespēju savlaicīgi un saprātīgi, ja neizdodas vienoties ar lēmumu, izmanto tiesības pārsūdzēt izmeklēšanas iestādes, izmeklētāja, izmeklētāja, prokurora darbības (bezdarbību) un lēmumus saskaņā ar Art. 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Nelaikā paziņots par pieņemto procesuālo lēmumu vai nesavlaicīga tā kopijas piegāde, protams, liedz cietušajiem iesniegt pamatotu sūdzību, un galu galā tiek pārkāptas cietušā tiesības uz pieeju tiesai un atjaunot ar noziegumu aizskartās tiesības un kompensāciju par cietušo. nodarīts kaitējums. Šo nepilnību novēršana tiesībaizsardzības praksē, pamatojoties uz resoru nolikumu, pilnībā atbilst Regulas Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 15. pantu par tās augstāko juridisko spēku un tiešo darbību, jo tā mērķis ir radīt tiesiskus apstākļus cilvēka un pilsoņa konstitucionālo tiesību un brīvību īstenošanai.

Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem noziegumu lietās, kuru sekas bija personas nāve, cietušā tiesības tiek nodotas viņa tuviem radiniekiem (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 18. janvāra lēmums N 131- O "Pēc Volgogradas garnizona militārās tiesas lūguma pārbaudīt Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 42. panta astotās daļas konstitucionalitāti" // "Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums", 2005. 13. jūnijs. (Nr. 24). 2424. pants). Mirušo tuvu radinieku tiesības un likumīgās intereses ir pakļautas valsts aizsardzībai, un tās nekādā gadījumā nedrīkst ierobežot. Vienlaikus tiesībsargājošo iestāžu prakse liecina, ka valsts, kuru pārstāv tās tiesībsargājošās iestādes, ne vienmēr veic visus nepieciešamos pasākumus, lai aizsargātu šo pilsoņu intereses un kompensētu noziedzīgā nodarījuma rezultātā nodarīto kaitējumu.

Pilsone L. vērsās pie komisāra par likumsargu neizdarību kriminālprocesā par dēla pazušanas faktu.

Revīzijā konstatēts, ka 04.11.03g. Samaras apgabala Oktjabrskas pilsētas iekšlietu pārvaldē L. saņēma paziņojumu par dēla A. pazušanu, kurš 03.11.03. izgāja no mājām un neatgriezās. Par šo faktu Oktjabrskas GOVD veica revīziju pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa cm.cm.144, 145, kā rezultātā vairākkārt tika atteikts ierosināt krimināllietu, pēdējo reizi 08.12. .03, pamatojoties uz 1. panta 1. daļas 1. pantā paredzēto pamatojumu. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 24. pants (ja nav nozieguma notikuma). Tikai 2003. gada 29. decembrī, t.i. gandrīz divus mēnešus pēc tam, kad tiesībsargājošās iestādes saņēma apelāciju, Samaras apgabala prokurora vietnieks atcēla lēmumu par atteikšanos ierosināt krimināllietu un ierosināja krimināllietu, pamatojoties uz nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. Krimināllieta iepriekšējai izmeklēšanai nosūtīta Samaras apgabala Oktjabrskas prokuratūrai.

Turpmāk šīs krimināllietas sākotnējo izmeklēšanu veiks Oktjabrskas prokuratūras izmeklētājs Cvetkovs D.V. atkārtoti tika apturēta saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 208. panta 1. daļu par apsūdzētās personas neidentificēšanu kā apsūdzēto.

Pēc pieteicēja lūguma Samaras apgabala prokuratūras Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas departaments saskaņā ar Art. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 144.145. pantu tika pārbaudīti Oktyabrsky GOVD darbinieku noziedzīga tiesību aktu normu pārkāpuma fakti, kas izteikti kā savlaicīga pasākumu neveikšana nozieguma atrisināšanai un birokrātija. Pamatojoties uz revīzijas rezultātiem, tika pieņemts lēmums par atteikšanos ierosināt krimināllietu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 24.panta 1.daļas 2.punktu par darbinieku prombūtni. Oktjabrskas GOVD par noziegumu sastāvu, kas paredzēti Art. 285, 286 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Krimināllietas liktenis ir bēdīgs: visticamāk, noziegums atkal paliks neatklāts, jo savlaicīgi pieņemts lēmums par krimināllietas ierosināšanu, un tā rezultātā netiek veikti procesuālie un operatīvie meklēšanas pasākumi, lai atrisinātu krimināllietu. noziegums. Kā liecina Samāras apgabala prokuratūras atbilde, uzraugošo prokuroru nebija iespējams saukt pie disciplināratbildības par nepareizu pirmstiesas izmeklēšanas uzraudzību, jo viņš šobrīd nestrādā prokuratūrā.

Ar līdzīgu paziņojumu par tiesībsargājošo iestāžu neizdarību pie Tiesībsarga vērsās pilsone V. 1996.gada 15.aprīlī pazuda viņas dēls. Uz mutiskiem un rakstiskiem lūgumiem veikt izmeklēšanu un ierosināt krimināllietu atbilde netika saņemta. Pēc vēršanās Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūrā Oktjabrskas rajona prokurors 1996. gada 4. decembrī ierosināja krimināllietu pēc Art. 103 RSFSR Kriminālkodeksa un 1997. gada 15. janvārī tika nodots izmeklētājam. Faktiski, neskatoties uz cietušā aicinājumiem, krimināllietas izmeklēšana tika uzsākta tikai 9 mēnešus pēc nozieguma.

V. par cietušo atzīts tikai 2005.gada 24.martā. Norādītajā laikā V. bez kriminālprocesuālā statusa tika liegta ne tikai iespēja ietekmēt pirmstiesas izmeklēšanas gaitu, bet pat nebija procesuālo tiesību zināt par lietas likteni un procesuālo. tiek pieņemti lēmumi. Šajā laikā krimināllieta vairākkārt tika apturēta un atsākta ar lietvedību. Atkārtota vēršanās prokuratūrā pozitīvu rezultātu nedeva. 2006.gadā ar apgabala prokurora rīkojumu prokuratūras izmeklētājs tika saukts pie disciplināratbildības par šīs krimināllietas nepienācīgu izmeklēšanu. Taču lietas likteni tas neietekmēja, krimināllieta joprojām nav pabeigta līdz sākotnējās izmeklēšanas beigām, vainīgie joprojām nav saukti pie atbildības.

Pazudušo pilsoņu meklēšanas problēma ir aktuāla jau ilgu laiku. Vēl pagājušā gadsimta 90. gadu vidū Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras un Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas kolēģiju kopsēdē tika atzīmēts, ka “Pazudušo cilvēku skaita pieaugums. personu skaits liecina par pieaugošu tīšu slepkavību latentumu. Iesniegumi par pazudušajiem pilsoņiem joprojām bieži vien ir ārpus prokuratūras juridiskā novērtējuma un efektīvu ātrās reaģēšanas pasākumu veikšanas” (Krievijas Ģenerālprokuratūras kolēģijas 1997. gada 2. oktobra apvienotās sanāksmes lēmums Federācija un Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas kolēģija). Kā liecina iepriekš minētie piemēri, neskaidrības apstākļos izdarītu noziegumu atklāšanas un izmeklēšanas problēma šobrīd joprojām ir ļoti aktuāla, un šādi gadījumi prasa savlaicīgu un adekvātu valsts reaģēšanas pasākumu veikšanu. 2005. gadā Samaras reģionā meklēšanā bija 4169 pazudušie cilvēki. No tiem 3247 cilvēki tika iekļauti meklēšanā, atrasti 3099. 2006.gadā Samaras reģionā tika meklēti 4416 bezvēsts pazudušie. Tieši 2006. gadā meklēšanā tika iekļauti 3346 cilvēki, bet meklēšanā – 3221 (Samāras apgabala Galvenās iekšlietu pārvaldes kolēģijas materiāli. 2007. 19. janvāris).

V. lieta izceļas arī ar to, ka, kā norādīts, viņa par cietušo atzīta tikai pēc tam, kad pēc kriminālprocesa uzsākšanas bija pagājuši gandrīz deviņi gadi. Līdz šim brīdim, nevis cietušās formālā kriminālprocesuālā statusa nosaukums, viņai nebija iespējas ietekmēt izmeklēšanas gaitu un formāli nebija tiesību iesniegt lūgumus, uzrādīt pierādījumus vai iesniegt sūdzības par cietušās personas darbībām. izmeklētājs.

Tā ir vēl viena problēma, kas saistīta ar cietušo aizsardzību kriminālprocesā. Šķiet, ka ir nepieņemami likt lēmumu par cietušā statusa piešķiršanu personai atkarībā no procesa virzītāju un personu rīcības brīvības. Gadījumos, kad noziedzīgā nodarījuma ziņojumā ir skaidri redzamas kaitējuma pazīmes, izmeklētājiem, pratinātājiem vienlaikus ar lēmumu par krimināllietas ierosināšanu ir jāpieņem lēmumi par atzīšanu par cietušajiem un, veicot revīziju, jāizslēdz nepamatotas birokrātijas gadījumi attiecībā uz šīm pārsūdzībām. saskaņā ar Art. 144, 145 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Pirms atbilstošu izmaiņu ieviešanas Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā šo jautājumu var atrisināt, izdodot apgabala prokurora un Samaras apgabala Galvenās iekšlietu direkcijas Galvenās izmeklēšanas nodaļas vadītāju kopīgu rīkojumu. un citas sākotnējās izmeklēšanas struktūras.

Kā tika teikts šīs sadaļas sākumā, valsts uzņemas pienākumu garantēt visu Krievijas Federācijas teritorijā dzīvojošo pilsoņu tiesību aizsardzību. Un, ja valsts noteiktajā laikā nevarēja aizsargāt personu no nozieguma, tad tai ir jārada apstākļi, kuros personai būs iespēja pēc iespējas efektīvāk un ātrāk atjaunot ar noziegumu aizskartās tiesības un saņemt kompensāciju par nodarīto kaitējumu. ko izraisījis noziegums. Pienākums ar kriminālprocesuālo likumdošanu noskaidrot personai piederošās tiesības un radīt apstākļus to īstenošanai ir procesa virzītājām (izmeklētājam, pratinātājam, prokuroram, tiesai) Faktiski, kā izriet no iepriekš minētajām sūdzībām, tiesības un cietušo likumīgās intereses tika aizskartas no valsts puses tiesībsargājošo iestāžu amatpersonu personā.

Diemžēl šie noziegumi, visticamāk, paliks neatklāti. Iemesls tam ir pirmstiesas izmeklēšanas veicēju savlaicīga reakcija, kā arī prokuroru neadekvātā uzraudzība pār minētajām iestādēm un amatpersonām. Nav noslēpums, ka lielākā daļa noziegumu tiek atklāti pirmajā dienā pēc to izdarīšanas jeb, kā to mēdz dēvēt "karstās vajāšanas laikā". Jo vairāk laika paiet no nozieguma izdarīšanas brīža, jo mazāk tā izdarīšanas pēdu paliek gan uz materiālās pasaules objektiem, gan to cilvēku prātos, kuriem ir kāda informācija par lietas apstākļiem. Tas būtiski apgrūtina nozieguma atklāšanas un izmeklēšanas procesu. Šajā sakarā kriminologi ir izstrādājuši vadlīnijas "pēdējo gadu noziegumu" izmeklēšanai. Šāda veida kriminālistikas metodes tiek pastāvīgi atjauninātas atbilstoši mainīgajiem reālajiem apstākļiem un datiem, kas iegūti, pētot un apkopojot lielu līdzīgu krimināllietu klāstu visā valstī, kas jāņem vērā izmeklētāju kvalifikācijas paaugstināšanas sistēmā.

Mūsuprāt, iemesli, kas tika apspriesti šajā sadaļā pārkāpumi slēpjas ne tikai objektīvās grūtībās izmeklēt šādus gadījumus, bet ne tik daudz tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku nepienācīgā izpildē Krievijas Federācijas ģenerālprokurora un iekšlietu ministra rīkojumus, kas nosaka kārtību, kādā izskatāmi atbilstoši. pilsoņu aicinājumi. Mūsu pētītie materiāli 2004.-2006.gadam. dod pamatu uzskatīt, ka sekošana departamentu ziņošanas rādītājiem bieži vien prevalē pār tiesībaizsardzības iestāžu faktiskajiem mērķiem. Rodas iespaids, ka pastāv zināma darbinieku oficiālā motivācija ziņot par noziegumu atrisināšanas rādītājiem, kā rezultātā rodas likumsakarīgi mudinājumi neierakstīt priekšizmeklēšanas materiālos informāciju, kas ir pretrunā ar to, kas pieļauj atteikšanos ierosināt krimināllietu; neveikt likumā noteiktās procesuālās darbības, kuru mērķis ir piešķirt pilsonim procesuālo statusu u.c. Un šī parādība var radīt, iespējams, lielākos šķēršļus noziegumos skarto personu tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai.

Vainīgo saukšana pie disciplināratbildības nozieguma atrisināšanas problēmu neatrisina. Šajā sakarā šķiet lietderīgi organizēt izglītojošus un metodiskus pasākumus iekšlietu departamenta un prokuratūras personālam, lai precizētu darba organizēšanas kārtību ar šīs kategorijas iedzīvotāju iesniegumiem. Līdz ar to tiesībsargājošajām iestādēm būtu jāiesaka ievērot prasības, kas noteiktas kriminālprocesuālajos tiesību aktos un Krievijas Federācijas ģenerālprokurora un Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas starpresoru aktos par ziņojumu izskatīšanu. par noziegumiem un par krimināllietu izmeklēšanas organizēšanu, lai par katru iesniegumu, kas satur ziņojumu par izdarīta vai gaidāma nozieguma pazīmēm, nepieļautu birokrātijas gadījumus, bet nekavējoties pieņemtu lēmumu par krimināllietas ierosināšanu un darbības, kas vērstas uz notiekošo noziegumu ierobežošanu un izdarīto noziegumu atklāšanu, un veikt operatīvās meklēšanas pasākumu izmeklēšanas darbību kompleksu.

Pilsoņiem, kuri vēršas tiesībsargājošās iestādēs, lai aizstāvētu ar noziegumu aizskartās tiesības, jāatceras, ka spēkā esošā kriminālprocesa likumdošana (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 19. pants, 16. nodaļa) paredz iespēju pārsūdzēt ne tikai lēmumus. izmeklētāja, pratināšanas darbinieka, bet arī viņu darbības (bezdarbība). Vienlaikus personai tradicionāli ir tiesības iesniegt atbilstošu sūdzību gan uzraugošajam, gan augstākstāvošajam prokuroram. Tiesību uz tiesību un brīvību tiesisko aizsardzību nostiprinājums Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pantā nesatur nekādus ierobežojumus, un visas bez izņēmuma iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu darbības (bezdarbība) un lēmumi, kas var kavēt piekļuvi taisnīgumu, kā arī apdraudēt pārkāpumus, var pārsūdzēt tiesā. niya kriminālprocesa dalībnieku konstitucionālās tiesības un brīvības. Tāpēc saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu ieinteresētā persona var iesniegt sūdzību rajona tiesa sākotnējās izmeklēšanas izgatavošanas vietā.

Prasības šai sūdzībai ir minimālas. Un tiesībsargājošo iestāžu prakse rāda, ka tiesas pievēršas sūdzības izskatīšanai ar atvērtu prātu un, nesaistoties ar priekšizmeklēšanas iestāžu nostāju, pieņem likumīgus un pamatotus lēmumus par sūdzībām, t.i. ja tam ir pamats, viņi atzīst izmeklētāja, pratināšanas darbinieka lēmumus un rīcību (bezdarbību) par nelikumīgiem un nepamatotiem. 2006. gadā Samaras apgabala tiesas izskatīja 1045 pilsoņu sūdzības par kriminālvajāšanā iesaistīto iestāžu un amatpersonu darbībām un lēmumiem, 357 tika apmierinātas (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tieslietu departamenta biroja statistikas pārskats par Samaras reģions 2006. gadam)

Tiesas kā tiesu iestādes iekļaušana tiesībsargājošo iestāžu darbību (bezdarbību) un lēmumu pārsūdzēšanas procedūrās, pie kurām Krievijas sabiedrība ir pakāpeniski pieradusi kopš 90. gadu sākuma, ir pozitīva lādiņa jau pēc pašas iespējas. iesniedzot sūdzību šādai valsts iestādei, kurai nav saistošas ​​resoru intereses ar tiem, pret kuriem sūdzība ir iesniegta.

2.§. PILSOŅU TIESĪBU PĀRKĀPUMI, KAS IESAISTĪTI AR KRIMINĀLĀ ATBILDĪBU POSMS.

KRIMINĀLPROCEDŪRA UN IEPRIEKŠĒJĀ IZMEKLĒŠANA.

Ik gadu vairāk nekā 30% no komisāra saņemtajām apelācijām ir pie kriminālatbildības saukto personu, kā arī viņu radinieku aicinājumi. Tajos ir informācija par šo pilsoņu tiesību ierobežošanu un pārkāpumiem no tiesībsargājošo iestāžu darbinieku puses un palīdzības lūgumi pārkāpto tiesību un brīvību atjaunošanas procesā.

Veicot pētījumu par Samaras iedzīvotāju attieksmi pret tiesībsargājošajām iestādēm, 55% iedzīvotāju atbildēja, ka viņiem personīgi vai viņu radiniekiem nācies saskarties ar tiesībsargājošo iestāžu patvaļu (Samāras iedzīvotāju attieksmes pret tiesībsargājošajām iestādēm pētījums tiesībaizsardzības iestādes. Samara, SamGU. 2006)

Tā 2005.gadā tiesībsargājošās iestādes Samaras apgabala teritorijā par noziegumu izdarīšanu pie kriminālatbildības sauca 26 875 personas, 19 632 personas tika atzītas par vainīgām un tiesātas, bet 53 personas tika attaisnotas. 2006.gadā Samaras apgabala teritorijā apsūdzības tika sauktas par 31 216 cilvēkiem, 20 758 personas tika atzītas par vainīgām un notiesātas, bet 73 personas tika attaisnotas. Tajā pašā laikā atklātie fakti par dienesta ļaunprātīgu izmantošanu tiesībsargājošo iestāžu darbinieku vidū liecina ne tikai par šīs parādības izplatību, bet arī par tās attīstības nelabvēlīgajām tendencēm. AT

2005. gadā Samaras apgabala tiesas par varas ļaunprātīgu izmantošanu un ļaunprātīgu izmantošanu notiesāja 31 policistu. 2006. gadā Samāras apgabala tiesas par varas ļaunprātīgu izmantošanu un ļaunprātīgu izmantošanu notiesāja 50 policistus (Informācija par Samāras apgabala prokuratūras darba rezultātiem cilvēktiesību un civiltiesību ievērošanas uzraudzības jomā un brīvības 2006. gadā. Atsauces Nr. 7-16- 201-07, 2007. gada 19. marts)

Aizdomās turēto, apsūdzēto tiesību pārkāpums var izpausties ar prettiesisku, nepamatotu aizturēšanu, fiziskas vai garīgas vardarbības pielietošanu pret kriminālatbildības sauktajām personām, lai iegūtu no tām noteiktas liecības, tiesību uz aizstāvību neizskaidrošanu un uzstāšanās nesniegšanu. aizstāvības advokāts, nepamatots atteikums apmierināt pieteikumus utt.

2005.gadā Samāras apgabala prokuratūra izmeklēšanā un izmeklēšanas laikā sniegusi 592 iesniegumus par likuma pārkāpumiem, pie disciplināratbildības sauktas 225 personas. 2006.gadā Samaras apgabala prokurori par kriminālprocesa tiesību aktu pārkāpumiem iesnieguši 1773 iesniegumus, pie disciplināratbildības sauktas 1029 personas (Turpat).

Vislielākās bailes iedzīvotājos par iespējamu likumsargu nelikumīgu rīcību izraisa nelikumīga aizturēšana, fiziskas vardarbības pielietošana un materiālo vērtību sagrābšana (Samāras iedzīvotāju attieksmes pret tiesībsargājošajām iestādēm pētījums. Samara, SamGU. 2006).

Komisāra saņemtās apelācijas sūdzības no apsūdzētajiem, aizdomās turamajiem un viņu radiniekiem nosacīti var iedalīt šādās kategorijās: sūdzības par nelikumīgu aizturēšanu, sūdzības par iekšlietu iestāžu darbinieku fiziskas un garīgas vardarbības pielietošanu un sūdzības par nepamatotu tiesību ierobežošanu, procesuālo darbību uzrādīšana un nepareiza pierādījumu novērtēšana.

Sūdzības par nelikumīgu aizturēšanu no iedzīvotājiem tiek saņemtas vairāk nekā divsimt gadā. Iesniedzēji ziņoja par savu prettiesisko aizturēšanu vai savu tuvinieku aizturēšanu, kas, pēc iesniedzēju domām, bija saistīta ar tiesībsargājošo iestāžu darbinieku ļaunprātīgu izmantošanu. Kopumā 2005.gadā aizdomās par nozieguma izdarīšanu Samaras apgabala teritorijā tika aizturēti 6755 pilsoņi, no kuriem 1867 pēc tam tika atbrīvoti.

2006. gadā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 91. pantu tika aizturēti 8243 pilsoņi, no kuriem 2329 pēc tam tika atbrīvoti.

Protams, aizturēšanas pamatu nosaka likums, un nereti nepieciešamība pēc konkrētas personas reālas brīvības atņemšanas pazūd uzreiz pēc nozieguma pēdu fiksēšanas. Bet daudzos gadījumos runa ir par procesuāliem pārkāpumiem aizturēšanas laikā.

Par visām šāda veida sūdzībām, ko saņēma cilvēktiesību komisārs, tika veikti atbilstoši reaģēšanas pasākumi - vēršanās prokuratūrā ar lūgumu pārbaudīt sūdzībā norādītos faktus. Vairumā gadījumu prokuratūras veiktās pārbaudes darbības devušas vienu un to pašu rezultātu - lēmuma pieņemšanu par atteikšanos ierosināt krimināllietu pret likumsargiem. Ja šie fakti iepriekš tika pārbaudīti, tad pēc komisāra pārsūdzības tika pieņemts lēmums atcelt lēmumu par atteikumu ierosināt krimināllietu un nosūtīt materiālu papildu pārbaudei, kas savukārt beidzās ar atkārtotu lēmumu par atteikumu ierosināt krimināllietu. krimināllieta sakarā ar notikuma neesamību.vai noziedzīga nodarījuma sastāvs.

Indikatīva šajā situācijā ir S. sūdzība. Viņš vērsās pie komisāra ar sūdzību par viņa nelikumīgo brīvības atņemšanu Samaras Krasnoglinskas rajona iekšlietu pārvaldē, jo faktiskā aizturēšana aizdomās par nozieguma izdarīšanu tika veikta 01.12. .2004, un šī fakta reģistrēšana aizturēšanas protokolā notikusi tikai 2004. gada 4. decembrī (turpretim likumā ir paredzētas trīs stundas - Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 92. panta 1. daļa).

Pārbaudot minētos faktus Samaras Krasnoglinskas rajona prokuratūrā, konstatēts, ka nav pamata krimināllietas ierosināšanai un tika pieņemts lēmums par atteikšanos ierosināt krimināllietu. Šis lēmums vairākkārt tika atcelts un materiāls tika nosūtīts papildu pārbaudei iepriekšējās pārbaudes nepilnības dēļ. Vienlaikus izmeklētājs pēc kārtējā materiāla atgriešanas papildu pārbaudei, norādot uz nepieciešamību vispusīgi pārbaudīt sūdzībā izklāstītos argumentus, norādīja, ka šo faktu vispusīgu pārbaudi nav iespējams veikt sakarā ar fakts, ka administratīvi aizturēto reģistru par 2004.gadu iznīcināja policijas darbinieki, par ko 2006.gada janvārī tika sastādīts attiecīgs akts (tajā pašā laikā iesniedzēja sākotnējās apelācijas sūdzības tika saņemtas prokuratūrā 2005.gadā, t.i., kad žurnāls vēl bija pastāvēja un glabājās arhīvā, taču nezināmu iemeslu dēļ netika pieprasīta un laicīgi izpētīta).

Iztiesāšanas laikā pirmās instances tiesā Mr. S. iesniegumu par termiņa aprēķināšanu iesniedza nevis 04.12.04., bet gan no 01.12.04., jo faktiski aizturēts 01.12.04. Tiesa atteicās šo lūgumu apmierināt, jo lietas materiālos nav norādīto faktu apliecinošas ziņas. Taču Samaras apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija, izskatot lietu kasācijas kārtībā, atcēla minēto pirmās instances tiesas lēmumu un noteica, ka soda termiņš jārēķina nevis no 04.12.04., bet gan no 01.12. .04, jo "arī bez rokraksta ekspertīzes vizuāli redzams", ka attiecīgās lietas materiālos ir datējuma labojumi no 01.12.04 līdz 04.12.04. par S. prettiesiskas brīvības atņemšanas faktu. periods no 01.12.04 līdz 04.12.04 atkal tika atteikts. Faktiski tikai Samāras apgabaltiesa spēja mainīt esošo situāciju, tomēr pat tās lēmums neradīja prokuratūras atbildes pasākumus un personas, kas pārkāpa Samaras apgabaltiesas noteikto likumu, netika sauktas pie atbildības.

Kāds bija pamats šādu lēmumu pieņemšanai tiesībsargājošajām amatpersonām, kuras pārbaudīja norādītos faktus - izmeklētāja lielo noslogojumu ar citām izskatāmajām lietām, nozieguma smagumu, par kuru S. tika apsūdzēts un pēc tam notiesāts (atzīts par vainīgu). par laupīšanu un notiesāts uz 10 gadiem cietumā) un viedoklis, ka soda termiņš joprojām būs ievērojams un dažas papildu dienas, kas pavadītas izolācijā no sabiedrības, radikāli nemainīs priekšstatu, nevēlēšanās sabojāt attiecības ar iekšlietu struktūru darbiniekiem. ar kuru turpmāk jāstrādā pie citām krimināllietām, vai kas cits nav zināms.

Taču šī prakse faktiski satur priekšnoteikumus pilsoņu tiesību pārkāpšanai, jo policisti nereti par nozieguma izdarīšanā aizdomās turamo personu aiztur administratīvā kārtībā, lai radītu aizdomās turamajam maksimāli neērto vidi. Šajā posmā viņam kā personai, kurai oficiāli nav atbilstoša kriminālprocesuālā statusa, netiek skaidrots likumā piešķirtais tiesību komplekss, netiek nodrošināts aizstāvis un tikšanās ar tuviniekiem. Šiem apstākļiem ir viens mērķis - iegūt no aizdomās turētās personas atzīšanos noziegumā. Diemžēl savas vainas atzīšanu daudzi likumsargi joprojām uzskata par "pierādījumu karalieni". Šis inkvizitoriālais postulāts ir saglabājies ļoti sīksts daudzus gadu desmitus, un viņi cenšas panākt atzīšanu ar visiem līdzekļiem, dažreiz arī nelikumīgiem.

Nereti ir gadījumi, kad personas, kuras atzinušās nozieguma izdarīšanā, vēlāk, īpaši tiesas procesā, dažādu iemeslu dēļ atsauc šīs liecības. Viens no šiem iemesliem ir policijas darbinieku spiediens un draudi. Galu galā tas noved pie nodarījuma pārkvalificēšanas uz mazāk nopietniem Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantiem, līdz prokurora daļējai vai pilnīgai atteikumam atbalstīt apsūdzību un dažkārt arī pie attaisnojošu spriedumu pasludināšanas. Jā, 2005. gadā. Tika pieņemti 45 attaisnojoši spriedumi, saskaņā ar kuriem attaisnoti 53 cilvēki. 2006. gadā Samāras apgabala tiesas attaisnoja 73 personas (Informācija par Samāras apgabala prokuratūras darba rezultātiem cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību ievērošanas uzraudzības jomā 2006. gadā. Out. 2007. gada 19. marta Nr. 7-16-201-07)

Fiziska un garīga spiediena izdarīšanas gadījumi uz apsūdzētajiem, aizdomās turamajiem ir arī diezgan izplatīti komisāra apelācijas objekti.

Komisārs saņēma pilsoņa K. apelāciju, no kuras izrietēja, ka 2005. gada 28. oktobrī Toljati pilsētas Centrālā rajona Iekšlietu departamenta darbinieku grupa 5 cilvēku sastāvā ielauzās viņa dzīvoklī, pakļaujot viņam. viņu piekaujot, atņēma 750 rubļus, mobilo telefonu maksā 7500 rubļu. Pēc tam, iesēdinājuši mani mašīnā, sita pa galvu, žņaudza, draudēja ar ieročiem. Tad ieveda viņu mežā pie autoostas un, izvilkuši no mašīnas, sita vēlreiz. Nogādājuši viņu uz Centrālā rajona Iekšlietu pārvaldi, viņi viņu sita, samīdīja, spīdzināja, iespiežot abās ausīs lodīšu pildspalvas, kā rezultātā no ausīm tecēja asinis. Pēršanas un spīdzināšanas rezultātā viņam nodarīts neatgriezenisks kaitējums veselībai. Ekspertīzes lūgums apmierināts tikai 9.dienā. Tomēr, pēc iesniedzēja domām, viņa pārbaude bija virspusēja.

2005. gada 28. novembrī pēc K. lūguma Toljati Centrālās apgabala prokuratūras izmeklētājs N. A. Makins veica pārbaudi un pieņēma lēmumu par atteikšanos ierosināt krimināllietu pēc 285. panta 1. daļas un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. panta 1. daļa pret Toljati OOP PRP NON TsRUVD darbiniekiem, jo ​​viņu darbībās nav noziedzīga nodarījuma sastāva.

2005.gada 16.decembrī K. apelācijas sūdzība nosūtīta Samaras apgabala prokuratūrai, lai pārbaudītu lēmuma par atteikšanos ierosināt krimināllietu likumību. No Samaras apgabala prokuratūras saņemta atbilde, ka 2005.gada 28.novembra lēmums par atteikšanos ierosināt krimināllietu ir atcelts un materiāls nosūtīts papildu pārbaudei Toljati centrālā rajona prokuratūrai.

2006. gada 22. maijā tika saņemta atbilde no Toljati centrālā apgabala prokuratūras, no kuras izriet, ka tas pats izmeklētājs atkārtoti pieņēma lēmumu par atteikšanos ierosināt krimināllietu pret Toljati OOP PRP NON CRUVD darbiniekiem. Andrjušenko SI, Voitovičs R.A. un Truškins K.N.

Pārbaudot norādītās rezolūcijas kopijas, tiek secināts, ka tā ir nelikumīga un nepamatota, jo pārbaude veikta nepilnīgi un vienpusēji. Šīs pārbaudes laikā tika aptaujāti tikai policijas darbinieki, kas ir lietas iznākumā ieinteresētās personas. Tajā pašā laikā netika aptaujātas citas personas, kurām varētu būt informācija par notikušā apstākļiem, un līdz ar to apkopotās informācijas kopums ir nepilnīgs un nevar kalpot par pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai par atteikšanos ierosināt noziedzīgu nodarījumu. lietu.

Iepriekš minētais piemērs diemžēl ir tipisks. To ar lielu līdzīgu sūdzību klāstu vieno apstāklis, ka prokuratūras veiktās pārbaudes rezultātā iesniedzēju argumenti nav guvuši objektīvu apstiprinājumu. Vienlaikus jāatzīmē, ka daudzos gadījumos lēmumu par atteikšanos ierosināt krimināllietu gan uzraugošie, gan augstākstāvošie prokurori atkārtoti atcēla un materiāls tika nosūtīts papildu pārbaudei, kā rezultātā tika pieņemts lēmums par krimināllietas ierosināšanu. atteikt kriminālprocesa ierosināšanu no jauna.krimināllieta sakarā ar noziedzīga nodarījuma sastāva neesamību policijas darbinieku rīcībā, vai sakarā ar noziedzīga nodarījuma faktiskā notikuma neesamību.

Šeit jāatzīmē, ka nozieguma ziņojuma papildu pārbaude, kuras iespēju šodien paredz Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 146. pants ir ļoti ērts veids, kā parādīt darba izskatu, un tajā pašā laikā tas nav saistīts ar

negatīvas sekas gan personām, attiecībā uz kurām tā tiek veikta, gan personām, kas veic šo pārbaudi. Pašreizējais Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss neparedz ierobežojumus, cik reižu materiāli tiek atgriezti papildu pārbaudei. Faktiski pēc komisāra pieprasījuma šādas pārbaudes tiek veiktas pat 4-5 reizes.

Faktiski nozieguma paziņojuma papildu pārbaude ir ne tikai veids, kā iegūt informāciju, kas apstiprina vai atspēko krimināllietas ierosināšanas pamata esamību, bet arī diezgan ērts mehānisms augstāko institūciju darbības uzlabošanai. Parasti vienu vai divas reizes tiek veikta papildu pārbaude, pēc kuras viņi neatgriežas materiālā, līdz ierodas pārbaudes komisija no augstākajām iestādēm.

Komisija, iepazinusies ar materiāliem, ja tam ir pamats, pieņem lēmumu atcelt procesuālo lēmumu un uzdod vēlreiz veikt iesniegumā norādīto faktu papildu pārbaudi. Instrukcija tiek izpildīta, bet gala rezultāts paliek nemainīgs - viņš atsakās ierosināt krimināllietu. Šāds mehānisms ļauj revīzijas komisijas locekļiem ziņot par paveikto un konstatētajiem pārkāpumiem revidējamās institūcijas darbībā, bet tajā pašā laikā netiek sasniegts pozitīvs rezultāts, jo tiek veikta pierādījumu izvērtēšana. saskaņā ar katra procesa subjekta iekšējo pārliecību. Tas daļēji izskaidro, kāpēc ievērojama daļa izmeklētāju necenšas uzreiz kompetenti, rūpīgi un vispusīgi pārbaudīt apsūdzēto noziegumu.

Bieži vien sākotnējā pārbaude tiek veikta patiešām vienpusīgi, un izmeklētājs aprobežojas ar sūdzībā ietverto argumentu izpēti, un dažkārt viņš nopratina pieteicēju, kā arī personas, kuras iesniedzējs norādījis kā personas, kas izmantojušas vardarbību. Aculiecinieku identifikācija un nopratināšana parasti netiek veikta sākotnējās pārbaudes laikā. Daļēji tas ir saistīts ar to, ka izmeklētāji ir pārņemti ar viņu rīcībā esošajām krimināllietām. Taču tas nevar būt par pamatu, lai attaisnotu paveiktā darba nepabeigtību un vienpusību. Mēģinājums veikt visaptverošas pārbaudes pasākumus bieži vien tiek veikts tikai pēc lēmuma par atteikumu ierosināt krimināllietu atcelšanas un materiāla atgriešanas ar rakstiskiem norādījumiem, kas jāveic uzraugošajam prokuroram. Taču dārgais laiks jau ir zaudēts, jo izdarītā nozieguma pēdas (ja tas noticis) jau ir zudušas vai deformētas. Atkārtoti pētot notikuma apstākļus un pratinot atbildētājus, visa veikto darbību jēga tiek izsvītrota, atbildes iesniedzējiem atkārtojas burtiski, un galu galā patiesības noskaidrošana par šo faktu kļūst neiespējama. .

Jebkurš saprātīgs cilvēks saprot, ka, lai vispusīgi pārbaudītu iesniedzēja argumentus, nepietiek tikai uzdot vairākus jautājumus iespējamajiem likumpārkāpējiem, kuri vienlaikus ir arī aktīvi policisti. Objektīvai notikušā apstākļu izpētei nepieciešams veikt ekspertīzi, lai konstatētu pieteicēja miesas bojājumus uzreiz pēc ziņojuma saņemšanas par policijas darbinieku varas ļaunprātīgu izmantošanu un piekaušanu. Līdztekus tam nepieciešams identificēt notikuma aculieciniekus vai citus lieciniekus viņu nopratināšanai, lai noskaidrotu, kādā veidā pilsonis nogādāts, vai uz atklātām ķermeņa vietām, uz drēbēm nav bijušas traumu pēdas; vai viņš izteicis sūdzības par veselības stāvokli, ja ir, tad kādas; no kura laika viņš ir norādīts kā aizturēts un vai šis laiks atbilst aizturēšanas protokolam; saucās " Ātrā palīdzība» sniegt medicīnisko palīdzību personai u.c.

Ieslodzītos un apcietinātos ievietojot īslaicīgās aizturēšanas centros un pirmstiesas aizturēšanas centros, viņiem ir jāveic obligāta medicīniskā pārbaude, lai konstatētu sūdzības par viņu veselības stāvokli, miesas bojājumu esamību un to pēdām (sasitumi, nobrāzumi, hematomas). ) uz ķermeņa utt. .d. Kā izriet no Cilvēktiesību komisāra saņemtajām apelācijām, pārbaudes bieži tiek veiktas virspusēji, zaudējumi netiek fiksēti pilnībā, dokumentos tiek ievadīta īstenībai neatbilstoša informācija par zaudējumu nodarīšanas apstākļiem vai netiek ievadīta vispār. .

Tikai ar izcilu neatlaidību pilsoņi var saņemt apstiprinājumu par savu nevainību.

Tiesībsargs saņēma S apelāciju par viņa piekaušanas faktu no policijas darbinieku puses. Pēc tiesībsarga iniciatīvas par šiem apstākļiem Samāras Kirovskas rajona prokuratūra un Samaras prokuratūra veica pārbaudes, kuru rezultātā tika pieņemti lēmumi par atteikšanos ierosināt kriminālprocesu pret policiju. virsnieki. Reģiona prokuratūra šos lēmumus atcēla un materiāli tika nosūtīti papildu pārbaudei Samaras pilsētas prokuratūrai. Pilsētas prokuratora vietnieks pieņēma lēmumu par krimināllietas ierosināšanu par pieteicēja sūdzībā norādītajiem faktiem, pamatojoties uz noziedzīgu nodarījumu saskaņā ar 2006. gada 11. jūlija 3. panta "a" daļu. 286 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (oficiālo pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, kas saistīta ar vardarbības izmantošanu). Taču process šajā krimināllietā vairākkārt tika apturēts, jo netika identificētas kriminālatbildības personas. Turklāt S. ir zināmi policisti, kuri pielietojuši fizisku vardarbību, par ko viņš tieši norādīja gan pratināšanā, gan prokuroram adresētajās sūdzībās.

Pēc krimināllietas ierosināšanas par to, ka S. piekāvuši Samaras pilsētas Kirovskas rajona Iekšlietu departamenta darbinieki, izrādījās, ka viņš iepriekš ticis saukts pie kriminālatbildības pēc 1.daļas 1.daļas. 228 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, tomēr krimināllieta tika izbeigta, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 75. pants par aktīvu nožēlu. Šīs lietas materiālos bija iekļauti vairāki dokumenti, kurus it kā pats sastādījis S, proti, viņa parakstīts aizdomās turētā pratināšanas protokols, apgabala prokuroram adresēts paziņojums par lietas izbeigšanu aktīvas nožēlas dēļ. Izmeklējot krimināllietu par piekaušanas faktu, šie dokumenti nosūtīti rokraksta ekspertīzei, lai saņemtu atbildi uz jautājumu “Kurš, S. vai cita persona, uz norādītajiem dokumentiem parakstītas un ar roku rakstītas atzīmes”. Pēc rokraksta eksperta slēdziena šajos dokumentos esošo rokraksta tekstu nav veidojis S., bet gan cita persona. Šis apstāklis ​​apstiprina S. apgalvojumu pamatotību tajā daļā, ka viņš nekādus procesuālos dokumentus nav parakstījis un pēc 08.12.2005. šajā lietā vairs netika izsaukts uz tiesībsargājošajām iestādēm. Vienlaikus ekspertīzei tika iesniegti tikai S rokraksta paraugi un Samāras pilsētas Kirovskas rajona Iekšlietu nodaļas izmeklētāju M. un S rokraksta paraugi, kuri pieņēma procesuālo lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu. lietu, netika uzrādīti ekspertam un netika pārbaudīti. Norādītie apstākļi par pierādījumu viltošanas faktu tika izdalīti atsevišķā procesā, tika ierosināta krimināllieta, kuras izmeklēšana tika uzticēta Samaras pilsētas Kirovskas rajona prokuratūras izmeklētājam. Taču viņa izmeklēšana ir neefektīva un persona, kura aizdomās turētā pratināšanas protokolā un apgabala prokuroram adresētajā iesniegumā ar lūgumu izbeigt krimināllietu sakarā ar aktīvu nožēlu, S. vietā rakstījusi ar roku rakstīto tekstu, nav bijusi identificēts.

Iepriekš minētie apstākļi piespieda cilvēktiesību komisāru personīgi vērsties pie reģionālā prokurora - Yu.D. Deņisovu ar lūgumu izprasīt krimināllietas materiālus, lai veiktu pilnīgu, vispusīgu un objektīvu pirmstiesas izmeklēšanas pārbaudi. Tomēr tikai dažas stundas pēc cilvēktiesību komisāra tikšanās ar Samaras apgabala prokuroru Yu.D. Deņisovs, krimināllieta par S. apsūdzību pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228. panta 1. daļas tika nodota tiesai. Nevar nepieminēt apbrīnojamo operatīvumu un "izmeklēšanas pilnīgumu" apsūdzībās personai, kura spēja pierādīt divu Samaras rajona policijas nodaļu un apgabala prokuratūras darbinieku darbību prettiesiskumu.

Daudzas sūdzības tiek saņemtas par nepamatotu tiesību ierobežošanu procesuālo darbību gaitā un piespiedu ietekmēšanas līdzekļu izmantošanu kriminālprocesa gaitā.

Piemēram, Romu domes Valsts sabiedriskās domas un sabiedriskās domas centrālās komitejas priekšsēdētājs vērsās pie tiesībsarga ar paziņojumu par čigānu diasporas pārstāvju tiesību pārkāpumiem T. kratīšanas laikā viņu mājoklī Zubčaņinovkas ciemā. . Dienesta pārbaude, ko pēc komisāra iniciatīvas veica iekšlietu iestādes, atklāja, ka pārkāpumi patiešām ir notikuši un izpaudās apstāklī, ka divas sievietes, kas dzīvo pārmeklētajā mājoklī, policijas darbinieks veica personīgo kratīšanu. apliecinošu liecinieku neesamību, kā arī veiktajām darbībām netika sastādīts izmeklēšanas darbības protokols.

Par šiem pārkāpumiem policijas darbiniekam, kurš veica personas kratīšanu, un izmeklēšanas-operatīvās grupas vecākajam darbiniekam, kurš strādāja uz vietas, izteikts rājiens.

Citiem vārdiem sakot, nav konstatēti pilsoņu tiesību pārkāpumi, jo krimināllietas izmeklēšanas laikā veiktās kratīšanas darbības ir saistītas ar privātās dzīves aizskārumu un var radīt nepieciešamību ierobežot personas pārvietošanās brīvību un neaizskaramību. , taču pieļautie procesuālie pārkāpumi lika darbiniekiem ATS piemērot disciplinārsodus. Šajā sakarā jāatzīmē, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, pieļaujot iespēju izmantot piespiedu līdzekļus un ierobežojot pilsoņu konstitucionālās tiesības, satur garantijas pret valsts patvaļu un šo tiesību prettiesisku ierobežošanu. tiesības. Viena no šīm garantijām ir nepieciešamība ievērot procesuālo formu, t.i. procesuālo darbību veikšanas un rezultātu fiksēšanas kārtību.

Atsevišķos gadījumos sūdzībā izklāstītie argumenti negūst apstiprinājumu. Tomēr tas nenozīmē, ka visas šīs sūdzības ir nepamatotas. Atsevišķās situācijās prokuratūras, kā arī iekšlietu iestādes ziņo, ka pārkāpums tiešām noticis, bet “situācijas maiņas” dēļ (pārkāpumu izdarījušais darbinieks atkāpies no amata pēc paša vēlēšanās, un krimināllieta tika nodota izskatīšanai tiesā pēc būtības ), vai beidzies noilguma termiņš pārkāpēju saukšanai pie disciplināratbildības, atbildes pasākumi netiek veikti.

Piemērs tam ir pilsoņu B. un V. apelācijas sūdzības. Norādītās personas bija apsūdzēti vienā krimināllietā. 06/13/2006 ieeja-de izpilde Art. 217 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa krimināllietā Nr.2004057476 prokuratūras izmeklētāja Kravčenko D.The. pieņemts nolēmums izbeigt apsūdzētā iepazīšanos ar krimināllietas materiāliem. Šāds lēmums pamatots ar izmeklētāja sistemātisku apsūdzētā nevēlēšanos bez pamatota iemesla iepazīties ar krimināllietas materiāliem.

B. un V. vairāku dienu laikā atkārtotie atteikumi izmeklētāja piedāvājumam iepazīties ar lietas materiāliem, kas notika Samaras Iekšlietu direkcijas TDF, pamatoti tika uzskatīti par izmeklētāja nevēlēšanos. apsūdzētajam iepazīties ar krimināllietas materiāliem. Vienlaikus šo lēmumu izmeklētājs pieņēmis, pārkāpjot Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normas, jo gadījumā, ja apsūdzētā tiek aizkavēta iepazīstināšana ar lietas materiāliem, termiņš var netikt noteikts. ar izmeklētāja tīšu lēmumu, bet tikai pamatojoties uz tiesas lēmumu (UKRF .217. panta 3. daļa).

Šī lēmuma pieņemšanas kārtības neievērošana faktiski ir Krievijas Federācijas Konstitūcijas 24.pantā garantēto apsūdzēto tiesību saņemt informāciju, kas tieši skar viņu tiesības un brīvības, pārkāpums. Vienlaikus, kā izriet no Samāras apgabala prokuratūras saņemtās atbildes, izmeklētājs atbrīvots no amata pēc paša vēlēšanās, krimināllieta nodota izskatīšanai tiesā, nav pamata veikt prokuratūras atbildes pasākumus.

2005. gada 28. septembrī Tiesībsargs saņēma advokāta apelāciju kunga interesēs. C. Novokuybyshevsky GOVD darbinieku nelikumīgajām darbībām. Apelācijas būtība ir šāda: 2005. gada 17. septembrī Novokubiševskas 5. tiesas apgabala miertiesnesis pilsonis S. tika saukts pie administratīvās atbildības administratīvā aresta veidā uz vienu diennakti. par sīko huligānismu, kas izteikts izrunāšanā neķītra valoda pie mājas 11 uz ielas.

Kijevska. No apelācijas sūdzības un tai pievienotajiem dokumentiem izrietēja, ka aizturēšanu veicis Novokuybyshevsky GOVD detektīvs, tomēr gan aizturētais, gan mājas iedzīvotāji noliedza policijas darbinieka protokolā aprakstītos apstākļus. Ar apelācijas instances tiesas lēmumu maģistrāta lēmums tika atcelts nepierādītu apstākļu dēļ.

Saskaņā ar iekšlietu iestāžu veiktās iekšējās izmeklēšanas rezultātiem tika noskaidrots, ka Samaras apgabala Novokubiševskas GOVD CID detektīvs Semenkovs R.M. sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, izdarīts likuma pārkāpums. Par dienesta disciplīnas pārkāpšanu noteiktais darbinieks ir saucams pie atbildības, taču saskaņā ar Noteikumu par dienestu Krievijas Federācijas iekšlietu struktūrās 39. disciplinārsods tas nav iespējams sakarā ar pārkāpuma izdarīšanas noilguma izbeigšanos.

Pilsonis T. vērsās pie Tiesībsarga ar sūdzību par Samāras apgabala Volžskas rajona iekšlietu pārvaldes darbinieku rīcību, kurā norādīja, ka aizturēšanas laikā par administratīvo pārkāpumu tika nodots viņa personu apliecinošs dokuments – militārā apliecība. viņam konfiscēta. Atkārtoti vēršoties Samaras apgabala Volžskas rajona Iekšlietu departamentā, viņš saņēma atbildi, ka aizturēšanas laikā viņam nav konfiscēti dokumenti. Pēc Tiesībsarga vēršanās prokuratūrā un Volžskas rajona iekšlietu pārvaldē norādītie fakti tika pārbaudīti. Pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, Volžskas apgabala prokuratūra pieņēma lēmumu par atteikšanos ierosināt krimināllietu pret Samaras apgabala Volžskas rajona iekšlietu pārvaldes darbiniekiem, taču minēto lēmumu atcēla 2010. gada 1. jūlija prokurora vietnieks. Volžskas rajons un materiāls tika nosūtīts papildu pārbaudei.

Iepriekš minēto faktu oficiālā izmeklēšana, ko veica Volžskas rajona Iekšlietu pārvalde, parādīja, ka T. militārās apliecības nozaudēšanā nebija vainas viņu aizturējušo amatpersonu rīcībā. Taču dokumenti, kas apstiprina šo faktu, tiek pazaudēti. Norādītais apstāklis ​​ir par pamatu disciplināratbildības saukšanai pie disciplināratbildības Volžskas rajona iekšlietu pārvaldes dežurējošā palīga, bet līdz norādītajai dienesta pārbaudei viņš nestrādāja Volžskas rajona Iekšlietu pārvaldē. Samaras reģions.

Dotie piemēri liecina par iedzīvotāju sūdzību pamatotību. Taču tiesībsargājošās iestādes ne vienmēr steidzas to atzīt. Kā piemēru var minēt šajās pārsūdzībās pieņemtos nelaikā un pusprātīgos lēmumus, kuros tiek atzīti pieļautie pārkāpumi, bet reaģēšanas pasākumus noteiktu iemeslu dēļ nav iespējams veikt. Šīs pieejas skaidrojums neietilpst šī ziņojuma ietvaros, jo ir jāanalizē vesela virkne jautājumu, kas saistīti ar dienesta īpatnībām tiesībaizsardzības iestādēs, tiesiskās apziņas īpatnībām, korporatīvo solidaritāti utt. Taču esošās problēmas atzīšana no Centrālās iekšlietu direkcijas vadības puses radīs priekšnoteikumus pakāpeniskai situācijas maiņai.

Daļēji veicina esošās situācijas saglabāšanu un pilsoņu pasivitāti, nevēlēšanos un atsevišķos gadījumos bailes aizstāvēt savas tiesības. Tā 2005. gadā tikai 26 pilsoņi vērsās tiesās Samaras reģionā ar prasībām atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas nodarīts nepamatotas kriminālvajāšanas dēļ. 2006. gada pirmajos deviņos mēnešos Samaras apgabala tiesas izskatīja 14 šīs kategorijas lietas. Lielākā daļa pilsoņu apelācijas sūdzības tiesās apmierināja (Samāras apgabala prokuratūras atbilde uz Samaras apgabala cilvēktiesību komisāra lūgumu. Atsauces Nr. 15-6-300/06, 2006. gada 11. decembris). Tas norāda, ka cilvēktiesību aizsardzība ir ne tikai valsts orgānu darīšana, bet, pirmkārt, valsts orgānu rīcība un lēmumi visvairāk skartā.

§ 3. TIESĪBAS SAŅEMT KVALIFICĒTU JURIDISKO PALĪDZĪBU

Viena no tiesību uz tiesisko aizsardzību un tiesas pieejamību sastāvdaļām ir tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību. Profesionālā pārstāvība mūsdienu apstākļos uzskatāma par efektīvu mehānismu, kas savienojumā ar citiem kriminālprocesa likumā noteiktajās normās noteiktajiem līdzekļiem nodrošina lietā iesaistītajām personām iespēju īstenot tām piešķirtās tiesības. palīdz īstenot pilsoņu konstitucionālās tiesības uz piekļuvi tiesai un tiesisko aizsardzību. Tādējādi profesionālu juristu pielaide piedalīties lietā kā aizstāvjiem vai pārstāvjiem ir svarīga kriminālprocesa dalībnieku tiesību procesuālā garantija.

Patiešām, ir acīmredzami, ka kriminālprocesa smalkumos nepieredzējušam cilvēkam ir diezgan grūti orientēties daudzajās procesuālajās normās. Ņemot to vērā, valsts saskaņā ar saviem pienākumiem garantē ikvienam tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību, kas attiecībā uz aizdomās turēto, apsūdzēto izpaužas kā iespēja izmantot profesionāla jurista - advokāta pakalpojumus. Apsūdzētā, aizdomās turētā prombūtnes laikā viņa ciešās iespējas apmaksāt aizstāvi, viņa darbu apmaksā valsts. Pārstāvjiem, piedaloties krimināllietas procesā un izmantojot visus likumā paredzētos līdzekļus un metodes pārstāvētā interešu aizsardzībai, ir jāpalīdz nodrošināt personas, tās tiesību un brīvību aizsardzību garantējošo procesuālo normu stingru ievērošanu, pareizs pielietojums krimināllikumā, pieņemot motivētus, pamatotus un taisnīgus lēmumus lietā.

Tieslietu pieejamība ir tieši proporcionāla kvalificētu juristu pakalpojumu pieejamībai iedzīvotājiem, bez kā mūsdienu process nav iedomājams. Ir vispāratzīts, ka tiesiskuma pieejamība nozīmē pārmērīgu, nepanesamu izdevumu neesamību, sarežģītu un sarežģītu tiesas procedūru neesamību, birokrātijas neesamību (Muradyan E.M. Tiesu tiesības (trīs procesuālo kodeksu kontekstā): Monogrāfija. M. .: Prospekts. 2003. 46. lpp.)

Tajā pašā laikā dažas apelācijas liecina par noteiktu ierobežojumu esamību apsūdzētā tiesību uz aizstāvību īstenošanā un kvalificētas juridiskās palīdzības saņemšanā no iepriekšējas izmeklēšanas iestādēm.

Apelācijas sūdzībā komisāram klienta K. interesēs ir ietverta informācija par fiziska un garīga spiediena izdarīšanu uz apsūdzēto K., kurš cieš no garīgām slimībām un attīstības kavējumiem. Lai iegūtu “atklātas atzīšanos”, Samaras Oktjabrskas rajona Iekšlietu departamenta OUR detektīvs atkārtoti piekāva izmeklējamo personu, jo īpaši iesitot viņam ar dūri pa krūtīm.

Līdz ar to pēc procesa virzītāju iniciatīvas atkārtoti mēģināts nomainīt aizstāvi. Tātad, pēc Art. 217 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa un iepazīstinot apsūdzēto un viņa aizstāvi ar krimināllietas materiāliem, kuras sākotnējā izmeklēšana tika pabeigta, apsūdzētajam tika piedāvāts atteikties no advokāta G.

Šis priekšlikums motivēts ar to, ka viņam (apsūdzētajam) būtu daudz vieglāk ar citu advokātu un šajā situācijā pastāv iespēja tiesā rēķināties ar maigāko sodu. Garīgās atpalicības, kā arī piekaušanas rezultātā K. šim priekšlikumam piekrita. Vēlāk advokāts G. lietai atkal pievienojās.

Kā izriet no apelācijas sūdzības, tiesas sēdes vadītājs krimināllietas izskatīšanas laikā pēc lēmuma pieņemšanas par tiesas sēdes datuma pārcelšanu un procesa dalībnieku, tajā skaitā advokāta G., un to noraidīšanu. klātesot no tiesas zāles, stingri ieteica atbildētājam atteikties no advokāta G. pakalpojumiem, solot, ka, ja šīs prasības tiks izpildītas, apsūdzētais var rēķināties ar minimālā soda noteikšanu.

Šīs krimināllietas sēdē piedalījās Tiesībsarga pārstāvis. Jautājumu par to, vai K. vēlas, lai viņa intereses aizstāv advokāts G., tiesa izmeklēja. Apsūdzētais paskaidroja, ka viņam bija nepieciešami advokāta G. pakalpojumi un viņš nevēlas viņu aizstāt.

Paralēli tam Samaras pilsētas Oktjabrskas rajona prokurors iesniedza prasību tiesā, pieprasot atzīt līgumu, kas noslēgts starp advokātu G. un administrāciju, kas viņu uzaicināja. izglītības iestāde, kurā apsūdzētais mācījies pirms aizturēšanas, nav spēkā. Tiesa tiesvedību šajā civillietā izbeidza.

Ļoti interesants ir arī krimināllietas liktenis. Tā kā apsūdzētais savu vainu visu viņam inkriminēto noziegumu izdarīšanā (kopā 23 noziegumos) neatzina, prokurore tiesas debatēs apsūdzību daļēji atteicās un lūdza tiesu atzīt tiesājamo par vainīgu tikai vienā noziegumā. Tiesa pasludināja vainīgu spriedumu un piesprieda sodu ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem nosacīti. Faktus par Oktjabrskas rajona Iekšlietu departamenta darbinieku veikto fizisko spiedienu uz K. pašlaik pārbauda Samaras apgabala Galvenās iekšlietu pārvaldes CSS.

Iepriekš minētie fakti liecina par darbību veikšanu, kuru mērķis ir ierobežot Krievijas Federācijas Konstitūcijā garantētās tiesības uz aizsardzību un kvalificētas juridiskās palīdzības saņemšanu. Tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka šīs tiesības nekādā gadījumā nevar tikt ierobežotas. Neviens no konstitucionāli nozīmīgajiem mērķiem nav uzskatāms par pamatu, kas kavē šo tiesību īstenošanu. Tas ir skaidri norādīts Krievijas Federācijas Konstitūcijas 56. panta 3. daļā, un Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ir vairākkārt norādījusi uz to.

Būtiskākā tiesību uz aizstāvību sastāvdaļa ir iespēja aizdomās turētajiem un apsūdzētajiem izmantot advokāta vai citas personas, kurai viņi uzticas, pakalpojumus, lai uzaicinātais aizstāvis procesa laikā aizstāvētu sava pilnvarotāja intereses. Līdz ar to Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 49. pants paredz iespēju tiesā pieteikties par aizstāvi ne tikai advokātam, bet kopā ar viņu - un jebkurai citai personai, uz kuras uzņemšanu atbildētājs pretendē.

Tomēr šis noteikums ne vienmēr tiek ievērots pareizi. Komisārs saņēma D. apelāciju sava dēla interesēs. No apelācijas sūdzības materiāliem redzams, ka iesniedzēja dēlam tika piespriests brīvības atņemšana par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. Spriedums ir stājies likumīgā spēkā un ir adresēts izpildei. Soda izpildes stadijā spriedumu lietā atcēla Krievijas Federācijas Augstākā tiesa uzraudzības kārtībā un lieta tika atgriezta atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesā.

Sākotnējā lietas iztiesāšanas laikā notiesātā tēvs šajā procesā darbojās kā aizstāvis. Šādu lēmumu Samāras apgabaltiesas Tiesnešu kolēģija pieņēma 2003. gada 8. septembrī. Pēc krimināllietas atgriešanas pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai, apsūdzētā tēvam tika liegta atkārtota pielaišana lietas izskatīšanai tādā pašā statusā. . No Samaras apgabaltiesas saņemtajā atbildē uz sūdzību teikts: “Tas, ka Jūs esat pielaists lietas izskatīšanai kā aizstāvis kasācijas instances tiesā, nedod Jums tiesības būt par aizstāvi tiesā. lietas izskatīšana pirmās instances tiesā”, līdz ar to šis jautājums “ir izskatāms apgabaltiesā, ja ir Jūsu dēla (atbildētāja) lūgums”. Attiecīgo lūgumu apsūdzētie izteica iztiesāšanas laikā, tomēr tiesa atteicās to apmierināt.

Protams, tiesai bija visas tiesības to darīt: procesa tiesvedības stadijās atbildība par tās principu (tajā skaitā tiesību uz aizstāvību īstenošanas principa) īstenošanu gulstas uz tiesu, kas izskata lietu. Atteikums skaidrojams arī ar to, ka likumā un Satversmes tiesas interpretācijā jēdziens “kvalificēta juridiskā palīdzība” ir neapstrīdami saistīts ar advokāta statusu. Taču nevar neatzīt, ka objektīva nepieciešamība apmierināt šādus lūgumus slēpjas apstāklī, ka sociāli neaizsargātiem pilsoņiem šī ir gandrīz vienīgā iespēja konsekventi juridiski atbalstīt visos procesa posmos.

Aprakstītais piemērs parāda, ka tiesību uz aizstāvību izmantošana ar visiem ar likumu neaizliegtiem līdzekļiem un tiesības saņemt juridisko palīdzību faktiski ir padarīta atkarīga no valsts institūciju un amatpersonu rīcības brīvības, kas izskata lietu, tas ir, tas faktiski ir ierobežots. Šajā sakarā jāatgādina, ka Krievijas Federācijas Augstākā tiesa vairākkārt ir norādījusi uz šo tiesību ierobežošanas nepieļaujamību un nepieciešamību šādas lietas izskaust.

Kā liecina vēršanās pie komisāra prakse, tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību ne vienmēr ierobežo valsts institūcijas un amatpersonas. Atsevišķos gadījumos ir novērojama advokātu neieinteresēta attieksme pēc pieprasījuma pret saviem pienākumiem, tādējādi pārvēršoties par pasīviem prokuroriem, ignorējot aizstāvamo tiesību pārkāpumu gadījumus.

Tas izskaidrojams ar to, ka advokāta piedalīšanos pēc valsts iestāžu (priekšizmeklēšanas iestāžu, tiesu) lūguma daudzi juristi uzskata par sava veida “korvijas darbu”, kas izpaužas kā sava laika zaudēšana procesā, dalību kurā apmaksā nevis klients, bet valsts , maigi izsakoties zemas cenas. To nevar uzskatīt par pamatotu, jo advokāta statuss ne tikai ļauj tā turētājam strādāt visu kategoriju lietās, bet arī uzliek pienākumu vienmēr sargāt sava pilnvarotāja intereses neatkarīgi no tā, kurš un kādā apjomā tiek algots darbs. advokāts.

Jau minētajā aicinājumā kunga interesēs. K. saskata arī gadījumus, kad daži juristi nepienācīgi sniedz kvalificētu juridisko palīdzību. Tādējādi pirms lietas pievienošanas, pamatojoties uz advokāta G. vienošanos, apsūdzētā intereses pārstāvēja vairāki advokāti, kas darbojās pēc iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu iecelšanas. Proti, advokāts P., kurš aizstāvēja apsūdzētā intereses pēc valsts iestāžu lūguma, tiesas sēdē izskatot prokurora lūgumu par apcietinājuma termiņa pagarināšanu apsūdzētajam K., uz tiesas jautājumu par apsūdzētā attieksme pret lūgumu par aresta pagarināšanu Viņa sacīja, ka viņai tas nav pretī.

Šķiet, ka šāda situācija, kas faktiski izpaudās gan klienta interešu neievērošanā, gan savu tiešo pienākumu nepildīšanā, ir advokāta nepiedienīgas rīcības un federālā likuma galveno noteikumu pārkāpuma piemērs. Krievijas Federācijas likums “Par advokātu un advokatūru” un Advokāta profesionālās ētikas kodekss.

SECINĀJUMS

Nav jēgas noliegt, ka cilvēka darba efektivitāte ir tieši atkarīga no viņa algas lieluma. Likumsargi vienmēr ir noziedzības apkarošanas priekšgalā. Bieži vien viņiem nākas saskarties ar visdažādākajām cilvēku nežēlības izpausmēm, un tajā pašā laikā viņiem jāpaliek ne tikai cilvēkiem, bet arī jāpilda savs oficiālais pienākums. Noziedzīga tiesību pārkāpuma gadījumā cilvēki vispirms vēršas pēc palīdzības policijā. Tajā pašā laikā policistu alga, diemžēl, neatbilst slogam, kas krīt uz viņu pleciem. Jau ilgāku laiku (jau divus gadu desmitus) iekšlietu struktūru vadītāji runā par nepietiekamu finansējumu policijai, par zemo tehniskā nodrošinājuma līmeni. Šie apstākļi izraisīja zemu atklātību un neapmierinošu sniegumu atsevišķu dienestu un apakšnodaļu darbā. Diemžēl arī šodien šo jautājumu nevar uzskatīt par pilnībā atrisinātu.

Taču šie izteikumi saistīti ar noziegumu atklāšanu un citiem darba efektivitātes jautājumiem. Šķiet, ka nav nekādas saistības starp nepietiekamo finansējuma līmeni un pilsoņu piekaušanas gadījumiem, krimināllietu novilcināšanas gadījumiem, mēģinājumiem ierobežot tiesības uz kvalificētu juridisko palīdzību. Ar tādiem pašiem panākumiem citi maz atalgoti darbinieki, piemēram, bibliotekāri, varētu atteikties izsniegt lasītājiem grāmatas, bet medmāsas katru otro reizi veikt injekcijas.

Kā sišanas gadījumus var izskaidrot ar atsaucēm uz zemām algām? Šķiet, ka problēma šeit ir daudz dziļāka un tā slēpjas likumsargu tiesiskajā apziņā. Iekšzemes kriminālprocesiem ilgu laiku bija represīvs raksturs.

Tas noveda pie stereotipa veidošanās, ka nav nevainīgu cilvēku, ir tādi, kuriem nebija laika tikt notiesātiem (Dažu izmeklētāju un operatīvo darbinieku kabinetos kā oficiālas bravūras izpausme var redzēt zīmi ar šāds saturs: “Sodāmības trūkums nav jūsu nopelns, bet gan mūsu trūkums. F.E. Dzeržinskis.”) No tā izrietēja likumsargu darbs.

Diemžēl daudzu tiesībsargājošo iestāžu darbinieku tiesiskā apziņa dienesta darbību veikšanas procesā deformējas. Policisti un prokurori uz aizdomās turamajiem un apsūdzētajiem nereti raugās kā uz noziedzniekiem, aizmirstot, ka viņu vaina vēl ir jāpierāda un jānoskaidro ar likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu. Tas noved pie tā, ka apsūdzētās personas atrodas "otrās šķiras cilvēku" pozīcijā.

Vēl viens iemesls nelikumīga spiediena izdarīšanai uz pilsoņiem kriminālprocesa gaitā ir tradicionālā cīņa par statistikas atskaites rādītājiem. Konkrētā darbinieka darbs tiek vērtēts pēc rezultātiem - krimināllietas tiek atklātas un nosūtītas tiesai. Un, lai gan, neskatoties uz visu kritiku, neviens vēl nav ierosinājis atšķirīgu atskaites sistēmu, ir vērts atzīmēt, ka, vērtējot viņa veikumu, nekādi netiek ņemts vērā kriminālprocesa dalībnieku saņemto sūdzību skaits pret darbinieku.

Situāciju neapšaubāmi ietekmē arī pagājušā gadsimta 90. gados valstī valdošais tiesiskā nihilisma un trakulīgās noziedzības laikmets, kas diezgan dziļi iesakņojies dažādās sabiedrības sfērās. Nereti dažādi masu medijos demonstrētie drukātie, elektroniskie un kinodarbi atkārto pozitīva varoņa - "cēla bandīta" un negodīga, negodīga policista tēlu. Šie apstākļi, no vienas puses, grauj iedzīvotāju uzticību varas iestādēm, no otras puses, pašu likumsargu prātos veido maldīgu priekšstatu par iespēju novirzīties no likuma prasībām un personas tiesību pārkāpšana, ja to izraisa lietas apstākļi.

Šodien kriminālprocess tiek veidots, pamatojoties uz pušu konkurētspēju un vienlīdzību. Vienlaikus nodrošinot tiesības un likumīgās intereses, saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 11. pants ir piešķirts iestādēm un personām, kas veic lietas izskatīšanu (izmeklētājs, pratināšanas darbinieks, prokurors, tiesa).

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tālajā 1995. gadā formulētā nostāja šajā jautājumā, šķiet, ir sava veida aprakstīto problēmu risinājums. Indivīda attiecībās ar valsti nedarbojas kā valsts darbības objekts, bet gan kā līdzvērtīgs subjekts, kurš var aizstāvēt savas tiesības visos ar likumu neaizliegtos veidos un strīdēties ar valsti, kuru pārstāv kāds no tās orgāniem. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, 03.05.1995. N 4-P "Par RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 220.1. un 220.2. panta atbilstības konstitucionālajai pārbaudei saistībā ar pilsoņa V. A. Avetjana sūdzību" // Rossiyskaya Gazeta 1995. 19. maijs). Šī fakta apzināšanās un ikvienas personas bez izņēmuma tiesību un brīvību atzīšana, spēja saskatīt pretī sēdošā cilvēkā ne tikai pierādījuma informācijas avotu, ne tikai personu, kura it kā izdarījusi noziegumu, bet arī līdzvērtīgu personu. tev, protams, vajadzētu novest pie situācijas maiņas uz labo pusi. Šīs idejas ieviešana masu apziņā, gan vienkāršie cilvēki, gan likumsargi, nav vienas dienas jautājums. Nepietiek no augstām tribīnēm pasludināt cilvēktiesību un brīvību prioritāti. Obligāti konkrēti piemēri valsts nodrošināta savu pilsoņu aizsardzība, pārkāpto tiesību atjaunošana ar obligātu šo faktu atspoguļošanu plašsaziņas līdzekļos.

Tomēr pētījums ļāva formulēt atsevišķus ieteikumus un priekšlikumus cilvēktiesību un brīvību garantiju efektivitātes uzlabošanai kriminālās justīcijas jomā un to ierobežošanas novēršanai nākotnē.

Noziedzības skartie pilsoņi:

Jāatceras, ka tiesībsargājošajām iestādēm ir pienākums pieņemt un reģistrēt izziņu par izdarītu vai gatavojamu noziegumu. Pretendents 24 stundu laikā no lēmuma pieņemšanas dienas rakstiski jāinformē par audita rezultātiem un jānosūta šī lēmuma kopija. Nepiekrītot pieņemtajam lēmumam, pilsoņiem ir tiesības iepazīties ar revīzijas materiāliem un pārsūdzēt tos prokuroram vai rajona tiesā.

Personām, kas atzītas par cietušajām krimināllietās, ir jāapzinās, ka viņiem ar likumu piešķirto tiesību skaidrošana un apstākļu radīšana šo tiesību īstenošanai ir procesa virzītāja (izmeklētāja, pratināšanas darbinieka, prokurora, tiesas) pienākums.

Pilsoņiem ir tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību, ko var realizēt, pieaicinot cietušajam kā pārstāvi krimināllietā advokātu vai citu personu.

Pilsoņiem ir tiesības uzrādīt pierādījumus (patstāvīgi savākt lietas priekšmetus un dokumentus un iesniegt tos izmeklētājam, pratinātājam, prokuroram vai tiesai iekļaušanai krimināllietā).

Pilsoņiem ir tiesības saņemt informāciju par krimināllietas virzību un likteni, iegūstot galveno procesuālo lēmumu (lēmumu par krimināllietas ierosināšanu, atzīšanu par cietušo vai atteikšanos to darīt, par krimināllietas izbeigšanu, apturēšanu) kopijas. kriminālprocesu, kā arī pirmās instances tiesas sprieduma, apelācijas un kasācijas instanču tiesu nolēmumu kopijas). Nepiekrītot lēmumam, to var pārsūdzēt prokuroram vai pirmstiesas izmeklēšanas vietas apgabaltiesā, bet tiesas lēmumus - augstākā tiesā.

6. Ja ir ziņas par izmeklētāja, pratinātāja, prokurora, tiesneša personisko (tiešo vai netiešo) ieinteresētību lietas iznākumā - šīs personas ir jāapstrīd.

Kriminālatbildīgie pilsoņi:

Jāatceras, ka ikvienam ir tiesības zināt, par ko viņš tiek apsūdzēts (turams aizdomās).

Katram apsūdzētajam, aizdomās turētajam par nozieguma izdarīšanu ir tiesības aizstāvēt savas tiesības un likumīgās intereses jebkādā veidā, kas nav aizliegts ar likumu (iesniedzot pierādījumus, iesniedzot lūgumus, sniedzot liecības, kā arī atsakoties liecināt utt.).

Katram apsūdzētajam, kurš tiek turēts aizdomās par nozieguma izdarīšanu, ir tiesības par saviem līdzekļiem pieaicināt aizstāvi, kā arī pieprasīt viņa iecelšanu par valsts kases līdzekļiem.

Bez tiesas rīkojuma nevienam nevar atņemt brīvību ilgāk par 48 stundām. Tajā pašā laikā no faktiskās aizturēšanas brīža personai ir viss ar likumu piešķirto tiesību loks. Par personas aizturēšanas faktu ir jāpaziņo tās tuviem radiniekiem (izņemot gadījumus, kas saistīti ar izmeklēšanas noslēpuma interesēm (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 96. panta 4. daļa).

Iepriekšējās izmeklēšanas beigās apsūdzētajam vai aizdomās turētajam ir tiesības pilnībā iepazīties ar krimināllietas materiāliem, izgatavot no tiem izrakstus un izgatavot kopijas ar krimināllietas palīdzību. tehniskajiem līdzekļiem. Līdz sākotnējās izmeklēšanas beigām apsūdzētajam, aizdomās turētajam jebkurā gadījumā ir jāiepazīstas ar izmeklēšanas darbību protokoliem, kuros viņš piedalījies.

Nepiekrītot protokolā minētajiem faktiem, viņam ir tiesības patstāvīgi sniegt komentārus protokolā, precīzi norādot, kādi pārkāpumi izdarīti un kā tie izpaudušies. Tajā pašā laikā viņam ir tiesības saņemt izmeklētāja, pratināšanas darbinieka, prokurora, tiesas galveno procesuālo lēmumu kopijas.

Apsūdzētajam, aizdomās turamajam ir tiesības iesniegt ierosinājumus par procesuālo darbību veikšanu, preventīvā līdzekļa maiņu un citiem pirmstiesas izmeklēšanas un iztiesāšanas gaitā radušajiem jautājumiem.

Apsūdzētajam, aizdomās turamajam ir tiesības apstrīdēt procesa virzītāju lietā, kā arī pārsūdzēt savas darbības un lēmumus prokuroram, kā arī pirmstiesas izmeklēšanas vietas apgabaltiesā.

Tiesībaizsardzības iestādes:

Šķiet lietderīgi likumdošanas līmenī noteikt termiņus, kad cietušajam jānosūta lēmuma par procesa apturēšanu krimināllietā kopija (24 stundas no lēmuma pieņemšanas brīža), grozot Krimināllikuma 209.panta 1.daļu. Krievijas Federācijas Procedūras kodekss. Pirms atbilstošu izmaiņu ieviešanas Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā šo jautājumu var atrisināt, izdodot apgabala prokurora un Galvenās Iekšlietu pārvaldes Galvenās izmeklēšanas nodaļas vadītāju kopīgu rīkojumu. Samaras reģions un citas sākotnējās izmeklēšanas struktūras.

Nepieciešams izslēgt gadījumus, kad personas atzīšana par cietušo krimināllietā tiek risināta nepamatoti novilcinoties, kas praksē parasti nozīmē tās tiesību ierobežojumu jau kriminālprocesa sākumposmā. Gadījumos, kad no nozieguma ziņojuma skaidri saskatāmas kaitējuma pazīmes, ir jāiesaka izmeklēšanas aparāta darbiniekiem vienlaikus ar lēmumu par krimināllietas ierosināšanu pieņemt lēmumus par atzīšanu par cietušajiem un izslēgt nepamatotas birokrātijas gadījumus. šīs pārsūdzības, veicot revīziju saskaņā ar Art. 144, 145 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Pašreizējie tiesību akti neizslēdz iespēju atrisināt šo jautājumu, izdodot reģiona prokurora un Samaras apgabala Galvenās iekšlietu direkcijas Galvenās izmeklēšanas nodaļas vadītāju un citu iepriekšēju iestāžu vadītāju kopīgu rīkojumu.

izmeklēšana par norīkošanu izmeklētājam, pratinātājam veikt šo pienākumu.

Iekšlietu departamenta un prokuratūras personāla izglītojošās un metodiskās darbības sistēmu vēlams papildināt ar cilvēktiesību izglītības priekšmetu un īpašu uzmanību pievērst kārtībai, kādā izskatāmi iedzīvotāju paziņojumi par pazušanu un reaģēšana uz tiem. no saviem mīļajiem.

Ieteikt prokuratūrai, Centrālajai iekšlietu direkcijai, Federālā soda izpildes dienesta Galvenajai pārvaldei pastiprināt departamentu kontroli un uzraudzību pār medicīnisko pārbaužu tiesību aktu ievērošanu, kā arī par medicīnisko pārbaužu nodrošināšanu. medicīniskā aprūpe nogādājot pilsoņus īslaicīgās aizturēšanas centros, pirmstiesas aizturēšanas centros.

Iekšlietu struktūrās (dežūrdaļu tiešā tuvumā) izvietojiet plakātus, kuros jāiekļauj noteikumi, kā iesniegt sūdzību par izdarītu noziegumu.

Vadiet virkni televīzijas raidījumu, kā arī drukāto mediju lapās, lai sniegtu skaidrojumus par kārtību, kādā pilsoņi var pieteikties ar šiem paziņojumiem, izmantojot konkrētu sūdzību piemēru. Īpašu uzmanību pievērsiet jautājumam par to, vai pēc miesas bojājumu nodarīšanas ir ieteicams pēc iespējas ātrāk sazināties ar ārstniecības iestādēm un prokuratūras iestādēm, kā arī darbinieku personas datu noskaidrošanai.
tiesībsargājošās iestādes, kas izdarījušas šīs darbības un atradušās vienlaikus, kā arī notikušā aculiecinieki, personas, ar kurām kopā cietušais aizturēts, nogādāts, turēts administratīvo aizturēto kamerā vai īslaicīgās aizturēšanas izolatorā.

PIELIKUMS

Veidi un metodes, kā pārvarēt pilsoņu tiesību pārkāpumus,

pētījuma gaitā piedāvātās populācijas attiecības

Samara tiesībsargājošajām iestādēm

(Pētījums par Samaras iedzīvotāju attieksmi pret tiesībaizsardzības iestādēm. Samara. Samara Valsts universitāte, 2006.)

Intervētajiem iedzīvotājiem tika piedāvāts atklāts jautājums, zemāk tekstā ir ietverti respondentu atbilžu burtiski formulējumi.

1. Lai uzlabotu tiesībsargājošo iestāžu darbu, nepieciešams:

mainot tiesībsargājošo iestāžu struktūru;

tiesībsargājošo iestāžu darbības caurskatāmības nodrošināšana;

augstāku iestāžu kontroles stiprināšana;

kvalificēta personāla atlase;

tiesībsargājošo iestāžu darbinieku padziļināta apmācība;

“tīrīšana”, atlaišana un citas sankcijas pret likumsargiem;

rajona policijas darbinieku efektīva darba nodrošināšana viņu pakļautībā esošajā teritorijā;

pienācīgu darba apstākļu radīšana tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem;

algas palielinājums likumsargiem;

reibuma izskaušana likumsargu vidū;

kukuļdošanas un "blata" izskaušana tiesībsargāšanas sistēmā.

2. lai mainītu pilsoņu tiesību valsts aizsardzības pamatus, nepieciešams:

likumu stingrāšana, ņemot vērā vispārējo situāciju valstī;

pastiprināta uzmanība tiesībsargājošo iestāžu patvaļas problēmai no valsts puses;

iedzīvotāju labklājības uzlabošana;

pabalstu un privilēģiju samazināšana likumsargiem.

3. Lai uzlabotu dažādu organizāciju kontroles darbību efektivitāti, nepieciešams:

cilvēktiesību komitejas izveide;

speciālā dienesta izveide tiesībsargājošo iestāžu darbības pārraudzībai;

“palīdzības tālruņa” izveide un “karstā tālruņa” organizēšana;

pastāvīga ar tiesībsargājošo iestāžu darbinieku cilvēktiesību pārkāpumiem saistīto problēmu atspoguļošana plašsaziņas līdzekļos.