(lai iegūtu pilnu informāciju par lietu)
tiesnesis Iļjušina Oh.M. Lietā Nr.33-5750/2014
ŅIŽNIJNOVGORODAS REĢIONĀLĀ TIESA
APELĀCIJAS NOTEIKŠANA
Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija, kuras sastāvā ir:
priekšsēdētājs: Mironova H.The.
tiesneši: Kuzmičeva V.A., Ņikitina I.O.
ar sekretāri: Dedova E.A.
ar
izskatīja atklātā tiesas sēdē pēc tiesneses Mironovas H.The.
par Medvedeva V.N. apelācijas sūdzību.
lietā par V. N. Medvedeva prasību pret OJSC Bogorodsky Vodokanal, Bogorodskas rajona pašvaldības vienoto uzņēmumu “Ūdens un kanalizācijas pārvalde”, Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pašvaldības rajona administrāciju, Bogorodskas pašvaldības Dudeņevskas ciema padomi Ņižņijnovgorodas apgabala rajons par pienākuma uzlikšanu novērst šķēršļus zemes gabala lietošanā, par pienākuma uzlikšanu ūdensvada pārvietošanai ārpus zemes,
UZSTĀDĪT:
Medvedevs V.N. vērsās tiesā ar minēto prasību, pamatojot prasības pieteikumā izvirzītās prasības, norādīja, ka ir dzīvojamās ēkas un zemes īpašnieks, kas atrodas: *** rajons, *** rajons, ciems** *, st. ***, māja ***. Viņa zemes gabala teritorijā un zem viņa mājas tika ievilkts ūdensvads, pēc prasītāja domām, kas pieder atbildētājam OJSC Bogorodsky Vodokanal. Uz tiesas kārtība viņš iesniedza norādītajam atbildētājam paziņojumu ar lūgumu nodot ūdensvadu, tomēr viņa prasības netika izpildītas. Uzskatot, ka viņa tiesības tiek pārkāptas, prasītājs, vadoties pēc panta. 209, 269, 304 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, iesniedza tiesā prasību, kurā lūdz: uzlikt OJSC Bogorodsky Vodokanal par pienākumu novērst šķēršļus tam piederoša īpašuma izmantošanā, uzliekot atbildētājam pienākumu pārvietot ūdensvadu ārpus sava zemes gabala.
Ar Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pilsētas tiesas 2014. gada 24. februāra lēmumu Medvedevs V.N. noraidīja, apmierinot prasību par pienākuma uzlikšanu ūdensvada izvešanai ārpus zemes.
Ar Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pilsētas tiesas papildu lēmumu, kas datēts ar 2014. gada 17. aprīli, apmierinot Medvedeva V.N. prasību. par šķēršļu novēršanu prasītājam uz īpašuma tiesībām piederoša īpašuma lietošanā tiek atteikts.
Nepiekrītot lēmumu, Medvedevs V.N. iesniedza apelācijas sūdzību, kurā lūdz lēmumu atcelt.
Pamatojot apelācijas sūdzībā izvirzītās prasības, tiek norādīts, ka sūdzības iesniedzējs piekrīt tiesas secinājumam, ka pareizais atbildētājs šajā lietā ir Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas rajona Dudeņevskas ciema padomes administrācija. Tomēr viņš uzskata par nekorektu to, ka tiesa nav sniegusi nekādu vērtējumu administrācijas bezdarbībai, kura, *** gadā konstatējusi bezsaimnieka nekustamo lietu, nav vērsusies institūcijā, kas veic tiesību valsts reģistrāciju. nekustamais īpašums līdz *** gadam ar izziņu par bezsaimnieka nekustamo lietu pieņemšanu uzskaitē un pēc tam ar paziņojumu tiesai.
Turklāt pieteicēja uzskata, ka tiesa nav sniegusi nekādu vērtējumu Dudeņevskas ciema padomes pārstāves paskaidrojumiem par gatavību uzņemties daļu no ūdensvada pārvietošanas izmaksām. Arī Medvedevs V.N. apgalvo, ka tiesa ir pārkāpusi materiālo un procesuālo tiesību normas, nepareizi interpretējusi Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu, kā arī nepiemērojusi Art. 43 ZK RF.
Kā norādīja Medvedevs V.N. apelācijas sūdzībā tiesa pieļāva arī procesuālo tiesību normu pārkāpumus, kas izpaužas visu viņa prasību neizskatīšanā.
Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pašvaldības rajona administrācija iesniegusi iebildumus pret apelāciju, kurā administrācija lūdz atstāt lēmumu negrozītu, bet apelācijas sūdzību neapmierināt.
Apelācijas tiesas sēdē Medvedeva pārstāvis V.N. pamatojoties uz pilnvaru Kuzmenko L.A. apelācijas sūdzībā izvirzītajām prasībām, atbalstīja, sniedza paskaidrojumus pēc būtības.
Pirmās instances tiesas pieņemtā nolēmuma likumību un spēkā esamību pārbaudīja Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas tiesu kolēģija saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 39. nodaļas noteikumiem, ievērojot Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 39. nodaļas noteikumus. apelācijas sūdzību.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 328. pantu, pamatojoties uz apelācijas, prezentācijas izskatīšanas rezultātiem, apelācijas tiesai ir tiesības: atstāt negrozītu pirmās instances tiesas lēmumu, apelāciju, prezentāciju bez apmierinājuma. .
No lietas materiāliem izriet un tiesa ir konstatējusi, ka Medvedevs The.GN. ir īpašnieks zemes gabalam ar kopējo platību *** kv. m., kadastra numurs ***, kas atrodas pēc adreses: *** rajons, *** rajons, ciems ***, iela ***, māja *** (ld ***) un atrodas uz tās dzīvojamā ēka .
Mājas un zemes gabala īpašumtiesības Medvedevs V.N. iegādāts *** jūlijs *** gads.
No prasītājas, atbildētājas Dudeņevskas lauku pārvaldes pārstāves paskaidrojumiem, liecinieces K.The.The. tiesa konstatēja, ka uz V. N. Medvedevam piederošā zemesgabala atrodas **** novada *** rajona *** ciema *** iedzīvotāju izbūvēta ūdensvada līnija ***-***.
*** oktobris *** Medvedevs V.N. vērsās pie OJSC Bogorodsky Vodokanal ar lūgumu pārvietot ūdensvadu ārpus tā zemes gabala, kas netika apmierināts.
Par radušos strīdu izšķiršanu prasītājs vērsās tiesā un saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pants nosaka, ka atbildētājiem ir pienākums pārvietot ūdensvadu ārpus sava zemes gabala.
Atsakoties apmierināt prasību, tiesa nekonstatēja tās apmierināšanai tiesisku pamatojumu. Šāds tiesas secinājums ir pareizs, balstoties uz spēkā esošās likumdošanas normām, kamēr tiesa pareizi izvērtēja pušu iesniegtos pierādījumus, nav pamata citai pierādījumu vērtēšanai.
Saskaņā ar Art. 60 lpp., 2 lpp. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 4. pants - darbības, kas pārkāpj pilsoņu un juridisko personu tiesības uz zemi vai rada to pārkāpuma draudus, var tikt apspiestas:
4) tādas situācijas atjaunošana, kāda bija pirms tiesību pārkāpuma, un tādu darbību apspiešana, kas pārkāpj tiesības vai rada to pārkāpuma draudus.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu īpašniekam ir tiesības piederēt, lietot un rīkoties ar savu īpašumu.
Īpašniekam ir tiesības pēc saviem ieskatiem veikt ar savu īpašumu jebkādas darbības, kas nav pretrunā ar likumu un citiem tiesību aktiem un nepārkāpj citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses, tai skaitā atsavināt savu īpašumu. īpašumā citām personām, nodot tām, paliekot īpašniekam, tiesības valdīt, lietot un rīkoties ar mantu, ieķīlāt mantu un citādā veidā to apgrūtināt, rīkoties ar to citā veidā.
Zemes īpašumtiesības, izmantošana un atsavināšana un citi dabas resursi ciktāl to apriti pieļauj likums (129.pants), to īpašnieks veic brīvi, ja tas nenodara kaitējumu videi un nepārkāpj citu personu tiesības un likumīgās intereses.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pantu īpašnieks var pieprasīt novērst jebkādus viņa tiesību pārkāpumus, pat ja šie pārkāpumi nebija saistīti ar valdījuma atņemšanu.
Šo tiesību normu izpratnē tiesību aizsardzības metodes ir piemērojamas gadījumā, ja tiek pārkāptas vai apstrīdētas tās personas tiesības un likumīgās intereses, kurām tās jāpiemēro.
Tajā pašā laikā katrai pusei ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 56. pants).
Saskaņā ar Augstākās tiesas plēnuma lēmuma 45. punktā ietvertajiem paskaidrojumiem. Krievijas Federācija, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2010. gada 29. aprīļa plēnums N 10/22 "Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, izšķirot strīdus saistībā ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību", pamatojoties uz 304. un 305 Krievijas Federācijas Civilkodeksa prasība par tiesību pārkāpumu novēršanu, kas nav saistīta ar valdījuma atņemšanu, ir apmierināma, ja prasītājs pierāda, ka viņš ir īpašuma īpašnieks vai valdījumā esoša persona. likumā vai līgumā paredzētais pamatojums un ka atbildētāja darbības, kas nav saistītas ar valdījuma atņemšanu, pārkāpj viņa īpašumtiesības vai tiesisko valdījumu.
Šāda prasība ir apmierināma arī gadījumā, ja prasītājs pierāda, ka pastāv reāli draudi, ka no atbildētāja puses tiks pārkāptas viņa īpašuma tiesības vai tiesiskais valdījums.
Pa šo ceļu, nepieciešamais nosacījums lai apmierinātu noliedzošo prasību par šķēršļu novēršanu īpašnieka tiesību īstenošanā, prasītājam jāpierāda šādi apstākļi: lietu tiesību uz īpašumu esamība; šķēršļu esamība, īstenojot īpašnieka tiesības piederēt un lietot šo īpašumu; atbildētāja darbību netaisnība; šķēršļu patiesais raksturs vai reālu tiesību pārkāpuma draudu esamība.
Pamatojoties uz Art. 1. daļu. 55. pantu un Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67., 196. pantu, tiesa konstatē apstākļu esamību vai neesamību, kas pamato pušu prasības un iebildumus, kā arī citus apstākļus, kas ir svarīgi lietas pareizai izskatīšanai. pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem.
No lietas materiāliem izriet, ka zemesgabals ar kadastra numuru *** nodots Shishlov I.O. īpašumā. *** februāris *** gads (ld ***), *** jūnijs *** gadā viņam atļauts uz norādītās zemes būvēt dzīvojamo ēku. (ld ***). Tādējādi tas ir Šišlovs Oh.A. izmanto zemes gabalu no *** gada.
Tiesa konstatēja, ka māju un zem tās esošo zemes gabalu prasītājs iegādājās un lietoja no *** gada.
Tas ir, gan Šišlovs I.O., gan Medvedevs V.N. iegādājās zemes gabalu pēc ūdensvada izveidošanas ***-*** būvniecības gads, tas ir, pirms zemes gabala piešķiršanas Šišlova īpašumā UN.Oh. un pirms to iegādājās Medvedevs V.N.
Tādējādi jebkurš Medvedeva V.N. tiesību pārkāpums. ūdensapgādes sistēmas būvniecības laikā un tās nodošana ekspluatācijā nebija atļauta, jo Medvedevs V.N. tajā laikā nebija zemes īpašnieks. Šajā sakarā viņa piekrišana ūdensvada izbūvei nebija nepieciešama.
Tiesa pamatoti noraidīja prasītāja argumentu, ka viņš nezināja par ūdensapgādes tīklu atrašanās vietu uz zemesgabala, kuru viņš iegādājās, jo Ņižņijnovgorodas apgabala Rosreestr nebija ierakstu par viņa apgrūtinājumu, jo apstāklis viņam nevarēja būt zināms, jo līguma noslēgšanas dienā ***, ***, ūdensvads jau pastāvēja, un Šišlovs I.O. zināja par tā esamību, ko apstiprina arī līguma materiāli. marta ***, *** robežlieta, ko pasūtījis pēdējais, kurā ir zemes gabala robežu rasējums ar iezīmētu ūdensvada līniju. (ld ***).
Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 36. pantu zemes tiesību ierobežojumi tiek saglabāti, kad īpašumtiesības uz zemes gabalu tiek nodotas citai personai.
No iepriekš minētajiem pierādījumiem izriet, ka Medvedevs V.N. ieguva īpašumtiesības uz zemesgabalu ar aprobežojumu, šis ierobežojums, pamatojoties uz 5.punktu. 56 RF LC ir saglabāts.
Fakts, ka Medvedeva V.N. liecībā Šišlova UN.Oh. par zemes īpašumtiesībām nenorāda nekādus apgrūtinājumus, nemaina to, ka prasītājs zemi ieguvis ar apgrūtinājumu ūdensvada veidā.
Šī apgrūtinājuma esamība varēja ietekmēt zemes gabala pārdošanas cenu, un bija pamats atteikumam slēgt pirkuma līgumu. Tas, ka prasītājs nav atteicies slēgt pirkuma līgumu, liecina, ka viņš piekrita zemes gabala ar apgrūtinājumu iegādei.
Līdz ar to gāzesvada atrašanās uz zemesgabala nav uzskatāma par atbildētāju rīcību, kas aizskar zemesgabala īpašnieka tiesības.
Turklāt tiesa konstatēja un neapstrīd prasītāju, kas lietā iesaistījās kā atbildētāji: AS Bogorodsky Vodokanal, Bogorodskas rajona pašvaldības vienotais uzņēmums "Ūdens un kanalizācijas pārvalde", Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pašvaldības rajona administrāciju, Dudeņevskas administrāciju. Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas rajona lauku pārvaldei līnija, kas iet caur prasītāja zemi, nepieder ne uz īpašumtiesībām, ne uz citām lietu tiesībām, tās būvniecību atbildētāji nav veikuši. Tādējādi prasītājs nav pierādījis, ka ar atbildētāju rīcību būtu pārkāptas viņa īpašuma tiesības vai tiesiskais valdījums uz zemi un māju.
Tiesa secināja, ka Bogorodskas pašvaldības rajona Dudeņevskas ciema padomes administrācija ir atbildīga par ūdens piegādes organizēšanu ciemam***, ņemot vērā, ka strīdus ūdensvadam nav īpašnieka, šim atbildētājam ir tiesības atzīt bezsaimnieka īpašumtiesības. nekustama lieta.
Neapstrīdot minēto tiesas slēdzienu, Medvedevs The.GN. apelācijas sūdzībā viņš norādīja, ka viņa tiesības ir pārkāptas ar Bogorodskas pašvaldības rajona Duduņevskas ciema padomes administrācijas bezdarbību, kura kopš ūdensvada atklāšanas *** nav veikusi nekādas darbības, lai atzītu. īpašumtiesības uz bezsaimnieka lietu.
Šo sūdzības argumentu Tieslietu kolēģija nepiekrīt.
Bezīpašnieka nekustamās lietas reģistrē iestāde, kas veic tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju, pēc tās vietējās pašvaldības pieprasījuma, kuras teritorijā tā atrodas (Kodeksa 225. panta 3. punkts). Pēc gada no bezsaimnieka nekustamās lietas reģistrācijas dienas pašvaldības īpašuma pārvaldīšanai pilnvarotā institūcija var vērsties tiesā ar prasību atzīt pašvaldības īpašuma tiesības uz šo lietu.
Prasītāja nav sniegusi pierādījumus par to, ka ar atbildētāja darbību (bezdarbību), nepieņemot pašvaldības īpašumā ūdensvada vadu prasītāja zemes valdījumā, lietošanā, tiesības un likumīgās intereses. Tā kā ūdensvada atrašanās uz zemes gabala pati par sevi nav šķērslis zemes gabala izmantošanai paredzētajam mērķim. Līdz ar to nav konstatēti prasītājas zemes īpašuma tiesību pārkāpumi sakarā ar ūdensvada atrašanos uz tās un tās nepieņemšanu pašvaldības īpašumā.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 225. panta 1. punktā dots jēdziens bezsaimnieka lieta, tā ir lieta, kurai nav īpašnieka vai kuras īpašnieks nav zināms vai, ja likumos nav noteikts citādi, īpašnieks ir atteicies. īpašumtiesības uz kurām.
No Bogorodskas pašvaldības rajona Duduņevskas ciema padomes administrācijas pārstāvja paskaidrojumiem, kas sniegti pirmās instances tiesas sēdē (lietas lapas 111. apgrozījums), izriet, ka šī pašvaldība vēlējās atzīt ūdensapgādi. līnija, kas iet cauri prasītājas zemesgabalam kā bezsaimnieka, tomēr viņiem traucēja iedzīvotāji e.Koževennoje, liedza to darīt, paziņojot, ka viņi ir ūdensvada īpašnieki.
Ņemot vērā minētos paskaidrojumus, lietas materiālus, kuros ir pierādījumi, strīda ūdensvada īpašumtiesību reģistrācijas neesamība kādai personai nenozīmē, ka strīdus ūdensvads ir bezsaimnieka īpašums, jo par tādu netika atzīts. likumā noteiktajā kārtībā.
Arī apelācijas sūdzības arguments par procesuālo tiesību normu pārkāpšanu nav ņemams vērā, jo Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pilsētas tiesas *** aprīļa *** papildu lēmums atrisināja V. N. Medvedeva prasību par šķēršļu likvidēšana īpašuma, tajā skaitā un dzīvojamās ēkas lietošanai, tas ir, visas prasītājas pieteiktās prasības ir izskatītas.
Izvērtējot lietā uzrādītos pierādījumus saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. panta noteikumiem, pirmās instances tiesa nonāca pie pamatota secinājuma, ka prasītājs nav pierādījis, ka atbildētāji būtu izdarījuši darbības, kas ir saistītas ar to, ka prasītājas ir kļuvušas par vajadzīgām. traucēja prasītājam izmantot viņam piederošo mantu.
Šādos apstākļos pirmās instances tiesa izdarīja saprātīgu secinājumu, ka nebija pamata saskaņā ar Art. 304 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, lai apmierinātu nepamatoto prasību.
Vadās pēc Art. 329 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesu padome,
NOTEIKTS:
Ņižņijnovgorodas apgabala Bogorodskas pilsētas tiesas 2014.gada 24.februāra lēmums atstāts negrozīts, apelācija noraidīta.
priekšsēdētājs:
JavaScript pašlaik ir atspējots. Lūdzu, iespējojiet to, lai iegūtu labāku pieredziLieta Nr.2-10/2016
RISINĀJUMS
Krievijas Federācijas vārdā
Belgorodas apgabala Starooskolskas apgabala 1. tiesas apgabala maģistrāts Trufanova N.D.,
sekretāre Solēna L.V.,
piedaloties pašvaldības vienotā uzņēmuma "Vodokanal" prasītājas pārstāvjiem Gobanovs S.L., kas rīkojas, pamatojoties uz 2016.01.11. pilnvaru Nr.17/01, Komova N.Ju., pamatojoties uz 29.12.2015. pilnvara Nr.5940/01,
apsūdzētais Ušakovs M.V.,
Izskatot atklātā tiesas sēdē civillietu par pašvaldības vienotā uzņēmuma "Vodokanal" prasību Ušakovam M.V.1 par piedziņu Nauda per nesankcionēts savienojums centrālajai ūdensapgādes sistēmai kopumā,
u s t a n o v i l:
2015. gada 11. jūnijā MUP "Vodokanal" speciālistiem pārbaudot ūdens lietošanas apstākļus, ūdens akā pie galvenās ūdensvada pēc adreses: Belgorodas apgabals, Starooskolsky rajons, s. , st. atklājās, ka dzīvojamā ēka Nr.5 ir pieslēgta centralizētajai ūdensapgādes sistēmai, pārkāpjot noteikto pieslēguma kārtību. Norādītās dzīvojamās ēkas un zemes īpašnieks ir Ušakovs M.The. Pamatojoties uz šo faktu, tika sastādīts akts par neatļautu pieslēgšanos aukstā ūdens apgādes sistēmai un noteikta papildus samaksa par bez pienācīgas uzskaites patērētajiem komunālajiem pakalpojumiem.
Lieta tika ierosināta ar MUE Vodokanal prasību pret Ušakovu M.V. par naudas līdzekļu piedziņu par neatļautu pieslēgšanos centrālajai ūdensapgādes sistēmai, neatļautas pieslēguma atslēgšanas izmaksu izmaksām un valsts nodevas samaksas izmaksām apmērā.
Tiesā prasītāja Gobanova pārstāvji C.A. un Komova N.Yu. prasības tika atbalstītas pilnībā.
apsūdzētais Ušakovs M.The. viņš prasības neatzina, paskaidroja, ka 2015.gada 10.maijā nesankcionēti pieslēdzies centrālajam ūdensvadam, un 2015.gada 11.jūnijā šis pieslēgums tika likvidēts, tāpēc ir gatavs maksāt papildu maksu par komunālajiem maksājumiem par vienu mēnesi 2015. summa.
Pārbaudot apstākļus tiesas sēdē, pamatojoties uz pušu iesniegtajiem pierādījumiem, tiesa atzīst prasības par pamatotām un apmierināmām.
Ušakovs M.V. ir dzīvojamās ēkas un zemes gabala īpašnieks, kas atrodas pēc adreses: Belgorodas apgabals, Starooskolsky rajons, s. , st. , ko apliecina tiesību 31-AB 091939 valsts reģistrācijas apliecība uz dzīvojamo ēku un 2012.gada 28.novembra tiesību valsts reģistrācijas apliecība 31-AB 537240 uz zemesgabalu.
Tiesvedība par:
Zaudētā peļņaTiesu prakse par Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15, 393
Zaudējumi
Tiesu prakse par Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. pants
SVERDLOVSKAS REĢIONA ŠĶĪRĒJTIESA
Jekaterinburga
[Izpildīt prasību par pienākumu apstiprināt pušu ūdensapgādes tīklu un būvju ekspluatācijas atbildības norobežošanas aktu, atteikt]
(Ekstrakts)
Šķīrējtiesa Sverdlovskas apgabals kā daļa no tiesneša Yu.V.
par Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Jekaterinburga-Service-2000" prasību (TIN 6659055806)
Jekaterinburgas pašvaldības vienotajam ūdensapgādes un kanalizācijas uzņēmumam (TIN 6608001915)
piedaloties trešajai personai, kas neizsaka patstāvīgas prasības par strīda priekšmetu: Garāžu operatīvais kooperatīvs "Južnij-33", pašvaldības veidojums "Jekaterinburgas pilsēta", ko pārstāv Jekaterinburgas pilsētas īpašuma pārvaldības komiteja.
par norobežošanas akta apstiprināšanu līdzsvara piederība un piespiedu kārtā pildīt līgumu
piedaloties tiesas sēdē:
no prasītāja: Larin P.A., pārstāvis ar 17.01.2011.
no atbildētāja: neieradās,
no SEC "Southern -33": Starkovs A.A., pārstāvis ar pilnvaru datēts ar 14.03.2011.,
no trešajām personām: neieradās.
Lietā iesaistītās personas tika pienācīgi informētas par pieteikuma izskatīšanas laiku un vietu, tajā skaitā publiski, ievietojot informāciju par tiesas sēdes laiku un vietu tiesas mājaslapā.
Personām, kas piedalās lietā, tiek izskaidrotas procesuālās tiesības un pienākumi. Pārsūdzības tiesā, prasības netika iesniegtas.
Prasītāja Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jekaterinburga-Service-2000" Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesā iesniedza prasību pret atbildētāju Jekaterinburgas pašvaldības ūdensapgādes un kanalizācijas nozares vienoto uzņēmumu par pienākumu apstiprināt aktu par uzņēmuma darbības atbildības noteikšanu. puses par ūdensapgādes tīkliem un iekārtām (2009.gada 15.jūlija līguma N 1079p starp MUP "Vodokanal" un SIA "Jekaterinburg-Service -2000" pielikums) ar grozījumiem:
"Ūdensapgādes tīklu ekspluatācijas atbildības robeža ir urbuma N V1 / PG slēgvārsts. Aka N V1 / PG pieder Vodokanālas pašvaldības vienotajam uzņēmumam. Ceturkšņa iekšējā ūdensapgādes posms no maģistrāles ūdens padeve pa Moskovskaya ielu līdz V1 / PG akas slēgvārstam, kā arī no akas V1 / PG slēgvārsta līdz norīkojumam Ostrovska, 4A ir MUP darbības atbildības zona. "Vodokanal". Posms no automazgātavas ēkas sienas (Moskovskaya, 285) līdz akas V1 / PG slēgvārstam ir SIA "Jekaterinburga-Service -2000" darbības atbildības joma. auksts ūdens ETK1 20 mm. N 08162833 pieder Ekaterinburg-Service-2000 LLC.
Tāpat prasītājs lūdz uzlikt par pienākumu atbildētājam noņemt blīvējumu "Vodosbyt N 14" pie ūdensvada ieplūdes un atvērt vārstu pie ūdensvada ieplūdes.
Tiesas sēdē 18.04.2011.prasītājs precizēja prasības, izvirzot papildu prasību MUP "Vodokanal" pienākumam noslēgt līgumu ar SIA "Jekaterinburga-Service-2000" pie līguma par atvaļinājumu (kvīts) dzeramais ūdens un notekūdeņu pieņemšana (novadīšana) no 15.07.2009. N 1079 / p par ūdens piegādes atjaunošanu (2., 3. punkta izslēgšana no 19.02.2010. līguma).
18.04.2011. tiesas sēdē prasītājs iesniedza rakstveida paskaidrojumus par prasību, kurā norādīja, ka saskaņā ar Augstākās padomes 1991. gada 27. 12. lēmumu N 3020-1 sadzīves objekti ir klasificēti. kā pašvaldības īpašums un tiek nodoti pašvaldības īpašumā neatkarīgi no tā, uz kura bilances tie atrodas. Tiesu prakse izriet no tā, ka pienācīgi noformētu dokumentu, kas apliecina strīdīgo kanalizācijas un ūdensvada tīklu posmu nodošanu pašvaldības īpašumā, neesamība nav pamats, lai uzliktu pienākumu uzturēt šādus posmus personām, kuras nav to autortiesību subjekti. Līgums N 1079p noslēgts starp prasītāju un atbildētāju, objekta pieslēgšanas 2004.gada tehniskajos nosacījumos nav ietverta prasība saskaņot ūdensvada tīklu ar bilances turētāju. Trešās personas tiesības tīklā nav reģistrētas.
Prasītājs 2011.gada 18.maija tiesas sēdē iesniedza rakstveida paskaidrojumus par prasību, kurā norādīja, ka trešajai personai nav un nevar būt lietu tiesību uz ūdensapgādi, jo zeme, zem garāžu kooperatīva ēkas un ūdensvada tīklu caurbraukšanas vietā nepieder trešajai personai; Atbildētājas un attīstītāju attiecību prakse apliecina, ka MUE Vodokanal uzliek pienākumu nodot ūdensvada un kanalizācijas tīklus pašvaldības īpašumā.
Atbildētājs uz tiesas sēdi neieradās; Puses ar 2010.gada 19.februāra vienošanos par līguma pagarināšanu noteica nosacījumu līguma termiņa pagarināšanai un izslēdza objektu uz ielas no ūdens patēriņa līguma. 285 gadus vecā Maskava, jo nav piekrišanas Južnij-33 GEC, kas ir atbildētāja tīkliem pieslēgtā tīkla bilances turētājs, līdz ar to atbildētājam nav tiesiska pamata pārdot prasītājam dzeramo ūdeni. Ekspluatācijas atbildības norobežošanas aktu (līguma pielikums Nr. 4) atbildētājs piedāvātajā redakcijā nevar parakstīt, jo tas uzliek viņam atbildību par tā bilancē neietilpstošā ūdensapgādes tīkla darbību, kas ir pretrunā. rindkopas. 1., 13., 14. Noteikumi par sabiedrisko ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu izmantošanu Krievijas Federācijā.
Trešā persona Yuzhny-33 GEK iebilst pret prasību apmierināšanu, atsaucoties uz ūdensapgādes tīklu īpašumtiesībām kooperatīvam.
trešā ballīte Pašvaldība"Jekaterinburgas pilsēta" uz tiesas sēdi neieradās, par to tika pienācīgi paziņots.
Izskatot lietas materiālus, tiesa konstatēja:
2009.gada 15.jūlijā starp Jekaterinburgas pašvaldības vienoto ūdensapgādes un kanalizācijas uzņēmumu (Vodokanal) un uzņēmumu Jekaterinburga-Service-2000 (abonents) tika noslēgts līgums Nr.1079/p, saskaņā ar kuru Vodokanal ir pienākums nodrošināt abonentu dzeramais ūdens un sniedz pakalpojumu notekūdeņu novadīšanai kanalizācijas sistēmā, tai skaitā transportēšanai, attīrīšanai, novadīšanai ūdenstilpēs.
Puses vienojās par līguma pielikumu Nr.1 - norādi par objektu, kuram tiek sniegti pakalpojumi, pielikumu Nr.1A - par abonentam noteiktajiem ūdens patēriņa un sanitārijas standartiem, pielikumu Nr.4 - norobežošanas aktu. pušu ekspluatācijas atbildība par ūdensapgādes tīkliem un būvēm uz tiem, kuras 5.punktā norādīta ūdensapgādes tīklu ekspluatācijas atbildības shematiska norāde.
Līguma pielikumā Nr.5 ir noteikts prasītāja pienākums līdz 15.08.2009 iesniegt MUP Vodokanal 11.06.2009 aktu, kas norobežo pušu ekspluatācijas atbildību par ūdensapgādes tīkliem un būvēm uz tiem objektā pēc adreses: st. Moskovskaya, 285, un līgums, kas datēts ar 15.07.2009. starp GEC "Yuzhny-33", SIA "Ekaterinburg-Service-2000" un MUP "Vodokanal", ko parakstījušas visas organizācijas.
Pēc tam puses parakstīja 2010.gada 19.februāra līgumu, ar kuru puses mainīja līguma 10.1.punkta un pielikumu Nr.1 un 1A redakciju, izslēdzot ūdens patēriņu.
Šīs prasības ietvaros prasītājs lūdz uzlikt par pienākumu MUP "Vodokanal" noslēgt ar SIA "Jekaterinburga-Service-2000" līgumu par dzeramā ūdens piegādi (saņemšanu) un notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu), kas datēti ar jūliju. 15, 2009 N 1079 / p par ūdensapgādes atjaunošanu (2., 3. punkta izslēgšana no 2010. gada 19. februāra līguma).
Šķīrējtiesa nonāca pie secinājuma, ka prasītājs faktiski lūdz tiesā grozīt 2010.gada 19.februāra līgumu starp prasītāju un atbildētāju.
Šī prasītāja prasība mainīt līgumu ir jāatstāj bez izskatīšanas, pamatojoties uz sekojošo.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 2. punkts paredz, ka pēc vienas puses lūguma līgumu ar tiesas lēmumu var grozīt tikai tad, ja otra puse būtiski pārkāpj līgumu; citos gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 452. panta 2. punkta izpratnē puse var iesniegt tiesā prasību par līguma izbeigšanu tikai pēc tam, kad ir saņemts otras puses atteikums priekšlikumam lauzt līgumu vai neveiksmi. saņemt atbildi priekšlikumā noteiktajā vai likumā vai līgumā noteiktajā termiņā, bet tās neesamības gadījumā - trīsdesmit dienu laikā.
Tādējādi likumdošana paredz obligātu pirmstiesas procedūru, kad ieinteresētā persona iesniedz tiesā lūgumu lauzt līgumu.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 01.07.1996 rezolūcijas N6 / 8 "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu" 60. punktā uzraudzības tiesa. paskaidroja, ka strīdu par līguma maiņu tiesa var izskatīt pēc būtības tikai tad, ja prasītājs uzrāda pierādījumus, veicot pasākumus, lai atrisinātu strīdu ar atbildētāju, kas paredzēti Civilkodeksa 452. panta 2. punktā. Krievijas Federācija.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu. Personas, kas piedalās lietā, uzņemas risku par sekām, kas izriet no viņu procesuālo darbību izdarīšanas vai neizdarīšanas (Šķīrējtiesas procesa kodeksa 9. pants).
Pierādījumi, kas apstiprinātu strīda par līguma grozīšanu risināšanas pasākumu ievērošanu no prasītāja puses, netika uzrādīti, no lietā iesniegtajām prasītāja vēstulēm atbildētājam nav redzams, ka prasītājs būtu nosūtījis 19.februāra priekšlikumu grozīt līgumu. , 2010. gads.
Ar spēku šķīrējtiesa atstāj prasības pieteikumu bez izskatīšanas, ja pēc tā pieņemšanas tiesvedībā konstatē, ka prasītājs nav ievērojis pirmstiesas procedūru strīda izšķiršanai ar atbildētāju, ja to paredz federālā tiesa. likumu vai līgumu.
Tādējādi, tā kā lietas materiālos trūkst pierādījumu, kas apliecinātu atbilstību Krievijas Federācijas Civilkodeksā paredzētajai pirmstiesas strīdu izšķiršanas kārtībai, prasītāja prasība grozīt 2010.gada 19.februāra līgumu ir atstājama bez izskatīšanas. pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 148. panta 1. daļas 2. punktu.
Vienlaikus šķīrējtiesa uzskata par iespējamu noskaidrot, ka gadījumā, ja prasītājs novērš apstākļus, kas bija par pamatu prasības daļas atstāšanai bez izskatīšanas (CPK 452. panta 2. punktā paredzētās pirmstiesas procedūras ievērošana). Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumiem prasītājam ir tiesības atkārtoti vērsties tiesā ar šādu prasību (RF APC 149. panta 3. daļa).
Prasība apstiprināt aktu par pušu ekspluatācijas atbildības norobežošanu par ūdensapgādes tīkliem un būvēm (N 4 pielikums 2009.gada 15.jūlija līgumam N 1079/p starp MUP "Vodokanal" un SIA "Jekaterinburga-Service-2000" ) prasītāja piedāvātajā redakcijā tiesa nav pakļaujama apmierināšanai sakarā ar:
Saskaņā ar Krievijas Federācijas sabiedrisko ūdens apgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanas noteikumu 1. punktu, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 1999. gada 12. februāra dekrētu N 167, ekspluatācijas atbildības robeža ir robežlīnija. ūdensapgādes un (vai) kanalizācijas sistēmu elementi (ūdens un kanalizācijas tīkli un būves uz tiem), pamatojoties uz pienākumiem (atbildību) par ūdensapgādes un (vai) kanalizācijas sistēmu elementu ekspluatāciju, kas noteikti ar pušu vienošanos. Ja šādas vienošanās nav, operatīvās atbildības robeža tiek noteikta gar bilances robežu.
Kā izriet no prasītāja un atbildētāja parakstītā pielikuma Nr.4 un tajā ietvertās ekspluatācijas atbildības norobežojumu shēmas, prasītāja ūdensapgādes tīklam nav tieša pieslēguma atbildētāja tīkliem. Apstrīdētais ūdensapgādes tīkla posms (ceturkšņa iekšējā ūdens padeves posms no galvenā ūdensvada Moskovskaya ielā līdz V1 / PG akas slēgvārstam līdz ēkai Ostrovskogo, 4A) nepieder. prasītāja, ko apliecina trešās personas sniegtā informācija, ka Pašvaldības īpašumu reģistrā par objektu nav ziņu.
Gluži pretēji, dokumenti par ūdensvada izbūvi pēc adreses: st. Ostrovskogo, 4A, ieskaitot izrakstu no darba projekta, ieskaitot 3. sadaļu "Ūdensapgāde", 1996. gada 27. februāra akts N 1894, ar pievienotu shēmu, kas apstiprina faktu, ka strīdīgais ūdensapgādes tīkla posms ir uzcelts ar trešā ballīte.
Īpašuma tiesību iegūšanas pamati ir noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pantā. Tādējādi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. panta 1. punktu šī persona iegūst īpašumtiesības uz jaunu lietu, ko persona ir izgatavojusi vai radījusi sev saskaņā ar likumu un citiem tiesību aktiem.
Saskaņā ar 1997. gada 21. jūlija federālā likuma N 122-FZ "Par tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to valsts reģistrāciju" 6. panta 1. punktu, tiesības uz nekustamo īpašumu, kas radušās pirms šī federālā likuma stāšanās spēkā. Likumi tiek atzīti par likumīgiem, ja tie nav reģistrēti valstī, ko ieviesa šis federālais likums. Šādu tiesību valsts reģistrācija tiek veikta pēc to īpašnieku pieprasījuma (brīvprātīga reģistrācija).
Nav pierādījumu par strīdīgā ūdensvada posma nodošanu atbildētājam uz jebkādām īpašuma tiesībām vai uz līguma pamata. Līdz ar to tiesa nesaskata pamatu bilances īpašumtiesību un ūdensapgādes tīklu ekspluatācijas atbildības robežu maiņai.
Tāpat šķīrējtiesa uzskata par nepieciešamu atzīmēt, ka saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. pantu ieinteresētajai personai ir tiesības vērsties šķīrējtiesā, lai aizsargātu savas aizskartās vai apstrīdētās tiesības un likumīgās intereses minētajā kodeksā noteiktajā kārtībā. Pamatojoties uz šo normu, ar ieinteresēto personu saprot personu, kuras tiesības un likumīgās intereses ir aizskartas un ir atjaunojama tiesā.
Tiesības uz tiesiskā aizsardzība prasītāja noteiktā veidā izvēlēta tiek realizēta gadījumā, ja subjektīvās privātās tiesības nevar realizēt ierastajā veidā.
Šajā gadījumā, pēc tiesas domām, prasītājam nav tiesību, kas ir aizsargājama ar šo prasību, jo ar 2010.gada 19.februāra vienošanos puses izslēdza strīdus objekta ūdens patēriņu; Tādējādi atbildētājs nepiegādā dzeramo ūdeni objektam: st. Moskovskaya, attiecīgi 285, ūdens piegādes atsākšanai nav pamata.
Pamatojoties uz faktisko apstākļu kopumu, tiesa secina, ka nav pamata prasību apmierināšanai.
Valsts nodeva par izskatītajām prasībām, ko tiesa piespriedusi atbildētājam, pamatojoties uz 1. daļas noteikumiem. 110 Krievijas Federācijas agrārais un rūpnieciskais komplekss
Lēmums šajā lietā stājas spēkā pēc viena mēneša no tā pieņemšanas dienas, ja nav pārsūdzēta. Ja tiek iesniegta apelācija, lēmums, ja tas nav atcelts vai grozīts, stājas spēkā no apelācijas instances šķīrējtiesas lēmuma pieņemšanas dienas.
Lēmumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā septiņpadsmitajā apelācijas šķīrējtiesā mēneša laikā no lēmuma pieņemšanas dienas (pieņemot to pilnā apmērā).
Apelācijas sūdzību iesniedz apelācijas instances šķīrējtiesā ar tās šķīrējtiesas starpniecību, kas pieņēmusi lēmumu. Apelāciju var iesniegt arī, aizpildot veidlapu, kas ievietota šķīrējtiesas oficiālajā tīmekļa vietnē internetā http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Apelācijas lēmuma pārsūdzēšanas gadījumā informāciju par lietas izskatīšanas laiku, vietu un rezultātiem var iegūt Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas tīmekļa vietnē http://17aas.arbitr.ru.
Tiesnese Ju.V.Kudinova
Tehnoloģiskais progress ienes izmaiņas ūdensapgādes un sanitārijas jomā, piemēram, jaunu un modernizētu ieviešanu. mērierīces, un kopā ar tiem ar normām noteikt tiesības uz abonenta obligātu lietošanu uzskaites ierīcēm. Civiltiesisko attiecību dalībnieku šīs prasības neizpilde izraisa strīdu rašanos saistībā ar patērēto resursu apjoma noteikšanu un naudas samaksu par sniegtajiem pakalpojumiem, ja nav mērīšanas ierīču, ja tās neatbilst. tehniskās specifikācijas un normatīvo aktu prasībām, kā arī patērētāja neatļautas pieslēgšanas ūdensapgādes un kanalizācijas organizācijas (turpmāk - VAS) tīkliem un ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumu neatļautas izmantošanas gadījumā.
Šis raksts ir veltīts šķīrējtiesu izskatītajiem strīdiem, kas rodas pušu tiesiskajās attiecībās, ar aprēķinu nosakot abonentu patērētā ūdens un novadīto notekūdeņu daudzumu un veicot naudas maksājumus, un atspoguļo galvenās pieejas, kas izveidojušās, izskatot šīs kategorijas lietas. In () (turpmāk - Krievijas Federācijas Civilkodekss) nav tiešas normas, kas tieši regulē attiecības ūdens apgādes un sanitārijas jomā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 548. panta 2. punktu energoapgādes līguma noteikumi (Kodeksa 539.–547. pants) attiecas uz attiecībām, kas saistītas ar ūdens piegādi caur pievienoto tīklu, ja vien nav noteikts citādi. likumā, citos tiesību aktos vai izriet no pienākuma būtības. Tiesiskās attiecības starp abonentiem (juridiskām personām, kā arī uzņēmējiem bez izglītības juridiska persona) un WSS organizācijas centrālās ūdensapgādes un (vai) kanalizācijas sistēmu izmantošanas jomā apmetnes tiek regulēti ar Krievijas Federācijas sabiedrisko ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanas noteikumiem, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 1999. gada 12. februāra dekrētu N 167 (turpmāk – Noteikumi). Saskaņā ar Noteikumu 11. punktu dzeramā ūdens padeve (saņemšana) un (vai) notekūdeņu pieņemšana (novadīšana) tiek veikta, pamatojoties uz energoapgādes līgumu, kas saistīts ar publiskajiem līgumiem (426., 539. - 548. pants). Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantu), ko abonents (klients) noslēdzis ar organizāciju VKH. Noteikumu 10.punkts nosaka, ka attiecības, ko neregulē minētie noteikumi, ņemot vērā papildu prasības, kas paredz vietējo ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu izmantošanas specifiku un īpatnības, tiek noteiktas, pusēm vienojoties saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. nodaļas noteikumi. Noteikumos ir ietverts abu pušu tiesību un pienākumu galvenais saraksts par ūdens piegādi (saņemšanu) un (vai) notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu), un, kā liecina prakse, izpētot ūdenssaimniecības uzņēmumu noslēgtos līgumus. organizācijām un abonentiem, tie ietver līdzīgus noteikumus. Ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumu ārpuslīguma patēriņš neatbrīvo patērētāju no pienākuma maksāt par šo pakalpojumu faktisko izmantošanu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 544. pantu maksājums par enerģiju tiek veikts par enerģijas daudzumu, ko abonents faktiski saņēmis saskaņā ar saviem grāmatvedības datiem, ja vien likumā, citos tiesību aktos vai pušu līgumā nav noteikts citādi. . Noteikumu 32. un 69. punkts nosaka, ka abonents nodrošina saņemtā dzeramā ūdens un novadīto notekūdeņu uzskaiti. Abonenta maksājums par saņemto dzeramo ūdeni un novadītajiem notekūdeņiem tiek veikts saskaņā ar uzskaites datiem, ja vien nosauktajos Noteikumos vai līgumā nav noteikts citādi. Saņemtā dzeramā ūdens un novadīto notekūdeņu daudzumu nosaka abonents saskaņā ar uzskaites datiem par faktisko dzeramā ūdens patēriņu un notekūdeņu novadīšanu pēc mērinstrumentu rādījumiem, izņemot Noteikumos noteiktos gadījumus (33.punkts) . Likumdevējs atsaucas uz tādiem izņēmuma gadījumiem: dzeramā ūdens patēriņš, nenoslēdzot līgumu vai pārkāpjot noslēgtā līguma nosacījumus (neatļauta izmantošana), noslēdzot līgumu rakstveidā, bet neizmantojot mērinstrumentus, ar kļūmēm. ierīces vai pēc to starpkalibrēšanas perioda beigām, pārkāpjot mērinstrumentu plombu integritāti un kad abonents nenodrošina WSS organizācijas pārstāvim piekļuvi mērvienībai, kā arī gadījumā, ja nesankcionēts pieslēgums ūdensapgādes un (vai) kanalizācijas sistēmām. Ja pastāv vismaz viens (vai vairāki) no šiem apstākļiem, WSS organizācija izmanto aprēķina metodi patērētā ūdens un novadītā notekūdeņu apjoma noteikšanai. Šāda aprēķina metode ir ietverta Noteikumos. Proti, Noteikumu 57.punkts nosaka, ka ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu neatļautas pieslēgšanas un neatļautas izmantošanas gadījumos patērētā dzeramā ūdens daudzumu aprēķina atbilstoši ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu pievienošanai paredzēto ierīču un būvju caurlaidspējai ar to diennakts darbība ar pilnu šķērsgriezumu un ūdens plūsmas ātrumu 1, 2 m/s no atklāšanas brīža. Tiek pieņemts, ka ūdens novadīšanas apjoms ir vienāds ar ūdens patēriņa apjomu. Uz šo aprēķina metodi attiecas arī Noteikumu 77.punkts, saskaņā ar kuru piegādātā dzeramā ūdens un pieņemto notekūdeņu daudzums tiek noteikts vienādi attiecībā uz VAS organizāciju un abonentiem, kad dzeramais ūdens tiek patērēts bez mērinstrumentiem, ar bojātām ierīcēm vai pēc to kalibrēšanas perioda beigām, ar mērinstrumentu plombu integritātes pārkāpumiem un ja abonents nenodrošina WSS pārstāvim piekļuvi mērvienībai, izņemot 55.punktā paredzētos gadījumus. noteikumi. Saskaņā ar Noteikumu 55. punktu, remontējot mērinstrumentus uz laiku, kas saskaņots ar WSS organizāciju (bet ne ilgāk par 30 dienām), ir atļauts noteikt faktisko dzeramā ūdens patēriņu un (vai) notekūdeņu novadīšanu, pamatojoties uz vidējā mēneša patēriņa likme par pēdējiem 6 mēnešiem pirms norēķinu perioda. Neskatoties uz Noteikumu apstiprināšanu 1999.gadā, Noteikumu 57. un 77.punkta interpretācija un piemērošana nav zaudējusi savu aktualitāti, ko apliecina ministrijas vēstulē sniegtie skaidrojumi. reģionālā attīstība Krievijas Federācijas 2005. gada 14. maija N 2220-AB / 70 par Noteikumu 77. punkta piemērošanu un Krievijas Federācijas Gosstroy apkārtrakstu 14. oktobrī 99 N LCH-3555 / 12 par pieteikumu noteikumu 57. punktu, kā arī izklāstīto šķīrējtiesu prakses vispārinājumu. Ziemeļrietumu apgabala federālajā šķīrējtiesā (turpmāk tekstā – FAS SZO) un citu rajonu federālajās šķīrējtiesās izveidojušās tiesu prakses analīze liecina, ka, neskatoties uz to, ka noteikumos ir noteikta kārtība aprēķinot neuzskaitītā patērētā ūdens un novadīto notekūdeņu apjomu, šķīrējtiesām rodas problēmas, risinot šīs kategorijas strīdus.
Lietā iesaistīto personu sastāvs Pirmais jautājumu loks attiecas uz to, kā tiesas nosaka to personu pareizu sastāvu, kuras piedalās lietā. 1. Sākotnēji, lai pareizi atrisinātu šādus strīdus, tiesai ir jānoskaidro, vai kurš ir abonents katrā konkrētajā izskatāmajā lietā un līdz ar to arī atbildētāju lietā. Abonenta jēdziens ietverts Noteikumu 1.punktā, saskaņā ar kuru tie ir juridiska persona vai uzņēmēji, neveidojot juridisku personu, kam pieder, pārvalda vai ekspluatē objektus, ūdensapgādes un (vai) kanalizācijas sistēmas, kas ir tieši pieslēgtas sabiedriskās ūdensapgādes sistēmas un (vai ) kanalizācijas sistēmas, kurām ir noslēgts līgums ar WSS organizāciju noteiktajā kārtībā par ūdens piegādi (saņemšanu) un (vai) notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu). Abonentu skaitā var iekļaut arī organizācijas, kurām pieder, pārvalda vai apsaimnieko dzīvojamo fondu un inženierinfrastruktūras objektus; organizācijas, kas pilnvarotas sniegt sabiedriskos pakalpojumus valsts (departamentu), pašvaldību vai valsts dzīvojamā fonda teritorijā dzīvojošajiem iedzīvotājiem; personālsabiedrības un citas īpašnieku biedrības, kurām nodotas dzīvojamā fonda pārvaldīšanas tiesības. Līdzīgus strīdus par privātpersonām izskata vispārējās jurisdikcijas tiesa saskaņā ar Noteikumiem par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu pilsoņiem, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 23. maija dekrētu N 307. Tādējādi šī jautājuma noskaidrošana ir būtiska, tostarp nosakot strīda jurisdikciju. Izskatāmo tiesisko attiecību specifika un Noteikumu 1.punkts nosaka, ka tiesas nosaka īpašumtiesības uz WSS organizācijai pieslēgtajiem tīkliem, caur kuriem tiek veikta ūdens resursu neuzskaite. Iepriekš minētie secinājumi izriet no FAS SZO dekrēta lietā datēts ar 02.07.2008. N A66-1825/2007. Ūdensapgādes organizācija vērsās ar prasību pret AS par ūdensapgādes pakalpojumu samaksas parāda piedziņu. Tā kā pakalpojumi tika sniegti bez līguma noslēgšanas un uzskaites ierīču neesamības, parāds tika aprēķināts saskaņā ar Noteikumu 57. un 77. punktu. Ar tiesas lēmumu, kas ar apelācijas instances tiesas lēmumu atstāts negrozīts, parāds no a/s par labu ūdensapgādes organizācijai piedzīts pilnā apmērā. Kasācijas sūdzībā AAS lūdza atcelt lietā pieņemtos tiesas aktus un prasību noraidīt. Sūdzības iesniedzējs norāda, ka strīdus periodā ūdensapgādes tīkli nebija viņa jurisdikcijā. Turklāt atbildētāja nepiekrita parāda aprēķinam, atsaucoties uz pierādījumu trūkumu lietā par neatļautu pieslēgumu un neatļautu sabiedrisko ūdensapgādes sistēmu izmantošanu. Kasācijas instance, iepazīstoties ar lietas materiāliem un kasācijas sūdzībā izklāstītajiem argumentiem, secināja, ka lietā pieņemtie tiesu akti ir likumīgi, ņemot vērā sekojošo. No lietas materiāliem redzams, ka ūdensapgādes tīklu īpašnieks un bilances turētājs, kopā saukti "iznomātāji", noslēdza ar AAS (īrnieku) pilsētas pašvaldības ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu nomas līgumu. , ieskaitot ūdensapgādes organizācijai piederošos, to darbībai. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka dokumentus atbildētāja vārdā parakstīja pilnvarotas personas un AAS neapstrīdēja to, ka ūdensvada tīkli ir bijuši nomāti. Pierādījumi, ka ūdensvada tīkli tika atdoti iznomātājam un nomas līgums lauzts vai lauzts, lietas materiālos netika uzrādīti. Ievērojot iepriekš minētos apstākļus un ņemot vērā Noteikumu 1. punktā ietverto abonenta jēdzienu, tiesas secināja, ka OJSC ir īstais atbildētājs lietā. Kasācijas instances tiesa šo pirmās un apelācijas instances tiesu secinājumu atzina par pareizu. Dekrēta pieņemšana datēts ar 08.10.2007. lietā N A66-8054 / 2006, kasācijas instances tiesa arī vadījās no Noteikumu 1.punkta interpretācijas un izdarīja secinājumus, pamatojoties uz ūdensapgādes tīklu faktiskā īpašnieka un lietotāja noskaidrošanu. AAS vērsās tiesā ar prasību pret pilsētas pārvaldi, lai piedzītu parādu, kas aprēķināts, pamatojoties uz Noteikumu 57. un 77.punktu par apmaksu par mikrorajona iedzīvotāju un juridisko personu vajadzībām piegādāto dzeramo ūdeni bez rakstveida līguma noslēgšanas. Ar pirmās instances tiesas lēmumu, kas ar apelācijas instances lēmumu atstāts negrozīts, prasība tika noraidīta. Noraidot prasību pret pilsētas vadību, tiesas vadījās no tā, ka AS nav iesniegusi pierādījumus par pieslēgto ūdensvada tīklu esamību pašvaldībai piederošajām strīdus dzīvojamām ēkām. FAS SZO tiesu praksē ir sastopami gadījumi, kad juridiskās personas abonenta struktūrvienībā tika iesniegta prasība par ūdensapgādes un notekūdeņu novadīšanas pakalpojumu neuzskaitītā patēriņa izmaksu atlīdzināšanu. Tikmēr saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 55. panta 2. punktu filiāle ir atsevišķa juridiskas personas apakšvienība, kas atrodas ārpus tās atrašanās vietas un veic visas vai daļu no savām funkcijām. Saskaņā ar minētā panta 3. punktu filiāles nav juridiskas personas. Filiāles vadītāji darbojas, pamatojoties uz juridiskas personas izsniegtu pilnvaru. Tādējādi, nebūdama juridiska persona, filiāle nevar darboties kā saistību dalībniece, tai var būt civiltiesības un pienākumi. Nepieciešamību izpētīt, vai abonentam ir juridiskas personas statuss, kasācijas padome norādīja savā lēmumā. datēts ar 03/06/2007 lietā N A56-11998 / 2006. Pašvaldības unitārais uzņēmums (turpmāk – MUP) vērsās tiesā ar prasību pret militāro vienību par parāda piedziņu saskaņā ar ūdensapgādes līgumu. Ar pirmās instances tiesas lēmumu prasība tika noraidīta. Apelācijas instances tiesas lēmums tika atcelts un prasība apmierināta. Kasācijas kolēģija atcēla lietā pieņemtos tiesas aktus un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai. Kā izriet no lietas materiāliem, starp MUP (piegādātājs), Krievijas Iekšlietu ministrijas Ziemeļrietumu iekšējā karaspēka apgabala departamentu (pasūtītājs, turpmāk – administrācija) un militāro spēku. vienība (patērētājs) tika noslēgts līgums par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu, saskaņā ar kuru MUP apņēmās sniegt militārajai vienībai dzeramā ūdens piegādes, notekūdeņu pieņemšanas un novadīšanas pakalpojumus noteiktā mēneša apjomā, un militārajai vienībai - laikus samaksāt par pakalpojumiem. Tā kā atbildētājai nebija uzskaites ierīču, ūdens patēriņa un sanitārijas aprēķinu veica MUP, pamatojoties uz Noteikumu 57. un 77. punktu. Par strīdus periodā sniegtajiem pakalpojumiem atbildētājs samaksāja noteiktajā ūdens piegādes limitā. Prasība celta par starpības piedziņu starp strīdus periodā faktiski nodrošinātajiem komunālajiem pakalpojumiem un militārās vienības veikto maksājumu noteiktajā limitā. Pirmās instances tiesa, atsakoties izpildīt izvirzītās prasības, vadījās no tā, ka atbildētājs ir pilnībā izpildījis savu pienākumu samaksāt par sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem saskaņā ar līguma nosacījumiem. Apelācijas tiesa nepiekrita šim lēmumam un piedzina parādu no militārās vienības, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 544. panta noteikumiem, saskaņā ar kuriem maksājums tiek veikts par faktiski saņemto ūdens daudzumu. abonents saskaņā ar grāmatvedības datiem, ja likumā, citos tiesību aktos vai pušu līgumā nav noteikts citādi. Kasācijas instance uzskatīja, ka, izskatot lietu, abu instanču tiesas nekonstatēja lietai nozīmīgus apstākļus. Tā kā lietas materiālos nebija pierādījumu, kas apliecinātu, ka atbildētājai būtu juridiskas personas statuss, un šis jautājums nebija ne pirmās instances, ne apelācijas instances tiesas izmeklēšanas priekšmets, kasācijas kolēģija secināja, ka ir bijis juridiskas personas statuss. nebija pamata uzskatīt, ka prasība celta pret pareizo atbildētāju, un, atceļot lēmumu un Rezolūciju, nodeva lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā. Līdzīgi secinājumi ir ietverti FAS SZO dekrētā datēts ar 11.05.2008. lietā N A21-7833 / 2007. MUP VKH iesniedza tiesā prasību pret Federālo valsts vienoto uzņēmumu par parāda piedziņu par militārās vienības ūdensapgādi un sanitārajiem pakalpojumiem. Sakarā ar to, ka militārajai vienībai nebija juridiskas personas statusa, MUP atteicās no prasības pret šo personu, un tiesa izbeidza tiesvedību pret militāro vienību; Viņa ir iesaistīta lietā kā trešā persona. Ar tiesas lēmumu, kas apstiprināts ar apelācijas instances dekrētu, no FSUE par labu MUP tika piedzīta visa parāda summa. Kasācijas sūdzībā Federālais valsts vienotais uzņēmums lūdza atcelt pieņemtos tiesas aktus un prasību noraidīt, atsaucoties uz to, ka militārā vienība ir Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas federāla struktūra un tiek finansēta no Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas. pēdējo izdevumu noteikto naudas piešķīrumu robežās no federālais budžets . Pēc Federālā valsts vienotā uzņēmuma domām, atbildētāja šajā lietā to ir nelikumīgi piesaistījusi, jo tā nav ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumu sniegšanas līguma un tam pievienoto papildu līgumu puse. Kasācijas padome sūdzību apmierināja. Kā izriet no lietas materiāliem, Federālais valsts vienotais uzņēmums un militārā vienība (abonents) noslēdza līgumu par ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumu sniegšanu, saskaņā ar kuru Federālais valsts vienotais uzņēmums nodrošina abonentam ūdens piegādi un notekūdeņu novadīšanu. pakalpojumus, un pēdējais par pakalpojumiem maksā savlaicīgi. Izskatot lietu, pirmās instances tiesa atzina MUP prasības par pamatotām un pareizajam atbildētājam izteiktām, tāpēc apmierināja tās pilnībā uz federālā valsts vienotā uzņēmuma, kura struktūrvienība ir militārā vienība, rēķina. . Apelācijas instances tiesa piekrita pirmās instances tiesas konstatētajam. Kasācijas kolēģija uzskatīja, ka tiesu secinājumi nav pietiekami pamatoti un nav pamatoti ar lietā pieejamajiem pierādījumiem. Šajā gadījumā līgums par ūdens piegādi tika noslēgts starp MUP un militāro vienību. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka tā būtu federālā valsts vienotā uzņēmuma struktūrvienība. Puses varētu tikt atbrīvotas no šī apstākļa pierādīšanas, kas ir būtisks, lai pieņemtu MUP atteikumu no prasības pret militāro vienību un noteiktu atbilstošo atbildētāju, tikai tad, ja atbildētāji šo faktu atzīst likuma 70. pantā noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss. Tiesas sēdes protokolā un pirmās instances tiesas lēmumā nebija informācijas par to, ka Federālais valsts vienotais uzņēmums un militārā vienība ir atzinusi faktu, ka tā ir zaudējusi juridiskas personas statusu, un nodošanu savas tiesības un pienākumi pret Federālo vienoto uzņēmumu. Turklāt tiesa iesaistīja militāro vienību, kas nav juridiska persona, piedalīties lietā kā trešo personu. Pamatojumu, lai federālajam valsts vienotajam uzņēmumam uzlikts pienākums maksāt par ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumiem saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ar citu personu, tiesa nav norādījis, un lietas materiālos nav arī dokumentu, kas apliecinātu tiesas secinājumus. Tā kā apelācijas instances tiesa šos apstākļus neņēma vērā un tiesas nolēmuma nepilnības nenovērsa, kasācijas kolēģija atcēla tiesas aktus un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai. Vienlaikus kasācijas instances tiesa Rezolūcijā norādīja, ka pirmās instances tiesai jaunas izskatīšanas laikā no atbildētājiem būtu jāpieprasa militārās vienības statusu apliecinoši dokumenti; ja tā ir federālā valsts vienotā uzņēmuma struktūrvienība, noteikt, no kura brīža un kā rezultātā militārā vienība nav juridiska persona (reorganizācija utt.). ), kad un kam tika nodotas tās no līguma izrietošās tiesības un pienākumi, kā arī ūdensvada un kanalizācijas tīkli. Pēc šo apstākļu noskaidrošanas tiesai būtu jānosaka lietā iesaistīto personu loks, jāizvērtē lietas dalībnieku argumenti un iebildumi, lietā pieejamie pierādījumi un jāpieņem materiālo un procesuālo tiesību normām atbilstošs lēmums. Tomēr jāmin piemēri, kad, neskatoties uz līguma noslēgšanu filiāles vārdā, pienākums maksāt par ūdensapgādes pakalpojumiem tiek uzlikts pašai juridiskajai personai, jo līgumu parakstījis filiāles vadītājs ar pilnvaru. juridiskās personas izsniegta pilnvara. Tādējādi pirmās instances tiesas veiktais pētījums par filiāles ģenerāldirektoram izsniegto ģenerālpilnvaru bija par pamatu, lai atzītu par noslēgtu līgumu, ko viņš parakstījis juridiskas personas vārdā, un līdz ar to. uzliekot attiecīgus pienākumus pašai juridiskajai personai. FAS SZO 2008. gada 18. 12. dekrētā lietā N A56-6639 / 2006 kasācijas instances tiesa neatrada iemeslu nepiekrist šādam juridiskajam vērtējumam. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas (turpmāk – Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa) 2009. gada 10. marta lēmums N 2004/09 atteica lietu nodot izskatīšanai Augstākās šķīrējtiesas Prezidijam Krievijas Federācija. Vienlaikus uzraudzības iestāde minētajā tiesu aktā norādīja uz atbildētāja argumenta, ka, slēdzot līgumu, filiāle nerada nekādus pienākumus pašai juridiskajai personai, nepamatotību un pat uz Līguma tekstā neesību. vienošanās par atsauci uz tās izpildi pašas juridiskās personas vārdā šajā gadījumā nav vērtības, ja pilnvarā ir pieejamas atbilstošas pilnvaras. 2. Apsverot šo strīdu kategoriju, tas ir arī būtiski piegādātājas organizācijas statusa noteikšana un atbilstība jēdziena "WSS organizācija" pazīmēm definēts Noteikumu 1. punktā. Nosakot neuzskaitītā ūdens patēriņa un novadīto notekūdeņu apjomu ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu neatļautā izmantošanā apakšabonentu tiesiskajās attiecībās, netiek piemērota Noteikumu 57. un 77.punktā noteiktā aprēķina metode, jo ūdensapgādes nodrošinātājs. un sanitārijas pakalpojumi nav WSS organizācija. Šis secinājums, kas balstīts uz Krievijas Federācijas Gosstroja 1999. gada 14. oktobra apkārtrakstu N LCH-3555/12, ir ietverts FAS SZO 2008. gada 28. novembra dekrētā lietā N A26-6392 / 2007. Uzņēmums vērsās tiesā ar prasību pret SIA par samaksas piedziņu par prasītājas ūdensvada un kanalizācijas sistēmu neatļautu izmantošanu. Ar tiesas lēmumu, kas ar apelācijas instances lēmumu atstāts negrozīts, prasība tika noraidīta. Apelācijas sūdzībā Sabiedrība, atsaucoties uz tiesu nepareizu materiālo tiesību piemērošanu un tiesu secinājumu neatbilstību lietas faktiskajiem apstākļiem un pieejamajiem pierādījumiem, lūdza lēmumu un Rezolūciju atcelt un prasības apmierināšanai pieņemt jaunu tiesas aktu. Uzņēmums uzskatīja, ka lietas materiāli apstiprinājās un atbildētājs nav atspēkojis faktu par prasītājas ūdensvada un kanalizācijas sistēmu neatļautu izmantošanu atgūstamajā periodā, un līdz ar to arī samaksas apmēru par šo sistēmu faktisko izmantošanu, pēc pieteicējas domām. , būtu jānosaka saskaņā ar Noteikumu 57. punktu. Kā izriet no lietas materiāliem un lietas dalībnieki neapstrīd, SIA, kuras ūdens un kanalizācijas tīkli tika pieslēgti ūdensapgādes organizācijas tīkliem, iegādājās ar trešās personas starpniecību, noslēdzot apakšabonenta līgumu. Sabiedrība un SIA nevienojās par apakšabonenta līguma nosacījumiem. Saskaņā ar ūdensvada un kanalizācijas tīklu neatļautas pieslēgšanas fakta ekspertīzes aktu, kuru atbildētāja pārstāvis atteicās parakstīt, pārbaudot prasītāja bilancē esošos ārējos ūdensvada un kanalizācijas tīklus, un ūdeni. patērētāju (apakšabonentu) uzskaites vienības, atklāja Sabiedrības pārstāvji nesankcionēts savienojums šiem tīkliem. Sabiedrība, atsaucoties uz atklāto faktu par SIA ūdensvada un kanalizācijas tīklu neatļautu izmantošanu, nosūtīja SIA pretenziju, kurā pieprasīja samaksāt par ūdens piegādi un sanitārajiem pakalpojumiem saskaņā ar Noteikumu 57., 77.punktu un atlīdzināt citus izdevumus, kas radušies SIA. Uzņēmums. SIA piedāvāja Sabiedrībai noslēgt līgumu par ūdens piegādi un sanitārajiem darbiem. Sabiedrība ar vēstuli aicināja SIA noslēgt izlīguma līgumu, samaksāt tajā norādīto summu, kā arī dot rakstisku piekrišanu Sabiedrības grozītā līguma parakstīšanai. SIA nepiekrita Sabiedrības noteikumiem, kā rezultātā līgums starp tiem netika noslēgts, tomēr atbildētājs turpināja saņemt ūdeni un novadīt notekūdeņus, izmantojot prasītājas ūdens un kanalizācijas tīklus, ko apliecināja divpusējie akti. un puses to neapstrīdēja. No prasītāja paskaidrojumiem izrietēja, ka pie viņa ūdens uzskaites mezgla tika uzstādītas komerciālās ūdensapgādes uzskaites grupas, tai skaitā ugunsdzēsības un patērētājiem paredzētās, šai ūdens uzskaitei bija pieslēgts arī atbildētājs. Norādot, ka SIA ilgstoši izmanto ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumus no prasītāja tīkliem, taču izvairās no līguma noslēgšanas, kā arī apmaksas par patērētajiem resursiem un tīklu uzturēšanas izmaksu atlīdzināšanas, Sabiedrība vērsās tiesā. Noraidot prasību, pirmās instances tiesa nonāca pie secinājuma, ka nav notikusi atbildētāja neatļauta prasītāja ūdensvada un kanalizācijas sistēmu izmantošana. Apelācijas tiesa piekrita lēmumam, uzskatot, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1102.panta 1.punktu, 1105.pantu prasītājam ir tiesības prasīt kompensāciju tikai par faktiskajām ūdensapgādes un sanitārijas izmaksām. pakalpojumu, ko nepamatoti ietaupījis atbildētājs, un Sabiedrības prasības par lielākas maksas piedziņu no SIA apmierināšana novestu pie prasītāja nepamatotas iedzīvošanās, kurš jau ir saņēmis no atbildētāja samaksu par saviem pakalpojumiem par apskatāmo laika periodu saskaņā ar tarifus, par kādiem Sabiedrība maksā par ūdensapgādes organizācijas pakalpojumiem saskaņā ar līgumu. Apelācijas tiesa secināja, ka, pamatojoties uz Noteikumu 57. punkta burtisku interpretāciju, kā arī Krievijas Federācijas Būvniecības un mājokļu un komunālo pakalpojumu valsts komitejas apkārtrakstu, kas datēts ar 10.14.99 N LCH-3555/12, skaidrojot minētās likuma normas piemērošanas kārtību, piemērošana Šajā gadījumā Noteikumu 57.punktā, kas regulē attiecības starp WSS organizāciju un abonentu, ir nelikumīga. Kasācijas instances tiesa piekrita šiem tiesu secinājumiem un minēto tiesību normu pareizai piemērošanai, no kā izriet, ka šajā gadījumā Sabiedrībai ir tiesības prasīt atlīdzību tikai par ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumu faktiskajām izmaksām. nepamatoti ietaupījis SIA, un prasītāja pieteikums Noteikumu 57. punkta aprēķinos ir prettiesisks . Vienlaikus kasācijas kolēģija vērsa uzmanību uz to, ka par prasītāja sniegtajiem ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumiem atgūstamajā periodā atbildētājs pilnībā ir samaksājis par atbilstoši apstiprinātiem tarifiem, pamatojoties uz faktiskajiem saņemtā un novadītā notekūdeņu daudzumiem, kas noteikti. pamatojoties uz skaitītāju rādījumiem, kas ir pienācīgi pamatots ar pieejamajiem dokumentiem. Sabiedrība nav sniegusi pierādījumus par pretējo. Netiek apstrīdēta atbildētājai piederošajā ēkā uzstādītās ūdens uzskaites ierīces atbilstība spēkā esošo tiesību aktu prasībām un prasītājas no tās ņemtās liecības pareizība, kā arī tas, ka SIA saņēma samaksu par savu ūdeni. piegādes un sanitārijas pakalpojumi par periodu, par kuru tiek iekasēta maksa, pamatojoties uz to sniegšanas faktisko apjomu. Šādos apstākļos tiesas pamatoti liedza Sabiedrībai šīs prasības apmierināšanu.
Patēriņa apjoma noteikšanas pamatojums ar aprēķinu Nākamā vispārinājuma sadaļa ir veltīta patēriņa apjoma noteikšanai ūdensapgādes un sanitārijas jomā ar aprēķina metodi saskaņā ar Noteikumu 57. punktu. Gadījumus, kādos aprēķina metodi izmanto patēriņa apjoma noteikšanai ūdensapgādes un sanitārijas jomā, nosaka Noteikumi. No Noteikumu 57.punkta izriet, ka šī ūdens un notekūdeņu apjoma aprēķināšanas metode tiek izmantota ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu neatļautai pieslēgšanai un neatļautai izmantošanai. Saskaņā ar Noteikumu 1. punktu "neatļauts pieslēgums ūdensapgādes vai kanalizācijas sistēmām" ir pieslēgums, kas veikts bez atļaujas vai, pārkāpjot tehniskos nosacījumus, un zem "neatļautas lietošanas" - ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu izmantošana, ja nav noslēgta vienošanās par ūdens piegādi (saņemšanu) un notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu), kā arī gadījumā par līguma noteikumu pārkāpšanu no abonenta puses. Noteikumu 77.punkts nosaka, ka viena un tā pati aprēķina metode ir piemērojama, nosakot piegādātā dzeramā ūdens un pieņemto notekūdeņu daudzumu attiecībā uz ūdens un kanalizācijas pakalpojumu organizēšanu un abonentiem, patērējot dzeramo ūdeni, šādās situācijās:
- bez mērinstrumentiem;
- ar bojātām ierīcēm;
- pēc to savstarpējās pārbaudes perioda beigām;
- ar mērinstrumentu plombu integritātes pārkāpumiem;
- ja abonents nenodrošina WSS pārstāvim piekļuvi mērvienībai.
Ūdens patēriņa apjomu noteikšanas pareizības pārbaude Pārbaudot ūdens patēriņa apjomu noteikšanas pareizību un apstiprinot WSS organizācijas prasību pamatotību, tiesas bieži saskaras ar virkni jautājumu. 1. Zināmas grūtības iepriekš radās ar tiesām nosakot parādu aprēķināšanas perioda sākumu par neuzskaitīto patēriņu. Saskaņā ar Noteikumu 57. punktu ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu neatļautas pieslēgšanas un neatļautas izmantošanas gadījumos patērētā dzeramā ūdens daudzumu aprēķina pēc ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu pieslēgšanai paredzēto ierīču un būvju caurlaides spējas ar to darbība visu diennakti ar pilnu šķērsgriezumu un ūdens plūsmas ātrumu 1,2 m / kopš atklāšanas. Tiek uzskatīts, ka ūdens novadīšanas apjoms ir vienāds ar ūdens patēriņa apjomu. No nosauktās likuma normas interpretācijas perioda sākums neuzskaitītā patēriņa aprēķināšanai tiek veikts no pārkāpuma atklāšanas brīža. Saistībā ar iepriekš minēto šķīrējtiesas ilgu laiku vadījās no tā, ka neuzskaitītā ūdens patēriņa un notekūdeņu novadīšanas aprēķināšanas periods ir ierobežots līdz pārkāpuma atklāšanas brīdim. Līdz ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 14.08.2003 lēmumu N GKPI03-677 pieņemšanu, no kura izriet, ka "Noteikumu 57.punkta nosacījumi nesatur aizliegumu WSS organizācijai pieprasīt kompensāciju par zaudējumi, kas radušies ūdensapgādes sistēmu neatļautas pieslēgšanas un neatļautas izmantošanas rezultātā līdz atklāšanas brīdim", pašreizējā tendencē bija izmaiņas, un tagad WSS organizācijas vadās no Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. panta noteikumiem un saglabā savu spēju. pieprasīt pilnu nodarīto zaudējumu atlīdzību, ja vien likums vai līgums neparedz zaudējumu atlīdzināšanu mazākā apmērā. 2. Tiesu prakses analīze liecina, ka, piemērojot Noteikumu 57. punktā paredzēto aprēķina metodi, šķīrējtiesām ir nepieciešams izmeklēt un izvērtēt WSS organizācijas noteiktā patērētā ūdens un saņemtā notekūdeņu daudzuma pareizība, saistībā ar kuru tiesas pārbauda prasītāja (WSS organizācijas) veiktās aprēķina metodes atbilstību tās Noteikumu 57. un 77. punktam, līguma nosacījumiem un katra konkrētā strīda faktiskajiem apstākļiem. Pierādījumu trūkums pielietotās prasījumu summas aprēķināšanas metodes gadījumā kā viens no tiesas aktu atcelšanas pamatiem norādīts iepriekš minētajā FAS SZO 04.05.2008. lēmumā lietā N A56-5843 / 2007 . 3. Jāatzīmē, ka, lai apmierinātu WSS organizācijas prasības, lietā cita starpā jāiekļauj pierādījumi, kas apstiprina pašu abonenta neuzskaitītā ūdens patēriņa un notekūdeņu novadīšanas faktu. Ņemot vērā tiesisko attiecību specifiku šīs kategorijas lietās, tiesas pārbauda ūdensapgādes shēmu. Ņemot vērā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2006. gada 17. oktobra dekrētu N 16685/05, jāņem vērā, ka neskaidrību vai šaubu gadījumā tiesai un personām, kas piedalās lietā tiesības lūgt atbilstošus paskaidrojumus pie ekspertiem, kuru secinājumi arī tiks ņemti vērā, risinot strīdu vienlīdzīgi ar citiem pierādījumiem. Izskatot lietas materiālus, tiesas pārbauda šādus apstākļus un pazīmes: caurules faktiskais diametrs un strīdīgā ūdens tilpuma iegūšanas tehniskās iespējas (FAS SZO lēmums D = 50179; T = datēts ar 18.02.2008. lieta N A56-11610 / 2007]), ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu pieslēgšanai paredzēto ierīču un konstrukciju caurlaidspēja (FAS SZO 06.04.2008. lēmums lietā N A56-40423 / 2007, Augstākās šķīrējtiesas noteikšana Krievijas Federācijas tiesa, 10.09.2008. N 12441/08). Uzņēmums iesniedza prasību pret WSS Enterprise par netaisnas iedzīvošanās piedziņu, kas radusies no atbildētāja, pamatojoties uz līgumu par dzeramā ūdens piegādi, notekūdeņu un piesārņojošo vielu pieņemšanu. Ar lēmumu prasības apmierināja pilnībā. Apelācijas tiesa atcēla lēmumu un prasību noraidīja. Biedrība kasācijas sūdzībā lūdza apelācijas instances lēmumu atcelt, lēmumu atstāt negrozītu. Pēc sūdzības iesniedzēja domām, Sabiedrības norādītais ūdens daudzums strīda periodā nevarēja tikt novadīts caur sūdzības iesniedzēja pieslēgto ierīci. Saskaņā ar pušu noslēgto līgumu Sabiedrība ūdeni no ūdensapgādes sistēmas saņem pa divām pievadiem ar diametru 100 un 150 mm. Ievads ar diametru 100 mm ir rezervēts, tas ir aizbāzts un Sabiedrība to neizmanto. Ugunsdrošības rezerves vads ar diametru 100 mm ir pieslēgts pie ieejas ar diametru 150 mm, kas ir aizbāzts un noplombēts, un sadzīves vads ar diametru 80 mm, kas aprīkots ar mērierīci, verifikācijas periods kura derīguma termiņš ir beidzies, ko apliecina uzskaites stacijas apskates akts. Ar to pašu aktu Sabiedrībai tika uzdots pārbaudīt mēraparātu, taču šis priekšraksts netika izpildīts. Atsaucoties uz to, ka Sabiedrība laika posmā no rīkojuma izdošanas dienas veica ūdens patēriņu, izmantojot skaitītāju ar nokavētu verifikācijas termiņu, Sabiedrība aprēķināja parādu par ūdensvada pievada ar diametru 150 mm jaudu un iesniedza Sabiedrībai maksājuma pieprasījumu. Uzņēmums uzskata, ka strīda periodā patērētā un novadītā ūdens pašizmaksas aprēķins ir jāaprēķina pēc mājsaimniecības līnijas ar diametru 80 mm jaudas, bet ūdens patēriņa un sanitārijas pakalpojumu izmaksas ir mazākas. . Tikmēr Sabiedrība pilnībā samaksāja Uzņēmumam maksājuma pieprasījumā norādīto summu. Pārmaksātie, Sabiedrības ieskatā, strīdīgajā periodā naudas līdzekļi kalpoja par prasības pamatu. To konstatēja tiesas, ko apstiprina lietas materiāli un puses neapstrīdēja, ka Sabiedrība ir pārkāpusi Noteikumu 57. un 77.punktu un līguma 4.7.punktu. Apmierinot Sabiedrības prasības un piedzinot no Uzņēmuma netaisnu iedzīvošanos, pirmās instances tiesa piekrita, ka ūdens patēriņa un sanitārijas aprēķins jāveic atbilstoši mājsaimniecības līnijas kapacitātei ar diametru 80 mm. Apelācijas instances tiesa, atceļot lēmumu un prasību noraidot, norādīja, ka Sabiedrības patērētā un novirzītā ūdens daudzums strīdus periodā nosakāms pēc ūdens ieplūdes ar diametru 150 mm jaudas, un tāpēc piekrita Sabiedrības iebildumus. Kasācijas instance, iepazīstoties ar lietas materiāliem un kasācijas sūdzības argumentiem, nonāca pie šāda secinājuma. Noteikumu 57. un 77. punkts stingri nosaka noteiktas sekas, lietojot mērinstrumentus ar beidzies kalibrēšanas termiņu, nosakot patērētā dzeramā ūdens daudzumu pēc ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu pieslēgšanas ierīču un konstrukciju jaudas. pulksteņa darbība ar pilnu šķērsgriezumu un ūdens ātrumu 1,2 m /Ar. Saskaņā ar Noteikumu 1. punktu pieslēguma ierīces vai konstrukcijas caurlaidspēja ir ūdens ieplūdes (kanalizācijas izvada) spēja noteiktā režīmā noteiktā laikā izvadīt aprēķināto ūdens (notekūdeņu) daudzumu. Lietas materiāli, it īpaši uzskaites stacijas ekspertīzes akts, apliecināja, ka ugunsdzēsības rezerves vads ar diametru 100 mm, kas savienots ar ūdens padeves ievadu ar diametru 150 mm, Sabiedrības laikā netika izmantots. strīdīgais periods. Tiesas sēdē Sabiedrības pārstāvis apliecināja, ka nosauktā līnija ir aizbāzta un noplombēta noteiktajā kārtībā, fakts, ka zīmogu sabojājis Sabiedrība, netika konstatēts. Sabiedrība neapstrīd to, ka strīda periodā Sabiedrība izmantoja tikai sadzīves vadu ar diametru 80 mm, kas savienots ar ūdensvada ievadu ar diametru 150 mm. Izmantojot šādu savienojuma shēmu, ūdens ieplūde ar 150 mm diametru noteiktā režīmā nevarētu izlaist vairāk ūdens nekā mājsaimniecības līnija ar diametru 80 mm noteiktā režīmā. Ņemot vērā iepriekš minēto, pirmās instances tiesa atzina par pamatotu prasītāja aprēķinu par ūdens patēriņa apjomu un parāda apmēru saistībā ar konkrētu ūdensapgādes shēmu. Lietā nekas neliecināja par citas shēmas esamību Sabiedrības ūdensapgādei strīdīgajā periodā. Tādējādi pirmās instances tiesas slēdziens tika atzīts par pareizu, atbilstošu lietas materiāliem. Apelācijas instances lēmums tika atcelts, jo tajā ietvertie tiesas secinājumi neatbilda lietas faktiskajiem apstākļiem un lietā pieejamajiem pierādījumiem. 4. Patēriņa apjomu noteikšanas pareizība strīdīgās situācijās ir atkarīga no pušu iesniegtie pierādījumi. Izskatot lietu N A56-11610 / 2007 (FAS SZO 2008.gada 18.februāra lēmums), kasācijas kolēģija norādīja, ka pierādīšanas pienākums noteikumos noteikto pienākumu izpildei ir uzstādīt, prombūtnes gadījumā turēt uzskaites ierīces, uzturēt tās atbilstošā stāvoklī, ievērot verifikācijas termiņus ir abonentam un ir viņa atbildība. Pirmās instances tiesas secinājums par pretējo tika atzīts par kļūdainu. Tāpat jānorāda, ka šī pienākuma neizpildes un attiecīgu pierādījumu neiesniegšanas gadījumā tiesai atbildētājs uzņemas savu procesuālo darbību neveikšanas seku risku. No FAS SZO dekrēta datēts ar 16.09.2008., lietā N A56-11610 / 2007 tiek apsvērts sekojošais. Uzņēmums WSS iesniedza prasību pret koledžu, lai atgūtu parādu. Ar pirmās instances tiesas lēmumu, kas ar apelācijas instances Rezolūciju atstāts negrozīts, prasība tika noraidīta. Ar FAS SZO 2008.gada 18.februāra lēmumu tiesu akti tika atcelti, lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai sakarā ar to, ka tiesas nepamatoti uzlikušas prasītājam pienākumu pierādīt apstākļi, kas saistīti ar pārbaudes termiņa beigām. Vienlaikus kasācijas instances tiesa norādīja, ka, tā kā pārbaudes termiņa izbeigšanās ir būtiska strīda pareizai izšķiršanai un ir pamats Koledžas parāda aprēķināšanai saskaņā ar Noteikumu 57. un 77.punktu, laikā jaunu apsvērumu dēļ, tiesai būtu pareizi jāsadala pušu pierādīšanas pienākums par šo apstākli un jāsniedz viņu pierādījumu novērtējums. Jaunā izskatīšanā ar tiesas lēmumu, kura likumība un pamatotība apelācijas kārtībā netika pārbaudīta, tika apmierināta WSS Uzņēmuma prasība, jo bija beidzies mērīšanas stacijās uzstādīto mērīšanas līdzekļu kalibrēšanas termiņš, un koledža to izdarīja. nav veikusi pasākumus savlaicīgai pārbaudei un nesniedza pierādījumus par pretējo. Kasācijas kolēģija lēmumu atstāja negrozītu, pamatojoties uz sekojošo. Atbilstoši Noteikumu 35.punktam abonents ir atbildīgs par mēraparātu pareizu stāvokli un izmantojamību, kā arī par mēraparātu uzskaites mezglos uzstādīto mērīšanas līdzekļu savlaicīgu pārbaudi. No Uzņēmuma sastādītajiem aktiem redzams, ka koledžas mēraparātu pēdējā verifikācija veikta 1999.gadā. Šī informācija, kā arī starppārbaudes periods ir atspoguļots mēraparātu tehniskajā dokumentācijā. (mērinstrumenti), kas ir abonentam. Koledžas pārstāvji, parakstot aktus, kā arī izskatot lietu, neapstrīdēja pārbaudes termiņa izbeigšanās faktu. Spriežot par tiesas sēdes iecelšanu, pirmās instances tiesa uzdeva atbildētājam sniegt pierādījumus par mēraparātu verificēšanu. Jaunajā lietas izskatīšanā tiesā pierādījumi par koledžas mēraparātu pārbaudes termiņa ievērošanu arī netika uzrādīti. Turklāt uz aprēķinu saskaņošanu neieradās atbildētāja pārstāvis, kuru WSS Enterprise iecēla, pamatojoties uz minēto tiesas spriedumu. Ņemot vērā šos apstākļus, tiesa atzina par pareizu Uzņēmuma aprēķinu, kas veikts, pamatojoties uz Noteikumu 77.punktu. Pamatojoties uz Noteikumu 57. punkta nozīmi, piemērojot aprēķina metodi pusēm saistībā ar ūdensapgādi un sanitāri, jāņem vērā abonenta vainas esamība šo pakalpojumu neapzinātā izmantošanā tīša vai nolaidības veidā. vērā. WSS organizācijas faktiskā piekrišana ar uzskaites ierīču neesamību pie abonenta ilgu laiku, abonenta samaksa par saņemtajiem pakalpojumiem atbilstoši apjomiem, par kuriem puses vienojušās līgumā, pierādījumu trūkums par abonenta patēriņu. ūdens lielākā apjomā, nekā viņš samaksājis, atsevišķos gadījumos var būt par pamatu atteikumam apmierināt prasības par pakalpojumu sniegšanas izmaksu piedziņu, kas noteiktas, pamatojoties uz Noteikumu 57.punktu. Ja abonents laikus paziņo WSS organizācijai par skaitītāja atteici un veic pasākumus, lai atjaunotu Noteikumu 57. un 77. punktā paredzētās norēķinu procedūras piemērošanas pamatojuma uzskaiti, nav tiešas norādes par skaitītāja kļūmi. Noteikumu 55. Tas, ka puses līgumā nenosaka konkrētu ūdens skaitītāja un izvadīto notekūdeņu uzstādīšanas periodu, nenozīmē, ka abonentam nav pienākuma to uzstādīt, un neizslēdz WSS organizācijas iespēju un tiesības pieteikties šajā. gadījumā aprēķina metodi saskaņā ar noteikumu 57. un 77. punktu. Abonentu saites, lai samazinātu pakalpojumu sniegšanas izmaksas, kas aprēķinātas pēc Noteikumos noteiktās aprēķina metodes, atkarībā no patērētāju skaita, brīvdienu un brīvdienu klātbūtnes parāda periodā un citiem iemesliem, netiek pieņemtas. ar tiesām.
Pušu savstarpējo norēķinu iezīmes Arī pušu norēķinu metodei par pakalpojumu izmaksu atlīdzināšanu, kas aprēķināta saskaņā ar Noteikumu 57. un 77. punktu, ir arī sava īpatnība, jo šādos gadījumos WSS organizācija nav tiesīga piemērot tiešo naudas līdzekļu norakstīšana no abonenta norēķinu konta. Šī noteikuma mērķis ir aizsargāt abonenta intereses WSS organizācijas prettiesisku darbību gadījumā. Šī tiesu prakse tika izstrādāta, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Augstākās padomes 1993. gada 1. aprīļa dekrētu N 4725-1 "Par pasākumiem, lai uzlabotu maksājumus par komunālo energoapgādes un ūdensapgādes un kanalizācijas uzņēmumu produktiem un pakalpojumiem" (turpmāk tekstā). - Dekrēts N 4725-1) un tika atkārtoti atbalstīts FAS SZO tiesu aktos (2006. gada 29. novembra lēmumi lietā N A26-2473 / 2006-15, 2007. gada 2. augusts lietā N A56-41448 un / 2006 datēts ar 2008. gada 4. maiju lietā N A56-5843 / 2007). Kā piemēru ņemiet vērā šādu FAS SZO dekrētu datēts ar 08/02/2007 lietā N A56-41448 / 2006. Uzņēmums vērsās tiesā pret Vodokanal, lai piedzītu netaisnas iedzīvošanās summu un procentus par svešas naudas izmantošanu. Ar pirmās instances tiesas lēmumu prasība apmierināta pilnībā. Apelācijas tiesā lieta netika izskatīta. Kasācijas sūdzībā Vodokanal lūdz atcelt lietā pieņemto lēmumu, atsaucoties uz tiesas nepareizu materiālo tiesību piemērošanu, kā arī uz tiesas secinājumu neatbilstību lietas faktiskajiem apstākļiem un lietā pieejamajiem pierādījumiem. . Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka zīmoga uzlaušanas akts neapliecina skaitītāja neesamību, bet norāda, ka prasītājs lietojis dzeramo ūdeni un ūdeni notecējis kanalizācijā, apejot ūdens skaitītāju, un jo īpaši nepiekrita slēdzienam. tiesa, ka līdzekļi norakstīti nevis uz mērierīces pamata, bet gan pēc Noteikumu 57.punkta. Kā izriet no lietas materiāliem, starp Vodokanal un Sabiedrību (abonentu) tika noslēgts līgums par ūdens piegādi, notekūdeņu un notekūdeņu sastāvā esošo piesārņojošo vielu pieņemšanu. Puses neapstrīd šī līguma spēkā esamību apskatāmajā periodā. Atbildētāja veiktās ūdens uzskaites mezgla pārbaudes rezultātā Vodokanal sastādīja aktu, kurā norādīts, ka apvadlīnijai norauta plomba. Vodokanal veica otro pārbaudi, aktā fiksējot apvedceļa līniju aizvērtu un noplombētu. Aprēķinot pakalpojumu izmaksas ar aprēķinu saskaņā ar Noteikumu 57. punktu, Vodokanal iesniedza prasītājam maksājuma pieprasījumu norakstīt līdzekļus bez akcepta. Kā norādīts maksājuma pieprasījumā, tas izsniegts "par faktiski nosūtīto produkciju - ūdeni, notekūdeņiem, piesārņoto vielu uzņemšanu". Nepiekrītot atbildētāja noteiktajām pakalpojumu izmaksām un minēto līdzekļu norakstīšanas kārtībai bez akcepta, Sabiedrība saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1102.pantu iesniedza tiesā prasību par netaisnas iedzīvošanās piedziņu no atbildētāja. Papildus Sabiedrība ir iesniegusi prasību piedzīt no Vodokanal procentus par svešu naudas līdzekļu izmantošanu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1107. pantu. No lietas materiāliem redzams, ka strīds starp pusēm izcēlies par atbildētāja norādītajā termiņā sniegto pakalpojumu izmaksu noteikšanas metodiku, atgūšanas termiņu, kā arī iespēju norakstīt sniegto pakalpojumu izmaksas. viņam bez akcepta, ko nosaka nevis mēraparātu rādījumi, bet aprēķini. Pirmās instances tiesa, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426., 1102. pantu, Noteikumu 57. punktu, Rezolūcija N 4725-1, izvērtējusi lietas dalībnieku argumentus un lietā pieejamos pierādījumus, t.sk. ūdensapgādes līguma noteikumiem, aktiem un maksājuma pieprasījumam, nepiekrita atbildētāja veiktajam sniegto pakalpojumu izmaksu aprēķinam un secināja, ka naudas līdzekļu tiešo norakstīšanu no prasītāja konta atbildētājs veica pārkāpumā. likumu. Kasācijas instance nekonstatēja pamatu nepiekrist lietā pieņemtajam lēmumam un uzskata to par pilnībā atbilstošu lietas materiāliem un likuma prasībām. Saskaņā ar dekrētu N 4725-1 norēķini ar patērētājiem, izņemot mājokļu un komunālās, budžeta organizācijas un iedzīvotājus, par ūdensapgādes pakalpojumiem tiek veikti, pamatojoties uz mērinstrumentu rādītājiem un pašreizējiem tarifiem bez maksātāju akcepta. Norādītajam dekrētam ir likuma spēks un līdz attiecīgā likuma pieņemšanai šajā jautājumā saglabā savu nozīmi. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 854. panta 2. punktu bez klienta rīkojuma naudas līdzekļu norakstīšana kontā ir atļauta ar tiesas lēmumu, kā arī likumā noteiktajos gadījumos vai gadījumos, kas paredzēti līgumā starp banku. un klients. Ar Sabiedrību noslēgtais bankas konta līgums lietā nav atrodams. Tiesa pareizi konstatēja, ka sniegto pakalpojumu apjomu, par ko prasīta samaksa, atbildētāja noteica nevis pēc skaitītāju rādījumiem un aktuālajiem tarifiem, bet gan aprēķinu. Šo apstākli apliecina rēķins un saskaņā ar to izrakstītais maksājuma pieprasījums. Šādos apstākļos un ņemot vērā naudas līdzekļu norakstīšanu no Sabiedrības norēķinu konta uz norādīto maksājuma pieprasījumu pilnā apmērā, tiesa pamatoti apmierināja prasības par piedziņu no Vodokanal saskaņā ar Civilkodeksa 1102., 1107., 395. pantu. Krievijas Federācija par netaisnas iedzīvošanās summu un procentiem par svešu līdzekļu izmantošanu. FAS SZO dekrēts ir pelnījis īpašu uzmanību. datēts ar 2006. gada 29. novembri lietā N A26-2473 / 2006-15 . Kokzāģētava vērsās tiesā ar prasību pret Sabiedrību, lai atzītu par prettiesisku un nepamatotu Sabiedrības veikto atsauces uz līgumu iekļaušanu maksājuma pieprasījumos sakarā ar tā nenoslēgšanu no pusēm, kā arī aizliegt Sabiedrībai veikt prettiesiskas darbības maksājuma pieprasījumi par naudas līdzekļu tiešo debetēšanu no prasītāja kontiem. Ar tiesas lēmumu, kas ar apelācijas instances lēmumu atstāts negrozīts, prasība apmierināta daļēji. Tiesa aizliedza Sabiedrībai bez akcepta norakstīt no Rūpnīcas kontiem maksājumu par ūdens patēriņu un sanitārajiem pakalpojumiem. Pārējā prasība tiek noraidīta. Kasācijas sūdzībā Biedrība lūdz atcelt lietā pieņemtos tiesas aktus prasījumu apmierināšanas ziņā un prasību pilnībā noraidīt, atsaucoties uz tiesas nepareizu materiālo tiesību piemērošanu. Pēc prasītāja domām, starp pusēm nav noslēgts rakstisks ūdens piegādes līgums. Tikmēr Sabiedrība iesniedz Sberbank un Baltijas bankai, kurā atrodas Rūpnīcas konti, maksājuma pieprasījumus tiešā debeta no prasītāja kontiem maksu par patērēto elektroenerģiju, sniegtajiem ūdensapgādes pakalpojumiem un paaugstinātas maksas par rūpnieciskā ūdens novadīšanas normu pārsniegšanu. kanalizācijas sistēmās, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Augstākās padomes 01.04.93. dekrētu N 4725-1. Uzskatot, ka Sabiedrības rīcība pārkāpj prasītāja tiesības un rada rīcības ar saviem līdzekļiem tiesību pārkāpuma draudus, Rūpnīca vērsās ar prasību šķīrējtiesā. Kasācijas instances tiesa, izskatot Sabiedrības sūdzību, vadījās pēc sekojošā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 854. panta 2. punktu bez klienta rīkojuma naudas līdzekļu norakstīšana kontā ir atļauta ar tiesas lēmumu, kā arī likumā noteiktajos gadījumos vai gadījumos, kas paredzēti līgumā starp banku. un klients. Ražotnes ar Sberbank noslēgtā bankas konta līguma 3.2.3. punkts un prasītāja ar Baltiysky Bank noslēgtā bankas konta līguma 2.9. punkts atbilst Krievijas Federācijas Civilkodeksa 854. panta 2. punktam. Saskaņā ar dekrētu N 4725-1 norēķini ar patērētājiem, izņemot mājokļu un komunālās, budžeta organizācijas un iedzīvotājus, par energoapgādes pakalpojumiem tiek veikti, pamatojoties uz mērinstrumentu rādītājiem un pašreizējiem tarifiem bez maksātāju piekrišanas. Norādītajam dekrētam ir likuma spēks un līdz attiecīgā likuma pieņemšanai šajā jautājumā saglabā savu nozīmi. Abu instanču tiesas konstatēja faktu, ka Sabiedrība Ražotnei sniedza ūdensapgādes pakalpojumus. Šo apstākli Rūpnīca neapstrīd. No lietas materiāliem redzams, ka līgumu par ūdens piegādi un notekūdeņu pieņemšanu parakstīja Rūpnīca, norādot, ka tai ir domstarpību protokols. Lietas materiālos atrodams Rūpnīcas parakstīts domstarpību protokols pie norādītā līguma. Lietā nav pušu vienošanās protokola par nesaskaņām saskaņā ar ūdens piegādes līgumu. Pie šādiem apstākļiem tiesa secināja, ka starp pusēm nav bijis rakstisks ūdens piegādes līgums. Ņemot vērā minēto, kasācijas instance nepiekrita lietā pieņemtajiem tiesu aktiem par aizliegumu Sabiedrībai bez akcepta norakstīt no Rūpnīcas kontiem maksājumu par ūdens patēriņu un sanitārijas un uzskata tos šajā daļā neatbilstoši lietas materiāliem un likuma prasībām. Saskaņā ar dekrētu N 4725-1, kas norādīts apstrīdētajās maksājumu prasībās, norēķini ar patērētājiem, izņemot mājokļu un komunālās, budžeta organizācijas un iedzīvotājus, par ūdensapgādes un sanitārijas pakalpojumiem tiek veikti, pamatojoties uz mērinstrumentu rādītājiem. un pašreizējie tarifi bez maksātāju akcepta. Atbilstoši lietas materiālos uzrādītajām maksājuma prasībām par naudas līdzekļu tiešo norakstīšanu no Rūpnīcas par ūdens piegādi un notekūdeņu saņemšanu, norādītos maksājuma dokumentus Sabiedrība izsniedza "pēc mērīšanas ierīcēm". Tikmēr Zavod apstrīd šo apstākli, norādot, ka atbildētājs veica aprēķinus, pamatojoties uz norādēm, kas ņemtas pa caurules posmu. Sabiedrība nesniedza dokumentāru apstiprinājumu, ka maksājumus par ūdensapgādi un kanalizāciju tas veicis, pamatojoties uz abonenta saņemtā ūdens un novadītā notekūdeņu uzskaites ierīcēm. Noteikumu 32. un 88. punkts nosaka abonenta pienākumu nodrošināt saņemtā dzeramā ūdens un novadīto notekūdeņu uzskaiti. Sabiedrības pārstāvja sastādītajā lietā esošais maksājuma aprēķins par ūdens piegādi un notekūdeņu pieņemšanu liecina, ka aprēķinu par strīdīgo periodu atbildētājs veica, pamatojoties uz Nolikuma 57. punktu. Noteikumi. Atbilstoši Noteikumu 57.punktam izlaistā dzeramā ūdens un pieņemto notekūdeņu daudzumu, ja nav mērīšanas līdzekļu, nosaka saskaņā ar Noteikumu 77.punktu, tas ir, pēc ūdensapgādes pieslēgšanai paredzēto ierīču un konstrukciju caurlaides. un kanalizācijas sistēmas ar to diennakts darbību ar pilnu šķērsgriezumu un ūdens kustības ātrumu 1 ,2 m/s no konstatēšanas brīža. Tādējādi Sabiedrības piemērotā aprēķina metode atbilst Noteikumu 57., 77. punkta prasībām. Savukārt dekrēts N 4725-1, uz kura pamata atbildētāja iesniedza apstrīdētās maksājuma prasības, paredz, ka maksas par ūdens patēriņu un sanitārajiem pakalpojumiem tiešā debetā tiek norakstīts no maksātāja konta, tikai pamatojoties uz mērinstrumentu rādītājiem. Šķīrējtiesa strīdu izskata, pamatojoties uz prasītāja norādīto priekšmetu un pamatojumu. Šajā gadījumā prasītājs cēla prasību nevis par netaisnas iedzīvošanās piedziņu no Sabiedrības un nevis par konkrētu maksājumu prasību par ūdens patēriņa un sanitārijas līdzekļu tiešā debeta atzīšanu par neizpildāmām. Ražotne izvēlējusies atšķirīgu pārkāpto tiesību aizsardzības metodi, kas šajā gadījumā nav apmierināma, jo tiesa pēc būtības Sabiedrībai aizliedza bez akcepta no Ražotnes kontiem norakstīt maksājumus par ūdens patēriņu un sanitārajiem pakalpojumiem bez akcepta uz nākamo periodu, neatkarīgi no būtisku apstākļu maiņas iespējamības (pušu rakstisks ūdensapgādes līguma slēgšana, Ražotnes mērīšanas līdzekļu uzstādīšana, Sabiedrības norēķini, pamatojoties uz šo instrumentu rādījumiem utt.). Ņemot vērā minēto, kasācijas instance secināja, ka pārsūdzētie tiesu akti prasību apmierināšanas ziņā ir atceļami. Līdzīgi secinājumi par aprēķina metodi ir ietverti FAS SZO 04.05.2008. dekrētā lietā N A56-5843 / 2007. Tiesu prakses vispārinājums ļauj secināt, ka spēkā esošā likumdošana ūdensapgādes un ūdens patēriņa jomā ir balstīta uz principu ņemt vērā gan ūdensapgādes un komunālo pakalpojumu organizāciju, gan abonentu intereses. Pēdējais no pieslēgšanas tīkliem, saņemto pakalpojumu apjoma uzskaites, mērierīču un tīklu uzturēšanas nosacījumu pārkāpums rada nopietnas juridiskas sekas. No tā tiesas vadās, izskatot lietas, kas saistītas ar saskaņā ar noteikumu 57. un 77. punktu aprēķināto parādu piedziņu. Šobrīd ir iespēja ūdensapgādes un sanitārijas līgumu noteikumos iekļaut tiesības noteikt ūdens daudzumu, izmantojot ūdens un komunālo pakalpojumu organizāciju tīklos uzstādītās mērierīces, kā arī nosacījumus šo apjomu noteikšanai, izņemot Noteikumu 57. un 77. punkta saturu, ir pretrunīga. Pretējā gadījumā FAS SZO un citas Krievijas Federācijas apgabaltiesas ir izstrādājušas vienotu tiesu praksi par Noteikumu 57. un 77. punkta interpretāciju un aprēķina metodes piemērošanu, nosakot abonentu patērētā ūdens un novadīto notekūdeņu daudzumu un skaidras naudas norēķinu veikšana. Bobarykina OA, Ziemeļrietumu apgabala Federālās šķīrējtiesas tiesneša palīgs. Materiāls tika publicēts žurnālā "Šķīrējtiesas strīdi" (FAS SZO oficiālais biļetens).