Filozofiskais materiālisms Markss uzskatīja par sava zinātniskā pasaules uzskata pamatu. Šis materiālisms pirmām kārtām bija reakcija uz Hēgeļa un jauno hēgeliešu ideālismu, cenšanos pretoties tam pasaules skaidrojumam ar "reālu", "praktisku", "materiālu" pamatojumu.
Markss nekad neizmantoja terminu "vēsturiskais materiālisms", kas pēc viņa nāves sāka apzīmēt viņa sabiedrības metateoriju. Šo terminu ieviesa Engelss, vispirms izmantojot to savās 1890. gada vēstulēs K. Šmitam un J. Bloham, bet pēc tam ievadā izdevums angļu valodā viņa darbu “Sociālisma attīstība no utopijas līdz zinātnei”. Pats Markss deva priekšroku piesardzīgākam izteicienam "materiālistiskā vēstures izpratne", tādējādi it kā norādot, ka tā nav filozofiska sistēma, bet gan noteikta teorētiska un metodoloģiska pozīcija vai attieksme. Tas netraucēja vēsturiskajam materiālismam kļūt par vienu no teorētiskajām sistēmām, dogmatiskākajām, noslēgtākajām un universālākajām skaidrojumiem.
Kāda ir materiālistiskā vēstures izpratne Marksa interpretācijā? Šīs izpratnes būtība ir izteikta pazīstamajā Marksa priekšvārdā darbam “Par politiskās ekonomijas kritiku”: “Savas dzīves sociālajā ražošanā cilvēki nonāk noteiktās, nepieciešamās, no viņu gribas neatkarīgās attiecībās - attiecībās. ražošanu, kas atbilst noteiktam to materiālo ražošanas spēku attīstības posmam. Šo ražošanas attiecību kopums veido sabiedrības ekonomisko struktūru, reālo pamatu, uz kura paceļas tiesiskā un politiskā virsbūve un kam atbilst noteiktas sociālās apziņas formas. Materiālās dzīves ražošanas veids nosaka dzīves sociālos, politiskos un garīgos procesus kopumā. Ne jau cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, sociālā būtne nosaka viņu apziņu.
Vācu ideoloģijā mēs atrodam līdzīgas tēzes, jo īpaši: "Apziņa (das Bewusstsein) nevar būt nekas cits kā apzināta būtne (das bewusste Sein), un cilvēku būtība ir viņu dzīves patiesais process."
Redukcijas princips, garīgā reducēšana uz materiālo, visas sabiedriskās dzīves skaidrojums no tās materiālajiem aspektiem, vēsturiskajā materiālismā tiek papildināts ar norādi uz nepieciešamību ņemt vērā apziņas pretējo ietekmi uz būtni. Engelss mūža nogalē bija spiests uzsvērt, ka ekonomiskie faktori tikai "ilgtermiņā" nosaka sabiedrisko dzīvi.
Materiālistiskās vēstures izpratnes galvenie postulāti, neskatoties uz vairāku formulējumu ārēju skaidrību un šķietamo acīmredzamību, lielākoties ir metaforiski, neviennozīmīgi un tautoloģiski. Pat tādi pamatjēdzieni kā “materiāls” un “būtne” ir ārkārtīgi neskaidri un neskaidri. Apsveriet, piemēram, dažas vārda "materiāls" nozīmes Marksā.
- 1) Materiāls kā ekonomisks. Šis lietojums galvenokārt attiecas uz dzīvības uzturēšanas līdzekļu ražošanu. Reizēm Markss liek vienu pie otra divus vārdus: “materiāli ekonomiskais”, lai otrais kalpotu it kā precizējošs attiecībā pret pirmo. No šīs “materiālā” interpretācijas gluži dabiski izauga “ekonomiskais determinisms”, kuram marksisti bieži pārmeta vēsturiskā materiālisma vulgarizāciju.
- 2) Materiāls kā dabisks. Šajā gadījumā šis jēdziens ietver dabas faktorus: bioloģiskos, ģeoloģiskos, orohidrogrāfiskos, klimatiskos utt. Šeit materiālistiskais skaidrojums saplūst ar naturālistisko; pēdējo aizstāvēja daudzi naturālistisku virzienu sociologi, kas bija ļoti tālu no vēsturiskā materiālisma.
- 3) Materiāls kā īsts. Šajā ziņā vārds ir tuvs Comte terminam "pozitīvs" kā reāls, nevis himērisks. Šajā lietojumā materiālistiskie skaidrojumi neatšķiras no Komta vai Spensera pozitīvisma skaidrojumiem.
Jo īpaši pēdējā nozīme ir raksturīga arī marksiešu terminam "būtne", kas tiek uzskatīts par cilvēku dzīves "īsto procesu". Ar šo vārda lietojumu pamatpostulāts “sociālā būtne nosaka sociālo apziņu” nozīmē: “cilvēku sociālās dzīves reālais process nosaka viņu sociālo apziņu”. Bet kas šajā gadījumā attiecināms uz būtību un kas uz apziņu? Ir vairāk nekā apšaubāmi uzskatīt, ka “īstais process” ir ekonomika, bet tiesības, politika, morāle utt. ir “apziņa”, kurā atspoguļojas šis “īstais” process. Pirmkārt, ekonomika neeksistē bez ekonomiskās apziņas, otrkārt, tiesības, politika, morāle, zinātne u.c. ir ne mazāk “reāli” praktiskais process cilvēku dzīvības nekā ekonomika.
Rezultātā tēzi “būtne nosaka apziņu” Marksa sociālajā filozofijā var saprast trīs veidos:
- 1) Daži reāli cilvēku dzīves procesi nosaka citus reālos procesus; tēze ir tikpat neapstrīdama, cik banāla.
- 2) Reālie cilvēku dzīves procesi nosaka himēriskos; tēze ir tikpat neapstrīdama, cik bezjēdzīga.
- 3) Pamats, ražošanas attiecības (“reālās”) nosaka “virsbūvi”, t.i., politiku, morāli, likumu utt.; tēze ir pierādāma tādā pašā mērā kā pretējais.
Ja tam pievienojam norādītajā postulātā termina "nosaka" galējo neskaidrību ("nosacījumi", "ietekmē", "rada", "ietekmē", "izraisa atkarību", "veido" utt.), tad oriģināla zinātniskā vērtība materiālistiskas vēstures izpratnes postulāts būs vēl apšaubāmāks. Nav nejaušība, ka Markss un Engelss bija spiesti, pirmkārt, uzsvērt nepieciešamību pētīt dažādu sociālās realitātes sfēru mijiedarbību, otrkārt, norādīt, ka materiālistiskā izpratne ir skaidrojums “gala analīzē”. Abas būtībā bija bezjēdzīgas, jo tas nevarēja palīdzēt vēsturiskā materiālisma vulgarizatoriem, un nopietni zinātnieki vienmēr ir aizņemti ar dažādu faktoru mijiedarbības izpēti, un "galu galā" nav vajadzīgi paskaidrojumi.
Tajā pašā laikā materiālistiskā vēstures izpratne ietvēra sociālajai zinātnei svarīgāko apgalvojumu, ka sabiedrības un grupas nevar izskaidrot ar priekšstatiem, ko tās rada par sevi, ka aiz dažādām ideoloģijām ir jācenšas atklāt dziļos sociālās pamatus. realitāte. Šīs realitātes reducēšana uz ekonomisko apakšsistēmu noteikti bija kļūdaina. Taču šīs apakšsistēmas iekļaušana sociālajā sistēmā, tās savstarpējo attiecību analīze ar citām sabiedrības apakšsistēmām neapšaubāmi bija auglīga. Vairākos savos darbos Markss pētīja nevis bāzes vienpusējo ietekmi uz virsbūvi, bet gan ekonomisko un neekonomisko institūciju mijiedarbību un pēdējo mijiedarbību savā starpā. Tomēr ekonomika, tāpat kā politika, viņam vienmēr šķita "reālākas" ("materiālās") vienības nekā, piemēram, morāle, likums vai reliģija.
Pēc tam, kad Markss uzrakstīja 1844. gada Ekonomiskos un filozofiskos manuskriptus, kritizējot savus bijušos domubiedrus jaunos hēgeliešus un savu pēdējo elku Feuerbahu, viņš lika pamatus doktrīnai, kas vēlāk kļuva pazīstama kā vēsturiskais materiālisms.
Jaunā hēgelisma kritikas būtība, kas caurvij abus Marksa un Engelsa kopīgos darbus, ir tāda, ka pasauli nav iespējams mainīt, mainot apziņu, izmantojot jaunā hēgelisma "kritiski domājošu personību" izvirzītās idejas. , jo cilvēku intereses ģenerē viņu dzīves, esības reālie apstākļi. Pēc Marksa domām, ja vēlamies izprast cilvēku, izskaidrot viņa uzvedību, jāsāk nevis no cilvēka kā tāda, bet gan no sabiedrības, kurā viņš dzīvo, un galvenokārt jānoskaidro, kā šajā sabiedrībā veidojas attiecības starp cilvēkiem. Visu sociālo attiecību pamatā ir cilvēku ražošanas attiecības (sabiedrības ekonomiskais pamats), kas veidojas viņu praktiskā darbībā.
Markss ieved filozofijā cilvēku praktiskā-transformatīvās darbības sfēru, par kuru agrāk filozofi nebija ieinteresēti. Šī praktiskā darbība - pirmkārt, dabas objektu apstrāde cilvēku dzīvei nepieciešamo materiālo labumu ražošanai, un pēc tam revolucionārā cīņa par pašas sabiedrības izmaiņu -, pēc Marksa domām, ir vissvarīgākais darbības veids. no kuriem visi pārējie tā vai citādi ir atkarīgi.
Vēsturē tiek novēroti dažādi ražošanas attiecību veidi, un katru reizi cilvēku savstarpējās attiecības nosaka viņu attiecības ar ražošanas līdzekļiem. Ja vieniem pieder ražošanas līdzekļi, bet citiem nav, tad pēdējiem nekas cits neatliek, kā strādāt pirmajiem, īpašniekiem. No tā izriet cilvēku iedalījums šķirās, kas veido sociālo kundzības hierarhiju sabiedrībā: vergu īpašnieki valda pār vergiem, feodāļi pār zemniekiem, kapitālisti pār strādniekiem. No šejienes izriet vēstures periodizācijas iespēja, klasificējot sabiedrības tipus - "sociālos veidojumus" - atbilstoši dažādām ražošanas līdzekļu īpašuma formām, ar dažādām ražošanas metodēm.
"Vācu ideoloģijā" šī periodizācija ir šāda: cilšu, antīkās, feodālās, kapitālistiskās un nākotnes komunistiskās īpašuma formas un attiecīgi sabiedrības veidi. Tas viss, uzsver Markss un Engelss, nav izsecināts ar spekulatīvu filozofisku prātojumu, bet tiek atklāts empīriski, kā to dara “pozitīvā zinātne”. Viņu mērķis, viņi paziņo, ir izveidot doktrīnu par sabiedrību un tās vēsturi kā zinātni, ko viņi tieši iebilst pret visu iepriekšējo filozofiju un pat filozofiju kopumā. Un šī zinātne ir paredzēta ne tikai tam, lai konstatētu sabiedrības vēstures sadalījumu veidojumos un katru veidojumu tā veidojošos elementos un klasēs, bet arī lai izskaidrotu, kāpēc tas vai cits sociālais veidojums ir tā sakārtots, un pats galvenais, kāpēc. sabiedrība attīstās, virzoties no veidošanās uz veidošanos.
Sabiedrība ir sava veida integritāte, kas spēj sevi attīstīt. Tā dažādajām daļām ir kaut kā jāatbilst viena otrai. Šāda atbilstība principā pastāv starp ražošanas spēkiem un ražošanas attiecībām. Formāciju maiņu sabiedrībā Markss skaidro ar to, ka attīstās produktīvie spēki, pārkāpjot savstarpējo atbilstību un ražošanas attiecībām, no kā izriet nepieciešamība mainīt šīs attiecības un pēc tām citas, “superstrukturālas” attiecības, t.i. visa sabiedrība. Un tā kā izmaiņas skar dažādu šķiru intereses, tās notiek šķiru cīņas gaitā, revolūcijas gaitā, kur dažas šķiras parādās kā progresīvas, bet citas kā konservatīvas vai reakcionāras. "Visu līdz šim pastāvošo sabiedrību vēsture ir bijusi šķiru cīņu vēsture." Pēc Marksa domām, jauna sabiedrība rodas no pašas sabiedrības pretrunām noteiktā tās attīstības stadijā un galvenokārt no pretrunas starp produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām.
Terminu "vēsturiskais materiālisms" Engelss lietoja, lai "apzīmētu to pasaules vēstures gaitas skatījumu, kas visu svarīgāko vēsturisko notikumu galveno cēloni un izšķirošo dzinējspēku atrod sabiedrības ekonomiskajā attīstībā, dzīves režīma maiņā. ražošanu un apmaiņu, no tā izrietošajā sabiedrības sadalīšanā dažādās šķirās un šo šķiru savstarpējā cīņā. Nākotnē materiālistiskā vēstures izpratne sāka uzskatīt par vēsturiskā materiālisma kā sabiedrības zinātnes pamatprincipu.
Atklājuši materiālistisko vēstures izpratni, Markss un Engelss sniedza būtisku ieguldījumu sabiedrības zinātniskajā izpratnē un radīja piemērus dialektiski materiālistiskam sociālās dzīves skaidrojumam. Viņu pirmais zinātniskais redzējums par cilvēku sabiedrību bija zinātnisks klasiskajā Ņūtona pasaules izpratnē, kur likums ir identisks nepieciešamībai, atkārtošanai. Uz tā pamata veidojās Marksa priekšstats par apzinātu, sistemātisku pasaules pārkārtošanu, pamatojoties uz zināšanām par tās likumiem.
Materiālistiskas vēstures izpratnes radīšana, materiālās ražošanas lomas kā izšķiroša vēsturiskās attīstības nosacījuma atklāšana nozīmēja principiāli jaunu risinājumu cilvēka un sabiedrības rašanās problēmai. Tādējādi Engelss, atšķirībā no bioloģiskās pieejas cilvēka problēmas risināšanai, attīstīja antropoģenēzes sociālo aspektu. Viņš parādīja, ka cilvēka un sabiedrības veidošanās ir vienots process, ko vēlāk sauca par antroposocioģenēzi. Saikne starp antropoģenēzi un socioģenēzi bija darbs tās materiālo un garīgo aspektu dialektiskajā vienotībā. Tādējādi tika skaidrots lēciens no dzīvnieku pasaules uz sociālo pasauli, pierādīts, ka līdzās dabiskajam pastāv arī sociālā realitāte.
Saskaņā ar Marksa vēsturiski-materiālistisko mācību sabiedrības attīstība ir jāuztver kā objektīvs, dabiski vēsturisks process. Pateicoties materiālistiskajai vēstures izpratnei, kļuva iespējams pāriet uz konkrētu sociāli ekonomisko veidojumu izpēti. Formācijas doktrīnas izveide ļāva uzskatīt vēsturi par progresīvu procesu, kas balstās uz objektīvi pastāvošiem likumiem. Sociāli ekonomisko veidojumu doktrīna parādīja pārejas no kapitālisma uz komunismu vēsturisko neizbēgamību, ka "cilvēku sabiedrības aizvēsture beidzas ar buržuāzisko sociālo veidojumu".
Grāmatā Vācu ideoloģija Markss un Engelss lika metodoloģiskos pamatus pasaules vēstures zinātniskajai periodizācijai. Šīs periodizācijas pamatā bija doktrīna par sociālo veidojumu pakāpenisku maiņu.
Vēsturiskā progresa posmi bija:
1. Sabiedrības primitīvais attīstības posms, ko raksturo kopīgs (“cilts”) īpašums un šķiru dalījuma neesamība.
2. Vergu stadija.
3. Feodālisms.
4. Kapitālisms.
5. Viņi uzskatīja komunismu par augstāko posmu cilvēku sabiedrības attīstībā.
Katrs posms atbilda noteiktam darba dalīšanas attīstības līmenim un noteiktai īpašumtiesību formai, kas nosaka dominējošo sociālo attiecību veidu. Vēlāk tāda materiāla faktora kā īpašuma forma vietu ieņēma ražošanas veids.
Taču šī periodizācija nebija Marksam un Engelsam kaut kāda stingra shēma, šablons, ko ņem vērā visas tautas. Daudzu tautu evolūcija, pēc Engelsa domām, nenotiek stingrā saskaņā ar vispārējiem pasaules vēstures periodiem.
Veidojumi tiek uzskatīti par pašattīstošiem sociālajiem organismiem. K. Marksa kapitālistiskās sabiedrības analīze liecina, ka kapitālistiskais veidojums, tāpat kā jebkurš cits, ir jāsaprot ne tikai kā kvalitatīvi definēts, bet vienlaikus arī kā idealizēts sabiedrības tips. Turklāt kapitālisma abstrakti teorētiskais modelis nekad nevar pilnībā sakrist ar tā konkrēto vēsturisko iemiesojumu. Kā liecina vēsturiskā prakse, nevienā valstī, pat Anglijā, kur kapitālistiskā kārtība bija visattīstītākā, netika sasniegtas ideāli pabeigtas buržuāzisko attiecību formas, kas raksturīgas kapitālisma attīstības pirmsmonopola fāzei. Ideāli pabeigts imperiālisms arī paliek abstrakts teorētiskais modelis, un šī modeļa konkrētais vēsturiskais iemiesojums nav nekas vairāk kā ierobežojoša iespēja.
Doktrīna par progresīvām sociāli ekonomiskās formas izmaiņām ir marksisma stūrakmens. Komunisma ideja, kas tika uzskatīta par nākotnes bezšķiru sabiedrību, vistiešāk balstās uz to.
Šai sabiedrībai, pēc Marksa domām, ir jāaizstāj kapitālisms sociālā apvērsuma gaitā, kas likvidēs pastāvošo antagonismu starp ražošanas spēkiem un ražošanas attiecībām un pavērs ceļu produktīvo spēku attīstībai. Proletariāts tiks novietots pie varas, tas ir, šķira, kas spēj pārvaldīt produktīvo spēku attīstību.
Pēc Marksa domām, komunismam ir jāaizstāj kapitālisms, jo tas dos daudz lielākas iespējas cilvēka vispusīgai attīstībai.
Vēsturiskais materiālisms (materiālistiskā vēstures izpratne), marksistiskā sabiedrības attīstības teorija un tās izzināšanas metodoloģija. Vēsturiskā materiālisma priekšmets ir sabiedrība kā neatņemama un attīstoša sociālā sistēma, vēsturiskā procesa vispārīgie likumi un virzītājspēki. Vēsturiskais materiālisms ir neatņemama marksistiski ļeņiniskās filozofijas sastāvdaļa un vienlaikus arī specifiska sociālo zinātņu sistēmas sastāvdaļa.
Vēsturiskais materiālisms ir organiski saistīts ar dialektisko materiālismu. Dialektiskā un vēsturiskā materiālisma vienotība nenoliedz vēsturiskā materiālisma kā sabiedrības zinātnes, kurai ir savs konceptuālais aparāts un kura ir izstrādājusi filozofisku un socioloģisko sociālās izziņas metodoloģiju, relatīvi neatkarīgo dabu. Nepieciešamību pēc šādas sabiedrības filozofiskas zinātnes galvenokārt nosaka tas, ka jebkura sociālā teorija, kas analizē cilvēku darbības, saskaras ar viņu apziņas saistību ar būtni. Vēsturiskais materiālisms sniedz risinājumu šim filozofiskajam pamatjautājumam, kas tiek attiecināts uz sabiedrību, t.i., jautājumam par cilvēku sociālās eksistences un viņu apziņas attiecībām, vadoties pēc vispārējiem dialektiskā materiālisma filozofiskajiem principiem un balstoties uz pašu vēstures materiālu. Atklājuši sociālās attīstības likumus un virzītājspēkus, vēsturiskā materiālisma pamatlicēji pacēla socioloģiju līdz patiesas sabiedrības zinātnes līmenim. Vēsturiskais materiālisms darbojas arī kā marksistiskā vispārējā socioloģiskā teorija, kas atklāj sociālās sistēmas strukturālo elementu specifiku, to mijiedarbības raksturu, sociālās attīstības likumus un izpausmes mehānismus.
Pirms marksisma parādīšanās uzskatos par sabiedrību dominēja ideālisms. Pat materiālisti pirms K. Marksa, kā arī tādi ievērojami sociālo zinātņu pārstāvji kā A. Smits un D. Rikardo, A. Sen-Simons un K. Furjē, O. Tjerī un F. Minnē, N. G. Černiševskis un N. Sabiedriskās dzīves izpratnē A. Dobroļubovs un citi nebija materiālisti.
Vēsturiskā materiālisma rašanās sociālie priekšnoteikumi ir saistīti ar kapitālisma attīstību, kas paplašināja sociālo zināšanu iespējas, un proletariāta šķiru cīņu, kas radīja sociālo vajadzību pēc objektīvām sociālās realitātes zināšanām. Vēsturiskais materiālisms ir saistīts ar iepriekšējo sociālo filozofiju un sociālo zinātni. Pirms K. Marksa un F. Engelsa tika formulētas vēsturiskās nepieciešamības un sociālās attīstības idejas (J. Vico, G. Hēgelis), radīta darba vērtību teorija (Smits, Rikardo), atklāta šķiru cīņa (Tjerijs, Mignet, F. Guizot), , lai arī utopiskā formā, dažas sociālisma iezīmes (T. More, Furjē, Sen-Simons, R. Ouens un citi).
Vēsturiskā materiālisma teorijas izejas punktus 40. gados izstrādāja K. Markss un F. Engelss. 19. gadsimts Viņi pirmo reizi formulēja vēsturiskā materiālisma pamatprincipus darbā Vācu ideoloģija (1845-46, izdots PSRS 1933. gadā). Nozīmīga vieta marksisma vēstures koncepcijas attīstībā ir tādiem darbiem kā Filozofijas nabadzība (1847), Komunistiskais manifests (1847), Luija Bonaparta astoņpadsmitais Brumaire (1852) un citiem.
Īss un vienlaikus neatņemams vēsturiskā materiālisma būtības raksturojums pirmo reizi tika sniegts Politiskās ekonomijas kritikas (1859) priekšvārdā.
Sākotnēji kā hipotēze izvirzītajam vēsturiskajam materiālismam bija jāpierāda sava patiesība un auglība. To darīja marksisma pamatlicēji, pielietojot to dažādu sociālo procesu un vēstures notikumu izpētē un, pirmkārt, kapitālistiskās sistēmas funkcionēšanas un attīstības analīzē. Kopš K. Marksa “Kapitāla” izdošanas (1867) vēsturiskā materiālisma zinātnisko autentiskumu var uzskatīt par pilnībā pierādītu (sk. V. I. Ļeņins, Poln. sobr. soch., 5. izd., 1. sēj., 139.–40. lpp.) .
Vēsturiskais materiālisms radīja īstu revolūciju filozofijas un sociālo zinātņu attīstībā. Vēsturiskā materiālisma rašanās ļāva pabeigt materiālisma celtniecību "līdz augšai", izveidot vienotu zinātnisku un filozofisku skatījumu uz pasauli, iekļaujot gan dabu, gan sabiedrību, konkretizēt vispārējos filozofiskā pasaules uzskata principus saistībā ar sabiedrība kā īpaša, sociāla matērijas kustības forma, zinātniski analizēt sociālo zināšanu iezīmes, izpētīt dabu sociālie jēdzieni un viņu attiecību dialektika.
Galvenās kategorijas Vēsturiskais materiālisms ir sociāla būtne, sociālā apziņa, sociāli ekonomiskā veidošanās, ražošanas veids, produktīvie spēki, ražošanas attiecības, pamats, virsbūve, sociālā revolūcija, sociālās apziņas formas.
Būtiski principi Vēsturiskais materiālisms: sabiedrības materiālās dzīves - sociālās būtnes - pārākuma atzīšana saistībā ar sabiedrisko apziņu un tās aktīvā loma sabiedriskajā dzīvē; atdalīšana no sociālo attiecību kopuma - ražošanas attiecības kā sabiedrības ekonomiskā struktūra, kas galu galā nosaka visas pārējās attiecības starp cilvēkiem, nodrošinot objektīvu pamatu to analīzei; vēsturiska pieeja sabiedrībai, t.i., attīstības atpazīšana vēsturē un izpratne par to kā dabisku vēsturisku kustības un pārmaiņu procesu sociāli ekonomiskajos veidojumos, ideja, ka vēsturi veido cilvēki, strādājošās masas, kā arī tās pamats un avots. viņu darbības motīvi jāmeklē viņu dzīves sociālās ražošanas materiālajos apstākļos. Šo principu izstrāde un pielietošana ļāva pārvarēt galvenos iepriekšējo vēsturisko un socioloģisko teoriju trūkumus: ideālisms vēstures izpratnē un masu radošās lomas vēsturē ignorēšana, ļāva abstraktās vietā nostādīt zinātnisko sociālās attīstības teoriju. filozofiskās un vēsturiskās shēmas. “Cilvēki veido savu vēsturi, bet kas nosaka cilvēku un tieši cilvēku masu motīvus, kas izraisa pretrunīgu ideju un tieksmju sadursmes, kāds ir visu šo visu cilvēku sabiedrības masu sadursmju kopums, kāds ir mērķis apstākļi materiālās dzīves radīšanai, kas rada pamatu visai cilvēku vēsturiskajai darbībai, kāds ir šo apstākļu attīstības likums - Markss pievērsa uzmanību tam visam un parādīja ceļu uz vēstures zinātnisku izpēti kā vienotu, regulāru. process visā tā milzīgajā daudzpusībā un nekonsekvenci” (Ļeņins V.I., turpat, 26. sēj., 58. lpp.). Vēsturiskais materiālisms veido zinātniskās sociālās zinātnes – vēstures zinātnes, politekonomijas, jurisprudences, mākslas teorijas u.c. – teorētisko un metodoloģisko pamatu.
Vēsturiskais materiālisms noraida gan ideālistisku sabiedrības nošķirtību no dabas, gan to naturālistisko identificēšanu. Sabiedrības specifika galvenokārt izpaužas sociālajās attiecībās, kas veido noteiktu sociālo sistēmu, un cilvēka radītajā kultūrā. Šīs sistēmas būtību galu galā nosaka dominēšanas pakāpe pār dabu, kas ir materiāli fiksēta darba līdzekļos, ražošanas spēkos. Ražošana, tas ir, produktīvo spēku darbība un attīstība, ir cilvēka sabiedrības pastāvēšanas pamats. “Savas dzīves sociālajā ražošanā cilvēki nonāk noteiktās, nepieciešamās, no viņu gribas neatkarīgās attiecībās - ražošanas attiecībās, kas atbilst noteiktam viņu materiālo produktīvo spēku attīstības posmam. Šo ražošanas attiecību kopums veido sabiedrības ekonomisko struktūru, reālo pamatu, uz kura paceļas tiesiskā un politiskā virsbūve un kam atbilst noteiktas sociālās apziņas formas. Materiālās dzīves ražošanas veids nosaka dzīves sociālos, politiskos un garīgos procesus kopumā. Ne jau cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, viņu sociālā būtība nosaka viņu apziņu. Tajā pašā laikā vēsturiskais materiālisms būtiski atšķiras no vulgārā ekonomiskā materiālisma, kas uzskata ekonomiku par vienīgo aktīvo spēku vēsturē. Vēsturiskais materiālisms prasa ņemt vērā dažādu sociālo parādību relatīvo neatkarību un specifiku. Garīgās dzīves atkarība no materiālās dzīves, virsbūves uz pamata, visas sociālās sistēmas atkarība no ražošanas veida nekādā ziņā nav vienpusēja. I. m. pamato ideju, subjektīvā faktora, milzīgo lomu sabiedrības attīstībā, neatliekamu sociālo problēmu risināšanā. Vēsture ir dažādu sociālo parādību, sociālo spēku sarežģītas mijiedarbības rezultāts. Bet materiālās ražošanas metode vienmēr ir visu sociālās dzīves aspektu mijiedarbības pamatā un galu galā nosaka sabiedrības raksturu un vēsturiskā procesa vispārējo virzību.
Vissvarīgākā kategorija vēsturiskais materiālisms ir sociāli ekonomiskā veidojuma jēdziens kā kvalitatīvi definēta sabiedrība noteiktā tās attīstības stadijā. Šis jēdziens ļauj izcelt pasūtījumos kopīgo dažādas valstis kas atrodas vienā vēsturiskās attīstības stadijā un tādējādi vēsturiskajos pētījumos pielieto vispārējo zinātnisko atkārtojamības kritēriju, tuvojas zināšanām par sabiedrības attīstības objektīvajiem likumiem. Katrs sociāli ekonomiskais veidojums ir sava veida "sociālais organisms", kura specifiku, pirmkārt, nosaka materiālās ražošanas attiecības, kas veido veidojuma pamatu. Pamats veido it kā sociālā organisma "ekonomisko skeletu", un tā "miesa un asinis" ir virsbūve, kas rodas uz šī pamata pamata (skat. Pamats un virsbūve). Virsbūve ir ideoloģisko, politisko, morālo, juridisko, t.i., sekundāro, attiecību kopums; saistītās organizācijas un institūcijas (valsts, tiesa, baznīca u.c.); dažādas jūtas, noskaņas, uzskati, idejas, teorijas, kas kopā veido konkrētās sabiedrības sociālo psiholoģiju un ideoloģiju. Pamats un virsbūve ar pietiekamu noteiktību un pilnīgumu raksturo katra veidojuma īpatnību, tā kvalitatīvo atšķirību no citiem veidojumiem. Bet līdzās pamatam un virsbūvei sociāli ekonomiskās formācijas kategorija aptver arī virkni citu sociālo parādību, kas nepieciešamas šī veidojuma funkcionēšanai, “sociālā organisma” dzīvei. Katrs veidojums ir saistīts ar noteiktiem produktīviem spēkiem; neviena sabiedrība nevar pastāvēt bez tāda saziņas līdzekļa kā valoda; mūsdienu sabiedrībās zinātne ieņem arvien lielāku lomu utt. Turklāt katrs veidojums ir saistīts ar noteikta veida diferenciāciju sociālajās grupās (šķirās, sociālajos slāņos) un kopienās (ģimenē, tautībā, nācijā utt.). Šie veidojumi ir dažādās attiecībās ar pamatni un virsbūvi, krustojas ar tiem, bet nav attiecināmi ne uz pamatni, ne uz virsbūvi. Tādējādi I. m. katru sociāli ekonomisko veidojumu uzskata par sarežģītu sociālo sistēmu, kuras visi elementi ir organiski savstarpēji saistīti, un materiālo preču ražošanas veids galu galā ir šīs sistēmas konstitutīvs elements.
Ar sociāli ekonomiskās veidošanās kategorijas palīdzību vēsturiskais materiālisms nesaraujami saista sabiedrības struktūras analīzi ar tās attīstības procesa izpēti. Vēsturiskā procesa kā sociāli ekonomisko veidojumu attīstības un pārmaiņu dialektikas interpretācija vēstures izpēti nostāda uz konkrēta pamata. Dažādu veidošanās struktūru analīze un salīdzināšana ļauj izdalīt dažas vispārīgas sociālās dzīves atkarības un modeļus, izprast vēsturisko procesu kopumā. Vispārējais socioloģiskais likums, kas nosaka vēsturisko nepieciešamību pārejai no viena sociālekonomiskā veidojuma uz citu, augstāku, un ļauj izprast vēsturiskā progresa būtību, ir K atklātais likums par ražošanas attiecību atbilstību produktīvajiem spēkiem. Markss. Ražošanas spēki nosaka ražošanas attiecības. Ražošanas attiecību atbilstība produktīvajiem spēkiem ir nepieciešama produktīvo spēku normālai funkcionēšanai un attīstībai. Taču, attīstoties šo ražošanas attiecību ietvaros, produktīvie spēki noteiktā attīstības stadijā nonāk ar tiem pretrunā. “No produktīvo spēku attīstības formām šīs attiecības pārvēršas savās važās. Tad nāk sociālās revolūcijas laikmets. Mainoties ekonomiskajam pamatam, visā milzīgajā virsbūvē vairāk vai mazāk ātri notiek revolūcija” (Marx K., turpat, 7. lpp.). Pirms sociālisma laikmeta sākuma sociālā revolūcija ir dabiska pārejas forma no viena sociālekonomiskā veidojuma uz otru sabiedrības progresīvās attīstības procesā. Šīs attīstības stadijas ir primitīvi komunālie, vergturības, feodālie, kapitālistiskie un komunistiskie sociāli ekonomiskie veidojumi. Izņemot primitīvo komunālo, visi sociālie veidojumi pirms komunistiskā ir balstīti uz ekspluatāciju un šķiru antagonismu. Starp daudzajām atšķirībām (dzimums, vecums, etniskā, profesionālā utt.) starp cilvēkiem, kas atrodas antagonistos veidojumos, šķiru atšķirības ir ārkārtīgi svarīgas sociālajā jomā, jo ražošanas attiecības šeit ir dominējošas un pakļautības attiecības, vienas šķiras ekspluatācija no otras puses un visas citas. sociālās problēmas tiek risinātas šķiru cīņā. Klašu cīņa ir antagonistiskas sabiedrības attīstības virzītājspēks. Šajā cīņā katra šķira aizstāv un aizstāv savas materiālās intereses, kuras nosaka šķiras vieta dotajā ražošanas attiecību sistēmā un saistība ar citām šķirām. Lai kļūtu par darbības vadmotīvu, interesei vienā vai otrā pakāpē ir jārealizējas. Vispārējo šķiru fundamentālo interešu atspoguļošana teorētiski sistematizētā veidā tiek veikta šķiras ideoloģijā. Pēc savas sociālās lomas ideoloģijas tiek iedalītas progresīvajās un reakcionārajās, revolucionārajās un konservatīvajās, pēc realitātes atspoguļojuma rakstura – zinātniskās un nezinātniskās, iluzorās. Vēsturiskais materiālisms pieprasa, lai katra ideoloģija tiktu aplūkota no partijas pozīcijām, t.i., saistītu ar noteiktu šķiru interesēm. Marksisms-ļeņinisms ir revolucionāra un konsekventi zinātniska ideoloģija, kas pauž proletariāta intereses, sociālistiskās attīstības intereses. Marksistiskais partijas dalības princips pieļauj zinātniskā analīze sociālās klases un ideoloģiskās parādības un procesi. Marksistiskais partijas gars un objektivitāte, konsekvents zinātniskais raksturs ir identiski. To nosaka fakts, ka strādnieku šķira un tās revolucionārā partija veido cīņas programmu par savu emancipāciju, pamatojoties uz objektīviem sociālās attīstības likumiem. Tāpēc pareiza šo modeļu pārzināšana ir nosacījums veiksmīgai strādājošo atbrīvošanas cīņai.
Klasiskā pieeja ļāva vēsturiskajam materiālismam zinātniski definēt valsts būtību. Valsts radās līdz ar šķiru parādīšanos un bija šķiru pretrunu nesamierināmības produkts un izpausme. Ar valsts palīdzību ekonomiski dominējošā šķira īsteno savu politisko kundzību un apspiež apspiesto šķiru pretestību. Valsts antagonistiskā sabiedrībā būtībā ir vienas šķiras vardarbības instruments pret otru. Attīstoties antagonistiskai sabiedrībai, mainās valsts veidi un pārvaldes formas, taču tās kā ekspluatējošās šķiras diktatūras būtība paliek nemainīga. Kapitālisma apstākļos proletariāta šķiru cīņas attīstība pret buržuāziju noved pie sociālistiskas revolūcijas un proletariāta diktatūras - kvalitatīvi jauna veida valsts, kas kalpo kā instruments ekspluatantu šķiru apspiešanai un galīgai iznīcināšanai, saliedēšanai. darba ļaudis ap proletariātu un veidojot sociālistiskas biedriskas sadarbības un savstarpējas palīdzības attiecības, kuru pamatā ir valsts īpašums ražošanas līdzekļiem. Sociālisms ir jauna veidojuma pirmā fāze, kurā ekspluatācija ir likvidēta, bet joprojām saglabājas atšķirības starp strādnieku šķirām un sociālajām grupām un kurā tiek gatavoti apstākļi pārejai uz bezšķiru sociāli viendabīgu sabiedrību, uz augstāko fāzi. komunisms. Šī pāreja tiek veikta pakāpeniski, pamatojoties uz apzinātu un plānotu sociālās attīstības likumu izmantošanu, pamatojoties uz visu šķiru un šķiru solidaritāti un sadarbību. sociālās grupas vienlaikus saglabājot strādnieku šķiras vadošo lomu. Šajā gadījumā sociālistiskā valsts kļūst par visas tautas valsti. Ar sociālismu sākas jauns laikmets cilvēces vēsturē, kad pamazām tiek radīti apstākļi, lai cilvēki apzināti regulētu savas sociālās attiecības, pakļautu tās sabiedrības kontrolei, cilvēka harmoniskai attīstībai, visas darba masas piesaistīšanai. cilvēkus apzinātas vēstures veidošanas procesā. Zinātniskā izpratne par vēsturiskā materiālisma vēsturisko attīstību kalpo par pamatu jaunās sabiedrības sociālo ideālu un garīgo vērtību attīstībai, kuras sākumu noteica Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija Krievijā, iezīmējot vēsturiskā materiāla sākumu. revolucionārs pārejas laikmets no kapitālisma uz sociālismu pasaules mērogā.
Vēsturiskā materiālisma izstrādātajai vispārējai vēsturiskās attīstības koncepcijai ir liela ideoloģiska un metodoloģiska nozīme. Bet tā nav shēma, ko var uzspiest vēsturiskajam procesam vai interpretēt teleoloģiskā garā – kā vēstures vēlmi jau no paša sākuma sasniegt noteiktu mērķi. Pārejas iespēja un nepieciešamība uz katru jaunu veidojumu rodas tikai iepriekšējā ietvaros, ciktāl nobriest materiālie nosacījumi tā īstenošanai. “... Cilvēce,” rakstīja K. Markss, “vienmēr sev izvirza tikai tādus uzdevumus, kurus tā spēj atrisināt, jo, rūpīgāk izpētot, vienmēr izrādās, ka pats uzdevums rodas tikai tad, kad tā risinājuma materiālie nosacījumi jau ir pieejami, vai ir vismaz tapšanas procesā” (turpat).
Vēsturiskā materiālisma teorija vēsturiskā procesa izpratnē ļauj pārvarēt gan fatālisma, gan voluntārisma galējības. Vēsture ir dabisks process. Cilvēki to nevar izveidot pēc savas patvaļas, jo katra jaunā paaudze darbojas noteiktos pirms tās radītos objektīvos apstākļos. Šie objektīvie materiālie apstākļi un likumi paver daudzveidīgas, bet noteiktas iespējas sabiedriskai darbībai. Iespēju realizācija un līdz ar to reālā vēstures gaita ir atkarīga no cilvēku aktivitātes un iniciatīvas, no revolucionāro un progresīvo spēku vienotības un organizācijas. Tāpēc vēstures konkrētā gaita nekad nav iepriekš noteikta, tā veidojas darbībā, cīņā, dažādu spēku, faktoru, notikumu mijiedarbībā. Vēsturiskā materiālisma pielietojums ļauj atklāt gan vēsturiskā procesa iekšējo vienotību, gan tā daudzveidības avotus.
Vēsturiskais materiālisms ir organiski saistīts ar proletariāta revolucionārās šķiru cīņas praksi, ar sociālistiskās sabiedrības attīstības vajadzībām. Konkrētu mērķu noteikšanu un līdzekļu izvēli, politikas izstrādi, šķiru cīņas stratēģijas un taktikas izstrādi veic komunistiskās partijas, balstoties uz vēsturiskā materiālisma principu piemērošanu Latvijas valsts un pašvaldību lietu analīzei. sociālā realitāte. Vēsturiskā materiālisma attīstības pamats ir jaunas vēsturiskās pieredzes uzkrāšana un jauni sociālo zināšanu ieguvumi.
Milzīgu ieguldījumu vēsturiskā materiālisma attīstībā sniedza V. I. Ļeņins, bagātinot to ar vispārinājumu par proletariāta šķiru cīņas pieredzi imperiālisma laikmetā, proletāriskajām revolūcijām un sociālistiskās būvniecības sākumu PSRS. Atzīmējot, ka jebkura sociālā darbība jāveido saskaņā ar objektīviem nosacījumiem, V. I. Ļeņins, vadoties no proletariāta šķiru cīņas uzdevumiem, īpašu uzmanību pievērsa revolucionārās kustības objektīvo apstākļu analīzes metodēm, tostarp ne tikai līmenim. materiālo attīstību, sociālo attiecību raksturu, sabiedrības šķiru struktūras specifiku, bet arī masu apziņas stāvokli, to psiholoģiju, noskaņojumu utt. V. I. Ļeņins izstrādāja jautājumu par subjektīvā faktora lomu sabiedrības attīstībā. vēsturiskais process, vispusīgi pamatoja zinātniskās teorijas milzīgo lomu revolucionārajā kustībā, masu, šķiru, partiju un indivīdu radošās iniciatīvas nozīmi. Polemikā ar buržuāziskajiem teorētiķiem un reformistiem, dogmatiķiem un revizionistiem V. I. Ļeņins attīstīja marksistisko šķiru cīņas teoriju, nāciju un nacionālās atbrīvošanās kustību teoriju saistībā ar proletariāta revolucionārās cīņas un valsts veidošanas vispārējiem uzdevumiem. sociālistiskā sabiedrība; sociālistiskās revolūcijas un proletariāta diktatūras teorija, kultūras teorija un kultūras revolūcija. Ļeņins formulēja vairākus svarīgākos metodiskos pieejas principus komunistiskajam veidojumam, kas saistīti ar tā attīstības apzināto mērķtiecību, antagonistisko šķiru likvidēšanu, izstrādāja sociālistiskās būvniecības programmu PSRS.
Balstoties uz marksisma-ļeņinisma, komunistu un strādnieku partiju principiem, marksisma zinātnieki attīsta vēsturisko materiālismu, ņemot vērā pasaules revolucionārās kustības pieredzi, sociālistiskās sistēmas attīstību, cīņā pret marksismam naidīgām teorijām un tendencēm. Ļeņinisms. Ir trīs galvenie problēmu attīstības virzieni Vēsturiskais materiālisms
Pirmais ir saistīts ar sociālo procesu analīzi sociālisma valstīs un attīstītajās kapitālistiskajās valstīs, kā arī "trešās pasaules" valstīs, kas ievēro gan sociālistisku, gan nesociālistisku orientāciju. Vēsturiskā materiālisma piemērošana šiem jaunajiem sociālajiem apstākļiem prasīja gan vēsturiskā materiālisma "tradicionālo" problēmu tālāku attīstību, gan jaunu jautājumu izvirzīšanu. Runa ir par sociālās veidošanās teorijas konkretizāciju un tālāku attīstību; sabiedrības sociālo šķiru struktūras, kā arī sociālās apziņas, īpaši ideoloģijas, attīstības struktūras un īpatnību analīzes principi un metodes; vispārīgi modeļi un īpaši nosacījumi pārejai no kapitālisma uz sociālismu; par mūsdienu zinātnes un tehnoloģiju revolūcijas sociālo seku izpratni kapitālisma un sociālisma apstākļos un divu pretēju sociālo sistēmu cīņā; par sociālistiskās sabiedrības veidošanās un attīstības procesu plānošanas, prognozēšanas un vadīšanas metodoloģiskām problēmām; par indivīda un sabiedrības attiecību problēmu.
Otrs virziens ir saistīts ar metodisko problēmu attīstību speciālajās sociālajās zinātnēs un galvenokārt vēsturē, mūsdienu kapitālisma un sociālisma politekonomikā, tiesību un citās zinātnēs. Vairākas problēmas rodas arī saistībā ar nepieciešamību attīstīt vispārējus filozofiskus pasaules uzskatu jautājumus. Šo problēmu nozīmīgumu, pirmkārt, skaidro ar sociālo zinātņu pieaugošo lomu mūsdienu sabiedrības dzīvē un galvenokārt sociālisma attīstībā, kā arī ar pašu šo zinātņu attīstību, jauna materiāla uzkrāšana, kam nepieciešama teorētiska vispārināšana. Vispārīgākajā formā metodoloģiskās problēmas, kas rodas konkrēto sociālo zinātņu un vēsturiskā materiālisma krustpunktā, ir saistītas vai nu ar vispārējo principu piemērošanas grūtībām konkrētajā sociālajā izziņā (piemēram, objektīvā un subjektīvā attiecības sociālistiskajā ekonomikā, sociālās determinācijas mehānisma problēma dažādās vēsturiskie apstākļi u.c.), vai ar atklāto kategoriskā aparāta nepietiekamību un nepieciešamību asimilēt un attīstīt jaunas koncepcijas, kas ļauj adekvātāk atspoguļot un vispusīgāk aptvert pētītās sociālās parādības. Konkrēto sociālo zinātņu metodisko problēmu izstrāde veicina vēsturiskā materiālisma attīstību un paaugstina šo zinātņu teorētisko līmeni.
Kā vispārēja socioloģiskā teorija vēsturiskais materiālisms ir konkrētu sociālo pētījumu teorētiskais un metodoloģiskais pamats. Saistībā ar šo pētījumu attīstību tika formulēts un izstrādāts skatījums, saskaņā ar kuru līdzās vēsturiskajam materiālismam marksistiskās socioloģijas struktūra ietver atsevišķas socioloģijas teorijas, kas vispārina un atspoguļo dažādas socioloģijas pētījumu jomas. Atsevišķas socioloģiskās teorijas ar dažādu vispārīguma pakāpi (piemēram, darba socioloģija, ģimene, zinātne, tiesības utt.) kalpo kā starpposma saikne starp vispārējo socioloģisko teoriju un socioloģijas empīrisko pamatu.
Visbeidzot, trešais virziens ir saistīts ar dažu vispārēju zinātnisku pētījumu metožu (sistēmpieeja, matemātiskās metodes, strukturāli funkcionālā pieeja uc) izstrādi un izmantošanu sociālās izziņas mērķiem. Vēsturiskā materiālisma uzdevumu lokā ir iekļauta metodisko problēmu attīstība, kas radušās saistībā ar zinātņu savstarpējo ietekmi un mijiedarbību, jaunu sociālo pētījumu metožu rašanos.
Pētījumiem vēsturiskā materiālisma jomā un šīs zinātnes bagātināšanai un attīstībai ir liela ideoloģiska, teorētiska un metodoloģiska nozīme.
Ideoloģiskajā cīņā vēsturiskais materiālisms iebilst pret buržuāziski sociālfilozofiskiem un socioloģiskiem konceptiem un uzskatiem par sabiedrības attīstības un zināšanu teorijas fundamentāliem jautājumiem. Lielākā daļa buržuāzisko sociologu noraida vai apšauba vēsturiskā materiālisma pamatprincipus, viņiem vēsturiskā materiālisma tēze, ka kapitālisms ir pēdējais antagonistiskais veidojums vēsturē un ka tas noteikti tiks aizstāts ar komunistisku sociālo veidojumu, ka pāreja no kapitālisma uz sociālismu. tas ir iespējams tikai caur sociālistisko revolūciju un proletariāta diktatūru. Viņi apgalvo, ka vēsturiskais materiālisms ir tīri ideoloģiska konstrukcija, no dzīves šķirta doktrīna, kas izstrādāta, lai attaisnotu komunistisko partiju rīcību, ka racionālu vēsturisku, socioloģisko zināšanu par sabiedrību attīstība pakāpeniski noved pie vēsturiskā materiālisma likvidēšanas. notiek pretējs process: līdz ar dažādu sfēru attīstību sociālā zinātne palielina vēsturiskā materiālisma kā vispārējas sociālās izziņas teorijas un metodoloģijas nozīmi. Vēsturiskais materiālisms nosaka visas marksistiskās sociālās zinātnes ideoloģiskās un teorētiskās pozīcijas.
Vēsturiskajam materiālismam ir bijusi liela ietekme uz visu mūsdienu socioloģisko domu. Noraidot vēsturisko materiālismu kopumā, daudzi buržuāziskie sociologi izmanto tā atsevišķus principus un noteikumus, kā likums, tos sagrozot. Sociologi un marksistiskie filozofi, kritizējot buržuāzisko socioloģiju, ņem vērā arī tos īpašos sasniegumus, kas ir zinātniski interesanti (jo īpaši progresīvo sociologu darbu, kas sniedz bagātīgu faktu materiālu kapitālisma kritikai).
Svarīgs virziens teorētiskajā un ideoloģiskajā cīņā ir dažādu vēsturiskā materiālisma sagrozījumu kritika.Tā, pirmkārt, ir visa veida mēģinājumu izspiest ideālistiskus, voluntāristiskus uzskatus par vēsturisko procesu, otrkārt, tā ir cīņa. iebilst pret vēsturiskā materiālisma vulgarizāciju, pret tā aizstāšanu ar ekonomiski sarežģītu daudzveidīgu, samērā neatkarīgu sociālo spēku un parādību mijiedarbības dialektiku un visu sabiedriskās dzīves notikumu cēloņus cenšas meklēt tikai ekonomikā. Sociālās mijiedarbības dialektikas aizstāšana ar šauri saprotamu ekonomisko determinismu, vulgāri socioloģiskā vēsturiskā procesa shematizācija ir dziļi sveša pašam vēsturiskā materiālisma garam Ideālistisku sagrozījumu un vulgarizācijas kritika Vēsturiskajam materiālismam ir liela nozīme mūsdienu apstākļos. mūsdienu akūtā ideoloģiskā cīņa pret labējo un "kreiso" revizionismu un dogmatismu.
Sociālā filozofija.
Kārļa Marksa antropoloģija un sociālā filozofija.
Marksisma pamatlicēji ir vācu filozofi K. Markss un F. Engelss.
Kārlis Markss, 1818-1883
Engels Frīdrihs, 1820-1895
Marksisma doktrīna radās 19. gadsimta 40. gados. Marksisma sociālās filozofijas izpratnei svarīgi ir gan agrīnie dibinātāju raksti, gan nobriedušie. Pirmie darbi ir "Vācu ideoloģija" (K. Markss un F. Engelss), "Par politiskās ekonomijas kritiku" (K. Markss), brieduma perioda darbi - "Komunistiskais manifests" (K. Markss un F. Engels), "Kapitāls" (K. Markss), " Pilsoņu karš Francijā" (K. Markss), "Gotas programmas kritika" (K. Markss), "Antidirings" (F. Engelss), "Dabas dialektika" (F. Engels), "Ģimenes izcelsme". , Privātīpašums un valsts” (F. Engels) un citi.
Sociālā filozofija ir filozofisko zināšanu sadaļa, kas pēta sociālo sistēmu, tās struktūru, sakarības un attiecības, pretrunas un attīstības modeļus. Marksistiskā sociālā filozofija ir materiālistiskā dialektika, tostarp konsekvences principu. Tas satur pētījumu par cilvēka, ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsmi, sociālās attīstības ekonomiskajiem pamatiem, šķiru cīņas formām un sociālo apziņu.
Kapitāla primitīvās uzkrāšanas apstākļos Markss formulēja zinātnisku sabiedrības attīstības modeli un radīja teoriju par strādnieku šķiras politisko cīņu par atbrīvošanos no ekspluatācijas. K. Marksa teorija galu galā iedvesmoja un atbalstīja strādnieku šķiru XIX agri XX gadsimtā tas kļuva par "ieroci" proletariāta rokās sociālistiskās revolūcijas laikā Krievijā 1917. gadā. Markss arī paredzēja jauna sociāli ekonomiskā veidojuma - sociālisma un komunisma - iestāšanos, vispārīgi raksturojot to iezīmes. Liela ietekme uz praktiskās, revolucionāri transformējošās darbības doktrīnas veidošanos bija jaunai metodoloģijai – materiālistiskajai dialektikai. Eiropas, Amerikas un Krievijas strādnieku šķiras sociālistiskās un sociāldemokrātiskās partijas savu darbību veica pēc marksistiskās filozofijas principiem. Sabiedrības zemākie slāņi šķiru cīņas gaitā centās uzlabot savu stāvokli un piedalīties politisko valsts lēmumu pieņemšanā. 70 gadus Krievijas strādājošie ir mēģinājuši īstenot sociālistisko attiecību modeli, taču pasaules kapitālistiskā tirgus ietvaros to nevarēs izdarīt vienā atsevišķā valstī (vai pat vairākās valstīs), jo K. Markss un V.I. Ļeņins. Daļa no Marksa teorētiskajiem priekšlikumiem kļuva par pamatu modernajam "labklājības valsts" modelim, kas 20. gadsimtā tika prezentēts Eiropas sociāldemokrātijas politikas dokumentos. Mūsdienu sabiedrības attīstības faktori (jauni ieroču veidi, informatizācija, globalizācija u.c.) ir mainījuši darbinieku stāvokli, ekspluatācijas formas un apziņas manipulācijas. Mūsdienu sabiedrības attīstības modeļos būtu jāņem vērā jaunās realitātes. Tomēr marksistiskais cilvēka un sabiedrības modelis saglabā savu pievilcību un aktualitāti arī mūsdienās.
K. Marksa un F. Engelsa agrīnajos darbos koncepcija tika formulēta materiālistiskā vēstures izpratne un arī problēma atsvešināšanās un tās pārvarēšana šķiru sabiedrībā; vēlākajos – šķiru cīņas un proletariāta diktatūras teorija, kā arī oportūnisma kritika.
K. Marksa nopelns ir materiālistiska sabiedrības attīstības modeļa izveide. Iepriekšējo laikmetu materiālistu filozofi vēstures skaidrošanā palika uz ideālistiskām pozīcijām, t.i. lielo valdnieku, ģenerāļu, zinātnieku vai pasaules prāts tika atzīts par vēstures izšķirošo dzinēju. Markss bija pirmais, kurš formulēja materiālistisku izpratni par sabiedrību un vēsturi. Viņš visas sociālās attiecības pēc to izcelsmes un nozīmes sadalīja primārajās un sekundārajās. Primārās attiecības veidojas dabiski un neatkarīgi no tā, vai cilvēks tās apzinās vai nē, šajās attiecībās cilvēks realizē savas vajadzības pēc pārtikas, mājokļa, cilvēka vairošanās. Attiecības, kurās cilvēki kopīgi rada nepieciešamos dzīves objektus un apstākļus Markss sauca vai sabiedrības ekonomiskā struktūra, īsts ekonomiskais pamats sabiedrība vai sociāla būtne. paceļas virs pamatnes virsbūve vai politiskās un juridiskās dzīves un sociālās apziņas formas (zinātne, tiesības, reliģija utt.). Markss apgalvoja, ka sociālā būtne (ražošana) ir primāra, sociālā apziņa ir sekundāra, jo. atkarīgs no rūpniecisko ekonomisko attiecību līmeņa un rakstura. No šī apgalvojuma izrietēja, ka, lai kādus fantastiskus plānus formulētu filozofi un politiķi, galvenais un objektīvais nosacījums to īstenošanai ir ekonomikas līmenis un materiālās iespējas.
K. Markss pārņēma trīs dialektisko likumu formulējumu no Hēgeļa filozofijas, taču šos likumus attiecināja nevis uz pasaules saprātu, bet gan uz dabu, jo viņš bija materiālists un ateists. Trīs dialektikas likumi ir universāla pasaules īpašība, tie darbojas dabā, sabiedrībā un cilvēka domāšanā. Pirmais likums ir pretstatu vienotība un cīņa, otrais ir kvantitatīvo izmaiņu pārejas likums kvalitatīvās un nolieguma noliegšanas likums.
Markss iepazīstināja cilvēces vēsturi kā lineāru, progresīvu procesu, kurā novecojis ražošanas veids tiek aizstāts ar progresīvāku, vienlaikus uzsverot ekonomiskā faktora noteicošo lomu. Viņš izdalīja piecus ražošanas veidus jeb sociāli ekonomiskos veidojumus: primitīvus komunālos, vergu piederīgos, feodālos, kapitālistiskos un komunistiskos veidojumus. Primitīvajā veidojumā visi cilvēki ir vienlīdzīgi, vienoti kopienās, nav valsts, naudas, tirgus un šķiru cīņas. Šis ir pirmais sistēmas attīstības posms, ko sauc par "tēzi" trešajā dialektikas likumā. Otrais posms (antitēze jeb pirmā noliegums) ir privātīpašuma sociāli ekonomisks veidojums, kurā Markss apvienoja vergu īpašumtiesības, feodālismu un kapitālismu kā būtībā identiskus, kas atšķiras tikai pēc īpašnieka (verga īpašnieks, feodālis, buržuāzisks). Šajā posmā tiek liegta primitīvā vienlīdzība un tiek apstiprinātas privātīpašuma intereses, valsts (vara), šķiru cīņa, tirgus un nauda. Milzīgs cilvēku resursi iet bojā karu un ekspluatācijas rezultātā, nepamatota un savtīga kontroles sistēma. Markss šādu vēsturi vērtē kā viltotu necilvēcisku vēsturi, kā aizvēsturi un uzskata, ka tā vietā ir jānāk cilvēka radītāja vēsturei, brīvai no ekspluatācijas, nabadzības un neziņas. Nāks trešais sistēmas attīstības posms - sintēze, pretrunu noņemšana. Markss to sauc par komunistisko ražošanas veidu. Komunisma apstākļos sociālā vienlīdzība (sabiedrisko labumu izmantošanas iespējās) balstīsies ne tikai uz ražošanas sabiedrisko augsto tehnoloģiju raksturu, bet arī uz preču sadales sabiedrisko raksturu visas sabiedrības interesēs. Markss nostājās uz materiālisma un zinātnes pozīcijām, apgalvojot, ka visi cilvēki pēc savas būtības ir labestīgi, radoši un aktīvi. Viņi kļūst noziedzīgi un slinki nežēlīgā un vienaldzīgā sabiedrībā. Viņš bija pārliecināts, ka humāna, tehnoloģiski attīstīta un kulturāla sabiedrība spēs pārvarēt nevienlīdzības un pazemojuma radītās sociālās deformācijas.
Markss bija dialektiķis un uzsvēra sociālo pretrunu pozitīvo lomu. Galvenā ekonomiskā pretruna viņš nosauca konfliktu starp produktīvie spēki un darba attiecības. Produktīvie spēki ir darbinieki ar savām prasmēm, instrumentiem, darba objektiem, infrastruktūru. Viņi pārstāv progresīvu, strauji mainīgu saturu ekonomiskā sistēma - ražošanas veids. Otro ekonomikas elementu Markss nosauca par ražošanas attiecībām, kas ietver vadības, apmaiņas, sadales, patēriņa attiecības un ir balstītas uz likumā noteikto īpašuma būtību. Šī ir ražošanas veida formālā puse, kas lēnām mainās formu ekonomikas sistēma. Markss uzsvēra, ka valdošā šķira ir ieinteresēta savu privilēģiju sistēmas uzturēšanā un tai izdevīgā materiālās bagātības sadalē. Viņš cenšas noteikt privātīpašuma tiesības uz rūpnīcām, rūpnīcām, zemes dzīlēm un nevēlas politiskas, juridiskas un nodokļu izmaiņas par labu citiem sabiedrības sektoriem, tādējādi kavējot ražošanas modernizāciju un uzlabojot cilvēku dzīvi. Markss arī uzsvēra, ka, maksimāli saasinoties pretrunai starp produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām, starp antagonistiskām (nesamierināmām) šķirām, iestājas sociālās revolūcijas periods, kura laikā pie varas nāk jauna šķira, mainās varas un īpašuma raksturs. , un notiek pāreja uz jaunu ekonomisko veidojumu. Par ekonomiski neefektīvām viņš uzskatīja šāda veida sociālās attiecības, kurās ražošanai ir sociāls raksturs, un sadale tiek veikta pēc privāto interešu prioritātes principa. Marksisms izriet no tā, ka strādāt nodrošina cilvēku ar visu nepieciešamo - pārtiku, apģērbu, mājokli; darbs pārvērta pērtiķi par cilvēku; darba attiecības ir strādnieku šķiras solidaritātes pamats. Komunisms balstīsies uz darba attiecībām, darba ētiku, uz iespēju visiem cilvēkiem vienādi baudīt sabiedrisko labumu, uz "faktisko progresu". Markss to pieņēma komunisma apstākļos nebūs privātīpašuma, nebūs tirgus un naudas, nebūs šķiru cīņas un sociālās nevienlīdzības, nebūs valsts, nebūs politikas un šķiru. Jaunā sabiedrība tiks balstīta uz visu vienlīdzības principu sociālo pabalstu izmantošanā: ārstniecības pakalpojumi, izglītība, mājoklis un viss dzīvei nepieciešamais, spēju attīstībai un radošam darbam. Lai pārvarētu konkurenci par materiālajām precēm, sabiedrībai ir jāpaaugstinās līdz ražošanas augsto tehnoloģiju līmenim, un, lai to panāktu, ikvienam ir jāsniedz pozitīvs ieguldījums tās attīstībā. Marksa sociālā filozofija apstiprina nepieciešamību pārvarēt sociālā nevienlīdzība kā ciešanu un neziņas avots. Zinātnisko metodoloģiju un teoriju, kā arī cilvēka revolucionāro un transformējošo darbību viņš nosauca par līdzekļiem nevienlīdzības pārvarēšanai.
Ievads
materiālistiska izpratne stāsti
Marksistiskā filozofija. Pamatjēdzieni un formas
Vēsturiskais materiālisms marksistiskajā filozofijā. Materiālistiskās vēstures izpratnes būtība
Secinājums
Bibliogrāfija
Ievads
Sāksim ar to, ka sapratīsim savu tēmu. Ar vārdu būtība jautājumu nav. Kas attiecas uz materiālismu, mēs šeit apspriedīsim sīkāk. Materiālisms ir minēts galvenajā filozofijas jautājumā. Tas izklausās šādi: "Kas ir primārais: ideja, gars, apziņa, domāšana vai būtne, matērija, daba? Pamatojoties uz atbildēm uz šo jautājumu, visi filozofi tika sadalīti materiālistos un ideālistos. Ideālisti uzskata, ka ideja ir primāra, attiecīgi , matērija ir sekundāra.Materiālisti uzskata tieši pretējo,ka matērija ir primāra,attiecīgi ideja ir sekundāra.Tomēr bija tādi,kas uzskatīja,ka ideja un matērija ir vienādi principi.Šādus filozofus sauca par duālistiem.Šajā darbā mēs jāanalizē pašu materiālistu būtība un būtība un viņu izpratnes stāsti kopumā.
Demokrits tiek uzskatīts par materiālisma pamatlicēju senatnē. Tajā pašā periodā senais filozofs Platons kļuva par ideālisma pamatlicēju. Ja ņemam vērā principiālās atšķirības starp materiālistiem un ideālistiem, tad varam teikt, ka materiālisti uzskatīja, ka pasaule ap mums ir atpazīstama. Ideālisti, gluži pretēji, uzskatīja, ka apziņa neatspoguļo objektīvo pasauli, bet ir absolūtā gara (idejas) pašizziņas process. Papildus diviem iepriekš minētajiem, bija arī trešais skatījums uz pasaules atpazīstamības jautājumu - agnosticisms. Šī doktrīna apgalvoja, ka apkārtējo pasauli nav iespējams iepazīt ierobežotības dēļ kognitīvās spējas cilvēks un nemainīga mainīguma vide, kurā atrodas apkārtējā pasaule. Vēsturē ir bijuši daudzi materiālisti kā ideālisma piekritēji. Katrs savā veidā mēģināja izskaidrot mūžīgos esības un pasaules zināšanu jautājumus. Dabiski, ka materiālisms dažādu filozofu izpratnē vai nu piedzīvoja zināmas izmaiņas, vai arī vispār dzima jauns veids.
Materiālistiskā vēstures izpratne, ja tā nav cieši saistīta ar marksistisko filozofiju, noteikti ir tās sastāvdaļa, jo tās galvenās sadaļas bija viens no galvenajiem materiālisma veidiem: dialektiskais materiālisms un vēsturiskais materiālisms.
Šis kontroles darbs ir materiālistiskākās vēstures izpratnes būtības analīze. Proti, to būs iespējams izdarīt, veicot šādus uzdevumus:
.Izprast pašu materiālistiskās izpratnes jēdzienu;
2.Izprast marksisma filozofiju, t.i. ar to, uz kura piemēra tiek atspoguļota visa šīs izpratnes būtība;
.Iepazīties ar marksisma filozofijas virzieniem.
Šī pārbaudes darba tēmas aktualitāte tiek pamatota ar nepieciešamību būt ekonomiski gudram, izmantojot vēstures un filozofijas zināšanu bagāžu.
1. Materiālistiskā vēstures izpratne
Kā minēts iepriekš, materiālistiskā vēstures izpratne ir cieši saistīta ar marksistisko filozofiju. Tās dibinātāji bija Kārlis Markss (1818 - 1883) un Frīdrihs Engelss (1820 - 1895), savukārt pati filozofija radusies 19. gadsimta otrajā pusē un ir daļa no diezgan plaši pazīstamas doktrīnas - marksisma. Marksisms, salīdzinot ar marksistisko filozofiju, ir liels "konteiners", jo Tas ietver arī ekonomiku (precīzāk, politekonomiku) un sociāli politiskos jautājumus (proti, zinātnisko komunismu). Marksistiskā filozofija diezgan labi iesakņojās, un vairākās valstīs, piemēram, PSRS, sociālistiskajās valstīs Austrumeiropā, Āzija un Āfrika tik ļoti, ka tā saņēma oficiālas valsts ideoloģijas statusu un tika pārvērsta par dogmu (nesatricināms paziņojums). Ņemot vērā pēdējo faktu, nebūtu lieki apsvērt iemeslus, kas veicināja paša marksisma un marksisma filozofijas rašanos. Ir vairāki priekšnoteikumi:
.Iepriekš izveidojusies materiālistiskā "bāze", proti: antīkā filozofija Demokrita personā, Epikūrs; 17. gadsimta angļu filozofija, ko pārstāv Bēkons, Hobss un Loks; 18. gadsimta franču apgaismotāju filozofija, jo īpaši 19. gadsimta vidus Ludviga Feuerbaha filozofija, kas iemieso filozofa ateistiski materiālistiskos uzskatus.
2.Redzams zinātniskais un tehnoloģiskais progress (STP), kas atspoguļots matērijas un enerģijas saglabāšanas likumu atklāšanā, Čārlza Darvina evolūcijas teorijā, dzīvo organismu šūnu struktūras atklāšanā, stiepļu telegrāfa, tvaika lokomotīves izgudrošanā, tvaikonis, automobiļi, fotogrāfija, kā arī daudzi atklājumi ražošanas un darba mehanizācijas jomā (rūpniecības sfēra).
.Lielās franču revolūcijas ideālu sabrukums, t.i. brīvība, vienlīdzība, brālība, apgaismības idejas un to neiespējamība īstenot dzīvē.
.Straujš sociālo šķiru pretrunu un konfliktu procentuālais pieaugums. To var redzēt 1848.-1849.gada revolūcijas, kā arī 1871.gada Parīzes komūnas piemērā.
.Akūta buržuāzijas problēma, kas izteikta tradicionālo buržuāzisko vērtību krīzē un tās pārtapšanā par konservatīvu spēku. Tas ietver arī krīzi morālajā un ētiskajā sfērā (buržuāziskā laulība un morāle). Starp galvenajiem marksisma darbiem ir:
· "Tēzes par Fērbahu" (K. Markss);
· "Kapitāls" (K. Markss);
· "Ekonomikas-filozofiskie manuskripti 1844" (K. Markss);
· "Komunistiskās partijas manifests" (K. Markss, F. Engelss);
· "Svētā ģimene" un "Vācu ideoloģija" (K. Markss, F. Engelss);
· "Dabas dialektika" (F. Engels);
· "Anti-Dīrings" (F. Engels);
· "Darba loma pērtiķa pārtapšanas procesā par cilvēku" (F. Engels);
· "Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme" (F. Engels).
2. Marksistiskā filozofija. Pamatjēdzieni un formas
materiālisms marksistiskā dialektiskā sabiedrība
Kā jau minēts, marksistiskajai filozofijai ir absolūts materiālistisks raksturs. Filozofija sastāv no divām sadaļām: dialektiskā materiālisma un vēsturiskā materiālisma. Otrs vēsturiskā materiālisma nosaukums ir materiālistiskā vēstures izpratne, kas patiesībā bija Marksa un Engelsa jaunievedums filozofijas zinātnē.
Apskatīsim, kāda ir vēsturiskā materiālisma būtība:
.Lai veiksmīgi nodrošinātu iztiku, cilvēki neatkarīgi no savas gribas katrā sociālās attīstības posmā noslēdz īpaša veida objektīvas attiecības, proti, ražošanas attiecības. Jau no sabiedrības vēsturiskās attīstības pirmsākumiem tas ir izpaudies sava darbaspēka pārdošanā, materiālā ražošanā un saražotā darba rezultātu sadalē.
2.Turklāt šo pašu attiecību jomā tiek izdalīti divi svarīgi jēdzieni, piemēram, pamats un virsbūve. Pamats ir ražošanas attiecību kopums ar produktīvo spēku līmeni, kas pats par sevi ir atsevišķs jēdziens - iegūto kopu sauc par ekonomisko sistēmu. Runājot par pašu bāzi, var atzīmēt, ka tā kalpo valsts un sabiedrības institūcijām, kā arī sabiedriskajām attiecībām.
.Minētās institūcijas pilda arī būtisku funkciju - darbojas kā virsbūve, kas papildina ekonomisko bāzi. Ir viegli redzēt, ka pamats un virsbūve savstarpēji ietekmē viens otru. Precīzāk sakot, pamats šajā savienībā ir pamats, savukārt virsbūve ar to kalpo kā sava veida reakcijas “katalizators”, taču atšķirībā no šī termina standarta interpretācijas (“reakcijas paātrinātājs”), virsbūve var nest. ārā progresīvais paātrinājums un regresīvs. Citiem vārdiem sakot, virsbūve var gan paātrināt bāzes attīstību, gan palēnināt to tikpat viegli.
.Pamatojoties uz produktīvo spēku un ražošanas attiecību attīstības līmeni, kā arī bāzes un virsbūves tipizāciju, tiek izdalīti sociāli ekonomiskie veidojumi, kuru kopums pēc definīcijas veido pašu sociāli ekonomisko veidojumu.
Kā zināms, pavisam bija 5 sociāli ekonomiskie veidojumi: tie ir primitīvā komunālā iekārta, vergu sabiedrība, feodālā sabiedrība, kapitālistiskā sabiedrība un sociālistiskā (komunistiskā) sabiedrība - nākotnes sabiedrība. Dažreiz Āzijas ražošanas veids tiek pievienots šai klasifikācijai kā atsevišķa saite.
.Kā minēts iepriekš, bāze un virsbūve mijiedarbojas. To var redzēt produktīvo spēku līmeņa pieauguma piemērā (ti, bāzes progresīvā pieauguma). Pēdējās sekas ir ražošanas attiecību maiņa iekšējā (pamata) līmenī un sociāli ekonomiskās formācijas un sociāli politiskās sistēmas izmaiņas ārējā (globālā, valsts) līmenī. Tāpat, ņemot vērā iepriekš minēto, ir viegli saprast, ka ekonomikas līmenis, pati materiālās ražošanas metode un ražošanas attiecību attīstības līmenis kopā nosaka valsts un sabiedrības likteni un attiecīgi arī vēstures gaitu. kopumā.
Tāpat savas teorijas ietvaros Markss un Engelss izvirzīja un izstrādā šādu jēdzienu sēriju:
· Ražošanas līdzekļi
Atsvešināšanās
· Pārpalikuma vērtība
· Cilvēka ekspluatācija no cilvēka puses
Ražošanas līdzekļi marksistiskās filozofijas interpretācijā tas ir unikāls produkts, augstākā līmeņa darba funkcija, kas ļauj ražot jaunu produktu. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka ar ražošanas līdzekļiem vien nepietiek, tie darbojas tikai kopā ar spēku, kas tiem kalpo - tā saukto "darbaspēku". Ražošanas veida evolūcijas gaitā un ceļā uz kapitālismu notiek pakāpeniska atsvešināšanās galvenā darba masa no ražošanas līdzekļiem un rezultātā no viņu pašu darba rezultātiem. Ar atsvešināšanos kopumā marksisti saprot procesu, kurā cilvēka darbība un tās rezultāti tiek pārveidoti par neatkarīgu, naidīgu spēku, kas viņā dominē. Tā paša evolūcijas procesa laikā galvenās preces koncentrācija, t.i. ražošanas līdzekļi, notiek vairāku īpašnieku rokās, kad galvenais darbaspēks, tādējādi nostādīts ārkārtīgi neērtā stāvoklī gan ražošanas līdzekļu, gan patstāvīgu (vai papildu) ienākumu avotu trūkuma dēļ, ir vienkārši spiests pieņemt darbā. īpašnieki par algas lai apmierinātu viņu primārās vajadzības. Tieši šādām vajadzībām, kā tas ir viegli pamanāms, ir jāsaprot, ka ir nepieciešams ēdiens, ūdens un jumts virs galvas. Koncepcijas būtība virsvērtība var viegli redzēt diezgan pieejamā piemērā: strādnieku komanda noteiktu laika periodu smagi strādā, cik ilgi nav tik svarīgi, pēc tam prezentēja lietošanai gatavu automašīnu ar n-to cenu. Samaksājot visu strādnieku darbu, atdodot kreditoriem naudu par rezerves daļām, nomājot telpas, samaksājot par komunālajiem maksājumiem, paliek zināma naudas summa, no kuras daļa nonāk kapitālista (tā paša īpašnieka) kabatā, bet daļa tiek investēts tālākā attīstībā un ražošanā, lai nākotnē saņemtu vēl vairāk.atnāca. Šī atšķirība ir tieši virsvērtība. Rezumējot, virsvērtība ir starpība starp darbaspēka saražoto preču vērtību, visām ražošanas izmaksām un viņu darbaspēka izmaksām (algas veidā). Markss un Engelss redzēja izeju no šīs situācijas, izveidojot jaunu sociālistiskās (komunistiskās) sociāli ekonomiskās attiecībasun attiecīgi tāda paša nosaukuma sociāli ekonomiskās formācijas izveidošana, kas ļautu:
a) likvidēt ražošanas līdzekļu privātīpašumu, t.i. likvidēt kapitālistus kā jēdzienu principā;
b) novērst cilvēka ekspluatāciju no cilvēka puses, kā arī sveša darba rezultātu (pārpalikuma) piesavināšanos, ko veic personu grupa, kuru vada īpašnieks, t.i. veikt mēģinājumu likvidēt atsvešinātību kā procesu;
c) aizstāt privātīpašumu ar publisko (valsts) īpašumu attiecībā uz ražošanas līdzekļiem;
d) sadalīt darba rezultātus (saražoto produktu) starp visiem sabiedrības locekļiem saskaņā ar "taisnīgas dalīšanas" principu.
Otra marksistiskās filozofijas sadaļa ir dialektiskais materiālisms, kas veiksmīgi tika balstīts uz Hēgeļa dialektiku ar būtisku vadošo principu maiņu - marksistiem attiecīgi materiālistisks, savukārt Hēgeļa dialektika balstās uz ideālisma principiem. Saskaņā ar labi zināmo Engelsa izteicienu hēgelisko dialektiku marksisti bija nolikuši "ātrā virzienā". Šīs marksistu teorijas sadaļas galvenie noteikumi ir šādi:
.Filozofijas galvenais jautājums virzās par labu esamībai, burtiski - esība nosaka apziņu.
2.Pašapziņa nav neatkarīga vienība, bet gan redzama čaula, ar kuru mums nodrošina šī vai cita matērija. Citiem vārdiem sakot, apziņa ir matērijas īpašība sevi atspoguļot.
.Matērija nestāv uz vietas ne kosmosā, ne procesā, t.i. ir iekšā pastāvīgā kustībā un attīstība.
.Dieva nav. Nav ne kā matērijas, ne kā kaut kas bezķermenisks. Tā pastāv tikai pateicoties bagātajai cilvēka iztēlei, lai izskaidrotu parādības, kuru nozīmi cilvēce nav spējusi aptvert. Šī "ideāla" galvenā funkcija ir sniegt mierinājumu un cerību cilvēcei, īpaši tās vāji izglītotajai daļai. Tas. Dievs ir ideālas personas tēls, katram individuāli individuāls, un iepriekšminētā rezultātā šim ideālam nav nekādas ietekmes uz apkārtējo realitāti.
.Viens no nosacījumiem, kas pavada vienu no jebkuras materiālistiskās teorijas galvenajiem principiem, ir tāds, ka matērija ir mūžīga, mainīga un bezgalīga. Tam ir tendence pieņemt jebkādu formu un laika gaitā mainīties.
.Vissvarīgākais cilvēka attīstības faktors ir prakse – t.i. apkārtējās realitātes un jo īpaši sevis transformācija caur cilvēku.
.Tā kā jau tika teikts, ka dialektika kā zinātne kalpoja par dialektiskā materiālisma pamatu, jāatzīmē, kādā veidā tā tika saglabāta šajā teorijā. Lūk, kas nemainījās: marksisti, ņemot vērā un pieņemot hēgeliskās dialektikas lomu, nonāca pie secinājuma, ka apkārtējās realitātes attīstība notiek tieši saskaņā ar tās galvenajiem likumiem:
a) Vienotības un pretstatu cīņas likums, kas atklāj galveno attīstības virzītājspēku – cīņu;
b) Kvantitatīvo izmaiņu savstarpējās pārejas uz kvalitatīvajām likums, kas tieši atklāj pašu attīstības mehānismu. Citiem vārdiem sakot, progress kustina/palēnina veikto piepūli un attiecīgi arī saražotā produkta apjomu, t.i. jebkurām kvantitātes izmaiņām vienmēr mainās kvalitāte. Šajā gadījumā mēs runājam par produkta kvantitāti vai piepūli, un kvalitāte raksturo tikai produktu.
c) Nolieguma likums atklāj attīstības virzienu spirālē, t.i. pirmā attīstība uz vairāk augsts līmenis. Tie. attīstība notiek no abstraktā uz konkrēto, un tai ir šāds mehānisms: tēze (esības forma) - antitēze (katrā tēzē esošā opozīcija), sintēze (tēzes un antitēzes mijiedarbība), kas veido Hēgeļa triādi.
3. Vēsturiskais materiālisms marksistiskajā filozofijā. Materiālistiskās vēstures izpratnes būtība
Kā minēts iepriekš, ir 5 sociāli ekonomiskie veidojumi:
.Primitīvā sabiedrība.
2.vergu sistēma.
.feodālā sistēma.
.kapitālistiskā sistēma.
.sociālistiskā sistēma.
Tika arī teikts, ka marksisti izšķir Āzijas ražošanas veidu kā atsevišķu sociāli ekonomisko veidojumu. Mēs to aplūkosim nedaudz vēlāk, šajā posmā mēs sniegsim tikai šī ne visai skaidrā termina formulējumu.
Ar aziātisku ražošanas veidu marksisti domā īpašs veids sociāli ekonomisks veidojums ar ekonomiku, kas balstās uz brīvu (!) cilvēku - zemnieku masveida (kolektīvo) darbu, ko stingri kontrolē valsts. Šāds veidojums notika galvenokārt lielo upju ielejās; Tie, pirmkārt, ir štati, piemēram, Senā Ēģipte(R. Nīla), Mezopotāmija (starp Tigras un Eifratas upēm) un Senā Ķīna (no lielākajām - Huang He un Jandzi). Vairāku iemeslu dēļ šo "īpašo veidojumu veidu" nevar tieši un bez nosacījumiem attiecināt uz kādu no pieciem iepriekš minētajiem. Tam ir vairāki iemesli, no kuriem katrs atsevišķi neprasa nekādas papildu zināšanas, kas mums iepriekš nebija zināmas. Proti:
.Lauksaimnieku darbaspēka izmantošana (un līdz ar to arī pārsvars). Tās feodālās sabiedrības definīciju nepārprotami apgrūtina stingra valsts kontrole pār darba procesu.
2.No otras puses, ja mēs uzskatām šo "totālo kontroli" lauksaimniecības jomā, tas atkal neietilpst vergu sistēmas jēdzienā. Un viss tāpēc, ka pašā Āzijas ražošanas veida jēdziena definīcijā ir skaidri izcelta šāda iezīme - cilvēki ir pilnīgi brīvi, t.i. verdzība nav runa.
.Tie. koncepcija ir izrādījusies ļoti pretrunīga. Šī iemesla dēļ marksisti to izcēla kā atsevišķu sociāli ekonomisko veidojumu veidu.
Izpratuši augstāk minēto jēdzienu, varam sākt definēt pašu materiālistiskās vēstures izpratnes būtību marksisma filozofijā. Sākotnēji es vēlētos formulēt šīs būtības galveno ideju, pamatojoties uz jau iepriekš lietotajiem jēdzieniem. Kā jau teicām, sociāli ekonomiskā formācija ir ražošanas veida un produktīvo spēku kombinācija, t.i. pamatnes un virsbūves kombinācija. Atkarībā no šo pašu pamatu un virsbūvju attīstības līmeņa sabiedrība tiek sadalīta sociāli ekonomiskajos veidojumos, kas savukārt veido materiālistiskās vēstures izpratnes būtība. Tas ir, mūsu tālākais uzdevums šī kontroles darba ietvaros nav nekas cits kā redzēt, kā principā mainās ražošanas spēki, ražošanas līdzekļi un paņēmiens, kā arī to kopums un uz kāda pamata ir klēpī. sociāli ekonomisko veidojumu maiņa . Pāriesim pie sociāli ekonomisko veidojumu pakāpeniskas pārbaudes, sākot ar primitīvo komunālo sistēmu.
.Primitīva kopienas veidošanās (sistēma)
Atcerēsimies, ko nozīmē šis jēdziens. Šajā laika posmā cilvēku aktivitātes tika samazinātas līdz vairākiem veidiem: medībām un vākšana. Cilvēki tajā laikā dzīvoja kopienās, pirmkārt, šis jēdziens nozīmē, ka viss bija kopīgs. Tie. bija komunālie īpašumi, kuros vecajiem (vecāki, pēc kopienas domām, kaut kādā neizskaidrojamā veidā, protams, ne bez Dieva palīdzības, kuri nodzīvoja līdz cienījamam vecumam) bija skaidra prioritāte. Vecāko godināšanai bija vairāki iemesli, pirmkārt, viņi ir daudz vecāki par visu kopienu, attiecīgi, viņiem ir lielāka pieredze, ar viņu palīdzību viņi saka, "un mēs nodzīvosim līdz viņu gadiem." Ir viegli saprast, ka šajā periodā dzīves ilgums, salīdzinot ar mums pazīstamāko, bija daudzkārt mazāks. Iemesls tam bija elementārās medicīnas trūkums. Otrs, bet ne mazāk svarīgs iemesls bija pārtika. Precīzāk, ne viņa pati, bet tas, ka viņu vienkārši nebija kur glabāt. Attiecīgi tas ātri pasliktinājās. Kopā ar to, rupji sakot, "bads nav atcelts". Un te no mūsu viedokļa radās dilemma – ja nenomirsti no bada, tad no slimības, un otrādi. Un no primitīvās sabiedrības viedokļa pārtika ir līdzeklis dzīvības nodrošināšanai, pārtika nevar būt kaitīga. Tā sekas bija nāve, kas nopļāva visus cilvēkus, kuri piekrita šim viedoklim. Šeit priesteri nāca palīgā. Viņi uzklausīja viņu viedokli, viņi arī sprieda, kas ir iespējams - kas nav. Ja mēs atgriežamies pie ekonomikas, kas patiesībā ir mūsu mērķis šajā posmā, mums vajadzētu izcelt (kaut kur apkopot) dažus punktus.
Pirmkārt, attiecībā uz ražošanas līdzekļiem. Viņi šajā brīdī bija visprimitīvākie. Ja atceras vēsturi, var pat precizēt, ka tie bijuši medību ērtībām izcirsti akmeņi, rakšanas nūja, dažādi koka mieti utt. Tie. šajā posmā dzīves attīstība bija tikai sākuma stadijā. Pēdējās sekas - zems ekonomiskās attīstības līmenis. Ieskaitot loģiku, var saprast arī sekojošo - pilnīga produkta pārpalikuma ražošanas iespējas neesamība, par izmaksām nav jārunā, jo. līdz jēdzienam "tirgus" vēl, maigi izsakoties, ir tālu. Kā minēts iepriekš, tā kā mēs domājam par primitīvu komunālo sistēmu, viss tā vai citādi ir kopienas ziņā. Ražošanas līdzekļi, pat primitīvie, piederēja kopienai, kas nav mazsvarīgs sīkums. Runājot par darbu, var atzīmēt, ka tas bija universāls, darba rezultāti bija tīri kolektīvais īpašums. Un kā loģisks papildinājums kolektīvajam īpašumam un vienlīdzībai seko šķiru dalījuma neesamība.
.Vergu veidošana (sistēma)
Šīs sociāli ekonomiskās veidošanās laikā cilvēki saprata, ka visiem ir diezgan neizdevīgi strādāt un diezgan agrā vecumā nomirt, atkal visiem. Galvenais verdzības rašanās priekšnoteikums savā ziņā bija alkatība. Cilvēki sāka mēģināt sagrābt sev lielāku "gabalu", un atkarībā no atņemtā "gabala" lieluma jau tika sadalīti klasēs. Tie. radās privātīpašums. Turklāt, tā kā cilvēku (fiziskie), gan materiālie resursi ir ierobežoti, daļa cilvēku attiecīgi palika bez ēdiena, dzēriena un pajumtes. Šeit bagātāko apziņa jau ir sākusi progresēt. Sakiet: "kāpēc man strādāt, ja man jau ir kaut kāda materiāla bagātība un īpašums." Atbilde bija sekojoša: "Labāk, ja es, kam ir iespēja to darīt, pabarošu un došu ūdeni cilvēkiem, kas krituši un palikuši bez īpašuma, un viņi strādās manā labā." Gandrīz uzreiz tāda ģeniāla ideja iešāvās tā laika ļaužu galvās, lai gan tās izskats ir nedaudz mainījies. Precīzāk sakot, "kāpēc man, tik bagātam un varenam, būtu jādara kaut kas noderīgs attiecībā pret šo" cilvēku ", kuram nav pat īpašuma, es viņu padarīšu par savu darbaspēku, ja gribēšu - pabarošu, ja Es negribu - es nebarošu." Izveidojās un sāka apliecināt verdzību kā darba pamatu. Vergus var nopirkt, dāvināt, pārdot vai nogalināt. Citiem vārdiem sakot, nabadzīgi cilvēki kļuva par marionetēm ražošanas līdzekļu īpašnieku rokās. Noslēgumā var uzsvērt sekojošo:
· verdzība kļuva par galveno ražošanas veidu un visas ekonomikas pamatu;
· vergiem nepiederēja ražošanas līdzekļi, vēl jo mazāk viņu darba rezultāti;
· šāda darba motivējošais spēks bija bailes no vardarbīgām represijām (fizisku kaitējumu verga dzīvībai un veselībai);
· privātīpašums uz visiem ražošanas līdzekļiem, attiecīgi, bija "leļļu" - vergu īpašniekiem.
3. Feodālais veidojums (sistēma)
Šajā laika posmā, tāpat kā līdz mūsdienām, principā tika saglabāts iedalījums šķirās, tikai šķiru jēdziens tika aizstāts ar īpašuma jēdzienu. Bija šādi: zemes īpašnieki ("leļļu") un dzimtcilvēki, kas uz tiem strādāja, kuri bija pakļauti saviem kungiem. Kā jau redzat, klases ir nedaudz mainījušās, vergi ir zaudējuši savu eksistenci. Tomēr viņi to zaudēja tikai formāli, jo. būtībā atkarīgie dzimtcilvēki, kas arī ir "runāšanas rīki" tālu no vergiem negāja. Galvenā atšķirība starp dzimtcilvēkiem un vergiem bija tā, ka dzimtcilvēkiem paveicās vairāk gan mājokļa, gan pārtikas ziņā – saimnieki viņiem piešķīra abus, tomēr atkarībā no viņu uzvedības un, atklāti sakot, "kunga" noskaņojuma. Līdzība starp tām ir acīmredzama - abos gadījumos ražošanu pārvieto atkarīgi cilvēki, kā daļu no viņu īpašnieku īpašuma, īpašnieku galvenā doma "kāpēc man strādāt, ja ir cilvēki, kuriem īpašums nepieder. , bet tajā pašā laikā zināt, kā rīkoties ar zemi." Kā vēl viena atšķirība var atzīmēt, ka attieksme pret dzimtcilvēkiem, salīdzinot ar vergiem, ir kļuvusi humānāka. Galvenais darba dzinējspēks šeit bija dzimtbūšana un ekonomiskā piespiešana. Ir viegli redzēt, ka varas privilēģijas (savā ziņā pat pilnvaras) piederēja tieši galveno ražošanas līdzekļu - zemes - īpašniekiem - feodāļiem. Noslēgumā par šāda veida sociāli ekonomisko veidojumu var teikt sekojošo:
· A) privātīpašums veiksmīgi turpināja pastāvēt;
· B) galvenais ražošanas līdzeklis bija zeme;
· C) ražošanas veids palika nemainīgs - piespiešana, tagad dzimtcilvēki, nevis vergi.
4.Kapitālistu veidošanās (sistēma)
Progress, kā zināms, nestāv uz vietas, un drīz vien sākās aktīvs industrializācijas process, t.i. palaišana un pārvietošana ar roku darba mašīnu ražošanu. Tāpat kā iepriekšējos divos sociāli ekonomiskajos veidojumos, arī ražošanas līdzekļu privātīpašums ir saglabājies. Tikai paši ražošanas līdzekļi atkal ir nedaudz mainījušies. Tagad tie bija uzņēmumi un to tiešais īpašums (piemēram, darbgaldi), t.i. kaut ko, pie kā patiesībā bija iespējams strādāt un radīt jaunu sociālo produktu. Kas attiecas uz īpašuma jēdzienu, tas tika aizstāts ar agrāko šķiru jēdzienu. Tika izdalītas šādas šķiras: kapitālisti (ražošanas līdzekļu īpašnieki, saukti arī par buržuāziju) un kapitālistiem algotu darbu strādājošie. Tāpat kā feodālajā sistēmā, ražošanas īpašnieki bija "pie stūres": visus ar ražošanu saistītos jautājumus risināja paši kapitālisti. Viņus sauca par kapitālistiem, galvenokārt tieši šī jēdziena - kapitāla - izcelsmes dēļ, t.i. ņemot vērā to, ka viņi ir atbildīgi par visām finansēm, organizē ražošanu. Kā netika atzīmēts, pēdējos divos veidojumos sāka pastāvēt pārpalikuma produkta jēdziens. Kapitālisma sistēmā kapitālisti veic pārpalikuma piesavināšanos un sekojošu tā sadali, lai gūtu turpmāku peļņu. Šeit galvenais darbaspēka dzinējspēks ir ekonomiskā piespiešana. ietvars, kurā strādnieks tiek virzīts, neļauj viņam nodrošināt savu normālu eksistenci citādi, kā tikai par algu, ko viņš saņem par tā vai cita darba veikšanu.
.Komunistiskā formācija (sistēma)
Viena no šī veidojuma iezīmēm ir tā pastāvēšana tikai teorētiski un nekad agrāk praksē. Ar šāda veida sociāli ekonomisko veidošanos visi ražošanas līdzekļi tiek koncentrēti rokās
publiskās (nevalstiskās) pārvaldes formas, t.i. privātīpašums pēc definīcijas vairs nepastāv. Pēdējās sekas ir pilnīga sabiedrības dalījuma šķirās neesamība. Pēdējais paredz arī šķiru cīņas neesamību. Šo periodu raksturo:
· Augsts ražošanas attīstības līmenis, cilvēka brīvība no smaga fiziska darba, viņa nodarbinātība intelektuālajā sfērā.
· Preču un naudas attiecību sabrukums vispārējās labklājības dēļ
· Princips "Katram pēc spējām, katram pēc vajadzībām!"
· Skaidra sabiedrības interešu prioritāte pār personiskajām.
· Valsts nederīgums sakarā ar pašpārvaldi sabiedrībā.
· Galvenais darba virzītājspēks ir personiskā interese, pareizāk sakot, interese par sabiedrības atzinību un sabiedrības uzslavu.
6. Sociālistiskā formācija (sistēma)
Šī sistēma ir pārejas forma starp kapitālismu un komunismu.
Pārejas posmā būtu jāveic ražošanas līdzekļu nodošana sabiedrības rokās, saglabājot preču un naudas attiecības, kā arī obligāti jāattīsta ražošanas spēki. Sociālisma galvenais princips ir "no katra pēc spējām, katram pēc darba". Sociālismu var novērot uz PSRS piemēra. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka klasiskā teorija Marksisms neparedz sociālismu kā atsevišķu sociāli ekonomisko veidojumu, tk. ir pirmā komunisma fāze. Vispārīgā nozīmē sociālisms tiek saprasts kā nākotnes sabiedrība, kuras pamatā ir vienlīdzīgu cilvēku bezmaksas darbs ar valsts (sabiedrisko) īpašumtiesībām uz ražošanas līdzekļiem.
Secinājums
Šajā darbā, detalizēti izpētot ekonomisko veidojumu veidus, esam formulējuši marksisma filozofijas materiālistiskās vēstures izpratnes galveno būtību. Un arī mēs tikām galā ar visiem uzdevumiem un uzdevumiem un veiksmīgi sasniedzām mērķi. Tāpat kā secinājumu var atzīmēt, ka filozofija kā zinātne ir diezgan interesanta, un, izprotot šo tēmu, mēs daudz uzzinājām par tādiem filozofiem kā Markss un Engelss un viņu lielo ieguldījumu filozofijas attīstībā.
Bibliogrāfija
1. Filozofija: mācību grāmata augstskolām / L.E. Balašovs. - 4. izd., Rev. un papildu .. - M .: Dashkov i K, 2010. - 612 lpp.
2.Kaņķe, V.A. Filozofija: Vēsturisks un sistemātisks kurss: mācību grāmata augstskolām / V.A. Kanke. - 5. izdevums, pārskatīts. pievienot. - M., 2006. gads.
3. Naļotovs I.Z. Filozofija: mācību grāmata. - M.: INFRA, 2010. - 400p..
4. Gubins V.D. Filozofija: mācību grāmata. - M.: Prospekt, 2011. - 236s.
Filozofija: mācību grāmata 5. izd. / red. V.N. Lavrinenko. - M.: Yurayt, 2011. - 561 lpp.
6. Kuzņecovs V.G. Filozofisko terminu vārdnīca - M.: Infra-M, 2009.
7. Filozofija: mācību grāmata augstskolām / L.E. Balašovs. - 4. izd., Rev. un papildu .. - M .: Dashkov i K, 2010. - 612 lpp.
8.Kaņķe, V.A. Filozofija: Vēsturisks un sistemātisks kurss: mācību grāmata augstskolām / V.A. Kanke. - 5. izdevums, pārskatīts. pievienot. - M., 2006. gads.
Apmācība
Nepieciešama palīdzība tēmas apguvē?
Mūsu eksperti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.
Kārlim Marksam, kurš radīja patieso zinātni par sabiedrību, ir 190 gadu. Markss atstāja milzīgu garīgo mantojumu. Viņš ir viens no visu laiku lielākajiem domātājiem. J. P. Sartram bija pamats, kad viņš rakstīja: “... Ir pilnīgi skaidrs, ka filozofiskās radīšanas laikmeti ir reti. Manuprāt, starp XVII un XX gs. ir tikai trīs laikmeti: Dekarta un Loka laikmets, Kanta un Hēgeļa laikmets un visbeidzot Marksa laikmets. Šie trīs filozofiskie laikmeti savukārt ir katras neparastas domas pamats un katras kultūras apvārsnis. Un tie būs nepārvarami, līdz tiks pārvarēts vēstures mirklis, kura izpausme tie ir.
Pirms Marksa bija daudz izcilu domātāju, kas pētīja sociālās attīstības virzītājspēkus, vēsturiskā procesa imanento loģiku. Pietiek minēt Monteskjē, Kondorsē, Herdera, Kanta, Hēgeļa un citu ievērojamu filozofu vārdus. Taču, neskatoties uz dažādajiem, dažkārt pat pretējiem uzskatiem un pieejām, viņi pamatā strādāja vienā vēsturiskajā jomā un izmantoja būtībā vienas un tās pašas kategorijas. Viņu darbos atrodam dziļas un reizēm spožas domas par sabiedrību un tās funkcionēšanas mehānismiem, taču nav sakarīgas un sistematizētas doktrīnas par sabiedrību kā vienotu veselumu. Pat lielais Hēgelis, kuru Markss ļoti cienīja un pasludināja sevi par savu mācekli savā vēstures filozofijā (izņemot, iespējams, Ievads uz "lekcijām par vēstures filozofiju") izvirza dažas interesantas un jēgpilnas idejas. Visu filozofisko un vēsturisko mācību galvenais trūkums bija to spekulatīvais un ideālistiskais raksturs.
Markss, protams, dziļi pētīja visu, kas tika radīts pirms viņa par sabiedrību, un tas ir jūtams jau viņa pirmajos teorētiskajos darbos. Ņemsim, piemēram, rakstus, kas tapuši 1842. gadā. Šeit jau sastopami Lutera, Štrausa, Fērbaha, Kanta, H. Igo, Voltēra, Herdera, Svētīgā Augustīna, Montēņa un daudzu citu domātāju vārdi. Un 1843. gadā Markss uzrakstīja darbu "Par Hēgelijas tiesību filozofijas kritiku", kurā viņš sniedz kritisku sava skolotāja uzskatu analīzi un vienlaikus liek savas mācības pamatus. Viņš gatavo epistemoloģiskā plaisa ar visu veco vēstures filozofiju. Šīs plaisas būtība slēpjas apstāklī, ka, lai analizētu sabiedrību kā neatņemamu sociālo organismu, Marksu neapmierina iepriekšējo filozofisko teoriju kategoriskais aparāts. "Vācu ideoloģijā", kas rakstīts 1845.-1846. un publicēts tikai 1932. gadā, var novērot šo epistemoloģisko plaisu. Šeit jau ir filozofijas kategorijas, kuru nebija iepriekšējās filozofiskajās un vēsturiskajās mācībās: "ražošanas veids", "valdošās šķiras domas", "materiālais spēks", "garīgais spēks", "sociālā sistēma". Tomēr kategorijas vietā "ražošanas attiecības" termins tiek lietots "saziņas forma". Nē un kategorija "sociāli ekonomiskā veidošanās", tā vietā tiek lietots termins "īpašuma veids".
Kategorijas parādās Filozofijas nabadzībā "sabiedriskās attiecības", "sociālā ražošana", "ražošana attiecības, ražošanas līdzekļi. Klasisks visu kategoriju izklāsts, kas veido materiālistiskās vēstures izpratnes ietvaru, Markss piekāpjas Priekšvārds"pret politiskās ekonomijas kritiku". Pievienots iepriekš minētajām kategorijām "ekonomiskais pamats", "virsbūve", "sociālā būtne", "sabiedrības apziņa", "sociāli ekonomiskais veidojums", "sabiedrības ekonomiskā struktūra", "cilvēku sabiedrības aizvēsture"."Kapitālā" un citos Marksa darbos parādās arī jaunas kategorijas, kas, tāpat kā visas citas kategorijas, nes milzīgu teorētisko un semantisko slodzi.
Kāpēc Markss izstrādā jaunas kategorijas? Galu galā viņš bija pakļauts bargai kritikai ne tikai saviem priekšgājējiem, bet arī saviem laikabiedriem par loģiskām shēmām un spekulatīviem argumentiem. Atcerēsimies, piemēram, Prudona kritiku par viņa izvirzītajām mākslīgajām kategorijām un principiem. "Kā īsts filozofs, M. Prudhons saprot lietas ačgārni un saskata faktiskās attiecībās tikai to principu iemiesojumu, tās kategorijas, kuras, kā mums stāsta tas pats M. Prudons, filozofs, snauda "bezpersoniskā saprāta" zarnās. cilvēces” ”.
Markss rada jaunu materiālistisks sabiedrības doktrīna, un tai ir vajadzīgas tādas kategorijas, kas adekvāti atspoguļo vēsturiskā procesa realitāti un vienlaikus kalpo kā instruments šī procesa izpratnei. To var izteikt savādāk: Markss ne tikai izstrādā jaunas kategorijas, bet arī “rada” jauns sabiedrības kā vienotas vienības analīzes lauks. Šis jaunais lauks ir pati sociālā realitāte. “Premisas, ar kurām mēs sākam, nav patvaļīgas, tās nav dogmas; tie ir reāli pieņēmumi, no kuriem var abstrahēties tikai iztēlē. Tie ir faktiskie indivīdi, viņu darbība un viņu dzīves materiālie apstākļi, gan tie, kurus viņi uzskata par gataviem, gan tie, kas radīti viņu pašu darbības rezultātā. Tādējādi šos priekšnoteikumus var noteikt tīri empīriskā veidā. Nevis abstrakta spriešana par sabiedrību, bet gan cilvēku reālās dzīves, viņu pastāvēšanas materiālo apstākļu izpēte. cilvēki procesā kopīgas aktivitātes ražo sev nepieciešamos iztikas līdzekļus, bet, to darot, ražo savu materiālo dzīvi, kas ir sabiedrības pamats. Tāpēc pati materiālās dzīves radīšana ir jāuzskata par pirmo vēsturisko aktu. Materiālā ražošana, tas ir, materiālo vērtību ražošana - mājoklis, pārtika, apģērbs utt. - ir jebkuras vēstures, jebkuras sabiedrības pamatnosacījums, un tas ir jāveic nepārtraukti. Materiālā dzīve, materiālās sociālās attiecības, kas veidojas materiālo preču ražošanas procesā, noteikt visas citas cilvēku darbības formas - politiskās, garīgās, sociālās utt. Idejas, pat miglaini veidojumi cilvēku smadzenēs ir viņu materiālās dzīves iztvaikošana. Morāle, reliģija, filozofija un citi sociālās apziņas veidi atspoguļo sabiedrības materiālo dzīvi.
Materiālo preču ražošana ir nepieciešama, lai apmierinātu cilvēku vajadzības, bet apmierinātās vajadzības rada jaunas vajadzības, jo jauna ražošana rada jaunas vajadzības. Un jaunu vajadzību apmierināšanai nepieciešama jauna vajadzību ražošana. Tāda ir ražošanas un patēriņa dialektika. Šādi Markss formulē pieaugošo vajadzību likumu.
Cilvēki, ikdienā veidojot savu dzīvi, ražo citus cilvēkus, tas ir, viņi sāk vairoties. Šajā sakarā Markss izceļ trīs sociālās realitātes aspektus: iztikas līdzekļu ražošanu, jaunu vajadzību ģenerēšanu un cilvēku ražošanu.
Esence materiālistisks Vēstures izpratni Markss izteica Priekšvārds“Par politiskās ekonomijas kritiku” šādi: “Savas dzīves sociālajā ražošanā cilvēki nonāk noteiktās, nepieciešamās, no viņu gribas neatkarīgās attiecībās - ražošanas attiecībās, kas atbilst noteiktam viņu materiālo produktīvo spēku attīstības posmam. . Šo ražošanas attiecību kopums veido sabiedrības ekonomisko struktūru, reālo pamatu, uz kura paceļas tiesiskā un politiskā virsbūve un kam atbilst noteiktas sociālās apziņas formas. Materiālās dzīves ražošanas veids nosaka dzīves sociālos, politiskos un garīgos procesus kopumā. Ne jau cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, sociālā būtne nosaka viņu apziņu.
Marksa atklātā materiālistiskā vēstures izpratne prasa ne tikai tās izklāstu, pretējā gadījumā tā ne ar ko neatšķirtos no spekulatīvā, ideālistiskā sociālo procesu skaidrojuma, bet gan cilvēku reālās dzīves izpētes. Tāpēc Markss pievēršas analīzei praktiskās aktivitātes cilvēki, kuriem pirmām kārtām ir jādzīvo, un tādēļ viņiem ir vajadzīga pārtika, mājoklis, apģērbs utt. Tāpēc pati materiālās dzīves radīšana ir jāuzskata par pirmo vēsturisko aktu. Materiālā ražošana ir visas vēstures pamatnosacījums, un tā ir jāveic nepārtraukti.
Materiālistisko vēstures izpratni var rezumēt šādi:
1. Šī vēstures izpratne izriet no tiešās dzīves materiālās ražošanas izšķirošās, noteicošās lomas. Jāpēta reālais ražošanas process un tā radītā komunikācijas forma, tas ir, ražošanas attiecības.
2. Tas parāda, kā rodas dažādas sociālās apziņas formas - reliģija, filozofija, morāle, tiesības utt. - un kā tās nosaka materiālā ražošana.
3. Tā vienmēr paliek uz faktiskās vēstures bāzes, no idejām skaidro nevis praksi, bet no materiālās dzīves ideoloģiskos veidojumus.
4. Tā uzskata, ka katrs sabiedrības attīstības posms sastopas ar noteiktu materiālu rezultātu, noteiktu ražošanas spēku līmeni, noteiktām ražošanas attiecībām. Jaunās paaudzes izmanto ražošanas spēkus, iepriekšējās paaudzes iegūto kapitālu un tādējādi vienlaikus rada jaunas vērtības un maina ražošanas spēkus.
Materiālistiskas vēstures izpratnes atklāšana nozīmēja zinātnisks revolūcija vēstures filozofijā. Markss atklāja jaunu kontinenta lauku - šo ekonomikas joma, uz kuriem tiek radītas materiālās vērtības, kas darbojas kā jebkuras sociālās dzīves pamats.
Materiālistiskā vēstures izpratne ir kritizēta kopš tās atklāšanas. Viņa oponenti apgalvo, ka Markss it kā ignorē neekonomisku faktoru – politikas, filozofijas, reliģijas u.c. – lomu sociālajā attīstībā. Viens no pirmajiem Marksa kritiķiem bija Leipcigas Universitātes profesors P. Barts, kura darbu Engelss pārzināja. Barts raksta, ka Markss tika audzināts uz hēgelisma filozofiju, un tāpēc visu, kas neizriet no viena principa, viņš uzskatīja par nezinātnisku. Pats Markss kā tādu principu izvēlējās ekonomiku, no kuras izriet visas pārējās sabiedriskās dzīves sfēras. Viņš, turpina Bārts, atņem šīm sfērām neatkarību un pilnībā pakārto tās ekonomiskajam faktoram. Faktiski tiesības, ideoloģija, politika utt. ir neatkarīgi no ekonomikas un attīstās neatkarīgi. Bet “Markss un Engelss ne vārda nesaka par ideoloģijas reakciju uz tautsaimniecību, reakciju, kas ir pašsaprotama un nevar neatklāt, jo aktīvs tautsaimniecības jomas darbinieks, cilvēks ir plkst. tajā pašā laikā ideju nesējs, un idejas vada viņa rīcību.
Bet tā nav atbilst vēsturiskā realitāte, jo Markss nekad nav noniecinājis neekonomisko faktoru lomu. Viņš uzskatīja sabiedrību par sarežģītu strukturēts veselums, ko nosacīti var iedalīt četrās lielās sfērās: ekonomiski, sociāli, politiski un garīgi. Katra no šīm sfērām ir vesela dažādu elementu sistēma, kas atrodas pastāvīgā mijiedarbībā.
Ekonomisks sfēra ir ražošanas, patēriņa, apmaiņas un izplatīšanas vienotība. Visa ražošana ir vienlaikus patēriņš. Bet viss patēriņš vienlaikus ir ražošana. Savukārt ražošana un patēriņš neeksistē bez apmaiņas un izplatīšanas. Šos četrus ekonomikas sfēras elementus var iedalīt apakšelementos. Tātad pati ekonomikas sfēra ir sarežģīta un daudzpusīga. Tas pats attiecas uz citām jomām.
sociālā sfēru pārstāv cilvēku etniskās kopienas (klans, cilts, etnoss, tauta, tauta u.c.), kā arī dažādas šķiras - vergi, vergu īpašnieki, zemnieki, buržuāzija, proletariāts un citas sociālās grupas.
Politisks darbības joma aptver varas struktūras (valsts, politiskās partijas, politiskās attiecības, politiskās institūcijas utt.). Valsts un politiskās struktūras ir ļoti diferencētas.
Garīgs sfērai ir arī sarežģīta struktūra. Tas ietver filozofiskos, reliģiskos, mākslinieciskos, juridiskos, politiskos, etniskos un citus cilvēku uzskatus, kā arī viņu noskaņojumu, emocijas, priekšstatus par apkārtējo pasauli, tradīcijām, paražām utt. Visi šie elementi ir savstarpēji saistīti un mijiedarbojas.
Četras lielas sociālās dzīves sfēras saskaras viena ar otru dialektiski, nevis mehāniski. Tie ir ne tikai savstarpēji saistīti, bet arī savstarpēji kondicionē viens otru. Vai ekonomiskā sfēra pastāv bez cilvēkiem, šķiru, grupu un citu attiecību nesējiem? Bet vai šie paši cilvēki nav sociālās apziņas formu nesēji? Vai arī sabiedrība nav cilvēku mijiedarbības produkts? Acīmredzot uz visiem šiem jautājumiem ir jāatbild apstiprinoši.
Sabiedrība, kā minēts iepriekš, ir strukturēts veselums. Tas nozīmē, ka visi tā elementi gan makro, gan mikro līmenī dialektiski un nepārtraukti mijiedarbojas. Tās strukturāli mainās, uzlabojas, attīstās. Citiem vārdiem sakot, tie (elementi) ir varianti. Garīgās sfēras (piemēram, verdzības laikmets un mūsu laiks) krasi atšķiras viena no otras: tajās ir notikušas fundamentālas kvalitatīvas un kvantitatīvas izmaiņas. Bet tajā pašā laikā sabiedrības garīgās sfēras elementi nemainīgs tādā ziņā, ka viņiem uzticētās funkcijas ir nemainīgas visā pasaules vēsturē. Tātad, lai kādas izmaiņas piedzīvotu politiskā sfēra, tās galvenā funkcija joprojām ir attiecību regulēšana starp sabiedrību un valsti, starp dažādām šķirām, valstīm u.c.. Lai kā pilnveidotos ekonomika, lai kā mainītos ražošanas attiecības un ražošanas spēki, Tautsaimniecības galvenā funkcija vienmēr ir bijusi un būs materiālo vērtību ražošana.
Strukturētā veselumā dažādas sfēras pilda dažādas funkcijas, kas atšķiras pēc nozīmes vēstures subjektiem, tas ir, cilvēkiem. Lai sabiedrība funkcionētu kā sociāla sistēma, vispirms ir jārada un jāatražo tūlītēja dzīvība. Citiem vārdiem sakot, ir nepieciešams pastāvīgi un nepārtraukti ražot materiālās vērtības, būvēt mājokļus, ražotnes, rūpnīcas, ražot pārtiku, apģērbu utt. Tas ir dabisks sabiedrības vēsturiskās attīstības process. Tāpēc Marksam bija pilnīgs pamats teikt, ka materiālās dzīves veidošanās veids nosaka visus pārējos dzīvības procesus. Citiem vārdiem sakot, ekonomiskais faktors gala analīzē vienmēr darbojas kā noteicošais faktors, kā vēsturiskā procesa virzītājspēks.
Vārdi "galu galā" pirmo reizi tika lietoti Engelsa vēstulēs 90. gados. XIX gs L. Althusser bija pirmais, kas pievērsa uzmanību to teorētiskajai nozīmei. Viņš uzskata, ka izteiciens "galu galā" ir "tēma, tas ir, telpiskais izvietojums, kas nosaka vietas telpā noteiktām realitātēm". Šīs realitātes ir četras lielās iepriekš minētās sabiedriskās dzīves sfēras. Topeka pārstāv sabiedrību kā ēku, kuras stāvi balstās uz tās pamatiem. Stāvu var būt daudz, bet pamats ir viens. Pamati bez grīdām nav ēka, bet grīdas bez pamatiem nevar karāties gaisā. Galu galā viņiem ir vajadzīgs sava veida atbalsts. Tāpēc, nosakot tēmu, galīgais skaits patiešām ir galīgais skaits. Tas nozīmē, ka juridiski politiskajā un ideoloģiskajā virsbūvē ir arī citi konti vai gadījumi. Tādējādi atsaucei uz galīgo kontu noteikšanā ir divkārša funkcija. Tas atdala Marksu no visa mehānisma un apņēmībā atklāj dažādu instanču darbību, reālās atšķirības darbību, kurā iekļaujas dialektika. Līdz ar to tēma nozīmē, ka determinācija pēc ekonomiskā pamata galarezultātā tiek uztverta tikai diferenciācijā un līdz ar to kompleksā un izdalītā veselumā, kur galīgā noteikšana fiksē reālo atšķirību starp citām instancēm, to relatīvo neatkarību. un viņu pašu veids, kā ietekmēt pašu pamatu.
Ekonomika galu galā nosaka visu vēsturisko procesu, bet katrā tās attīstības stadijā var darboties citas sfēras dominanti, tas ir, viņiem var būt dominējoša loma. Tādējādi Jūlija Cēzara kariem bija izšķiroša nozīme Eiropas romanizēšanā. Kā parādīja Vēbers, protestantu reliģijai bija dominējoša loma kapitālistisko attiecību veidošanā Vācijā.
Turklāt, atrodoties pastāvīgā mijiedarbībā, visas sabiedriskās dzīves sfēras ietekmē viena otru un līdz ar to visu vēsturisko attīstību. Sabiedrības apziņa, valsts, sociālā sfēra un citi neekonomiskie faktori ir samērā neatkarīgi, tiem ir savi attīstības modeļi un loģika. Tādējādi filozofijas attīstība ne vienmēr sakrīt ar konkrētas valsts ekonomisko pamatu. Ekonomiski atpalikušā valstī filozofija var ļoti veiksmīgi attīstīties kā specifiska garīgās sfēras joma. Feodālajā Vācijā radās klasiskā vācu filozofija, kas deva nenovērtējamu ieguldījumu pasaules filozofiskajā kultūrā. Muižnieku Krievijā mēs redzam A. I. Hercena, B. S. Solovjova un daudzu citu filozofiskās domas uzplaukumu.
Ja mēs ņemam mākslu, mēs redzam to pašu attēlu. Māksla kā garīga parādība ir sarežģīta un daudzveidīga, un tās skaidrojums nevar aprobežoties ar atsaucēm uz materiālajiem dzīves apstākļiem. “Attiecībā uz mākslu,” rakstīja Markss, “ir zināms, ka atsevišķi tās uzplaukuma periodi nekādā ziņā nav saskaņā ar sabiedrības vispārējo attīstību un līdz ar to arī ar tās materiālās bāzes attīstību. Nekādi materiāli faktori nevar izskaidrot Puškina fenomenu, Mocarta, Čaikovska, Balzaka un Tolstoja izcilo darbu. Un tomēr šīs pasaules kultūras dižākās figūras parādījās tad, kad jau bija sasniegts zināms materiālās civilizācijas līmenis.
Tādējādi, tēlaini runājot, var teikt, ka sabiedrība ir daudzstāvu ēka ar vieniem pamatiem. Pamats ir ekonomika. Grīdas ir neekonomiski faktori. Tie ir varianti, un konkrētos vēsturiskos apstākļos dominē viens vai otrs. Pamats ir noteicošais visos gadījumos. Viņš imanenti variants, bet priekš vēsture ir nemainīga. Dominanti un determinanti atrodas dialektiskā vienotībā un pastāvīgi mijiedarbojas.
Engelss rakstīja, ka materiālistiskās vēstures koncepcijas pretiniekiem trūkst zināšanu par dialektiku. "Viņi pastāvīgi redz tikai cēloni šeit, sekas tur. Viņi neredz, ka tā ir tukša abstrakcija, ka reālajā pasaulē šādi metafiziski polāri pretstati pastāv tikai krīžu laikā, ka visa lielā attīstības gaita notiek mijiedarbības veidā (kaut arī mijiedarbības spēki ir ļoti nevienlīdzīgi: ekonomiskie kustība starp tām ir spēcīgākā, sākotnējā, izšķirošā ), ka šeit nav nekā absolūta, bet viss ir relatīvs. Šiem Engelsa vārdiem var piebilst: tiem trūkst spēju domāt, analizēt un iekļūt sociālo parādību un procesu būtībā. Īsāk sakot, viņiem trūkst zinātniskas izpratnes par vēsturisko procesu.
Pamatojoties uz viņa atklāto materiālistisko vēstures izpratni, Markss radīja sociāli ekonomiskās veidošanās teoriju. Viņš uzskatīja, ka vēsturiskajam procesam ir sava imanentā attīstības loģika, tāpat kā dabas procesiem. Un šo loģiku nevar ignorēt ne tikai teorētiski, bet arī praksē. Markss rakstīja: “Sabiedrība, pat ja tā ir uzbrukusi savas attīstības dabas likuma takai – un mana darba galvenais mērķis ir atklāt mūsdienu sabiedrības kustības ekonomisko likumu –, tā nevar pārlaist dabiskās fāzes. attīstību, kā arī atcelt pēdējo ar dekrētiem. Bet tas var mazināt un atvieglot dzemdību sāpes.
Sociāli ekonomiskās formācijas kategorija ir sociālās filozofijas kategorija, un filozofisko kategoriju specifika slēpjas apstāklī, ka tās, būdamas augstākā līmeņa abstrakcijas, atspoguļo objektīvās realitātes vispārīgākās, būtiskākās iezīmes.
Formācija nodarbojas ar vispārējo cilvēku sabiedrības attīstības loģiku, abstrahējoties no privātām parādībām un negadījumiem. Tās filozofisko izpratni nevajadzētu jaukt ar interpretāciju vēstures zinātnē. Šāda neskaidrība bieži vien rada pārpratumus, kad vēsturnieki veidošanās jēdzienu uztver tīrā veidā un uzspiež to reālajam vēsturiskajam procesam, un, neatrodot pilnīgu veidošanās un realitātes identitāti, pirmais tiek pasludināts par fikciju. Protams, reālais process ir neizmērojami bagātāks un jēgpilnāks par jebkuru filozofisku kategoriju. Feodālisms, piemēram, pēc Engelsa vārdiem, nekad neatbilda savam jēdzienam. To pašu var teikt gan par kapitālismu, gan par verdzību utt.. Tam gan jāpiebilst, ka tīru veidojumu nemaz nav. Katrā veidojumā ir iepriekšējā veidojuma elementi un pat veidojumi. Buržuāziskā sociālekonomiskā, piemēram, dažādos reģionos un valstīs izpaužas dažādi. Eiropā tas izskatās savādāk nekā Āzijā, un Āzijā tas izskatās savādāk nekā Latīņamerikā utt.
Protams, no tā neizriet, ka veidojuma kategorija ir ideāla konstrukcija un neatspoguļo realitāti. Tas adekvāti atspoguļo šo realitāti, bet adekvātums ir jāsaprot kā būtības, nevis fenomena atspoguļojums. Vēsturiskais process ir dažādu faktu, parādību un notikumu kopums. Daži no tiem ir svarīgāki vēstures priekšmetiem, citi ir mazāk svarīgi, daži ir tieši saistīti ar vēstures loģiku, citi nav. Formācija nodarbojas ar vēstures loģiku, parāda tās vienotību un daudzveidību.
Sociāli ekonomiskais veidojums ietver visas sabiedrībā pastāvošās parādības (materiālās, garīgās, politiskās, sociālās, ģimenes un sadzīves utt.). Veidojuma kodols ir materiālās dzīves radīšanas metode produktīvo spēku un ražošanas attiecību vienotībā. Un ražošanas attiecību pamats ir ražošanas līdzekļu īpašumtiesību forma. Sociāli ekonomiskais veidojums ir vēsturiski specifiska sabiedrība noteiktā tās attīstības stadijā. Katrs veidojums ir īpašs sociāls organisms, kas attīstās, pamatojoties uz saviem imanentiem likumiem. Tajā pašā laikā sociāli ekonomiskā veidošanās ir noteikts posms vēsturiskā procesa attīstībā augšupejošā virzienā.
Markss visu vēsturi sadalīja piecos veidojumos: primitīvā komunālā, vergturu, feodālā, buržuāziskā un komunistiskā. Tiesa, Marksam ir arī cits vēstures dalījums: primārais veidojums (primitīvā sabiedrība), sekundārais veidojums (verdzība, feodālisms, kapitālisms) un terciārais veidojums (komunisms). Turklāt, pēc Marksa domām, katrs nākamais veidojums ir progresīvāks par iepriekšējo.
Nereti Marksa sociāli ekonomiskās veidošanās teorijas kritiķi apsūdz Marksu, ka viņš visu sarežģīto vēsturisko procesu it kā pasniedz dzelzceļa formā, kura stacijas ir sociāli ekonomiskie veidojumi. Visām valstīm it kā ir jāapstājas katrā stacijā. Faktiski Markss nekad neko tādu nav apgalvojis. Attīstītā valsts parāda savu nākotni mazāk attīstītajai, taču tas nebūt nenozīmē, ka mazāk attīstītajai valstij obligāti ir jāiet visi attīstītāko ceļi. Šajā sakarā nevar neatcerēties krievu revolucionāra V. Zasuliča aicinājumu Marksam ar lūgumu paust savu nostāju par krievu kopienu un Krievijas turpmāko attīstību. Pirms atbildes V. Zasuličam Markss sagatavoja četrus melnrakstus, kas saturiski maz atšķiras viens no otra. Lai sniegtu pilnīgāku priekšstatu par Marksa skatījumu, šeit ir garš citāts no pirmā uzmetuma: “Atgriežoties tālā pagātnē, mēs visur Rietumeiropā atrodam vairāk vai mazāk arhaiska tipa komunālo īpašumu; līdz ar sabiedrības progresu tas visur ir pazudis. Kāpēc viņa izvairīsies no šī likteņa tikai Krievijā?
Es atbildu: jo Krievijā, pateicoties ārkārtējai apstākļu kombinācijai, lauku kopiena, kas joprojām pastāv valsts mērogā, var pamazām atbrīvoties no primitīvajām iezīmēm un attīstīties tieši kā kolektīvās ražošanas elements valsts mērogā. Tieši tāpēc, ka viņa ir kapitālistiskās ražošanas laikabiedre, viņa var asimilēt tās pozitīvos sasniegumus, nepārdzīvojot visas tās briesmīgās peripetijas. Krievija nedzīvo izolēti no mūsdienu pasaule; tajā pašā laikā tā nav, tāpat kā Austrumindija, sveša iekarotāja laupījums.
Ja krievu kapitālistiskās iekārtas cienītāji sāka noliegt teorētiskišādas evolūcijas iespējamību es viņiem jautātu: vai Krievijai, tāpat kā Rietumiem, bija jāiziet ilgs mašīnražošanas attīstības inkubācijas periods, lai ieviestu mašīnas, tvaikoņus, dzelzceļus utt.? Lai viņi tajā pašā laikā man paskaidro, kā viņiem izdevās uzreiz ieviest visu maiņas mehānismu (bankas, kredītsabiedrības utt.), kura attīstība Rietumos ilga gadsimtiem?
Tas liecina, ka Markss kā dialektiķis lieliski saprata vēsturiskā procesa attīstības sarežģīto un grūto raksturu. Un viņš nemaz neuzskatīja, ka katrai valstij ir jāiet cauri visiem veidojumiem. Marksam ir svarīgi (un to apliecina pasaules vēstures attīstības gaita), ka visa cilvēce iziet cauri šiem veidojumiem.
Markss izmantoja arī Āzijas ražošanas veida (ASP) jēdzienu. Marksistiskajā literatūrā kopš 1920. gadiem. šī koncepcija ir izraisījusi asas diskusijas, kuras patiesībā nekur nav novedušas. ASP jēdziens apzīmēja tādu sociāli ekonomisko sistēmu, kurā nav privātīpašuma uz ražošanas līdzekļiem, pirmkārt, zemi, nav izmantotāju šķiras, ir kopienas, kurām pieder zeme, bet kuras ekspluatē valsts. Valdība ir despotiska. Monarhs savās rokās koncentrē visas varas sviras - ekonomisko, politisko, juridisko u.c. ASP rašanās iemesli austrumos ir skarbie klimatiskie apstākļi, nepieciešamība pēc apūdeņošanas darbiem, ko var veikt tikai valsts.
Daži diskusijas dalībnieki iebilda, ka ASP notika tikai austrumos, ka tās vēsture atšķiras no Rietumu vēstures, jo īpaši, no viņu viedokļa, austrumos nebija verdzības, un feodālisms neaizvietoja vergiem piederošs sociāli ekonomisks veidojums. Citi noraidīja ASP, apgalvojot, ka Rietumiem un Austrumiem ir kopīgs attīstības ceļš, ka verdzība ir visur un ka to visur aizstāj feodālais ražošanas veids.
Vēsturnieks B.V.Poršņevs, arī ASP pretinieks, gāja oriģināli. Viņš norādīja, ka Marksa laikā vēstures zinātnē jēdziena vietā "primitīvs" izmantoja jēdzienu "Āzijas":“... zinātniskā literatūra nozīmē "oriģināls", "arhaisks". Indiešu kopienas apraksti vai drīzāk tās fragmenti Markss uzskatīja svarīgus pierādījumus par labu secinājumam, ka cilvēces vēstures pašā sākumā pastāvēja bezšķirīga komunālā sistēma. Vēlāk, kad zinātnes attīstība apstiprināja šo ideju ne tikai ar Āzijas, bet arī ar Eiropas un Amerikas datiem, Markss vairs neizmantoja izteicienu "Āzijas ražošanas veids" ... ".
Jautājums par ASP neesamību vai esamību Austrumu vēsturē nav risināms sociālās filozofijas ietvaros. Tas ir specifisku, galvenokārt vēstures zinātņu uzdevums.
No sociālās filozofijas viedokļa ir pilnīgi vienalga, vai ASP pastāvēja vai nē, tāpat nav svarīgi, cik veidojumu bija - pieci, seši, desmit vai divdesmit; taču svarīgi, lai visā pasaules vēsturē norisinās atsevišķi posmi, posmi, veidojumi, norādot, ka vēsturiskais process nestāv uz vietas un katrs tā posms, posms vai veidojums ir kvalitatīvi atšķirīgs no iepriekšējā.
Šobrīd, saistībā ar sociālisma sabrukumu, lielākā daļa sociālo zinātnieku vienbalsīgi sāka apgalvot, ka sociāli ekonomiskās formācijas teorija ir parādījusi savu nekonsekvenci un tāpēc tā ir jānolaiž aizmirstībā. Bet patiesībā tieši sociālisma sabrukums apliecina tā zinātnisko raksturu. Markss tajā pašā Galvaspilsētā rakstīja: "Rūpnieciski attīstītāka valsts parāda mazāk attīstītai valstij tikai priekšstatu par savu nākotni." No Marksa viedokļa nevar izlaist savas attīstības dabiskās fāzes, un sociālisms uzvar nevis atpalikušā, bet attīstītā valstī. Mēs visi zinām, kāda bija cariskā Krievija, kurā uzvarēja revolūcija.
Arī veidošanās teorija tiek kritizēta, jo tā tiek saistīta ar progresu, ko daudzi mūsdienu filozofi noraida. Bet atgādināsim šiem filozofiem, ka, tā kā sabiedrība radās noteiktā dabas evolūcijas posmā un ir kvalitatīvi jauns veidojums, tad tai jāattīstās augšupejošā līnijā, jo sabiedrība ir nepārtrauktā pilnveidē ieinteresētu cilvēku mijiedarbības produkts. par viņu dzīves apstākļiem, tas ir, procesā. Progress ir dzīves komforts. Un būtu absurdi noliegt, ka sabiedrībai virzoties pa sociālā progresa ceļu, dzīve kļūst ērtāka.
Marksa atklātā materiālistiskā vēstures izpratne ir viens no fundamentālajiem atklājumiem sociālajā filozofijā. Tā ir sava veida Kopernika revolūcija filozofijā. Pat Marksa dzīves laikā viens no viņa entuziasma cienītājiem Belforts Bakss Marksa galvaspilsētu nosauca par "grāmatu, kas izstrādāja doktrīnu ekonomikā, kas ir salīdzināma ar savu revolucionāro raksturu un visaptverošo nozīmi Kopernika sistēmai astronomijā vai gravitācijas likumam kopumā. mehānika". Bet "Kapitālā" tikai dots materiālistiskās vēstures izpratnes zinātniskais pamatojums.
Mūsu laikmetā, strauji pieaugot produktīvajiem spēkiem un samazinoties cilvēku skaitam materiālās ražošanas jomā, daži sociālie zinātnieki sāka iebilst, ka mēs dzīvojam postekonomiskā telpā, un tāpēc ekonomiskais faktors vairs nav noteicošais. sociālā ražošana. Bet tas ir naivs skatījums uz sabiedrību. Materiālajai ražošanai ir noteicošā loma nevis tāpēc, ka tajā strādā daudzi cilvēki, bet gan tāpēc, ka cilvēkiem vispirms ir jāapmierina savas materiālās vajadzības, jo no viņu apmierinātības ir atkarīga viņu bioloģiskā eksistence. Tāpēc, kamēr cilvēce dzīvos, noteicošā loma būs materiālajai ražošanai.
Marksa mācība ir aktuāla un neatvairāma, jo vēsturiskais brīdis, kura izpausme tā ir, nav pārvarēts un ir aktuāls. Sociālā realitāte, ko Markss pētīja, ir strukturāli mainījusies, bet tās būtība ir palikusi. Tāpēc ar tā paša Sartra vārdiem mēs varam teikt: “Tā sauktā marksisma “pārvarēšana” sliktākajā gadījumā ir atgriešanās pie pirmsmarksisma un labākajā gadījumā pie filozofijā ietvertās domas no jauna atklāšanas. kuru gribēja pārvarēt."
Mēs dzīvojam globalizācijas laikmetā, kas ir ļoti sarežģīts un pretrunīgs process sabiedrības vēsturiskajā attīstībā. Šis process prasa rūpīgu zinātnisku analīzi. Jāteic, ka globalizācijas izpētei veltīts milzīgs daudzums monogrāfiju, rakstu, brošūru u.c.. Nevar noliegt, ka daudzos no šiem darbiem ir interesantas domas un idejas. Daudzi autori ir pamatoti noraizējušies par globalizācijas negatīvajām sekām, kuras nepārvarot, cilvēce saskarsies ar bezdibeni. Un tomēr daudzos rakstos par globalizāciju nav stingras zinātniskas analīzes. Katrs autors par izejas punktu izvēlas to sabiedriskās dzīves aspektu vai sfēru, kas viņam patīk vislabāk. Taču zinātni vadās pēc vispārīgiem principiem, nevis subjektīvām vēlmēm. Atgādināsim lasītājam dažus no šiem principiem. Pirmais princips ir dabiskās un sociālās vides objektivitātes atzīšana. Zinātne izriet no tā, ka dabu (plašāk – Visumu) un sabiedrību neviens nerada. Zinātne uzskata, ka objektīvā pasaule ir atpazīstama, ka tās likumu atklāšana ļauj cilvēkam tos izmantot savu dzīves apstākļu uzlabošanai. Tāpēc zinātne aicina cilvēku uz enerģisku darbību. Atcerēsimies Marksu, kad viņš rakstīja par atšķirību starp viņa metodi un Hēgeļa metodi: “Mana dialektiskā metode ne tikai būtiski atšķiras no Hēgeļa metodes, bet ir tās tiešs pretstats. Hēgelim domāšanas process, ko viņš pat ar idejas nosaukumu pārveido par neatkarīgu subjektu, ir reālā demiurgs, kas veido tikai tā ārējo izpausmi. Man, gluži pretēji, ideāls nav nekas cits kā materiāls, kas pārstādīts cilvēka galvā un tajā pārveidots. Otrkārt princips ir šaubu princips. Zinātne apšauba visu, jo bez šaubām zinātnes progresa nav. Marksa iecienītākais moto ir "apšaubīt visu". Markss neko neuztvēra par pašsaprotamu. Viņš bija kritisks ne tikai pret sociālo realitāti, bet arī pret sociālajām teorijām. Bet viņš lieliski saprata, ka kritika atšķiras no kritikas. Jūs nevarat kritizēt kritikas dēļ. Jebkura zinātniska kritika paredz saglabāt visu pozitīvo, kas bija kritizētajās teorijās. Un Markss savā kritikā vadījās pēc šīs nemainīgās tēzes. Viņš ne tikai kritizēja Hēgeli, bet arī pasludināja viņu par savu skolotāju. Markss ne tikai kritizēja klasiskās politekonomijas pārstāvjus, bet izmantoja viņu darbā visu vērtīgo, kas bija pieejams. Trešais princips ir pierādījumu princips. Objektīvajā pasaulē ir jāuzņemas oriģināls punkts ir kaut kas pilnīgi acīmredzams un neapstrīdams. Materiālā ražošana kalpo kā tāds sākumpunkts materiālistiskajā vēstures izpratnē: cilvēkiem vispirms ir jābūt pārtikai, drēbēm un jumtam virs galvas, pirms viņi iesaistās politikā, filozofijā, zinātnē, mākslā utt. Markss sāk kapitālisma analīzi. ar preci, jo ka "sabiedrību bagātība, kurā dominē kapitālistiskais ražošanas veids, parādās kā "plašs preču uzkrājums", un atsevišķa prece kā šīs bagātības elementāra forma." Ceturtais princips ir patiesības meklēšana. Zinātne meklē patiesību. Ir daudz veidu, kā atrast patiesību. No tā ir skaidrs, ka zinātnē ir absolūti nepieciešams viedokļu plurālisms. Bet patiesība ir tikai viena. Tāpēc viens no viedokļiem var izrādīties patiess, un visi pārējie viedokļi var būt nepatiesi. Zinātnisko rezultātu patiesumu apliecina prakse šī vārda plašākajā nozīmē. Tas bija Markss, kurš pirmais zinātniskajā apritē ieviesa prakses jēdzienu. Jau “Fērbaha tēzēs” viņš rakstīja: “Jautājums par to, vai cilvēka domāšanai ir objektīva patiesība, nepavisam nav teorijas, bet gan praktisks jautājums. Praksē cilvēkam ir jāpierāda patiesība, tas ir, realitāte un spēks, viņa domāšanas vienpusīgums. Piektais princips - pierādījumu un argumentācijas princips. Teoloģija neko nepierāda. Tā ir balstīta uz ticību, tāpēc tai nav vajadzīgi pierādījumi.
Visi šie principi ir iekļauti materiālistiskās vēstures izpratnes metodoloģijā, pēc kuras var sniegt reālu mūsdienu sociālās realitātes analīzi. Tādējādi materiālistiskā izpratne ir bijusi un paliek ļoti aktuāla un vitāla mācība, uz kuras pamata iespējams aplūkot mūsdienu realitātes no zinātniskā viedokļa, analizēt situāciju, kādā atrodas mūsdienu cilvēce.