Tajā līdzās turpināšanas jēdziena skaidrojumam sniegts arī turpinājuma jēdziena apraksts, kas apveltīts ar šādām pazīmēm: a) noziedzīgu darbību kopums (sērija); b) viņu juridiskā identitāte; c) kopīgs mērķis, apvienojot visas noziedzīgās darbības vienā (vienā) noziegumā22. Turpināta nozieguma jēdziens tika tālāk attīstīts PSRS Augstākās tiesas plēnuma 1972. gada 11. jūlija lēmumā Nr.
Viens noziegums.
177).Personu ar vienkāršu materiālo sastāvu veido viena darbība, kas vērsta pret vienu priekšmetu, izraisot vienas sekas un izdarīta ar vienu vainas formu (piemēram, zādzība - 205.p.).
Atsevišķi noziegumi ar sarežģītu sastāvu ir noziegumi, kuros vienlaikus tiek apvienotas vairākas viendabīgas nozieguma pazīmes (objekti, darbības, sekas, vainas formas).
Noziegumu daudzveidība
Tiesai, pirms risina jautājumu par soda uzlikšanu tiesājamajam, ir pienākums atrisināt jautājumu par sastāva esamību personas rīcībā. Kriminālprocess nevar tikt uzsākts un uzsākts nav turpināms un ir jāizbeidz jebkurā procesa stadijā, ja apsūdzētajam inkriminētajās darbībās nav noziedzīga nodarījuma sastāva.Lielākoties personas atbildības pamats ir viena noziedzīga nodarījuma sastāva klātbūtne tās rīcībā jeb, citiem vārdiem sakot, visbiežāk persona tiek apsūdzēta viena konkrēta nozieguma izdarīšanā.
Atšķirība starp ilgstošu noziegumu un noziegumu kopumu.
1) subjekta izvairīšanās no viņam likumā noteikto pienākumu pildīšanas (ļaunprātīga izvairīšanās no naudas līdzekļu maksāšanas bērnu vai vecāku invalīdu uzturēšanai, ļaunprātīga izvairīšanās no parādu atmaksas, bēgšana no brīvības atņemšanas vietas, apcietinājuma vai apcietinājums, izvairīšanās no apcietinājuma izciešanas utt.);
Ilgstošs sākas no noziedzīgas darbības izdarīšanas brīža vai no noziedzīgas bezdarbības un pabeigšanas stadijā turpinās kādu, bieži vien ļoti ilgu laiku.
Galvas koncepcija. atkārtojums, turpināts noziegums.
Prokurors kasācijas protestā izvirzīja jautājumu par Varakinam piespriestā soda maiņu un viņa darbību pārkvalificēšanu no 2.panta 2.daļas. 144 RSFSR Kriminālkodeksa par "b", "c", "d" 2. daļas Art. 158 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa ar 2. daļu Art. 145 no RSFSR Kriminālkodeksa - par "a", "d" 2. daļas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 161. pants.
Protesta atbalstam prokurors norādīja, ka tiesai, kvalificējot Varakina darbības, nebija jāņem vērā viņa sodāmība par nepilngadīgajiem pastrādātajiem.
Noziegums turpinājās
Tie ietver spīdzināšanu, pastāvīgu pakāršanu pie pircēju pārdevēja, ... ... Lielā tiesību vārdnīcaSaskaņā ar Art. 14 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, vainīga sociāli bīstama darbība, ko aizliedz Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, draudot ar sodu. Darbība (bezdarbība) nav, lai gan formāli satur jebkuras darbības pazīmes, kas paredzētas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā, bet gan saskaņā ar ... ... Lielā juridiskā vārdnīca
Turpinājums - sastāv no vairākām identiskām darbībām, kas vērstas uz kopīgu mērķi un kuras vieno viens nolūks un veido vienu kopumā.
Turpināts noziegums 228. pants. 1
e. viena partija.Tiesa L. un M. darbības 2009.gada 17. un 18.marta epizodēs kvalificēja kā turpinātu noziegumu pēc viena panta 4.1., 30.p. "A, G" 4.3. pants. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1
Mans vīrs K. tika notiesāts pēc Art. 1. daļas. 30 lpp. Art. 3. daļa "A, G" Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1.punktā (par 17.01.2009. epizodi) K. ir arī organizētās noziedzīgās grupas dalībnieks, kurā ietilpst L. un M. Vienlaikus L. un M. M. 17. un 18.01.
Turpināts noziegums
To galvenā atšķirība no saliktajām un ilgstošajām ir tā, ka turpinātais notiek ar pārtraukumu laikā. Tā, piemēram, turpinošs noziegums tiek izdarīts nepārtraukti noteiktu laiku, un turpināts tiek izdarīts periodiski pēc neilga laika. No kvalitatīvās puses turpinātajām ir raksturīga nepabeigtība, proti, tās sastāv no darbību virknes, no kurām katra ir iesāktā, nepabeigtā singla turpinājums.Drošības spēkiem ir grūti atklāt noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju, un tiesībsargājošajiem darbiniekiem ir grūti kvalificēties
Viņaprāt, radušās grūtības ir saistītas ar to, ka noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija ir salīdzinoši jauns veids, vēsta Zakon.kz korespondents.“Neviennozīmīgākā izpratne ir raksturīga tādai zīmei kā legalizācijas (atmazgāšanas) mērķis un juridiskās formas piešķiršana glabāšanai, lietošanai un atsavināšanai. skaidrā naudā un cita manta, kas iegūta noziedzīgā ceļā,” sacīja Kožabajevs.
Noziegumu daudzveidība ir divu vai vairāku atsevišķu noziegumu izdarīšana likumā noteiktajos apstākļos. Saskaņā ar I daļas Art. 14 Kriminālkodeksa, vainīga sociāli bīstama darbība, ko aizliedz Kriminālkodekss, draudot ar sodu, atzīstama par noziegumu. Art. 14 attiecas uz vienu noziegumu. Kā jau minēts, atsevišķi noziegumi pēc to sociāli psiholoģiskajām un juridiskajām īpašībām ir vai nu vienkārši, vai sarežģīti.
Ņemot vērā notikušās izmaiņas krimināllikumā, starp sarežģītiem atsevišķiem noziegumiem jānošķir salikti un turpināti noziegumi; noziegumi, kuru pamatā ir alternatīva vai atkārtota (atkārtota) darbība; turpinās noziegumi.
Ar iepriekšminētajām sarežģītajām noziedzīgām darbībām sākotnējās izmeklēšanas iestādēm un tiesām ir vislielākās grūtības sniegt juridisku vērtējumu nodarījumam kā atsevišķam noziegumam vai noziegumu kopumam. Vislielākās grūtības atsevišķu darbību nošķiršanā no to kopuma (daudzkārtības) rada salikti un turpināti noziegumi, kā arī noziegumi, kuru pamatā ir alternatīva vai atkārtota (atkārtota) darbība.
Zem salikti noziegumi ar to saprot divas vai vairākas noziedzīgas darbības, kas ar likumu apvienotas vienā kompleksā noziegumā, un katra no tām, vērtējot atsevišķi, varētu tikt uzskatīta par patstāvīgu vienkāršu noziegumu. Literatūrā pamatoti tiek pievērsta uzmanība tam, ka salikti noziegumi ir nekas vairāk kā īpašs noziegumu kopuma gadījums, kas tiek ņemts vērā likumā (P. P. Galiakbarovs). Salikti noziegumi aizskar divus objektus, un tas atšķiras no vienkāršiem (viena objekta) noziegumiem. Juridiskajā vērtējumā saliktos noziegumus kā likumā ņemto to kopumu jānošķir divi galvenie veidi:
Salikti noziegumi, kuru pamatā ir reāls noziegumu kopums;
Salikti noziegumi, pamatojoties uz to ideālo kopumu.
Salikti noziegumi ir noziegumi, kas kvalificēti pēc smagu seku esamības. Tādējādi personas nolaupīšana, kas aiz neuzmanības izraisīja cietušā nāvi, ir jāuzskata par saliktu noziegumu un kvalificējama saskaņā ar 2008. gada 11. jūlija 3. daļas “c” punktu. 126 Kriminālkodeksa.
Vienīgais grūtais ir notiekošais noziegums. Ar turpinātiem noziegumiem saprot vairākas identiskas noziedzīgas darbības, kas vērstas uz kopīgu mērķi un kas kopumā veido vienu noziegumu. Šāds notiekošā nozieguma raksturojums Krievijas Federācijas 1929. gada 4. marta PVS interpretācijā cieš no neprecizitātes. Turpinātos noziegumus var izdarīt ne tikai tīši, bet arī aiz neuzmanības.
Turpināta nozieguma pazīme ir tā, ka tas tiek izdarīts ar laikā nodalītām darbībām, kurām katrai nav patstāvīga nozieguma nozīmes, bet gan ir saikne vai posms vienas un tās pašas noziedzīgas darbības īstenošanas procesā. Tā kā turpināta nozieguma atsevišķām darbībām nav patstāvīga nozieguma rakstura, tās nesaņem atsevišķu juridisku kvalifikāciju un uzskatāmas par vienu noziegumu kopumā.
Turpināti noziegumi jānošķir no noziegumu kopuma, ko paredz tas pats Kriminālkodeksa Sevišķās daļas pants. Grūtības atšķirt šāda veida darbību kopumu no notiekoša nozieguma ir saistītas ar to, ka šie noziedzīgo darbību veidi lielā mērā sakrīt pēc to ārējām pazīmēm. Tomēr, turpinot noziegumu, pastāv subjektīva saikne starp atsevišķām noziedzīgām darbībām, kas izpaužas apstāklī, ka katra nākamā turpinātās uzvedības darbība darbojas kā saikne vai posms personas viena noziedzīga nodoma īstenošanā vai ir nepārdomātas darbības turpināšana savas nepiedodamās kļūdas dēļ, piemēram, nāves izraisīšana divu vai vairāku pacientu nolaidības dēļ personas sistemātiski nepienācīgi pildot savus profesionālos pienākumus noteiktu laiku (Kriminālkodeksa 109. panta trešā daļa) .
Sarežģīti ir noziegumi, kuru pamatā ir alternatīva vai atkārtota (atkārtota) darbība: piemēram, narkotisko, psihotropo vielu vai to analogu nelikumīga iegādāšanās, glabāšana, pārvadāšana, izgatavošana, pārstrāde (KL 228.p.) u.c.
Šādu noziegumu iezīme ir tāda, ka katras likumā minētās darbības izdarīšana no personas puses jau pati par sevi ir pietiekama, lai noziegumu atzītu par pabeigtu. Taču persona nav uzskatāma par izdarījusi jaunu noziegumu, ja tā konsekventi veic visas likumā uzskaitītās darbības. Šajā gadījumā izdarītais ir kvalificējams kā viens notiekošs noziegums, kas sastāv no alternatīvām darbībām, tas neveido noziegumu plurālismu.
Kriminālkodekss paredz noziegumu sastāvs, kuru pamatā ir atkārtotas (atkārtotas) darbības(154. pants, 180. panta 1. un 2. daļa). Tādējādi par noziegumu atzīstama preču zīmes, pakalpojumu zīmes, preču cilmes vietas nosaukuma vai līdzīgu viendabīgu preču apzīmējuma nelikumīga izmantošana, ja šī darbība izdarīta atkārtoti vai nodarījusi lielu kaitējumu.
Sarežģīti ir tā sauktie nepārtraukti noziegumi, kuru oriģinalitāte slēpjas tajā, ka tās tiek veiktas (pēdējās) noteiktu laiku nepārtraukti. Saskaņā ar iepriekšminētā PSRS PVS 1929. gada 4. marta rezolūcijas precizējumiem ar turpinātu noziegumu saprot darbību vai bezdarbību, kas saistīta ar turpmāku ilgstošu vainīgajam likumā noteikto pienākumu nepildīšanu, draudot kriminālvajāšana.
Lemjot par nodarījuma kā atsevišķa (atsevišķa) nozieguma vai to daudzveidības novērtēšanu, būtu jāvadās no šīs noziedzīgās uzvedības sociāli psiholoģiskā satura, kā arī no Kriminālkodeksa panta dispozīcijas apraksta par noziedzīgo nodarījumu. tā objektīvās un subjektīvās iezīmes.
15. Noziegumu kopums
Noziegumu kopums un tā veidi.
Noziegumu kopums ir sava veida noziegumu daudzveidība - divu vai vairāku noziegumu izdarīšana, ko izdarījusi viena persona, ja neviens no tiem nav notiesāts vai par kuriem persona nav notiesāta.
Krimināltiesību teorijā ir zināmi divu veidu noziedzīgi nodarījumi:
– ideāls komplekts;
ir īstais agregāts.
Reāls noziegumu kopums ir divu vai vairāku noziegumu izdarīšana, par kuriem neviena persona nav notiesāta. Tajā pašā laikā nav nozīmes tam, vai noziegumi izdarīti tīši vai aiz neuzmanības, vai tie ir pabeigti vai nepabeigti, vai tie izdarīti līdzdalībā u.tml.. Noziegumu kombinācijas gadījumā persona ir atbildīga par kriminālatbildību katrs noziegums, kas izdarīts saskaņā ar attiecīgo Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantu vai panta daļu. Soda piespriešanas kārtība par noziegumu kombināciju ir paredzēta Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 69.
Reālā populācijā var būt:
- neviendabīgi noziegumi - tie iejaucas dažādos objektos, ar dažādām vainas formām, dažādos veidos;
- viendabīgi noziegumi - jauna nozieguma izdarīšana, kas ir līdzīga iepriekšējam, piederot vienai grupai, piemēram, iepriekš izdarījusi zādzību, un pēc tam laupīšanu, laupīšanu utt.;
- identiski noziegumi - viena veida noziegumi, kas izdarīti dažādās noziedzīgās darbības stadijās vai kad viena darbība izdarīta līdzdalībā un viena un tā pati u.c.
Ideāls komplekts ir viena darbība (bezdarbība), kas satur noziegumu pazīmes, kas paredzētas divos vai vairākos Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantos.
Ar ideālu kopumu pastāv cieša saikne starp noziegumiem, kas to veido, jo tiem ir dažas kopīgas iezīmes:
- abu noziegumu izdarīšana ar vienu sociāli bīstamu darbību (bezdarbību);
- abus noziegumus, kas izdarīti ar vienu darbību (bezdarbību), veic viens nozieguma subjekts;
- kā likums, vienas vainas formas klātbūtne. Šiem populācijas apakštipiem ir kopīgs:
- viena subjekta izdarīti divi vai vairāki dažādi noziegumi, par kuriem neviens nav piespriests;
- šiem noziegumiem ir raksturīgas pazīmes, kas paredzētas dažādos Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantos vai panta daļās.
Galvenā atšķirība starp agregāta paveidiem ir tāda, ka reālo kopumu veido divas vai vairākas dažādas neatkarīgas darbības (bezdarbības akti), un ideālajā kopumā ir noziegumi, kas izdarīti ar vienu personas darbību (bezdarbību).
Noziegumu kombinācija kalpo par pamatu bargāka soda noteikšanai. Noziegumu kombinācijas gadījumā sodu nosaka atsevišķi par katru izdarīto noziegumu un pēc tam pilnībā vai daļēji summē.
Kopums ir jānošķir no krimināltiesību normu konkurences - ja noziegumu paredz vispārējās un speciālās normas, nav noziegumu kopuma, un pastāv konkurence starp vispārīgajām un speciālajām normām. Šajā gadījumā uz kriminālatbildību attiecas īpašs noteikums.
16. Recidīvs
Tīšu noziegumu tiesiskā recidīva jēdziens ir atradis nostiprinājumu Kriminālkodeksā.
Noziegumu recidīvs tīša nozieguma izdarīšanu atzīst persona, kurai ir sodāmība par iepriekš izdarītu tīšu noziegumu (KL 18.panta 1.daļa).
Atbilstoši likuma jēgai recidīva atzīšana ir saistīta ar izcilas un nedzēstas sodāmības esamību nozieguma izdarīšanas brīdī, nevis soda izciešanas brīdī.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Kriminālkodeksa 86. pantu persona, kas notiesāta par noziegumu, ir uzskatāma par notiesātu no dienas, kad tiesas notiesājošs spriedums stājas likumīgā spēkā, līdz brīdim, kad sodāmība tiek atcelta vai dzēsta.
Krimināllikumā ir izšķirts recidīvs, bīstams recidīvs un īpaši bīstams noziegumu recidīvs. Recidīva pazīmes ir norādītas Art. 1. daļā. 18 Kriminālkodeksa (to sauc par vienkāršu vai parastu). Punktos noteiktas bīstamas un īpaši bīstamas noziegumu recidīva pazīmes. "a" un "b" 2. daļa un rindkopas. panta 3. daļas "a" un "b" 18 Kriminālkodeksa.
Bīstama vai īpaši bīstama noziegumu recidīva klātbūtnē juridiska nozīme tiek piešķirta sodāmībai, kurā notiesātajam par iepriekš izdarītiem un no jauna izdarītiem tīšiem noziegumiem piespriests reāls brīvības atņemšana.
Saskaņā ar Art. Krimināllikuma 18. pantā ir atzīts noziegumu recidīvs bīstami:
personai izdarot smagu noziegumu, par kuru tai piespriests reāls brīvības atņemšanas sods, ja iepriekš šī persona divas vai vairāk reizes sodīta par vidēja smaguma tīšu noziegumu līdz brīvības atņemšanai;
personai izdarot smagu noziegumu, ja tā iepriekš par smagu vai sevišķi smagu noziegumu sodīta ar reālu brīvības atņemšanu.
3. daļā Art. Kriminālkodeksa 18. pants nosaka, ka tiek atzīts recidīvs īpaši bīstami:
personai izdarot smagu noziegumu, par kuru tai piespriests reāls cietumsods, ja agrāk šī persona par smagu noziegumu divas reizes sodīta ar reālu brīvības atņemšanu;
personai izdarot sevišķi smagu noziegumu, ja tā iepriekš divas reizes sodīta par smagu noziegumu vai agrāk sodīta par sevišķi smagu noziegumu.
Saskaņā ar Art. 18 Kriminālkodeksa par noziegumu recidīva atzīšanu nav ņemts vērā:
sodāmība par tīšiem maznozīmīgiem noziegumiem;
sodāmība par noziegumiem, ko izdarījusi persona, kas jaunāka par 18 gadiem;
sodāmības par noziegumiem, par kuriem sodāmība atzīta par nosacītu vai par kuriem piešķirta soda izpildes atlikšana, ja nosacītā notiesāšana vai soda izpildes atlikšana netika atcelta un persona netika nosūtīta izciest sodu brīvības atņemšanas vietās;
·sodāmības, kas atsauktas vai dzēstas saskaņā ar Art. Kriminālkodeksa 86.
Atzīstot noziegumu recidīvu, nav jāņem vērā arī sodāmības saistībā ar notiesāšanu ārpus Krievijas (tostarp NVS valstīs), kā arī par tīšiem noziegumiem pret dzīvību, kas izdarīti vainu mīkstinošos apstākļos (106., 107. pants, daļa Apvienotās Karalistes 108. panta 2. punkts).
Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu
Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.
IEVADS
1. NODAĻA
1.1. Apkopoto noziegumu jēdziens un veidi, atšķirība starp kopējo noziegumu un kompleksu atsevišķu noziegumu
1.2. Apkopoto noziegumu veidi
1.3. Atšķirība starp kopējo noziegumu daudzveidību un citiem noziegumu veidiem
2. nodaļa
2.1. Apvienotie sodu piespriešanas posmi
2.2. Sodu apvienošanas veidi, to juridiskais raksturs un piemērošanas kritēriji
SECINĀJUMS
IZMANTOTĀS LITERATŪRAS SARAKSTS
IEVADS
Cilvēku sabiedrības pastāvēšanas laikā, tajā ilgus gadus, ir izveidojušās noteiktas attiecību normas, kas ar laiku deģenerējās par tiesību normām. Laika gaitā ir radušās dažādas tiesību nozares, un katras no tām veidojās atbildības un piespiešanas mēri. Līdzās disciplinārajai, administratīvajai, civiltiesiskajai atbildībai ir attīstījusies kriminālatbildības institūcija, kuras ietvaros koncentrējas bargākie valsts piespiedu līdzekļi, starp kuriem bez mantiskajiem līdzekļiem ir ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, aizliegums. iesaistoties noteiktās aktivitātēs. Šie pasākumi galu galā var mainīt visu cilvēka dzīvi vai pat atņemt viņa dzīvību.
Būtisks faktors šajā jautājumā ir tas, ka tikai tāds darbībai adekvāts sods, kas vispilnīgāk atspoguļo izdarītās darbības sociālo bīstamību, var nodrošināt kriminālsodam paredzētos mērķus. 20. gadsimta pašā sākumā slavenais krievs zinātnieks Nikolajs Stepanovičs Tagancevs rakstīja: “Pirmkārt, katra noziedzīga darbība, īpaši svarīga un sarežģīta, jau piesaista mūsu uzmanību ar savu dzīves situāciju: cik bieži pūlis dienām ilgi sēž sanāksmju telpā, nenogurstoši sekojot līdzi dažādām dzīves fāzēm. pirms tā risinās drāma. Tagantsevs N. S. Krievu valoda Krimināllikums. Lekcijas. Daļa ir kopīga. 2 sējumos - M., 1994. - T. 1. - S. 39.
Skaidrs, ka kriminālsodu piemērošanas mehānisms būtu pilnībā jāizstrādā, lai izvairītos no iespējamām kļūdām un turklāt ļaunprātīgām darbībām.
Pareizai sava darba struktūras izpratnei nepieciešams ieskicēt pieeju, no kuras skatpunkta es izmeklēšu jautājumu par sodu noteikšanu par noziegumu kopumu. Šo jautājumu var aplūkot no divām pusēm. Pirmkārt, tā ir noziegumu kvalifikācija summā, otrkārt, tā ir soda noteikšana summē. Virkne autoru pieturas pie viedokļa, ka šie jautājumi ir jāpēta vispusīgi, proti, sodu jautājumi jāskata nesaraujami no kvalifikācijas jautājumiem. Citi uzskata, ka sodu noteikšana par kumulatīviem noziegumiem var būt neatkarīga izpētes tēma.
1. NODAĻA
1.1 Noziegumu kopuma jēdziens un veidi, atšķirība starp kopumu un komplekso vienu noziegumu
Noziegumu kopuma jēdziens ir dots spēkā esošajos tiesību aktos, proti, Art. 17 Kriminālkodeksa Krievijas Federācija. Kopš noteiktā normatīvā akta stāšanās spēkā (pirmo reizi publicēts “Tiesību aktu krājumā” 1996. gada 17. jūnijā Nr. 25) šis pants ir divreiz grozīts, pieņemot federālos likumus Nr. 162-FZ, datēts ar 08.12. 2003. un 21.07.2004 Nr.73-FZ.
Pievērsīsimies definīcijai, kas sniegta 1. panta 1. daļā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17. pants: “Divu vai vairāku noziegumu izdarīšana ir atzīstama par noziegumu kopumu, par kuru neviena persona nav notiesāta, izņemot gadījumus, kad divu vai vairāku noziegumu izdarīšanu paredz šā kodeksa Sevišķās daļas pantus kā apstākli, kas paredz bargāku sodu.” Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa sākotnējā versijā starp noziegumu daudzveidības veidiem tika minēta arī atkārtošana (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. pants – spēkā neesošs ar 08.12.2003. federālo likumu Nr. 162- FZ). Bet likumdevējs no spēkā esošās likumdošanas izslēdza atkārtojuma institūtu un paplašināja kopuma jēdzienu, papildinot tā apjomu ar atkārtošanos. Tātad no Art. 1. daļas oriģinālā teksta. 17, tika svītroti vārdi: "paredz dažādi šī kodeksa panti vai panta daļas." Šīs izmaiņas, kā arī atkārtojuma kvalificējošās pazīmes izslēgšana no Sevišķās daļas pantiem ir radījusi zināmas problēmas noziegumu kvalifikācijā.
Šis noteikums palīdzēja atšķirt šādu slepkavību no slepkavības, kas izdarīta vairākkārt. Tomēr jautājums par to, kā kvalificēt vairākas slepkavības, ja tās nebija ietvertas ar vienu nolūku, joprojām nav pietiekami skaidri reglamentēts.
Ar zināmu varbūtības pakāpi var pieņemt, ka, lai atrisinātu šo konkrēto problēmu, grozījumi, kas ieviesti ar Krievijas Federācijas 2004. gada 21. jūlija federālo likumu Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17. pants. Līdz ar šo izmaiņu spēkā stāšanos noziegumu kopums, kā minēts iepriekš, ir atzīstama par divu vai vairāku noziegumu izdarīšanu, par kuriem neviena persona nav notiesāta, izņemot gadījumus, kad tiek veikta divu vai vairāku noziegumu izdarīšana. paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas pantos kā apstākli, kas izraisa bargāku sodu.
Tādējādi, tā kā “a” punktā 2. panta 2. punkts. 105 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss kā apstāklis, kas paredz bargāku sodu, paredz divu vai vairāku personu slepkavību, tad, teiksim, divu slepkavību izdarīšanai, šķiet, nav nepieciešama, pamatojoties uz augstāk minētais noteikums, akta kvalifikācija kopumā. Tomēr papildinājums Art. 17- Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, norādot izņēmumu no noteikuma, nenovērsa jautājumu par to, vai, lemjot par darbību kvalifikāciju kopumā, jāņem vērā klātbūtne vai, gluži pretēji, nav viena nodoma nogalināt šīs personas.
Divu vai vairāku personu slepkavību "izplatīšana" saskaņā ar Art. 105 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss pirms izmaiņām, kas ieviestas ar 2003. gada 8. decembra federālo likumu, tika veikta, pamatojoties uz doktrīnu par noziegumu daudzveidību. Tika izdarīts viens noziegums (lai tā būtu vairāku personu slepkavība - tad tika apsūdzēta Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. panta "a" 2. daļa) vai vairāki (tad darbība tika kvalificēta pēc "n" 2. daļas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. pants), tika noteikts atkarībā no viena nodoma esamības vai neesamības konstatēšanas. Tas ir, ja runājam par divu personu slepkavību, bija jāpierāda, ka vainīgajai personai bija vēlme izraisīt nāvi otrajai personai pirms pirmā upura dzīvības atņemšanas objektīvās puses beigām.
P. Yani raksta, ka: “un tagad kvalificējoties ir jāatsaucas uz attiecīgo noteikumu, no kura tiek ierobežots Art. Kriminālkodeksa 17. pants, kas ieviests ar 2004. gada 21. jūlija federālo likumu. Šis ierobežojums ir saistīts ar to, ka, pat ņemot vērā šī noteikuma pašreizējo redakciju, kopums tiek izslēgts tikai tad, ja divu personu slepkavība ir ietverta viens nodoms. Citādi, t.i. ar “atvienotu” nolūku, nodarījums principā nav atzīstams par vienu noziegumu” Sīkāk skat. P. Jani. Konjugācija neizslēdz kolekciju. // Likumība. - 2005. - Nr. 2. - S. 32. .
Šis piemērs uzskatāmi parāda to, ka kopuma institūcijas likumdošanas regulējums pilnībā neatbilst visām prasībām, šajā sakarā var pieņemt, ka mēs piedzīvosim vēl daudzas izmaiņas (un, visticamāk, arī fundamentālas) pašreizējā. tiesību aktiem.
Tātad likumdevēja noteiktais noziegumu kopuma jēdziens Art. 17 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ko esam norādījuši.
Norādīsim atšķirības starp ilgstošu noziegumu un noziegumu kopumu. Turpinot noziegumu, tiek pastrādāts viens noziegums un ar diviem noziegumiem. Taču rodas nopietns jautājums, kā atšķirt noziegumu, kas izdarīts ar vairākām līdzīgām neatkarīgām darbībām, no kopuma, ja objektīvā puse var būt absolūti identiska. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa savos lēmumos norāda, ka galvenā loma būs subjektīvajai pusei. Apsveriet piemēru. Mēģināsim atšķirt turpināto zādzību no noziegumu kopuma. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēts "Par tiesu praksi zādzību, laupīšanas un laupīšanas lietās" nosaka, ka turpinātā zādzība sastāv no vairākām identiskām noziedzīgām darbībām, kas izdarītas, arestējot kāda cita mantu no tā paša avota, ko vieno viens nolūks un kas kopā veido vienu noziegumu. Šeit ir virkne konkrētu apstākļu, kuru klātbūtnē izdarītās darbības tiks kvalificētas kā viens noziegums. Es uzskatu, ka visām šeit uzskaitītajām zādzības turpināšanas pazīmēm ir jābūt. Pats formulējums runā pats par sevi. Ja vismaz viena no tām nav, nodarījums kvalificējams kā noziegumu kopums. Apgalvot, ka galvenais kritērijs ilgstoša nozieguma un noziegumu kopuma atšķiršanai ir subjektīvā puse, pieļauju sekojošo: ja ir visas obligātās pazīmes, kas nepieciešamas ilgstošam noziegumam, bet, ja nav viena nolūka, mēs varam. kvalificēs vainīgā rīcību pēc noziegumu kopuma, un, ja konstatēsim viena nodoma esamību, tad darbību kvalificēsim kā vienotu noziegumu.
Tagad atdalīsim kopumu no nozieguma ar dubultu vainas formu. Noziegumos ar dubultu vainas formu noziegums tiek izdarīts tīši, taču šādi noziegumi ietver noteiktas kaitīgas sekas (papildus tīšām), kas radušās aiz neuzmanības. Faktiski šādi nodarījumi ietver divas neatkarīgas darbības, taču tas tomēr ir viens noziegums un juridiski ir patstāvīgs atsevišķs nodarījums. Šajā sakarā šāds sastāva veids formāli netiek saukts par likumā ņemto reālo kopu. Un juridiski atbildība par šādu darbību izdarīšanu (piemēram, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 211. panta 3. daļa) iestājas kā par vienu noziegumu. Šādu noziegumu izdarīšanu nevar kvalificēt pēc noziegumu kopuma. Jā, un šādu kļūdu nevar pieļaut, jo, mēģinot kvalificēt vienu nodarījumu summā, sodu par noziegumu kopumu nevarēs piespriest - ir tikai viens sods, ko paredz likuma panta daļa. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss.
1.2 Apkopoto noziegumu veidi
Kā minēts iepriekš, kolekcijai ir divu veidu. Šis ir reāls un ideāls noziegumu kopums. Pievērsīsimies reāla agregāta jēdzienam. Pamatojoties uz normatīvo definīciju, var secināt: reālā summā persona ar atsevišķām, patstāvīgām darbībām izdara divus vai vairākus noziegumus, un ir vēl viens nosacījums: persona nedrīkst būt iepriekš sodīta par kādu no noziegumiem. apņēmusies.
Reālajai populācijai ir vairākas līdzības ar ideālo iedzīvotāju skaitu. Gan ideālajā, gan reālajā summācijā tiek izdarīti vairāki noziegumi un kvalifikācijai piemērotas vairākas normas. Bet, pēc profesora Ju. A. Krasikova domām, noziedzīgās uzvedības līnija ir izteiktāka reālajā kopējā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa komentārā // Under. ed. V. M. Ļebedevs. - M., 2004. - S. 245. . Es uzskatu, ka tam vajadzētu piekrist, jo ar ideālu kopumu ir tikai viena darbība, kaut arī tā kvalificējama pēc diviem pantiem, ar reālu kopumu, persona izdara noziegumus bez jebkādas saiknes starp tiem, kas no likuma viedokļa. personas kriminoloģiskā bīstamība ir daudz nopietnāka (ar tādu pašu noziegumu smagumu).
Pamatojoties uz iepriekš minēto, ir iespējams formulēt reālas populācijas pazīmes.
Pirmkārt, nedrīkst būt notiesājošs spriedums par kādu no noziegumiem, kas iekļauti summā (ņemot vērā iepriekš minēto piemēru).
Otrkārt, reālajā kopumā ietvertie noziegumi tiek izdarīti ar dažādām, nesaistītām darbībām (bezdarbību).
Treškārt, noziegumus, kas veido reālo kopumu, var klasificēt gan pie dažādiem pantiem vai panta daļām, gan pie vienas daļas (neaizmirsīsim 2003.gada decembrī veiktās izmaiņas), tāpēc reālo kopumu var veidot gan dažādi un viendabīgi noziegumi.
Tagad mēs pievēršamies ideālas populācijas jēdzienam. Kā jau minēts, tas ir sniegts Art. 2. daļā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17. pants.
Ideālu noziegumu kopumu raksturo viena noziedzīga darbība, kas cēloņsakarībā nosaka sociālās iestāšanos bīstamas sekas un iebrukuma objekti var būt dažādi, vai arī tie var būt viendabīgi. Turklāt iejaukšanās objekti nedrīkst būt savstarpēji saistīti kā daļa un veselums, bet gan jāsastāv no dažādām sociālajām attiecībām.
Ļaujiet mums atzīmēt dažas ideālas populācijas īpašības.
Pirmkārt, ideālajā komplektā iekļauto noziegumu pamatā ir darbības, kas tiek veiktas vienlaikus. Tomēr uzskatu, ka jāpiekrīt G. N. Khlupinai, kura vienlaicības zīmi uzskata par atvasinātu, tātad lieku: ja abi noziegumi izdarīti ar vienu un to pašu darbību, likumsakarīgi, ka tie ir vienlaicīgi Khlupina G. N. Vairāku noziegumu kvalifikācija: lekciju teksts. - Krasnojarska. 1998. - S. 28. .
Ņemot vērā ideālā komplekta koncepciju, nav iespējams nepievērsties citai svarīgai problēmai. Kvalificējot noziegumus, ideālā kopuma un saliktās normas diferencēšana rada nopietnas grūtības. Saliktās normas, dažkārt tās dēvē par likumā ņemto ideālo kopu, var iedalīt divos veidos: pirmkārt, abas normā ietvertās kompozīcijas ir absolūti konkrēti definētas, otrkārt, viena no kompozīcijām aprakstīta, izmantojot zīmi augsta abstrakcijas pakāpe Piteckis V. V. Par noziegumu ideālā kopuma un saliktās normas norobežošanu krimināltiesībās. / Konferences materiāli: Krimināllikumība: valsts un attīstības perspektīvas. -Krasnojarska. 2002. - S. 56. .
Pirmā veida saliktajās normās paredzēto noziegumu kvalifikācijā īpašu problēmu nav, šeit var rīkoties pēc A. S. Gorelika piedāvātā noteikuma, viņš uzskata, ka jāpiemēro saliktā norma, jo tā pilnīgāk atspoguļo noziedzīgu nodarījumu. uzvedību un darbības sociālo bīstamību. VN Kudrjavcevs piedāvā šādu kritēriju ideālas kopas norobežošanai no saliktas normas. Ja uz uzbrukuma objektu un kaitīgajām sekām attiecas viena norma, tad šī ir likumā ņemtā ideālā kopa, tas ir, saliktā norma, ja noziedzīgā uzbrukuma priekšmets un nodarītais vai iespējamais kaitējums ir uz ko neattiecas viena Kriminālkodeksa Sevišķās daļas norma, tad soda noteikšana jābalsta uz noziegumu kopuma piemērošanas institūtu.
1.3 Atšķirība starp pildvielu un citām sugāmnoziegumu daudzveidība
Lai pilnībā iezīmētu noziegumu kopuma jēdzienu, tas ir jānošķir no citiem daudzveidības veidiem.
Izcelsim atsevišķi iespējamie veidi noziegumu daudzveidība un pati noziegumu daudzveidības koncepcija. Tātad noziegumu daudzveidība ir vairāku krimināllikumā paredzētu darbību kombinācija vienas personas uzvedībā, un katrai no darbībām ir jābūt neatkarīgam noziedzīga nodarījuma sastāvam.
Krievijas Federācijas 1996. gada Kriminālkodekss skaidri noteica iespējamos plurālisma veidus. Jāpiebilst, ka no likuma teksta izslēgtais atkārtojums pilnībā nepazuda, bet, nedaudz mainoties, pārgāja 1. panta 1. punktā. 17 un pārvērtās par noziegumu kolekciju.
Tātad līdz 2003. gada decembrim Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. pants atkārtoti sauc par divu vai vairāku noziegumu izdarīšanu, kas paredzēta vienā kodeksa pantā vai panta daļā. Īpašajā daļā daudzos rakstos bija tāda kvalificējoša iezīme kā atkārtošana. panta 3. punktā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. pantā bija norāde, ka, ja īpašas daļas pantā ir šāda kvalificējoša pazīme, tad tika piemērota Sevišķās daļas panta atbilstošā daļa. Ar "atkārtojuma pārvēršanu kopumā" Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17. pantu, parādījās norāde, ka gadījumā, ja divu vai vairāku noziegumu izdarīšana (paredzēts vienā pantā vai panta daļā) ir paredzēta īpašās daļas pantos kā apstāklis, kas nozīmē vairāk bargs sods, summējumi netiek piemēroti un iestājas atbildība saskaņā ar kvalificējošo punktu vai panta daļu Sevišķā daļa.
Noziegumu kopuma jēdziens tika apspriests iepriekš, tāpēc šajā daļā es to neatkārtošu. Pievērsīsimies recidīva jēdzienam. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 18. pants sniedz šādu definīciju: par noziegumu recidīvu atzīstama tīša nozieguma izdarīšana, ko izdarījusi persona, kurai ir sodāmība par iepriekš izdarītu tīšu noziegumu. Šī raksta 2. un 3. daļā ir norādīti recidīvu veidi (bīstami un īpaši bīstami). 08.12.2003. Federālais likums Nr.162-FZ veica dažas izmaiņas, taču tās neskāra recidīva jēdzienu, bet ietekmēja tikai bīstamības pakāpes noteikšanas mehānismu.
Ar minēto likumu Kriminālkodeksā veiktie grozījumi, manuprāt, novērsa vienu no būtiskām teorētiskajām pretrunām. Kad kods bija Art. 16 (Noziegumu atkārtošana) pastāvēja zināma subordinācija starp atkārtošanās un recidīva jēdzienu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. pantā nebija norādes uz sodāmības neesamību par izdarītajiem noziegumiem, tāpēc jēdzienu apjomi krustojās. Tagad likumdevējs šo pretrunu ir novērsis, jo atkārtošanās faktiski ir pārgājusi kopumā, kur skaidri redzama sodāmības neesamība par iepriekš izdarītiem noziegumiem.
Tātad, pamatojoties uz pašreizējo likumdošanu, mums ir jānošķir tikai recidīvs no kopuma, kas absolūti nav grūti. Galvenais punkts, lai atšķirtu šos daudzveidības veidus, ir sodāmības reģistra klātbūtne, un ir kļuvis ļoti viegli tos nošķirt. Lūk, ko nozīmē pareiza jēdzienu nostiprināšana likumā!
Svarīgi atzīmēt, ka tikai likumīgā spēkā stājies vainīgs spriedums iegūst tādas īpašības kā saistošs un aizspriedums, un pāriet uz izpildi. Kamēr tas nav stājies spēkā, tam šādas tiesiskas sekas nerada un to var pārsūdzēt vai protestēt kasācijas kārtībā. Gadījumi, kad persona izdara jaunu noziegumu pēc soda pasludināšanas, bet pirms tā stāšanās spēkā, ir jāizskata saskaņā ar panta noteikumiem par sodu summēšanu.
Šādās situācijās nav jārunā par recidīvu, jo nav obligātas pazīmes - sodāmības.
Pēc sprieduma stāšanās spēkā uzraudzības iestāde var mainīt vai atcelt sodu. Gadījumos, kad atkārtots noziegums izdarīts pirms sprieduma atcelšanas, noziegumi arī neatkārtosies, jo kasācijas vai uzraudzības instancē atceltais vainīgais spriedums nozīmē, ka notiesājoša sprieduma nav bijis un līdz ar to arī vēlākais noziegums nepastāv. veido recidīvu.
N. Korotkihs norāda, ka, runājot par sodāmību kā obligātu recidīva pazīmi, ir jāpatur prātā ne tikai spēkā stājies vainīgs spriedums, bet gan spriedums, ar kuru vainīgajai personai tiek piespriests sods neatkarīgi no tā veids un izmērs. Vai ir recidīvs gadījumos, kad likums paredz iespēju piemērot personām, kuras izdarījušas noziegumus, nevis kriminālsodu, bet citus krimināllikuma līdzekļus? Ir labi zināms, ka audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu vai medicīniska rakstura piespiedu līdzekļu izmantošana izslēdz sodāmību 1 ĪssH. Notiesāšana kā noziegumu recidīva pazīme // Leģitimitāte. - 2005. - Nr.1. - S. 37. .
Tāpat ir jānošķir noziegumu kopums un sodu kopums. Atšķirība ir fundamentāla. Mēs varam piemērot Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 70. pantu tikai tad, ja persona jau ir notiesāta par pirmo noziegumu, kas ir iekļauts izskatāmajā komplektā. Kopumā tā nevar būt (bet neaizmirsīsim, vai pirmais noziegums kļuva zināms pēc notiesāšanas par nākamajiem). Un jautājumā par nošķiršanu starp sodu kopumu un recidīvu, galvenais būs soda izpildes brīdis. Ja sods vēl nav izpildīts, tad mums jāpiemēro sodu summēšana, un, ja sods tiek izpildīts, bet sodāmība nav dzēsta vai nav dzēsta, būs noziegumu recidīvs.
Kā savos darbos norāda G. N. Khlupina, ir jānošķir noziegumu kopums no normu konkurences. Ar konkurenci, protams, tiek izdarīts tikai viens noziegums, savukārt ar noziegumu kombināciju – vismaz divi. Citējot šo atšķirību starp apkopojumu un konkurenci, ir jāsaprot, ka konkurencei nav nekāda sakara ar plurālismu un tā ir dota tikai pilnīgāka attēla iegūšanai. Tagad, kad esam vispārīgi iezīmējuši dažas jēdziena kumulatīvie noziegumi robežas, varam pāriet pie mana darba galvenajiem jautājumiem, kas ir tieši veltīti sodu noteikšanai par kumulatīviem noziegumiem.
2. nodaļa
2.1 Apvienotie sodu piespriešanas posmi
Pievēršoties jautājumiem, kas tieši veido sodu piespriešanas mehānismu kopumā, es sākšu to izpēti no normatīvā regulējuma. Pirmā daļa Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 69. pants nosaka, ka sods tiek noteikts atsevišķi par katru izdarīto noziegumu. Turklāt šis noteikums ir obligāts. Pat padomju krimināltiesībās šī prasība bija fiksēta. Kāds ir iemesls šādas prasības iestrādāšanai likumā? Galu galā, ja šis rīkojums tiek pārkāpts, sodu var vienkārši atcelt.
Tātad, kā redzams, noziegumu kombinācijas gadījumā sodu noteikšana sastāv it kā no diviem posmiem: 1) soda noteikšana par atsevišķiem noziegumiem, kas kvalificēti pēc dažādām likuma normām, un 2) uzliekot kumulatīvo (galīgo) sodu.
Mēģināsim ieskicēt dažus iemeslus divu posmu nošķiršanai. Pirmkārt, kā jau iepriekš atzīmēju divus identiskus noziegumus, tieši tā kā to izdarīšanai nav nekādu apstākļu. Līdz ar to kopumā katram no tajā ietvertajiem noziegumiem papildus kvalificējošām pazīmēm ir atsevišķas pazīmes. Ļoti bieži tiesas šo prasību izpilda tikai formāli, un rezultātā, paredzot, ka sodu nosacīšanas stadijā var tikt piemērota summētava, apzināti palielina sodu par kādu no summējumā iekļautajiem noziegumiem. Šāda prakse nav pieņemama, jo ir pretrunā ar taisnīguma principu.
Otrkārt, divu posmu klātbūtne papildus katras darbības kā neatkarīga nozieguma fundamentālam novērtējumam ļauj atrisināt vairākas praktiskas problēmas. Atsevišķs sods ir pamats galīgā soda noteikšanai summā, ievērojot faktisko izciešanu. Tas veicina arī iespēju pārbaudīt un izšķirt lietas kasācijas un uzraudzības instancēs, īpaši, ja tās atceļ vai maina sodu notiesāšanas ziņā par kādu no noziegumiem, saistībā ar kuriem atlicis izciest sodu par citu noziegumu vai soda apmērs tiek pārskatīts summē.
Bieži vien soda apmērs par vienu noziegumu ietekmē tiesiskās sekas, kas noteiktas attiecībā uz visu sodu kopumā.
Acīmredzot šādā situācijā viena posma soda piemērošanas shēma neizbēgami novedīs pie lielākās daļas krimināltiesību principu pārkāpuma, jo tā nespēs adekvāti atspoguļot sabiedrības apdraudējumu.
Runājot par divu posmu nošķiršanas nozīmi, ir jāsaprot, ka posmiem ir vienāda vērtība, un, nosakot sodu, vienu no tiem nedrīkst atstāt novārtā. Uztveriet vienu no tiem kā primāro vai sekundāro. Un, uzsverot jebkura posma nozīmi nākotnē, nekādā gadījumā nevēlos nenovērtēt cita nozīmi.
Pirmā stadija iegūst īpašu nozīmi, nosakot papildsodu noziegumu kombinācijas gadījumā.
Definēsim dažus būtiskus šāda veida soda aspektus. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss nenošķir soda mērķi atkarībā no tā veida. Saskaņā ar M. D. Šagorodska godīgo viedokli "visi sodu sistēmā iekļautie konkrētie sodu veidi atšķiras viens no otra nevis ar tiem izvirzīto gala mērķi, bet gan ar tā sasniegšanas līdzekļiem." Sods tiek piemērots, lai atjaunotu sociālo taisnīgumu, kā arī lai labotu notiesāto un novērstu jaunu noziegumu izdarīšanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 43. panta 2. daļa).
Uzskatu par iespējamu piekrist A. L. Cvetinovičam, kurš savā monogrāfijā “Papildsodi: funkcijas, sistēma, veidi” norādīja, ka papildsoda loma ir tāda, ka tas veicina kumulatīvā soda izvirzīto mērķu sasniegšanu. No papildsoda funkcijām jāizceļ soda individualizācijas nodrošināšana un pamatsoda sodīšanas funkcijas nostiprināšana, ja tas noteikts maksimālajā apmērā. Jāsaprot, ka, ja pamatsods nav piespriests maksimālajā apmērā, tad tā sodīšanas funkcijas nostiprināšana nav lietderīga, jo vēl ir rezerve soda bargākināšanai. Bet, tiklīdz tiek piešķirts pamatsoda maksimālais lielums, tad uzreiz papildus pirmajai funkcijai sāk nostiprināt soda sodīšanas īpašību. 2 Šargorodskis M. D. Vispārējās soda doktrīnas jautājumi padomju krimināltiesību teorijā pašreizējā stadijā. - M., 1967. - S. 24.
Piemērojot Art. 58, tiesai var rasties zināmas grūtības audzināšanas iestādes noteikšanā personai, kura izdarījusi noziegumu gan tīši, gan aiz neuzmanības. Ja šajā gadījumā tīši noziegumi ir maza vai vidēja smaguma noziegumi un persona iepriekš nav izcietusi brīvības atņemšanas sodu, soda izciešana audzināšanas iestādē tiek nozīmēta 1.punkta a) apakšpunkta noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 58. Tas ir, sods ir jāizcieš kolonijas apmetnē, vai arī, norādījusi iemeslus, tiesa var iecelt vispārējā režīma koloniju.
Ja tiek notiesāta persona, kura iepriekš nav izcietusi cietumsodu, par noziegumu kopumu, kurā ietilpst maza un (vai) vidēja smaguma noziegumi, kā arī smagi noziegumi, un sods par smagiem noziegumiem nav paredzēts. kas saistīti ar brīvības atņemšanu, bet par maza vai vidēja smaguma noziegumiem, brīvības atņemšanu, režīma veidu nosaka saskaņā ar 1. panta "a" punktu. 58.
Svarīgi arī atzīmēt, ka gadījumā, ja ir Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 58. panta otrajā daļā norādīts pamats, persona, kas notiesāta ar brīvības atņemšanu par noziegumu kombināciju, tajā skaitā par smagu noziegumu uz laiku, kas ilgāks par pieciem gadiem. gadiem, var tikt piespriests soda izciešana cietumā uz daļu no termiņa.sods par šo noziegumu. Par sevišķi bīstamu noziegumu recidīvu notiesātajai personai var tikt piespriests soda izciešana cietumā uz daļu no noziegumu kopumam noteiktā soda termiņa.
2.2 Sodu apvienošanas veidi, to juridiskā būtība un piemērošanas kritēriji
Pašreizējais Krievijas Federācijas Kriminālkodekss zina vairākus sodu apvienošanas veidus, kas pastāvējuši kopš tā pieņemšanas un saglabāti visos turpmākajos izdevumos. Faktiski šo metožu izmantošanas pamatojums ir mainījies, bet pašas metodes nav mainījušās.
Sākotnēji sods tiek noteikts par katru no noziegumiem, kas iekļauti kopumā, ievērojot visus kriminālatbildības principus, un pēc tam tiek noteikts galīgais sods par noziegumu kopumu.
Tātad Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 69. pantā ir norādītas šādas soda apvienošanas metodes: vieglāka soda absolvēšana ar bargāku, sodu daļēja pievienošana un pilnīga sodu pievienošana.
Definēsim katra no tām būtību. Mazāka soda apņemšana ar bargāku sodu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 69. pantu šo sodu apvienošanas metodi var piemērot tikai tad, ja noziegumi kopumā ir maza un vidēja smaguma noziegumi. Jāizceļ vēl viena iespēja, kad var piemērot vieglāku sodu pārņemt ar bargāku. Lai gan Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 69. panta trešā daļa paredz tikai sodu summēšanas metodi, šim noteikumam ir izņēmumi. Piemēram, ja persona tiek notiesāta par atsevišķu noziegumu, nevis ar brīvības atņemšanu uz noteiktu laiku (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 44. panta "l" punkts), bet gan ar mūža ieslodzījumu (klauzula). Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 44. panta "m") nevar piemērot daļēja papildsoda metodi. Tā kā mūža ieslodzījums jebkurā gadījumā absorbēs mazāk bargu sodu kā ieslodzījumu uz noteiktu laiku. Šajā gadījumā tiek izmantota tā sauktā soda absorbcijas metode. Visos citos gadījumos tiek piemērota pilnīga vai daļēja sodu summēšana. Absorbcijas metodes būtība ir tāda, ka personai noteiktais kumulatīvais sods būs vienāds ar sodu par izdarīto smagāko noziegumu, un tas ir tieši uzlikts, nevis paredzēts. Svarīgi atzīmēt, ka izdarīto noziegumu skaitam nav nozīmes, formāli tie var būt desmit vai divdesmit, un tiesai būs tiesības piemērot vieglāka soda ar bargāku sodu absorbēšanas metodi.
Rakstot par krimināltiesību principiem un to darbību sodu summēšanas stadijā, norādīju, ka šāds sods pilnībā neatbilst taisnīguma principam. Tā tiešām ir. Piesakot sodus par atsevišķiem noziegumiem, tiesnesis nevar (tas ir rupjš pārkāpums) ņemt vērā izdarīto noziegumu skaitu un smagumu kopumā (pretējā gadījumā tas būs soda individualizācijas principa pārkāpums), bet pienākums uzlikt sodu par atsevišķu noziegumu pēc tādiem pašiem noteikumiem kā par vienu noziegumu.noziegums. Un, ja, nosakot galīgo sodu par noziegumu kopumu, tiesa piemēro absorbcijas metodi, rodas šādas problēmas: 1) sods nebūs taisnīgs, jo netiks izpildīta izrēķināšanās funkcija, proti, cietušie. par citiem noziegumiem (par kuriem sods ir absorbēts) nesaņems gandarījumu. 2) par vairākiem noziegumiem noteiktais sods būs vienāds ar sodu, kas tika piemērots par vienu noziegumu, respektīvi, faktiski visi pārējie noziegumi tiks sodīti, lai gan formāli, juridiski viss būs likumīgi un pareizi.
Manuprāt, šo problēmu var atrisināt, likumā iestrādājot minimālo obligāto soda daļu par katru noziegumu (atkarībā no smaguma pakāpes, vai, teiksim, KL Sevišķās daļas pantā noteikto maksimālo vai minimālo robežu). Krievijas Federācijas), kas būtu jāiekļauj galīgajā sodā, kas uzlikts par noziegumu kopsavilkumu. Tāda metode kā mazāk barga soda piemērošana būtu jāizslēdz kā neatbilstoša spēkā esošajiem tiesību aktiem. Tas ir ļauns arī no kriminoloģijas viedokļa, kur noziegumu novēršanai tiek izmantots soda neizbēgamības noteikums.
Tā esamība Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā tika attaisnota atkārtošanās institūcijas klātbūtnē. Tomēr izņemšana no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Art. 16 (noziegumu atkārtošana); tādas kumulatīvas pazīmes kā divu vai vairāku noziegumu izdarīšana, kas paredzēti dažādos Kriminālkodeksa pantos vai panta daļās, izslēgšana no kumulatīvo noziegumu definīcijas (KL 17. pants); nosauktās kvalificējošās pazīmes izslēgšana no visiem Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas kvalificētajiem sastāviem, kā arī recidīva pazīmju pārveidošana būtiski maina jēdziena saturu un strukturālo elementu raksturu. vairāku noziegumu institūts. Tiesu praksē izveidojušos un krimināltiesību teorijā atzīto noziegumu kopuma institūta faktiska iznīcināšana, pieļaujot vieglāka soda saspiešanas ar bargāku principu (panta 2.daļa). Kriminālkodeksa 69. pants), nosakot sodu, rada draudus, ka par daudziem un vidēja smaguma noziegumiem veidojas tiesiski nosacījumi nesodāmībai.
Tātad, ja visi izdarītie noziegumi kopā ir maza un vidēja smaguma noziegumi, tad galīgais sods tiek noteikts, absorbējot mazāk bargu sodu ar bargāku vai daļēji vai pilnībā saskaitot uzliktos sodus. Tajā pašā laikā galīgais sods nedrīkst pārsniegt pusi no maksimālā soda termiņa vai apmēra, kas paredzēts par smagāko no izdarītajiem noziegumiem. Šis noteikums ir panta 2. daļa. 69 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un ir kritērijs sodu absorbcijas principa piemērošanai.
Ja vismaz viens no noziegumiem kopumā ir smags vai sevišķi smags noziegums, tad galīgais sods tiek uzlikts ar daļēju vai pilnīgu sodu saskaitīšanu. Tajā pašā laikā galīgais sods brīvības atņemšanas veidā nedrīkst pārsniegt pusi no maksimālā soda termiņa brīvības atņemšanas veidā, kas paredzēts par smagāko no izdarītajiem noziegumiem. Kā redzat, sodu summēšanas metodi var izmantot praksē, nosakot sodu par jebkuru noziegumu kopumu.
Sodu pievienošanas metode no krimināltiesību teorijas viedokļa ir mazāk strīdīga. Tās būtība slēpjas apstāklī, ka par atsevišķiem noziegumiem piemērotie sodi summējas.
Papildus iespējama vienlaicīga sodu absorbcijas un pieskaitīšanas principu piemērošana.
Pilnīga saskaitīšana notiek, kad galīgais sods ir par atsevišķiem noziegumiem uzlikto sodu summa. Pilnīga sodu pievienošana ir parasta aritmētiska darbība, kas nesagādā nekādas grūtības piemērošanā.
Situācija ir nedaudz atšķirīga, izmantojot daļēju pievienošanu. Ar daļēju saskaitīšanu galīgajam sodam jābūt mazākam par sodu summu, bet nevar būt vienāds un pat mazāks par kādu no sodiem, kas piespriesti par atsevišķiem noziegumiem. Ja, piemēram, par vienu noziegumu piespriež brīvības atņemšanu uz diviem gadiem, par otru – uz trim gadiem, tad, piemērojot daļēju pieskaitīšanu, galīgais sods nevar pārsniegt piecus gadus, tas ir, sodu summu, bet ir vairāk nekā trīs gadi, tas ir, maksimāli augstais sods par konkrētu noziegumu.
SECINĀJUMS
Apkoposim paveikto. Tas ir nepietiekami skaidrs sodu piespriešanas institūta regulējums summē, un lielāko daļu problēmu rada skaidra konceptuālā aparāta trūkums. Nākamais problemātiskais punkts ir sodu noteikšanas mehānisma pakāpeniska sarežģīšana. Tāpat jāpievērš uzmanība neapstrīdamas un vispārpieņemtas teorētiskās bāzes trūkumam summā izdarīto noziegumu kvalificēšanas jautājumos, kā arī sodu noteikšanas jautājumos. Lielākā daļa problēmu šajā sakarā rodas no pretrunām, kas rodas krimināltiesību principu īstenošanā. Skaidrs, ka jebkuru tiesību principu nevar īstenot tikai kādā daļā, ja ir princips, tad jārīkojas. Šobrīd esošajam mehānismam ir zināmā mērā kompromisa raksturs. Īstenotie krimināltiesību principi kādā daļā ierobežo viens otra rīcību. Tas ļoti uzskatāmi izpaužas soda neizbēgamības principa īstenošanā un soda absorbcijas metodes pielietošanā.
Taisnīga soda noteikšanas jautājumiem ir trīs puses: tiesības sodīt nozieguma izdarītāju, soda kā līdzekļa (kvalitatīvā pazīme) raksturojums un soda kā procesa raksturojums. Pilnvērtīgam sodu noteikšanas mehānismam būtu jānodrošina taisnīguma principa īstenošana šajos trīs aspektos. Taču, piemērojot absorbcijas metodi, saskaramies ar faktu, ka attiecībā pret cietušo tas nav godīgi, jo piespriestā soda kvalitatīvās īpašības būs tādas pašas kā tad, kad viņš izdara vienu noziegumu, attiecībā pret citu personu.
Saistībā ar iepriekš teikto, šķiet, ka būtu jāizslēdz metode, kā absorbēt vienu citu sodu. To varētu aizstāt ar īpašu pieskaitīšanas metodi, kur par katru sodu tiktu paredzēta minimālā daļa.
Tagad Kriminālkodekss faktiski ir nolīdzinājis (atsevišķos gadījumos) atbildību par dažiem summā iekļautajiem noziegumiem. Lai gan divi noziegumi, pat ja tie ir mazsvarīgi, kopējā sabiedriskā bīstamība ir lielāka nekā vienam. Manuprāt, uzliktajam sodam par noziegumu kopumu tas vienmēr ir jāatspoguļo, arī tad, ja kopumā iekļautajiem noziegumiem ir minimāla sabiedriskā bīstamība.
Lai atrisinātu iepriekš izklāstītās problēmas, teorētiskā ietvara izstrādē ir nepieciešama pastāvīga meklēšana. Taču praksē daudzi pētnieki, kas iepriekš pētījuši plurālisma institūtu, vēl nav reaģējuši uz izmaiņām Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā, un viņu attieksme pret šiem romāniem nav skaidra.
Kā jau teicu, savā darbā vērtēju 2003. un 2004. gadā veiktās izmaiņas Art. 17 un Art. 69 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pozitīvi. Bet problēmas joprojām pastāv. Manā darbā konstatēto teorētisko pretrunu klātbūtne galu galā liek likuma sargiem kļūdīties.
Uzskatu, ka tuvākajā laikā teorētiķi reaģēs uz veiktajām izmaiņām, un mēs būsim liecinieki nākamajām izmaiņām sodu piespriešanas institūcijā par noziegumu kopumu.
IZMANTOTĀS LITERATŪRAS SARAKSTS
1. Krievijas Federācijas konstitūcija (ar grozījumiem, kas izdarīti 2004. gada 25. martā) // Krievu laikraksts 25.12.1993., Nr.237, NWRF, 29.03.2004., Nr.13, art. 1110.
2. Krievijas Federācijas 1996. gada 13. jūnija Kriminālkodekss Nr. 63-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2004. gada 28. decembrī) // Krievijas Federācijas 1996. gada 17. jūnija CZ, Nr. 25, art. 2954, SZ RF datēts ar 01.03.2005., Nr.1 (1.daļa), art. 13.
3. Gorelik A. S. Krimināltiesību konkurss. / A. S. Goreliks. -Krasnojarska. 1996. gads.
4. AS Gorelik Sods par noziegumu un sodu kopumu. / A. S. Goreliks. - Krasnojarska, 1991. gads.
5. Gubajeva T. Sods par noziegumu kopumu / T. Gubaeva, V. Maļkovs // Krievu tieslietas. - 1998. - 6.nr.
6. Karmaševs S. B. Taisnīguma atjaunošana kā kriminālsoda mērķis. / S. B. Karmaševs. - Krasnojarska, 2004.
7. Kačurins D. V. Vispārīgie sodu noteikšanas principi / D. V. Kačurins // Krievijas tiesnesis. - 2002. - Nr.8.
8. Kitajevs N. N. Netaisnīgi nāves sodi. Pieļauto kļūdu sistēmas analīze. / N. N. Kitajevs. - S.-Pb., 2004.g.
9. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu // Zem. ed. V. M. Ļebedevs. - M., 2004. gads.
10. Korotkihs N. Notiesāšana kā recidīva pazīme / N. Korotkihs // Likumība. - 2005. - Nr.1.
11. Krasikov Yu. A. Noziegumu daudzveidība (jēdziens, veidi, sodāmība). / Ju. A. Krasikovs. - M., 1988. gads.
12. Kudrjavcevs V. N. Teorētiskā bāze noziegumu klasifikācija. / V. N. Kudrjavcevs. - M., 1963. gads.
13.Maļkovs V.P.Noziegumu daudzveidība un to formas padomju krimināltiesībās. / V. P. Maļkovs. - Kazaņa. 1982. gads.
14. Maļkovs V. P. Sodāmības dzēšana un noņemšana pēc notiesāšanas par noziegumu un sodu kombināciju / V. P. Malkov-// Russian justice. - 1998. -№6.
15. Maļkovs V. P. Noziegumu kopums. / V. P. Maļkovs. - Kazaņa, 1974. gads.
16. Meļņikova Ju. B. Atbildības diferencēšana un soda individualizācija. / Ju. B. Meļņikova. - Krasnojarska. 1989. gads.
17. Ņikiforovs A. S. Noziegumu kopums. / A. S. Ņikiforovs. - M., 1965. gads.
18. Piteckis V. V. Par ideālā noziegumu kopuma un saliktās normas atšķirību krimināltiesībās / Konferences materiāli: Krimināltiesības: valsts un attīstības perspektīvas. - Krasnojarska. 2002. gads.
19. Sergejevs V. I. Nodokļu noziegumi: izmaiņas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā neattaisnoja cerības / V. I. Sergejevs // Nodokļu strīdi. Teorija un prakse. - 2004. - Nr.6.
20. Smoļencevs E. V. Tiesas soda noteikšana vairāku noziegumu un vairāku sodu kombinācijas gadījumā / E. V. Smoļencevs // Padomju valsts un tiesības. - 1982. - 9.nr.
21. Padomju enciklopēdiskā vārdnīca. - M., 1987. gads.
22. Stručkovs N. A. Sods par noziegumu kopumu. / N. A. Stručkovs. - M., 1957. gads.
23. Tagancevs N. S. Krievijas krimināllikums. Lekcijas. Daļa ir kopīga. 2 sējumos -M, 1994.-T. viens.
24. Tolmačovs O. Krimināltiesību principu ievērošanā ir jābūt principiālam / O. Tolmačovs // Krievu taisnīgums. -- 2002. - nē. 9.
25.Krimināltiesības: Vispārīgā daļa / Otv. ed. I. Ja. Kozačenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000. gads.
26. Khlupina G. N. Vairāku noziegumu kvalifikācija: lekciju teksts. / G. N. Khlupina. - Krasnojarska. 1998. gads.
27. Cvetinovičs A. L. Papildsodi: funkcijas, sistēma, veidi. / A. L. Cvetinovičs. - Kuibiševs, 1989.
Līdzīgi dokumenti
Noziegumu kopuma jēdziens, pazīmes, veidi un formas Krievijas likumi. Noziegumu kopuma atdalīšana no sarežģītiem atsevišķiem noziegumiem. Soda iecelšanas noteikumi un tiesiskā regulējuma problēmas par nozieguma kopumu.
kursa darbs, pievienots 04.04.2018
Tiesiskais regulējums noziegumu kopuma jomā. Noziegumu kopuma (reālā un ideālā kopuma) kvalifikācija un veidi. Kopuma norobežošana ar atsevišķiem noziegumiem. Soda piešķiršana par noziegumu kopumu.
kursa darbs, pievienots 14.05.2014
Noziegumu kopums kā sava veida daudzveidība. Apkopoto noziegumu veidi. Atšķirība starp kopējo un cita veida noziegumu daudzveidību. Noteikumi soda uzlikšanai par noziegumu kopumu. Primārais un papildu sods.
diplomdarbs, pievienots 27.10.2006
Sodu kopums kā sava veida noziegumu daudzveidība. Jēdziens un noteikumi sodīšanai ar teikumu kopumu. Galvenās sodu diferenciācijas problēmas noziegumu kopuma un sodu kopuma likumdošanā.
kursa darbs, pievienots 06.08.2014
Noziegumu kopuma pazīmes atšķirībā no atsevišķiem (vienreizējiem) kompleksiem noziegumiem. Soda uzlikšanas kārtība un metodes par noziegumu kombināciju. Sodu absorbcijas un pievienošanas principu piemērošana. Iekšzemes krimināltiesību attīstība.
kursa darbs, pievienots 21.11.2011
Kārtība, kādā tiesa uzliek sodu par katru summā iekļauto noziegumu atsevišķi, ņemot vērā prasības, kas noteiktas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa likumos. Sodu noilgums par noziegumu kopumu. Apelācijas vai kasācijas instances tiesas darbs.
tests, pievienots 20.08.2017
Noziegumu kopuma jēdziens un šķirnes: ideāls, reāls. Atšķirība starp noziegumu kopumu un sarežģītiem atsevišķiem noziegumiem (ilgstoši, turpināti). Soda uzlikšanas kārtība un iezīmes par šo faktu, kā arī par sodu kopumu.
kursa darbs, pievienots 12.05.2015
noziegumu kopums. Soda piešķiršana par noziegumu kombināciju. Vispārējo sodu noteikšanas principu piemērošana noziegumu kopsavilkumā. Soda noteikšanas stadijas un principi. Papildu sodu iecelšana.
diplomdarbs, pievienots 25.03.2006
Recidīva, sodāmības un sodu kopuma jēdzienu analīze, notiesāšana recidīva klātbūtnē. Jautājums par notiesāšanu ar summējamiem sodiem. Normu par soda noteikšanu recidīva gadījumā būtības attiecība pret noziegumu kopumu.
kursa darbs, pievienots 13.08.2010
Noziegumu kopuma jēdziens, pazīmes, veidi un formas Krievijas krimināltiesībās. To norobežošanas no sarežģītiem atsevišķiem noziegumiem formas un noteikumi. Soda tiesiskā regulējuma problēmas par izdarīto noziegumu kopumu.
Noziegumu daudzveidības jēdziens un tā atšķirība no atsevišķiem sarežģītiem noziegumiem
Plurālisms P. ir vienas un tās pašas personas izdarītas 2 vai vairākas darbības, kas paredzētas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas normās un satur patstāvīgu sastāvu pazīmes un nav zaudējušas savu krimināltiesisko nozīmi, t.i. daudzkārtība ir saistīta ar vairāku atsevišķu noziegumu izdarīšanu.
Viena P. veidi: vienkāršs, ilgstošs, turpināts, alternatīvs, sarežģīts, salikts. ir arī citi klasifikācijas varianti.
Viens vienkāršs noziegums kas raksturīgs ar to, ka ir šādas darbības pazīmes vienskaitlis, t.i. tas aizskar vienu objektu, izdarīts ar vienu darbību vai bezdarbību, rada vienas sekas, subjektīvā puse izpaužas viena vainas formā (nodoms vai nolaidība). Protams, šajā gadījumā ir jāņem vērā konkrēta noziedzīga nodarījuma sastāva uzbūve (formāla vai materiāla). Piemēram, apzinoties nodomu nogalināt, vainīgais izraisa upura nāvi ar šāvienu no šaujamieroča. Šajā gadījumā visas nozieguma pazīmes tiek parādītas viendimensionāli.
Vienotās sarežģītās kompozīcijās notiek vai nu:
1) kompozīcijas elementu pavairošana;
2) vai nu skaņdarbu elementi ir alternatīvi;
3) vai ir noziedzīga nodarījuma izdarīšanas procesa pagarināšanās.
Ņemot to vērā, tiek izdalīti dažādi atsevišķu sarežģītu noziegumu veidi. Pašā krimināllikumā gan to jēdziens nav atklāts.
Tas palīdz pēc iespējas precīzāk atšķirt noziegumu daudzveidību no atsevišķiem sarežģītiem, klasificējot tos noziegumos ar vienkāršu un sarežģītu sastāvu.
Uz noziegumiem ar vienkāršu sastāvu ietver noziedzīgus nodarījumus, ko raksturo vienas darbības izdarīšana, neatkarīgi no tā, vai tā izraisīja vienu vai vairākas sekas.
Par noziegumiem ar sarežģītu sastāvu ietver sarežģītas darbības, kas sastāv no divām vai vairākām noziedzīgām darbībām, ko paredz viens noziedzīgs nodarījums: sarežģīti (salikti) noziegumi, turpināti noziegumi un turpināti noziegumi. Pēdējā grupā jāiekļauj atsevišķi noziegumi, ko raksturo noteikta darbība.
Pieejas apsvēršanai. jautājums par sarežģīto P.
1. uzsūc citu darbību sastāvdaļas, kuras saistībā ar to zaudē savu es. nozīmē.
2. sastāv no problēmas risināšanas, pamatojoties uz krimināltiesību normu konkurenci.
Taču, ņemot vērā šo apsvērumu, konkurence faktiski izpaužas apstāklī, ka kompleksa nozieguma pazīmes saturoša norma absorbē nodarījuma sastāvu noteicošo normu, kas kopumā ir neatkarīga, bet šajā gadījumā aptver kompleksa nozieguma apjomu. .
Šajā sakarā lielākā daļa zinātnieku atbalsta pirmo pieeju - savienojuma absorbcija .
Kriminālkodeksā ir ietverti noziegumu elementi ar sarežģītu objektīvo pusi, kur apvienotas dažādas vainas formas, t.i. vainīgā nevienlīdzīga garīgā attieksme pret izdarīto. Ar sarežģītu vainas formu persona noziegumu izdara tīši, un tā neuzmanīgi izturas pret šo darbību kvalificējošajām sekām (KL 27.p.). Kopumā šāds noziegums tiek atzīts par izdarītu tīši.
Nolūks ir subjektīva nozieguma pazīme, un neuzmanība, kas raksturo personas garīgo attieksmi pret sekām, ir kvalificējoša pazīme.
Personas attiecībām ar darbību un atvasinātām sekām ir četras iespējas:
tiešs nodoms uz darbību - vieglprātība pret sekām,
tiešs nodoms uz darbību - nolaidība pret sekām,
netiešs nodoms uz darbību - vieglprātība pret sekām,
netiešs nodoms rīkoties – nolaidība pret sekām.
Smagāku atvasināto seku iestāšanos nepieciešams noteikt katru no vainas formām (tīšs un neuzmanība) atsevišķi no tiešajām un atvasinātajām sekām. Nolaidības dēļ izraisītu nopietnu atvasinātu seku rašanās bieži vien ir P. kvalificējoša pazīme un pastiprina leņķi. atbilde - “Tīši. cilvēka dzīvībai bīstamu TVZ nodarīšanu, kura rezultātā aiz neuzmanības iestājusies cietušā nāve” (111.panta ceturtā daļa).
Aizskarot personu, kompleksās (dubultās) vainas konstatēšana ļauj nošķirt tīšu slepkavību no citiem tīšiem noziegumiem, kas aiz neuzmanības izraisījuši cietušā nāvi, kas parasti ir mazāk smagi.
Noziegumu kopums(17. pants) ir sava veida noziegumu daudzveidība.
UE teorija zina divu veidu kopējos noziegumus:
- īsts - padarot divus vai vairāk P., neviens no k-x seja netika notiesāts, izņemot gadījumi, kad commit-e divas vai vairākas P. predusm. KL Sevišķās daļas pantiem kā apstākli, kas paredz bargāku sodu. Persona sedz UO par katru izdarīto P. saskaņā ar. Kriminālkodeksa pantu vai panta daļu;
- ideāli - viena darbība (bezdarbība), kas satur P. pazīmes, ko paredz divi vai vairāki Kriminālkodeksa panti.
P. kopums kalpo par pamatu bargāka soda noteikšanai. Apvienojot P., sodu piešķir katram atsevišķi un pēc tam pilnībā vai daļēji summē.
- nav noziegumu kopuma ja P. paredz vispārējās un speciālās normas. UO notiek saskaņā ar īpašu noteikumu.
Noziegumu recidīvs(18. pants) - tīša nozieguma izdarīšana, ko izdarījusi persona, kurai ir sodāmība par iepriekš izdarītu tīšu noziegumu (izraisa bargāku sodu un citas sekas).
Bīstams recidīvs(par smagu noziegumu):
- ja persona iepriekš sodīta par smagu vai sevišķi smagu P. uz reālu brīvības atņemšanu;
ja persona iepriekš divas vai vairāk reizes sodīta par tīšu vidēja smaguma noziegumu un ja persona ir notiesāta ar reālu brīvības atņemšanu.
Īpaši bīstams recidīvs:
- smaga nozieguma izdarīšanu, ja persona iepriekš divas reizes sodīta par smagu noziegumu ar reālu brīvības atņemšanu un ja persona ir notiesāta ar reālu brīvības atņemšanu;
- par sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu, ja persona iepriekš ir bijusi divas reizes sodīta par smagu noziegumu vai iepriekš bijusi sodīta par sevišķi smagu noziegumu.
Nav ņemts vērā kad tiek atzīts recidīvs:
a) sodāmības par tīšiem maza smaguma noziegumiem;
b) sodāmība par noziegumiem, ko izdarījusi persona, kas jaunāka par astoņpadsmit gadiem;
c) sodāmības par noziegumiem, par kuriem sodāmība atzīta par nosacītu vai par kuriem piešķirta soda izpildes atlikšana, ja nosacītā notiesāšana vai soda izpildes atlikšana netika atcelta un persona netika nosūtīta uz izciest sodu brīvības atņemšanas vietās, kā arī sodāmības, kas dzēstas vai dzēstas.
Noziegumu kopums, atšķirībā no atsevišķiem noziegumiem, sastāv no diviem vai vairākiem noziegumiem. Atsevišķiem noziegumiem var būt sarežģīts saturs, kas atgādina vairākus noziegumus to veidojošo vairāku darbību dēļ. Šādi atsevišķi noziegumi ietver ilgstošu, ilgstošu un saliktu noziegumu.
Turpinošs noziegums ir tāds atsevišķs noziegums, kura darbība tiek veikta pa daļām, tas ir, noziegums, kas sastāv no vairākām juridiski identiskām noziedzīgām darbībām, kas vērstas uz kopīgu mērķi un kas kopumā veido vienu noziegumu. No iepriekš minētās definīcijas izriet šādas ilgstoša nozieguma pazīmes:
a) vairāku identisku darbību esamība;
b) visas darbības ir vērstas uz vienu un to pašu objektu;
c) tos vieno kopīgs mērķis un tāpēc tie ir daļa no vienota veseluma
Arī turpinātiem noziegumiem ir raksturīgi, ka tie ir tikai tīši un tos var izdarīt tikai ar rīcību. Taču rodas nopietns jautājums, kā atšķirt noziegumu, kas izdarīts ar vairākām līdzīgām neatkarīgām darbībām, no kopuma, ja objektīvā puse var būt absolūti identiska. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa savos lēmumos norāda, ka galvenā loma būs subjektīvajai pusei. Piemēram, turpināta piesavināšanās sastāv no identisku noziedzīgu darbību virknes, kas izdarītas, no viena avota atsavinot kāda cita mantu, ko vieno viens nolūks un kas kopumā veido vienu noziegumu. Šeit ir virkne konkrētu apstākļu, kuru klātbūtnē izdarītās darbības tiks kvalificētas kā viens noziegums. Jābūt visām uzskaitītajām zādzības turpināšanas pazīmēm. Pats formulējums runā pats par sevi. Ja vismaz viena no tām nav, nodarījums kvalificējams kā noziegumu kopums. Apgalvot, ka galvenais kritērijs ilgstoša nozieguma un noziegumu kopuma atšķiršanai ir subjektīvā puse, pieļauj: visu nozieguma turpinājumam nepieciešamo obligāto pazīmju klātbūtnē, bet, ja nav vienota nolūka, tiek veiktas noziedznieku darbības. vainīgie tiek kvalificēti pēc noziegumu kopuma, un, ja tiek konstatēts viens nodoms, tad kvalificējams kā viens noziegums.
Šo secinājumu pamato piemēri no tiesu prakse. Piemēram, Krievijas Federācijas Bruņoto spēku Prezidijs vienā no gadījumiem norādīja, ka “Tā pati vainīgā rīcība ir nepamatoti kvalificēta pēc 30.panta trešās daļas, 105.panta otrās daļas “d” punkta. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. panta 1. daļa (slepkavība un slepkavības mēģinājums).
Noskaidrots, ka pēc tam, kad cietusī K. informēja K. par grūtniecību un pieprasīja naudu, pretējā gadījumā draudot atzīt viņu par K. izvarotu, pēdējais iesitis cietušajai ar pudeli pa galvu un vairākas reizes ar kāju pa seju. Cietušajam zaudējot samaņu, K. apmeta cietušajam ap kaklu cilpu un piesēja cepeškrāsns durvis pie roktura. Mehāniskās asfiksijas rezultātā cietušais notikuma vietā mira.
Tiesu medicīniskā ekspertīze konstatēja, ka cietušā nav grūtniecības stāvoklī.
Pirmās instances tiesa šīs K. darbības kvalificēja pēc Nolikuma 3.daļas. 30. panta "g" punkta 2. daļas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105. pants un 1. pants. 105 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, tas ir, kā mēģinājums izraisīt cietušā nāvi, par kuru viņš zināms, ka viņš ir grūtniecības stāvoklī, un ar nodomu izraisīt cietušā nāvi.
Kasācijas instances tiesa spriedumu atstāja spēkā.
Krievijas Federācijas ģenerālprokurora vietnieks uzraugošā iesniegumā lūdza grozīt tiesas lēmumus, ka 3. daļa. 30. panta "g" punkta 2. daļas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 105.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs apmierināja prokurora uzraudzības iesniegumu, pamatojoties uz šādiem pamatiem.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17. pantu par noziegumu kopumu var atzīt vienu darbību (bezdarbību), kas satur noziegumu pazīmes, kas paredzētas divos vai vairākos Kriminālkodeksa pantos.
No sprieduma redzams, ka tiesa vienas un tās pašas K. darbības kvalificēja gan kā slepkavību, gan slepkavības mēģinājumu, tas ir, pēc dažādām viena Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa panta daļām.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs izslēdza K. notiesāšanu pēc Art. 3. daļas. 30. panta "g" punkta 2. daļas Art. 105 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, jo K. nodoms atņemt cietušajam dzīvību bija pilnībā realizēts un viņa darbību rezultātā iestājās cietušā nāve.
Līdz ar to K. darbību kvalifikācija par slepkavības mēģinājumu ir lieka." Ir acīmredzams, ka augstāk minētajā piemērā vainīgā nolūks aptvēra vienu notiekošu noziegumu.
Turpinoši noziegumi ir noziegumi, kuros darbība notiek nepārtraukti noteiktu laika periodu. Tajos akts ir viens, bet tas ir paplašināts laikā un tam ir procesa raksturs. Turpinoša nozieguma forma var būt gan darbība, gan bezdarbība. Noziegums darbības veidā var būt viltotas naudas, ieroču, narkotiku izgatavošana. Ar bezdarbību turpinoši noziegumi tiek izdarīti, ja netiek izpildīts juridisks pienākums, piemēram, izvairoties no alimentu maksāšanas (KL 157. pants), kad netiek izpildīts pienākums audzināt nepilngadīgo (KL 156. pants). ), glabājot aizliegtas lietas (Kriminālkodeksa 222., 224. pants) . Tie var būt gan tīši (KL 157. pants), gan neuzmanīgi (KL 284. pants).
Piemēram, Kemerovas apgabala Topkinskas pilsētas tiesa konstatēja: Sagiev R.Kh. tiek apsūdzēts par to, ka 2009. gada septembra sākumā nebija iespējams noteikt precīzu datumu, viņš, atrodoties teritorijā aiz dzīvojamā rajona, kas atrodas pēc adreses: Kemerovas apgabals, Topkinskas rajons, Pinigino ciems, nelikumīgi, nodoms nelikumīgi iegūt, glabāt un pārvadāt munīciju, pārkāpjot Krievijas Federācijas 1996. gada 13. decembra federālā likuma "Par ieročiem" 22. panta un Krievijas Federācijas valdības dekrēta Nr. 814 prasības. 1998.gada 231.jūlija "Par pasākumiem civilo un dienesta ieroču un tiem paredzēto patronu aprites regulēšanai Krievijas Federācijas teritorijā" un "Dienesta un civilo ieroču un tam paredzēto patronu aprites noteikumu teritorijā" 19.54. Krievijas Federācijas”, kas paredz aizliegumu privātpersonām par viņiem nepiederošās šaujamieroču munīcijas glabāšanu un izmantošanu, kā arī iespēju glabāt munīciju tikai ar iekšlietu iestādes izsniegtu ieroču glabāšanas atļauju, rīkojoties tīši, nelikumīgi, bez atbilstošas atļaujas tiesības iegādāties, glabāt un nēsāt munīciju, nododot to sev, tas ir, bez attiecīgas atļaujas, viņš ieguva, atrodot trīs 5,6 mm kalibra patronas. Pēc tam, būdams nolūks šo munīciju nelikumīgi glabāt un pārvadāt, rīkojoties apzināti, nelikumīgi, bez atbilstošas atļaujas, viņš to atnesa uz savām mājām pēc adreses: Kemerovas apgabals, Topkinskas rajons, Pinigino ciems, Tsentralnaya St., 36, kur nelikumīgi, bez atbilstošas atļaujas, sāka tos glabāt līdz brīdim, kad tos atklāja policija, tas ir, līdz 11.02.2010.
Saskaņā ar eksperta 2010.gada 19.februāra slēdzienu Nr.42, saskaņā ar kuru 3 izpētei iesniegtās patronas ir ražotas rūpnīcā, tās ir standarta 5,6 mm kalibra munīcija apmales sporta un medību ieročiem: šautenes TOZ-8M, TOZ. Šaušanai ir piemērotas 11 karabīnes, 16,17,18, kā arī Margolin, Severyugin un citu izstrādātās pistoles.
apsūdzētais Sagievs R.Kh. apsūdzību pilnībā atzina, iesniedza lūgumu par krimināllietas izskatīšanu sevišķā kārtībā. Tiesājamais apzinās sava lūguma būtību un sekas, apsūdzēto lūgums tika iesniegts brīvprātīgi un pēc konsultācijām ar advokātu. Prokurors, aizstāvis piekrīt izteiktajam lūgumrakstam. Tiesa konstatē, ka ir ievēroti Kriminālprocesa kodeksa 314. panta 1. un 2. daļā paredzētie nosacījumi soda taisīšanai bez tiesas. Apsūdzība, kurai tiesājamais piekrita, ir pamatota, to apliecina krimināllietā savāktie pierādījumi.
Tiesa apsūdzētā Sagijeva Rinata Hafizoviča darbības kvalificē pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 222.panta 1.daļas, pamatojoties uz munīcijas nelikumīgu iegādāšanos, glabāšanu un nēsāšanu.
Piešķirot soda veidu un apmēru, tiesa vainu pastiprinošus apstākļus nekonstatēja.
Kā atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa ņem vērā apsūdzētā atzīšanos vainā, nožēlu par izdarīto, viņa vecāka gadagājuma vecums, to, ka tiesājamā iepriekš nebija sodāmības, veselības stāvokli, pozitīvas īpašības, kā arī to, ka nebija nopietnu seku.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un ņemot vērā izdarītā nozieguma sabiedriskās bīstamības raksturu un pakāpi, tiesa uzskata, ka apsūdzētā labošana un pāraudzināšana ir iespējama bez izolācijas no sabiedrības, izmantojot Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 73. .
Procesuālās izmaksas 775 rubļu 78 kapeikas apmaksā Kemerovas apgabala Topku NVO Advokātu kolēģija Nr.60 no līdzekļiem. federālais budžets Sagijeva R.Kh aizsardzībai iepriekšējas izmeklēšanas laikā pie advokāta pēc pieraksta, pamatojoties uz 10.daļas pantu. nav pakļauti. Vadoties pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 316.panta, tiesa piesprieda: Sagijevu Rinatu Hafizoviču atzīt par vainīgu nozieguma izdarīšanā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 222.panta 1.daļu un notiesāja ar brīvības atņemšanu par. uz sešiem mēnešiem bez naudas soda.
Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 73. pantu sods, kas piespriests brīvības atņemšanas veidā, tiek uzskatīts par nosacītu ar pārbaudes laiks uz sešiem mēnešiem.
Salikti noziegumi ir tie, kas sastāv no diviem atsevišķiem noziegumiem dažādas darbības, bet iekšējās vienotības un kopsakarības dēļ veido vienu noziegumu. Piemēram, izvarošana. Tas sastāv no divām neviendabīgām darbībām: fiziskas vardarbības vai draudiem un dzimumakta. Bez vardarbības vai draudiem arī otrais cēliens nav iespējams. Pirmā darbība ir līdzeklis upura gribas apspiešanai un nodrošina otrās izpildi. Tieši tāpēc katra atsevišķa darbība, kurai parasti ir patstāvīga juridiska nozīme (KL 111., 112., 116. pants), ir viena nozieguma sastāvdaļa. Tie paši ir piespiešana rīkoties. seksuāla rakstura(KL 133. pants), izspiešana (KL 163. panta 3. punkts). Tie visi ir atsevišķi noziegumi, kuros organiski apvienoti divi dažādi noziegumi.
Salikti noziegumi ir noziegumi, kas izdarīti ar vienu darbību, bet rada divas vai vairākas neatkarīgas sekas, par kurām atbildība ir paredzēta neatkarīgi. Piemēram, tīšs smags miesas bojājums, kas izraisījis cietušā nāvi (Kriminālkodeksa 111. panta ceturtā daļa). Šis vienīgais noziegums apvieno divus noziegumus: tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu (Kriminālkodeksa 111. panta pirmā daļa) un nāves izraisīšanu aiz neuzmanības (Kriminālkodeksa 109. pants). Šeit nav noziegumu daudzveidības, jo sekas ir organiski saistītas viena ar otru un viena izriet no otras, it kā ir iepriekšējā turpinājums. Tie ir arī noziegumi saskaņā ar Art. 2, 159 otrā daļa, 166 otrā daļa).
Tādējādi, neskatoties uz viena kompleksa nozieguma un vairāku noziegumu šķietamo ārējo līdzību, tiem ir būtiska atšķirība: visas viena kompleksa nozieguma ietvaros izdarītās darbības tiek vērtētas kā kopuma daļas to ciešās iekšējās attiecības dēļ, un noziegumu daudzveidība nozīmē atsevišķas noteikta subjekta prettiesiskas darbības. , kuras tiek aplūkotas viena no otras neatkarīgi un katra veido īpašu noziedzīgo nodarījumu sastāvu, jo nav tiešas savstarpējas atkarības.