Filozofijas kā universālas zinātnes veidošanās gadsimtu laikā mēs varam novērot tās saplūšanu ar cilvēka sociālo dzīvi un politisko brīvību sabiedrībā. Ir daudz valdības formu. Viens no tiem ir totalitārā valdības forma. Šī režīma mugurkauls ir ideoloģiskās piespiešanas sistēma, kas, izmantojot bailes, aizspriedumus un zemu kultūras līmeni, uzspiež masu apziņai noteiktus ideoloģiskos mītus un stereotipus.
Pagājušā gadsimta 20.-30.gados, PSRS iestājoties totalitārismam, sabiedrībā sāka notikt nacionālā principa apspiešana. "Tautas balss" kļūst par fonu valsts politikai. Šīs sistēmas galvenā iezīme ir līdera kults, viņa domu, ideju, pasaules skatījuma prioritāte. Sabiedrība šādā situācijā kļūst noslēgta un tai nav tiesību uz atšķirīgu viedokli, un līderis tiek apveltīts ar gandrīz neierobežotu varu. Cilvēka domas brīvība, par kuru vienmēr ir iestājusies filozofija, tiek pasludināta par destruktīvu anarhismu. Saskaņā ar totalitāru valdības formu, jauna persona". Viņam labprātīgi jācīnās par valdnieka uzspiestajām idejām, apejot personīgās intereses. Ir svarīgi saprast, ka viņa kontrolei pār domu ir konstruktīvs mērķis. Ir ne tikai aizliegts izteikt noteiktas domas, bet ir noteikts, kas tieši ir jādomā. Totalitārā sabiedrībā viss: zinātne, māksla, ekonomika, politika, filozofija, morāle kļūst cilvēkam nepieejams. Totalitārisma pamatā var būt jebkura filozofija: racionālisma-dialektiskā, pozitīvisma, eksistenciālisma. Indivīda nozīmes problēma totalitārā politiskā režīmā tiek risināta neviennozīmīgi, atkarībā no totalitārisma filozofiskā pamata.
Totalitārisms noteikti ir stingrākais no politiskajiem režīmiem: šī valdības forma neizbēgami novedīs pie valsts pagrimuma. Valsts zaudē savas pozīcijas politiskajā arēnā, un rezultātā tiek iznīcināta vara.
Bibliogrāfiskā saite
Rakoed Yu.S., Tsygankova T.A. TOTALITĀRISMA FILOZOFISKAIS PAMATS // International Journal of Experimental Education. - 2015. - Nr.11-1. - P. 67-67;URL: http://expeducation.ru/ru/article/view?id=8315 (piekļuves datums: 19.02.2020.). Jūsu uzmanībai piedāvājam izdevniecības "Dabas vēstures akadēmija" izdotos žurnālus
VALSTS UN TIESĪBAS, 2010, Nr. 5, lpp. 76-80
JURIDISKĀ, POLITISKĀ UN RELIĢISKĀ DOMA
TOTALITĀRISMS KĀ POLITISKĀ REŽĪMA DAŽĀDNE
© Yu.S. Zavjalovs1
ievada vietā. Daudzi pētnieki uzskata, ka tādus politiskos režīmus kā padomju un fašistu nevar apvienot zem viena totalitāra vāciņa, kaut vai tāpēc, ka tie atšķiras pēc mērķiem un īpašumtiesību formām, uz kurām tie attīstās. Uzreiz atzīmēsim, ka no mūsu viedokļa mērķi nav pietiekams pamats pretoties šiem politiskajiem režīmiem. Tātad saistībā ar šo nebūtu lieki atgādināt, ka, piemēram, N.Makiavelli uzskatīja: valsts stiprināšanas labad ir pieņemami jebkuri spēcīgas varas līdzekļi, arī morāles normu neievērošana. Šis ir pirmais. Otrkārt, mēs atzīmējam: kas attiecas uz līdzekļiem, tos vienlīdz var izmantot gan taisnīgie, gan grēcinieki. Šķiet, ka nav nekādu svarīgu pārliecinošu argumentu pret sociālistiskās padomju un nacionālsociālistiskās Vācijas totalitāro sociālistisko režīmu nostādīšanu vienā līmenī. Tajā pašā laikā autors ir tālu no fašisma un komunisma identificēšanas. Acīmredzot šīs ir divas principiāli atšķirīgas sociālās sistēmas.
Kā redzat, šajā jautājumā ir vismaz divi viedokļi. Visi piekrīt tādas sociālās parādības kā totalitārisms realitātei. Iebildumi rodas, kad sākas šīs parādības ilustrācijas un vienā rindiņā ievieto, teiksim, padomju un fašistiskās sabiedrības, nosaucot to režīmus par totalitāriem.
Sociālajās zinātnēs parasti ir grūti panākt vienošanos par vairākiem jautājumiem un noteikt galīgās patiesības, kurām lielākoties ir konvencionālisms raksturs. Atklāti jāatzīst, ka cilvēka intelekts nav spējīgs sniegt galīgas atbildes uz cilvēkiem ļoti svarīgiem sociālajiem jautājumiem. Plašā pretrunīgo spriedumu lokā viens no retajiem vienojošajiem spēkiem ir vēlme balstīt mūsu
1 Maskavas valsts Valsts un tiesību teorijas katedras profesors tiesību akadēmija viņiem. O.E. Ku-tafina, tiesību zinātņu kandidāte.
uzskati par novērojumiem un secinājumiem tikpat bezpersoniski un emocionāli un bez dažādām pieķeršanās, cik tas cilvēkam ir iespējams. Kopumā par jebkuru ideju var uzdot šādus jautājumus. Vai tie ir iekšēji konsekventi un loģiski? Vai tie saskan ar mūsdienu ētikas idejām un jūtām? Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir negatīva, tas nozīmē, ka attiecīgajās idejās ir kāda veida kļūda loģiskajās konstrukcijās. Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, mums nav tiesību teikt, ka doma ir nepareiza; mums ir tiesības tikai pateikt, ka mums šī ideja nepatīk.
Ģenerālis zinātniskais pamatojums no jebkura vēsturiski teorētiski un sociāla pētījuma var būt tikai viens: to likumu analīze, ar kuriem katra sociālā sistēma un katra sabiedrība, kas attīstās tās robežās, radīja tieši attiecīgās parādības. Paturot prātā šo principu, ķersimies pie lietas būtības. Atgādinām, ka tas sastāv no sekojošā: vai ir iespējams raksturot padomju politisko režīmu kā totalitāru, kas daudzējādā ziņā sakrīt ar nacistu-nacionālsociālistisko režīmu?
Totalitārisma vispārējais jēdziens. Ievērības cienīga ir vieta, kur totalitārisms atrodas izglītojošā (galvenokārt) un monogrāfiskajā juridiskajā literatūrā. Daži autori visus režīmus iedala divos veidos: autoritārajos un demokrātiskajos. Pie autoritāriem pieder despotiski, tirāniski, totalitāri, fašisti utt.2 Klasiskajā universitātes mācību grāmatā par valsts un tiesību teoriju režīmi tiek iedalīti arī autoritārajos (antidemokrātiskajos) un demokrātiskajos (liberālajos). Tiek apgalvots, ka loģiski pilnīga (?) un visbīstamākā autoritārā režīma forma ir fašisms3. Kā redzat, šeit ir totalitārs
2 Sk.: Lazarevs V.V., Lipens S.V. Valdības un tiesību teorija. M., 2001. S. 103.
3 Skat.: Valsts un tiesību teorija. Mācību grāmata / Red. M.N. Marčenko. M., 2004. S. 214.
man nebija vietas. Citā avotā starp antidemokrātiskiem režīmiem minēti totalitāri, autoritāri, fašisti, despotiski u.c.4.4 fašistiskie, "fašismam līdzīgie" (?) u.c. Sociālisma pieredze liecina par tautas demokrātisku, visas tautas politisko režīmu, bet tajā pašā laikā autoritāru, totalitāru režīmu, "strādnieku un zemnieku diktatūras" režīma rašanās iespējamību5. Kā redzams, tiesību zinātnē un vēl jo vairāk sabiedrības tiesiskajā apziņā viennozīmīgas pieejas dažādu politisko režīmu izvērtēšanai un to klasifikācijai vēl nav izstrādātas. Nejaucoties dažādu autoru domāšanas autonomijā, pieņemsim, ka tā sauktā formālā pieeja ir apzināti vai intuitīvi izvēlēta par politisko režīmu klasifikācijas vispārējo pamatu. Un saskaņā ar to fašisms un totalitārisms bieži tiek uzskatīti par kapitālistiskās sabiedrības produktiem un netiek ņemti vērā citi faktori, kas varētu novest pie totalitārisma citos sociāli ekonomiski konkrētos vēsturiskos apstākļos.
Totalitārisma koncepcijas piekritēji pie galvenajām totalitārisma iezīmēm ietver: tieksmi uz visas sabiedrības politiskās un garīgās dzīves centralizāciju, unifikāciju un regulēšanu; cilvēka būtības iznīcināšana un pārvēršana par manipulācijas objektu; politiskās, teroristiskās kontroles sistēma pār pilsoņiem u.c. "Kopumā totalitārisms ir sistēma, kurā centralizētā vadība ar tehniski pilnveidotu līdzekļu palīdzību realizē neierobežotu politisko varu, lai veiktu vispārēju sociālo revolūciju, t.sk. cilvēka pārstrukturēšana, pamatojoties uz vadības pasludināto valsts iedzīvotāju piespiedu vienprātības situācijā zināmiem patvaļīgiem, ideoloģiskiem principiem"6.
“Totalitāra politiskā sistēma ir tāda, kurā visas cilvēka darbības
4 Sk.: Valsts un tiesību teorija. Mācību grāmata augstskolām / Zem vispārējā. ed. O.V. Martišina. M., 2007. S. 158.
5 Vispārējā tiesību un valsts teorija / Red. V.V. Lazarevs. M., 1994. S. 267-268.
6 Bžezinskis Z. Pastāvīgā tīrīšana-politika padomju totaliātā-
riānisms. Harvard University Press, 1956. P. 1-8, 168-175;
Bžezinskis Z. Ideoloģija un vara padomju politikā. Londona, 1962. R. 15, 19.
pakārtoti visiem politiskajiem uzdevumiem un visas cilvēciskās attiecības ir organizētas un plānotas.
“Totalitāro valsti raksturo vēlme caurstrāvot visu sabiedrību un pakļaut tās atsevišķās daļas visaptverošai partijas vadības kontrolei un plānošanai”8.
Šobrīd juridiskajā literatūrā par galvenajām totalitārismu raksturojošām iezīmēm parasti dēvē: 1) vienas oficiālas ideoloģijas klātbūtne sabiedrībā; 2) vienas valdošās partijas pastāvēšana; 3) līderība, personības kults; 4) partiju līderu apvienošanās ar valsti; 5) indivīda interešu pakārtošana sabiedrības un valsts interesēm (kas tās formulē); 6) orientācija, pieskaitīsim šeit visus sabiedrības pārstāvjus vai valsts pilsoņus, lai sasniegtu valdošās partijas formulētos mērķus; 7) pastāvīgs terors, kas tiek īstenots dažādos veidos. No mūsu viedokļa totalitārisms vispār nevar pastāvēt bez šī apstākļa. Mūsuprāt, dažas totalitārisma raksturošanai paredzētas pazīmes ir sastopamas arī mūsdienu politiskajās sistēmās, kas pirmajā mirklī ir ļoti tālu no klasiskā totalitārisma. Piemēram, partijas un valsts līderu apvienošana, autoritārisma atvainošanās – tieša vai netieša. Kad viņi runā par totalitārismu un kā piemēru min Hitlera fašismu un staļinismu, iebildumi izriet no tā, ka fašisms radās kapitālistiskā sabiedrībā, bet staļinisms – sociālistiskā, un šis apstāklis vien neļaujot viņiem būt vienotiem.
Priekšnoteikumi. A. Sociāli ekonomiskais. Atzīmēsim vienu svarīgu, no mūsu viedokļa, apstākli, kas vēl nav ņemts vērā, skaidrojot totalitārismu, apstākli, kas nodrošina vai darbojas kā sava veida kopīgs lauks, kopīgs vēstures ietvars, uz kura un kura ietvaros rodas totalitārisms. Šī ir pasaules ekonomiskā krīze un vēsturiskais periods starp diviem pasaules kariem. Krievijā tas vispirms noveda pie februāra revolūcijas, bet vēlāk līdz proletāriešu, sociālistiskajām, oktobra (kā jums patīk) revolūcijām. Kopš V.I. Ļeņins
7 Meiers A. Padomju politiskā sistēma. Ņujorka, 1965. 175. lpp.
8 Meissner B. Sowietgesellschaft im Wandel Stuttgart. 1966. S. 121; Frīdrihs C. Totalitārisms. Harvard University Press, 1959. 53. lpp.
patiešām izdevās īstenot proletāriešu revolūciju, varētu teikt, ka vēsture viņam ir pierādījusi savu taisnību. Taču, sagrābuši varu, boļševiki nespēja nodrošināt pietiekami plašas demokrātiskās tiesības un darba metodes valstī. Kāds ir iemesls? Vai marksismā vai ļeņinismā kā teorijā ir kaut kas, kas apgrūtina šo demokratizāciju (piemēram, centrālisms kā partijas darbības organizēšanas princips)? Vai arī ir kāds tīri socioloģisks mehānisms, ar kura palīdzību pie varas esošie cilvēki nevēlas no tā šķirties? Vai varbūt iemesls ir tāds, ka Krievija nekad nav bijusi apņēmusies ievērot liberālās, buržuāziskās vērtības? Tai trūka apstākļu ne tikai kapitālistiskā ražošanas veida visaptverošai attīstībai, bet arī buržuāziskās sabiedrības politisko ideālu, piemēram, parlamentārās demokrātijas un cilvēktiesību (piemēram, vārda brīvības, apziņas un reliģijas brīvības) iesakņošanai. . Saskaņā ar marksismu valstij ir jāmirst. Valsts tiek saprasta kā līdzeklis, ko izmanto valdošā šķira, lai pakļautu zemākās kārtas. Ļeņins pilnībā piekrita, ka policija, armija un tieslietas ir
MAZHIRINA ANNA ALEKSANDROVNA - 2009. gads
Šobrīd aktuāla ir nedemokrātisko režīmu analīze. Tajā pašā laikā ir jānošķir tādi tuvu jēdzieni kā totalitārs režīms un autoritārs režīms. Lai tos atšķirtu, ir jāveic salīdzinoša analīze, identificējot kopīgās un atšķirīgās iezīmes. Īpaši vēlos pakavēties pie totalitārisma raksturīgajām iezīmēm, kas atšķir šāda veida politiskos režīmus no citiem nedemokrātiskiem.
Viena no galvenajām totalitārisma atšķirīgām iezīmēm ir tā, ka politiskā struktūra ir veidota ap partiju – ideoloģijas nesēju. Tieši šī partija rada totalitāro režīmu. Valsts kļūst par valdošās partijas instrumentu, tās institūcijas kļūst par galvenajiem ideoloģiskās varas īstenošanas instrumentiem. Valsts orgāni faktiski saplūst ar partijas orgāniem un tos dublē. Partija uzņem valsti un kļūst par valsts varas sistēmas atbalsta struktūru. Pretstatā totalitārismam autoritārā režīma politiskās sistēmas galvenais elements ir valsts. Paļaujoties uz civilo un militāro birokrātiju, tas veicina absolūtas varas saglabāšanu un ir sabiedrības noteicošais politiskais spēks.
Totalitārā režīma apstākļos ideoloģijas loma sabiedrības dzīvē ievērojami palielinās. Var atzīmēt, ka totalitāra sabiedrība veido savu, īpašu, neatkarīgu un pašpietiekamu ideoloģiju un kultūru, kas orientēta uz "iekšējo" patērētāju, kuras mērķis ir uzturēt sabiedrības un valsts stabilitāti. Oficiālo ideoloģiju, kas pastāv totalitārā valstī, veido valdošā partija un tā kļūst par valsts ideoloģiju. Valsts piešķir oficiālajai ideoloģijai obligātu raksturu ar likumdošanas darbību un tiek nodrošināta ar valsts piespiešanu. Oficiālā ideoloģija iekļūst visās sabiedrības sfērās, valsts darbojas uz šīs ideoloģijas pamata gan iekšējā, gan ārējā darbībā. Valsts ideoloģija kļūst obligāta visiem tiesību subjektiem, jebkuri citi uzskati, kas neatbilst valstij un politiskajai ideoloģijai, ir pakļauti aizliegumiem un vajāšanām. Totalitārā ideoloģija aptver visas dzīves sfēras, un tajā pašā laikā valsts un valdošās partijas mērķis ir to izplatīt vēl aktīvāk attiecībā uz visām personām. Pateicoties šādai ideoloģijai, valsts redz vienīgo patieso objektīvās realitātes interpretāciju, visa esošā skaidrojumu, vienīgā patiesā ceļa uz nākotni attaisnojumu, galējās patiesības iemiesojumu. Totalitārās ideoloģijas pamatā ir pārliecība par sabiedrības reorganizācijas iespējamību un nepieciešamību. Šādas ideoloģijas pamatā ir ticība tās galvenajiem noteikumiem un negatīva attieksme pret jebkuru kritisks novērtējumsšīs ideoloģijas postulāti. Pamatojoties uz šādu vērtējumu, totalitāro ideoloģiju var uzskatīt par sava veida kvazireliģiju. Totalitārā ideoloģija liek valstij to izplatīt gan šīs valsts sabiedrībā, gan izplatīšanos citu valstu teritorijā. Tas noved pie totalitārās valsts agresīvas attieksmes pret citām valstīm. Autoritārai valstij nav raksturīgi tik sistematizēta valsts obligāta ideoloģija. Autoritārisma apstākļos var būt dažas kontrolēta plurālisma pazīmes un pat kāda veida “daļēji opozīcijas” klātbūtne. Autoritārās valstīs ideoloģija nav tik vispārēji iedibināta kā totalitārajās valstīs, valsts mazākā mērā iejaucas personīgajā dzīvē, tomēr ierobežotā mērā var diktēt iedzīvotājiem obligātus uzvedības veidus un kontrolēt politisko darbību valstī. Valsts. Autoritārais režīms balstās uz parastajām tradicionālām vērtībām. Tajā nav nekādu mēģinājumu izplatīt savu ideoloģiju attiecībā pret citām valstīm. Saistībā ar pilsoņu sabiedrisko apziņu savā valstī viņš neveic aktīvas darbības, nav uzdevuma veikt dziļas izmaiņas sabiedrības apziņā.
Totalitārajam režīmam, neskatoties uz savu stingrību, ir nepieciešams masu atbalsts, tā izveidošana notiek ar to aktīvu līdzdalību. Tauta piedalās totalitāra režīma uzspiešanā sev. Šo totalitārā režīma izveidošanas kārtību var redzēt, analizējot šādu režīmu izveidošanos nacistiskajā Vācijā un Padomju Savienībā. Totalitārie režīmi cenšas paļauties uz masu partiju atbalstu, kuras iepriekš nebija valdošās elites daļa. Tas viss noved pie tā, ka cilvēki aktīvi pielūdz valsts galvas partijas, kas veido varu valstī.
Autoritārais režīms tiek izveidots pretēji vairākuma viedoklim vai bez tā atbalsta un piekrišanas. Lielākajai daļai iedzīvotāju ir negatīva attieksme pret valsts politisko vadību, paliekot malā no politiskās konfrontācijas, kā rezultātā autoritārais politiskais režīms tiek nodibināts galvenokārt ar virsotņu, "pils", militāru apvērsumu palīdzību. Autoritārs režīms tiek izveidots, mazākumam uzspiežot varu vairākumam. Tas noved pie masveida tautas atbalsta trūkuma autoritārajai varai un pie varas esošo politisko līderu pielūgsmes trūkuma. Tajā pašā laikā varas iestādes cenšas paļauties uz valstī izveidotajiem piespiedu orgāniem - armiju, valsts birokrātiju, baznīcu.
Saskaņā ar masu apgalvojumiem totalitārais režīms turpina paļauties uz tautas atbalstu. Līdz ar to tā leģitimitāti neapstrīd lielākā daļa sabiedrības, jo cilvēki uzskata, ka režīms patiešām pārstāv viņu intereses un ir gatavs izturēt īslaicīgas ilgtermiņa grūtības cieša gala mērķa labā. Kopumā totalitārisms pēc savas būtības ir sistēma, kurā pašas valsts iedzīvotājiem ir aizliegts runāt par saviem trūkumiem. Totalitārā valstī varas iestādes aktīvi demonstrē vienotību ar tautu, rūpes par viņu interesēm. Tauta aktīvi veic totalitāro varu atbalstošas akcijas. Tauta un varas iestādes šeit ir vienotas, katrā ziņā viena otrai nepretendē. Totalitārajai varai ir nepieciešams valsts un valdošās partijas atbalsta apliecinājums, oficiālās ideoloģijas ievērošana. Apvērsumu procesā, kurā nepiedalās lielas iedzīvotāju masas, rodas autoritārs režīms, tāpēc tiek apšaubīta tā leģitimitāte no lielākās daļas jeb ievērojamas iedzīvotāju daļas. Valstī ar autoritāru režīmu starp tautu un valsti nav atbalsta. Citiem vārdiem sakot, autoritārisma apstākļos cilvēki un politiskā vara pretojas viens otram. Valstī ar autoritāru režīmu netiek noteiktas prasības aktīvai atbalsta paušanai varai un dominējošajai ideoloģijai, valsts pieprasa atklāti nestāties pret varas iestādēm.
Atbalstot totalitāro režīmu, masu nodod šādu atbalstu valsts vadītājam un valdošajai partijai. Personības kults bieži kļūst par daļu no totalitāras valsts politiskās ideoloģijas Personības kults veidojas ap valsts vadītāju un valdošās partijas vadītāju. Valsts un partija pilnībā atbalsta šādu ideoloģiju. Autoritārā valstī neveidojas personības kults, kas skaidrojams ar noteiktas politiskās distances esamību starp tautu un valsts vadītāju, valsts politisko vadītāju. Tas bieži tiek skaidrots ar to, ka iedzīvotāji politiskajā līderā saskata cilvēku, kurš nenodrošina savas intereses, kas ir visizdevīgākais valdošajai elitei. Turklāt valdošā birokrātija neļaus Personībai parādīties pie varas, te vērojama spožu un talantīgu līderu aktīva izstumšana no varas vertikālēm kā iespējamiem konkurentiem, vadības jomās masveidā tiek kultivētas viduvējības.
Totalitārā valstī faktiski nav pilsoniskās sabiedrības, un, ja tāda pastāv, tā ir pilnībā pakārtota dominējošajai ideoloģijai. To veido valsts un politiskā partija, kas ir galvenā valstī, tas viss noved pie tā, ka pilsoniskā sabiedrība pastāv tikai nomināli. Visas jomas civila sabiedrība regulē valdošā partija valdības aģentūras. Nav sociālo saišu un elementu pašregulācijas. Autoritārisma apstākļos, neskatoties uz ievērojamo varas centralizāciju, valsts un pilsoniskā sabiedrība zināmā mērā ir nošķirtas, režīms intensīvi neiejaucas pilsoniskās sabiedrības dzīvē. Valsts, lai gan to uzrauga un kontrolē, tomēr atstāj noteiktus pašregulācijas nosacījumus, tajā pašā laikā neatstāj reālu iespēju nopietni ietekmēt valsti.
Totalitārā režīma laikā tika īstenota kontrole pār visiem iedzīvotājiem. Īpašas kontroles institūcijas tiek uztvertas nevis kā varas aparāts, bet gan kā pašas Tautas instrumenti, kas izpilda savu gribu. Autoritārisms vājina kontroli pār masām un indivīdu, piešķirot pēdējam zināmu autonomiju un izvēli. Uzraudzības funkcijas tiek uzticētas īpaši šim nolūkam izveidotām struktūrām.
Būtiska totalitārisma iezīme ir totālās kontroles klātbūtne, kas nodrošina tai atbilstošu nosaukumu. Totalitārās varas nesēji uzdod sev tiesības kontrolēt jebkuru sabiedrības un valsts darbības sfēru, iejaukties jebkurā tiesību subjektu dzīvē. Totalitārisms nodrošina publiskās varas sfēru nedalāmību. Valsts cenšas kontrolēt garīgo, politisko un ekonomisko dzīves sfēru. Ar viņu objektīvajām attiecībām, kas notiek jebkurā sabiedrībā, to organisko vienotību nodrošina subjektīvie faktori, no kuriem svarīgākais ir valsts centralizēta un mērķtiecīga iejaukšanās visās dzīves jomās. Tas viss noved pie pilsoniskās sabiedrības kā atsevišķa elementa izzušanas un kļūst par politiskās sistēmas neatņemamu sastāvdaļu, zināmā mērā par valsts aparāta sastāvdaļu. Visas nepolitiskās sfēras, kas pastāv valstī, vai to Lielākā daļa. Valsts dominē visās sfērās, atsevišķos gadījumos pat personiskā, sadzīves, bez valstiski tiesiskām sastāvdaļām.
Autoritārā sistēma, lai arī jebkādā veidā nodrošina politisko varu un nepieļauj nekādu konkurenci šajā jomā, neiejaucas tajās dzīves jomās, kas nav tieši saistītas ar politiku. Ekonomika, kultūra utt. var palikt samērā neatkarīgi. Autoritārais režīms ir veidots pēc principa "viss ir atļauts, izņemot politiku". Autoritārā vara atsakās no pretenzijām uz pilnīgu kontroli. Ir tikai dažas jomas, kurās režīms atstāj kontroli sev - tās ir sabiedriskā drošība, aizsardzība, ārpolitika uc Tādējādi autoritārie režīmi ir apmierināti ar politisko kontroli pār sabiedrību.
Totalitārā režīma apstākļos vara tiek veidota, ņemot vērā paļaušanos uz tautas masveida atbalstu un plašu sabiedriski politisko kustību, tā cenšas iekļaut ikvienu cilvēku aktīvā politiskajā darbībā, izmantojot visu tautas enerģiju saviem mērķiem. . Tāpēc totalitārais režīms raksturīga spēcīga sabiedriskās dzīves politizācija. Politiskā neierašanās nav ne tikai apsveicama, kā autoritārisma apstākļos, bet arī tiek uzskatīta par lielu ļaunumu. Autoritārisms, gluži pretēji, bez šādas bāzes un atbilstošas kustības kavē masu aktīvu neatkarīgu politisko darbību, saskatot to kā apdraudējumu sev. Tāpēc autoritārismam raksturīga nebūšana (no latīņu "absentis" — prombūtne), t.i. pilsoņu izvairīšanās no aktīvas līdzdalības politikā. Totalitārā valstī jau no mazotnes, apdullināts ar propagandu un manipulācijām caur medijiem, izglītības un audzināšanas sistēmu, cilvēks sevi identificē ar valsti un darbojas kā subjekts (lai gan patiesībā tikai partijas un valsts vadītājs). ir politikas subjekts), un autoritāri - valsts iebilst pret cilvēku un viņš ir politiskās varas objekts.
Totalitārais režīms izmanto īpašas varas īstenošanas metodes, šīs metodes netiek izmantotas nevienā citā politiskajā režīmā. Valsts var veikt vardarbīgas darbības gan pret atsevišķiem tās iedzīvotāju slāņiem, gan pret citiem subjektiem, kas neatzīst valsts oficiālo ideoloģiju. ir atklāta teroristu diktatūra, kad vardarbība un piespiešana kļūst par vienīgo līdzekli politisko mērķu sasniegšanai, sabiedriskās dzīves regulēšanai, par galvenajiem sabiedrības pārvaldīšanas līdzekļiem. Šāda veida režīmā nav politiskā plurālisma, galvenās izmantotās metodes valsts vara lai kontrolētu sabiedrību, ir terora, piespiešanas, vardarbības, represiju metodes. Hipertrofētu lomu sabiedrībā iegūst soda iestādes. Ļoti aktīvi darbojas represīvais aparāts, apspiežot jebkādus mēģinājumus kritiski paskatīties uz oficiālo ideoloģiju. Totalitārā valstī nav pieļaujamas ne tikai publiskas runas, kas kritizē valsti, tās atsevišķus elementus vai valdošo partiju, bet tiek vajāta arī jebkāda šo jautājumu diskusija, kas neatbilst dominējošajai ideoloģijai. Masu represijas attiecas ne tikai uz patiesiem režīma pretiniekiem, bet arī uz pilnīgi lojāliem pilsoņiem. Nevienam nav pietiekamu personīgās drošības garantiju – terors un bailes tiek izmantoti ne tikai kā reālu vai iedomātu ienaidnieku un pretinieku iznīcināšanas un iebiedēšanas instruments, bet arī kā parasts ikdienas līdzeklis masu savaldīšanai. Autoritārisma apstākļos vardarbībai un piespiešanai ir nozīmīga, bet ne izšķiroša loma, un tos galvenokārt izmanto pret neapstrīdamiem režīma pretiniekiem. Autoritārā režīmā masveida represijas netiek piekoptas, un izmantošanas gadījumā tās ir ierobežotas.
Totalitārisma apstākļos pilsoniskas sabiedrības neesamības dēļ visas sociālās sfēras tiek regulētas pēc identiskām normām, pašregulācijas vietu ieņem izdzīvošanas problēma caur aktīvu lojalitātes demonstrāciju. Autoritārā valstī politiskā vara ir diezgan patvaļīgi saistīta ar likumiem politiskajā sfērā, bet pilsoniskajā sabiedrībā tā nepretendē uz savu regulatoru atcelšanu: piemēram, reliģiskās un nacionālās tradīcijas un paražas funkcionē samērā brīvi. Totalitārai valstij parasti nav aktīvu konfliktu ar tās teritorijā esošajām reliģiskajām konfesijām, taču tajā pašā laikā reliģiskajiem līderiem ir jāatzīst esošā valdība, nevis tā jānoliedz. Brīvības ierobežojumam autoritāra režīma apstākļos ir pieļaujams raksturs: aizliegumi ir skaidri noteikti, bet tiesības uz brīvu rīcības brīvību faktiski paliek to robežas. Ierobežojumi, pirmkārt, skar politisko sfēru, politiskās tiesības, bet ne sociāli ekonomiskos un personiskos. Nepolitiskajās sfērās ir pieļaujama zināma brīvība.
Totalitārisma apstākļos notiek piespiedu vienas partijas sistēmas izveidošana vai vienas partijas vienotība, iznīcinot citas partijas vai pilnībā pakļaujoties totalitārajai partijai. Totalitārā valstī jebkāda opozīcija ir pilnībā aizliegta. Režīms neatzīst mazākuma tiesības paust savu viedokli. Totalitārais režīms principā nepieņem opozīciju, iznīcina to fiziski. Autoritārisms ir ierobežota plurālisma režīms. Autoritārā režīmā pastāv opozīcija saīsinātā, saīsinātā formā.
Autoritārā režīmā varu realizē samērā šaura, slēgta grupa, kurā līderis ir pirmais starp vienlīdzīgajiem, un tāpēc viņš var tikt atcelts no amata politiskās elites augšējā ešelona varas cīņas rezultātā, vai ja tas nav neviena interesēs sociālā grupa. Totalitārisma apstākļos diktators ir visvarens, visvarens un pilnīgi neatkarīgs no jebkuras sociālās grupas, no valdošās elites. Pretrunu gadījumā (pat tādu iespēju) vadītājs tieši uzrunā tautu un saņem no tās sankcijas, lai tiktu galā ar sāncenšiem, kas parādījušies kā tautas ienaidnieki. Totalitāro režīmu raksturo līdera absolūtais varas monopols, valdošās kliķes neesamība un valdnieka atbildība neviena priekšā visās savās darbībās. Politiskās partijas vadītājs kļūst par valsts vadītāju uz mūžu.
Totalitārā valsts nosaka stingru īpašuma kontroli. Galvenais īpašums atrodas valsts rokās, un to izplata valsts iestādes. Totalitārais režīms paplašina savu kontroli pār visu ekonomikas sfēru, tik stingra kontrole nav raksturīga autoritārismam, var būt tirgus ekonomikas elementi.
Pamatojoties uz pētījuma rezultātiem, var secināt, ka totalitārais režīms ir īpašs nedemokrātisku politisko režīmu veids. Tam ir vairākas atšķirīgas iezīmes, kas ļauj to atšķirt no citiem nedemokrātiskiem režīmiem un, pirmkārt, atšķirt no autoritāra politiskā režīma.
I. Ievads. 3
II. No jēdziena "totalitārisms" vēstures. četri
III. Piecas galvenās totalitārisma pazīmes: 6
1. Absolūta varas koncentrācija un varas dalīšanas neesamība totalitārā valstī; 7
2. Vienpartijas politiskā sistēma ir līdzeklis politiskās varas īstenošanai totalitārā valstī; vienpadsmit
3. Sociāli politiskā kustība un sabiedrības atomizācija - totalitāra režīma pastāvēšanas pamats; 16
4. Terors ir loģisks totalitārās propagandas turpinājums; divdesmit
5. Ekonomiskā autarkija, valsts plānošana un piespiedu darbs totalitārā valstī. 22
IV. Daži totalitārisma pētījumi. 25
V. Secinājums. 28
VI. Bibliogrāfija. 29
IEVADS
20. gadsimts cilvēci apveltīja ar būtisku zināšanu apvāršņa paplašināšanos, ar zinātnes un tehnikas progresa sasniegumiem. Varbūt vēl svarīgāka ir unikālā garīgās un sociālās attīstības pieredze.
20. un 30. gados valstu grupa - PSRS, Vācija, Itālija, pēc tam Spānija, vairākas Austrumeiropas (un vēlāk Āzijas) valstis - izveidoja politiskos režīmus, kuriem bija vesela virkne līdzīgu iezīmju. Sludinot pārtraukšanu ar pagātnes tradīcijām, solot uz tās drupām uzcelt jaunu pasauli, vest tautas pie labklājības un pārpilnības, šie režīmi pret tiem palaida vaļā teroru un represijas, kā arī ievilka pasauli asiņainu karu sērijā.
Režīmi, kurus sauca par totalitāriem, pamazām pazuda no skatuves. Pagrieziena punkti totalitārisma sabrukums bija 1945.gadā, kad sabruka tāda forma kā fašisms, un 1989.-1991.gads, kad totalitārie režīmi Austrumeiropā un pēc tam PSRS, kas pamazām sabruka pēc I.V.Staļina nāves, pilnībā sabruka.
Kas bija totalitārā parādība? Kā tika izmantota vara? Kāpēc šie režīmi ir bijuši tik ilgi? Vai ir iespējams atrast totalitāras sistēmas modeli? Mūsdienu politikas zinātne nesniedz viennozīmīgas atbildes uz šiem jautājumiem.
No jēdziena "totalitārisms" vēstures
Pats jēdziens "totalitārisms" tika izmantots gadā zinātniskā literatūra Rietumi 30. gadu beigās. Piemēram, "Enciklopēdija sociālās zinātnes", kas izdota 1930.-1935.gadā, šis termins nesatur. Jau pašā sākumā totalitārisms viennozīmīgi tika identificēts ar fašismu un komunismu, ko uzskatīja par diviem tā dažādajiem atzariem.
Terminu "totalitārisms" sāka lietot, apzīmējot fašistu režīmu Itālijā un Vācijas nacionālsociālistisko kustību jau 20. gadsimta 20. gados. Kopš 1929. gada, sākot ar publikāciju laikrakstā Times, to sāka attiecināt uz politisko režīmu. Padomju savienība.
No politiskās žurnālistikas šis termins ir iekļauts zinātniskajā apritē, lai raksturotu fašistiskos režīmus un Padomju Savienību.
Simpozijā, ko 1939. gadā organizēja Amerikas Filozofijas biedrība, pirmais mēģinājums sniegt totalitārisma zinātnisku interpretāciju. Vienā ziņojumā tas tika definēts kā "sacelšanās pret visu Rietumu vēsturisko civilizāciju". .
Otrkārt Pasaules karš, un pēc tam fašistu režīmu sakāve un aukstā kara sākums deva jaunu impulsu totalitārisma teorētiskajai izpratnei.
1952. gadā ASV notika šai sociālajai parādībai veltīta konference, kurā tika secināts, ka "totalitāru sabiedrību var saukt par slēgtu sabiedrību, kurā viss no bērnu audzināšanas līdz produktu ražošanai tiek kontrolēts no vienota centrs."
Dažus gadus vēlāk sērija fundamentālie darbi par šo tēmu, no kurām svarīgākās ir: H. Ārenta grāmata "Totalitārisma izcelsme" un K. Frīdriha un Z. Bžezinska kopīgā monogrāfija "Totalitārā diktatūra un autokrātija".
Piecas totalitārisma pazīmes
viena masu partija, kuru vada harizmātisks līderis;
oficiāla ideoloģija, ko atzīst visi;
varas monopols uz medijiem (masu medijiem);
monopols uz visiem bruņotas cīņas līdzekļiem;
· teroristu policijas kontroles un ekonomiskās vadības sistēma.
Frīdriha un Bžezinska jēdziens, ko historiogrāfijā dēvē par "totalitāro sindromu", ļoti ietekmēja turpmākos šīs jomas pētījumus. Tajā pašā laikā vairākkārt tika norādīts uz viņu formulas nepilnību, ko tomēr atzina paši autori.
Grūtības izveidot pieņemamu koncepciju izraisīja kritiku pret pašu totalitārisma modelēšanas ideju, kuras galvenie noteikumi bija šādi:
· ar totalitārisma jēdziena palīdzību nav iespējams pētīt procesu dinamiku sociālistiskajās valstīs (G. Glasners);
· nav pilnībā kontrolētas vai nekontrolētas sistēmas (A. Kuhn);
· Nav totalitārisma modeļa, jo tā atsevišķo elementu attiecības nekad nav noskaidrotas (T. Džounss);
· Totalitārais modelis ignorē PSRS totalitārisma "sabiedrības atbalsta avotus" (A. Inkels).
Tomēr optimālā modeļa meklējumi turpinās līdz pat šai dienai.
Absolūta varas koncentrācija un varas dalīšanas trūkums totalitārā valstī
Balstoties uz analīzes rezultātiem, galvenokārt par hitleriskās Vācijas un staļiniskās PSRS totalitārajām struktūrām, ko var saukt par "totalitāro maksimumu", mēs izceļam piecas galvenās totalitārisma pazīmes. Tā kā šajā pētījumā mēs galvenokārt izejam no "totalitārā maksimuma" analīzes, tad visas šīs pazīmes zināmā mērā ir ideālas un dažādos totalitārajos režīmos izpaužas dažādos apmēros, līdz pat tendencēm.
Tātad, pirmā pazīme ir absolūta varas koncentrācija, kas tiek īstenots ar valsts mehānismiem un reprezentē etatismu, tas ir, valsts iejaukšanos valsts ekonomiskajā un politiskajā dzīvē, paaugstināts līdz augstākajai pakāpei. Šāda varas koncentrācija valdības formas ziņā noteikti atspoguļo autokrātiju, ko raksturo:
A. Izpildvaras un likumdošanas varas apvienojums vienā personā, ja nav neatkarīga tiesu sistēma.
B. "Vadības" princips un harizmātiska, mistiska tipa līderis.
Apskatīsim tuvāk a) punktu.
Totalitāra valsts nevarēja un nevar kļūt likumīga, proti, tāda, kurā tiesa nebūtu atkarīga no varas un likumi tiktu reāli ievēroti. Sistēma nepieņem šādu stāvokli. Tiesas neaizskaramība un likumības triumfs neizbēgami pavēra ceļu opozīcijas rašanai.
Formāli atzīstot pilsoniskās brīvības, totalitārie režīmi izvirzīja vienu, bet izšķirošu nosacījumu: tos var izmantot tikai tās sistēmas interesēs, ko sludināja līderi, kas nozīmētu atbalstu viņu varai.
Līdz ar to ir jāsaglabā likumības forma un vienlaikus arī valdības monopols. Galvenokārt šī iemesla dēļ likumdevēju nevarēja atdalīt no izpildvaras. Vienpartijas sistēmā tieši tas bija viens no avotiem, kas baroja valdnieku patvaļu un visvarenību. Tāpat praktiski nebija iespējams nodalīt policijas varu no tiesu varas.
Tad kāpēc šajā gadījumā totalitārā diktatūra ķērās pie likuma, kāpēc tā slēpās aiz likumības?
Papildus ārpolitiskajiem un propagandas apsvērumiem svarīgi ir arī tas, ka totalitārajam režīmam bija pienākums nodrošināt juridiskās garantijas tiem, uz kuriem tas paļāvās, tas ir, partijām. Formāli likumi aizsargāja visu pilsoņu tiesības, bet patiesībā tikai tos, kuri neietilpa "tautas ienaidnieku" vai "reiha ienaidnieku" kategorijā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, politiskās inscenēšanas prāvas, kurās dominēja politiskā tēze; tiesai bija jāiekļauj likuma ietvaros sagatavotais politiskais slēdziens par apsūdzēto naidīgajām intrigām.
Ar šo tiesāšanas metodi vissvarīgākā loma bija apsūdzētā atzīšanai.
Ja viņš pats sevi sauca par ienaidnieku, tad tēze apstiprinājās. "Maskavas prāvas" ir groteskākais un asiņainākais tiesas farsa piemērs komunismā. Parasti politiskās prāvas tika sāktas pēc "izdales materiāla". Slepenpolicija (NKVD, GPU u.c.) saņēma arestam nepieciešamo "tautas ienaidnieku" skaitu un sāka darboties. Nekādi pierādījumi netika prasīti – vajadzēja tikai atzīšanos.
Policijas darbu PSRS ievērojami vienkāršoja visvarenais 1926. gada Kriminālkodeksa 58. pants. Tas sastāvēja no 14 priekšmetiem. Bet galvenais šajā rakstā nebija tā saturs, bet gan tas, ka to varēja interpretēt "plaši", "dialektiski". Viens no piemēriem ir 3. punkts: "jebkādā veidā dot ieguldījumu svešai valstij, kas karo ar PSRS." Šī rindkopa ļāva nosodīt cilvēku par to, ka viņš, būdams okupācijas laikā, pienagloja vācu karavīra papēdi. Bet komunistiskās tiesas galvenais princips ir izteikts vienā Rjazaņas pilsētas Revolucionārā tribunāla priekšsēdētāja (1919) frāzē: "Mūs vadās NEVIS LIKUMI, bet mūsu revolucionārā sirdsapziņa."
Tagad vairāk par "līderisma" principu. Fakts ir tāds, ka 20. gadsimta otrajā desmitgadē republika ar tās demokrātiskajām institūcijām vēl nebija kļuvusi par parasto valdības formu lielākajā daļā industrializēto un jaunattīstības valstu. Dažas valstis joprojām saglabāja monarhiju, savukārt citas pavisam nesen izveidoja republikas sistēmu. Tas acīmredzot izskaidroja revolucionāro satricinājumu un kara nogurušo tautu ilgas pēc tādas politiskās figūras kā monarhs kā nāciju vienojoša principa. Un, ja fašistiskajā Vācijā fīrers spēja Vācijas pilsoņu dvēselēs aizstāt aizgājušo imperatoru Vilhelmu II, tad Itālijā B. Musolīni to nevarēja izdarīt galvenokārt tāpēc, ka Itālijā pastāvēja vispāratzīts monarhs, lai gan viņš to darīja. nespēlē lielu lomu Itālijas sabiedrībā.
Spānijā F. Franko caur falangu spāņu sabiedrības apziņā centās pacelties līdz gāztā karaļa līmenim; tomēr viņam tas nebija īpaši labi. Nonācis pie varas, Franko atjaunoja monarhiju, bet ... bez monarha. 1945. gadā Spānijas karalis trimdā viņš izdeva manifestu, kurā nosodīja diktatūru, kas galīgi izpostīja attiecības ar Franko.
Būtībā totalitārisms un monarhija ir savstarpēji aizstājošas sistēmas, kurām "vadība" nav kaut kas tāds, kas nāk no ārpuses. Tas izriet no zemā demokrātiskās apziņas attīstības līmeņa un cilvēku nepieciešamības pēc līdera kā nācijas vienotības simbola, īpaši nacionālās nestabilitātes periodā.
Kā piemēru var minēt "fīrerisma" principu nacistiskajā Vācijā. Fīrers stāv valsts priekšgalā un pauž savu gribu: valsts spēks nāk no fīrera. Augstākais fīrers piešķir visiem pārējiem fīreriem noteiktas pilnvaras stingri hierarhiskā secībā. Katrs no fīreriem atskaitās savam tiešajam priekšniekam, bet tajā pašā laikā viņam ir neierobežota vara pār saviem padotajiem.
Vienpartijas politiskā sistēma ir līdzeklis politiskās varas īstenošanai totalitārā valstī
Otrā zīme - vienas partijas politiskā sistēma, kas nepieļauj nekādas citas politiskās organizācijas. Šāda politiskā sistēma ir cieši saistīta ar divām lietām.
Pirmkārt, vienpartijas politiskās sistēmas pamats noteikti kļūst monistisks – vienota, dominējoša ideoloģija, kas nāk tikai no valdošās partijas un nepanes nekādu opozīciju vai kritiku. Arī pati partija uztur ideoloģisko vienotību.
Monistiskās ideoloģijas galvenā metode ir masveida smadzeņu skalošanas propaganda, kuras pamatā ir sociālā šķira (PSRS), rasu-nacionālistiska (Vācija) vai reliģiskā (Irāna ajatollas Homeini laikā) demagoģija. Režīma saglabāšanas gados partijas vadošo lomu leģitimēja PSRS konstitūcijas 6. pants.
Viss varas mehānisms tika samazināts līdz sekojošam: politiskās struktūras ir partijas biedru ekskluzīva privilēģija, visās pārējās struktūrās un institūcijās partijas biedri vai nu tieši vadīja, vai arī turēja kontroli savā pārraudzībā.
Centram pietika ar sapulci vai raksta publicēšanu, un viss valsts un sabiedriskais mehānisms uzreiz tika iedarbināts. Un tieši tur, kur bija neveiksme, partija un policija ātri novērsa "darba traucējumus" - novirzi no vispārējā viedokļa.
Turpinājumā sīkāk tiks aplūkota Komunistiskā partija, kas bija pie varas gan Padomju Savienībā, gan Austrumeiropas valstīs.
Komunistiskā partija bija īpašs partijas veids ne tikai tāpēc, ka tā bija centralizēta, disciplinēta kā armija, tiecās pēc noteiktiem mērķiem utt.
Tikmēr tikai Komunistiskajā partijā ideoloģiskā vienotība, pasaules uzskatu un uzskatu identitāte bija obligāta visiem biedriem bez izņēmuma, lai gan šis imperatīvs attiecās drīzāk uz partijas galvas orgāniem un augstākām instancēm. Tiem, kas bija zemāki, tikai formāli tika uzlikts pienākums ievērot vienotību, "ievērot savu rindu ideoloģisko tīrību"; viņu tiešais uzdevums bija pieņemt lēmumus. Taču arī zemākajām šķirām nācās asimilēt līderu uzskatus.
Staļina laikos ideoloģiskā vienotība, tas ir, obligāta filozofiskā un cita vienotība, kļuva par nosacījumu, lai tiktu partijā. Vienprātība ir kļuvusi par likumu visām komunistiskajām partijām.
Tā kā vara jebkurā partijā ir koncentrēta līderu un augstāko varas iestāžu rokās, tad ideoloģiskā vienotība kā pavēle atnesa centra kundzību pār parasto partijas biedru prātiem.
Jebkuras ideoloģiskās cīņas pārtraukšana partijā nozīmēja brīvības paralīzi sabiedrībā, jo sabiedrība ir pilnībā un pilnībā savā varā, un pašā partijā brīvības nav ne mirdzuma.
Ideoloģiskā vienotība ir personīgās diktatūras garīgais pamats, kuru bez tās nav iespējams iedomāties. Viens rada otru.
Idejas ir indivīdu radošuma auglis, un sakārtotais ideoloģiskais monopols, kas tiek īstenots ar propagandas un terora palīdzību, piešķir šīm idejām likuma raksturu.
Komunismā dominēja princips "vadītājs visu zina": partijas ideologi kļuva par varas īpašniekiem - partiju un citu - neatkarīgi no šādu līderu stulbuma. Izrādījās, ka jābūt ne tikai marksistam, bet marksists saskaņā ar augšas, centra norādījumiem.
Komunisti tika audzināti ar pārliecību, ka ideoloģiskā vienotība, ideoloģiskā pakļaušanās ir neaizskaramākā no svētajām lietām un ka frakcija partijā ir melnā nelietība.
Cīņā par varu pār prātiem viņi nenicināja nekādus līdzekļus, plaši izmantoja teroru, iebiedēšanu, propagandu vai savstarpēju atbildību atkarībā no apstākļiem.
Protams, Staļins zināja, ka Trockis, Buharins un Zinovjevs nav sveši spiegi vai sociālistiskās tēvzemes nodevēji. Taču vajadzēja uzvelt kādu vainu par neatrisinātiem jautājumiem, it īpaši pārtikas, jo viņi arī “atklāti” atzinās, un likvidēt nepiekritējus un disidentus.
Ideoloģiskā vienotība, kas gāja cauri daudzām fāzēm un ieguva dažādas formas, bija boļševistiskā, komunistiskā tipa partijas raksturīgākā iezīme.
Otrkārt, vienpartijas politisko sistēmu pavadīja demokrātisku institūciju, piemēram, parlamenta, deputātu padomju u.c., faktiska neesamība, kas izraisīja totālu indivīda atsvešināšanos no politiskās varas.
Politisko varu indivīds varēja iegūt, tikai iestājoties partijā un "ēdot", "sēžot", tas ir, tā vai citādi likvidējot augstāk stāvošu darbinieku, tādējādi ieņemot viņa krēslu.
Dažu iespējamā esamība sabiedriskās organizācijas neko nemainīja, jo tos kontrolēja partijas un valsts struktūras. Kā piemēru var minēt nacistu radītās arodbiedrības, kuru galvenais uzdevums bija ideoloģiskos mītus ieviest masu apziņā un to kontrolēt.
Noliedzot demokrātiskās institūcijas, režīms realizēja svarīgu uzdevumu - to starpsaišu, kas stāv starp indivīdu un valsti, likvidēšanu, kā rezultātā indivīds tiek pilnībā absorbēts no valsts, pārvēršot viņu par "zobratu" milzīga valsts mašīna.
Totalitārais režīms ir 20. gadsimta prāts, jo iepriekšējos gados tehnoloģija nebija tik attīstīta, lai cilvēks varētu ātri uztvert un asimilēt režīma ideoloģiskās vienotības-atbalsta propagandu. Līdz divdesmitajam gadsimtam politiskā darbība parasti bija inteliģences, lasītprasmes sabiedrības slāņu loze, kas prata uzrunāt savējos ar preses, telegrāfa un pasta starpniecību. Zinātniskais un tehnoloģiskais progress ir ievērojami paplašinājis komunikācijas iespējas.
Izņēmuma loma šeit ir radio, kura visuresamība ļāva politikā iepazīstināt plašu analfabētu iedzīvotāju daļu, lumpenproletariātu, kas ievērojami paplašināja politiskās cīņas pamatu. Tie, kas neprot lasīt, varēja klausīties. Un, kad notika izglītības programma, pievienojās arī avīzes.
Propaganda gāja pa visiem kanāliem: pirmajās klasēs pamatskola Notika Ļeņina nodarbības, gada beigās tika pasniegtas grāmatas ar nosaukumu "No V. I. Ļeņina dzīves", un topošais pirmklasnieks, vēl neapgūstot reizināšanas tabulas, jau zināja, kāds ir labs peldētājs Vladimirs Iļjičs; skolas mācību grāmatās (īpaši svešvaloda) pasaules labākās valsts Padomju Savienības tēma bija pārspīlēta, bet lielākā propagandas daļa bija vēsture.
Plaši tika piekoptas dažādas viltošanas; mācību grāmatā vēsture tika pasniegta kā PSKP uzvaras vēsture, kopš viduslaikiem, protams, nekas netika runāts par "sarkano teroru", politieslodzītajiem un badu padomju varas periodā.
Līderu bezgalīgās runas tika pārraidītas radio, katru dienu avīzēs tika drukāts Staļina portrets, priekšvārdos jebkurš darbs tika apskatīts no marksisma-ļeņinisma-staļinisma viedokļa.
Propaganda pārvērtās par izglītības procesu. kāpnēs oktobristi - pionieri - komjaunieši - partija priekšnieki patronizēja un izglītoja zemākos.
Ar propagandu un atbalstu sabiedriski politiskajai kustībai, par kuru vēlāk, režīms atrisināja ļoti svarīgu uzdevumu: pārņemot gandrīz pilnīgu kontroli pār pilsoņu dvēselēm, tas cilvēkos ieaudzināja totalitāru apziņu, gatavību pakļauties idejām, kas nāk no valsts. centrs.
Īpaši jāpiemin baznīcas loma. Būdama senāka par politiskajām partijām institūcija, kam bija ievērojams svars sabiedrībā, baznīca kļuva par klupšanas akmeni, kas neļāva pilnībā pakļauties indivīda dvēselei. Totalitārā režīma mēģinājumi likvidēt vai vismaz sadarboties ar to ne visur noveda pie panākumiem. Valstīs, kur baznīca saglabāja savas pozīcijas (Itālija, Spānija), totalitārisma negatīvās sekas nebija tik dziļas kā tajās, kur tā tika brutāli apspiesta (Vācija, Krievija).
Sociāli politiskā kustība un sabiedrības atomizācija - totalitāra režīma pastāvēšanas pamats
Trešā pazīme ir sociāli politiskā kustība, veidojot režīma masu sociālo bāzi. Diemžēl agrīnajos totalitārisma priekšstatos praktiski netika aplūkota pašu cilvēku loma totalitārā režīma izveidē un funkcionēšanā.
Tautas masas biežāk darbojās nelaimīgu upuru, nabaga nepretotāju aizsegā, kuri ir totalitāro spēku pielietojuma objekts. Daži padomju totalitārisma pētnieki rada mākslīgu sabiedrības sadalīšanu atsevišķās daļās.
No vienas puses, līderis-diktators vienīgās masu politiskās partijas priekšgalā, teroristu policijas kontrole, pārlieku centralizēta pārvaldes sistēma, no otras – ciešoša, nelaimīga tauta. Ja pirmā daļa burtiski sevī uzkrāj baisās totalitārisma iezīmes, tad otrā sabiedrības daļa ir it kā malā, izraisot simpātijas un pat mīlestību.
Zināms, ka Vācijā un Itālijā pirms totalitāro režīmu nodibināšanas notika masu kustības, kuru dalībnieki diezgan brīvprātīgi atbalstīja un dalīja fašistisko ideoloģiju.
Pēc aculiecinieku teiktā, Staļina represijas ievērojama iedzīvotāju daļa uztvēra simpātiski, šoreiz režīma labā nostrādāja arī propaganda un terors.
Padomju pieredze liecina, ka totalitārismam vienmēr ir bijis sociāls atbalsts cilvēku vidū. Bez tā viņš tik ilgi nevarētu pastāvēt un mainīties. Dokumentāli kadri: slaucēju delegāts dusmīgi kliedz un Budjonija vārdā nosauktā kolhoza vārdā pieprasa nāvi "tautas ienaidniekiem". Likās, ka katrā kolhozā, rūpnīcā, frizētavā, ēdnīcā vajadzētu reģistrēties un pieprasīt "augstāko mēru"; to cilvēku sejas, kas pieprasa pārmaiņas, bet vārdi ir pārsteidzoši līdzīgi.
No Rietumu pētniekiem sabiedriski politiskās kustības faktoram pirmais uzmanību pievērsa H. Ārents, kurš uzskatīja, ka uz tā pamata rodas totalitārie režīmi.
Kāda ir totalitārās OPD loma?
Totalitāra režīma būtībā OPD faktoram ir izšķiroša vieta šādus iemeslus.
Pirmkārt, tieši caur OPD kā režīma sociālo bāzi sabiedrības apziņā veidojas "totalitārā ideja".
Otrkārt, caur OPD tiek panākta visaptveroša kontrole pār visām sabiedriskās dzīves izpausmēm, kas nodrošina totalitārās varas dominēšanas īstenošanu.
Treškārt, ar OPD palīdzību totalitārais režīms ievieš mītus sabiedrības apziņā, veido pozitīvu masu attieksmi pret totalitāro režīmu, totalizē masas no iekšpuses un iznīcina visus, kas nepiekrīt un pretojas.
Sabiedrības atomizācija ir saistīta arī ar OPD.
Pat pirms nākšanas pie varas totalitārā kustība ir balstīta uz tās dalībnieku galīgas atomizācijas principiem; vispirms tiek panākta lojalitāte kustībai, saišu ar kustību pārsvars pār personiskajām saitēm un pēc tam to pilnīgs zaudējums par labu savai vietai kustībā.
Pēc totalitāra režīma nodibināšanas atomizācija izplatās plašos sabiedrības slāņos ar iebiedēšanas aparāta palīdzību, kurā bez terora ietilpst arī avīzes un radio; bet Visspēcīgākais efekts ir attīstīta denonsēšanas un savstarpējās atbildības sistēma, tādējādi pastiprinot masu totalitārās propagandas efektu.
"Vispārēju savstarpēju aizdomu gaisotnē, kad lojalitāte režīmam tiek mērīta ar denonsēšanas gadījumu skaitu, jebkuras personiskas saites kļūst savstarpēji bīstamas. Elementāra piesardzība prasa noraidīties no ciešām saitēm, lai nenostādītu tuvus cilvēkus tādā situācijā būt spiesti jūs iznīcināt uz savas dzīvības glābšanas rēķina.
Rezultātā tiek panākta maksimāli iespējamā sabiedrības atomizācija, un jebkuras domstarpības ar totalitārās valsts politiku [un ar totalitāro ideju] vai šķelšanos starp indivīdu un sabiedrību uzreiz izstāda indivīdu ārpus likuma. Vienīgā pozitīvā iezīme ir katra tās dalībnieka beznosacījuma un nemainīgā uzticība Kustībai.
Tātad, izmantojot atomizētas sabiedrības OPD, tiek panākts "saplūšanas ar varu" efekts (denonsēšanas spēks), neskatoties uz cilvēku absolūto atrautību no tā, un rezultātā "tauta neklusē, kā pagātnes feodālās valstis, nē, tauta dzied, kliedz" gavilē un aplaudē izpildi. ".
Un viņš tos veicina, mēs piebilstam.
Tagad daži vārdi par kas ir totalitāra ideja. Totalitārā ideja satur galveno vērtību kritēriju totalitāras sabiedrības organizācijai; Tā ir totalitārā ideja, kas izšķir dažādas totalitārisma formas.
Atkarībā no galvenā vērtības kritērija var izdalīt trīs totalitārisma formas.
Pareizā forma atbilst nacionālajam kritērijam (Hitlera, Musolīni u.c. fašistiskie režīmi).
Kreisā forma - šķiras (sociālais) kritērijs (staļinisms).
Reliģiskā forma ir reliģisks sabiedrības organizācijas kritērijs (Irānas islāma fundamentālisms Homeini periodā).
Tajā pašā laikā, iespējams, šī formu atšķirība joprojām nav būtiska; savā dziļākajā būtībā visi totalitārie režīmi ir ļoti tuvi.
Totalitāras OPD pazīmes sekojošais:
· Kustības mērķis ir kaut kādā formā izveidot diktatūru;
· aicinājums izmantot spēku kā galveno instrumentu mērķa sasniegšanai un līdz ar to Kustības terorisma potenciālu;
· opozīcijas viedokļu noraidīšana, nepiekāpība pret citām partijām, kustībām;
ideja par īpašu mērķi.
Terors ir loģisks totalitārās propagandas turpinājums
Ceturtā pazīme ir valsts organizēts terors pamatojoties uz pastāvīgu un pilnīgu vardarbību. Totalitāra režīma pamatā var būt tikai pilsoņu vispārējā lojalitāte, kuras nodrošināšanā liela nozīme ir teroram, kas ir loģisks totalitārās propagandas turpinājums.
Nevis saprātam, bet jūtām adresēta totalitārā propaganda, kas patiesībā ir vardarbība pret garu, tiek pastiprināta ar fizisko vardarbību. Dubultā apspiešana noārda personību, dzēš tās domāšanas spējas, atstājot vietu tikai gandrīz netīšām entuziasma un baiļu refleksiem.
Šāds spiediens no valsts puses izslēdz ne tikai jebkādu pretestību, bet arī jebkādu domstarpību mēģinājumu.
Terors nodarīja milzīgus postījumus tautai, praktiski iznīcinot tās genofondu: inteliģences pārstāvji, zinātnes cilvēki tika iznīcināti kā buržuāzijai piederīgi, kā "sociāli sveši".
S. Cveigs ļoti precīzi raksturoja valsts terora gaisotni: "Sistēmiski pilnveidots, patvaļīgi īstenots valsts terors paralizē indivīda gribu [nakts gaidīšana - un kam viņi ieradās? Un ne man? - un nav mēģinājuma pretoties.] , novājina un grauj jebkuru kopienu Tā ieēd dvēseles kā novājinoša slimība, un... drīz vien vispārējs gļēvums kļūst par viņa palīgu un patvērumu, jo, ja katrs jūtas aizdomīgs, viņš sāk turēt aizdomās otru, un bailīgais no bailēm arī kļūst. steidzīgi pārspēj pavēles un aizliegumus savam tirānam." . Un gandrīz ikviens var kļūt bailīgs – sods par neziņošanu ir noteikts likumā.
Ekonomiskā autarkija, valsts plānošana un piespiedu darbs totalitārā valstī
Piektā zīme – ekonomiskā autarkija ar stingru ekonomikas regulējumu un ievērojamu neekonomisko piespiešanas formu īpatsvaru.
Totalitāro tendenču rašanos sociālajā attīstībā noteica vairāku valstu iziešana no patriarhālās, feodālās valsts un to iekļaušanās jaunajā valstu ar attīstītu ekonomiku sistēmā. Tajā pašā laikā jaunattīstības valstis nonāca konfliktā ar jau attīstītajām valstīm, ieņemot pakārtotu stāvokli, kas līdzīgs puskoloniju stāvoklim. Līdz ar to vēlme pēc ekonomiskās autarkijas kā neatkarības garantijas.
No iekšējās attīstības viedokļa totalitārajam režīmam bija nepieciešama arī stingri regulēta valstij slēgta ekonomiskā struktūra. Turklāt atbildīgajai grupai bija nepieciešama tāda ekonomiska struktūra, kas bija ne tikai valstij slēgta, bet lielā mērā atkarīga no līderu gribas.
Komunistu vadītāji, patiesi pārliecināti par savām zināšanām par ekonomikas likumiem, uzskatīja, ka spēj vadīt ražošanu ar zinātnisku precizitāti.
Vācijā monopoliem bija labāka autokrātiskā varas forma, kas ar "dzelzs dūri" ienesa valstī "jaunu kārtību", nevis sarežģītais demokrātiskas valsts mehānisms.
Gan Vācijā, gan PSRS totalitārā politiskā struktūra, kas necieta nevienu opozīcijas organizāciju, kas praktiski likvidēja arodbiedrību lomu (vai tās kalpoja kā propagandas instruments), ļāva darbaspēku ekspluatēt vismodernākajos veidos.
Stingra centralizācija un terors Vācijā ļāva ar režīmu cieši saistītajiem monopoliem iegūt maksimālu peļņu ar minimālām izmaksām. Un monopoli, pateicoties finansiālajai palīdzībai, radīja ekonomisko bāzi fašistu režīma vadībai.
Īpašuma totalitārais raksturs, kā arī ideoloģijas pārāk nozīmīgā loma ekonomikā var izskaidrot ražotāju īpašo situāciju komunisma apstākļos. Darba brīvība Padomju Savienībā tika ierobežota tūlīt pēc revolūcijas, un tā tika pilnībā likvidēta 1940. gadā.
Pastāvīgi tika izmantotas darba nometnes, kurās bads tika pilnībā izmantots kā vissvarīgākais stimuls strādāt. Starp nometnēm un rūpnīcas darbu praktiski nebija robežu.
Darba nometnes un visa veida "brīvprātīgās" darba akcijas, piemēram, subbotņiki, obligātās virsstundas, bija vissmagākais, ekstrēmākais brīvā darba veids. Tiem varētu būt īslaicīgs raksturs, savukārt pats brīvais darbs komunisma apstākļos ir pastāvīga parādība, vairāk vai mazāk izteikta atkarībā no konkrētā brīža vajadzībām.
Strādnieks tika nostādīts tādā stāvoklī, ka viņam bija jāpārdod sava prece - darba spēks uz no viņa neatkarīgiem nosacījumiem bez iespējas atrast citu, labāku darba devēju.
Partiju birokrātija, monopols dabas resursi, īstenojot politisko diktatūru, ieguva tiesības diktēt, ko un kādos apstākļos cilvēki strādās.
Šādā sistēmā brīvās arodbiedrības nav iespējamas, un streiki ir izņēmuma parādība.
Streiku neesamību komunisti skaidroja ar to, ka pie varas it kā esot strādnieku šķira un pastarpināti - caur "savu" valsti un "vangardu" - PSKP - ražošanas līdzekļu īpašnieks: tādējādi streiki būtu vērsti. pret sevi.
Patiesais iemesls ir tas, ka partijas birokrātijai bija visi resursi (arī apspiešanas aparāts) un, pats galvenais, darbaspēks: jebkura efektīva darbība pret to, ja tā nebija universāla, bija grūti īstenojama.
Streiki ir vairāk politiska, nevis ekonomiska problēma. Taču Padomju Savienībā problēmu nav: lai tās slēptu, 1962. gadā Novočerkasskā tika notriekta miermīlīga demonstrācija. Tas nebūtu zināms, ja ne A. I. Solžeņicins, kurš par to stāstīja visai pasaulei.
Tiklīdz visa materiālā bagātība bija koncentrēta vienās rokās, radās nepieciešamība pēc plānošanas. Jebkuras komunistiskās sistēmas plānošanas uzmanības centrā bija nozares, kas ir būtiskas režīma politiskajai stabilitātei. Tie bija smagā un militārā rūpniecība; viss bija viņiem pakļauts. Tā rezultātā radās neizbēgama nelīdzsvarotība un dažādi kropļojumi.
Ideoloģiski un politiski motīvi, nevis intereses tautsaimniecība kopumā bija komunistiskās plānošanas dzinējspēks.
Tieši šie motīvi bija dominējošie ikreiz, kad režīmam bija jāizvēlas starp ekonomisko progresu, tautas dzīves līmeni un savām politiskajām interesēm.
Daži totalitārisma pētījumi
30. un 45. gados tika veikti neskaitāmi mēģinājumi identificēt totalitāro diktatūru strukturālo un funkcionālo kopību, pamatojoties uz salīdzinošu boļševisma un fašisma pētījumu.
Pirmais jāsauc par V. Gurianu (1931), turpmākie pētījumi saistās ar M. Lernera (1935), T. Kohna (1935), K. Haesa (1940), F. Borkenau (1940) un S vārdiem. Neimans (1942), kā arī J. Orvela "Dzīvnieku ferma" (1945) un K. R. Popera "Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki" ("Open Society and its enemies", 1945).
Šajā laikā atdzima tādi rakstnieki kā Francs Borkenau, Viktors Golancs, Arturs Kostlers, Džordžs Orvels un Ignacio Silone, kuri padomju komunistu politikas ietekmē laikā. pilsoņu karš Spānijā un teātra tiesās Padomju Savienībā, kā arī paktā starp Hitleru un Staļinu nonāca pie secinājuma, ka boļševiku un nacistu dominēšanas prakse ir līdzīga.
Totalitārisma teorijas attīstības augstākais punkts iekrīt 50. gados. Orvela romānu "1984" (1949) var uzskatīt par šīs fāzes sākumu, un tā beigas iekrīt 60. gadu vidū.
Šī perioda darbi ietver H. Ārenta darbus "Totalitārisma izcelsme" (1951), D. L. Tullina (1952), K. J. Frīdriha (1954 un 1957), Z. K. Bžezinska (1956), K. D. Brahera (1957), G. Leibhau (1958), Frīdriha un Bžezinska "Totalitārā diktatūra un autokrātija" (1956), M. Drahts (1958), T. Buhheims (1960 un 1962), R. Leventāls (1960) un Raymond Aron "Demokrātija un totalitārisms5" (1. ).
Šie cilvēki katru reizi aplūkoja totalitārisma fenomenu ar savām īpašajām metodēm: filozofiju un "daiļliteratūru", vēsturi, konstitucionālajām tiesībām, politikas zinātni un socioloģiju.
Koestlera ("Aklā tumsa") un Orvela romāni, pirmkārt, protams, "1984", kas visspēcīgāk ietekmēja sabiedrības uztveri par totalitārajām diktatūrām, kā arī E. Zamjatina romāns "Mēs" (1920), var. uzskatāma par noteikta ideāla tipa konkretizāciju: totalitāro diktatūru iezīmes kļuva par pamatu dzīves saišu aprakstīšanai, kā rezultātā veidojas saīsināts, lielā mērā pārspīlēts distopisks tēls, kas korelē ar empīrisku analīzi un reālās sistēmas skaidrojumu. , kā karikatūra ar portretu.
Visi iepriekš minētie pētnieki vai nu dzīvoja Rietumos, vai arī tur emigrēja.
1953. gada sākumā M. Džilass kļuva par vienu no četriem jaunās Dienvidslāvijas prezidentiem, 1953. gada beigās - par Federālās Nacionālās Asamblejas priekšsēdētāju. Viņam radās konflikts ar komunistisko partiju un valdību pēc tam, kad viņš asi iebilda pret VUGD komunistiskās partijas pārtapšanu par valdošo šķiru un tās morālo pagrimumu.
Savos rakstos viņš pārmeta režīmam pāreju uz staļiniskām valdības metodēm, iestājās par otras sociālistiskās partijas izveidi un iestājās pret partijas iejaukšanos tiesu varas darbā.
1954. gada martā M. Džilass tika izslēgts no partijas. Par Dienvidslāvijā aizliegtajām grāmatām Džilasam tika piespriests 3 un 9 gadu cietumsods.
"Jaunā šķira" - pārdomas par komunistisko režīmu PSRS un Dienvidslāvijā. Džilass šajā grāmatā izvirza un aizstāv viedokli, ka 1917. gadā PSRS pie varas nāca "jauna šķira" - partijas birokrātija.
A. I. Solžeņicina vārds mums bija labi zināms iepriekš, bet tagad viņš ir iemantojis cieņu mūsu valsts politisko līderu vidū. AI Solžeņicins vairāk uzmanības savos pētījumos pievērsa represīvajiem orgāniem, koncentrācijas nometnēm un cietumiem. Bijušajā Padomju Savienībā tika publicēti tikai viņa stāsti - "Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē", "Matrjonas pagalms", "Incidents Šepetovkas stacijā". Par grāmatu "Gulaga arhipelāgs" viņš tika izraidīts no valsts un atgriezās ne tik sen.
Es uzskatu, ka AI Solžeņicins ir viens no izcilākajiem 20. gadsimta cilvēkiem.
Secinājums
Totalitārisma galvenais rādītājs ir sociāli politiskā kustība, kuras kodolu pārstāv totalitāra tipa politiskā partija.
Bloku partija - sabiedriski politiskā kustība atspoguļo situāciju, kad partija tiek ieviesta visās sabiedriskās dzīves jomās un to atbalsta liela daļa bezpartejisko iedzīvotāju. Šo atbalstu daļēji nodrošina terors.
Tā kā partija ir valdošā un vienīgā, tad TOTALITĀRAS KUSTĪBAS EFEKTS tiek sasniegts, kad visi partijas lēmumi caur tās sazaroto struktūru un atbalstošo iedzīvotāju daļu tiek virzīti visas sabiedrības uzmanības lokā – “pie plkst. darba tautas lūgums" - un tiek pieņemti sabiedrībā kā "plašo tautas masu griba".
Tā tiek panākts TOTALITĀRISMA EFEKTS, kad varas iestādes kontrolē un izpilda visus savus lēmumus pašu masu vārdā un ar to rokām.
Zems līmenis sabiedrības apziņa pie augstiem kapitālistisko attiecību attīstības tempiem var novest pie totalitārisma nodibināšanas. Tomēr totalitārisms ir attīstības strupceļa versija, kas noved vai nu pie katastrofas, piemēram, sakāves karā, vai, sabiedrības apziņai attīstoties, pie pārejas uz demokrātiju caur autoritārismu.
Bibliogrāfija
1) Ballestrem K. G. Totalitārisma teorijas aporia. // Filozofijas jautājumi, 1992, N 5.
2) Bessonovs B. Fašisms: ideoloģija un prakse. M., 1985. gads.
3) Gozmans L., Etkinds A. No varas kulta uz cilvēku kultu. Politiskās apziņas psiholoģija. "Ņeva", 1989, N7.
4) Džilass M. Totalitārisma seja. //M.: "Ziņas", 1992. gads.
5) Zagladin NV Totalitārisms un demokrātija: gadsimta konflikts. //Centaur, 1992, N 5-6.
6) Igritsky Yu. I. Totalitārisma jēdziens: mācības daudzu gadu diskusijās Rietumos. // PSRS vēsture, 1990, N 6.
7) Mazurovs I. Fašisms kā totalitārisma forma. //Sociālās zinātnes un modernitāte, 1993, N 5.
8) Semikina T. V. Politiskie režīmi. //Vadlīnijas. //M. , 1994. gads.
9) Solžeņicins A. I. Gulaga arhipelāgs, 1. sēj. M.,: Centrs "Jaunā pasaule" -1990.
10) Tolstikovs V. S. Strādnieku šķira un totalitārisms. // Socioloģiskie pētījumi, 1994, N 1.
11) Rakhshmir P. Yu. Jaunākās fašisma koncepcijas Rietumu buržuāziskajā historiogrāfijā. M. 1979.
12) Cveigs S. Sirdsapziņa pret vardarbību. Castellio pret Kalvinu. M., 1985. gads.
Skatīt Igritsky Yu. I. Totalitārisma jēdzieni: daudzu gadu mācības
diskusijas Rietumos. // PSRS vēsture, 1990, N 6.
A. Kūns, analizējot fašismu, ievieš jēdzienu "totalitārais maksimums", kas nozīmē vācu nacionālsociālismu. Skat. Rakhshmir P. Yu. Jaunākās fašisma koncepcijas Rietumu buržuāziskajā historiogrāfijā. M. 1979, 1. lpp. 22.
Skat. Solžeņicins A. I. Gulaga arhipelāgs, 1. sēj. M.,: Centrs "Jaunā pasaule" - 1990, 53. lpp.
Sk. Bessonovs B. Fašisms: ideoloģija un prakse. M., 1985, 1. lpp. 151.
Gozmans L., Etkinds A. No varas kulta līdz cilvēku kultam. Politiskās apziņas psiholoģija. "Ņeva", 1989, N7, 1. lpp. 172.
Cveigs S. Sirdsapziņa pret vardarbību. Castellio pret Kalvi
uz. M., 1985, 1. lpp. 360.
Skatīt Solžeņicins A.I. Gulaga arhipelāgs, 3. sēj. M.,: Centrs "Jauns
Apmācība
Nepieciešama palīdzība tēmas apguvē?
Mūsu eksperti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.