Teismo praktikos šalto vandens tiekimo pajungimas. Teismų praktikos dėl skundų dėl į mcd patenkančio vandens kokybės apžvalga

Sprendimas byloje Nr.33-5750/2014
(daugiau informacijos apie bylą)

teisėjas Ilyushina Oh.M. Byla Nr.33-5750/2014

NIŽNIJI NOVGORODO SRITIES TEISMAS

SKUNDŲ NUSTATYMAS

Nižnij Novgorodo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:

pirmininkauja: Mironova H.The.

teisėjai: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.

su sekretore: Dedova E.A.

su

viešame posėdyje išnagrinėjo teisėjos Mironovos H.The.

dėl Medvedevo V. N. apeliacinio skundo.

byloje dėl V. N. Medvedevo ieškinio Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodskio rajono savivaldybės vieningai įmonei „Vandens ir kanalizacijos administracija“, Nižnij Novgorodo srities Bogorodskio savivaldybės rajono administracijai, Bogorodskio savivaldybės Dudenevskio kaimo tarybai Nižnij Novgorodo srities apygarda dėl įpareigojimo pašalinti žemės sklypo naudojimo kliūtis, dėl įpareigojimo perkelti vandentiekį už žemės ribų nustatymo,

NUSTATYTI:

Medvedevas V.N. kreipėsi į teismą su nurodytu ieškiniu, pagrįsdamas ieškinyje išdėstytus reikalavimus, nurodė, kad yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio: *** rajonas, *** rajonas, kaimas**, savininkas. *, šv. ***, namas ***. Jo žemės sklypo teritorijoje ir po namu buvo nutiestas vandentiekis, ieškovo teigimu, priklausantis atsakovei AB „Bogorodsky Vodokanal“. Į teismo tvarka nurodytam atsakovui pateikė pareiškimą su prašymu perduoti vandentiekį, tačiau jo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos, ieškovas, vadovaudamasis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209, 269, 304 str., padavė ieškinį, kuriame prašo: įpareigoti OJSC Bogorodsky Vodokanal pašalinti kliūtis naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, įpareigojant atsakovą perkelti vandentiekį už savo žemės sklypo ribų.

Nižnij Novgorodo srities Bogorodsko miesto teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Medvedevas V.N. atmetė, tenkindamas ieškinį dėl įpareigojimo perkelti vandentiekį už žemės sklypo nustatymo.

2014 m. balandžio 17 d. Nižnij Novgorodo srities Bogorodsko miesto teismo papildomu sprendimu, kuriuo patenkintas Medvedevo V. N. ieškinys. dėl kliūčių, naudojamų ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pašalinimo paneigiamas.

Nesutikdamas su sprendimą, Medvedevas V.N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti.

Grįsdama apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus, nurodoma, kad skundo pareiškėjas sutinka su teismo išvada, kad tinkamas atsakovas šioje byloje yra Nižnij Novgorodo srities Bogorodskio rajono Dudenevskio kaimo tarybos administracija. Tačiau mano, kad neteisinga tai, kad teismas neįvertino administracijos neveikimo, kuri, *** metais nustačiusi bešeimininkį nekilnojamąjį daiktą, nesikreipė į instituciją, vykdančią teisės į valstybinę registraciją. nekilnojamasis turtas iki *** metų su pareiškimu dėl bešeimininkių nekilnojamųjų daiktų priėmimo į apskaitą, o vėliau su pareiškimu teismui.

Be to, pareiškėjas mano, kad teismas neįvertino Dudenevskio kaimo tarybos atstovės paaiškinimų dėl pasirengimo prisiimti dalį vandens tiekimo perkėlimo išlaidų. Taip pat Medvedevas V.N. teigia, kad teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, netinkamai aiškino Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str., taip pat netaikė 1999 m. 43 ZK RF.

Kaip teigia Medvedevas V.N. apeliaciniame skunde teismas padarė ir proceso teisės normų pažeidimų, o tai atsispindi visų jo reikalavimų neišnagrinėjimu.

Nižnij Novgorodo srities Bogorodskio savivaldybės rajono administracija pateikė prieštaravimus apeliaciniam skundui, kuriame administracija prašo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą netenkinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Medvedevo atstovas V. N. pagal įgaliojimą Kuzmenko L.A. apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus, palaikė, davė paaiškinimus dėl jo esmės.

Pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrino Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39 skyriaus taisyklėmis, neperžengdama nurodytų argumentų. apeliacinį skundą.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328 str., remdamasis apeliacinio skundo nagrinėjimo, pateikimo rezultatais, apeliacinės instancijos teismas turi teisę: palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą, pateikimą netenkinti. .

Iš bylos medžiagos matyti ir teismo nustatyta, kad Medvedevas The.GN. yra *** kv.m bendro ploto žemės sklypo savininkas. m., kadastro numeris ***, esantis adresu: *** rajonas, *** rajonas, kaimas ***, gatvė ***, namas *** (ld ***) ir esantis ant jo gyvenamasis namas .

Nuosavybė į namą ir žemės sklypą Medvedevas V.N. įsigijo *** liepos *** m.

Iš ieškovo, atsakovo Dudenevskajos kaimo administracijos atstovo paaiškinimų, liudytojos K.The.The. teismas nustatė, kad V. N. Medvedevui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra kaimo ***, *** rajono, **** rajono gyventojų nutiesta vandentiekio linija ***-***.

*** Spalis *** Medvedevas V.N. kreipėsi į OJSC Bogorodsky Vodokanal su prašymu perkelti vandentiekio liniją už jos žemės sklypo ribų, kuris nebuvo patenkintas.

Dėl kilusio ginčo sprendimo ieškovas kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasis 2015 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsnis reikalauja, kad atsakovai būtų įpareigoti perkelti vandentiekio liniją už savo žemės sklypo ribų.

Atsisakydamas tenkinti ieškinį, teismas nenustatė teisinio pagrindo jį tenkinti. Tokia teismo išvada yra teisinga, pagrįsta galiojančių teisės aktų normomis, teismui tinkamai įvertinus šalių pateiktus įrodymus, kitaip vertinti įrodymus nėra pagrindo.

Vadovaujantis str. 60 p. 2 p.p. Rusijos Federacijos žemės kodekso 4 straipsnis - veiksmai, pažeidžiantys piliečių ir juridinių asmenų teises į žemę arba keliantys jų pažeidimo grėsmę, gali būti slopinami:

4) padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas ir veiksmų, pažeidžiančių teisę arba keliančių jos pažeidimo grėsmę, slopinimas.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnį savininkas turi teisę valdyti savo turtą, juo naudotis ir juo disponuoti.

Savininkas turi teisę savo nuožiūra su savo turtu imtis bet kokių veiksmų, neprieštaraujančių įstatymams ir kitiems teisės aktams bei nepažeidžiančių kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, įskaitant savo turtą perleisti į nuosavybę. nuosavybės teise perduoti kitiems asmenims, likdamas savininku, teises valdyti, naudoti ir disponuoti turtu, įkeisti turtą ir kitais būdais jį suvaržyti, kitaip juo disponuoti.

Žemės nuosavybė, naudojimas ir disponavimas ja ir kita gamtos turtai tiek, kiek jų apyvartą leidžia įstatymai (129 straipsnis), jų savininkas vykdo laisvai, jeigu tai nedaro žalos aplinkai ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsniu, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu.

Šių teisės normų prasme teisių gynimo būdai taikomi tuo atveju, kai pažeidžiamos ar ginčijamos asmens, kuriam reikia juos taikyti, teisės ir teisėti interesai.

Tuo pačiu metu kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, nebent federalinis įstatymas numato kitaip (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis).

Išaiškinimais, esančiais Aukščiausiojo Teismo plenarinės nutarties 45 p. Rusijos Federacija 2010 m. balandžio 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis N 10/22 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga“, pagal 304 straipsnius ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 str., ieškinys dėl teisės pažeidimų, nesusijusių su nuosavybės atėmimu, pašalinimo tenkintinas, jeigu ieškovas įrodo, kad jis yra turto savininkas arba jį valdantis asmuo. įstatyme ar sutartyje numatytais pagrindais ir kad atsakovo veiksmai, nesusiję su valdymo atėmimu, pažeidžia jo nuosavybės teisę ar teisėtą valdymą.

Toks reikalavimas tenkintinas ir tuo atveju, kai ieškovas įrodo, kad yra reali grėsmė, kad atsakovas pažeis jo nuosavybės teisę ar teisėtą valdymą.

Šiuo būdu, būtina sąlyga siekdamas patenkinti neigiamą reikalavimą pašalinti kliūtis įgyvendinti savininko teises, ieškovas turi įrodyti šias aplinkybes: daiktinės teisės į nuosavybę egzistavimą; kliūčių buvimas įgyvendinant savininko įgaliojimus turėti ir naudoti šį turtą; atsakovo veiksmų neteisėtumas; realus kliūčių pobūdis arba reali teisių pažeidimo grėsmė.

Remiantis 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 55 straipsnius ir 67, 196 straipsnius teismas nustato, ar yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. pateiktų įrodymų pagrindu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypas kadastro Nr *** perduotas Shishlov I.O. nuosavybėn. *** vasario *** metai (ld ***), *** birželio *** metai jam leista nurodytoje žemėje statyti gyvenamąjį namą. (ld ***). Taigi tai Shishlov Oh.A. žemės sklypu naudojasi nuo *** metų.

Teismas nustatė, kad ieškovas namą ir po juo esantį žemės sklypą įsigijo ir juo naudojosi, nuo *** metų.

Tai yra, tiek Šišlovas I.O., tiek Medvedevas V.N. įsigijo žemės sklypą nutiesus vandens liniją ***-*** statybos metai, tai yra iki žemės sklypo suteikimo Shishlov AND.Oh nuosavybėn. ir prieš jį įsigijus Medvedevui V.N.

Taigi bet koks Medvedevo V. N. teisių pažeidimas. vandens tiekimo sistemos statybos metu ir jos paleidimas nebuvo leidžiamas, nes Medvedevas V.N. tuo metu nebuvo žemės savininkas. Dėl to jo sutikimo vandentiekio tiesimui nebuvo reikalingas.

Ieškovo argumentą, kad jis nežinojo apie vandentiekio tinklo vietą įsigyjamame žemės sklype, nes Nižnij Novgorodo srities Rosreestroje nebuvo jokių įrašų apie jo apsunkinimą, teismas pagrįstai atmetė, nes aplinkybės jam negalėjo būti žinomos, kadangi sutarties sudarymo dieną ***, *** liepos mėn., vandentiekio linija jau egzistavo, o Shishlov I. O. žinojo apie jos egzistavimą, ką patvirtina ir 2011 m. kovo ***, *** ribinė byla, pastarojo užsakymu, kurioje yra žemės sklypo ribų brėžinys su pažymėta vandentiekio linija. (ld ***).

Remiantis 5 str. Rusijos Federacijos žemės kodekso 36 straipsnis išsaugo teisių į žemę apribojimus, kai nuosavybės teisė į žemės sklypą perduodama kitam asmeniui.

Iš aukščiau pateiktų įrodymų darytina išvada, kad Medvedevas V.N. įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą su apribojimu, šis apribojimas pagal LR BPK 5 d. Išsaugotas 56 RF LC.

Tai, kad Medvedevo V.N. parodymuose Šišlova AND.Oh. dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą nenurodo jokių suvaržymų, nekeičia aplinkybės, kad ieškovas įsigijo žemę apsunkinimu vandentiekio linijos forma.

Šio suvaržymo buvimas galėjo turėti įtakos žemės sklypo pardavimo kainai ir buvo pagrindas atsisakyti sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Tai, kad ieškovas neatsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, rodo, kad jis sutiko su žemės sklypo įsigijimu su apsunkinimu.

Todėl dujotiekio išsidėstymas žemės sklype negali būti vertinamas kaip atsakovų veiksmai, pažeidžiantys žemės sklypo savininko teises.

Be to, teismas nustatė ir neginčija ieškovo, kuris byloje dalyvavo kaip atsakovai: OJSC Bogorodsky Vodokanal, Bogorodskio rajono savivaldybės vieninga įmonė "Vandens ir kanalizacijos administracija", Nižnij Novgorodo srities Bogorodskio savivaldybės rajono administracija, Dudenevskaja. Nižnij Novgorodo srities Bogorodskio rajono kaimo administracijai linija, einanti per ieškovo žemės sklypą, nepriklauso nei nuosavybės teise, nei kita daiktine teise, jos statybos atsakovai nevykdė. Taigi, ieškovas neįrodė, kad atsakovų veiksmai pažeidė jo nuosavybės ar teisėto valdymo teisę į žemę ir namą.

Teismas padarė išvadą, kad Bogorodskio savivaldybės rajono Dudenevskio kaimo tarybos administracija yra atsakinga už vandens tiekimo į kaimą organizavimą ***, atsižvelgiant į tai, kad ginčo vandentiekis neturi savininko, šis atsakovas turi teisę pripažinti bešeimininkio nuosavybę. nekilnojamasis daiktas.

Neginčydamas minėtos teismo išvados, Medvedevas The.GN. apeliaciniame skunde nurodė, kad jo teisės buvo pažeistos Bogorodskio savivaldybės rajono Dudunevskio kaimo tarybos administracijos neveikimu, kuri nuo vandens tiekimo linijos aptikimo *** nesiėmė jokių veiksmų, kad pripažintų. nuosavybės teisė į bešeimininkį daiktą.

Su šiuo skundo argumentu Teisėjų kolegija nesutinka.

Bešeimininkus nekilnojamuosius daiktus registruoja įstaiga, vykdanti teisės į nekilnojamąjį turtą valstybinę registraciją, jos prašymu. Vietinė valdžia kurio teritorijoje ji yra (Kodekso 225 straipsnio 3 dalis). Praėjus metams nuo bešeimininkio nekilnojamojo daikto įregistravimo dienos, savivaldybės turtą įgaliota valdyti institucija gali kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti savivaldybės nuosavybės teisę į šį daiktą.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovės veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos vandentiekio linijos savivaldybės nuosavybėn ieškovo teisės ir teisėti interesai valdyti, naudoti žemę. Kadangi vandentiekio linijos buvimas žemės sklype savaime nėra kliūtis naudoti žemės sklypą pagal paskirtį. Todėl ieškovo nuosavybės teisės į žemės sklypą pažeidimų dėl vandentiekio linijos buvimo ant jo ir nepriėmimo savivaldybės nuosavybėn nėra.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 225 straipsnio 1 dalis suteikia bešeimininko sąvoką, tai daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas arba, jeigu įstatymai nenustato kitaip, savininkas atsisakė. nuosavybės teisė į kurią.

Iš Bogorodskio savivaldybės rajono Dudunevskio kaimo tarybos administracijos atstovo paaiškinimų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje (bylos lapas 111 apyvarta), matyti, kad ši savivaldybė norėjo pripažinti vandentiekį. linija, einanti per ieškovo žemės sklypą kaip bešeimininkis, tačiau gyventojai jiems trukdė E. Koževennoje, sutrukdė tai padaryti, pareiškę, kad yra vandentiekio savininkai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus paaiškinimus, bylos medžiagą, kurioje yra įrodymai, ginčo vandentiekio nuosavybės teisės neįregistravimas kuriam nors asmeniui nereiškia, kad ginčo vandentiekis yra bešeimininkis turtas, nes jis nebuvo pripažintas. kaip tokia įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat negali būti atsižvelgta į apeliacinio skundo argumentą dėl proceso teisės normų pažeidimo, nes Nižnij Novgorodo srities Bogorodsko miesto teismo papildomame balandžio ***, *** sprendimu buvo išspręstas V. N. Medvedevo ieškinys 2012 m. kliūčių naudotis turtu, tame tarpe ir gyvenamuoju pastatu, pašalinimo, tai yra išnagrinėti visi ieškovo pareikšti reikalavimai.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnio taisykles, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai atliko veiksmus, kurių 2013 m. trukdė ieškovui naudotis jam priklausančiu turtu.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pagal CPK 127 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 str., tenkinti ne komisinį ieškinį.

Vadovaujamasi str. 329 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismų kolegija,

ATKAKLUS:

Nižnij Novgorodo srities Bogorodsko miesto teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas.

pirmininkaujantis:

JavaScript šiuo metu išjungtas.Įgalinkite ją, kad gautumėte geresnę patirtį
2016-10-2 byla Nr

SPRENDIMAS

Rusijos Federacijos vardu

Belgorodo srities Starooskolsky apygardos 1 teismo apygardos magistratas Trufanova N.D.,

pas sekretorę Soleną L. V.,

dalyvaujant išieškotojos savivaldybės vieningos įmonės „Vodokanal“ atstovams Gobanov S. L., veikiantis pagal 2016-11-01 įgaliojimą Nr.17-01, Komova N.Yu., veikiantis pagal 2016-11-01 įgaliojimą Nr. 2015-12-29 įgaliojimas Nr.5940/01,

atsakovas Ušakovas M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl savivaldybės vieningos įmonės „Vodokanal“ ieškinio Ušakovui M. V.1 dėl išieškojimo. Pinigai per neteisėtas ryšys iš viso į centrinę vandentiekio sistemą,

u s t a n o v i l:

2015 m. birželio 11 d., MUP „Vodokanal“ specialistams tikrinant vandens naudojimo sąlygas, vandens gręžinyje prie magistralinio vandentiekio adresu: Belgorodo sritis, Starooskolsky rajonas, s. , šv. paaiškėjo, kad gyvenamasis namas Nr.5 buvo prijungtas prie centralizuoto vandentiekio pažeidžiant nustatytą prisijungimo tvarką. Nurodyto gyvenamojo pastato ir žemės savininkas yra Ušakovas M.The. Remiantis šiuo faktu buvo surašytas neteisėto prisijungimo prie šalto vandens tiekimo sistemos aktas ir papildomai skaičiuojamas už komunalines paslaugas, sunaudotas be tinkamos apskaitos.

Byla buvo pradėta MUE Vodokanal ieškiniu Ušakovui M.V. dėl lėšų išieškojimo už neteisėtą prisijungimą prie centrinio vandentiekio, neteisėto prijungimo atjungimo išlaidų sumą ir valstybės rinkliavos mokėjimo sumą.

Teisme ieškovo Gobanovo atstovai C.A. ir Komova N.Yu. ieškiniai buvo patenkinti visiškai.

atsakovas Ušakovas M. The. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad 2015-05-10 neteisėtai prisijungė prie centrinio vandentiekio, o 2015-06-11 šis pajungimas buvo panaikintas, todėl yra pasirengęs mokėti papildomus mokesčius už komunalines paslaugas už vieną mėnesį 2015 m. suma.

Teismas, teismo posėdyje ištyręs aplinkybes pagal šalių pateiktus įrodymus, reikalavimus pripažįsta pagrįstais ir tenkintinas.

Ušakovas M.V. yra gyvenamojo pastato ir žemės sklypo, esančio adresu: Belgorodo sritis, Starooskolsky rajonas, s. , šv. , ką patvirtina teisės į gyvenamąjį namą 31-AB 091939 valstybinės registracijos liudijimas ir 2012-11-28 teisės į žemės sklypą 31-AB 537240 valstybinės registracijos liudijimas.

Bylinėjimasis dėl:

Prarastas pelnas

Teismų praktika dėl normų taikymo 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15, 393 str

Žala

Teismų praktika taikant 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 str

SVERDLOVSKO SRITIES ARBITRAŽO TEISMAS
Jekaterinburgas

[Patenkinti reikalavimą įpareigoti patvirtinti šalių eksploatacinės atsakomybės už vandentiekio tinklus ir statinius atribojimo aktą, atsisakyti)
(Ištrauka)

Arbitražo teismas Sverdlovsko sritis kaip teisėjo Yu.V.

dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Jekaterinburgas-Service-2000“ ieškinio (TIN 6659055806)

Jekaterinburgo savivaldybės vieningai vandens tiekimo ir kanalizacijos įmonei (TIN 6608001915)

dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko: garažų eksploatavimo kooperatyvui „Pietų-33“, savivaldybės dariniui „Jekaterinburgo miestas“, atstovaujamam Jekaterinburgo miesto turto valdymo komiteto.

dėl ribų nustatymo akto patvirtinimo balanso priklausomybė ir prievarta vykdyti sutartį

dalyvaujant teismo posėdyje:

iš ieškovo: Larin P.A., atstovė pagal 2011-01-17 įgaliojimą,

iš atsakovo: neatvyko,

iš SEC "Southern -33": Starkov A.A., atstovas pagal įgaliojimą 2011-03-14,

iš trečiųjų asmenų: neatvyko.

Dalyvaujantiems byloje asmenims apie pareiškimo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, taip pat ir viešai, informaciją apie teismo posėdžio laiką ir vietą paskelbiant teismo interneto svetainėje.

Dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškinamos procesinės teisės ir pareigos. Skundai teismui, prašymai nepateikti.

Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Jekaterinburgas-Service-2000“ pareiškė ieškinį Sverdlovsko srities arbitražo teismui atsakovei Jekaterinburgo savivaldybės vandens tiekimo ir kanalizacijos sektoriaus vienetinei įmonei dėl įpareigojimo patvirtinti eksploatacinės atsakomybės nustatymo aktą. šalys dėl vandens tiekimo tinklų ir įrenginių (2009 m. liepos 15 d. sutarties N 1079p tarp MUP "Vodokanal" ir UAB "Jekaterinburgas-Service -2000" priedas Nr. 4) su pakeitimais:

"Vandens tiekimo tinklų eksploatacinės atsakomybės riba yra gręžinio N V1 / PG uždarymo vožtuvas. Šulinys N V1 / PG priklauso Savivaldybės vienetinei įmonei "Vodokanal". Ketvirčio vidaus vandentiekio atkarpa nuo š. magistralinis vandens tiekimas palei Moskovskaya gatvę iki šulinio V1 / PG uždarymo vožtuvo, taip pat nuo šulinio V1 / PG uždarymo vožtuvo iki paskyrimo Ostrovsky, 4A yra eksploatacinės atsakomybės sritis. MUP "Vodokanal". Atkarpa nuo automobilių plovyklos pastato sienos (Moskovskaya, 285) iki šulinio V1 / PG uždarymo vožtuvo yra LLC "Jekaterinburgas-Service -2000" veiklos atsakomybės sritis. buhalterinė apskaita saltas vanduo ETK1 20 mm. N 08162833 priklauso Ekaterinburg-Service-2000 LLC.

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovą nuimti plombą „Vodosbyt N 14“ vandentiekio įvade ir atidaryti vožtuvą vandentiekio įvade.

2011-04-18 teismo posėdyje ieškovas patikslino reikalavimus, nurodydamas papildomą reikalavimą MUP „Vodokanal“ įsipareigojimui sudaryti sutartį su UAB „Jekaterinburgas-Service-2000“ prie atostogų sutarties (kvitas) geriamas vanduo ir nuotekų priėmimo (išleidimo) nuo 2009-07-15 N 1079 / p dėl vandens tiekimo atnaujinimo (2, 3 punktų išbraukimas iš 2010-02-19 sutarties).

2011-04-18 teismo posėdyje ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio, kuriuose nurodė, kad Aukščiausiosios Tarybos 1991-12-27 sprendimu N 3020-1 buitiniai įrenginiai yra įslaptinti. kaip savivaldybės nuosavybė ir perleidžiami į savivaldybės nuosavybę, neatsižvelgiant į tai, kieno balanse jie yra. Teismų praktika formuojasi iš to, kad tinkamai įformintų dokumentų, patvirtinančių ginčo nuotekų ir vandentiekio tinklų atkarpų perdavimą savivaldybės nuosavybėn, nebuvimas nėra pagrindas nustatyti pareigą prižiūrėti tokias ruožas asmenims, kurie nėra jų autorių teisių turėtojai. Sutartis N 1079p buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, 2004 metų techninėse objekto prijungimo sąlygose nėra reikalavimo derinti vandentiekio tinklą su balansuotoju. Trečiosios šalies teisė tinkle nėra registruojama.

Ieškovas 2011-05-18 teismo posėdyje pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio, kuriuose nurodė, kad trečiasis asmuo neturi ir negali turėti daiktinių teisių į vandentiekį, kadangi 2011 m. žemė, po garažų kooperatyvo pastatu ir toje vietoje, kur praeina vandentiekio tinklai, nepriklauso trečiajam asmeniui; Atsakovės ir vystytojų santykių praktika patvirtina, kad MUE Vodokanal įpareigoja vandentiekio ir nuotekų tinklus perduoti savivaldybės nuosavybėn.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko; 2010-02-19 susitarimu dėl sutarties pratęsimo šalys nustatė sąlygą sutarties terminui pratęsti ir objektą gatvėje pašalino iš vandens vartojimo sutarties. Maskva, 285 m., nesant GEC „Južnyj-33“, kuri yra tinklo, prijungto prie atsakovo tinklų, balanso turėtojo, sutikimo, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo parduoti ieškovei geriamojo vandens. Eksploatacinės atsakomybės atribojimo akto (sutarties priedas Nr. 4) siūlomoje redakcijoje atsakovas negali pasirašyti, nes jis yra atsakingas už jo balanse neįtrauktų vandentiekio tinklų eksploatavimą, o tai prieštarauja. pastraipos. Rusijos Federacijos viešųjų vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių 1, 13, 14 p.

Trečiasis asmuo Yuzhny-33 GEK nesutinka su ieškinių tenkinimu, nurodydamas, kad kooperatyvui priklauso vandens tiekimo tinklas.

Trečiasis asmuo Savivaldybės formacija „Jekaterinburgo miestas“ į posėdį neatvyko, apie tai buvo tinkamai pranešta.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas nustatė:

2009 m. liepos 15 d. tarp Jekaterinburgo savivaldybės vieningos vandens tiekimo ir kanalizacijos įmonės („Vodokanal“) ir bendrovės „Jekaterinburgas-Service-2000“ (abonento) buvo pasirašyta sutartis Nr. 1079/p, pagal kurią „Vodokanal“ įsipareigoja pateikti abonentas geriamas vanduo ir teikti nuotekų priėmimo į kanalizaciją paslaugą, įskaitant transportavimą, valymą, šalinimą į vandens telkinius.

Šalys susitarė dėl sutarties priedo Nr. 1 - objekto, kuriam teikiamos paslaugos, nurodymo, priedo Nr. 1A - abonentui nustatytų vandens suvartojimo ir sanitarijos normų, priede Nr. 4 - atribojimo akto. šalių eksploatacinė atsakomybė už vandentiekio tinklus ir ant jų esančius statinius, kurios 5 punkte nurodytas scheminis vandentiekio tinklų eksploatacinės atsakomybės atribojimas.

Sutarties priede Nr.5 nustatyta ieškovo pareiga iki 2009-08-15 Savivaldybės vieneto įmonei „Vodokanal“ pateikti 2009-06-11 aktą, apribojantį šalių eksploatacinę atsakomybę už vandentiekio tinklus ir statinius ant jų. objekte adresu: g. Moskovskaya, 285, ir 2009 m. liepos 15 d. sutartis tarp GEC "Yuzhny-33", LLC "Jekaterinburgas-Service-2000" ir MUP "Vodokanal", pasirašyta visų organizacijų.

Vėliau šalys pasirašė 2010-02-19 susitarimą, kuriuo šalys pakeitė sutarties 10.1 punkto ir priedų Nr.1 ​​ir 1A formuluotę, neįskaitant vandens suvartojimo.

Šio ieškinio dalimi ieškovas prašo įpareigoti MUP „Vodokanal“ sudaryti su UAB „Jekaterinburgas-Service-2000“ geriamojo vandens tiekimo (priėmimo) ir nuotekų priėmimo (išleidimo) liepos mėn. 15, 2009 N 1079 / p dėl vandentiekio atnaujinimo (2010 m. vasario 19 d. sutarties 2, 3 punktų išbraukimas).

Arbitražo teismas priėjo prie išvados, kad ieškovas iš tikrųjų teisme prašo pakeisti 2010-02-19 ieškovo ir atsakovo sutartį.

Šis ieškovo reikalavimas pakeisti sutartį paliktinas nenagrinėtas remiantis šiais argumentais.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnio 2 dalis numato, kad vienos iš šalių prašymu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu tik tuo atveju, kai kita šalis iš esmės pažeidžia sutartį; kitais Rusijos Federacijos civilinio kodekso, kitų įstatymų ar susitarimo numatytais atvejais.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 452 straipsnio 2 dalimi, šalis gali pareikšti ieškinį dėl sutarties nutraukimo teismui tik gavusi kitos šalies atsisakymą siūlyti nutraukti sutartį arba jos nevykdymą. gauti atsakymą per pasiūlyme nurodytą arba įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jo nesant – per trisdešimt dienų.

Taigi teisės aktai numato privalomą ikiteisminę procedūrą, kai suinteresuotas asmuo pateikia teismui prašymą nutraukti sutartį.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1996-07-01 nutarimo N6 / 8 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu“ 60 punkte, priežiūros teismas paaiškino, kad ginčą dėl sutarties pakeitimo teismas gali nagrinėti iš esmės tik tuo atveju, jei ieškovas pateikia įrodymus, imasi priemonių ginčui su atsakovu išspręsti, numatytų DK 452 straipsnio 2 dalyje. Rusijos Federacija.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsniu, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu. Dalyvaujantys byloje asmenys prisiima savo procesinių veiksmų atlikimo ar neatlikimo pasekmių riziką (Arbitražo proceso kodekso 9 str.

Įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas laikėsi ginčo dėl sutarties pakeitimo sprendimo priemonių, nepateikta, iš ieškovės į bylą pateiktų raštų atsakovui nematyti, kad ieškovas būtų siuntęs vasario mėn. 2010 m. 19 d.

Arbitražo teismas pagal priverstinį ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu po jo priėmimo nagrinėti nustato, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo su atsakovu sprendimo tvarkos, jeigu tai numato federalinis įstatymas. arba susitarimas.

Taigi, nesant byloje įrodymų, patvirtinančių Rusijos Federacijos civilinio kodekso numatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymąsi, ieškovo reikalavimas dėl 2010-02-19 sutarties pakeitimo paliktinas be pagrindo. svarstymas remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalies 2 dalimi.

Kartu arbitražo teismas mano, kad galima išaiškinti, kad ieškovui pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas dalį ieškinio reikalavimų palikti nenagrinėtą (CPK 452 straipsnio 2 dalyje numatytos ikiteisminės bylos laikymasis). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), ieškovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tokiu reikalavimu (RF APK 149 straipsnio 3 dalis).

Reikalavimas patvirtinti šalių eksploatacinės atsakomybės už vandens tiekimo tinklus ir statinius atribojimo aktą (2009 m. liepos 15 d. sutarties N 1079 / p tarp MUP „Vodokanal“ ir UAB „Jekaterinburgas-Service-2000“ N 4 priedas) “) ieškovo pasiūlyta redakcija teismas netenkintina dėl:

Remiantis Rusijos Federacijos viešųjų vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių, patvirtintų 1999 m. vasario 12 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 167, 1 punktu, eksploatacinės atsakomybės riba yra skiriamoji linija. vandentiekio ir (ar) nuotekų sistemų elementai (vandens ir nuotekų tinklai bei statiniai ant jų) šalių susitarimu nustatytų pareigų (atsakomybės) už vandentiekio ir (ar) nuotekų sistemų elementų eksploatavimą pagrindu. Nesant tokio susitarimo, veiklos atsakomybės riba nustatoma išilgai balanso ribos.

Kaip matyti iš ieškovės ir atsakovo pasirašyto priedo Nr.4 ir jame esančios eksploatacinės atsakomybės atribojimo schemos, ieškovo vandentiekio tinklas neturi tiesioginio ryšio su atsakovo tinklais. Ginčo vandens tiekimo tinklo atkarpa (vidaus ketvirčio vandentiekio atkarpa nuo pagrindinio vandentiekio Moskovskaja gatvėje iki V1 / PG šulinio uždarymo vožtuvo iki pastato Ostrovskogo, 4A) nepriklauso ieškovas, ką patvirtina ir trečiojo asmens pateikta informacija, kad Savivaldybės turto registre informacijos apie objektą nėra.

Priešingai, dokumentai dėl vandentiekio tiesimo adresu: g. Ostrovskogo, 4A, įskaitant išrašą iš darbo projekto, įskaitant 3 skyrių „Vandens tiekimas“, 1996 m. vasario 27 d. aktas N 1894, su pridedama schema, patvirtinančia faktą, kad ginčo vandentiekio tinklo ruožas buvo pastatytas 1996 m. trečias vakarėlis.

Nuosavybės teisių įgijimo pagrindai nustatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsnyje. Taigi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisę į naują daiktą, kurį asmuo padarė ar sukūrė sau, laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, šis asmuo įgyja.

Pagal 1997 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ 6 straipsnio 1 dalį, teisės į nekilnojamąjį turtą, atsiradusios iki šio federalinio įstatymo įsigaliojimo. Įstatymai pripažįstami teisiškai galiojančiais, jei nėra jų valstybinės registracijos, nustatytos šiuo federaliniu įstatymu. Valstybinė tokių teisių registracija atliekama jų savininkų prašymu (savanoriška registracija).

Įrodymų, kad ginčo vandentiekio tinklo ruožas buvo perduotas atsakovui nuosavybės teise ar sutarties pagrindu, nėra. Todėl teismas nemato pagrindo keisti balansinės nuosavybės ir eksploatacinės atsakomybės už vandentiekio tinklus ribas.

Taip pat arbitražo teismas mano, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pagal CPK 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsniu, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į arbitražo teismą, kad būtų apgintos savo pažeistos ar ginčijamos teisės ir teisėti interesai šio kodekso nustatyta tvarka. Remiantis šia norma, suinteresuotas asmuo suprantamas kaip asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti ir yra atkuriami teisme.

Teisė į teisminė apsauga ieškovo pasirinktas konkrečiu būdu realizuojamas tuo atveju, kai subjektinė privatinė teisė negali būti realizuota įprastu būdu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, ieškovė neturi teisės, kuri yra ginama per šį reikalavimą, nes 2010-02-19 susitarimu šalys ginčo objekto vandens suvartojimą neįtraukė; Taigi, atsakovas geriamojo vandens tiekia į objektą adresu: g. Moskovskaya, atitinkamai 285 m., nėra pagrindo atnaujinti vandens tiekimą.

Remdamasis faktinių aplinkybių visuma, teismas daro išvadą, kad tenkinti ieškinio reikalavimus nėra pagrindo.

Valstybės rinkliava už išnagrinėtus reikalavimus, teismo priskirta atsakovui pagal 1 dalies 1 str. 110 Rusijos Federacijos agrarinis ir pramoninis kompleksas

Nutartis šioje byloje įsiteisėja praėjus vienam mėnesiui nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas apeliacinis skundas. Jeigu paduodamas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nepanaikinamas ar nepakeičiamas, įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos arbitražo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu septynioliktam arbitražo apeliaciniam teismui (priėmus jį visą).

Apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos arbitražo teismui per sprendimą priėmusį arbitražo teismą. Apeliacinis skundas taip pat gali būti paduotas užpildant formą, paskelbtą oficialioje arbitražo teismo svetainėje internete http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Jei sprendimas dėl apeliacinio skundo apskųstas, informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir rezultatus galima gauti Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo svetainėje http://17aas.arbitr.ru.

Teisėja Yu.V.Kudinova

Technologijų pažanga atneša pokyčius vandens tiekimo ir sanitarijos sferoje, pavyzdžiui, naujų ir modernizuotų matavimo prietaisai, o kartu su jais normomis įtvirtintas abonento teisės privalomai naudotis apskaitos prietaisais. Civilinių teisinių santykių dalyviams nevykdant šio reikalavimo kyla ginčai dėl sunaudotų išteklių kiekio nustatymo ir piniginių apmokėjimų už suteiktas paslaugas nesant matavimo prietaisų, jei jie neatitinka. Techninės specifikacijos ir norminių teisės aktų reikalavimus, taip pat vartotojui neteisėtai prisijungus prie vandentiekio ir nuotekų tvarkymo organizacijos (toliau – VŠT) tinklų ir neteisėtai naudojantis vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugomis.

Šis straipsnis skirtas arbitražo teismų nagrinėjamiems ginčams, kylantiems šalių teisiniuose santykiuose apskaičiuojant abonentų suvartoto vandens ir išleidžiamų nuotekų kiekį bei mokant piniginius mokėjimus, ir atspindi pagrindinius požiūrius, susiformavusius svarstant šios kategorijos bylų. () (toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) nėra tiesioginių normų, tiesiogiai reguliuojančių santykius vandens tiekimo ir sanitarijos srityje. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 548 straipsnio 2 dalimi, santykiams, susijusiems su vandens tiekimu prijungtu tinklu, taikomos energijos tiekimo sutarties taisyklės (Kodekso 539–547 straipsniai), nebent kitaip būtų nustatyta. įstatymu, kitais teisės aktais arba išplaukia iš prievolės esmės. Teisiniai santykiai tarp abonentų (juridinių asmenų, taip pat verslininkų be išsilavinimo juridinis asmuo) ir WSS organizacijos centrinio vandens tiekimo ir (ar) kanalizacijos sistemų naudojimo srityje gyvenvietės reglamentuoja Rusijos Federacijos viešųjų vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklės, patvirtintos Rusijos Federacijos Vyriausybės 1999 m. vasario 12 d. dekretu N 167 (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 11 punktą, geriamojo vandens tiekimas (priėmimas) ir (ar) nuotekų priėmimas (išleidimas) vykdomas energijos tiekimo sutarties, susijusios su viešosiomis sutartimis, pagrindu (426, 539 - 548 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso, sudaryto abonento (kliento) su organizacija VKH. Taisyklių 10 punktas nustato, kad pirmiau nurodytomis Taisyklėmis nereglamentuojami santykiai, atsižvelgiant į papildomus reikalavimus, numatančius vietinę vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo specifiką ir ypatumus, nustatomi šalių susitarimu pagal bendruosius 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 30 skyriaus nuostatos. Taisyklėse pateikiamas pagrindinis abiejų vandens tiekimo (priėmimo) ir (arba) nuotekų priėmimo (išleidimo) sutarties šalių teisių ir pareigų sąrašas ir, kaip rodo praktika, tiriant WSS organizacijų sudarytas sutartis. ir abonentai, jie apima panašias nuostatas. Nesutartinis vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų vartojimas neatleidžia vartotojo nuo pareigos mokėti už faktinį naudojimąsi šiomis paslaugomis. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 straipsniu, už energiją mokama už abonento faktiškai gautą energijos kiekį pagal savo apskaitos duomenis, jei įstatymai, kiti teisės aktai ar šalių susitarimas nenustato kitaip. . Taisyklių 32 ir 69 punktai nustato, kad abonentas atlieka gauto geriamojo vandens ir išleidžiamų nuotekų apskaitą. Abonentas atsiskaito už gautą geriamąjį vandenį ir išleidžiamas nuotekas pagal apskaitos duomenis, jeigu įvardytose Taisyklėse ar sutartyje nenumatyta kitaip. Priimamo geriamojo vandens ir išleidžiamų nuotekų kiekį nustato abonentas, vadovaudamasis faktiškai suvartoto geriamojo vandens ir nuotekų išleidimo apskaitos duomenimis pagal matavimo priemonių rodmenis, išskyrus Taisyklių nustatytus atvejus (33 punktas). . Įstatymų leidėjas nurodo tokius išimtinius atvejus: geriamojo vandens suvartojimas nesudarius sutarties ar nesilaikant sudarytos sutarties sąlygų (neteisėtas naudojimas), sudarius rašytinę sutartį, bet nenaudojant matavimo priemonių, su gedimu. prietaisus arba pasibaigus jų tarpkalibravimo laikotarpiui, pažeidžiant matavimo priemonių plombų vientisumą ir kai abonentas nesuteikia WSS organizacijos atstovui prieigos prie matavimo vieneto, taip pat neleistinas prisijungimas prie vandentiekio ir (ar) kanalizacijos sistemų. Esant bent vienai (ar kelioms) iš šių aplinkybių, WSS organizacija taiko skaičiavimo metodą sunaudoto ir išleidžiamo vandens kiekiui nustatyti. Tokio skaičiavimo būdas yra nurodytas Taisyklėse. Visų pirma Taisyklių 57 punktas nustato, kad neteisėto vandens tiekimo ir nuotekų tinklų prijungimo ir neteisėto naudojimo atvejais suvartoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas pagal įrenginių ir konstrukcijų, skirtų prijungti prie vandentiekio ir kanalizacijos sistemų, galią jų veikimas visą parą su visu skerspjūviu ir vandens srautu 1,2 m/s nuo aptikimo momento. Laikoma, kad išleidžiamo vandens tūris yra lygus sunaudoto vandens kiekiui. Šis skaičiavimo būdas nurodomas ir Taisyklių 77 punkte, pagal kurį tiekiamo geriamojo vandens ir priimtų nuotekų kiekis nustatomas vienodai VŠT ir abonentų organizavimo atžvilgiu, kai geriamasis vanduo vartojamas be matavimo priemonių, su sugedusiais prietaisais arba pasibaigus jų kalibravimo laikui, pažeidžiant matavimo priemonių plombų vientisumą ir abonentui nesuteikus WSS atstovui prieigos prie matavimo vieneto, išskyrus 55 punkte numatytus atvejus. taisyklės. Remiantis Taisyklių 55 punktu, remontuojant matavimo priemones su WSS organizacija sutartam laikotarpiui (bet ne ilgiau kaip 30 dienų), leidžiama nustatyti faktinį geriamojo vandens suvartojimą ir (ar) nuotekų išleidimą pagal vidutinė mėnesinė vartojimo norma per paskutinius 6 mėnesius iki atsiskaitymo laikotarpio. Nepaisant Taisyklių patvirtinimo 1999 m., Taisyklių 57 ir 77 punktų aiškinimas ir taikymas neprarado savo aktualumo, ką patvirtina ir ministerijos rašte pateikti paaiškinimai. regioninė plėtra Rusijos Federacijos 2005 m. gegužės 14 d. N 2220-AB / 70 dėl Taisyklių 77 punkto taikymo ir Rusijos Federacijos Gosstroy aplinkraštis spalio 14 d., 99 N LCH-3555 / 12 dėl 2005 m. Taisyklių 57 punktą, taip pat pateiktą arbitražo teismų praktikos apibendrinimą. Šiaurės vakarų apygardos federaliniame arbitražo teisme (toliau – FAS SZO) ir kitų apygardų federaliniuose arbitražo teismuose susiformavusios teismų praktikos analizė rodo, kad, nepaisant Taisyklėse nustatyto metodo, kuriuo remiantis 2007 m. skaičiuodami neapskaityto suvartoto vandens ir išleidžiamų nuotekų kiekį, arbitražo teismai turi problemų nagrinėdami šios kategorijos ginčus.

Dalyvaujančių byloje asmenų sudėtis Pirmasis klausimų ratas yra susijęs su teismų tinkamos dalyvaujančių byloje asmenų sudėties nustatymu. 1. Iš pradžių, norint teisingai išspręsti tokius ginčus, teismas turi išsiaiškinti, ar kas yra abonentas kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju, taigi ir atsakovas byloje. Abonento sąvoka pateikta Taisyklių 1 punkte, pagal kurį jie yra juridinis asmuo arba juridinio asmens nesudarantys verslininkai, kurie valdo ar eksploatuoja įrenginius, vandentiekio ir (ar) kanalizacijos sistemas, kurios yra tiesiogiai prijungtos prie vandens tiekimo (priėmimo) ir (ar) nuotekų priėmimo (išleidimo) vandens tiekimo (priėmimo) ir (ar) viešųjų vandens tiekimo sistemų ir (ar) nuotekų kanalizacijos sistemos, kurios nustatyta tvarka sudarė sutartį su WSS organizacija. Į abonentų skaičių gali būti įtrauktos ir organizacijos, kurios nuosavybės teise valdo, valdo ar valdo gyvenamąjį fondą ir inžinerinės infrastruktūros objektus; organizacijos, įgaliotos teikti viešąsias paslaugas gyventojams, gyvenantiems valstybės (departamentų), savivaldybės ar visuomeninio būsto fonde; bendrijos ir kitos savininkų bendrijos, kurioms perduota teisė valdyti būstą. Panašus ginčas dėl asmenys nagrinėja bendrosios jurisdikcijos teismas pagal Viešųjų paslaugų piliečiams teikimo taisykles, patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2006 m. gegužės 23 d. dekretu N 307. Taigi šį klausimą būtina išsiaiškinti, taip pat ir nustatant ginčo jurisdikcija. Nagrinėjamų teisinių santykių specifika ir Taisyklių 1 punktas lemia, kad teismai nustato tinklų, prijungtų prie VŠT organizacijos, per kuriuos vykdomas neapskaitytas vandens išteklių vartojimas, nuosavybės teisę. Minėtos išvados išplaukia iš byloje esančio FAS SZO nutarimo 2008-07-02 N A66-1825/2007. Vandentiekio organizacija kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB dėl skolos už vandens tiekimo paslaugas išieškojimo. Kadangi paslaugos buvo suteiktos nesudarius sutarties ir nesant apskaitos prietaisų, skola apskaičiuota vadovaujantis Taisyklių 57 ir 77 punktais. Teismo sprendimu, paliktu nepakeistu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, skola iš UAB vandens tiekimo organizacijos naudai buvo išieškota visiškai. Kasaciniu skundu AB prašė panaikinti byloje priimtus teisminius aktus ir ieškinį atmesti. Skundo pareiškėjo teigimu, ginčijamu laikotarpiu vandentiekio tinklai nebuvo jo jurisdikcijoje. Be to, atsakovas nesutiko su skolos apskaičiavimu, nurodydamas įrodymų nebuvimą byloje dėl neteisėto prisijungimo ir neteisėto naudojimosi viešosiomis vandentiekio sistemomis. Kasacinė instancija, susipažinusi su bylos medžiaga ir kasaciniame skunde išdėstytais argumentais, padarė išvadą, kad byloje priimti teisminiai aktai yra teisėti, atsižvelgiant į tai. Iš bylos medžiagos matyti, kad vandentiekio tinklų savininkas ir balanso turėtojas, bendrai vadinami „nuomotojais“, sudarė miesto komunalinių vandentiekio ir kanalizacijos sistemų nuomos sutartį su AB (nuomininku). , įskaitant priklausančius vandens tiekimo organizacijai, jų veiklai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dokumentus atsakovės vardu pasirašė įgalioti asmenys, o UAB „Vandentiekio tinklų nuoma“ neginčijo. Įrodymų, kad vandentiekio tinklai buvo grąžinti nuomotojui, o nuomos sutartis buvo nutraukta ar nutraukta, į bylą nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgę ​​į Taisyklių 1 punkte pateiktą abonento sąvoką, teismai padarė išvadą, kad OJSC yra tinkamas atsakovas byloje. Kasacinis teismas šią pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadą pripažino teisinga. Dekreto priėmimas 2007-10-08 byloje N A66-8054 / 2006 m., kasacinis teismas taip pat vadovavosi Taisyklių 1 punkto išaiškinimu ir išvadas padarė remdamasis faktinio vandentiekio tinklų savininko ir naudotojo išaiškinimu. OJSC kreipėsi į teismą su ieškiniu miesto administracijai išieškoti skolą, apskaičiuotą pagal Gyvenamojo mikrorajono gyventojų ir juridinių asmenų reikmėms tiekiamą geriamąjį vandenį nesudarius rašytinės sutarties taisyklių 57 ir 77 punktų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinės instancijos sprendimu paliktu nepakeistu, ieškinį atmetė. Atmesdami ieškinį miesto administracijai, teismai vadovavosi tuo, kad UAB nepateikė įrodymų apie prijungtų vandentiekio tinklų buvimą prie savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ginčo gyvenamųjų namų. FAS SZO teisminėje praktikoje pasitaiko atvejų, kai juridinio asmens, kuris yra abonentas, struktūriniam padaliniui buvo pareikštas reikalavimas atlyginti neapskaityto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų sąnaudas. Tuo tarpu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 55 straipsnio 2 dalį filialas yra atskiras juridinio asmens padalinys, esantis už jo buvimo vietos ir atliekantis visas ar dalį savo funkcijų. Pagal minėto straipsnio 3 dalį filialai nėra juridiniai asmenys. Filialų vadovai veikia remdamiesi juridinio asmens išduotu įgaliojimu. Taigi filialas, nebūdamas juridinis asmuo, negali veikti kaip prievolės šalis, turėti civilinių teisių ir pareigų. Būtinybę ištirti, ar abonentas turi juridinio asmens statusą, kasacinė valdyba nurodė savo nutarime. 2007-06-03 byloje N A56-11998 / 2006 m.. Savivaldybės vieneto įmonė (toliau – MUP) kreipėsi į teismą su ieškiniu kariniam daliniui dėl skolos pagal vandens tiekimo sutartį išieškojimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir ieškinį tenkino. Kasacinė kolegija panaikino byloje priimtus teisminius aktus ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp MUP (tiekėjo), Rusijos vidaus reikalų ministerijos Šiaurės vakarų apygardos vidaus kariuomenės departamento (užsakovas, toliau – Administracija) ir kariškių. padaliniui (vartotojui) buvo sudaryta viešųjų paslaugų teikimo sutartis, kurios sąlygomis MUP įsipareigojo teikti kariniam vienetui geriamojo vandens tiekimo, nuotekų priėmimo ir šalinimo paslaugas tam tikru mėnesio kiekiu, ir kariniam daliniui – laiku atsiskaityti už paslaugas. Atsakovui nesant apskaitos prietaisų, vandens suvartojimo ir kanalizacijos apskaičiavimą MUP atliko Taisyklių 57 ir 77 punktų pagrindu. Ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas atsakovas sumokėjo neviršydamas nustatyto vandens tiekimo limito. Ieškinys pareikštas dėl skirtumo tarp ginčo laikotarpiu faktiškai suteiktų komunalinių paslaugų kainos ir karinio dalinio sumokėto mokėjimo per nustatytą limitą išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad atsakovas visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas pagal sutarties sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo sprendimu nesutiko ir skolą išieškojo iš karinio dalinio, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 straipsnio nuostatomis, pagal kurias atsiskaitoma už faktiškai gautą vandens kiekį. abonentas pagal apskaitos duomenis, jeigu ko kita nenustato įstatymai, kiti teisės aktai ar šalių susitarimas . Kasacinė instancija laikė, kad abiejų instancijų teismai, nagrinėdami bylą, reikšmingų bylai aplinkybių nenustatė. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turėjo juridinio asmens statusą, o šis klausimas nebuvo nagrinėjamas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, kasacinė kolegija padarė išvadą, kad 2013 m. nėra pagrindo manyti, kad ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, ir, panaikindamas sprendimą bei Nutarimą, perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Panašios išvados pateiktos FAS SZO dekrete 2008-11-05 byloje N A21-7833 / 2007. MUP VKH padavė ieškinį Federalinei valstybinei vienetinei įmonei dėl skolos už karinio dalinio vandens tiekimą ir sanitariją išieškojimo. Dėl to, kad karinis dalinys neturėjo juridinio asmens statuso, MUP atsisakė ieškinio šiam asmeniui, o teismas kariniam daliniui bylą nutraukė; Ji dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu. Teismo sprendimu, patvirtintu apeliacinės instancijos nutarimu, iš FSUE MUP naudai buvo išieškota visa skolos suma. Kasaciniame skunde Federalinė valstybinė vieneto įmonė prašė panaikinti priimtus teismo aktus ir ieškinį atmesti, nurodydama, kad karinis dalinys yra federalinė struktūra, priklausanti Rusijos Federacijos gynybos ministerijai ir finansuojama iš Rusijos Federacijos gynybos ministerijos. pastarųjų išlaidų nustatytose piniginių asignavimų ribose nuo federalinis biudžetas . Federalinės valstybinės vieneto įmonės teigimu, šiuo atveju atsakovė ją priviliojo neteisėtai, nes ji nėra vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų teikimo sutarties ir su ja susijusių papildomų susitarimų šalis. Kasacinė kolegija skundą tenkino. Kaip matyti iš bylos medžiagos, federalinė valstybinė vieneto įmonė ir karinis dalinys (abonentas) sudarė vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią Federalinė valstybinė vieninga įmonė teikia abonentui vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą. paslaugas, o pastaroji laiku sumoka už paslaugas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pripažino MUP reikalavimus pagrįstais ir nurodytais tinkamam atsakovui, todėl juos visiškai tenkino Federalinės valstybės vieneto įmonės, kurios struktūrinis padalinys yra karinis padalinys, lėšomis. . Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kasacinė kolegija laikė, kad teismų išvados yra nepakankamai pagrįstos ir neparemtos byloje esančiais įrodymais. Šiuo atveju vandens tiekimo sutartis buvo sudaryta tarp MUP ir karinio dalinio. Byloje nėra duomenų, kad tai yra Federalinės valstybinės vieningos įmonės struktūrinis padalinys. Šalys galėtų būti atleistos nuo šios aplinkybės, turinčios esminės reikšmės MUP atsisakymui iš ieškinio kariniam daliniui priimti ir tinkamo atsakovo nustatymo, įrodinėjimo tik tuo atveju, jeigu atsakovai šį faktą pripažintų CPK 70 straipsnyje nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Teismo posėdžio protokole ir pirmosios instancijos teismo sprendime nepateikta duomenų apie tai, kad Federalinė valstybinė vieneto įmonė ir karinis dalinys pripažino faktą, kad pastarasis neteko juridinio asmens statuso ir perdavė 2014 m. savo teises ir pareigas Federalinei valstybinei vienetinei įmonei. Be to, teismas įtraukė karinį dalinį, kuris nėra juridinis asmuo, dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Pagrindų, dėl kurių Federalinei valstybinei vienetinei įmonei buvo nustatyta pareiga sumokėti už vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugas pagal su kitu asmeniu sudarytą sutartį, teismas nenurodo, byloje nėra teismo išvadas pagrindžiančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismui neatsižvelgus į šias aplinkybes ir nepašalinus teismo sprendimo trūkumų, kasacinė kolegija panaikino teisminius aktus ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kartu kasacinis teismas Nutarime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas iš atsakovų turėtų išreikalauti karinio dalinio statusą patvirtinančius dokumentus; jei tai yra Federalinės valstybinės vieningos įmonės struktūrinis padalinys, nustatyti, nuo kurio momento ir dėl ko karinis dalinys nėra juridinis asmuo (reorganizavimas ir pan.). ), kada ir kam buvo perduotos iš sutarties kylančios jos teisės ir pareigos, taip pat vandentiekio ir nuotekų tinklai. Išsiaiškinęs šias aplinkybes, teismas turėtų nustatyti dalyvaujančių byloje asmenų ratą, įvertinti šalių argumentus ir atsikirtimus, byloje esančius įrodymus, priimti sprendimą, vadovaudamasis materialiosios ir proceso teisės normomis. Tačiau reikėtų pateikti pavyzdžius, kai, nepaisant sutarties sudarymo filialo vardu, prievolė mokėti už vandens tiekimo paslaugas priskiriama pačiam juridiniam asmeniui, nes sutartį filialo vadovas pasirašė pagal įgaliojimą. juridinio asmens išduotas įgaliojimas. Taigi pirmosios instancijos teismo atliktas filialo generaliniam direktoriui išduoto bendrojo įgaliojimo įgaliojimų tyrimas buvo pagrindas pripažinti sudaryta pastarojo juridinio asmens vardu pasirašytą sutartį, todėl 2012 m. nustatant atitinkamas pareigas pačiam juridiniam asmeniui. FAS SZO 2008-12-18 nutarime byloje N A56-6639 / 2006 kasacinis teismas nenustatė pagrindo nesutikti su tokiu teisiniu vertinimu. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas) 2009 m. kovo 10 d. sprendimu N 2004/09 buvo atsisakyta perduoti bylą nagrinėti Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui 2009 m. Rusijos Federacija. Kartu priežiūros institucija minėtame teisminiame akte nurodė atsakovo argumento, kad filialas, sudarydamas sutartį, nesukuria jokių prievolių pačiam juridiniam asmeniui, nepagrįstumą, o net ir į sutarties tekste nebuvimą. susitarimas dėl jo vykdymo paties juridinio asmens vardu šiuo atveju neturi vertybių, jei įgaliojime yra atitinkami įgaliojimai. 2. Svarstant šią ginčų kategoriją, ji taip pat labai svarbi tiekiančios organizacijos statuso ir jos atitikties „WSS organizacijos“ sąvokos ypatumams nustatymas. apibrėžtas Taisyklių 1 punkte. Subabonentiniuose teisiniuose santykiuose nustatant neapskaityto vandens suvartojimo ir išleidžiamų nuotekų kiekį neteisėtai naudojant vandentiekio ir kanalizacijos sistemas, Taisyklių 57 ir 77 punktuose nustatytas skaičiavimo metodas netaikomas, nes vandens tiekimo teikėjas. ir sanitarijos paslaugos nėra WSS organizacija. Ši išvada, pagrįsta Rusijos Federacijos Gosstroy aplinkraščiu 1999 m. spalio 14 d. N LCH-3555/12, pateikta 2008 m. lapkričio 28 d. FAS SZO dekrete byloje N A26-6392 / 2007. Bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu LLC dėl mokėjimo už neteisėtą naudojimąsi ieškovo vandentiekio ir kanalizacijos sistemomis išieškojimo. Apeliacinės instancijos Nutartimi paliktu nepakeistu teismo sprendimu ieškinys atmestas. Apeliaciniame skunde Bendrovė, remdamasi teismų netinkamu materialiosios teisės normų taikymu ir teismų išvadų neatitikimu faktinėms bylos aplinkybėms bei turimiems įrodymams, prašė sprendimą ir Nutarimą panaikinti ir 2014 m. priimti naują teisminį aktą ieškiniui tenkinti. Bendrovė manė, kad bylos medžiaga pasitvirtino, o atsakovas nepaneigė neteisėto ieškovo vandentiekio ir nuotekų sistemų naudojimo fakto atgautinu laikotarpiu, taigi ir užmokesčio už faktinį šių sistemų naudojimą, ieškovės teigimu, dydžio. , turėtų būti nustatoma vadovaujantis Taisyklių 57 punktu. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir to šalys neginčija, UAB, sudariusi subabonentinę sutartį, per trečiąjį asmenį įsigijo pastatą, kurio vandentiekio ir nuotekų tinklai buvo prijungti prie vandentiekio organizacijos tinklų. Bendrovė ir UAB nesutarė dėl subabonentinės sutarties sąlygų. Pagal neautorinio prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų fakto ekspertizės aktą, kurį atsakovo atstovas atsisakė pasirašyti, tirdamas ieškovės balanse esančius išorinius vandentiekio ir nuotekų tinklus, bei vandentiekį. vartotojų (subabonentų) apskaitos vienetų, aptiko Bendrovės atstovai neteisėtas ryšys prie šių tinklų. Bendrovė, remdamasi išaiškintu UAB neteisėto vandens tiekimo ir nuotekų tinklų naudojimo faktu, išsiuntė UAB pretenziją, reikalaudama sumokėti už vandens tiekimą ir sanitariją Taisyklių 57, 77 punktų nustatyta tvarka bei atlyginti kitas VĮ patirtas išlaidas. Įmonė. LLC pasiūlė Bendrovei sudaryti vandens tiekimo ir sanitarijos sutartį. Bendrovė laišku pakvietė UAB pasirašyti taikos sutartį, sumokėti joje nurodytą sumą, taip pat duoti raštišką sutikimą pasirašyti Bendrovės pakeistą sutartį. LLC nesutiko su Bendrovės sąlygomis, dėl ko sutartis tarp jų nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas ir toliau priėmė vandenį bei išleido nuotekas naudodamasis ieškovo vandens ir nuotekų tinklais, ką patvirtino dvišaliai aktai ir 2012 m. šalys neginčijo. Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad prie jo vandens apskaitos mazgo buvo įrengtos komercinės vandens tiekimo apskaitos grupės, tarp jų ir skirtos gaisrams gesinti bei vartotojams, prie šios vandens apskaitos buvo prijungtas ir atsakovas. Nurodydama, kad UAB ilgą laiką naudojasi vandentiekio ir sanitarijos paslaugomis iš ieškovo tinklų, tačiau vengia sudaryti sutartį, taip pat atsiskaityti už sunaudotus išteklius ir kompensuoti išlaidas už tinklų priežiūrą, Bendrovė pateikė ieškinį. Atmetęs ieškinį, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas neteisėtai nesinaudojo ieškovo vandentiekio ir kanalizacijos sistemomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su sprendimu, manydamas, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnio 1 dalį, 1105 straipsnį ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti tik faktines jo vandens tiekimo ir sanitarijos išlaidas. paslaugas, nepagrįstai sutaupytus atsakovo, ir patenkinus Bendrovės reikalavimą dėl didesnio mokesčio išieškojimo iš LLC, nepagrįstai praturtėtų ieškovas, kuris jau yra gavęs iš atsakovo apmokėjimą už savo paslaugas už nagrinėjamą laikotarpį pagal 2007 m. tarifus, kuriais Bendrovė moka už vandens tiekimo organizacijos paslaugas pagal sutartį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad remiantis pažodiniu Taisyklių 57 punkto aiškinimu, taip pat Rusijos Federacijos valstybinio statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų komiteto 99-14-10 aplinkraščiu N LCH-3555/12, 2010 m. paaiškinant minėtos teisės normos taikymo tvarką, taikymas Šiuo atveju Taisyklių 57 punkto, reglamentuojančio WSS organizacijos ir abonento santykius, taikymas yra neteisėtas. Kasacinis teismas sutiko su šiomis teismų išvadomis ir su teisingu aukščiau nurodytų teisės normų taikymu, iš ko seka, kad šiuo atveju Bendrovė turi teisę reikalauti atlyginti tik faktines vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų sąnaudas. nepagrįstai sutaupė LLC, o ieškovo taikymas Taisyklių 57 punkto skaičiavimuose yra neteisėtas . Kartu kasacinė kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad už ieškovo teikiamas vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugas už susigrąžintiną laikotarpį atsakovas visiškai apmokėjo pagal nustatyta tvarka patvirtintus tarifus, remiantis faktiškais priimtų ir išleidžiamų nuotekų kiekiais, nustatytais. skaitiklių rodmenų pagrindu, kas tinkamai pagrįsta turimais dokumentais. Priešingų įrodymų Bendrovė nepateikė. Atsakovui priklausančiame pastate įrengto vandens apskaitos prietaiso atitikimas galiojančių teisės aktų reikalavimams ir iš jo paimtų ieškovės parodymų teisingumas neginčijamas, taip pat tai, kad UAB gavo apmokėjimą už savo vandenį. tiekti ir sanitarijos paslaugas tiksliu laikotarpiu, atsižvelgiant į faktinę jų teikimo apimtį. Esant tokioms aplinkybėms, teismai pagrįstai netenkino Bendrovės šio reikalavimo.

Vartojimo apimties nustatymo skaičiavimu pagrindai Kitas apibendrinimo skyrius skirtas vandens tiekimo ir sanitarijos srityje suvartojamo kiekio nustatymo skaičiavimo metodu pagrindams pagal Taisyklių 57 punktą. Atvejai, kuriais skaičiavimo metodas naudojamas vandens tiekimo ir sanitarijos srityje suvartojamo kiekio nustatymui, nustatomi Taisyklėse. Iš Taisyklių 57 punkto išplaukia, kad šis vandens ir nuotekų tūrio apskaičiavimo būdas naudojamas neteisėtam vandentiekio ir nuotekų sistemų prijungimui ir neteisėtam naudojimui. Pagal Taisyklių 1 punktą „neteisėtas prisijungimas prie vandentiekio ar nuotekų tinklų“ – tai prijungimas, atliktas be leidimai arba pažeidžiant technines sąlygas, ir esant „neteisėtam naudojimui“ – vandens tiekimo ir nuotekų sistemų naudojimas, kai nėra susitarimo dėl vandens tiekimo (priėmimo) ir nuotekų priėmimo (išleidimo), taip pat tuo atveju, kai abonentas pažeidė sutarties sąlygas. Taisyklių 77 punkte nustatyta, kad tas pats skaičiavimo metodas taikomas nustatant tiekiamo geriamojo vandens ir priimtų nuotekų kiekį, susijusį su vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų organizavimu bei abonentais vartojant geriamąjį vandenį tokiomis situacijomis:

1. be matavimo priemonių;


2. su sugedusiais įrenginiais;


3. pasibaigus jų tarpusavio patikros laikotarpiui;


4. su matavimo priemonių plombų vientisumo pažeidimu;


5. jei abonentas nesuteikia WSS atstovui prieigos prie matavimo vieneto.

Neabejotinai teismų praktikoje yra daugiau atvejų, kai taikomas skaičiavimo metodas Taisyklių 77 punkto pagrindu. Nagrinėjant šios kategorijos bylas, pagrindinė problema yra tai, kad teisinių santykių šalys naudojasi įvairiais neapskaitomo vandens tiekimo ir sanitarijos kiekių nustatymo metodais. Kadangi vandens tūris, apskaičiuotas pagal Taisyklių 57 punkto taisykles, yra didžiausias tūris, kurį abonentas gali suvartoti, atsakovai bylose dėl skolų už sunaudotą vandenį ir sanitarijos paslaugas išieškojimo bando išsisukti nuo apskaičiavimo metodo nustatant 2015 m. šios skolos sumos. Taigi, kitame FAS SZO dekrete 2008-01-24 byloje N A56-9587 / 2007 kasacinė kolegija padarė išvadą, kad VŠT organizacijos ir abonento susitarimas dėl vandens tiekimo limitų tam tikram laikotarpiui, tame tarpe ir remiantis abonento biudžetinių įsipareigojimų limitu, nereiškia faktiškai abonento gaunamo ir išleidžiamo vandens kiekio nustatymo. ir nekeičia norminių teisės aktų nustatytos vandens tiekiamo vandens kiekio nustatymo tvarkos abonentui nesant apskaitos prietaisų. Šiuo atveju atsiskaitymo būdo netaikymas šalių teisiniams santykiams pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus prieštarauja galiojančioms teisės normoms. Įmonė Institutui padavė ieškinį dėl skolų pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartis išieškojimo. Teismo sprendimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka netikrintas, ieškinys atmestas. Kasaciniu skundu Bendrovė prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują teisminį aktą ieškiniui tenkinti. Pareiškėjas manė, kad, kadangi ginčo laikotarpiu atsakovo objekte nebuvo įrengti energijos skaitikliai, Institutui tiekiamo komunalinio ir geriamojo vandens kiekis turi būti nustatomas vadovaujantis sutarties 4.4 punktu ir Taisyklėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Įmonė (energijos perdavimo organizacija) ir Institutas (abonentas) sudarė komunalinių paslaugų teikimo sutartį dėl šilumos energijos tiekimo, buitinio ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų priėmimo ( toliau – sutartis). Pagal sutarties 2.1.1.2 punktą Įmonė įsipareigojo Institutui tiekti buitinį ir geriamąjį vandenį mėnesiui nustatyto limito kiekiu pagal standartinį reikalavimą. Tuo pačiu, remiantis sutarties 2.2.4 punktu, Institutas turėjo per tam tikrą laikotarpį įrengti geriamojo vandens, šiluminės energijos, nuotekų matavimo prietaisus. Pagal sutarties 4.4 punktą, nesant apskaitos prietaisų, per mėnesį abonentui išleidžiamo buitinio ir geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal prijungimo prie vandentiekio sistemų įrenginių ir konstrukcijų pralaidumą vandens judėjimo greičiu 1,2. m / s ir visą parą veikiantis visu skerspjūviu pagal Taisyklės nustatytą metodiką. Papildomu susitarimu prie sutarties šalys numatė: „Ribotas šilumos ir vandens suvartojimas, nustatytas federalinio biudžeto lėšomis vykdytinų biudžetinių įsipareigojimų limito dydžiu – 411 600 rublių“. (Iš viso išlaidų). Papildomos sutarties 1 punkte nustatytas tiekiamas šilumos ir vandens kiekis bei energijos kaina per mėnesį. 2005 m. įmonė ir institutas sudarė naują komunalinių paslaugų teikimo sutartį dėl šilumos energijos tiekimo, komunalinio ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų priėmimo. Kadangi Institutas 2004 metais neįrengė energijos apskaitos prietaisų, Įmonė atsakovui patiekto komunalinio ir geriamojo vandens kiekį nustatė vadovaudamasi anksčiau galiojusios sutarties 4.4 punktu, o ne pagal 2004 m. papildomo susitarimo prie minėtos sutarties. Teismas ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad nesant apskaitos prietaisų tiekiamo vandens kiekis nustatomas papildomo susitarimo 1 punkto pagrindu, o sutarties 4.4 punktas netaikytinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad Instituto mokėjimų įsiskolinimo nėra. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas teismo aktas. Panašioje į Taisyklių 57 punktą nuostatoje yra sutarties 4.4 punktas. Tai, kad papildomoje sutartyje šalys susitarė dėl vandens tiekimo limito, pagrįsto federalinio biudžeto lėšomis vykdytinų biudžetinių įsipareigojimų limitu, nereiškia, kad Instituto faktiškai priimtas energijos kiekis atitinkamu laikotarpiu buvo 2008 m. Atkaklus. Nagrinėjamos papildomos sutarties nuostata nekeičia norminių teisės aktų nustatytos abonentui tiekiamo vandens kiekio nustatymo tvarkos, kai nėra apskaitos prietaisų. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada dėl Taisyklių ir sutarties 4.4 punkto netaikymo ginčijamiems teisiniams santykiams prieštarauja teisei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas atmetė FAS SZO 2008-06-03 nutarimu byloje N A05-8259 / 2007 abonento argumentą dėl apmokėjimo už vandens šalinimo kiekį pagal sutartyje nustatytas ribas. WSS organizacijai priklausančių šalių skaičiavimuose naudojamų apskaitos prietaisų patikrinimo terminų praleidimas, nesant apskaitos prietaisų abonento tinkluose, savaime nereiškia, kad neįmanoma naudoti 57 ir 57 punktuose numatyto skaičiavimo metodo. Taisyklių 77 p. (FAS SZO nutarimas 2008 m. spalio 27 d. byloje N A66-1263 / 2008 m. ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. vasario 18 d. sprendimas N 975/09). Bendrovė „Vodokompleks“ (WSS organizacija) padavė į teismą Bendrovę (abonentą) dėl skolos išieškojimo geriamojo vandens tiekimo sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos sprendimu paliktu nepakeistu teismo sprendimu ieškiniai atmesti. Kasaciniu skundu bendrija „Vodokompleks“ prašė teismo aktus panaikinti ir ieškinį tenkinti. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas, kaip atsakovo faktiškai gautą vandens kiekį, neteisėtai pripažino sutartyje numatytus vandens suvartojimo ribinius kiekius prisijungimo vietose, kuriose įrengti apskaitos prietaisai su pasibaigusiu patikros terminu. Ieškovo teigimu, vandens suvartojimo limitas yra orientacinis ir nėra skirtas naudoti situacijoje, kai abonentas savo tinkluose nėra įsirengęs apskaitos prietaisų. Vandens komplekso bendrija nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos Taisyklių 57 ir 77 punktų nuostatos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal bendrovės „Vodokompleks“ ir Bendrovės sudarytos sutarties sąlygas pirmasis prisiėmė įsipareigojimą teikti abonentui vandens tiekimo paslaugas, o Bendrovė – sumokėti už gauto vandens. Pagal sutarties 4.1 ir 4.4 punktus Bendrovė privalo užtikrinti, kad gautas geriamasis vanduo būtų apskaitomas pagal matavimo priemonių rodmenis. Matavimo priemonių rodmenis nuskaito ir energiją tiekiančiai organizacijai raštu pateikia informaciją apie gauto vandens kiekį abonentas. Abonento tinkluose apskaitos prietaisai neįdiegti. Tuo pačiu metu, ties balanso nuosavybės ir operatyvinės atsakomybės padalijimo riba, bendrovės „Vodokompleks“ tinkluose yra sumontuoti jam priklausantys apskaitos prietaisai. Sutarties galiojimo metu vandens tiekimo organizacija išsiuntė abonentui sąskaitas faktūras už geriamojo vandens kainą, pagal faktiškai suvartotą kiekį, nustatytą pagal šiuos apskaitos prietaisus. „Vodokompleks“ bendrija, remdamasi abonento skola atsiskaityti už gautą geriamąjį vandenį, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nagrinėjant bylą atsakovas nesutiko su jo suvartoto geriamojo vandens kiekių nustatymu pagal prijungimo vietose įrengtų apskaitos prietaisų su pasibaigusiu patikros terminu rodmenis. Atsižvelgiant į tai, ieškovas padidino ieškinio sumą, skaičiuodamas vandens tiekimo tūrį prijungimo vietose, kuriose nėra pasibaigęs apskaitos prietaisų kalibravimo terminas, - pagal apskaitos prietaisų rodmenis, prijungimo vietose prie šuliniai, kuriuose įrengti apskaitos prietaisai, kurių galiojimo laikas pasibaigęs – pralaidumo vamzdžiais. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė išvadą, kad ieškinys netenkintinas. Kartu pirmosios instancijos teismas laikė, kad nesant apskaitos prietaisų, kurie nustato bendrus nuvedamo vandens kiekius, abonentas pagal DK 541 straipsnio 1 dalies ir 544 straipsnio 1 dalies taisykles. Rusijos Federacijos, privalo sumokėti sutartyje sutartus vandens tiekimo limitus. Teismas laikė nepriimtinu šioje byloje Taisyklių 57 ir 77 punktų taikymą, nes neįmanoma nustatyti faktiškai suvartoto vandens kiekių atsirado dėl ieškovės kaltės, o ne dėl to, kad energijos tiekimo organizacija praleido matavimo prietaisų patikrinimo terminas. Teismas taip pat atmetė Bendrovės pateiktą suvartoto vandens kiekių apskaičiavimo metodiką pagal galutinių vartotojų suvartoto vandens kiekius, nes dėl jos nebuvo susitarta šalių ir neatsižvelgiama į galimus perteklinius ir neapskaitytus nuostolius. atsakovo tinklus, perteklinį ir neleistiną atsakovo abonentų, tarp jų ir gyventojų, vandens suvartojimą, nesant įrenginių apskaitos. Ginčo laikotarpiu Bendrovės suvartoto vandens kiekius teismas nustatė remdamasis apskaitos prietaisų rodmenimis tuose prijungimo taškuose, kuriuose nebuvo praleistas apskaitos prietaisų tikrinimo laikotarpis, ir pagal sutartus numatomus kiekius (ribas). sudarant sutartį kituose prisijungimo taškuose. Kadangi atsakovo sumokėta suma už gautą vandenį padengia ieškovės suteiktų vandentiekio paslaugų kainą, teismas konstatavo, kad skolos nėra ir ieškinį atmetė. Apeliacinė instancija, palikdama teismo sprendimą nepakeistą, aplinkybes, turinčias esminės reikšmės ginčui išspręsti, pripažino nustatytomis ir pirmosios instancijos teismo išvados teisingomis. Abonentų (juridinių asmenų, taip pat juridinio asmens nesudarančių verslininkų) ir WSS organizacijų teisinius santykius gyvenviečių centrinio vandens tiekimo ir (ar) kanalizacijos sistemų naudojimo srityje reglamentuoja Taisyklės. Abonento pareiga laikytis Taisyklių reikalavimų nurodyta sutarties 7.2 punkte. Šiuo atveju šalių susitarimas visiškai atitiko aukščiau nurodytas Taisyklių 32 ir 69 punktų nuostatas. Jo sąlygos nenumato suvartoto vandens kiekių nustatymo pagal ieškovo tinkluose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 452 straipsnio 1 dalimi, susitarimas pakeisti sutartį sudaromas tokia pačia forma, kaip ir sutartis, jei įstatymai, kiti teisės aktai, sutartis ar verslo praktika nenustato kitaip. Sutartyje nustatyta tvarka pakeitimai nebuvo atlikti. Bendrovė „Vodokompleks“ savo iniciatyva ilgą laiką Bendrovės interesais naudojo savo apskaitos prietaisus, kad nustatytų pastarosios suvartoto vandens kiekius ir suteiktas paslaugas. Tačiau šis faktas neatima energijos tiekimo organizacija teisę reikalauti išieškoti Taisyklių nustatyto dydžio skolą. Bendrovė nenustatė apskaitos prietaisų, o tai pažeidė sutarties sąlygas ir Taisyklių reikalavimus dėl tinkamos suvartojamo vandens apskaitos užtikrinimo. Atsižvelgiant į tai, už suvartotą vandenį ir paslaugas privalo atsiskaityti pagal Taisyklių 57 ir 77 punktų nuostatas. Nurodytame norminiame akte nėra kitokios tokiais atvejais suvartoto vandens kiekių nustatymo tvarkos. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai neatsižvelgė į tai, kad abonentas nevykdė įsipareigojimų, numatytų šalių sutarties, kuri nebuvo pakeista, 4 punkte, todėl klaidingai laikė, kad atsakovas nekaltas. tokiu atveju. Vandens suvartojimo limitų taikymas, iš kurių pirmosios instancijos teismas vadovavosi skaičiuodamas atsakovo skolą, nėra pagrįstas Taisyklių normomis. Apeliacinės instancijos teismas nepašalino teismo padaryto pažeidimo, susijusio su netinkamu materialiosios teisės taikymu, todėl teismų aktai negali būti pripažinti teisėtais Bendrovės gaunamo vandens kiekių ir jai teikiamų paslaugų nustatymo aspektu. . Kadangi vandens kiekiai, apskaičiuoti remiantis Taisyklių 57 ir 77 punktais, ženkliai viršija pirmosios instancijos teismo taikytas ribas ir turi įtakos išvadai, kad atsakovė neturi skolos ieškovui, byla perduotina nagrinėti iš naujo 2012 m. naujas teismo procesas, siekiant nustatyti šios skolos dydį. Likusioje bendrovės „Vodokompleks“ dalyje nustatė abonento gaunamo geriamojo vandens kiekį prijungimo taškuose šuliniuose N 0, 13-1, 13-2 pagal skaitiklių rodmenis, tai yra mažesnį nei numatyta. Taisyklių 57 ir 77 punktuose, kas neprieštarauja galiojančių teisės aktų normoms. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieškovo apskaitos prietaisų duomenimis. FAS SZO 2008-05-04 nutarime byloje N A56-5843 / 2007 buvo padaryta išvada, kad abonentų atsiskaitymo už apskaitos prietaisų naudojimą pasibaigus jų tarpkalibravimo laikotarpiui tvarką nustato 77 punktas. Taisyklių punkto nuostatas ir yra privalomas vandens tiekimo sutarties šalims, nepriklausomai nuo sudarytos sutarties sąlygų. Taigi iš FAS SZO nutarimo išplaukia, kad Taisyklių 77 punkto nuostatos yra imperatyvios. Tokią teismo išvadą patvirtina FAS SZO suformuota teismų praktika. Panaši teisinė padėtis taip pat nustatyta FAS SZO 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarime byloje N A56-11610 / 2007. Tuo pačiu metu, visai neseniai arbitražo apylinkių teismų praktikoje atsirado kitoks požiūris, išdėstytas visų pirma Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 20 d. 2009-02-02 byloje N A32-10587 / 2007-64 / 263, kur kasacinis teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 ir 548 straipsniais, Taisyklių 69 punktu, sutarties sąlygomis, padarė išvadą, kad 2009 m. kadangi sutartimi šalys susitarė dėl taikymo nesant kitokios suvartoto vandens kiekio nustatymo apskaitos prietaisų, pretenzijų dėl mokesčių už suteiktas paslaugas išieškojimo, kurių dydis apskaičiuojamas pagal Taisyklių 57 ir 77 punktų, tenkintini netaikomi. Analizuojant formuojamą teismų praktiką, pripažintina, kad Taisyklių 57 punkte nustatyto vartojimo apimčių apskaičiavimo būdo imperatyvumo klausimas, numatytas Taisyklių 77 punkte išvardytiems atvejams, yra diskutuotinas. Visų pirma būtina nustatyti teisinio požiūrio į klausimą, ar galima nustatyti suvartoto vandens ir išleidžiamų nuotekų kiekius pagal WSS organizacijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei abonentas pažeidžia įsipareigojimą. Taisyklėse numatyta įrengti apskaitos prietaisus, ar tokiais atvejais privaloma taikyti Taisyklių 57 ir 77 punktus, taip pat ar šalys gali ir turi teisę sutartyje susitarti dėl kitokios apskaitos prietaisų dydžio nustatymo tvarkos. suvartojimas vandens tiekimo ir sanitarijos srityje. Kartu ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas abonento interesų ir teisių pažeidimo prevencijai, atsižvelgiant į galimybę leisti jam prieiti prie apskaitos prietaisų, kad būtų galima kontroliuoti matavimo prietaisų rodmenis. Atskirai kategorijai priskiriami atvejai, kai WSS organizacijos abonentas yra gyventojų vandens tiekimo ir sanitarijos komunalinių paslaugų rangovai, pavyzdžiui, namų savininkų bendrijos, būsto statybos, būsto ar kiti specializuoti vartotojų kooperatyvai. Tokiems šalių teisiniams santykiams, be Rusijos Federacijos civilinio kodekso 30 skyriaus 6 dalies normų ir Taisyklių, taikomos Viešųjų paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės dekretu, nuostatos. Taikomas Rusijos Federacijos 2006 m. 23 d. N 307 „Dėl viešųjų paslaugų piliečiams teikimo tvarkos“ (toliau – Taisyklės N 307). Šiuo atveju piliečių suvartojamo vandens ir sanitarijos kiekio apskaičiavimas turėtų būti atliekamas ne pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus, o remiantis vandens kiekiu, apskaičiuotu atsižvelgiant į Taisyklių Nr. 307 ir Taisyklėse Nr.307 nustatytas įmokos dydžio nustatymo formules, numatančias naudoti tokį rodiklį kaip atitinkamos viešosios paslaugos suvartojimo normatyvas, išskyrus rangovų poreikiams suvartoto vandens kiekį. nesusijusios su viešųjų paslaugų piliečiams teikimu. Tokią išvadą padarė SZO federalinė antimonopolinė tarnyba 2009 m. liepos 29 d. nutarime byloje N A13-9304 / 2008.

Suvartoto vandens kiekių nustatymo teisingumo tikrinimas Tikrinant vandens suvartojimo kiekių nustatymo teisingumą ir patvirtinant WSS organizacijos reikalavimų pagrįstumą, teismai dažnai susiduria su daugybe klausimų. 1. Tam tikrų sunkumų anksčiau iškildavo teismuose nustatant skolų už neapskaitytą vartojimą apskaičiavimo laikotarpio pradžią. Vadovaujantis Taisyklių 57 punktu, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų neteisėto prisijungimo ir neteisėto naudojimo atvejais suvartoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas pagal prijungimo prie vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrenginių ir konstrukcijų pralaidumą, kai jie veikia visą parą su visu skerspjūviu ir vandens srautu 1,2 m / nuo atradimo. Laikoma, kad išleidžiamo vandens tūris yra lygus sunaudoto vandens kiekiui. Iš įvardintos teisės normos aiškinimo terminas neapskaitytam vartojimui apskaičiuoti pradedamas skaičiuoti nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Dėl to, kas išdėstyta pirmiau, arbitražo teismai ilgą laiką rėmėsi tuo, kad neapskaičiuoto vandens suvartojimo ir nuotekų išleidimo apskaičiavimo laikotarpis ribojamas iki pažeidimo išaiškinimo momento. Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2003-08-14 sprendimą N GKPI03-677, iš kurio išplaukia, kad „Taisyklių 57 punkto nuostatose nėra draudimo WSS organizacijai reikalauti kompensacijos už nuostoliai, atsiradę dėl neteisėto prisijungimo ir neteisėto vandens tiekimo sistemų naudojimo iki aptikimo momento“, dabartinė tendencija pasikeitė, o dabar WSS organizacijos vadovaujasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio nuostatomis ir išlaiko savo galimybes. reikalauti visiškai atlyginti patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato atlyginti nuostolius mažesnėmis sumomis. 2. Teismų praktikos analizė rodo, kad taikant Taisyklių 57 punkte numatytą skaičiavimo metodą, arbitražo teismai turi ištirti ir įvertinti WSS organizacijos suvartoto vandens ir gautų nuotekų kiekio nustatymo teisingumas, dėl kurios teismai tikrina, ar ieškovo (WSS organizacijos) atliktas skaičiavimo būdas atitinka jo Taisyklių 57 ir 77 punktus, sutarties sąlygas ir faktines kiekvieno konkretaus ginčo aplinkybes. Įrodymų trūkumas taikyto reikalavimų sumos apskaičiavimo būdo atveju nurodytas kaip vienas iš teisminių aktų panaikinimo pagrindų minėtame FAS SZO 2008-05-04 nutarime byloje N A56-5843 / 2007. . 3. Pažymėtina, kad siekiant patenkinti WSS organizacijos reikalavimus, byloje, be kita ko, turi būti įrodymai, patvirtinantys patį abonento neapskaityto vandens suvartojimo ir nuotekų išleidimo faktą. Atsižvelgdami į teisinių santykių specifiką šios kategorijos bylose, teismai nagrinėja vandentiekio schemą. Atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. spalio 17 d. dekretą N 16685/05, pažymėtina, kad kilus neaiškumų ar abejonių, teismas ir dalyvaujantys byloje asmenys turi 2006 m. teisę reikalauti atitinkamų išaiškinimų į ekspertus, kurių išvados taip pat bus atsižvelgtos sprendžiant ginčą lygiaverčiai su kitais įrodymais. Teismai, nagrinėdami bylos medžiagą, nagrinėja šias aplinkybes ir požymius: faktinį vamzdžio skersmenį ir technines galimybes gauti ginčo vandens tūrį (FAS SZO nutarimas D = 50179; T = 2008 m. vasario 18 d. byla N A56-11610 / 2007]), prijungimo prie vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrenginių ir konstrukcijų pralaidumas (FAS SZO 2008-04-06 nutarimas byloje N A56-40423 / 2007, Aukščiausiojo arbitražo sprendimas Rusijos Federacijos teismo 2008-09-10 N 12441/08). Įmonė WSS įmonei pareiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsiradusio iš atsakovo pagal geriamojo vandens tiekimo, nuotekų ir teršalų priėmimo sutartį, išieškojimo. sprendimu ieškinius tenkino visiškai. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Draugija kasaciniu skundu prašė apeliacinės instancijos sprendimą panaikinti, sprendimą palikti nepakeistą. Skundo pareiškėjo teigimu, Bendrovės nurodytas vandens kiekis ginčijamu laikotarpiu negalėjo būti praleidžiamas per prijungtą skundo pareiškėjo įrenginį. Pagal šalių sudarytą sutartį, Bendrovė vandenį iš vandentiekio gauna per du 100 ir 150 mm skersmens įvadus. 100 mm skersmens įvadas yra rezervuotas, užkimštas ir Bendrovės nenaudojamas. Prie 150 mm skersmens įvado, kuris yra užkimštas ir sandarus, prijungiama 100 mm skersmens priešgaisrinė rezervinė linija ir 80 mm skersmens buitinė linija, kurioje įrengtas apskaitos prietaisas, tikrinimo laikotarpis kurios galiojimas pasibaigęs, tai patvirtina ir apskaitos stoties apžiūros aktas. Tuo pačiu aktu Bendrovei buvo pavesta patikrinti apskaitos prietaisą, tačiau šis nurodymas nebuvo įvykdytas. Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovė laikotarpiu nuo įsakymo išdavimo dienos vandenį vartojo naudodama skaitiklį, kurio patikrinimo terminas yra pradelstas, Bendrovė apskaičiavo skolą už 150 mm skersmens vandentiekio įvado pralaidumą ir pateikė Bendrovei mokėjimo prašymą. Bendrovė mano, kad ginčo laikotarpiu suvartoto ir išleisto vandens savikaina turėtų būti skaičiuojama pagal 80 mm skersmens buitinės linijos pralaidumą, o vandens suvartojimo ir sanitarijos paslaugų kaina turėtų būti mažesnė. . Tuo tarpu Bendrovė visiškai sumokėjo Įmonei mokėjimo prašyme nurodytą sumą. Permokėtos lėšos, Bendrovės nuomone, ginčo laikotarpiu buvo reikalavimo pagrindas. Teismų nustatyta, patvirtinta bylos medžiaga ir šalys neginčijo, kad Bendrovė pažeidė Taisyklių 57 ir 77 punktus bei sutarties 4.7 punktą. Patenkindamas Bendrovės reikalavimus ir išieškodamas iš Įmonės nepagrįstą praturtėjimą, pirmosios instancijos teismas sutiko, kad vandens suvartojimo ir sanitarijos skaičiavimas būtų atliktas pagal 80 mm skersmens buitinės linijos pralaidumą. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas sprendimą ir atmesdamas ieškinį, nurodė, kad ginčo laikotarpiu Bendrovės suvartoto ir nukreipto vandens kiekis turėtų būti nustatomas pagal 150 mm skersmens vandentiekio įvado pralaidumą, todėl sutiko. su Bendrovės prieštaravimais. Kasacinė instancija, susipažinusi su bylos medžiaga ir kasacinio skundo argumentais, padarė tokią išvadą. Taisyklių 57 ir 77 punktai griežtai nustato tam tikras matavimo priemonių, kurių kalibravimo terminas pasibaigęs, naudojimo pasekmes nustatant suvartoto geriamojo vandens kiekį pagal prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų sistemų įrenginių ir konstrukcijų su jų apvaliais pajėgumais. Laikrodis veikia visu skerspjūviu ir vandens greičiu 1,2 m /Su. Pagal Taisyklių 1 punktą prijungimo įrenginio ar konstrukcijos pralaidumas yra vandens įvado (kanalizacijos išleidimo angos) galimybė tam tikrą laiką praleisti apskaičiuotą vandens (nuotekų) kiekį tam tikru režimu. Bylos medžiaga, ypač apskaitos stoties ekspertizės aktas patvirtino, kad 100 mm skersmens priešgaisrinė rezervinė linija, prijungta prie 150 mm skersmens vandentiekio įvado, Bendrovės metu nebuvo naudojama. ginčijamas laikotarpis. Teismo posėdyje Bendrovės atstovas patvirtino, kad įvardyta linija buvo užkimšta ir užplombuota nustatyta tvarka, fakto, kad plomba buvo pažeista Bendrovės, nenustatyta. Bendrovė neginčija fakto, kad ginčo laikotarpiu Bendrovė naudojosi tik 80 mm skersmens buitine linija, prijungta prie 150 mm skersmens vandentiekio įvado. Naudojant tokią prijungimo schemą, 150 mm skersmens vandens tiekimo anga tam tikru režimu tam tikrą laiką negalėtų praleisti daugiau vandens nei 80 mm skersmens buitinė linija. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu ieškovo suvartoto vandens kiekio ir skolos dydžio skaičiavimą, susijusį su konkrečia vandentiekio schema. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu būtų egzistavusi kitokia Bendrovės vandens tiekimo schema. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada pripažinta teisinga, atitinkančia bylos medžiagą. Apeliacinės instancijos sprendimas panaikintas, nes jame pateiktos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų. 4. Vartojimo kiekių nustatymo teisingumas ginčytinose situacijose priklauso nuo šalių pateikti įrodymai. Nagrinėjant bylą N A56-11610 / 2007 (FAS SZO 2008 m. vasario 18 d. nutartis) kasacinė valdyba nurodė, kad pareiga įrodyti Taisyklėse numatytų įsipareigojimų įvykdymą yra įrengti, nesant 2008 m. turėti apskaitos prietaisus, išlaikyti juos tinkamos būklės, laikytis patikrinimo terminų tenka abonentui ir yra jo pareiga. Pirmosios instancijos teismo priešinga išvada buvo pripažinta klaidinga. Pažymėtina ir tai, kad neįvykdžius šios pareigos ir nepateikus teismui atitinkamų įrodymų, atsakovui tenka jo procesinių veiksmų neatlikimo pasekmių rizika. Iš FAS SZO dekreto 2008-09-16 byloje N A56-11610 / 2007 m. svarstoma toliau. WSS įmonė padavė Kolegijai ieškinį dėl skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinės instancijos Nutartimi paliktu nepakeistu, ieškinį atmetė. FAS SZO 2008-02-18 sprendimu teisminiai aktai buvo panaikinti, byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl to, kad teismai nepagrįstai nustatė ieškovei pareigą įrodyti 2008 m. aplinkybes, susijusias su patikrinimo termino pabaiga. Kartu kasacinis teismas nurodė, kad, kadangi patikrinimo termino pasibaigimas turi esminę reikšmę teisingam ginčo išsprendimui ir yra pagrindas skaičiuoti Kolegijos skolą pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus, 2015 m. iš naujo, teismas turėtų teisingai paskirstyti šalių įrodinėjimo naštą dėl šios aplinkybės ir įvertinti jų įrodymus. Iš naujo nagrinėjant teismo sprendimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka nepatikrintas, WSS įmonės ieškinys tenkintas, kadangi buvo pasibaigęs matavimo stotyse įrengtų matavimo priemonių kalibravimo terminas, o Kolegija 2012 m. nesiėmė priemonių laiku atlikti patikrinimą ir nepateikė priešingų įrodymų. Kasacinė kolegija paliko sprendimą nepakeistą, remdamasi šiais argumentais. Pagal Taisyklių 35 punktą abonentas yra atsakingas už apskaitos mazgų tinkamą būklę ir tinkamumą eksploatuoti, taip pat už matavimo priemonių, sumontuotų apskaitos mazguose, savalaikį patikrinimą. Iš Įmonės surašytų aktų matyti, kad paskutinė Kolegijos apskaitos prietaisų patikra buvo atlikta 1999 metais. Ši informacija, kaip ir tarpinės patikros laikotarpis, atsispindi apskaitos prietaisų techninėje dokumentacijoje. (matavimo prietaisai), kuriuos turi abonentas. Kolegijos atstovai, pasirašydami aktus, taip pat nagrinėdami bylą, neginčijo patikrinimo termino pasibaigimo fakto. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teismo posėdžio paskyrimo, įpareigojo atsakovą pateikti apskaitos prietaisų patikros įrodymus. Teisme iš naujo nagrinėjant bylą įrodymų, kad Kolegija laikėsi apskaitos prietaisų tikrinimo termino, taip pat nepateikta. Be to, atsakovo atstovas, paskirtas WSS Įmonės remiantis minėta teismo nutartimi, neatvyko į skaičiavimų sutikrinimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažino teisingą Įmonės apskaičiavimą, atliktą Taisyklių 77 punkto pagrindu. Remiantis Taisyklių 57 punkto prasme, taikant šalims skaičiavimo metodą, susijusį su vandens tiekimu ir sanitarinėmis sąlygomis, turėtų būti atsižvelgiama į abonento kaltę dėl neapgalvoto naudojimosi šiomis paslaugomis tyčia ar neatsargumo forma. atsižvelgti. Faktinis WSS organizacijos sutikimas su skaitiklių nebuvimu pas abonentą ilgą laiką, abonento apmokėjimas už gautas paslaugas pagal šalių sutartyje sutartus kiekius, abonento suvartojimo įrodymų nebuvimas. vandens didesnio tūrio nei sumokėjo, tam tikrais atvejais gali būti pagrindas atsisakyti tenkinti pretenzijas dėl paslaugų suteikimo išlaidų išieškojimo, nustatytų Taisyklių 57 punkto pagrindu. Jei abonentas laiku praneša WSS organizacijai apie skaitiklio gedimą ir imasi priemonių atkurti Taisyklių 57 ir 77 punktuose numatytą atsiskaitymo tvarkos taikymo pagrindų apskaitą, tiesioginio nurodymo apie skaitiklio gedimą nėra. Taisyklių 55 p. Tai, kad sutartyje šalys nenustato konkretaus vandens skaitiklio įrengimo ir išleidžiamų nuotekų laikotarpio, nereiškia, kad abonentas neprivalo jį įrengti, ir neatmeta galimybės ir teisės WSS organizacijai kreiptis dėl šio reikalavimo. atveju skaičiavimo metodą pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus. Abonentų nuorodos siekiant sumažinti paslaugų teikimo kaštus, apskaičiuotus Taisyklėse nustatytu skaičiavimo metodu, priklausomai nuo vartotojų skaičiaus, poilsio ir nedarbo dienų buvimo skolos laikotarpiu ir kitų priežasčių, nepriimamos. teismai.

Šalių atsiskaitymų ypatumai Šalių atsiskaitymų dėl paslaugų kainos, apskaičiuotos pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus, kompensavimo būdas taip pat turi savo ypatumą, nes tokiais atvejais WSS organizacija neturi teisės taikyti tiesioginio lėšų nurašymas iš abonento einamosios sąskaitos. Šia nuostata siekiama apsaugoti abonento interesus neteisėtų WSS organizacijos veiksmų atveju. Ši teismų praktika buvo sukurta remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 93 04 01 dekretu N 4725-1 „Dėl priemonių, skirtų gerinti mokėjimus už komunalinių energijos ir vandens tiekimo bei kanalizacijos įmonių produktus ir paslaugas“ (toliau - Dekretas N 4725-1) ir buvo ne kartą remiamas FAS SZO teisminiuose aktuose (2006 m. lapkričio 29 d. sprendimai byloje N A26-2473 / 2006-15, 2007 m. rugpjūčio 2 d. byloje N A56-41448 ir / 2006 m. 2008 m. gegužės 4 d. byloje N A56-5843 / 2007). Kaip pavyzdį apsvarstykite šį FAS SZO dekretą 2007-02-08 byloje N A56-41448 / 2006 m. Bendrovė „Vodokanal“ padavė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir palūkanų už naudojimąsi svetimais pinigais išieškojimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas. Byla apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjama. Kasaciniame skunde „Vodokanal“ prašo panaikinti byloje priimtą sprendimą, nurodydamas teismo netinkamą materialiosios teisės normų taikymą, taip pat teismo išvadų neatitikimą faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje esančius įrodymus. . Skundo pareiškėjas manė, kad plombos sulaužymo aktas nepatvirtina skaitiklio nebuvimo, tačiau nurodo, kad ieškovas naudojo geriamąjį vandenį ir vandenį į kanalizaciją leido apeidamas vandens skaitiklį, o visų pirma nesutiko su 2010 m. teismas, kad lėšos buvo nurašytos ne pagal matavimo prietaisą, o pagal Taisyklių 57 punktą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp Vodokanal ir Bendrovės (abonento) buvo sudaryta sutartis dėl vandens tiekimo, nuotekų ir nuotekų sudėtyje esančių teršalų priėmimo. Šios sutarties galiojimo nagrinėjamu laikotarpiu šalys neginčija. Atsakovui atlikus vandens apskaitos mazgo patikrinimą, „Vodokanal“ surašė aktą, kuriame nurodė, kad aplinkkelio linijoje buvo nuplėšta plomba. „Vodokanal“ atliko antrąjį patikrinimą, akte fiksavo, kad aplinkkelio linija buvo uždaryta ir užplombuota. Apskaičiavusi paslaugų kainą skaičiuojant pagal Taisyklių 57 punktą, „Vodokanal“ išdavė ieškovui mokėjimo prašymą nurašyti lėšas be priėmimo. Kaip nurodyta mokėjimo prašyme, jis buvo išduotas „už faktiškai išsiųstą produkciją – vandenį, nuotekas, užterštų medžiagų paėmimą“. Nesutikdama su atsakovo nustatyta paslaugų kaina ir minėtų lėšų nurašymo be akcepto tvarka, Bendrovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 str. Be to, Bendrovė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1107 straipsnio pagrindu yra pateikusi reikalavimą išieškoti iš „Vodokanal“ palūkanas už svetimų lėšų panaudojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo nurodytu laikotarpiu suteiktų paslaugų kainos nustatymo metodikos, išieškojimo termino, taip pat galimybės nurašyti suteiktų paslaugų kainą. jam be priėmimo, nustatomas ne pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o apskaičiavus. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426, 1102 straipsniais, Taisyklių 57 punktu, dekretu N 4725-1, įvertinęs šalių argumentus ir byloje esančius įrodymus, įskaitant vandens tiekimo sutarties sąlygomis, aktais ir mokėjimo prašymu, nesutiko su atsakovės atliktu suteiktų paslaugų kainos paskaičiavimu ir padarė išvadą, kad lėšų tiesioginį nurašymą iš ieškovės sąskaitos atliko atsakovė 2007 m. teisės pažeidimas. Kasacinė instancija nenustatė pagrindo nesutikti su byloje priimtu sprendimu ir laiko jį visiškai atitinkančiu bylos medžiagą bei įstatymo reikalavimus. Pagal dekretą N 4725-1, atsiskaitymai su vartotojais, išskyrus būsto ir komunalines, biudžetines organizacijas ir gyventojus, už vandens tiekimo paslaugas atliekami pagal matavimo priemonių rodiklius ir galiojančius tarifus be mokėtojų sutikimo. Nurodytas dekretas turi įstatymo galią ir iki atitinkamo įstatymo priėmimo šiuo klausimu išlaiko savo reikšmę. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnio 2 dalimi, be kliento nurodymo nurašyti lėšas iš sąskaitos leidžiama teismo sprendimu, taip pat įstatymų nustatytais atvejais arba numatytais banko susitarimu. ir klientas. Su Bendrove sudarytos banko sąskaitos sutarties byloje nėra. Teismas teisingai nustatė, kad suteiktų paslaugų, reikalaujamų apmokėti, dydį atsakovas nustatė ne pagal skaitiklių rodmenis ir galiojančius tarifus, o skaičiuodamas. Šią aplinkybę patvirtina sąskaita ir pagal ją išrašytas mokėjimo prašymas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgęs į tai, kad lėšos iš Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos pagal nurodytą mokėjimo prašymą buvo nurašytos visiškai, teismas pagrįstai tenkino ieškinius dėl išieškojimo iš „Vodokanal“ Civilinio kodekso 1102, 1107, 395 str. Rusijos Federacija dėl nepagrįsto praturtėjimo dydžio ir palūkanų už svetimų lėšų panaudojimą. FAS SZO dekretas nusipelno ypatingo dėmesio. 2006 m. lapkričio 29 d. byloje N A26-2473 / 2006-15 . Lentpjūvė pateikė ieškinį Bendrovei, prašydama pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu Bendrovės pateiktą nuorodos į sutartį įtraukimą į mokėjimo prašymus dėl sutarties šalių nesudarymo, taip pat uždrausti Bendrovei atlikti neteisėtus veiksmus mokėjimo prašymus dėl lėšų tiesioginio nurašymo iš ieškovo sąskaitų. Apeliacinės instancijos nutartimi paliktu nepakeistu teismo sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas uždraudė Bendrovei be akcepto nurašyti apmokėjimą už vandens suvartojimą ir sanitariją iš Gamyklos sąskaitų. Likusi ieškinio dalis atmesta. Kasaciniu skundu Draugija prašo panaikinti byloje priimtus teisminius aktus dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo ir ieškinį visiškai atmesti, nurodant, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Ieškovo teigimu, rašytinės vandens tiekimo sutarties tarp šalių nėra. Tuo tarpu Bendrovė „Sberbank“ ir „Baltijos bankui“, kuriame yra gamyklos apskaita, pateikia mokėjimo prašymus dėl tiesioginio debeto iš ieškovo sąskaitų mokesčių už suvartotą elektros energiją, suteiktas vandens tiekimo paslaugas ir padidintus mokesčius už pramoninio vandens išleidimo normatyvų viršijimą. į kanalizacijos sistemas remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 93 04 01 dekretu N 4725-1. Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovės veiksmai pažeidžia ieškovo teises ir sukuria teisės disponuoti savo lėšomis pažeidimo grėsmę, gamykla kreipėsi į teismą su ieškiniu. Kasacinis teismas, nagrinėdamas Bendrovės skundą, vadovavosi šiais argumentais. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnio 2 dalimi, be kliento nurodymo nurašyti lėšas iš sąskaitos leidžiama teismo sprendimu, taip pat įstatymų nustatytais atvejais arba numatytais banko susitarimu. ir klientas. Gamyklos su „Sberbank“ sudarytos banko sąskaitos sutarties 3.2.3 punktas ir ieškovo su „Baltiysky Bank“ sudarytos banko sąskaitos sutarties 2.9 punktas atitinka Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnio 2 punktą. Pagal dekretą N 4725-1, atsiskaitymai su vartotojais, išskyrus būsto ir komunalines, biudžetines organizacijas ir gyventojus, už energijos tiekimo paslaugas atliekami pagal matavimo priemonių rodiklius ir galiojančius tarifus be mokėtojų sutikimo. Nurodytas dekretas turi įstatymo galią ir iki atitinkamo įstatymo priėmimo šiuo klausimu išlaiko savo reikšmę. Abiejų instancijų teismai nustatė faktą, kad Bendrovė teikė gamyklai vandens tiekimo paslaugas. Šios aplinkybės gamykla neginčija. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vandens tiekimo ir nuotekų priėmimo sutartis buvo pasirašyta Gamyklos, nurodant, kad prie jos yra nesutarimų protokolas. Byloje yra Gamyklos pasirašytas nesutarimų su nurodyta sutartimi protokolas. Byloje nėra šalių susitarimo protokolo dėl nesutarimų pagal vandens tiekimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių nebuvo rašytinės vandens tiekimo sutarties. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kasacinė instancija nesutiko su byloje priimtais teismų aktais dėl draudimo Bendrovei be akcepto nurašyti mokėjimą už vandens suvartojimą ir sanitariją iš Gamyklos sąskaitų ir juos šioje dalyje laiko 2012 m. neatitinkantis bylos medžiagos ir įstatymo reikalavimų. Pagal nutarimą N 4725-1, kuris nurodytas ginčijamuose mokėjimo reikalavimuose, atsiskaitymai su vartotojais, išskyrus būsto ir komunalines, biudžetines organizacijas ir gyventojus, už vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugas atliekami pagal matavimo priemonių rodiklius. ir dabartiniai tarifai be mokėtojų priėmimo. Pagal byloje pateiktus mokėjimo reikalavimus tiesiogiai nurašyti lėšas iš Elektrinės už vandens tiekimą ir nuotekų priėmimą, nurodytus mokėjimo dokumentus Bendrovė išrašė „pagal apskaitos prietaisus“. Tuo tarpu Zavod ginčija šią aplinkybę, teigdama, kad atsakovas skaičiavimus atliko pagal vamzdžio ruože paimtus duomenis. Bendrovė nepateikė dokumentinio patvirtinimo, kad mokėjimai už vandens tiekimą ir kanalizaciją buvo atliekami pagal abonento apskaitos prietaisus už gautą vandenį ir išleidžiamas nuotekas. Taisyklių 32 ir 88 punktai nustato abonento pareigą užtikrinti gaunamo geriamojo vandens ir išleidžiamų nuotekų apskaitą. Byloje esantis Bendrovės atstovo surašytas įmokos už vandens tiekimą ir nuotekų priėmimą apskaičiavimas rodo, kad apskaičiavimą už ginčijamą laikotarpį atsakovė atliko remdamasi CPK 57 p. Taisyklės. Pagal Taisyklių 57 punktą išleidžiamo geriamojo vandens ir priimtų nuotekų kiekis, nesant matavimo priemonių, nustatomas pagal Taisyklių 77 punktą, tai yra pagal prijungimo prie vandentiekio įrenginių ir konstrukcijų pralaidumą. ir kanalizacijos sistemos, kurių veikimas visą parą visu skerspjūviu ir vandens judėjimo greičiu 1 ,2 m/s nuo aptikimo momento. Taigi Bendrovės taikomas skaičiavimo būdas atitinka Taisyklių 57, 77 punktų reikalavimus. Tuo tarpu potvarkiu N 4725-1, kuriuo remdamasis atsakovas iškėlė ginčytinus mokėjimo reikalavimus, mokesčių už vandens suvartojimą ir sanitarijos paslaugas tiesioginis nurašymas iš mokėtojo sąskaitos yra numatytas tik pagal matavimo priemonių rodiklius. Arbitražo teismas ginčą nagrinėja pagal ieškovo nurodytą dalyką ir pagrindą. Šiuo atveju ieškovas pareiškė reikalavimą ne dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo iš Bendrovės ir ne dėl konkrečių mokėjimo reikalavimų už vandens suvartojimą ir sanitariją tiesiogiai nurašyti lėšas pripažinti neįvykdomais. Gamykla pasirinko kitokį pažeistos teisės gynimo būdą, kuris šiuo atveju netenkintinas, nes teismas iš esmės uždraudė Bendrovei mokėjimus už vandens suvartojimą ir sanitariją nurašyti iš Gamyklos sąskaitų be akcepto būsimam laikotarpiui, neatsižvelgiant į galimybę keisti reikšmingas aplinkybes (šalių rašytinė vandens tiekimo sutarties sudarymas, gamyklos matavimo priemonių įrengimas, Bendrovės atsiskaitymai pagal šių prietaisų rodmenis ir kt.). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kasacinė instancija padarė išvadą, kad skundžiami teismo aktai yra naikintini ieškinio reikalavimų tenkinimo prasme. Panašios išvados dėl skaičiavimo metodo pateiktos FAS SZO 2008-05-04 nutarime byloje N A56-5843 / 2007. Teismų praktikos apibendrinimas leidžia daryti išvadą, kad galiojantys teisės aktai vandens tiekimo ir vandens vartojimo srityje yra grindžiami principu atsižvelgti tiek į vandens ir komunalinių paslaugų organizacijų, tiek abonentų interesus. Pastarojo prisijungimo prie tinklų, gautų paslaugų apimties apskaitos, apskaitos prietaisų ir tinklų priežiūros sąlygų pažeidimas sukelia rimtų teisinių pasekmių. Tuo teismai vadovaujasi nagrinėdami bylas, susijusias su skolų, apskaičiuotų pagal Taisyklių 57 ir 77 punktus, išieškojimu. Šiuo metu yra galimybė į vandens tiekimo ir sanitarijos sutarčių sąlygas įtraukti teisę vandens tūrį nustatyti naudojant vandens ir komunalinių paslaugų organizacijų tinkluose įrengtus apskaitos prietaisus, taip pat šių kiekių nustatymo sąlygas, išskyrus turinį. Taisyklių 57 ir 77 punktų nuostatas, yra diskutuotina. Priešingu atveju FAS SZO ir kiti Rusijos Federacijos apygardų teismai yra sukūrę vienodą teisminę praktiką dėl Taisyklių 57 ir 77 punktų aiškinimo ir apskaičiavimo metodo taikymo nustatant abonentų suvartoto vandens ir išleidžiamų nuotekų kiekį bei atlikti atsiskaitymus grynaisiais. Bobarykina OA, Šiaurės Vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo teisėjo padėjėjas. Medžiaga buvo paskelbta žurnale „Arbitražo ginčai“ (oficialus FAS SZO biuletenis).