Teisminė teisių ir laisvių apsauga baudžiamajame procese. Nusikaltimų aukų teisių gynimo problemos Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga

Pagal Rusijos Federacijos Konstituciją - įstatymą, kurio pagrindu sukuriami visi kiti Rusijos teisės aktai, kiekvienas pilietis turi neliečiamas teises ir laisves - teisę į gyvybę, sveikatą, būstą, religijos laisvę, mokslą, darbą. ir kt. Šių teisių nesilaikymas yra nepriimtinas, išskyrus teismo nustatytus apribojimus (pavyzdžiui, kai duodamas leidimas klausytis pokalbius telefonu arba ieškoti).

Diskriminacijos, tai yra piliečio konstitucinių teisių pažeidimo atvejais, neteisėti veiksmai, tarp jų ir valdžios atstovų, gali būti skundžiami teismui. Be to, kaltininkams gali grėsti baudžiamoji arba administracinė atsakomybė. Apie kokius straipsnius ir kokiais atvejais – skaitykite šiame leidinyje.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas 2018 m. gruodžio 25 d.

Jau ne pirmą kartą Aukščiausiasis Teismas imasi užduoties apibendrinti rusų konstitucinių teisių apsaugos problemas. 2018 m. gruodį pagaliau buvo priimtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas Nr. 46, kuriuo Rusijos teismai atkreipia dėmesį į garantuotų laisvių apsaugą kiekvienam:

• privataus gyvenimo, asmeninių ir šeimos paslapčių neliečiamumas, taip pat susirašinėjimo, pokalbių telefonu, pašto ir kitų pranešimų slaptumas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 straipsnis);
• būsto neliečiamybė (Rusijos Federacijos Konstitucijos 25 straipsnis);
• atlyginimas už darbo pareigų atlikimą ne mažesnis kaip minimalus atlyginimas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnis);
• vyriausybinių įstaigų parama tiems, kuriems reikia socialinės pagalbos, tai yra vaikams, neįgaliesiems, senjorams ir kt. (Rusijos Federacijos Konstitucijos 7 ir 38 straipsniai);
• kitos pagrindinės piliečio teisės ir laisvės (autorystės teisių garantija, religijos laisvė, laisvė dalyvauti valdžios rinkimuose ir kt.).

Kiekvienos iš išvardytų žmogaus teisių pažeidimas reiškia baudžiamoji atsakomybė pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 19 skyriaus straipsnius (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136–149 straipsniai). Tokie nusikaltimai tiriami Tyrimo komitetas RF.

Panagrinėkime kiekvieną iš jų išsamiau.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnis - žmogaus teisių ir laisvių lygybės pažeidimas

Asmens diskriminacijos dėl lyties, rasės, tautybės neleistinumas yra įtvirtintas tarptautiniu lygmeniu – pavyzdžiui, tokios nuostatos yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (sudarytoje Romoje 1950 m.), kuri Rusija yra įpareigota laikytis ratifikavimo. Rusijos baudžiamojoje teisėje diskriminacijos draudimas numatytas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 str.

Atsakomybė pagal šią Baudžiamojo kodekso normą gali atsirasti tais atvejais, kai pažeidžiamos Rusijos Federacijos Konstitucijoje paskelbtos žmogaus teisių ir laisvių lygybės garantijos, neatsižvelgiant į tai, kad:

• lytis (vyrų ir moterų teisės yra lygios);
• rasė (galimybių, susijusių su rasinėmis savybėmis, pažeidimas yra nepriimtinas);
• Tautybė;
• kalba;
• kilmė;
• turtinis ar tarnybinis statusas;
• gyvenamoji vieta;
• religinės nuostatos;
• kiti įsitikinimai (įskaitant politinius);
• priklausantys visuomeninėms asociacijoms ir organizacijoms.

Nusikaltimų pavyzdžiai pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnis gali būti: atsisakymas priimti į darbą dėl rasinių priežasčių, kliūtis stojant į universitetą dėl tautybės, tam tikrų politinių pažiūrų laikymasis ar priklausymas partijai ir kt. Nusikaltimų rūšių gali būti labai daug, atsižvelgiant į daugybę konstitucinių teisių.

Nustačius atsisakymo priimti į darbą faktą dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl asmeninio priešiškumo, tai pagal nagrinėjamą Baudžiamojo kodekso straipsnį nusikaltimo sudėties nebus.

Asmuo, dalyvaujantis baudžiamojoje byloje pagal 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnis gali būti tik pareigūnas. Tai valdžią turintis asmuo, turintis įgaliojimus priimti sprendimus su konstitucinių teisių laikymusi susijusiais klausimais.

Pavyzdžiui, toks asmuo gali būti LLC direktorius, kuris skiria papildomas priemokas ir priedus tik tiems darbuotojams, kurie laikosi tam tikros religijos. Šiuo atžvilgiu kiti darbuotojai yra diskriminuojami dėl religinių priežasčių. Jeigu tokiu nusikaltimu kaltinamasis eina pareigas valstybės valdžia, tuomet jo veika papildomai kvalifikuojama už nusikaltimus, numatytus BK 127 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285, 286 str. - piktnaudžiavimas arba piktnaudžiavimas valdžia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamųjų bylų skaičius pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 str., teismų nuomone, skaičiuojamas vienetais. Taip yra iš dalies dėl to, kad pareigūnai puikiai supranta aukščiausiame įstatyme (Rusijos Federacijos Konstitucijoje) numatytų teisių pažeidimo neleistinumą.

Kartu ekspertai pastebi latentinį nusikalstamumą šioje srityje: pasitaiko atvejų, kai darbdavio atsisakymą slepia „oficiali versija“ – pavyzdžiui, nepakankama kompetencija ir žinios tam tikroje veiklos srityje. Jeigu nukentėjusysis, kurio teisės buvo pažeistos, kreipiasi į teisėsaugos institucijas su pareiškimu iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 17 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsniu, bus sunku įrodyti nusikaltimo sudėtį, nes dokumentuose greičiausiai bus teisingai nurodyta atsisakymo priimti į darbą ar atleidimo priežastis. Tai yra tokių atvejų tyrimo sunkumas.

Bausmė pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 str gali būti tokia forma:

• bauda nuo 100 000 iki 300 000 rublių;
• atėmimas užsiimti tam tikra veikla ar eiti tam tikras pareigas iki 5 metų;
• privalomi darbai iki 480 valandų;
• pataisos darbai iki 2 metų;
• laisvės atėmimu iki 5 metų.

Būtina atskirti nusikaltimo sudėtį pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 str., nuo administracinės atsakomybės už Rusijos Federacijos piliečio konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimą pagal 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.62 str. Vadovaujantis šia administracinio įstatymo nuostata, už tų pačių aukščiau išvardintų garantijų pažeidimą numatyta teisinė atsakomybė (bauda iki 100 000 rublių) arba individualus(bauda iki 3000 rublių), tuo tarpu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnį – tik pareigūnas.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 ir 138 straipsniai – privatumo pažeidimas

Tai yra konstitucinės teisės į privatumą, įtvirtintos Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 straipsnyje, pažeidimas. Kalbama apie asmens teisę į asmenines ir šeimos paslaptis, asmeninę informaciją apie save ir artimuosius, apie jo vardo, garbės ir reputacijos apsaugą.

Privatus gyvenimas reiškia informaciją, susijusią su grynai individualiu asmeniu ar jo šeima. Jeigu užpuolikas renka, kaupia ar platina tokią konfidencialią informaciją apie kitą asmenį be jo sutikimo (slapta), jis atsako pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 str.

Informacija, kuri jau buvo paskelbta ir prieinama neribotam asmenų ratui, negali būti laikoma privačia. Pavyzdžiui, informacija apie pareigūno paskyrimą į tam tikras pareigas nėra privati, kaip ir darbuotojo atleidimas iš aukštų pareigų.

Asmeninės informacijos rinkimas gali reikšti:

• pasiklausymas;
• kitų žmonių klausimas apie konkretų asmenį;
• fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus;
• asmens dokumentų vagystės, jų kopijavimas, fotografavimas ir kt.

Skleisti užpuolikui žinomą svetimą asmeninę informaciją reiškia apie tai informuoti kitą asmenį ar kelis asmenis – raštu, žodžiu, elektroninio ryšio kanalais, internetu ir socialiniais tinklais ir pan. Be to, žiniasklaidoje (laikraščiuose, žurnaluose, radijuje, televizijoje ir interneto kanaluose) gali būti pranešimas.

Neretai nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 str., padarė asmuo, naudodamasis savo tarnybine padėtimi. Tai reiškia, kad atsakovas ėjo pareigas, kurios suteikė galimybę susipažinti su konfidencialiais dokumentais apie asmenį.

Pateikime pavyzdį. Medicinos darbuotojas, kurio tarnybinės pareigos apima psichoneurologinio dispanserio pacientų kartoteką, informaciją apie prisiregistravimą pardavė už pinigus, tai yra pranešė apie tai pašaliniams asmenims. Šiuo atveju jis atsako pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 str., remiantis: informacijos, sudarančios privačią paslaptį, rinkimu ir platinimu. Pagal šią straipsnio dalį gresia laisvės atėmimas iki 4 metų.

Trečioje str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 str., įstatymų leidėjas atskirai numatė padidintą atsakomybę už viešas privačios informacijos, susijusios su nepilnamečiu, skleidimas(maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki 5 metų su teisės eiti tam tikras pareigas atėmimu iki 6 metų).

Valstybė taip pat neturėtų kontroliuoti privataus žmonių gyvenimo, nebent piliečio veikla yra neteisėta arba teisėsaugininkams kyla įtarimų dėl dalyvavimo kartu su kitais asmenimis padarytoje nusikalstamoje veikoje. Todėl informacijos apie asmenis rinkimas ir skleidimas atliekant baudžiamąjį procesinį patikrinimą, operatyvinės paieškos veikla nėra nusikaltimas.

Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 straipsnio 2 dalis garantuoja teisę į korespondencijos slaptumą, derybas ryšio priemonėmis (telefonu, internetu), bendravimą siunčiant žinutes (telegrafas, teletipas, SMS). Išvardintų teisių pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 138 str.

Tokių nusikaltimų pavyzdžiai yra neteisėtas „klaidų“ diegimas, siekiant klausytis telefoninių pokalbių; įsilaužimas į elektroninę pašto dėžutę, siekiant susipažinti su dalykine korespondencija ir kt.

Už neteisėtą slaptos specialiosios technikos apyvartą atsakomybė numatyta pagal atskirą taisyklę - 10 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 138.1 str.

Kišimosi į privatų gyvenimą, pašalinant informaciją iš telefoninių jungčių, teisėtumas gali būti tik vienu atveju: arba su piliečio sutikimu, arba su teismo leidimu.

Norėdami tai padaryti, bylos tyrėjas arba policijos pareigūnas, FSB pateikia pareiškimą tyrimo vietos teismui, kad gautų teismo įsakymą. Jame turėtų būti nurodytas laikotarpis, per kurį leidžiama įrašyti telefono ryšius ir pokalbius. Tuo pačiu tokių teismų sprendimų atsakovai gali būti ne tik kaltinamieji, bet ir liudytojai, nukentėjusieji ir net tie, kurių statusas dar nenustatytas. Kartu prašymas turi būti motyvuotas: teismui turi būti pateiktas tvirtas pagrindimas būtinybei kištis į privatų gyvenimą, o iš tikrųjų – konstitucinių žmogaus teisių nesilaikymą.

Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137 str., bausmė gali būti kaip:

• bauda iki 80 000 rublių;
• pataisos darbai iki 1 metų;
• laisvės atėmimu iki 4 metų (jeigu kaltinamasis darydamas nusikaltimą pasinaudojo tarnybine padėtimi).

Panaši bausmė laukia ir kaltų padarius nusikaltimą, numatytą BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 138 str. (korespondencijos, telefoninių pokalbių ir kt. slaptumo pažeidimas).

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 139 straipsnis – būsto neliečiamybės pažeidimas

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 25 straipsniu, asmens namai yra neliečiami pašaliniams asmenims. Tai reiškia, kad niekas neturi teisės patekti į namą ar butą prieš savininko ar jo šeimos narių valią. Šios taisyklės užtikrina kiekvieno ruso konstitucines teises į būstą.

Už tokių teisių pažeidimą įsibrovėlis, patekęs į asmens namus be jo leidimo, bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 139 str.

Šio straipsnio pastaboje įstatymų leidėjas numatė būsto sąvoką. Tai apima ne tik butą, privatus namas, bet ir kambarys bendrabutyje, sodas, miškas ar surenkamas namas, taip pat kiti statiniai, pritaikyti laikinai ar nuolat gyventi (pavyzdžiui, įrengta priekaba).

Būstas kaip toks neįskaičiuotas.ūkiniai pastatai (tvartai, garažai), taip pat kajutės laive, kupė traukiniuose ir kt.

Manoma, kad gali būti pažeista tik įstatyminė teisė. Tai reiškia, kad nukentėjusieji pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 139 straipsniu, asmuo, legaliai gyvenantis būste, gali būti pripažintas - pagal pirkimo, nuomos sutartį, dėl privatizavimo arba gavus artimojo leidimą.

Būsto neliečiamybę teisėsaugos pareigūnams leidžiama pažeisti daugeliu atvejų (tai nebus laikoma konstitucinės teisės pažeidimu):

• yra teismo sprendimas dėl kratos teisėtumo;
• pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos policijos“ 15 straipsnis reikalauja išgelbėti gyvybes arba apsaugoti nuosavybės teises, sulaikyti nusikaltėlį, užtikrinti saugumą riaušių metu, taip pat siekiant užkirsti kelią nusikaltimui, nelaimingam atsitikimui.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 18 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 139 str., numatyta bausmė kaip:

• bauda iki 80 000 rublių;
• privalomi darbai iki 360 valandų;
• pataisos darbai iki 1 metų.

Jeigu įsibrovėlis smurtaudamas prieš gyventoją pateks į svetimus namus arba grasina tokiu smurtu, jam gali būti skirta bausmė laisvės atėmimu iki 2 metų. Jei naudojamasi oficialia padėtimi, bausmė gali siekti trys metai laisvės atėmimas.

Pažymėtina, kad kai kuriais atvejais neteisėtas patekimas į gyvenamąją patalpą nėra kvalifikuojamas atskirai pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 139 str., nes jis visiškai įtrauktas į kitą straipsnį. Pavyzdžiui, jeigu vagis pateko į butą turėdamas tikslą pasisavinti ir pavogė turtą, esantį gyvenamajame name, jo veika bus kvalifikuojama pagal BPK 3 dalies „a“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 str., kaip vagystę, padarytą neteisėtai patekus į namus (bausmė gali būti laisvės atėmimas iki 6 metų).

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 140 straipsnis – atsisakymas suteikti piliečiui informaciją

Šis nusikaltimas grindžiamas Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnio 2 dalies nesilaikymu. kiekvienam piliečiui garantuojama galimybė susipažinti su jo interesus liečiančiais dokumentais.

Vyriausybės pareigūnai privalo pateikti Rusijos piliečiui jo prašomą informaciją ir neturi teisės jos atsisakyti, priešingu atveju jie yra atsakingi pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 140 str.

Už tai baudžiama:

• visiškas atsisakymas suteikti piliečiui reikiamą informaciją;
• dalinis atsisakymas (dalis dokumentų pateikiama, likusi dalis ne);
• pareigūno vengimas vykdyti pareigą pateikti duomenis (pvz., formalūs atsakymai, jei yra objektyvi galimybė);
• tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas (tuo pačiu pareigūnas apie informacijos melagingumą žinojo iš anksto).

Asmens teisės gauti reikšmingą informaciją pažeidimo pavyzdys gali būti nepagrįstas atsisakymas suteikti informaciją apie tėvų mirtį sūnaus ar dukters prašymu, vengimas pateikti motinai dokumentus peržiūrėti baudžiamojoje byloje prieš nepilnametis kaltinamasis ir kt.

Bausmė pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 140 str, gali būti skiriama bauda iki 200 000 rublių arba uždraudimas eiti tam tikras pareigas iki 5 metų.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 141, 141.1, 142, 142.1 straipsniai - piliečių rinkimų teisių pažeidimas

Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 32 straipsniu, kiekvienas pilietis gali būti renkamas į organus Vietinė valdžia arba į valstybės organus, taip pat rinkti ir dalyvauti referendume (išskyrus asmenis, atliekančius laisvės atėmimo bausmę kolonijose). Šios pagrindinės teisės išvestinės teisės yra:

• lygiai pasinaudoti galimybe dalyvauti rinkimuose;
• apie patikimą informaciją ir teisėtą rinkimų komisijos darbą;
• teisinis rinkimų organizavimas.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 141 straipsniu, asmenys, trukdantys naudotis Rusijos Federacijos piliečių rinkimų teisėmis, atsako. Tai galima išreikšti taip:

• kliūtis pasirinkimo laisvei- atsisakymas suteikti galimybę balsuoti ar dalyvauti referendume, atsisakymas įrašyti į rinkėjų sąrašus, neįleidimas į rinkimų apylinkę balsavimo dieną, polinkis apskritai atsisakyti dalyvauti rinkimuose;
• balsavimo slaptumo pažeidimas– pareigos įrengti kabinas su paslėptu buvimu nevykdymas, užpildytų biuletenių surinkimo, taip pat pastabų dėl balsų skaičiaus nustatymo prieš oficialios balsų skaičiavimo procedūros pažeidimai ir pan.;
• kliūtys teisėtai rinkimų komisijos veiklai, rinkimų proceso neorganizavimas rinkimų apylinkėse ir kt. - pavyzdžiui, įgalioto pareigūno atsisakymas suteikti pastatą pagal paskirstytas teritorines teritorijas, nepagrįstas atsisakymas registruoti deklaruotą kandidatą į renkamas pareigas.

Visi šie veiksmai įstatymo prasme atliekami vienu iš šių būdų:

1. kyšį- lėšų skyrimas, taip pat kitos lengvatos: brangios kelionės į užsienį apmokėjimas, kitų materialinių paslaugų teikimas;
2. apgaulė- tai yra žinomai melagingos informacijos teikimas ar reikšmingų faktų nutylėjimas (pavyzdžiui, melagingas piliečio informavimas apie rinkimų atšaukimą arba tyčinis nepranešimas apie balsavimo apylinkės vietą kitoje vietoje);
3. prievarta- psichologinio pobūdžio poveikis asmeniui, siekiant atsisakyti įgyvendinti savo teises būti išrinktam ir išrinktam (pavyzdžiui, prievarta atšaukti savo kandidatūrą);
4. smurtas- prievarta naudojant fizinę jėgą, įvairaus sunkumo mušimas ar kūno sužalojimas, taip pat grasinimas sumušti.

Nusikaltimas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 141 str., turėtų būti atskirti nuo nusikaltimų, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5 skyrių (administraciniai nusižengimai, nukreipti prieš rinkimų tvarką). Didžiausia nuobauda pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 141 straipsnis gali būti tokia forma laisvės atėmimu 4 metams.

Kiti nusikaltimai, kuriais labai pažeidžiamos piliečių rinkimų teisės ir interesai, yra:

• Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 141.1 straipsnis – rinkimų kampanijos finansavimo tvarkos pažeidimai (maksimali bausmė – dveji metai kalėjimo);
• Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 142 straipsnis – rinkimų dokumentų klastojimas (maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki 3 metų);
• Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 142.1 straipsnis – balsavimo rezultatų klastojimas (maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki 4 metų);
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 142.2 straipsnis – neteisėtas biuletenio išdavimas, gavimas (maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki 5 metų).

Piliečių darbo teisių pažeidimai

Rusijos Federacijos baudžiamajame įstatyme numatyti 5 straipsniai, pagal kuriuos atsakomybė kyla už konstitucinių darbo teisių pažeidimą. Panagrinėkime juos išsamiau.

1. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 143 straipsnis – darbo apsaugos reikalavimų pažeidimas.

Pagal šį straipsnį kaltas asmuo, pažeidęs konstitucinę piliečio teisę, numatytą BK 3 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnis - „teisė dirbti sąlygomis, kurios atitinka saugos ir higienos reikalavimus“, jei dėl pažeidimo:

• darbuotojui buvo padaryti sunkūs kūno sužalojimai (netektas organų funkcijos, neįgalumas, netektas profesinio tinkamumo ir kt. - konkrečias pasekmes ir jų priskyrimą sunkioms nustato teismo medicinos ekspertas);
• darbuotojas mirė;
• mirė du ar daugiau darbininkų.

Netiesiogiai, darant šį nusikaltimą, LR BK 13 str. 210 Darbo kodeksas RF, kuri skelbia darbuotojo gyvybės ir sveikatos išsaugojimo prioritetą, pagrįstą aplinkosaugos, sanitarijos standartų ir taisyklių laikymusi.

Dažnai nusikaltimas pagal Th. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 143 str., padarytas neveikimu. Pavyzdžiui, kai už darbo apsaugos norminių aktų rengimą atsakingas pareigūnas to nepadarė laiku. Jei dėl tokio neveikimo darbuotojo mirtis darbo vietoje, kaltas pareigūnas bus atsakingas pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 143 str., už kurį gresia laisvės atėmimas iki 4 metų (jei žuvo du darbuotojai – laisvės atėmimas iki 5 metų).

2. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 144 straipsnis – trukdymas žurnalistų veiklai.

Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis skelbia minties ir žodžio laisvę, įskaitant žiniasklaidą. Pažeidus šią nuostatą, auka dažnai tampa profesionaliu žurnalistu, kuriam neleidžiama skelbti atskleidžiančios medžiagos arba, priešingai, jis yra priverstas skelbti medžiagą, kurios reikia užpuolikams.

Kliūtis gali būti išreikšta įvairiais būdais:

• leidyklos, kanalo ir pan. veiklos nutraukimo grėsmė;
• grasinimas sustabdyti žurnalisto veiklą, akreditacijos atsisakymas;
• smurtas ar grasinimas smurtu prieš patį žurnalistą ar jo artimuosius;
• žurnalisto, jo artimųjų turto sugadinimas ar sunaikinimas;
• grasinimas atleisti iš darbo ir nemalonios informacijos apie žurnalistą paskleidimas ir kt.

Kaltas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 18 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 144 straipsniu, gali būti paskirta tokia bausmė:

• bauda iki 80 000 rublių, privalomas darbas iki 360 valandų, pataisos darbai iki 1 metų (už trukdymą be papildomų ženklų);
• bauda iki 300 000 rublių, priverstinis darbas iki 480 valandų, pataisos darbai iki 2 metų, laisvės atėmimas iki 2 metų (jei nusikaltimas padarytas naudojantis tarnybine padėtimi);
• laisvės atėmimu iki 6 metų (jei nusikaltimas padarytas smurtu, turto sugadinimu ar sunaikinimu arba grasinant tokiais veiksmais).

3. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 144.1 straipsnis - nepagrįstas atsisakymas priimti į darbą priešpensinio amžiaus asmenis arba tokių darbuotojų atleidimas iš darbo.

Šis straipsnis įsigaliojo 2018 m. spalį dėl laipsniško pensinio amžiaus didinimo Rusijoje reformos. Norma draudžia darbdaviui diskriminuoti priešpensinius asmenis ir pažeisti jų teisę į darbą, gresia bauda iki 200 000 rublių arba privalomu darbu 360 valandų.

Taigi įstatymų leidėjas užtikrino griežtą CPK 3 dalyje numatytų garantuotų teisių laikymąsi. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis dėl laisvės disponuoti savo sugebėjimais darbo srityje (tai yra pasirinkti profesiją, dirbti pagal specialybę arba iš viso nedirbti).

4. Siekiant užtikrinti garantuotą konstitucinę teisę į laisvę disponuoti savo darbo įgūdžiais, taip pat siekiant valstybės paramos motinystei ir vaikystei, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę 2010 m. darbdaviui už nepagrįstą atsisakymą priimti į darbą arba atleisti nėščias moteris arba moteris, turinčias vaiką iki 3 metų.

Ne paslaptis, kad ši darbuotojų kategorija darbdaviams nepageidautina: reikia mokėti pašalpas, nedarbingumo atostogas ir pan. Tuo pačiu metu įstatymas griežtai gina moterų, turinčių vaikų, teises: Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145 straipsnis numato bausmę, panašią į nurodytą 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 144.1 straipsnis dėl ikipensinio amžiaus asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už diskriminaciją darbo vietoje.

Beje, 2018 m. gruodžio 25 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo dekrete teismų dėmesys buvo atkreiptas į tai, kad darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva atveju. , tačiau jeigu yra pagrindo manyti, kad darbdavys privertė moterį pateikti prašymą „savo noru“, gali būti padarytas nusikaltimas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje. Panaši taisyklė galioja ir atleidžiant iš darbo arba atsisakant priimti ikipensinį asmenį, kai jis buvo priverstas nustoti pretenduoti į vietą darbdavio verčiamu.

5. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos nuostatos dėl darbdavio baudžiamosios atsakomybės už darbo užmokesčio nemokėjimą daugiau kaip du ar tris mėnesius iš eilės, tai yra už asmens konstitucinės teisės pažeidimą. padorų atlyginimą už darbą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad šiuo metu darbo užmokesčio nemokėjimo atvejų yra daug mažiau nei 1990-aisiais ir 2000-aisiais, tačiau vis dėlto tokių faktų pasitaiko. Daugeliu atvejų darbuotojai lieka be atlyginimo įmonių, gamyklų bankroto, privačių organizacijų likvidavimo atveju. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir tais atvejais, kai nemokamos pensijos, stipendijos, pašalpos.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 25 d. plenarinio posėdžio dekretu atkreipė teismų dėmesį į būtinybę nuodugniai išaiškinti priežastis, dėl kurių nebuvo mokami privalomi kaupimai. Svarbu nustatyti, kad buvo objektyvi galimybė suteikti darbuotojams atlyginimą, tačiau darbdavys to nepadarė (išleido pinigus kitoms, ne prioritetinėms reikmėms) – tai tik esminio darbuotojo konstitucinės teisės pažeidimo požymis. . Dažnai tyrimo institucijos pasitelkia specialistus, kad atliktų finansinį organizacijos ekonominės būklės tyrimą.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145.1 straipsnis susideda iš trijų dalių:

1. organizacijos, kurioje darbuotojas dirba, vadovo dalinis (mažiau nei pusė priskaičiuoto) darbo užmokesčio nemokėjimas daugiau kaip tris mėnesius iš eilės - baudžiamas bauda iki 120 000 rublių, teisės turėti tam tikrą darbo užmokestį atėmimu. pareigas, arba laisvės atėmimą iki 1 metų;
2. už visišką darbo užmokesčio nemokėjimą daugiau kaip du mėnesius iš eilės arba mažesnio už minimalų darbo užmokestį (2019 m. sausio 1 d. - 11 280 rublių) mokėjimą - baudžiama bauda iki pusės milijono rublių, taip pat laisvės atėmimu. iki 3 metų;
3. pirmoje arba antroje dalyje numatyti veiksmai. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145.1 str., jei dėl nemokėjimo atsiranda sunkių padarinių (darbuotojo liga, neįgalumas, turto netekimas ir kt.), didžiausia bausmė gali būti laisvės atėmimas iki 5 metai.

Atkreipkite dėmesį, kad darbdavys atsako pagal šį straipsnį tik tuo atveju, jei jis nemoka darbo užmokesčio tyčia, dėl savanaudiškų ar asmeninių paskatų. Pavyzdžiui, kai įmonės vadovas taupo darbo užmokestį, kad išsirašytų sau kitą priedą, arba įsigyja naują įrangą verslo plėtrai, manydamas, kad paprasti darbuotojai be atlyginimo gali išsiversti 3–4 mėnesius.

Įstatymas leidžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės darbdavį, kuris per du mėnesius nuo bylos iškėlimo dienos sumokėjo darbuotojams visą skolą su palūkanomis. Tokiais atvejais byla gali būti nutraukta.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 146, 147 straipsniai - autorių teisių, išradimų, piliečio patentų teisių pažeidimas

Mokslo, tapybos, muzikos kūrinių autorystės nesilaikymas taip pat yra Rusijos Federacijos Konstitucijos, būtent 44 straipsnio, pažeidimas. Nukentėjusieji nusikaltimų pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 146 ir 147 straipsniai yra autoriai, taip pat autorių teisių turėtojai (jei jiems teisėtai perleistos autorių teisės).

Autorystės priskyrimas vadinamas plagiatu, kurio požymiams nustatyti visada skiriama atitinkama ekspertizė. Žmonėms, kurie platina svetimos kūrybos produktus, perduoda juos kaip savus (pavyzdžiui, bando parduoti kito asmens sukurtos dainos žodžius kaip savo), gresia baudžiamoji atsakomybė.

Be to, atsakomybė gali kilti ir tais atvejais, kai pardavėjas, aktyviai prekiaujant žiniasklaidoje su skirtingomis priemonėmis, nepasisavina kažkieno autorystės, bet neturi teisės parduoti technines programas, kompiuteriniai žaidimai, antivirusinės programos ir kt.

Baudžiamoji veika tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju bus veiksmai, padarę autoriui didelę žalą (daugiau nei 100 000 rublių).

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 148 straipsnis - konstitucinės teisės į sąžinės ir religijos laisvę pažeidimas

Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 straipsniu, kiekvienam rusui garantuojama laisvė religijos klausimais, laisvė skleisti religinius įsitikinimus tarp kitų žmonių. Žmogus gali visiškai neprisirišti prie jokios religijos, tai yra jo teisė.

Vieši kreipimaisi, įžeidžiantys tikinčiųjų jausmus, yra baudžiama veika, už kurią gresia laisvės atėmimas iki 1 metų.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 149 straipsnis - kliūtis surengti legalų mitingą, demonstraciją

Rusijos Federacijos Konstitucijos 31 straipsnis leidžia Rusijos piliečiams rengti įgaliotus mitingus, susirinkimus ir procesijas, tačiau tik taikiais tikslais. Už trukdymą tokiems susitikimams pagal str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 149 str.

• pareigūnams, kurie savo sprendimais neleidžia surengti demonstracijos, eisenos ir pan., jeigu mitingo dalyviai prieš tai buvo gavę nustatyta tvarka leidimą (pvz., demonstrantų išsklaidyti, grasinti pavaldžių darbuotojų atleidimu iš darbo), ir kt.);
• bet kokie asmenys, grasinantys arba panaudoję smurtą (mušimą, lengvą kūno sužalojimą) prieš žmones, siekdami užkirsti kelią mitingui arba atvirkščiai, verčia juos dalyvauti jame.

Bausmė už nusikaltimą, numatytą BK str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 149 straipsnį, gali būti skiriama bauda iki 300 000 rublių arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

343.13 UDK: 342.72.73 N.I. SRETENTSEV

teisės mokslų kandidatas, docentas, vyr. Rusijos prezidento nacionalinės ekonomikos ir viešojo administravimo akademijos Baudžiamosios teisės disciplinų katedra Rusijos Federacija(Orlovsky filialas) El. [apsaugotas el. paštas] D.N. SRETENTSEV

Teisės mokslų daktaras, Kriminalistikos ir išankstinių tyrimų vidaus reikalų įstaigose katedros vyresnysis dėstytojas, Orlovsky teisės institutas Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerija. V.V. Lukyanova El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

UDC 343.13:342.72.73 N.I. SRETENTSEV

Teisės mokslų kandidatas, docentas, Baudžiamosios teisės katedros vedėjas, Rusijos nacionalinės ekonomikos ir viešojo administravimo akademija (Orel)

El. paštas: [apsaugotas el. paštas] D.N. SRETENTSEV

V. V. Lukjanovo vardo Rusijos vidaus reikalų ministerijos Orelio teisės instituto Vidaus reikalų organizacijose Kriminalistikos ir parengiamųjų tyrimų katedros vyresnysis dėstytojas.

El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

ŽMOGAUS IR PILIEČIO TEISĖS IR LAISVĖS APSAUGA Ikiteisminėje stadijoje

Nagrinėjamos konstitucinio ir antikonstitucinio lygmens asmens ir piliečio teisės ir laisvės parengtinio tyrimo stadijoje. Tiriami baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir laisvių apsaugos ikiteisminio tyrimo stadijoje mechanizmai – žinybinė procesinė kontrolė, prokurorinė priežiūra, teisminė kontrolė, teisingumas, baudžiamojo proceso dalyviams suteikiama teisinė pagalba.

Reikšminiai žodžiai: žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga, ikiteisminis tyrimas, baudžiamasis procesas, baudžiamojo proceso teisės aktai, žinybinė procesinė kontrolė, prokurorinė priežiūra, teisminė kontrolė, teisingumas, kvalifikuota teisinė pagalba.

Ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamos konstitucinio ir nekonstitucinio lygmens žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės. Nagrinėjamas baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir laisvių apsaugos ikiteisminio tyrimo metu mechanizmas, apimantis prokurorinę priežiūrą, teisminę kontrolę, teisingumą, užtikrinančią baudžiamojo proceso dalyvių teisinę pagalbą.

Raktiniai žodžiai: žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga, parengtinis tyrimas, baudžiamasis procesas, baudžiamojo proceso teisė, žinybinė procesinė kontrolė, prokuratūros priežiūra, teisminė kontrolė, teisingumas, kvalifikuota teisinė pagalba.

Pagal Rusijos Federacijos Konstituciją asmuo, jo teisės ir laisvės yra didžiausia vertybė, o pripažinti, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves yra valstybės, kuriai atstovauja specialiai įgalioti organai, pareiga. pareigūnai.

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių prioritetas, įtvirtintas Rusijos Federacijos Konstitucijoje, yra privalomas visoms valstybės valdžios šakoms, įskaitant jos vykdomąją valdžią, kuriai atstovauja parengtinio tyrimo organai. Taigi antrajame Rusijos Federacijos Konstitucijos skyriuje yra įtvirtinti pagrindiniai principai, kurie įgyvendinami tiek baudžiamajame procese apskritai, tiek konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu (CPK 2125, 35, 46–55 straipsniai). Rusijos Federacijos Konstitucija).

Pažymėtina, kad Rusijos Federacijos Konstitucija nereglamentuoja visų asmens teisių ir laisvių. Ji atspindi tik pagrindines arba pagrindines teises ir laisves. Šita situacija būdingas beveik visoms demokratinėms konstitucijoms, kur su pilniausiu teisių išvardinimu ir

laisvių išvadoje pripažįstama, kad sąrašas nėra baigtinis, t.y., asmeniui ir piliečiui išlieka kitos teisės ir laisvės. Rusijos Federacijos Konstitucijoje šiuo klausimu rašoma taip (1 dalis, 55 straipsnis): „Pagrindinių teisių ir laisvių išvardijimas Rusijos Federacijos Konstitucijoje neturėtų būti aiškinamas kaip kitų visuotinai pripažintų teisių ir laisvių paneigimas ar nukrypimas nuo jų. žmogaus ir piliečio laisvės“. Šią formuluotę galima interpretuoti tik kaip laisvės neišsemiamumo pripažinimą ir pagarbą įvairiapusėms teisėms ir laisvėms, kurios, nepaisant savo svarbos, nepriklauso pagrindinių teisių kategorijai. Tokios antikonstitucinio lygio teisės ir laisvės yra įtvirtintos visose nacionalinės teisės sistemos šakose, taip pat ir baudžiamojo proceso teisėje.

Baudžiamoji proceso teisė skirta kovai su pavojingiausia socialine blogiu – nusikalstamumu. Valstybė, pavesdama tokią socialiai svarbią užduotį baudžiamosios justicijos institucijoms, leidžia kištis į asmeninių interesų sritį, tuo tarpu

© N.I. Sretentsevas, D.N. Sretentsev © N.I. Sretentsevas, D.N. Sretencevas

nustato kišimosi ribas ir garantijas nuo nepagrįstų asmens teisių ir laisvių suvaržymų. Atliekant parengtinį tyrimą, įgyvendinant asmens teisių gynimo taisykles, numanomi dviejų rūšių interesai, kurie prieštarauja: viešieji interesai ir asmeniniai interesai, su tuo susijęs poreikis nustatyti optimalią pusiausvyrą tarp viešieji interesai ir asmeniniai interesai. Ir jei pirmieji randa savo pilniausią išraišką sprendžiant tiesos siekimo byloje problemas, tai antrieji – užtikrinant asmens teisių ir teisėtų interesų laikymąsi.

Konstitucija nustato pagrindinius principus, baudžiamosios justicijos pagrindus, kurie sudaro branduolį legalus statusas asmenybę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso autoriams teko paprasta užduotis – suprasti konstitucinių nuostatų prasmę ir turinį bei išversti jas į sektorių teisės aktų baudžiamojo proceso kalbą.

Parengtinio tyrimo įstaigų veiklos efektyvinimo, asmens teisių ir laisvių realizavimo procesinių garantijų stiprinimo problemos užėmė ir šiuo metu užima reikšmingą vietą daugelio mokslininkų ir praktikų tyrimuose. baudžiamasis procesas. Pastaraisiais metais pastebima objektyvi tendencija nuosekliai plėsti ikiteisminio tyrimo srities teisinio reguliavimo apimtį. Taigi į baudžiamąjį procesą buvo įtraukti nauji baudžiamojo proceso dalyviai: tyrimo įstaigos vadovas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 39 str.), kriminalistas (Baudžiamojo proceso kodekso 5 str. 40.1 p.). Rusijos Federacija) ir tyrimo padalinio vadovas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40.1 straipsnis). Pavyzdžiui, pirmajam iš jų įstatymų leidėjas delegavo daugybę kontrolės funkcijų, kurių neturėjo jo pirmtakas – Tyrimų skyriaus vadovas, prieš tai nušalinęs jas nuo prokuroro. Dėl šių Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų šiuo metu tyrimo įstaigos vadovas gali panaikinti nepagrįstus ir neteisėtus tyrėjo sprendimus, leisti arba neleisti tyrėjui kreiptis į teismą, kad būtų gautas jo sprendimas. dėl labiausiai žmogaus teises pažeidžiančių tyrimo veiksmų atlikimo ir kt. Tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje, siekiant apsaugoti žmogaus ir piliečio teises ir laisves, žymiai padidėjo žinybinė procesinė kontrolė.

Baudžiamojo proceso teisės aktų dinamiškumas kai kuriais atvejais lemia netikslų ir neišsamų piliečių teises ir laisves reglamentuojančių proceso teisės normų laikymąsi. Šiuo atžvilgiu specializuotoje literatūroje ne kartą buvo iškeltas klausimas, kad vienas iš svarbių prokuratūros uždavinių yra žmogaus teisių funkcijos, susijusios su žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi priežiūra proceso stadijoje, įgyvendinimas. parengtinis tyrimas. Mokslinės diskusijos, taip pat tyrimo ir tyrimo reikalavimai teismų praktika

išaiškinant ir tiriant nusikaltimus, buvo pakeistas federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (toliau – federalinis įstatymas „Dėl prokuratūros“), siekiant plėtoti Konstitucijos nuostatas. Rusijos Federacijos nuostatai dėl žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimo, laikymosi ir apsaugos. Pavadinto federalinio įstatymo trečiajame skirsnyje atsirado savarankiškas 2 skyrius (26, 27, 28 straipsniai) - „Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi priežiūra“ ir dėl to nauja praktinė kryptis. prokuratūros priežiūra, jos savarankiškas posektoris . Dar konkretesnės prokuratūros priežiūros parengtinio tyrimo stadijoje funkcijos atsispindi 3 skyriuje „Įstaigų, vykdančių operatyvinę – paieškos veiklą, apklausą ir parengtinį tyrimą, įstatymų laikymosi priežiūra“. Prokurorinės priežiūros dalykas – asmens ir piliečio teisių ir laisvių paisymas, nustatyta pareiškimų ir pranešimų apie padarytus ir gresiančius nusikaltimus nagrinėjimo tvarka, operatyvinės paieškos priemonių įgyvendinimas ir tyrimo atlikimas bei kaip operatyvinės paieškos, tyrimo ir parengtinio tyrimo įstaigų priimtų sprendimų teisėtumas (Federalinio įstatymo „Dėl prokuratūros“ 29 straipsnis). Prokuroro įgaliojimus prižiūrėti, kaip aukščiau išvardyti organai įgyvendina įstatymus, nustato Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso įstatymai ir kiti federaliniai įstatymai (Federalinio įstatymo „Dėl prokuratūros“ 1 dalis, 30 straipsnis).

Tai lėmė tai, kad naujausios Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso aštuntajame skirsnyje „Parengiamasis tyrimas“ trisdešimtyje straipsnių iš aštuoniasdešimt devynių parengtinio tyrimo įstaigų veiklos priežiūros funkcija yra nustatyta. paskirtas į prokuratūrą. Taigi prokuratūros veikla buvo orientuota į teisinės valstybės stiprinimą ne tik vykdant įgaliojimus įstatymų įgyvendinimo priežiūros, vadinamosios „bendrosios priežiūros“ srityje, bet ir vykdant įstatymų įgyvendinimo priežiūrą. žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi parengtinio tyrimo stadijoje. Vykdydamas federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ prokuratūrai pavestas funkcijas, prokuroras: svarsto ir tikrina pareiškimus, skundus ir kitus pranešimus apie žmogaus ir piliečio teisių bei laisvių pažeidimus; išaiškina nukentėjusiesiems jų teisių ir laisvių gynimo tvarką; imasi priemonių užkirsti kelią ir užkirsti kelią žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pažeidimams, patraukti įstatymus pažeidusius asmenis atsakomybėn, atlyginti padarytą žalą.

Be prokuratūros priežiūros parengtinio tyrimo stadijoje, siekiant užtikrinti parengtinio tyrimo organų sprendimų ir veiksmų, ribojančių konstitucines ir kitas piliečių teises bei laisves, teisėtumą ir pagrįstumą, vykdoma teisminė kontrolė. Teisminė kontrolė pasireiškia leidimu naudoti tokias prevencines priemones kaip sulaikymas ir namų areštas.

suėmimo, taip pat suėmimo taikymo pratęsimo, medicininio pobūdžio prievartos priemonių ir auklėjamojo poveikio prievartos priemonių taikymo asmeniui, išduodant leidimą atlikti operatyvines-kratos priemones, atlikti tam tikrus tyrimo veiksmus ir kt. ., priimant teisę atkuriamuosius sprendimus, o būtent nagrinėjant skundus dėl ikiteisminio tyrimo įstaigų neteisėtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo).

Baudžiamojo persekiojimo sąlygos, nusikaltimų išaiškinimo ir tyrimo bei kaltininkų išaiškinimo ikiteisminio tyrimo stadijoje funkcijos dažnai riboja baudžiamojo proceso dalyvių teises ir laisves. Tai taikoma piliečių asmens neliečiamybei, jų teisei į savo būsto ir nuosavybės neliečiamybę, teisei į korespondencijos, telefoninių pokalbių, pašto, telegrafo ir kitų pranešimų privatumą, šių teisių apribojimas leidžiamas tik remiantis 2010 m. teismo sprendimas.

Teisminė kontrolė yra įtraukta į teisingumo sąvoką ir yra viena iš svarbiausių piliečių pagrindinių teisių ir laisvių garantijų. Teisminė kontrolė – tai tikrinimo priemonių sistema, kuria siekiama užkirsti kelią galimoms parengtinio tyrimo įstaigų klaidoms ir ištaisyti jau padarytus pažeidimus.

Teisingumas yra demokratiškiausia ir civilizuotoje piliečių teisių ir interesų gynimo baudžiamajame procese forma. Kartu teismų valdžia yra atskirta nuo tiesiogiai su nusikalstamumu kovojančių organų, o tai leidžia teismui vadovautis teisminio proceso principais, suteikiant jam didesnį savarankiškumą priimant sprendimus. Kiekvieno piliečio teisė į teisminę gynybą atvėrė galimybę teismine tvarka apskųsti daugybę ikiteisminio tyrimo ir prokuratūros nutarimų parengtinio tyrimo stadijoje, o tai žymiai išplėtė proceso dalyvių teises ikiteisminiame procese.

Galiojantys baudžiamojo proceso teisės aktai tiesiogiai numato teisminio apskundimo tvarką ir teisminę skundų nagrinėjimo tvarką, pagal kurią: apklausos pareigūno, tyrėjo nutarimai, dėl atsisakymo iškelti baudžiamąją bylą, dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, taip pat kiti jų sprendimai ir veiksmai (neveikimas), galintys padaryti žalos baudžiamojo proceso dalyvių konstitucinėms teisėms ir laisvėms arba apsunkinti piliečių galimybę kreiptis į teismą, gali būti skundžiami parengtinio tyrimo vietos teismui.

Neatidėliotina teisminė peržiūra, atliekama pagal suinteresuotų asmenų skundus, nereiškia nei visos bylos, nei atitinkamų sprendimų ar veiksmų vykdymo sustabdymo. Patikra atliekama remiantis tyrimo įstaigų pateikta medžiaga, pagrindžiančia atitinkamus sprendimus ar veiksmus. Teismo veikla vyksta rungimosi aplinkoje.

Iš tikrųjų skundų nagrinėjimo tvarka yra tiksliai reglamentuota įstatymais, užtikrinančiais proceso skaidrumą, viešumą, suinteresuotų asmenų dalyvavimą. Minėtus principus atitinkantis teisminis procesas sudaro sąlygas išsiaiškinti faktines aplinkybes ir priimti teisėtą, pagrįstą, teisingą sprendimą.

Klausėjo, tyrėjo, prokuroro veiksmų (neveikimo) ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą teisėjas patikrina ne vėliau kaip per 5 dienas nuo skundo gavimo dienos teismo posėdyje, kuriame dalyvauja pareiškėjas ir jo gynėjas, atstovas pagal įstatymą ar atstovas, jeigu jie dalyvauja baudžiamojoje byloje, kiti asmenys, kurių interesams ginčijamas veiksmas (neveikimas) ar sprendimas tiesiogiai susijęs, taip pat dalyvaujant prokurorui. Asmenų, kuriems laiku buvo pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką ir kurie nereikalavo jį nagrinėti dalyvaujant, neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti skundą teisme (1, 2, 3 dalys). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 straipsnis).

Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso dalyvių teisminės gynybos ikiteisminio tyrimo stadijoje turinį, objektus ir subjektus, atkreiptinas dėmesys į šios institucijos ryšį su tokiais baudžiamojo proceso principais, kaip teisėtumas, viešumas, reikalavimas visapusiškai, 2010 m. visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių išnagrinėjimas, teisė į gynybą, kurios neįgyvendinus visavertė teisminė gynyba neįmanoma.

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą parengtinio tyrimo stadijoje daugiausia lemia teisinės pagalbos teikimas baudžiamojo proceso dalyviams.

Rusijos Federacijos Konstitucija garantuoja žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą (2, 45 straipsniai), suteikiančią teisę kiekvienam gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą (48 straipsnis). Teisinė pagalba apima visas advokatų veiklos sritis, skirtas piliečių teisėms, laisvėms ir įstatymų saugomiems interesams ginti. Gynėjas prisideda prie asmens teisių užtikrinimo, o tai yra viena iš svarbiausių advokatūros užduočių Rusijos Federacijoje.

Advokatas (gynėjas) parengtinio tyrimo stadijoje atlieka savo profesinę pareigą, pagal kurią baudžiamojo proceso dalyvių apsauga yra jo dalyvavimo rungimosi procese tikslas ir prasmė, kai kaltinimas, apsiginklavęs teisinėmis žiniomis ir patirtimi, yra jo dalyvavimo rungimosi procese tikslas ir prasmė. turi būti ta pati apsauga. Specialiojoje literatūroje sistemingai aptariamas klausimas, kad kaltinimas ir gynyba turėtų lygias teises ir konkuruotų prieš teisminį tyrimą.

2002 m. liepos 1 d. įsigaliojęs federalinis įstatymas „Dėl advokatūros ir advokatūros Rusijos Federacijoje“ išplečia gynybos advokato galimybes tyrimo metu. Šiuo atžvilgiu mokslininkai laikosi nuomonės, kad apsaugos projektas yra parengtinis

Tyrimo skyrius turi dideles galimybes rinkti įrodymus ir pagrįsti savo išvadas. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad gynėjas turi teisę rinkti įrodymus: gaudamas daiktus, dokumentus ir kitą informaciją; apklausti asmenis jiems sutikus; pažymų, charakteristikų, kitų dokumentų reikalavimas iš valstybės institucijų, vietos valdžios institucijų, visuomeninių asociacijų ir organizacijų, kurios turi pateikti prašomus dokumentus ar jų kopijas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 86 straipsnio 3 dalis).

Siekiant užtikrinti tyrimo išsamumą, visapusiškumą ir objektyvumą, gynėjas turi teisę teikti prašymus. Paprastai tai yra prašymai, kuriais siekiama gauti naujų įrodymų, patikrinti kaltinamojo argumentus dėl jo nedalyvavimo padarant nusikaltimą, patvirtinti jo alibi. Gana dažnai gynėjai kreipiasi dėl dokumentų, susijusių su kliento asmenybės apibūdinimu, įtraukimo į bylą. Žinoma, teigiamų rezultatų galima tikėtis tik iš neformalaus požiūrio į paraiškų rengimą.

Ne mažiau paplitęs gynybos būdas – skundų dėl tyrimą, tyrimą atliekančio asmens ir prokuroro bei teismo (teisėjo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kitų pažeidimų bei veiksmų (neveikimo) padavimas. Gynėjas turi teisę ginčyti tyrimą atliekančius asmenis, taip pat kitus baudžiamojo proceso dalyvius.

Gynėjas, dalyvaujantis rengiant tyrimo veiksmą, teikdamas teisinę pagalbą savo klientui, turi teisę tyrėjo akivaizdoje trumpai konsultuotis, apklausti klausimus gavęs tyrėjo leidimą. tyrėjui raštu pateikti pastabas dėl šio tyrimo protokole esančių įrašų teisingumo ir išsamumo.

veiksmai. Tyrėjas gali atmesti gynėjo klausimus, tačiau įpareigotas įrašyti pateiktus klausimus į protokolą.

Prašymai, tarnybiniai prašymai atlikti bet kokius procesinius veiksmus, priimti sprendimus visais bylai reikšmingais klausimais, priklausomai nuo jų padavimo momento, sąlyginai skirstomi į:

1. prašymai parengtinio tyrimo stadijoje;

2. pareiškimai, pateikti baigus parengtinį tyrimą, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga.

Be to, kai kurie mokslininkai išskiria vadinamuosius procesinius prašymus (pavyzdžiui, dėl suteikimo susipažinti su visų tyrimo veiksmų, atliekamų dalyvaujant klientui, protokolams; medžiaga, siunčiama teismui, siekiant patikrinti, ar yra 2011 m. suėmimas, pranešus apie tyrimo veiksmų, kuriuose advokatas nori dalyvauti, datą ir laiką ir pan.).

Apibendrinant pažymėtina, kad valstybė, atstovaujama įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios, taip pat šiuolaikinė Rusijos visuomenė, ikiteisminio tyrimo stadijoje suvokia neatimamų asmens ir piliečio teisių poreikį ir vertę. ir stengiasi visiškai užtikrinti tikslų ir garantuotą jų įgyvendinimą. Teisinių žmogaus teisių ir laisvių apsaugos mechanizmų sukūrimas yra neatidėliotinas, aktualus uždavinys, be kurio laisva demokratinė visuomenė negali vystytis ir stiprėti. Šiuo metu žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga parengtinio tyrimo stadijoje vykdoma žinybinės procesinės kontrolės, prokuratūros priežiūros, teisminės kontrolės, teisingumo, teisinės pagalbos teikimo baudžiamojo proceso dalyviams forma.

Bibliografinis sąrašas

1. Barbinas V.V., Butylinas V.N., Gončarovas I.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių užtikrinimas vidaus reikalų įstaigų veikloje: paskaitų kursas. M .: Rusijos vidaus reikalų ministerijos TsOKR, 2009. P. 104.

2. Buturova O.A. Kaltinamojo (įtariamojo) konstitucinės teisės į gynybą baudžiamajame procese įgyvendinimas apklausos ir parengtinio tyrimo stadijoje. // Teisė ir gyvenimas, 2011; Nr. 17: P.11.

3. Kamyšovas V.G. Prokuratūros norminių aktų vaidmuo gerbiant žmogaus ir piliečio asmens teises ir laisves. // Tulos valstijos universiteto darbai. Ekonomikos ir teisės mokslai 2009; 2, 1 sk.: 295-296 p.

4. 1993 12 12 Rusijos Federacijos Konstitucija (2014-07-21 redakcija). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2014 08 04, Nr. 31, str. 4398.

5. Matrosovas P.S. Konstitucinė kontrolė žmogaus teisių apsaugos srityje Rusijos Federacijoje: įgyvendinimo problemos. Teisė ir valstybė: teorija ir praktika 2011; 8: 58-64 p.

6. Petrukhin I.L. Jums reikia advokato. M., 2003. P.325.

7. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, 12 d. 2001 m Nr. 174 FZ (su 2015 m. kovo 30 d. pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2001 m. gruodžio 24 d., Nr. 52 (I dalis), str. 4921.

8. 1992 m. sausio 17 d. federalinis įstatymas Nr. 2202-1 „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (su pakeitimais, padarytais 2014 m. gruodžio 22 d., su 2015 m. vasario 17 d. pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 1995 11 20, Nr. 47, str. 4472.

9. 2002 05 31 federalinis įstatymas Nr Nr. 63-FZ „Dėl advokacijos ir advokacijos Rusijos Federacijoje“ (su 2013-02-07 pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2002-10-06, Nr. 23, str. 2102 m.

10. 2007 m. birželio 5 d. Federalinis įstatymas Nr. 87-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso ir federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ pakeitimų“ (su 2014 m. gruodžio 22 d. pakeitimais) . Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2007-11-06, Nr. 24, str. 2830 m.

11. 2008 m. gruodžio 2 d. Federalinis įstatymas Nr. 226-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“. Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2008 12 08, Nr. 49, str. 5724.

12. 06.06 federalinis įstatymas. 2007 Nr. 90-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“. Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2007-11-06, Nr. 24, str. 2833.

1. Barbinas V.V., Butylinas V.N., Gončarovas I.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių užtikrinimas vidaus reikalų organų veikloje: paskaitos. M.: Rusijos VRM RCAC, 2009. 104 p.

2. Butorova O.A. Kaltinamojo (įtariamojo) konstitucinių teisių į gynybą baudžiamajame procese įgyvendinimas apklausos ir parengtinio tyrimo stadijoje. Teisė ir gyvenimas 2011; Nr. 17. P. 11.

3. Kamyšovas V.G. Valstybinio kaltinimo norminių aktų vaidmuo žmogaus ir piliečio asmens teisių ir laisvių atžvilgiu. Tulos valstijos universiteto darbai. Ekonomikos ir teisės mokslai 2009; 2, 1 dalis.295-296 p.

4. Rusijos Federacijos Konstitucija nuo 1993 12 12. (pakeista 2014-07-21). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2014-08-04, Nr. 31, 4398 str.

5. Matrosovas P. C. Konstitucinė kontrolė žmogaus teisių apsaugos srityje Rusijos Federacijoje: įgyvendinimo problemos. Teisė ir valstybė: teorija ir praktika, 2011; Nr. 8. Pp. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Jums reikia advokato. M., 2003. P. 325.

7. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, 12.12.18. 2001 Nr. 174-FL (su pakeitimais, padarytais 2015-03-30). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2001 12 24, Nr. 52 (I dalis), 4921 punktas.

8. 1992 01 17 federalinis įstatymas Nr. 2202-1 „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (su pakeitimais, padarytais 2014 12 22, su pakeitimais nuo 2015 02 17). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 1995 11 20, Nr. 47, 4472 straipsnis.

9. 2002 m. gegužės 31 d. federalinis įstatymas. Nr. 63-FL „Dėl teisininko veiklos ir teisininko profesijos Rusijos Federacijoje“ (su 2013-02-07 pakeitimais). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2002 06 10, Nr. 23, 2102 straipsnis.

10. 2007 06 05 federalinis įstatymas Nr. 87-FL „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso ir federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ pakeitimų (su pakeitimais, padarytais 2014-12-22). Rusijos Federacijos teisės aktų posėdis, 06/ 2007-11-24 2830 str.

6 paskaita. Teismas ir jo vaidmuo žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugos mechanizme

(4 valandos)

1. Žmogaus ir piliečio teisių apsauga baudžiamajame procese.

2. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga civiliniame procese.

3. Administracinis teisminis procesas ir piliečių teisių apsauga.

4. Prokurorinės priežiūros vaidmuo gerbiant žmogaus ir piliečio teises ir laisves.

Tarptautinėje teisėje (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) teisminė gynyba suprantama kaip nepriklausomo teismo veiksmingas teisių atkūrimas, pagrįstas 2007 m. teisingą bylos nagrinėjimą, kuris apima šalių konkurencingumo ir lygiateisiškumo užtikrinimą, įskaitant pakankamų procesinių įgaliojimų suteikimą ginti savo interesus atliekant visus procesinius veiksmus, kurių rezultatas yra esminis nustatant teises ir pareigas.

Rusijos Federacijos Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui teisę į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą (46 straipsnis).

Teisė į teisminę gynybą baudžiamojo proceso srityje suponuoja konkrečių organizacinių sąlygų ir procedūrinių garantijų buvimą, kurios leistų jį visapusiškai įgyvendinti ir užtikrinti veiksmingą teisių atkūrimą taikant tam tikrus teisingumo metodus, atitinkančius sąžiningumo reikalavimus. Valstybė prisiima pareigą ginti bet kurį baudžiamųjų procesinių santykių subjektą. Teisė į gynybą turi būti užtikrinta kaltinamiesiems, ne tik ginčijantiems kaltinimą, bet ir bendradarbiaujantiems su prokuroru, taip pat nukentėjusiajam, liudytojams, gynėjams ir kitiems proceso dalyviams iki teisėjai, tyrėjai, prokurorai, jų artimieji ir kt., kurie turi būti patikimai apsaugoti nuo grasinimų ir smurto, siekiant paveikti savo parodymus ar pareigas, nuo keršto ir pan.

Yra žinoma, kad pagrindinė socialinė baudžiamojo proceso funkcija yra valstybės kovos su nusikalstamumu organizavimas ir įgyvendinimas. Kovos su nusikalstamumu teisinis pagrindas – baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės normų visuma, įgyvendinanti savo apsauginį principą įgyvendinant valstybės baudžiamosios teisės politiką. Susidarantys visuomeniniai santykiai tarp nusikalstamą veiką padariusio asmens ir valstybės organų reikalauja nustatyti teisines formas, apibrėžiančias valstybės organų ir pareigūnų įgaliojimus ir atsakomybę kovos su nusikalstamumu srityje.

Šių santykių sistema yra baudžiamojo proceso reguliavimo dalykas ir turinys. Jo socialinė ir teisinė paskirtis – visų pirma baudžiamojo proceso priemonėmis ir būdais ginti asmenų ir organizacijų, nukentėjusių nuo nusikaltimo, teises ir teisėtus interesus. Šis žmogaus teisių tikslas – suteikti asmeniui, nukentėjusiam nuo nusikaltimo, procesines šalies teises, išplėsti ir plėtoti teisinių garantijų aukai visumą. Baudžiamojo persekiojimo organų veikla pirmiausia turėtų būti nukreipta į nusikaltimo aukos saugumą, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Todėl pagrindinis baudžiamojo proceso tikslas yra valstybinė asmenų ir organizacijų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, teisių ir teisėtų interesų apsauga (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalis, 1 dalis). šio reglamentas valstybės apsauga - pirmoji pagrindinė baudžiamojo proceso įstatymo funkcija.

Užtikrinant piliečių saugumą nuo nusikalstamo kėsinimosi ir grasinimų, jų saugumas turėtų būti derinamas su asmens apsauga nuo neteisėtų ir nepagrįstų kaltinimų, pasmerkimo ir neteisėto jo teisių ir laisvių suvaržymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 str. 2 d. 1 d. Rusijos Federacijos baudžiamasis procesas). Ši kryptis yra Antroji pagrindinė baudžiamojo proceso teisinio reguliavimo funkcija yra teisėsauga.Šis uždavinys sprendžiamas nustatant procesinių garantijų sistemą ir teisinės valstybės principų laikymosi bei piliečių teisių užtikrinimo baudžiamajame procese kontrolės mechanizmą.

Kaip žinia, baudžiamajame procese pagrindinė teismo atliekama funkcija yra baudžiamosios bylos išsprendimas. Tačiau ikiteisminėje proceso stadijoje teismui pagrindinė funkcija yra vykdyti teisminę kontrolę. Teisingumo uždaviniai yra pavaldūs beveik visų kitų teisėsaugos funkcijų, turinčių teisingumo atžvilgiu papildomą, tarnybinį pobūdį, vykdymui.

Išskirtiniai teismo įgaliojimai apima įstatymo 2 ir 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., įgaliojimai priimti sprendimus: dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pasirinkimo; sulaikymo termino pratęsimas; dėl būsto apžiūros nesant jame gyvenančių asmenų sutikimo; kratos metu; turto areštas; korespondencijos konfiskavimas; dėl telefoninių ir kitų pokalbių kontrolės ir įrašymo; laikinas įtariamojo ar kaltinamojo nušalinimas nuo pareigų ir kt. Skundus dėl prokuroro, tyrėjo, tyrimo įstaigos veiksmų (neveikimo) ir nutarimų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra įgaliotas nagrinėti teismas (str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str.) ikiteisminio tyrimo metu. Šie teismo įgaliojimai, vykdomi vykdant teisminės kontrolės funkciją ikiteisminėse baudžiamojo proceso stadijose, įstatyme išskirti kaip savarankiška teismų veiklos kryptis.

Teisminė vykdomosios valdžios institucijų veiklos kontrolė, atliekama baudžiamosios bylos iškėlimo ir parengtinio tyrimo stadijose, yra viena iš teisminės sistemos įgyvendinimo apraiškų, yra savarankiška baudžiamojo proceso funkcija. Teisminė kontrolė susideda iš patikrinimo priemonių, kurios yra prevencinio ir taisomojo pobūdžio, sistemos. Ši procesinė institucija yra skirta ikiteisminio tyrimo įstaigų sprendimų ir veiksmų, ribojančių konstitucines ir kitas piliečių teises bei laisves, teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 10, 118 ir 123 straipsniai, taip pat 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 15 ir 243 straipsniais, teismas nėra baudžiamojo persekiojimo institucija ir neveikia kaltinimo ar gynybos pusėje; teismas sukuria būtinas sąlygas šalims vykdyti procesines pareigas ir įgyvendinti joms suteiktas teises. Teismas, siekdamas apginti baudžiamojo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus bei tinkamai nagrinėti bylą per protingą terminą, turi pareigą, taip pat ir savo iniciatyva, patikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, įskaitant kardomąją priemonę – suėmimą, priimant reikiamus sprendimus tais atvejais, kai kaltinamasis vengia atvykti į teismą ar kitaip trukdo vykdyti teisingumą. Teismas taip pat privalo laiku išnagrinėti suėmimo termino pratęsimo klausimą nepasibaigus anksčiau teismo nustatytam jo terminui.

Kartu savo iniciatyva keldamas ir spręsdamas klausimą dėl suėmimo, kaip kardomosios priemonės, parinkimo ar suėmimo termino pratęsimo, teismas, CPK prasme. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 str., nėra atleidžiamas nuo pareigos išklausyti šalių nuomonę ir iš šalių negali būti atimta galimybė pateikti savo argumentus.

Tai nereiškia, kad teismas prisiima kaltinimo funkcijas, nes kardomosios priemonės parinkimo teisinis ir faktinis pagrindas yra susijęs ne su kaltinimo asmeniui, pareikšto nusikaltimu, palaikymu ar pripažinimu pagrįstu, o su būtinybe kaltinimo padarymu. užtikrinti sąlygas tolesniam bylos nagrinėjimui.

Taigi, analizuojant str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 22, 46, 48, 118, 120 ir 123 straipsniais dėl teismo pareigų baudžiamajame procese, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas daro išvadą, kad teismas, kaip teisingumo institucija, turi užtikrinti teisingą sprendimo dėl suėmimo, kaip prevencinės priemonės, taikymo priėmimo tvarką, pagrįstą to paties pobūdžio ir reikšmės teisminėmis garantijomis asmens teisių ir teisėtų interesų apsaugai, priimant sprendimus, susijusius su laisvės apribojimu ir asmens neliečiamybę, nepaisant to, kurioje baudžiamojo proceso stadijoje šie sprendimai priimami. Tokia tvarka suponuoja valstybės, taip pat ir teismų, pareigą ginti asmens orumą ir traktuoti jį ne kaip valstybės veiklos objektą, o kaip lygiavertį subjektą, turintį teisę ginti savo teises visais nedraudžiamais būdais. pagal įstatymus ir ginčytis su valstybe bet kurių jo organų asmenyje.

Teisminė pažeistų piliečio teisių ir laisvių apsauga

Visuotinė žmogaus teisių deklaracija (priimta JT Generalinės Asamblėjos trečiojoje sesijoje 1948 m. gruodžio 10 d. rezoliucija 217 A (III)) 7 straipsnis. Visi žmonės yra lygūs prieš įstatymą ir be jokio skirtumo turi teisę į lygius. įstatymo apsauga. Visi žmonės turi teisę į vienodą apsaugą nuo bet kokios formos diskriminacijos, pažeidžiančios šią Deklaraciją, ir nuo bet kokio tokios diskriminacijos kurstymo.

8 straipsnis Kiekvienas turi teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę kompetentinguose nacionaliniuose teismuose, kai pažeidžiamos konstitucijos ar įstatymo jam suteiktos pagrindinės teisės.

Rusijos Federacijos Konstitucija (priimta visuotiniu balsavimu 1993 m. gruodžio 12 d.) 45 straipsnis. 1. Garantuojama valstybinė žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga Rusijos Federacijoje. 2. Kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir laisves visomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis.

46 straipsnis 1. Kiekvienam garantuojama jo teisių ir laisvių teisminė apsauga. 2. Valstybės institucijų, savivaldybių, visuomeninių asociacijų ir pareigūnų sprendimai ir veiksmai (ar neveikimas) gali būti skundžiami teismui. Žr. 1993 m. balandžio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymą N 4866-I „Dėl ieškinių ir sprendimų, pažeidžiančių piliečių teises ir laisves, apskundimo teismui“ 3. Kiekvienas turi teisę pagal Rusijos Federacijos tarptautines sutartis , kreiptis į tarpvalstybines žmogaus teisių ir laisvių apsaugos institucijas, jei išnaudotos visos turimos vidaus teisės gynimo priemonės.

47 straipsnis 1. Niekam negali būti atimta teisė, kad jo bylą nagrinėtų tas teismas ir tas teisėjas, kurio jurisdikcijai ji pagal įstatymą priskirta. 2. Asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą nagrinėtų prisiekusiųjų federalinio įstatymo numatytais atvejais.

Civilinių teisių gynimo priemonės Bendruoju teoriniu požiūriu teisinės priemonės – tai instrumentais (įstaigomis) ir poelgiais (technologijomis) išreikšti teisiniai reiškiniai, kurių pagalba tenkinami teisės subjektų interesai, pasiekiami visuomenei naudingi tikslai. . Būtina atskirti civilinės teisės gynimo priemones subjektinėms civilinėms teisėms ginti nuo teisinių teisių gynimo priemonių subjektinėms civilinėms teisėms ginti.

Subjektinių civilinių teisių gynimo teisinės priemonės – sąvoka, kuri yra platesnė ir apima ne tik civilinę teisę, bet ir konstitucinę teisę, baudžiamąją teisę, administracines, procesines ir kitas subjektinių civilinių teisių gynimo priemones.

Civilinės teisės gynimo priemonės subjektinėms teisėms apginti – tai civilinės teisės šaltinių teikiamų priemonių sistema, siekiant užkirsti kelią, numalšinti civilinį nusikaltimą, atkurti pažeistas reglamentuojančias subjektines civilines teises, leidžianti apsaugos subjektams atlikti realius ir teisinius civilinės teisės pažeidimo veiksmus. žmogaus teisių pobūdžio teisėsaugos teisinių santykių rėmuose. Pirmiau minėti veiksmai yra skirti įgyvendinti žinomus apsaugos būdus.

Įgyvendindamas savo teises savigynos forma, subjektinės teisės savininkas gali imtis realių įstatymų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso) leidžiamų veiksmų, siekdamas atremti (įgyvendinti savigyną) prieš asmenį, kuris pažeidžia jo teises. asmenines neturtines ir turtines teises, padaryti turtinę žalą kitiems asmenims, kad ekstremaliomis sąlygomis būtų išvengta didesnės žalos, sulaikyti užpuoliką ar pasilikti jo turtą, pasilikti kalto skolininko turtą, imtis skubių veiksmų.

Pažeistos subjektinės teisės savininkas gali veikti ir pareikšdamas teisėtus reikalavimus jo teisių pažeidėjui dėl žalos atlyginimo, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, skolos grąžinimo ir pan. Jei kaltininkas nevykdo nukentėjusiojo teisės aktų reikalavimų, šis turi teisę kreiptis į kitų apsaugos subjektų, turinčių prievartos įgaliojimus, pagalbą užkirsti kelią, sutramdyti civilinį nusikaltimą, pašalinti neigiamus nusikaltimo padarinius. , atkurti pradinę padėtį.

Teisės gynimo priemonės – piliečių skundų siuntimas žmogaus teisių komisarui Rusijos Federacijoje ir jų svarstymas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal 1997 m. vasario 26 d. federalinį konstitucinį įstatymą N 1-FKZ „Dėl žmogaus teisių komisaro Rusijos Federacijoje“ – ieškiniai yra ikiteisminė civilinės teisės gynimo priemonė. Teisinėje literatūroje visuotinai priimta, kad reikalavimas priklauso pranešimo pobūdžio teisės aktų kategorijai ir kad jo pateikimas yra apsaugos dalyko reikalavimas pažeidėjui dėl tam tikro (tinkamo) elgesio - Pretenzijos yra pagrindinės ( universalios) fizinių ir juridinių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo teisme priemonės gerai.

Yra ieškiniai: - dėl priteisimo (vykdomieji ieškiniai, reikalaujantys sprendimo dėl priverstinio atsakovo tam tikrų įsipareigojimų vykdymo ieškovo naudai, dėl kaltininko privertimo atlikti konkretų veiksmą ar susilaikyti nuo veiksmų); - dėl pripažinimo (nurodant visą ar iš dalies teisinių santykių egzistavimą); transformaciniai reikalavimai (dėl teisinių santykių pakeitimo, nutraukimo ar sunaikinimo).

Ieškinio reikalavimui priteisti yra būdinga: 1) atsakovo privertimas atlikti tam tikrus veiksmus arba nuo jų susilaikyti; 2) ieškovo reikalavimas gauti tam tikrą materialinį satisfakciją, jeigu tam yra teisinis pagrindas; 3) taikymas tiek pažeidžiant subjektinę teisę, tiek ir toliau pažeidus; 4) dėl patenkinimo (išskyrus ieškinius dėl uždraudimo) - vykdomosios bylos, savanoriško arba priverstinio vykdymo vykdymo proceso metu pradėjimas.

Konstitucija, įstatymai ir kiti aktai numato daugybę garantijų, tai yra specialias ekonomines, politines, organizacines ir teisines (įskaitant administracines ir teisines) priemones, skirtas piliečių teisėms ir laisvėms įgyvendinti ir apsaugoti nuo bet kokių pažeidimų. Šios garantijos gali būti teisminės arba neteisminės.

Piliečio teisių ir laisvių teisminė apsauga gali būti vykdoma pagal vidaus įstatymus, taip pat pagal Rusijos Federacijos tarptautines sutartis.

Prie neteisminių administracinių-teisinių garantijų rūšių priskiriamos: 1. Prezidento teisė sustabdyti, vadovaujantis 10 str. Konstitucijos 85 str., Federacijos subjektų vykdomosios valdžios aktų galiojimą, jeigu šie aktai pažeidžia žmogaus ir piliečio teises ir laisves, kol šis klausimas bus išspręstas atitinkamame teisme; 2. Piliečio teisė kreiptis į vykdomąją valdžią, prokuratūrą, Žmogaus teisių komisiją prie šalies prezidento, žmogaus teisių komisarą Rusijos Federacijoje ir steigėjos žmogaus teisių komisarus bei komisijas. Federacijos subjektai, kuriems pavesta pareiga ginti žmogaus teises ir laisves bei piliečio.

Ačiū už dėmesį!

Specialioji Samaros regiono žmogaus teisių komisaro ataskaita

„Dėl piliečių teisių pažeidimų baudžiamosios justicijos sistemoje“

Asmuo santykiuose su valstybe veikia kaip lygiavertis subjektas, galintis ginti savo teises visais įstatymų nedraudžiamais būdais ir ginčytis su valstybe, atstovaujama kurio nors iš jos organų. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1995 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. 4-P

ĮVADAS

Nuo 1990-ųjų pradžios mūsų šalyje vykdomos reformos palietė visas visuomenės sferas. Pagrindinis jų tikslas – sukurti tokias gyvenimo sąlygas Rusijos Federacijos piliečiams, kuriose kiekvienas žmogus jaustųsi apsaugotas ir turėtų galimybę įgyvendinti savo teises ir laisves bet kokia įstatymų nedraudžiama forma. Būtent šiai idėjai yra pavaldūs visi daugiau nei dešimt metų vykstantys teisėkūros procesai. Pagrindinis dokumentas šioje srityje yra pagrindinis šalies įstatymas – Rusijos Federacijos Konstitucija. Pagal str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 straipsnis „Žmogus, jo teisės ir laisvės yra didžiausia vertybė. Pripažinti, laikytis ir ginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves yra valstybės pareiga. Vadovaujantis str. Konstitucijos 18 str. „Žmogaus teisės ir laisvės lemia įstatymų prasmę, turinį ir taikymą, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, vietos savivaldos veiklą ir joms užtikrinamas teisingumas“.

Kiekvienas asmuo Rusijos teritorijoje turi daugybę prigimtinių, politinių, ekonominių, socialinių ir kitų teisių: teisę į gyvybę, teisę į asmens imunitetą, judėjimo laisvę, žodžio, minties laisvę, susirinkimų laisvę, eitynes, kūrybos laisvė, teisė dalyvauti valdžioje ir kt. Atskirai yra numatytos garantijos, užtikrinančios žmogaus teisių ir laisvių apsaugą.

Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 45 straipsnį valstybinė teisių ir laisvių apsauga garantuojama kiekvienam. Nurodyta bendroji taisyklė yra iššifruota visame komplekse teisminių ir teisminių garantijų (teisė į teisminę gynybą, teisė kreiptis į teismą, teisė gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, teisė į gynybą nuo kaltinimų, įtarimas padarius nusikaltimą, nekaltumo prezumpcija ir pan.).

Tačiau šių nuostatų įtvirtinimo Konstitucijoje ne visada pakanka joms įgyvendinti visose visuomenės srityse. Nepaisant to, kad Rusijos Federacijos Konstitucija turi aukščiausią teisinę galią ir yra tiesioginio veikimo įstatymas (t. y. tuo atveju, kai klausimas nesprendžiamas sektorinėmis teisės normomis, taip pat joms prieštaraujant, LR Konstitucijos 2008 m. turi būti taikoma Konstitucija), realioje teisėsaugos praktikoje dažnai vyrauja siauras žinybinis požiūris, orientuotas į esamų instrukcijų ir kitų poįstatyminių aktų laikymąsi, kurie tam tikrais savo aspektais gali prieštarauti Rusijos Federacijos Konstitucijai. Dėl to, kalbant apie paprastų piliečių asmenines teises ir laisves, susidūrus su atskirų teisėsaugos institucijų darbuotojų interesais, tikrasis teisės šaltinis kartais yra ne galiojantys teisės aktai, o susiklosčiusi teisėsaugos praktika, t. elgesio stereotipas, susiformavęs teisėsaugininko galvoje veikiant išoriniams veiksniams.

Realios teisėsaugos patirtis rodo, kad jokios konstitucinės garantijos pačios savaime negali apsaugoti asmens teisių ir laisvių nuo jų pažeidimo. Valstybė, garantuodama savo šalies piliečiams saugų ir ramų gyvenimą, priimdama norminius aktus, reglamentuojančius santykius, kylančius pačiose įvairiausiose visuomenės gyvenimo srityse, sukuria tam tikras elgesio taisykles. Tam yra civiliniai, darbo, būsto, šeimos, darbo teisės aktai. Pažeidus priimtas elgesio taisykles, turėtų būti taikomi valstybės priimti administraciniai ir baudžiamieji teisės aktai.

Neseniai įstatymų leidėjų buvo atliktas kolosalus darbas siekiant pakeisti ne tik įvairias visuomeninių santykių sferas reglamentuojančių įstatymų tekstus, atsižvelgiant į šių dienų realijas, bet dažniausiai įstatymų sampratos buvo labai rimtai pakoreguotos, kad reguliuojant konkrečius visuomeninius santykius, svarbiausia dalykas nepraleistas. Pagrindinis bet kurio Rusijos Federacijos teritorijoje galiojančio įstatymo tikslas yra užtikrinti tai, kas skelbiama 3 str. 2 Konstitucijos taisyklė, pagal kurią „Asmuo, jo teisės ir laisvės yra aukščiausia vertybė“, ir sąlygų šiai teisės nuostatai įgyvendinti sudarymą.

Tuo pačiu, esant ypatingiems pagrindams, leidžiama riboti piliečių teises ir laisves, jeigu to reikalauja kitų piliečių teisių apsaugos, visuomenės saugumo ir konstitucinės santvarkos interesai. Tuo pačiu apribojimai turėtų būti taikomi tik griežtai laikantis įstatymų ir tam, kad būtų pasiekti nurodyti tikslai, įgaliotų pareigūnų, o šie apribojimai paprastai turėtų būti laikini.

Pastarąjį dešimtmetį Rusijos Federacijoje nuolat daugėjo nusikaltimų. Taigi pagal oficialią statistiką Samaros regione 2004 metais buvo užregistruoti 60 984 nusikaltimai, iš kurių sunkūs ir ypač sunkūs nusikaltimai – 18 853. 2005 m. užregistruoti 82 206 nusikaltimai, iš kurių 25 155 sunkūs ir ypač sunkūs www.mvdinform.ru) 2006 metais užregistruota 104 519 nusikaltimų, iš kurių sunkūs ir ypač sunkūs nusikaltimai – 28 729. Tuo pat metu toliau auga nusikaltimų, kurie žiauriausiai įsibrauna į žmogaus asmeninį gyvenimą ir kėsinasi į reikšmingiausias žmogiškąsias vertybes, skaičius. – gyvybę, sveikatą, asmens neliečiamybę, garbę ir orumą, kurių apsaugą garantuoja valstybė. 2005 metais Samaros regiono teritorijoje užregistruota 681 žmogžudystė, 1069 tyčinio sunkaus kūno sužalojimo atvejai, iš kurių 362 buvo mirtini. Samaros srities teritorijoje registruotų žmogžudysčių skaičius nežymiai sumažėjo - 642, tyčinio sunkaus kūno sužalojimo atvejai - 870 (Samaros srities Vyriausiojo vidaus reikalų departamento kolegijos medžiaga. 2007 m. sausio 19 d.) . Tačiau išprievartavimų skaičius, palyginti su 2005 m., išaugo 10,6 proc. Bendras nusikalstamumo didėjimas neišvengiamai lemia tai, kad daugėja ir nuo nusikaltimų nukentėjusių piliečių, ir į baudžiamųjų procesinių santykių orbitą patenkančių piliečių.

Tačiau šie lūkesčiai ne visada pateisinami, visų pirma dėl to, kad nusikaltimų išaiškinimo lygis išlieka žemas. Taigi 2004 metais Samaros regione buvo atskleisti 41 652 nusikaltimai (portalo www.mvdinform.ru duomenimis). 2005 metais buvo išaiškinti 39 364 nusikaltimai. Iš jų – 588 žmogžudystės ir 756 tyčinio sunkaus kūno sužalojimo atvejai. 2006 m. Samaros regiono teritorijoje buvo išaiškinta tik 42 443 nusikaltimai, tai yra daugiau nei 2005 m., bet faktiškai mažiau. daugiau nei pusė visų 2006 m. užregistruotų nusikaltimų skaičiaus. To priežastys – ir objektyvūs sunkumai, kylantys išaiškinant ir tiriant nusikaltimus: išaugęs bendras nusikaltimų skaičius (2006 m. registruotų nusikaltimų augimo tempas Samaros regione siekė 33,7 proc., o Volgos federalinėje apygardoje). yra 18, 7%, o visoje Rusijoje - tik 12,3% (Samaros srities Pagrindinio vidaus reikalų departamento kolegijos medžiaga. 2007. sausio 19 d.), nesavalaikiai piliečių kreipimaisi su pareiškimais apie padarytus nusikaltimus ir nepakankamai efektyvus vidaus reikalų įstaigų ir kitų teisėsaugos institucijų, kurioms pavesta kovoti su nusikalstamumu, darbas.

Ne paslaptis, kad žmogaus teisės ir laisvės yra labiausiai ribojamos baudžiamojo proceso metu. Nors reforma teismų sistema lėmė reikšmingą piliečių teisių garantijų išplėtimą, daugeliu atvejų šios garantijos lieka neveiksmingos. Baudžiamajame procese egzistuojančios procedūros, suteikiančios piliečiams galimybę žinybine tvarka apskųsti bylą nagrinėjančių organų ir asmenų veiksmus (neveikimą) ir sprendimus, likusią ikiteisminio tyrimo metu vykdomą įstatymų įgyvendinimo prokurorinę priežiūrą, taip pat gerokai išplėsta. lyginant su praeitimi, galimybė teismine tvarka apskųsti tardytojų, tyrėjų, prokurorų veiksmus ir sprendimus praktiškai neužtikrina piliečių teisių į valstybės apsaugą ir teisingą teismą.

Esamos padėties kasdienio sąmonės lygmeniu paaiškinimas yra teisėsaugos ir teisminių institucijų „abipusė atsakomybė“, taip pat „rizikuotas patraukimo baudžiamojon atsakomybėn mechanizmas“ baudžiamosiose bylose visose ikiteisminio ir teisminio proceso stadijose. .

Reikia pripažinti, kad toks požiūris neranda supratimo tarp teisėsaugos struktūrų atstovų ir teismų, visų pirma dėl to, kad baudžiamajame procese dalyvaujantys piliečiai, kurių teisės konkrečiose situacijose buvo pažeistos ar paveiktos, vertina Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų atstovų veiksmus. Vidaus reikalų ministerija, prokuratūra ir teismai kaip sisteminis įmonių laidavimo reiškinys, kuris daugiausia yra latentinio pobūdžio ir praktiškai nepritaikytas akivaizdžiam dokumentiniam įrodymui.

Sunku sutikti su kategoriškais vertinimais dėl „abipusės atsakomybės“, tačiau negalima pripažinti, kad egzistuoja dešimtmečiais susiformavę profesinio teisinio sąmoningumo stereotipai, pagrįsti „kaltinamojo“ („kaltinamojo“) ir sąvokų identifikavimu. "nusikaltėlis". Būtent toks požiūris daro didžiausią žalą ne tik privatiems, bet ir viešiesiems (valstybės ir viešiesiems) interesams. Pagal tokius stereotipus, paplitusius tarp baudžiamojo persekiojimo organų darbuotojų ir iš dalies net tarp teismų, pagrindinė baudžiamojo proceso užduotis neįžvelgiama objektyviai nagrinėjant bylą iš esmės (tiek tyrimo metu, tiek teisme). asmens, kuriam suteiktas įtariamojo, kaltinamojo ar kaltinamojo procesinis statusas, nekaltumo prezumpcijos pagrindu, bet bet kokia kaina patvirtinti, kad šį statusą asmuo įgijo ne veltui, kaip ir visas ankstesnis valstybės organų darbas ši byla buvo padaryta ne veltui.

Toks požiūris į kaltinamąjį, teismų praktikoje vadinamas „kaltinamuoju šališkumu“, deformuoja tikruosius teisingumo tikslus, kovą su nusikalstamumu daro trumparegišką, todėl neveiksmingą, menkina valstybės autoritetą visuomenės akivaizdoje.

Nepaisant pripažintų ir pagrįstų argumentų nebuvimo, visuomenės sąmonėje ir teisinėje žurnalistikoje, pagrįstoje sociologinių tyrimų duomenimis, šiandien vyrauja supratimas, kad paprasti piliečiai negali jaustis visiškai apsaugoti nuo nusikalstamų kėsinimųsi ir būti tikri savo saugumu, įskaitant susijusius su teisėsaugos pareigūnų padarytą jų teisių pažeidimą.

Šiuo klausimu atlikti sociologiniai tyrimai rodo, kad tarp valdžios institucijų, skirtų ginti gyventojų pasitikėjimą mėgaujančių piliečių teises, teisėsaugos institucijos neužima pirmos vietos. Tik 25,2% apklaustųjų yra pasirengę juos laikyti žmogaus teisių gynėjais (Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimas. Samara, SamGU. 2006). Tuo pačiu metu gyventojų apklausos rodo, kad nusikalstamumo augimas nuolat užima antrąją vietą tarp Rusijos Federacijai grėsmingų priežasčių. Taigi 2002 metais 29% respondentų nurodė šią aplinkybę kaip pagrindinę grėsmę normaliam gyvenimui šalyje, o 2005 metais šis skaičius išaugo ir pasiekė 35% respondentų skaičiaus. 2006 metais ši dinamika buvo išsaugota – nusikalstamumą pagrindine valstybės ir visuomenės problema laikončių žmonių skaičius siekė apie 1/3 visų apklaustųjų.Piliečių nuomone, tik kylančios kainos, infliacija ir skurdimas. gyventojų kelia didelį pavojų (Pagal portalus www. Levada.ru; www.wciom.ru).

Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimas atskleidė žemą pasitikėjimą ir baimę dėl savo saugumo, palyginti su policija, teismu, prokuratūra, UFSNK ir FSB (tyrimas Samaros gyventojų požiūris į teisėsaugos institucijas. Samara, SamGU. 2006).

Tuo pačiu būtent policijos organai, vykdydami savo pareigas, daugumos piliečių laikomi valstybės valdžios organu, turinčiu pareigą teikti pagalbą ir apsaugoti asmenį, patyrusį nusikaltimą. . Kadangi didžiosios daugumos nusikaltimų tyrimas priklauso vidaus reikalų įstaigų kompetencijai, pagrindinis dėmesys bus skiriamas būtent vidaus reikalų įstaigų darbuotojų žmogaus teisių pažeidimų faktams.

Šios aplinkybės iš anksto nulemia šios ataskaitos tikslus:

Tipiškų teisėsaugos pareigūnų padarytų nusikaltimų aukų teisių pažeidimų atvejų nustatymas remiantis Žmogaus teisių komisaro gautų kreipimųsi ir esamos teisėsaugos praktikos analize.

Baudžiamoji atsakomybė traukiamų asmenų teisių pažeidimo atvejų nustatymas, remiantis Žmogaus teisių komisaro gautų kreipimųsi analize ir esama teisėsaugos praktika.

Veiksnių, išsaugančių asmens, įtraukto į baudžiamojo proceso orbitą, teisinį pažeidžiamumą nustatymas ir analizė.

Atkreipti į šiuos faktus Samaros regiono teisėsaugos institucijų vadovybės dėmesį.

Rengti pasiūlymus dėl bendros veiklos su teisėsaugos institucijomis, siekiant pašalinti nustatytus pažeidimus ir užkirsti jiems kelią ateityje.

§ 1. PILIEČIŲ, NUSIKALTŲ AUKŲ, TEISIŲ UŽTIKRINIMAS

2001 m. priimto Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnyje buvo paskelbta viena iš baudžiamojo proceso užduočių, skirtų apsaugoti nusikaltimų aukų teises ir teisėtus interesus. Šis esminis baudžiamojo proceso uždavinių pokytis, palyginti su ankstesniu RSFSR baudžiamojo proceso kodeksu, kuriame baudžiamojo proceso uždavinys buvo greitai ir visiškai atskleisti nusikaltimus, nustatyti ir patraukti atsakomybėn nusikaltimą padariusius asmenis ir užtikrinti teisingą įstatymų taikymą jiems, yra Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 straipsnio nuostatų įgyvendinimas, pagal kurį „Žmogus, jo teisės ir laisvės yra didžiausia vertybė“. Toks įstatymų leidėjo požiūris reikalauja permąstyti nukentėjusiojo vaidmens ir vietos baudžiamojoje byloje klausimą. Nusikaltimu padaryta žala neapsiriboja sveikatos ar turtinės sugadinimu, asmeniui sukeliamos moralinės kančios.

Visų pirma, reikia pabrėžti, kad valstybė, keisdama pasaulinius baudžiamojo proceso politikos prioritetus ir dabar sutelkdama dėmesį į asmens teisių ir teisėtų interesų gynimą, visiškai neatsisako užduoties greitai ir visapusiškai išaiškinti nusikaltimus, nes 2013 m. kartais klaidingai manoma. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 2 dalyje teigiama: „Baudžiamasis nusikaltimas ir teisingos bausmės paskyrimas kaltiesiems lygiai taip pat atitinka baudžiamojo proceso paskyrimą, kaip ir atsisakymą patraukti baudžiamojon atsakomybėn nekaltą asmenį, atleisti juos nuo bausmės, reabilituoti kiekvieną, kuris nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Asmenų, nukentėjusių nuo padarytų nusikaltimų civilizuotoje teisinėje valstybėje, teisių ir teisėtų interesų apsauga negali būti vykdoma be teisėto ir kokybiško nusikaltimų atskleidimo ir tyrimo.

Nusikaltimų aukų atžvilgiu teisių pažeidimas gali būti išreikštas atsisakymu priimti ir registruoti pareiškimus apie padarytus nusikaltimus, nesavalaikiu reagavimu į pareiškimus apie padarytus nusikaltimus ir nekvalifikuotu tyrimu, išreikštu neišsamiu ir vienašališku nusikaltimo aplinkybių nustatymu. byla, nesavalaikis asmens pripažinimas nukentėjusiuoju, nepagrįstas bylos nagrinėjimo sustabdymas ar nutraukimas.

Taigi 2005 m. Samaros srities prokuratūra pateikė 1350 pareiškimų dėl teisės pažeidimų priimant ir registruojant pranešimus ir pareiškimus apie nusikaltimus vidaus reikalų įstaigose, 973 policijos pareigūnai buvo patraukti drausminėn atsakomybėn (prokuratūros atsakymas Samaros regionas pagal Samaros regiono žmonių teisių komisaro prašymą, 2006 m. gruodžio 11 d. Nr. 15-6-300/06). 2006 m. drausminėn atsakomybėn patraukti 906 vidaus reikalų įstaigų darbuotojai už buhalterinės apskaitos ir registravimo drausmės pažeidimą (Samaros srities vyriausiojo vidaus reikalų departamento kolegijos medžiaga. 2007 m. sausio 19 d.).

Tuo metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kuris 2003 m. balandžio 24 d. nutarime Nr. 7-P paaiškino, kad nukentėjusiojo asmenybės atžvilgiu ši konstitucinė nuostata reiškia valstybės pareigą ne tik įstatymų nustatyta tvarka užkirsti kelią ir slopinti bet kokį kėsinimąsi, galintį sukelti žalą ir moralines kančias asmeniui, bet ir sudaryti galimybę nusikaltimo aukai ginti savo teises ir teisėtus interesus bet kokiomis nedraudžiamomis priemonėmis. pagal įstatymą tiek teisme, tiek kitose teisinėse procedūrose, nes priešingu atveju tai reikštų garbės ir orumo nukrypimą, asmenybė yra ne tik asmuo, padaręs neteisėtą aiškių veiksmų, bet ir pačios valstybės (Rossiyskaya Gazeta. 2003. gegužės 13 d.).

Kadangi dabar nukentėjusysis įstatymų leidybos lygmeniu laikomas nepriklausomu baudžiamojo proceso dalyviu, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta jo galių sritis buvo žymiai išplėsta, palyginti su ankstesniais RSFSR įstatymais. Visų pirma, auka turi teisę

žinoti apie kaltinamajam pareikštą kaltinimą, gauti pagrindinių procesinių sprendimų kopijas, susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, daryti išrašus ir kopijas iš jos, nukentėjusysis, kaip asmuo, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi. bylą, turi teisę paduoti prašymus, teikti įrodymus, skųsti procesus organų ir asmenų veiksmus ir kt. Tačiau teisėsaugos institucijos ne visada sudaro sąlygas šiems įgaliojimams įgyvendinti. Praktikoje, deja, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo įstaigos vis dar dažnai vertinamas tik kaip įrodomosios informacijos nešėjas, bet ne kaip teisinių santykių subjektas, prilygintas tyrėjo, tardytojo, prokuroro atstovaujamai valstybei, kuri turi aibę teises ir byloje gina jų teisėtus interesus. Pasitikėdamas nusikaltimu pažeistų teisių gynimu, nukentėjusysis kartais susiduria su niekinamu ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų požiūriu.

Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią „Kiekvienam garantuojama jo teisių ir laisvių teisminė apsauga“, t.y. apsauga, kurią vykdo teismų, kaip valstybės valdžios organų, sistemos, įgyvendinančios tik jiems būdingus įgaliojimus tik jiems būdingais metodais. Nepaisant to, kad ši apsauga garantuojama visiems baudžiamojo proceso dalyviams, panašu, kad jos pirmiausia reikia nukentėjusiesiems – t.y. asmenys, kurių teisės ir laisvės kreipimosi į teisėsaugos institucijas ir baudžiamojo proceso pradžios metu, kaip taisyklė, jau buvo pažeistos padarytu nusikaltimu. Sąvoka „apsauga“ reiškia apsaugą nuo pažeidimų. Be to, jei kai kurios teisės jau buvo pažeistos nusikaltimu, tuomet auka siekia užkirsti kelią tolesniam jo teisių pažeidimui. Kita konstitucinė aukos teisių garantija – Rusijos Federacijos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos, numatančios nusikaltimų aukoms teisę kreiptis į teismą ir atlyginti padarytą žalą.

Dėl vidaus baudžiamojo proceso specifikos efektyvus parengtinis tyrimas yra būtina sąlyga teisės kreiptis į teismą ir teisminę gynybą įgyvendinimas.

Gana dažnai aukoms kyla problemų įgyvendinant šią teisę dėl to, kad teisėsaugos institucijos nesiima tinkamų priemonių laiku ir tinkamai fiksuoti nusikaltimo pėdsakus.

Žmogaus teisių komisaras ne kartą skundėsi kaimo gyventojui. Jekaterinovka, Krasnojarsko r., Samaros sr., F. dėl Krasnojarsko rajono vidaus reikalų skyriaus policijos pareigūnų neveikimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ieškant asmenų, pavogusių iš jos karvę, nepaisant to, kad nukent. nurodė vieną iš jų. Pradinėje proceso stadijoje, nukentėjusiajai iškart kreipusis į vidaus reikalų įstaigas, policijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, taip pat į nukentėjusiojo nurodytą vietą į gyvūnų odų ir mėsos priėmimo vietą. Ieškovė atpažino savo karvės odą. Tačiau karvės oda ir palaikai dėl nežinomų priežasčių nebuvo pašalinti iš jų radimo vietos. Vėliau, nepaisant nukentėjusiųjų parodymų ir vieno iš piliečių nurodyto įtariamojo, baudžiamoji byla buvo sustabdyta. Vėliau kuruojantis prokuroras ne kartą panaikino nutarimą sustabdyti baudžiamąją bylą, o byla grąžinta papildomiems tyrimo veiksmams. Tačiau dėl policijos pareigūnų aplaidaus požiūrio į savo pareigas, išreikšto nesiėmus visų priemonių nusikaltimo pėdsakams nustatyti ir užfiksuoti bei nukentėjusiojo argumentams patikrinti pradiniame tyrimo etape, nusikaltimas liko neišaiškintas.

Šis atvejis, deja, nėra pavienis, bet išsiskiria tuo, kad nukentėjusiajai ėmus ginti savo teises ir apskundė parengtinį tyrimą atliekančių asmenų neveikimą, Krasnojarsko rajono skyriaus vyr. Vidaus reikalai priėmė nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn pačią nukentėjusiąją F.. Šio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu suabejojo ​​Samaros regiono žmogaus teisių komisaras. Samaros srities Krasnojarsko apygardos prokuroro protestu nutarimas patraukti F. administracinėn atsakomybėn teisme buvo panaikintas kaip neteisėtas. Tačiau drausminių priemonių nukentėjusiojo teises pažeidusiems policijos pareigūnams taikytas nebuvo. Ir, žinoma, niekas net pačios F. neatsiprašė už jai padarytą neteisybę. Būtent dėl ​​to, kad aukštesnė vadovybė neįvertina policijos pareigūnų veiksmų piliečių sąmonėje, yra tvirtas įsitikinimas, kad teisėsaugos institucijos negina jų teisių, o sprendžia kitas problemas, remdamosi savanaudiškumu. ar įmonių interesus.

Kitas pavyzdys, patvirtinantis mintį, kad būtent efektyvus parengtinis tyrimas yra būtina sąlyga norint įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir teisminę gynybą, yra K.

Nuo 1999 m. Samaros Promyshlenny rajono vidaus reikalų departamento Tyrimų skyrius tiria baudžiamąją bylą Nr. 9919707, pradėtą ​​dėl nusikaltimo, numatyto BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 str., pakartotinai sustabdytas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 208 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Iš nukentėjusiosios K. apeliacinio skundo ir jos pateiktų procesinių dokumentų kopijų analizės darytina išvada, kad tyrėja nesilaiko baudžiamojo proceso teisės aktų reikalavimų nukentėjusiųjų teisių užtikrinimo atžvilgiu. Visų pirma, nukentėjusiajam nesiunčiamos sprendimų sustabdyti baudžiamosios bylos procesą, taip pat atnaujinti procesą kopijos. 2005 m. kovo mėn. K. kreipėsi į Samaros regiono žmogaus teisių komisarą. Įgaliotosios kreipimasis į prokuratūrą ir vidaus reikalų institucijas šiuo klausimu davė tam tikrų rezultatų – teigiama Pagrindinio tyrimų departamento prie Samaros regiono vyriausiojo vidaus reikalų direktorato, tyrėjos Malovos O.Ya. patrauktas drausminėn atsakomybėn už baudžiamojo proceso teisės aktų normų reikalavimų pažeidimą, pripažintas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš apygardos prokuroro pavaduotojos Shesternina S.N. darytina išvada, kad drausminė atsakomybė buvo išreikšta pastaba. Tačiau nusikaltimas vis dar neišaiškintas.

To priežastis – nesavalaikiai patenkinti nukentėjusiojo prašymai atlikti procesinius veiksmus, siekiant nustatyti ir atskleisti nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis.

Viena iš priežasčių, kodėl nebuvo išsiųsta sužeista nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą nuorašas, kartu su tyrėjos aplaidumu, taip pat yra įstatyminio reguliavimo spraga. Taigi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 209 straipsnis, įpareigojantis tyrėją pranešti nukentėjusiajam apie proceso baudžiamojoje byloje sustabdymą, nenustato šios pareigos įgyvendinimo formos. Nepaisant Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnio 13 punkto 2 dalies nuostatų, suteikiančių nukentėjusiajam teisę gauti nutarimo sustabdyti baudžiamąją bylą kopiją, tokios nuorodos nebuvimas 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 208, 209 straipsniai lemia tai, kad dažnai tyrėjai apsiriboja tik pranešimu aukai apie priimtą sprendimą, bet nesiunčia jo kopijų.

Šios tyrėjo pareigos įvykdymo terminų nebuvimas lemia tai, kad jos vykdymas dažnai ignoruojamas. Palyginimui galime pateikti 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 148 str., kuriuose yra nurodymas per 24 valandas nuo jo priėmimo išsiųsti pareiškėjui nutarimo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą kopiją. Atrodo, kad būtina įstatymų leidybos lygmeniu nustatyti tuos pačius terminus, per kuriuos nukentėjusiajam nusiunčiama sprendimo sustabdyti baudžiamosios bylos procesą nuorašas. Kol nebus priimtos atitinkamos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pataisos, teisės aktai nedraudžia priimti vietinių teisės aktų regiono prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigų vadovų įsakymų forma. Samaros regionas dėl įpareigojimo tyrėjui per 24 valandas nuo sprendimo priėmimo dienos pranešti apie sprendimą sustabdyti baudžiamosios bylos procesą ir nusiųsti jo kopiją nukentėjusiajam.

Šio pasiūlymo priėmimas (tai yra atitinkamo žinybinio ar tarpžinybinio įsakymo išdavimas) sudarytų būtinas procesines sąlygas informuoti nukentėjusįjį apie baudžiamosios bylos, kurios baigtimi jis asmeniškai suinteresuotas, likimą, ir suteiktų jam galimybę laiku ir pagrįstai, nesugebėjus susitarti su sprendimą, naudojasi teise apskųsti tyrimo organo, tyrėjo, tyrėjo, prokuroro veiksmus (neveikimą) ir sprendimus pagal 2007 m. 125 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Savalaikis pranešimas apie priimtą procesinį sprendimą arba nesavalaikis jo kopijos įteikimas, žinoma, užkerta kelią nukentėjusiesiems pateikti pagrįstą skundą, o galiausiai pažeidžia nukentėjusiojo teisę kreiptis į teismą ir atkurti nusikaltimu pažeistas teises bei kompensaciją už padarytą nusikalstamą veiką. padarytą žalą. Šių teisėsaugos praktikos trūkumų šalinimas žinybinių poįstatyminių aktų pagrindu visiškai atitinka 2005 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnis dėl savo aukščiausios teisinės galios ir tiesioginių veiksmų, nes juo siekiama sudaryti teisines sąlygas žmogaus ir piliečio konstitucinėms teisėms ir laisvėms įgyvendinti.

Pagal galiojančius teisės aktus bylose dėl nusikaltimų, kurių pasekmė buvo žmogaus mirtis, aukos teisės perduodamos jo artimiems giminaičiams (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 m. sausio 18 d. nutarimas N 131- O „Volgogrado garnizono karo teismo prašymu patikrinti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnio aštuntos dalies konstitucingumą“ // „Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys“, 2005 m. birželio 13 d. (Nr. 24). 2424 str.). Mirusiųjų artimųjų giminaičių teisės ir teisėti interesai yra saugomi valstybės ir jokiu būdu neturėtų būti ribojami. Kartu teisėsaugos praktika rodo, kad valstybė, atstovaujama jos teisėsaugos institucijų, ne visada imasi visų priemonių, būtinų šių piliečių interesams apginti ir nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Pilietė L. kreipėsi į komisarą dėl teisėsaugos pareigūnų neveikimo baudžiamojoje byloje dėl sūnaus dingimo fakto.

Audito metu nustatyta, kad 04.11.03g. Samaros srities Oktiabrsko miesto vidaus reikalų skyriuje L. gavo pareiškimą apie sūnaus A. dingimą, kuris 03-11-03 išėjo iš namų ir negrįžo. Dėl šio fakto Oktiabrsko GOVD atliko auditą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso cm.cm.144, 145 įsakymu, dėl ko buvo ne kartą atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą, paskutinį kartą 12.08. .03, 1 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24 str. (jei nėra nusikaltimo įvykio). Tik 2003 metų gruodžio 29 d., t.y. Praėjus beveik dviem mėnesiams po to, kai teisėsaugos institucijos gavo kreipimąsi, Samaros srities prokuroro pavaduotojas panaikino nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ir iškėlė baudžiamąją bylą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 str. Baudžiamoji byla parengtiniam tyrimui nusiųsta Samaros srities Oktiabrsko prokuratūrai.

Ateityje šios baudžiamosios bylos parengtinį tyrimą atliks Oktiabrsko Cvetkovo prokuratūros tyrėjas D.V. buvo pakartotinai sustabdytas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 208 straipsnio 1 dalį, nenustačius kaltinamojo asmens tapatybės.

Pareiškėjo prašymu Samaros srities prokuratūros Ypatingai svarbių bylų tyrimo departamentas pagal 2014 m. Art. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144.145 straipsniu, buvo patikrinti Oktyabrsky GOVD darbuotojų nusikalstamo teisės aktų normų pažeidimo faktai, išreikšti laiku nesiėmus priemonių nusikaltimui išaiškinti ir biurokratizmu. Remiantis audito rezultatais, buvo priimtas nutarimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto 1 dalį dėl darbuotojų nedalyvavimo veiksmuose. Oktiabrsko GOVD nusikaltimų, numatytų 2008 m. 285, 286 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Baudžiamosios bylos likimas liūdnas: greičiausiai nusikaltimas vėl liks neišaiškintas dėl nesavalaikio sprendimo iškelti baudžiamąją bylą, o dėl to nesiėmus procesinių ir operatyvinių kratos priemonių, kad būtų išaiškinta baudžiamoji byla. nusikaltimas. Remiantis Samaros regiono prokuratūros atsakymu, drausminėn atsakomybėn už netinkamą ikiteisminio tyrimo priežiūrą vadovaujančio prokuroro nebuvo galima patraukti dėl to, kad šiuo metu jis prokuratūroje nedirba.

Panašiu pareiškimu dėl teisėsaugos institucijų neveikimo į ombudsmeną kreipėsi pilietė V. 1996 m. balandžio 15 d. dingo jos sūnus. Į žodinius ir rašytinius prašymus atlikti tyrimą ir iškelti baudžiamąją bylą nebuvo atsakyta. Kreipęsis į Rusijos Federacijos Generalinę prokuratūrą, Oktiabrskio apygardos prokuroras 1996 m. gruodžio 4 d. iškėlė baudžiamąją bylą pagal LR BK 12 str. RSFSR baudžiamojo kodekso 103 str. ir 1997 m. sausio 15 d. buvo perduotas tyrėjui. Iš tiesų, nepaisant nukentėjusiosios kreipimųsi, baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti tik praėjus 9 mėnesiams po nusikaltimo.

V. nukentėjusiuoju pripažintas tik 2005-03-24. Nurodytu laiku V., neturėdamas baudžiamojo procesinio statuso, buvo atimta ne tik galimybė daryti įtaką parengtinio tyrimo eigai, bet net neturėjo procesinės teisės žinoti apie bylos likimą ir procesinį procesą. priimami sprendimai. Per šį laiką baudžiamoji byla ne kartą buvo sustabdyta ir atnaujinta proceso tvarka. Pakartotiniai kreipimaisi į prokuratūrą teigiamo rezultato nedavė. 2006 metais apygardos prokuroro įsakymu prokuratūros tyrėjas buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn už netinkamą šios baudžiamosios bylos tyrimą. Tačiau tai neturėjo įtakos bylos likimui, baudžiamoji byla vis dar nebaigta ikiteisminiu tyrimu, kaltininkai vis dar nėra patraukti atsakomybėn.

Dingusių piliečių paieškos problema aktuali jau seniai. Dar praėjusio amžiaus 90-ųjų viduryje bendrame Rusijos Federacijos generalinės prokuratūros ir Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kolegijų posėdyje buvo pažymėta, kad „Didėjantis dingusių be žinios skaičius. asmenų, rodo didėjantį tyčinių žmogžudysčių latentiškumą. Prašymai dėl dingusių piliečių vis dar dažnai nepatenka į teisinį prokuratūros įvertinimą ir veiksmingų greitojo reagavimo priemonių priėmimą“ (Rusijos generalinės prokuratūros kolegijos jungtinio posėdžio 1997 m. spalio 2 d. sprendimas Federacija ir Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kolegija). Kaip rodo aukščiau pateikti pavyzdžiai, šiuo metu neakivaizdumo sąlygomis padarytų nusikaltimų išaiškinimo ir tyrimo problema išlieka labai opi, todėl tokie atvejai reikalauja, kad valstybė laiku imtųsi adekvačių atsakomųjų priemonių. 2005 metais Samaros regione ieškomų asmenų sąraše buvo 4169 dingę žmonės. Iš jų 3247 asmenys buvo įtraukti į ieškomų asmenų sąrašą, rasta 3099. 2006 metais Samaros regione buvo ieškoma 4416 dingusių žmonių. Tiesiogiai 2006 m. į ieškomų asmenų sąrašą buvo įtraukti 3 346 asmenys, ieškomas – 3 221 ( Samaros regiono vyriausiojo vidaus reikalų direktorato kolegijos medžiaga. 2007 m. sausio 19 d.).

V. byla išsiskiria ir tuo, kad, kaip buvo nurodyta, ji nukentėjusiąja buvo pripažinta tik praėjus beveik devyneriems metams nuo baudžiamosios bylos iškėlimo. Iki to momento, o ne formalios nukentėjusiosios baudžiamojo procesinio statuso pavadinimas, ji neturėjo galimybės daryti įtakos tyrimo eigai ir formaliai neturėjo teisės teikti prašymų, teikti įrodymų, skųstis dėl nukentėjusiojo veiksmų. tyrėjas.

Tai dar viena problema, susijusi su nukentėjusiųjų apsauga baudžiamajame procese. Atrodo, kad nepriimtina sprendimą dėl nukentėjusiojo statuso suteikimo asmeniui priskirti prie proceso organų ir asmenų diskrecijos. Tais atvejais, kai iš pranešimo apie nusikaltimą aiškiai matomi žalos požymiai, tyrėjai, tardytojai sprendimus dėl pripažinimo nukentėjusiaisiais turi priimti kartu su sprendimu iškelti baudžiamąją bylą ir neįtraukti nepagrįsto biurokratizmo dėl šių skundų atliekant auditą. pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144, 145 str. Prieš įvedant atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimus, šis klausimas gali būti išspręstas bendru apygardos prokuroro ir Pagrindinio tyrimo departamento prie Samaros srities vyriausiojo vidaus reikalų direktorato vadovų įsakymu. ir kitos parengtinio tyrimo įstaigos.

Kaip minėta šio skyriaus pradžioje, valstybė prisiima pareigą garantuoti visų Rusijos Federacijos teritorijoje gyvenančių piliečių teisių apsaugą. O jeigu valstybė savo laiku negalėjo apsaugoti asmens nuo nusikaltimo, tai turi sudaryti sąlygas, kurioms esant asmuo turėtų galimybę kuo veiksmingiau ir greičiau atkurti nusikaltimu pažeistas teises ir gauti žalos atlyginimą. sukeltas nusikaltimo. Pareiga išaiškinti asmeniui priklausančias teises ir sudaryti sąlygas joms įgyvendinti baudžiamojo proceso teisės aktais tenka procesą vedantiems asmenims (tyrėjui, tardytojui, prokurorui, teismui). ir nukentėjusiųjų teisėtus interesus pažeidė valstybė teisėsaugos pareigūnų asmenyje.

Deja, šie nusikaltimai greičiausiai liks neišaiškinti. To priežastys – savalaikis parengtinį tyrimą atliekančių asmenų reagavimas, neadekvati prokurorų vykdoma minėtų įstaigų ir pareigūnų priežiūra. Ne paslaptis, kad dauguma nusikaltimų išaiškinami pirmą dieną po jų padarymo arba, kaip įprasta vadinti, „persekiojant“. Kuo daugiau laiko praeina nuo nusikaltimo padarymo, tuo mažiau jo padarymo pėdsakų lieka tiek ant materialaus pasaulio objektų, tiek žmonių, turinčių bet kokios informacijos apie bylos aplinkybes, galvose. Tai gerokai apsunkina nusikaltimo atskleidimo ir tyrimo procesą. Šiuo atžvilgiu kriminalistai parengė „pastarųjų metų nusikaltimų“ tyrimo gaires. Tokio pobūdžio kriminalistikos metodai nuolat atnaujinami, atsižvelgiant į kintančias realias sąlygas bei ištyrus ir apibendrinant daugybę panašių baudžiamųjų bylų visoje šalyje, į ką būtina atsižvelgti rengiant aukštesnio lygio tyrėjų mokymo sistemą.

Mūsų nuomone, priežastys, aptartos m šį skyrių Pažeidimai slypi ne tik dėl objektyvių sunkumų tiriant tokias bylas, bet ir dėl to, kad teisėsaugos pareigūnai netinkamai vykdo Rusijos Federacijos generalinio prokuroro ir vidaus reikalų ministro įsakymus, kurie nustato svarbių svarstymo tvarką. piliečių kreipimusi. Mūsų tirtos medžiagos 2004-2006 m. duoda pagrindo manyti, kad žinybinės atskaitomybės rodiklių laikymasis dažnai viršija tikruosius teisėsaugos institucijų tikslus. Susidaro įspūdis, kad egzistuoja tam tikra tarnybinė darbuotojų motyvacija pranešti apie nusikaltimų išaiškinimo rodiklius, todėl atsiranda natūralūs raginimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje neįrašyti informacijos, prieštaraujančios tai, kuri leidžia atsisakyti kelti baudžiamąją bylą; neatlikti įstatymo nustatytų procesinių veiksmų, kuriais siekiama suteikti piliečiui procesinį statusą ir kt. O šis reiškinys gali sukurti bene didžiausias kliūtis ginant nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų teises ir teisėtus interesus.

Nusikaltimų vykdytojų patraukimas drausminėn atsakomybėn neišsprendžia nusikaltimo išaiškinimo problemos. Atsižvelgiant į tai, tikslinga organizuoti edukacinę ir metodinę veiklą Vidaus reikalų skyriaus ir prokuratūros darbuotojams, siekiant patikslinti darbo su šios kategorijos piliečių prašymais organizavimo tvarką. Be to, teisėsaugos institucijoms turėtų būti rekomenduojama laikytis baudžiamojo proceso teisės aktų ir Rusijos Federacijos generalinio prokuroro bei Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos ministro tarpžinybinių aktų nustatytų ataskaitų svarstymo reikalavimų. dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų bylų tyrimo organizavimo, kad už kiekvieną pareiškimą, kuriame pranešama apie padaryto ar gresiančio nusikaltimo požymius, būtų neleisti biurokratijos atvejai, o nedelsiant priimtas sprendimas iškelti baudžiamąją bylą ir veiksmus, kuriais siekiama pažaboti vykdomus nusikaltimus ir atskleisti padarytus nusikaltimus, atlikti operatyvinės paieškos priemonių tyrimo veiksmų kompleksą.

Piliečiai, besikreipiantys į teisėsaugos institucijas dėl nusikaltimu pažeistos teisės gynimo, turi atsiminti, kad galiojantys baudžiamojo proceso teisės aktai (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 19 straipsnis, 16 skyrius) numato galimybę apskųsti ne tik sprendimus. tyrėjo, apklausiančio pareigūno, bet ir jų veiksmų (neveikimo). Kartu asmuo tradiciškai turi teisę pateikti atitinkamą skundą tiek prižiūrinčiam, tiek aukštesniajam prokurorui. Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisių ir laisvių teisminę gynybą neapima jokių apribojimų, o visi be išimties ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmai (neveikimas) ir sprendimai, galintys trukdyti susipažinti su teisingumą, taip pat kelti pavojų pažeidimams, gali būti apskųstas teisminei.niya konstitucinės baudžiamojo proceso dalyvių teisės ir laisvės. Todėl pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str., suinteresuotas asmuo gali pateikti skundą Apylinkės teismas parengtinio tyrimo pagaminimo vietoje.

Šiam skundui keliami minimalūs reikalavimai. O teisėsaugos praktika rodo, kad teismai į skundo nagrinėjimą kreipiasi atvirai ir, nesusiję su parengtinio tyrimo įstaigų pozicija, priima teisėtus ir pagrįstus sprendimus dėl skundų, t.y. jeigu tam yra pagrindas, jie pripažįsta tyrėjo, apklausiančiojo pareigūno sprendimus ir veiksmus (neveikimą) neteisėtais ir nepagrįstais. 2006 m. Samaros srities teismai išnagrinėjo 1045 piliečių skundus dėl įstaigų ir pareigūnų, vykdančių baudžiamąjį persekiojimą, veiksmų ir sprendimų, 357 buvo patenkinti (Teismų departamento prie Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo tarnybos statistinė ataskaita Samaros regionas 2006 m.)

Teismo, kaip teisminės institucijos, įtraukimas į teisėsaugos institucijų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo procedūras, prie kurių Rusijos visuomenė buvo palaipsniui pripratusi nuo XX a. dešimtojo dešimtmečio pradžios, teigiamai įtakoja pačią galimybę skundo pateikimas tokiai valstybės institucijai, kuri nėra saistoma žinybinių interesų su tais, dėl kurių yra paduotas skundas.

§ 2. PILIEČIŲ TEISIŲ PAŽEIDIMAI, SUSIJUSIŲ SU BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖMIS ETAPUOSE

BAUDŽIAMOSIOS PROCESO IR IRENGINIS TYRIMAS.

Kasmet daugiau nei 30 proc. Komisijos nario gaunamų kreipimųsi yra baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų, taip pat jų artimųjų kreipimaisi. Juose pateikiama informacija apie teisėsaugos pareigūnų vykdomus šių piliečių teisių suvaržymus ir pažeidimus bei pagalbos prašymai atkuriant pažeistas teises ir laisves.

Atliekant Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimą, 55% gyventojų atsakė, kad jiems asmeniškai ar jų artimiesiems teko susidurti su teisėsaugos institucijų savivale (Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimas teisėsaugos institucijos. Samara, SamGU. 2006)

Taip 2005 metais Samaros srities teritorijoje esančios teisėsaugos institucijos už nusikaltimų padarymą baudžiamojon atsakomybėn patraukė 26 875 asmenis, 19 632 asmenys buvo pripažinti kaltais ir teismų nuteisti, o 53 asmenys buvo išteisinti. 2006 metais Samaros srities teritorijoje baudžiamojon atsakomybėn patraukti 31 216 asmenys, 20 758 asmenys buvo pripažinti kaltais ir teismų nuteisti, o 73 asmenys buvo išteisinti. Kartu atskleisti teisėsaugos pareigūnų piktnaudžiavimo tarnyba faktai rodo ne tik šio reiškinio paplitimą, bet ir nepalankias jo raidos tendencijas. AT

2005 metais Samaros regiono teismai nuteisė 31 policijos pareigūną už piktnaudžiavimą ir piktnaudžiavimą valdžia. 2006 m. Samaros regiono teismai nuteisė 50 policijos pareigūnų už piktnaudžiavimą ir piktnaudžiavimą valdžia (Informacija apie Samaros regiono prokuratūros darbo žmogaus ir pilietinių teisių laikymosi priežiūros srityje rezultatus ir laisvės 2006 m. Nuoroda Nr. 7-16- 201-07 2007 m. kovo 19 d.)

Įtariamųjų, kaltinamųjų teisių pažeidimas gali būti išreikštas neteisėtu, nepagrįstu suėmimu, fizinio ar psichinio smurto panaudojimu prieš baudžiamojon atsakomybėn patrauktus asmenis, siekiant gauti iš jų tam tikrus parodymus, teisės į gynybą neišaiškinimu ir neatvykimu. gynėjas, nepagrįstas atsisakymas tenkinti pareiškimus ir kt.

2005 m. Samaros regiono prokuratūra tyrimo ir tyrimo metu pateikė 592 pareiškimus dėl teisės pažeidimų, drausminėn atsakomybėn patraukti 225 asmenys. 2006 m. Samaros regiono prokurorai pateikė 1 773 pareiškimus dėl baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, 1 029 asmenys buvo patraukti drausminėn atsakomybėn (Ten pat).

Didžiausią gyventojų baimę dėl galimų neteisėtų teisėsaugos pareigūnų veiksmų kelia neteisėtas sulaikymas, fizinio smurto panaudojimas ir materialinio turto užgrobimas (Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimas. Samara, SamGU. 2006).

Komisaro gauti kaltinamųjų, įtariamųjų ir jų artimųjų apeliaciniai skundai sąlyginai gali būti skirstomi į tokias kategorijas: skundai dėl neteisėto sulaikymo, skundai dėl vidaus reikalų įstaigų darbuotojų fizinio ir psichinio smurto panaudojimo bei skundai dėl nepagrįsto teisių suvaržymo, kai buvo suvaržyti asmenys. procesinių veiksmų atlikimo ir netinkamo įrodymų vertinimo.

Skundų dėl neteisėto sulaikymo iš piliečių kasmet sulaukiama daugiau nei po du šimtus. Pareiškėjai pranešė apie neteisėtą jų arba artimųjų sulaikymą, kuris, pareiškėjų teigimu, buvo susijęs su teisėsaugos pareigūnų piktnaudžiavimu valdžia. Iš viso 2005 metais Samaros regiono teritorijoje buvo sulaikyti 6755 piliečiai, įtariami padarę nusikaltimą, iš kurių 1867 vėliau buvo paleisti.

2006 m. pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnį buvo sulaikyti 8243 piliečiai, iš kurių 2329 vėliau buvo paleisti.

Žinoma, suėmimo pagrindus nustato įstatymai, o neretai tam tikro asmens realaus laisvės atėmimo būtinybė išnyksta iškart po nusikaltimo pėdsakų fiksavimo. Tačiau daugeliu atvejų kalbame apie procedūrinius pažeidimus sulaikymo metu.

Dėl visų tokio pobūdžio skundų, kuriuos gavo Žmogaus teisių komisarė, buvo imtasi atitinkamų atsakomųjų priemonių – kreiptasi į prokuratūrą su prašymu patikrinti skunde išdėstytas aplinkybes. Daugeliu atvejų prokuratūros atlikti patikrinimo veiksmai davė tą patį rezultatą – nutarimo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą teisėsaugos pareigūnams priėmimą. Jei šie faktai buvo patikrinti anksčiau, tai po Komisijos nario kreipimosi buvo priimtas sprendimas panaikinti nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ir siųsti medžiagą papildomam patikrinimui, o tai savo ruožtu baigėsi pakartotiniu sprendimu atsisakyti kelti baudžiamąją bylą. baudžiamoji byla dėl įvykio nebuvimo.ar nusikaltimo sudėtis.

Pavyzdinis šioje situacijoje yra S. skundas. Jis kreipėsi į komisarą su skundu dėl neteisėto laisvės atėmimo Samaros Krasnoglinsko rajono vidaus reikalų departamente, nes faktinis suėmimas, įtariant nusikaltimą, buvo atliktas 12.12 d. .2004 m., o šio fakto įregistravimas sulaikymo protokole įvyko tik 2004 m. gruodžio 4 d. (tuo tarpu įstatyme tam numatytos trys valandos - Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 1 dalis).

Samaros Krasnoglinskio rajono prokuratūrai patikrinus minėtus faktus, nustatyta, kad nėra pagrindo iškelti baudžiamąją bylą ir buvo priimtas sprendimas atsisakyti kelti baudžiamąją bylą. Šis sprendimas buvo ne kartą panaikintas, o medžiaga išsiųsta papildomai patikrinti dėl ankstesnės patikros neišsamumo. Kartu tyrėja, dar kartą grąžinusi medžiagą papildomam patikrinimui, nurodant būtinybę visapusiškai patikrinti skunde išdėstytus argumentus, tyrėja nurodė, kad visapusiško šių faktų patikrinimo atlikti neįmanoma dėl 2014 m. faktas, kad 2004 m. administracinio sulaikytųjų registrą sunaikino policijos pareigūnai, apie ką 2006 m. sausio mėn. buvo surašytas atitinkamas aktas (tuo pačiu metu pirminiai pareiškėjo kreipimaisi prokuratūroje buvo gauti 2005 m., t. y. kai žurnalas egzistavo ir buvo saugomas archyve, tačiau dėl nežinomų priežasčių nebuvo laiku pareikštas ir išstudijuotas).

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme p. S. prašymą dėl termino skaičiavimo pateikė ne 04-12-04, o nuo 04-12-01, nes faktiškai buvo sulaikytas 04-12-01. Teismas atsisakė tenkinti šį prašymą dėl to, kad bylos medžiagoje nėra nurodytą faktą patvirtinančių duomenų. Tačiau Samaros apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą kasacine tvarka, panaikino minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nustatė, kad bausmės terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo 04-12-04, o nuo 12-01. .04, nes „net ir neatlikus rašysenos ekspertizės vizualiai matyti“, kad atitinkamoje bylos medžiagoje yra datos nuo 04-12-01 iki 04-12-04 pataisymai dėl neteisėto S. laisvės atėmimo fakto 2004 m. laikotarpis nuo 01-12-04 iki 04-12-04 vėl buvo paneigtas. Tiesą sakant, tik Samaros apygardos teismas galėjo pakeisti esamą situaciją, tačiau net ir dėl jo sprendimo nebuvo imtasi baudžiamojo atsakomųjų priemonių, o asmenys, pažeidę Samaros apygardos teismo nustatytus įstatymus, nebuvo patraukti atsakomybėn.

Dėl kokių priežasčių tokius sprendimus priėmė teisėsaugos pareigūnai, patikrinę nurodytus faktus - didelį tyrėjo darbo krūvį su kitomis nagrinėjamomis bylomis, nusikaltimo, dėl kurio S. buvo apkaltintas ir vėliau nuteistas (pripažintas kaltu) sunkumą. plėšimo ir nuteistas 10 metų nelaisvės) ir nuomonė, kad bausmės terminas vis tiek bus nemažas ir kelios papildomos dienos, praleistos izoliuotai nuo visuomenės, radikaliai nepakeis vaizdo, nenoras gadinti santykių su vidaus reikalų įstaigų darbuotojais. su kuo ateityje būtina dirbti kitose baudžiamosiose bylose, ar dar kažkas nežinoma.

Tačiau ši praktika iš tikrųjų turi prielaidas pažeidžiant piliečių teises, nes policijos pareigūnai, siekdami sukurti kuo nepatogią aplinką įtariamajam, dažnai sulaiko nusikaltimo padarymu įtariamus asmenis administracine tvarka. Šioje stadijoje jam, kaip oficialiai atitinkamo baudžiamojo procesinio statuso neturinčiam asmeniui, nėra išaiškintas įstatymo suteiktų teisių kompleksas, nesuteikiamas gynėjas ir susitikimas su artimaisiais. Šiomis aplinkybėmis siekiama vieno tikslo – gauti iš įtariamo prisipažinimo padarius nusikaltimą. Deja, savo kaltės pripažinimą daugelis teisėsaugininkų vis dar laiko „įrodymų karaliene“. Šis inkvizicinis postulatas išliko labai atkaklus daugelį dešimtmečių ir jie siekia visomis priemonėmis, kartais ir neteisėtomis, gauti pripažinimą.

Neretai asmenys, prisipažinę padarę nusikaltimą, vėliau, ypač teisminio nagrinėjimo stadijoje, šiuos parodymus dėl įvairių priežasčių atsiima. Viena iš šių priežasčių vadinama policijos pareigūnų spaudimu ir grasinimais. Galiausiai tai lemia veikos perkvalifikavimą į lengvesnius Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalinį ar visišką prokuroro atsisakymą palaikyti kaltinimą, o kartais ir išteisinamuosius nuosprendžius. Taip, 2005 m. Buvo priimti 45 išteisinamieji nuosprendžiai, pagal kuriuos išteisinti 53 asmenys. 2006 m. Samaros regiono teismai išteisino 73 asmenis (Informacija apie Samaros regiono prokuratūros darbo rezultatus žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi priežiūros srityje 2006 m. Išl. 2007 m. kovo 19 d. 7-16-201-07 Nr.

Fizinio ir psichinio spaudimo kaltinamiesiems, įtariamiesiems atvejai taip pat gana dažni kreipiamasi į komisarą.

Komisaras gavo piliečio K. kreipimąsi, iš kurio matyti, kad 2005 m. spalio 28 d. Toljačio miesto Centrinio rajono vidaus reikalų departamento darbuotojų grupė, susidedanti iš 5 asmenų, įsiveržė į jo butą, o 2005 m. jį sumušė, atėmė 750 rublių, mobilusis telefonas kaina 7500 rublių. Po to, įsodinę mane į mašiną, sumušė per galvą, smaugė, grasino ginklais. Tada atvežė į mišką prie autobusų stoties ir, ištraukę iš mašinos, vėl sumušė. Nuvežę į Centrinio rajono Vidaus reikalų skyrių, jį sumušė, trypė, kankino į abi ausis stumdami tušinukus, dėl to iš ausų bėgo kraujas. Dėl mušimų ir kankinimų jam buvo padaryta nepataisoma žala sveikatai. Prašymas dėl ekspertizės buvo patenkintas tik 9 d. Tačiau, pareiškėjo teigimu, jo apžiūra buvo paviršutiniška.

2005 m. lapkričio 28 d. Toljačio centrinės apygardos prokuratūros tyrėjas N. A. Makinas K. prašymu atliko patikrinimą ir priėmė nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 285 straipsnio 1 dalį ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalis prieš Toljačio OOP PRP NON TsRUVD darbuotojus dėl to, kad jų veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

2005-12-16 K. apeliacinis skundas buvo išsiųstas Samaros srities prokuratūrai patikrinti nutarimo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą teisėtumo. Iš Samaros regiono prokuratūros gautas atsakymas, kad 2005 m. lapkričio 28 d. sprendimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą panaikintas ir medžiaga išsiųsta papildomam patikrinimui Toljačio centrinės apygardos prokuratūrai.

2006 m. gegužės 22 d. buvo gautas Toljačio centrinės apygardos prokuratūros atsakymas, iš kurio matyti, kad tas pats tyrėjas vėl priėmė sprendimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą Toljačio OOP PRP NON CRUVD darbuotojams. Andryushenko SI, Voitovičius R.A. ir Truškinas K.N.

Ištyrus nurodyto nutarimo kopiją, darytina išvada, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta, nes patikrinimas atliktas nepilnai ir vienašališkai. Šio patikrinimo metu buvo apklausti tik policijos pareigūnai, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Tuo pačiu metu nebuvo apklausti kiti asmenys, galintys turėti informacijos apie įvykio aplinkybes, todėl surinktos informacijos visuma yra neišsami ir negali būti pakankamu pagrindu priimti sprendimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą. atveju.

Deja, aukščiau pateiktas pavyzdys yra tipiškas. Su daugybe panašių skundų vienija aplinkybė, kad po prokuratūros atlikto patikrinimo pareiškėjų argumentai nerado objektyvaus patvirtinimo. Kartu pažymėtina, kad daugeliu atvejų nutarimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą buvo ne kartą tiek prižiūrinčių, tiek aukštesnės instancijos prokurorų panaikintas ir medžiaga buvo išsiųsta papildomam patikrinimui, dėl ko buvo priimtas sprendimas 2015 m. atsisakyti iš naujo pradėti baudžiamąją bylą.baudžiamoji byla dėl to, kad policijos pareigūnų veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, arba dėl to, kad nėra faktinio nusikaltimo įvykio.

Čia pažymėtina, kad papildomas pranešimo apie nusikaltimą patikrinimas, kurio galimybę šiandien numato BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 146 str., yra labai patogus būdas parodyti darbo išvaizdą ir tuo pat metu nereikalauja

neigiamų pasekmių tiek asmenims, kurių atžvilgiu jis atliekamas, tiek asmenims, atliekantiems šį patikrinimą. Dabartinis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato apribojimo, kiek kartų medžiaga grąžinama papildomam patikrinimui. Tiesą sakant, Komisijos nario prašymu tokie patikrinimai atliekami iki 4-5 kartų.

Iš tikrųjų papildomas nusikaltimo pareiškimo patikrinimas yra ne tik informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios baudžiamosios bylos iškėlimo pagrindo egzistavimą, rinkimo būdas, bet ir gana patogus aukštesnių institucijų veiklos gerinimo mechanizmas. Paprastai vieną ar du kartus atliekamas papildomas patikrinimas, po kurio jie negrįžta į medžiagą, kol neatvyksta patikrinimo komisija iš aukštesnių institucijų.

Komisija, susipažinusi su medžiaga, jei tam yra pagrindas, nusprendžia panaikinti procesinį sprendimą ir paveda dar kartą atlikti papildomą prašyme nurodytų faktų patikrinimą. Nurodymas vykdomas, tačiau galutinis rezultatas lieka toks pat – jis atsisako iškelti baudžiamąją bylą. Toks mechanizmas leidžia revizijos komisijos nariams atsiskaityti už atliktus darbus ir nustatytus pažeidimus audituojamos įstaigos veikloje, tačiau tuo pačiu nepasiekiamas teigiamas rezultatas, nes atliekamas įrodymų vertinimas. pagal savo vidinį kiekvieno procesą vykdančio subjekto įsitikinimą. Tai iš dalies paaiškina, kodėl nemaža dalis tyrėjų nesiekia iš karto kompetentingai, nuodugniai ir visapusiškai patikrinti pareikštą nusikaltimą.

Dažnai pirminis patikrinimas atliekamas tikrai vienpusiškai, o tyrėjas apsiriboja skunde išdėstytų argumentų išnagrinėjimu, o kartais apklausia pareiškėją, taip pat asmenis, pareiškėjo nurodytus kaip asmenis, naudojusius smurtą. Liudytojų tapatybė ir apklausa pirminės patikros metu paprastai nėra atliekama. Taip yra iš dalies dėl to, kad tyrėjai yra priblokšti jų gaminamų baudžiamųjų bylų. Tačiau tai negali būti priežastis pateisinti atlikto darbo neužbaigtumą ir vienpusiškumą. Imtis priemonių visapusiškam patikrinimui dažnai imamasi tik panaikinus nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ir grąžinus medžiagą su rašytiniais nurodymais, kuriuos turi vykdyti prižiūrintis prokuroras. Tačiau brangus laikas jau prarastas, nes padaryto nusikaltimo pėdsakai (jei jis įvyko) jau prarasti arba deformuoti. Pakartotinai tiriant įvykio aplinkybes ir apklausiant kaltinamuosius, išaiškinama visa atliktų veiksmų prasmė, atsakymai pareiškėjams kartojasi pažodžiui, o galiausiai tiesos šiuo faktu nustatyti tampa neįmanoma. .

Bet kuris sveiko proto žmogus supranta, kad norint visapusiškai patikrinti pareiškėjo argumentus, neužtenka pateikti daugybę klausimų įtariamiems pažeidėjams, kurie taip pat yra aktyvūs policijos pareigūnai. Objektyviam įvykio aplinkybių išnagrinėjimui būtina atlikti ekspertizę, siekiant nustatyti pareiškėjo kūno sužalojimus, iš karto gavus pranešimą apie policijos pareigūnų piktnaudžiavimą tarnyba ir mušimą. Kartu reikalaujama nustatyti įvykio liudininkus ar kitus liudininkus jų apklausai, siekiant išsiaiškinti, kokia forma pilietis buvo pristatytas, ar buvo sužalojimų pėdsakų ant atvirų kūno vietų, ant drabužių; ar išreiškė nusiskundimų dėl sveikatos būklės, jei taip, kokius; nuo kada jis įrašytas į sulaikytas ir ar šis laikas atitinka sulaikymo protokolą; buvo vadinamas " Greitoji pagalba» teikti medicininę pagalbą asmeniui ir kt.

Kai suimtieji ir kardomieji kaliniai patenka į laikinojo sulaikymo centrus ir kardomojo kalinimo centrus, jiems turi būti atlikta privaloma medicininė apžiūra, siekiant nustatyti nusiskundimus dėl sveikatos būklės, kūno sužalojimų ir jų pėdsakų (mėlynių, nubrozdinimų, hematomų). ) ant kūno ir kt. .d. Kaip matyti iš Žmogaus teisių komisaro gautų kreipimųsi, patikrinimai dažnai atliekami paviršutiniškai, žala fiksuojama nevisiškai, į dokumentus įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija apie žalos padarymo aplinkybes arba neįrašoma iš viso. .

Tik su išskirtiniu atkaklumu piliečiai gali gauti savo nekaltumo patvirtinimą.

Kontrolierius gavo S kreipimąsi dėl jo sumušimo policijos pareigūnų. Ombudsmeno iniciatyva šias aplinkybes tikrino Samaros Kirovskio rajono prokuratūra ir Samaros prokuratūra, dėl kurių buvo priimti sprendimai atsisakyti pradėti baudžiamąją bylą policijai. pareigūnai. Regiono prokuratūra šiuos sprendimus panaikino, o medžiaga buvo išsiųsta papildomam patikrinimui Samaros miesto prokuratūrai. Miesto prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą iškelti baudžiamąją bylą dėl pareiškėjo skunde išdėstytų faktų dėl nusikaltimo, numatyto BK 3 str. „a“ punkto 3 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 286 str. (piktnaudžiavimas tarnybiniais įgaliojimais, susijęs su smurto naudojimu). Tačiau procesas šioje baudžiamojoje byloje buvo ne kartą sustabdytas, nenustačius baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų. Be to, fizinį smurtą vartoję policijos pareigūnai S. yra žinomi, apie tai jis tiesiogiai nurodė per apklausas ir prokurorui adresuotuose skunduose.

Iškėlus baudžiamąją bylą dėl to, kad S. buvo sumuštas Samaros miesto Kirovskio rajono vidaus reikalų skyriaus pareigūnų, paaiškėjo, kad jis anksčiau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str., tačiau baudžiamoji byla buvo nutraukta remiantis LR BK 21 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 75 str. už aktyvią atgailą. Šios bylos medžiagoje buvo nemažai dokumentų, neva paties S. surašytų, visų pirma jo pasirašytas įtariamojo apklausos protokolas, apylinkės prokurorui adresuotas pareiškimas nutraukti bylą dėl aktyvios atgailos. Nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl sumušimo fakto, šie dokumentai buvo išsiųsti rašysenos ekspertizei, siekiant gauti atsakymą į klausimą „Kas, S. ar kitas asmuo, pasirašyti ir ranka užrašyti ant nurodytų dokumentų“. Remiantis rašysenos eksperto išvada, šiuose dokumentuose esantį ranka rašytą tekstą padarė ne S., o kitas asmuo. Ši aplinkybė patvirtina S. teiginių pagrįstumą toje dalyje, kad jis nepasirašė jokių procesinių dokumentų ir po 2005-12-08 į teisėsaugos institucijas šioje byloje nebebuvo šaukiamas. Tuo pačiu metu tyrimui buvo pateikti tik S rašysenos pavyzdžiai bei Samaros miesto Kirovskio rajono vidaus reikalų skyriaus tyrėjų M. ir S, priėmusių procesinį sprendimą nutraukti nusikalstamą veiką, rašysenos pavyzdžiai. atveju, nebuvo pristatyti ekspertui ir nebuvo išnagrinėti. Nurodytos aplinkybės dėl įrodymų klastojimo fakto išskirtos į atskirą procesą, iškelta baudžiamoji byla, kurią tirti patikėta Samaros miesto Kirovskio rajono prokuratūros tyrėjui. Tačiau jo tyrimas yra neefektyvus ir įtariamojo apklausos protokole bei apylinkės prokurorui adresuotame pareiškime su prašymu baudžiamąją bylą nutraukti dėl aktyvios atgailos ranka rašytą tekstą vietoj S. surašęs asmuo nebuvo atliktas. nustatyta.

Pirmiau nurodytos aplinkybės privertė Žmogaus teisių komisarą asmeniškai kreiptis į regiono prokurorą Yu.D. Denisovas su prašymu išreikalauti baudžiamosios bylos medžiagą atlikti visapusišką, visapusišką ir objektyvų parengtinio tyrimo patikrinimą. Tačiau praėjus vos kelioms valandoms po žmogaus teisių komisaro susitikimo su Samaros regiono prokuroru Yu.D. Denisovo, baudžiamoji byla dėl S. kaltinimų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį perduota teismui. Neįmanoma nepastebėti nuostabaus operatyvumo ir „tyrimo baigtumo“ dėl kaltinimų asmeniui, kuris sugebėjo įrodyti dviejų Samaros rajono policijos skyrių ir apygardos prokuratūros darbuotojų veiksmų neteisėtumą.

Gaunama daug skundų dėl nepagrįsto teisių suvaržymo atliekant procesinius veiksmus bei prievartos priemonių taikymo baudžiamojo proceso metu.

Pavyzdžiui, Romų Dūmos Valstybės centrinio viešosios nuomonės ir viešosios nuomonės komiteto pirmininkas kreipėsi į ombudsmeną su pareiškimu dėl čigonų diasporos atstovų teisių pažeidimo T. per kratą jų būste Zubčaninovkos kaime. . Tarnybinis patikrinimas, kurį komisaro iniciatyva atliko vidaus reikalų įstaigos, parodė, kad pažeidimai tikrai buvo ir pasireiškė tuo, kad dviejose kratos bute gyvenusiose moters kratos metu policijos pareigūnas atliko asmens kratą. liudytojų nebuvimas, taip pat atlikti veiksmai nebuvo surašytas tyrimo veiksmo protokolas.

Už šiuos pažeidimus asmens kratą atlikusiam policijos pareigūnui ir vietoje dirbusiam tardymo-operatyvinės grupės vyresniajam pareigūnui skirti papeikimai.

Kitaip tariant, piliečių teisių pažeidimų nenustatyta, nes nagrinėjant baudžiamąją bylą atliekamos kratos yra susijusios su privatumo pažeidimu ir gali lemti poreikį apriboti asmens judėjimo laisvę ir neliečiamumą. , tačiau dėl padarytų procedūrinių pažeidimų darbuotojams ATS buvo skirtos drausminės nuobaudos. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, leidžiantis taikyti prievartos priemones ir suvaržyti piliečių konstitucines teises, numato garantijas prieš valstybės savivalę ir neteisėtą jų apribojimą. teises. Viena iš šių garantijų – būtinybė laikytis procesinės formos, t.y. procesinių veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo tvarka.

Kai kuriais atvejais skunde išdėstyti argumentai nepasitvirtina. Tačiau tai nereiškia, kad visi šie skundai yra nepagrįsti. Kai kuriose situacijose prokuratūra, taip pat vidaus reikalų institucijos praneša, kad pažeidimas iš tikrųjų įvyko, tačiau dėl „padėties pasikeitimo“ (pažeidimą padaręs darbuotojas atsistatydino savo noru, o baudžiamoji byla perduota teismui nagrinėti iš esmės ), ar suėjus pažeidėjų patraukimo drausminės atsakomybės senaties terminui, atsakomųjų priemonių nesiimama.

To pavyzdys – piliečių B. ir V. apeliaciniai skundai. Nurodyti asmenys buvo kaltinamieji vienoje baudžiamojoje byloje. 2006-06-13 reikalavimų įvedimas-de įvykdymas. 217 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso baudžiamojoje byloje Nr. 2004057476 prokuratūros tyrėjo Kravčenkos D. The. priimtas nutarimas nutraukti kaltinamojo supažindinimą su baudžiamosios bylos medžiaga. Tokį sprendimą lėmė tyrėjos sistemingas kaltinamojo nenoras be pateisinamos priežasties susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga.

B. ir V. pakartotinis per kelias dienas atsisakymas tyrėjos pasiūlymo susipažinti su bylos medžiaga, įvykęs Samaros vidaus reikalų direkcijos TDF, pagrįstai buvo vertinamas kaip nenoras. kaltinamajam susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Kartu šį sprendimą tyrėjas priėmė pažeisdamas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normas, nes uždelsus supažindinti kaltinamąjį su bylos medžiaga, terminas gali būti nenustatytas. tyrėjos tyčiniu sprendimu, bet tik teismo sprendimo pagrindu (UKRF .217 str. 3 dalis).

Šio sprendimo priėmimo tvarkos nesilaikymas iš tikrųjų yra Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnyje garantuojamos kaltinamojo teisės gauti informaciją, kuri tiesiogiai veikia jų teises ir laisves, pažeidimas. Tuo pačiu, kaip matyti iš Samaros srities prokuratūros gauto atsakymo, tyrėjas atleistas savo noru, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui, nėra pagrindo imtis baudžiamojo atsakomųjų priemonių.

2005 m. rugsėjo 28 d. ombudsmenas gavo advokato kreipimąsi dėl p. C. dėl neteisėtų Novokuybyshevsky GOVD darbuotojų veiksmų. Apeliacinio skundo esmė tokia: 2005 m. rugsėjo 17 d. Novokubyševsko 5-osios teismo apygardos taikos teisėjas, pilietis S., patrauktas administracinėn atsakomybėn administraciniu areštu vienai parai. už smulkų chuliganizmą, išreikštą ištarimu nešvankios kalbos prie namo Nr.11 gatvėje.

Kijevskaja. Iš apeliacinio skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad sulaikymą atliko Novokuybyshevsky GOVD detektyvas, tačiau tiek sulaikytasis, tiek namo gyventojai neigė policijos pareigūno protokole aprašytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu magistrato sprendimas buvo panaikintas dėl neįrodytų aplinkybių.

Remiantis vidaus reikalų įstaigų atlikto vidaus tyrimo rezultatais, buvo nustatyta, kad Samaros srities Novokubyševsko GOVD CID detektyvas Semenkovas R.M. buvo padarytas teisės pažeidimas surašant administracinio nusižengimo protokolą. Už tarnybinės drausmės pažeidimą nurodytas darbuotojas traukiamas atsakomybėn, tačiau pagal Tarnybos Rusijos Federacijos vidaus reikalų įstaigose nuostatų 39 str. drausminė nuobauda negalima dėl suėjusio baudžiamojo nusižengimo padarymo senaties termino.

Pilietis T. kreipėsi į ombudsmeną su skundu dėl Samaros srities Volžskio rajono vidaus reikalų skyriaus darbuotojų veiksmų, kuriame nurodė, kad sulaikymo už administracinį teisės pažeidimą metu buvo sulaikytas jo asmens dokumentas – karinis pažymėjimas. iš jo konfiskuota. Pakartotinai kreipęsis į Samaros srities Volžskio rajono Vidaus reikalų departamentą, gavo atsakymą, kad sulaikymo metu iš jo nebuvo paimti jokie dokumentai. Po kontrolieriaus kreipimosi į prokuratūrą ir Volžskio rajono vidaus reikalų departamentą, nurodyti faktai buvo patikrinti. Remdamasi patikrinimo rezultatais, Volžskio apygardos prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą Samaros srities Volžskio rajono vidaus reikalų skyriaus darbuotojams, tačiau minėtą sprendimą panaikino 2010 m. Volžskio rajoną ir medžiaga buvo išsiųsta papildomai patikrinti.

Tarnybinis minėtų faktų tyrimas, kurį atliko Volžskio rajono vidaus reikalų departamentas, parodė, kad jį sulaikiusių pareigūnų veiksmuose nebuvo kaltės dėl T. karinio pažymėjimo praradimo. Tačiau šį faktą patvirtinantys dokumentai pamesti. Nurodyta aplinkybė yra pagrindas traukti drausminėn atsakomybėn Volžskio rajono vidaus reikalų skyriaus budintį padėjėją, tačiau nurodyto tarnybinio patikrinimo metu jis nedirbo Volžsko rajono vidaus reikalų skyriuje. Samaros regionas.

Pateikti pavyzdžiai liudija piliečių skundų pagrįstumą. Tačiau teisėsaugos institucijos ne visada skuba tai pripažinti. To pavyzdys – nesavalaikiai ir neapgalvoti sprendimai dėl šių skundų, kuriuose pripažįstami padaryti pažeidimai, tačiau dėl tam tikrų priežasčių negalima imtis atsakomųjų priemonių. Šio požiūrio paaiškinimas nepatenka į šios ataskaitos taikymo sritį, nes reikia išnagrinėti daugybę klausimų, susijusių su tarnybos teisėsaugos institucijose ypatumais, teisinio sąmoningumo ypatumais, įmonių solidarumu ir kt. Tačiau Centrinės vidaus reikalų direkcijos vadovybei pripažinus esamą problemą, bus sudarytos prielaidos laipsniškai keisti situaciją.

Iš dalies prisideda prie esamos situacijos išsaugojimo ir piliečių pasyvumo, nenoro, o kai kuriais atvejais ir baimės ginti savo teises. Taigi 2005 m. tik 26 piliečiai kreipėsi į Samaros regiono teismus su reikalavimais atlyginti materialinę ir moralinę žalą, padarytą dėl nepagrįsto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Per pirmuosius devynis 2006 m. mėnesius Samaros regiono teismai išnagrinėjo 14 šios kategorijos bylų. Dauguma piliečių apeliacinius skundus teismai patenkino (Samaros srities prokuratūros atsakymas į Samaros srities žmogaus teisių komisaro prašymą. 2006 m. gruodžio 11 d. Nr. 15-6-300/06). Tai rodo, kad žmogaus teisių apsauga yra ne tik valstybės organų reikalas, bet, visų pirma, labiausiai veikiamas valstybės organų veiksmų ir sprendimų.

§ 3. TEISĖ GAUTI KVALIFIKUOTĄ TEISINĘ PAGALBĄ

Viena iš teisės į teisminę gynybą ir teisės kreiptis į teismą sudedamųjų dalių yra teisė gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Šiuolaikinėmis sąlygomis profesionalus atstovavimas turi būti laikomas veiksmingu mechanizmu, kuris kartu su kitomis baudžiamojo proceso įstatymo normų nustatytomis priemonėmis suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę įgyvendinti jiems suteiktas teises, t. prisideda prie piliečių konstitucinių teisių į teisingumą ir teisminę gynybą įgyvendinimo. Taigi profesionalių advokatų priėmimas dalyvauti byloje kaip gynėjai ar atstovai yra svarbi procesinė baudžiamojo proceso dalyvių teisių garantija.

Iš tiesų, akivaizdu, kad nepatyrusiam baudžiamojo proceso subtilybių žmogui gana sunku orientuotis daugybėje procesinių normų. Atsižvelgdama į tai, valstybė pagal savo įsipareigojimus kiekvienam garantuoja teisę gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, kuri įtariamojo, kaltinamojo atžvilgiu išreiškiama galimybe naudotis profesionalaus advokato – advokato paslaugomis. Neatvykus kaltinamajam, įtariamajam, jo ​​artimos galimybės atsiskaityti už gynėją, jo darbas apmokamas valstybės lėšomis. Atstovai, dalyvaudami nagrinėjant baudžiamąją bylą ir naudodamiesi visomis įstatymų numatytomis priemonėmis ir būdais atstovaujamojo interesams ginti, turi prisidėti prie to, kad būtų užtikrintas griežtas asmens, jo teisių ir laisvių apsaugą garantuojančių proceso normų laikymasis. teisingas pritaikymas baudžiamąją teisę, priimdamas motyvuotus, pagrįstus ir teisingus sprendimus byloje.

Teisingumo prieinamumas yra tiesiogiai proporcingas kvalifikuotų teisininkų paslaugų prieinamumui gyventojams, be kurių šiuolaikinis procesas neįsivaizduojamas. Visuotinai pripažįstama, kad teisingumo prieinamumas reiškia pernelyg didelių, nepakeliamų išlaidų nebuvimą, sudėtingų ir sudėtingų teisminių procedūrų nebuvimą, biurokratijos nebuvimą (Muradyan E.M. Teismų teisė (trijų procesinių kodeksų kontekste): Monografija. M. .: Prospektas. 2003. p. 46 .)

Kartu kai kurie apeliaciniai skundai liudija apie tam tikrus apribojimus kaltinamajam naudotis teise į gynybą ir gauti kvalifikuotą ikiteisminio tyrimo įstaigų teisinę pagalbą.

Kreipimesi į komisarą kliento K. interesais yra pateikta informacija apie fizinio ir psichinio spaudimo darymą kaltinamajam K., sergančiam psichikos liga ir atsilikusiam vystymuisi. Siekdamas gauti „atvirų prisipažinimų“, Samaros Oktyabrsky rajono vidaus reikalų departamento OUR detektyvas ne kartą sumušė tiriamąjį asmenį, ypač smogdamas jam kumščiu į krūtinę.

Be to, ne kartą buvo bandoma pakeisti gynėją bylą vedančių asmenų iniciatyva. Taigi, įvykdžius str. 217 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 217 str. ir supažindinus kaltinamąjį bei jo gynėją su baudžiamosios bylos, kurios parengtinis tyrimas buvo baigtas, medžiaga, kaltinamajam buvo pasiūlyta atsisakyti advokato G.

Toks siūlymas buvo motyvuotas tuo, kad jam (kaltinamajam) būtų daug lengviau su kitu advokatu ir šioje situacijoje yra galimybė teisme tikėtis švelniausios bausmės. Dėl protinio atsilikimo, taip pat dėl ​​sumušimų K. sutiko su šiuo pasiūlymu. Vėliau advokatas G. vėl prisijungė prie bylos.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, teismo posėdžio pirmininkas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą iš esmės, priėmęs sprendimą atidėti teismo posėdžio datą ir nušalinti proceso dalyvius, įskaitant advokatą G., ir atvykęs iš posėdžių salės, primygtinai rekomendavo atsakovui atsisakyti advokato G. paslaugų, pažadėdamas, kad jei šie reikalavimai bus įvykdyti, kaltinamasis gali tikėtis minimalios bausmės paskyrimo.

Šios baudžiamosios bylos posėdyje dalyvavo kontrolieriaus atstovas. Klausimą, ar K. nori, kad jo interesus gintų advokatas G., nagrinėjo teismas. Kaltinamasis paaiškino, kad jam reikalingos advokato G. paslaugos ir jis nepageidauja.

Tuo pačiu metu Samaros miesto Oktyabrsky rajono prokuroras pateikė teismui ieškinį, reikalaudamas pripažinti advokato G. ir jį pakvietusios administracijos sudarytą susitarimą. švietimo įstaiga, kurioje kaltinamasis mokėsi iki sulaikymo, negalioja. Teismas šioje civilinėje byloje procesą nutraukė.

Labai įdomus ir baudžiamosios bylos likimas. Kadangi kaltinamasis kaltu padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus (iš viso 23 nusikaltimai) neprisipažino, prokuroras teisminiuose debatuose iš dalies atsisakė palaikyti kaltinimą ir prašė teismo pripažinti kaltinamąjį kaltu tik dėl vieno nusikaltimo. Teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį ir paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę lygtinai. Faktus, kad Oktiabrskio rajono vidaus reikalų skyriaus darbuotojai darė K. fizinį spaudimą, šiuo metu tikrina CSS prie Samaros srities Pagrindinio vidaus reikalų skyriaus.

Minėti faktai liudija, kad buvo atlikti veiksmai, kuriais siekiama apriboti Rusijos Federacijos Konstitucijos garantuojamas teises į apsaugą ir kvalifikuotos teisinės pagalbos gavimą. Kartu nereikėtų pamiršti, kad šios teisės jokiomis aplinkybėmis negali būti ribojamos. Nė vienas iš konstituciškai reikšmingų tikslų negali būti laikomas pagrindu, trukdančiu įgyvendinti šias teises. Tai yra aiškiai nurodyta Rusijos Federacijos Konstitucijos 56 straipsnio 3 dalyje, ir Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas ne kartą yra į tai atkreipęs dėmesį.

Svarbiausias teisės į gynybą komponentas yra galimybė įtariamiesiems ir kaltinamiesiems pasinaudoti advokato ar kito asmens, kuriuo jie pasitiki, paslaugomis, kad kviečiamasis gynėjas proceso metu gintų savo atstovaujamojo interesus. Kartu su tuo, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnis suteikia galimybę kreiptis į teismą dėl priėmimo gynėju ne tik advokatui, bet kartu su juo - ir bet kuriam kitam asmeniui, dėl kurio leidimo kreipiasi kaltinamasis.

Tačiau šios taisyklės ne visada tinkamai laikomasi. Komisaras gavo D. skundą dėl sūnaus interesų. Iš apeliacinio skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjos sūnus nuteistas laisvės atėmimu už nusikaltimo, numatyto BK 11 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 str. Nuosprendis įsiteisėjo ir yra skirtas vykdyti. Bausmės vykdymo stadijoje nuosprendį byloje panaikino Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas priežiūros tvarka ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pirminio bylos nagrinėjimo metu nuteistojo tėvas procese veikė kaip gynėjas. Tokį sprendimą 2003 m. rugsėjo 8 d. priėmė Samaros apygardos teismo teisėjų kolegija. Baudžiamąją bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kaltinamojo tėvui buvo atsisakyta pakartotinai priimti į bylą tokiu pat statusu. . Iš Samaros apygardos teismo gautame atsiliepime į skundą teigiama: „Tai, kad kasaciniame teisme buvote priimtas nagrinėti bylą kaip gynėjas, nesuteikia jums teisės būti gynėju kasaciniame teisme. bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme“, todėl šis klausimas „nagrinėtinas apylinkės teisme, jeigu yra Jūsų sūnaus (atsakovo) prašymas“. Atitinkamą prašymą atsakovai pateikė bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas atsisakė jį tenkinti.

Žinoma, teismas turėjo visas teises tai daryti: teisminėse proceso stadijose atsakomybė už savo principų (įskaitant ir teisės į gynybą įgyvendinimo principą) įgyvendinimą tenka teismui, kurio žinioje yra byla. Atsisakymas paaiškinamas ir tuo, kad „kvalifikuotos teisinės pagalbos“ sąvoka pagal įstatymą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimą yra neginčijamai susijusi su advokato statusu. Tačiau negalima nepripažinti, kad objektyvus tokių peticijų tenkinimo poreikis slypi tame, kad socialiai neapsaugotiems piliečiams tai yra kone vienintelė galimybė gauti nuoseklią teisinę paramą visuose proceso etapuose.

Aprašytas pavyzdys rodo, kad teisės į gynybą visomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis ir teisės gauti teisinę pagalbą įgyvendinimas iš tikrųjų yra priklausomas nuo valstybės organų ir pareigūnų, nagrinėjančių bylą, diskrecijos, tai yra faktiškai. ribotas. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį į šių teisių ribojimo nepriimtinumą ir būtinybę išnaikinti tokias bylas.

Kaip rodo kreipimosi į Komisijos narį praktika, teisę gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ne visada riboja valstybės įstaigos ir pareigūnai. Kai kuriais atvejais yra nesuinteresuotas advokatų požiūris į savo pareigas, todėl jie virsta pasyviais prokurorais, ignoruojančiais ginamųjų teisių pažeidimo atvejus.

Tai paaiškinama tuo, kad advokato dalyvavimas valstybės organų (parengtinio tyrimo įstaigų, teismų) prašymu daugelio teisininkų vertinamas kaip savotiškas „darbo darbas“, išreiškiamas procese sugaištu laiku. Dalyvavimą jame apmoka ne klientas, o valstybė , švelniai tariant, žemos kainos. Tai negali būti laikoma pateisinama, nes advokato statusas ne tik leidžia jo turėtojui dirbti visų kategorijų bylose, bet ir nustato pareigą visada ginti savo atstovaujamojo interesus, nepaisant to, kas ir kokia apimtimi yra apmokamas. Advokatas.

Jau minėtame kreipimesi ginant p. K. įžvelgia ir kai kurių teisininkų netinkamo kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo atvejų. Taigi, prieš sujungiant bylą advokato G. susitarimu, kaltinamojo interesams atstovavo keli advokatai, veikė paskyrus parengtinio tyrimo įstaigas. Visų pirma advokatas P., ginęs kaltinamojo interesus valstybės institucijų prašymu, teismo posėdyje nagrinėdamas prokuroro prašymą dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam K., į teismo klausimą apie kaltinamosios požiūris į prašymą pratęsti suėmimą. Ji teigė, kad jai tai neprieštarauja.

Atrodo, kad tokia situacija, kuri iš tikrųjų buvo išreikšta tiek kliento interesų nepaisymu, tiek tiesioginių savo pareigų nevykdymu, yra netinkamo advokato elgesio ir pagrindinių federalinių įstatymų nuostatų pažeidimo pavyzdys. Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl advokatūros ir advokatūros“ ir Advokatų profesinės etikos kodeksas.

IŠVADA

Nėra prasmės neigti, kad žmogaus darbo efektyvumas tiesiogiai priklauso nuo jo darbo užmokesčio dydžio. Teisėsaugos pareigūnai visada yra kovos su nusikalstamumu priešakyje. Dažnai jiems tenka susidurti su pačiomis įvairiausiomis žmogaus žiaurumo pasireiškimo formomis, o kartu išlikti ne tik žmonėmis, bet ir atlikti savo tarnybinę pareigą. Nusikalstamo teisių pažeidimo atveju žmonės pagalbos pirmiausia kreipiasi į policiją. Tuo pačiu policijos pareigūnų atlyginimas, deja, neatitinka naštos, kuri krenta ant jų pečių. Ilgą laiką (jau du dešimtmečius) vidaus reikalų įstaigų vadovai kalba apie nepakankamą finansavimą policijai, apie žemą techninės įrangos lygį. Šios aplinkybės lėmė mažą atskleidimą ir nepatenkinamą atskirų tarnybų ir padalinių darbą. Deja, net ir šiandien ši problema negali būti laikoma visiškai išspręsta.

Tačiau šie teiginiai susiję su nusikaltimų atskleidimu ir kitais darbo efektyvumo klausimais. Atrodo, kad nėra jokio ryšio tarp nepakankamo finansavimo ir piliečių sumušimo atvejų, baudžiamųjų bylų vilkinimo, bandymų apriboti teisę į kvalifikuotą teisinę pagalbą. Su tokia pat sėkme kiti mažai apmokami darbuotojai, pavyzdžiui, bibliotekininkai, galėtų atsisakyti duoti skaitytojams knygas, o slaugytojos – kas antrą kartą suleisti injekcijas.

Kaip sumušimo atvejus galima paaiškinti nuorodomis į mažus atlyginimus? Panašu, kad čia problema kur kas gilesnė ir ji slypi teisėsaugos pareigūnų teisinėje sąmonėje. Ilgą laiką vidaus baudžiamieji procesai buvo represinio pobūdžio.

Tai paskatino susiformuoti stereotipą, kad nėra nekaltų žmonių, yra tokių, kurie nespėjo būti nuteisti (Kai kurių tyrėjų ir operatyvininkų kabinetuose kaip tarnybinio bravūro apraišką galite pamatyti ženklą su tokio turinio: „Jūsų teistumo nebuvimas yra ne jūsų nuopelnas, o mūsų trūkumas. F.E. Dzeržinskis.“) Remiantis tuo, buvo kuriamas teisėsaugos pareigūnų darbas.

Deja, daugelio teisėsaugos institucijų darbuotojų teisinė sąmonė vykdant tarnybinę veiklą deformuojasi. Policijos pareigūnai ir prokurorai į įtariamuosius ir kaltinamuosius dažnai žiūri kaip į nusikaltėlius, pamiršdami, kad jų kaltė dar turi būti įrodyta ir nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tai lemia tai, kad baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys yra „antros klasės žmonių“.

Kita neteisėto spaudimo piliečiams baudžiamojo proceso metu priežastis – tradicinė kova dėl statistinių ataskaitų rodiklių. Konkretaus darbuotojo darbas vertinamas pagal rezultatus – išaiškinamas ir siunčiamas į teismą baudžiamosios bylos. Ir nors, nepaisant visos kritikos, kitokios ataskaitų teikimo sistemos dar niekas nepasiūlė, verta atkreipti dėmesį į tai, kad vertinant jo veiklą jokiu būdu neatsižvelgiama į baudžiamojo proceso dalyvių gautų skundų skaičių prieš darbuotoją.

Neabejotinai, situacijai įtakos turi ir praėjusio amžiaus 90-aisiais šalyje viešpatavusi teisinio nihilizmo ir siautėjusio nusikalstamumo era, gana giliai įsišaknijusi įvairiose visuomenės sferose. Neretai įvairūs žiniasklaidoje rodomi spausdinti, elektroniniai ir kino kūriniai atkartoja teigiamo herojaus – „kilnaus bandito“ ir nesąžiningo, nesąžiningo policijos pareigūno įvaizdį. Šios aplinkybės, viena vertus, menkina gyventojų pasitikėjimą valdžia, kita vertus, pačių teisėsaugos pareigūnų galvose formuoja klaidingą įspūdį apie galimybę nukrypti nuo įstatymų reikalavimų ir pažeidžiantis asmens teises, jeigu tai lėmė bylos aplinkybės.

Šiandien baudžiamasis procesas kuriamas remiantis šalių konkurencingumu ir lygiateisiškumu. Tuo pačiu užtikrinant teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnis yra priskirtas bylą nagrinėjantiems organams ir asmenims (tyrėjui, tardytojui, prokurorui, teismui).

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dar 1995 metais suformuluota pozicija šiuo klausimu atrodo kaip savotiškas aprašytų problemų sprendimas. Asmuo santykyje su valstybe veikia ne kaip valstybės veiklos objektas, o kaip lygiavertis subjektas, galintis ginti savo teises visais įstatymų nedraudžiamais būdais ir ginčytis su valstybe, atstovaujama kurio nors iš jos organų. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 1995 05 03 N 4-P „Dėl RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 220.1 ir 220.2 straipsnių konstitucingumo patikrinimo bylos, susijusios su piliečio V. A. Avetjano skundu“ // Rossiyskaya Gazeta 1995. gegužės 19 d.). Šio fakto suvokimas ir kiekvieno žmogaus, be jokių išimčių, teisių ir laisvių pripažinimas, gebėjimas priešais sėdinčiame asmenyje įžvelgti ne tik įrodomosios informacijos šaltinį, ne tik įtariamą nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jam lygų asmenį. Jūs, žinoma, turėtumėte pakeisti situaciją į gerąją pusę. Šios idėjos įvedimas į masinę, tiek paprastų žmonių, tiek teisėsaugininkų, sąmonę – ne vienos dienos reikalas. Neužtenka iš aukštų tribūnų paskelbti žmogaus teisių ir laisvių prioritetą. Privaloma konkrečių pavyzdžių valstybės vykdoma savo piliečių apsauga, pažeistų teisių atkūrimas, privalomai nušviečiant šiuos faktus žiniasklaidoje.

Nepaisant to, tyrimas leido suformuluoti tam tikras rekomendacijas ir pasiūlymus, kaip pagerinti žmogaus teisių ir laisvių garantijų veiksmingumą baudžiamosios justicijos srityje ir užkirsti kelią jų ribojimui ateityje.

Nusikaltimų paveikti piliečiai:

Reikia atsiminti, kad teisėsaugos institucijos privalo priimti ir užregistruoti pareiškimą apie padarytą ar rengiamą nusikaltimą. Apie audito rezultatus pareiškėjas turi būti informuotas raštu per 24 valandas nuo sprendimo priėmimo dienos ir išsiųsti šio sprendimo kopiją. Nesutikdami su priimtu sprendimu, piliečiai turi teisę susipažinti su audito medžiaga ir apskųsti ją prokurorui arba apygardos teismui.

Asmenys, pripažinti nukentėjusiaisiais baudžiamosiose bylose, turėtų žinoti, kad už įstatymo jiems suteiktų teisių išaiškinimą ir sąlygų šioms teisėms įgyvendinti sudarymą yra atsakingas procesą vedantis asmuo (tyrėjas, tardytojas, prokuroras, teismas).

Piliečiai turi teisę gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, kuri gali būti realizuojama pakviečiant nukentėjusįjį advokatą ar kitą asmenį jo atstovu baudžiamojoje byloje.

Piliečiai turi teisę teikti įrodymus (savarankiškai rinkti bylai reikšmingus daiktus, dokumentus ir pateikti juos tyrėjui, apklausiančiam pareigūnui, prokurorui ar teismui įtraukti į baudžiamąją bylą).

Piliečiai turi teisę gauti informaciją apie baudžiamosios bylos eigą ir likimą, gaudami pagrindinių procesinių sprendimų (sprendimų dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, pripažinimo nukentėjusiuoju ar atsisakymo tai daryti, dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, sustabdymo) kopijas. baudžiamosios bylos, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimų nuorašai). Nesutinkant su sprendimu, jis gali būti skundžiamas prokurorui arba parengtinio tyrimo vietos apylinkės teismui, o teismų sprendimai – aukštesnės instancijos teismui.

6. Jeigu yra duomenų apie tyrėjo, apklausiančiojo pareigūno, prokuroro, teisėjo asmeninį (tiesioginį ar netiesioginį) suinteresuotumą bylos baigtimi – šie asmenys turi būti nuginčyti.

Piliečiai, kuriems taikoma baudžiamoji atsakomybė:

Reikia atsiminti, kad kiekvienas turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas (įtariamas).

Kiekvienas kaltinamasis, įtariamas padaręs nusikaltimą turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bet kokiu įstatymų nedraudžiamu būdu (pateikdamas įrodymus, paduodamas prašymus, duodamas parodymus, taip pat atsisakydamas duoti parodymus ir pan.).

Kiekvienas kaltinamasis, įtariamas padaręs nusikaltimą, turi teisę savo lėšomis pasikviesti gynėją, taip pat reikalauti, kad jis būtų paskirtas valstybės iždo lėšomis.

Niekam negali būti atimta laisvė ilgiau nei 48 valandoms be teismo sprendimo. Tuo pačiu nuo faktinio sulaikymo momento asmuo turi visas įstatymų jam suteiktas teises. Apie asmens sulaikymo faktą turi būti pranešta jo artimiems giminaičiams (išskyrus atvejus, susijusius su tyrimo slaptumo interesais (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, kaltinamasis ar įtariamasis turi teisę visapusiškai susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, daryti iš jos išrašus ir nuorašus pasitelkdamas baudžiamąją bylą. techninėmis priemonėmis. Iki ikiteisminio tyrimo pabaigos kaltinamasis, įtariamasis bet kuriuo atveju turi būti susipažinęs su tyrimo veiksmų, kuriuose dalyvavo, protokolais.

Nesutikdamas su protokole išdėstytais faktais, jis turi teisę savarankiškai daryti pastabas protokole, tiksliai nurodydamas, kokie pažeidimai buvo padaryti ir kaip jie pasireiškė. Kartu jis turi teisę gauti pagrindinių tyrėjo, apklausiančiojo pareigūno, prokuroro, teismo procesinių sprendimų nuorašus.

Kaltinamasis, įtariamasis turi teisę teikti prašymus dėl procesinių veiksmų atlikimo, kardomosios priemonės pakeitimo bei kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu iškylančiais klausimais.

Kaltinamasis, įtariamasis turi teisę ginčyti bylą nagrinėjantį asmenį, taip pat jo veiksmus ir sprendimus skųsti prokurorui, taip pat parengtinio tyrimo vietos apylinkės teismui.

Teisėsaugos institucijos:

Atrodo tikslinga įstatymų leidybos lygmeniu nustatyti terminus, per kuriuos nukentėjusiajam nusiųsta nutarties sustabdyti procesą baudžiamojoje byloje nuorašas (24 val. nuo sprendimo priėmimo momento), pakeičiant Baudžiamojo baudžiamojo įstatymo 209 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Prieš įvedant atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimus, šis klausimas gali būti išspręstas bendru regiono prokuroro ir Pagrindinio tyrimų departamento prie Vyriausiojo vidaus reikalų direktorato vadovų įsakymu. Samaros regionas ir kitos parengtinio tyrimo įstaigos.

Būtina atmesti atvejus, kai nepagrįstai delsiama spręsti asmens pripažinimo nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje klausimą, kuris praktikoje paprastai reiškia jo teisių suvaržymą jau pradinėse baudžiamojo proceso stadijose. Tais atvejais, kai iš pranešimo apie nusikaltimą aiškiai matomi žalos padarymo požymiai, būtina rekomenduoti tyrimo aparato darbuotojams sprendimus dėl pripažinimo nukentėjusiaisiais priimti kartu su nutarimu iškelti baudžiamąją bylą ir pašalinti neprotingo biurokratizmo atvejus. šiuos kreipimusi atliekant auditą pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144, 145 str. Galiojantys teisės aktai neatmeta galimybės išspręsti šį klausimą priimant bendrą regiono prokuroro ir Pagrindinio tyrimų departamento prie Samaros regiono vyriausiojo vidaus reikalų direktorato vadovų ir kitų parengtinių organų įsakymą.

tyrimas dėl paskyrimo tyrėjui, apklausiančiam pareigūnui šias pareigas.

Vidaus reikalų departamento ir prokuratūros personalo edukacinės ir metodinės veiklos sistemą patartina papildyti žmogaus teisių ugdymo dalyku, ypatingą dėmesį skirti piliečių pareiškimų apie dingimą svarstymo ir reagavimo į juos tvarkai. savo artimųjų.

Rekomenduoti prokuratūrai, Centriniam vidaus reikalų direktoratui, Federalinės bausmių vykdymo tarnybos pagrindiniam departamentui sustiprinti departamentų kontrolę ir priežiūrą, kaip laikomasi teisės aktų dėl medicininių patikrinimų, taip pat dėl Medicininė priežiūra pristatant piliečius į laikinojo sulaikymo centrus, kardomojo kalinimo centrus.

Vidaus reikalų įstaigose (šalia tarnybinių padalinių) išdėliokite plakatus, kuriuose turėtų būti pateiktos skundo dėl padaryto nusikaltimo pateikimo taisyklės.

Vykdykite televizijos laidų seriją, taip pat spausdintinės žiniasklaidos puslapiuose, kad pateiktumėte paaiškinimus dėl piliečių kreipimosi su šiais pareiškimais, naudodamiesi konkrečių skundų pavyzdžiu. Ypatingą dėmesį skirkite klausimui, ar patartina kuo greičiau po kūno sužalojimų kreiptis į gydymo įstaigas ir prokuratūrą bei patikslinti asmens duomenis kaip darbuotojams.
šiuos veiksmus atlikusios ir kartu buvusios teisėsaugos institucijos, taip pat įvykio liudininkai, asmenys, su kuriais buvo sulaikytas, pristatytas, laikomas administracinių areštinių kameroje ar laikinojo sulaikymo patalpoje nukentėjusysis.

PRIEDAS

Piliečių teisių pažeidimų įveikimo būdai ir metodai,

tyrimo metu pasiūlytus gyventojų skaičiaus santykius

Samara teisėsaugos institucijoms

(Samaros gyventojų požiūrio į teisėsaugos institucijas tyrimas. Samara. Samara Valstijos universitetas, 2006.)

Apklaustiems piliečiams buvo pasiūlytas atviras klausimas, žemiau esančiame tekste pateikiamos pažodinės respondentų atsakymų formuluotės.

1. Siekiant pagerinti teisėsaugos institucijų darbą, būtina:

keisti teisėsaugos institucijų struktūrą;

teisėsaugos institucijų veiklos skaidrumo užtikrinimas;

aukštesnių institucijų vykdomos kontrolės stiprinimas;

kvalifikuoto personalo atranka;

teisėsaugos pareigūnų kvalifikacijos kėlimas;

„valymas“, atleidimas ir kitos sankcijos teisėsaugos pareigūnams;

efektyvaus rajono policijos pareigūnų darbo užtikrinimas jiems pavaldžioje teritorijoje;

sudaryti tinkamas darbo sąlygas teisėsaugos pareigūnams;

teisėsaugos pareigūnų atlyginimų didinimas;

teisėsaugos pareigūnų girtavimo naikinimas;

kyšininkavimo ir „blato“ išnaikinimas teisėsaugos sistemoje.

2. pakeisti valstybinės piliečių teisių apsaugos pagrindus, būtina:

įstatymų griežtinimas, atsižvelgiant į bendrą situaciją šalyje;

padidintas dėmesys teisėsaugos institucijų savivalės iš valstybės pusės problemai;

žmonių gerovės gerinimas;

lengvatų ir privilegijų teisėsaugos pareigūnams mažinimas.

3. Siekiant pagerinti įvairių organizacijų kontrolės veiklos efektyvumą, būtina:

žmogaus teisių komiteto įsteigimas;

specialios teisėsaugos institucijų veiklos stebėsenos tarnybos sukūrimas;

„pagalbos linijos“ sukūrimas ir „karštosios linijos“ organizavimas;

nuolatinis problemų, susijusių su teisėsaugos pareigūnų vykdomais žmogaus teisių pažeidimais, nušvietimas žiniasklaidoje.