Судова практика підключення холодного водопостачання. Огляд судової практики щодо скарг на якість води, що надходить у мкд

Рішення у справі № 33-5750/2014
(Для отримання повної інформації у справі)

Суддя Ілюшин О.М. Справа №33-5750/2014р.

НИЖЕМІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія з цивільних справ Нижегородського обласного суду у складі:

головуючого: Миронова Н.В.

суддів: Кузьмичова В.А., Нікітін І.О.

за секретаря: Дідовий Е.А.

за участю

розглянула у відкритому судовому засіданні з доповіді судді Миронової Н.В.

за апеляційною скаргою Медведєва В. М.

у справі за позовом Медведєва В. Н. до ВАТ «Богородський Водоканал», МУП Богородського району «Управлінню водоканалізаційного господарства», адміністрації Богородського муніципального району Нижегородської області, Дуденівської сільради Богородського муніципального району Нижегородської області про покладення обов'язків покладення обов'язку з перенесення водопровідної труби за межі земельного,

ВСТАНОВИЛА:

Медведєв В.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, зазначив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: *** область, *** район, село ***, вул. ***, хата ***. Територією його земельної ділянки та під її будинком прокладено водогін, як стверджує позивач, що належить відповідачу ВАТ «Богородський водоканал». В до судовому порядкувін звернувся із заявою до зазначеного відповідача з вимогою про перенесення водопроводу, однак його вимоги виконані не були. Вважаючи, що його права порушено, позивач, керуючись ст. 209, 269, 304 ДК РФ, звернувся до суду з позовом, у якому просить: покласти на ВАТ «Богородський водоканал» обов'язок щодо усунення перешкод у користуванні майном, що належить йому на праві власності, зобов'язавши відповідача перенести водопровідну трубу за межі його земельної ділянки.

Рішенням Богородського міського суду Нижегородської області від 24 лютого 2014 року Медведєву В.М. відмовлено у задоволенні позову про покладання обов'язку щодо перенесення водопровідної труби за межі земельної ділянки.

Додатковим рішенням Богородського міського суду Нижегородської області від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову Медведєва В.М. про усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачу, на праві власності відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Медведєв В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, зазначено, що заявник скарги погоджується з висновком суду про те, що належним відповідачем у цій справі є адміністрація Дуденівської сільради Богородського району, Нижегородської області. Проте, вважає невірним, що судом не було дано жодної оцінки бездіяльності адміністрації, яка виявивши безгосподарну нерухому річ у *** році, до *** року не звернулася до органу, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, із заявою про прийняття безгосподарної нерухомої речі на облік, а згодом із заявою до суду.

Крім цього, заявник вважає, що судом не було дано жодної оцінки поясненням представника Дуденівської сільської ради щодо готовності взяти частину витрат на перенесення водопроводу. Також Медведєв В.М. стверджує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неправильно витлумачив статтю 209 ЦК України, а також не застосував ст. 43 ЗК РФ.

Як зазначав Медведєв В.М. у своїй апеляційній скарзі судом допущено також порушення норм процесуального права, що виражається у не розгляді всіх його позовних вимог.

Адміністрацією Богородського муніципального району Нижегородської області пред'явлені заперечення апеляційну скаргу, у яких адміністрація просить залишити рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Медведєва В.М. виходячи з доручення Кузьменко Л.А. вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримала, надала пояснення щодо її суті.

Законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції ухвали, перевірені судовою колегією Нижегородського обласного суду за правилами глави 39 Цивільного процесуального кодексу РФ, в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 328 ЦПК РФ за результатами розгляду апеляційних скарг, подання суду апеляційної інстанції вправі: залишити рішення суду першої інстанції без зміни, апеляційну скаргу, подання без задоволення.

З матеріалів справи випливає та встановлено судом, що Медведєв В.М. є власником земельної ділянки, загальною площею *** кв. м., кадастровий номер ***, розташований за адресою: *** область, *** район, село ***, вулиця ***, будинок *** (л.д. ***) та розташованого на ньому житловий будинок.

Право власності на будинок та земельну ділянку Медведєв В.М. придбав *** липня *** року.

З пояснень позивача, представника відповідача Дуденівської сільської адміністрації, свідчень К.В.В. суд встановив, що на земельній ділянці, що належить Медведєву В.М., проходить водопровідна лінія, збудована у ***-*** році мешканцями села ***, *** району, **** області.

*** жовтня *** року Медведєв В.М. звернувся до ВАТ «Богородський водоканал» з вимогою про перенесення водопровідної лінії за межі його земельної ділянки, яка задоволена не була.

За вирішенням суперечки, що виникла, позивач, звернувся до суду і в порядку ст. 304 ГК РФ вимагає покласти на відповідачів обов'язок щодо перенесення лінії водопроводу за межі його земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не знайшов правових підстав для його задоволення. Цей висновок суду є вірним, заснований на нормах чинного законодавства, причому, суд чітко оцінив подані сторонами докази, підстав для іншої оцінки доказів немає.

Відповідно до ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - дії, що порушують права на землю громадян та юридичних осіб або створюють загрозу їх порушення, можуть бути припинені шляхом:

4) відновлення положення, що існувало до порушення права, та припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до ст.209 ДК РФ, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону та іншим правовим актам і не порушують права та охороняються законом інтереси інших осіб, у тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування та розпорядження майном, віддавати майно в заставу та обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином.

Володіння, користування та розпорядження землею та іншими природними ресурсамитією мірою, як і їх оборот допускається законом (стаття 129), здійснюються їх власником вільно, якщо це завдає шкоди навколишньому середовищу і порушує правий і законних інтересів інших.

Відповідно до ст. 304 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

За змістом зазначених правових норм способи захисту прав підлягають застосуванню у разі, коли є порушення чи оскарження правий і законних інтересів особи, потребує їх застосування.

У цьому кожна сторона має довести ті обставини, куди вона посилається як підстави своїх вимог і заперечень, якщо інше передбачено федеральним законом (ст. 56 ЦПК РФ).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 29.04.2010 N 10/22 від "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав", в силу статей 304 та 305 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном на підставі, передбаченій законом або договором, та що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законне володіння.

Такий позов підлягає задоволенню у тому разі, коли позивач доведе, що є реальна загроза порушення його права власності чи законного володіння із боку відповідача.

Таким чином, необхідною умовоюзадоволення негаторного позову про усунення перешкод у здійсненні прав власника є доведеність позивачем таких обставин: наявність речового права на майно; наявність перешкод у здійсненні правочинів власника щодо володіння та користування цим майном; протиправність дій відповідача; реальний характер чинять перешкод чи наявність реальної загрози порушення прав.

На підставі ч. 1 ст. 55 та статей 67, 196 ЦПК РФ суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи на підставі поданих доказів.

З матеріалів справи випливає, що земельна ділянка з кадастровим номером *** передано у власність Шишлову І.О. *** лютого *** року (л.д. ***), *** червня *** року йому дозволено будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці. (Л.Д. ***). Отже, Шишлов О.А. використовує земельну ділянку з *** року.

Судом встановлено, що будинок та земельну ділянку під ним позивачем придбано та використовується, з *** року.

Тобто, як Шишлов І.О., і Медведєв В.М. придбали земельну ділянку вже після встановлення водопровідної лінії ***-*** року побудови, тобто до надання земельної ділянки у власність Шишлова І.О. та до придбання його Медведєвим В.М.

Отже, будь-якого порушення прав Медведєва В.М. при будівництві водопроводу та введення його в експлуатацію допущено не було, оскільки Медведєв В.М. на ті періоди не був власником земельної ділянки. У зв'язку з чим його згоди на будівництво водопроводу не потрібно.

Доказ позивача про те, що він не знав про знаходження водопровідної мережі на земельній ділянці, яку він купував, оскільки був відсутній запис у Росреєстрі по Нижегородській області про його обтяження, судом правомірно відхилено, оскільки зазначена обставина не могла бути йому відомо, оскільки на дату ув'язнення договору *** липня *** року лінія водопроводу вже існувала, і про її існування знав Шишлов І.О., що підтверджується матеріалами межової справи від *** березня *** року, виконаної на замовлення останнього, в якому є креслення кордонів земельної ділянки, із зазначеною на ній лінією водопроводу. (Л.Д. ***).

На підставі ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, обмеження прав на землю зберігається при переході права власності на земельну ділянку до іншої особи.

З наведених доказів випливає, що Медведєв В.М. набув права власності на земельну ділянку з обмеженням, це обмеження в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ зберігається.

Та обставина, що у свідоцтві Медведєва В.М., Шишлова І.О. про право власності на земельну ділянку не зазначено будь-яких обтяжень, не змінює тієї обставини, що земельну ділянку позивач придбав з обтяженням у вигляді лінії водопроводу.

Наявність зазначеного обтяження могло вплинути на продажну ціну земельної ділянки, і було підставою для відмови від укладання договору купівлі-продажу. Той факт, що позивач не відмовився від укладання договору купівлі-продажу, свідчить про те, що він погодився на придбання земельної ділянки з обтяженням.

Тому перебування газопроводу на земельній ділянці не може розглядатися як дії відповідачів, що порушують права власника земельної ділянки.

Більше того, судом встановлено та не оскаржується позивачем, що залученим до участі у справі як відповідачі: ВАТ «Богородський Водоканал», МУП Богородського району «Управління водоканалізаційного господарства», адміністрації Богородського муніципального району Нижегородської області, Дуденівської сільської адміністрації лінія, яка проходить земельною ділянкою позивача, не належить, ні на праві власності, ні на якому іншому речовому праві, відповідачі не здійснювали її будівництво. Таким чином, позивачем не доведено, що діями відповідачів порушується його право власності чи законне володіння земельною ділянкою та будинком.

Суд дійшов висновку, що на адміністрації Дуденівської сільради Богородського муніципального району лежить обов'язок організації водопостачання д.***, враховуючи, що у спірного водопроводу відсутній власник, даний відповідач має право визнати за собою право власності на безгосподарну нерухому річ.

Не заперечуючи зазначений висновок суду, Медведєв В.М. у своїй апеляційній скарзі вказав, що його права порушуються бездіяльністю адміністрації Дудунівської сільради Богородського муніципального району, яка з моменту виявлення лінії водопроводу в *** році до цього часу не здійснила жодних дій щодо визнання за собою права власності на безгосподарну річ.

Цей аргумент скарги не приймається судовою колегією.

Безгосподарні нерухомі речі приймаються на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого воно знаходиться (пункт 3 статті 225 Кодексу). Після закінчення року з дня постановки безгосподарної нерухомої речі на облік орган, уповноважений управляти муніципальним майном, може звернутися до суду з вимогою визнання права муніципальної власності на цю річ.

Позивачем не подано доказів порушення діями (бездіяльністю) відповідача щодо неприйняття лінії водопроводу в муніципальну власність прав та законних інтересів позивача щодо володіння, користування земельною ділянкою. Оскільки перебування лінії водопроводу на земельній ділянці само по собі не є перешкодою для використання земельної ділянки за призначенням. Тому порушень права власності позивача на земельну ділянку у вигляді перебування у ньому лінії водопроводу і неприйняття їх у муніципальну власність немає.

У статті 225 п. 1 ДК РФ дано поняття безгосподарної речі, це річ, яка не має власника або власник якої невідомий або, якщо інше не передбачено законами, від права власності на яку власник відмовився.

З пояснень представника адміністрації Дудунівської сільради Богородського муніципального району, даних у судовому засіданні суду першої інстанції (л.д. 111 оборот) випливає, що даний орган місцевого самоврядування хотів визнати лінію водопроводу, що проходить по земельній ділянці позивача, безгосподарної, д. Шкіряне, вони їм у цьому перешкоджали, заявляючи, що вони є власниками водопроводу.

З урахуванням зазначених пояснень, матеріалів справи, у яких є докази, відсутності реєстрації права власності на спірний водопровід за якоюсь особою, не означає, що спірний водопровід є безгосподарним майном, оскільки у встановленому законом порядку він таким не визнавався.

Довод апеляційної скарги про порушення норм процесуального права також не може бути прийнятий до уваги, оскільки додатковим рішенням Богородського міського суду Нижегородської області від *** квітня *** року дозволено позов Медведєва В. Н. про усунення перешкод у користуванні майном, в тому числі та житловим будинком, тобто, розглянуто всі пред'явлені позивачем позовні вимоги.

Оцінивши подані у справу докази за правилами статті 67 ЦПК РФ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів скоєння відповідачами дій, що чинять позивачу перешкоди у користуванні майном, що належить йому.

За таких обставин суд перших інстанцій зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав, передбачених ст. 304 Цивільного кодексу Російської Федерації, задоволення негаторного позову.

Керуючись ст. 329 ЦПК України, судова колегія,

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Богородського міського суду Нижегородської області від 24 лютого 2014 року залишити без зміни апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий:

JavaScript є currently disabled. Please enable it for better experience of
Справа №2-10/2016

РІШЕННЯ

Іменем Російської Федерації

Світовий суддя судової дільниці №1 Старооскольського району Білгородської області Труфанова Н.Д.,

за секретаря Солоної Л.В.,

за участю представників позивача муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Гобанова С.Л., яке діє на підставі довіреності №17/01 від 11.01.2016 року, Комової Н.Ю., що діє на підставі довіреності №5940/01 від 29.12.2015

відповідача Ушакова М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом муніципального унітарного підприємства «Водоканал» до Ушакова М.В.1 про стягнення грошових коштівза несанкціоноване підключеннядо системи центрального водопостачання у сумі,

у ст а н о в і л:

11 червня 2015 року під час перевірки умов водокористування спеціалістами МУП «Водоканал», у водопровідній криниці на магістральному водопроводі за адресою: Білгородська область, Старооскольський район, с. , вул. було виявлено підключення житлового будинку №5 до централізованої системи водопостачання з порушенням встановленого порядку підключення. Власником зазначеного житлового будинку та земельної ділянки є Ушаков М.В. За цим фактом було складено акт про несанкціоноване підключення до системи холодного водопостачання та здійснено донарахування плати за спожиті без належного обліку комунальні послуги.

Справа ініційована позовом МУП «Водоканал» до Ушакова М.В. про стягнення коштів у розмірі за несанкціоноване підключення до системи центрального водопостачання, вартість витрат на відключення несанкціонованого врізання у розмірі, та витрат на оплату держмита у сумі.

У суді представники позивача Гобанов С.А. та Комова Н.Ю. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач Ушаков М.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що 10 травня 2015 року несанкціоновано приєднався до центрального водопроводу, а 11 червня 2015 року це підключення було усунуто, тому готовий сплатити здійснені донарахування за комунальні послуги за один місяць у розмірі.

Дослідивши в судовому засіданні обставини за поданими сторонами доказами, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ушаков М.В. є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Білгородська область, Старооскольський район, с. , вул. , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права 31-АВ 091939 від житлового будинку, та свідоцтвом про державну реєстрацію права 31-АВ 537240 від 28.11.2012 року на земельну ділянку.

Судова практика з:

Втрачена вигода

Судова практика щодо застосування норм ст. 15, 393 ЦК України

Відшкодування збитків

Судова практика щодо застосування норми ст. 15 ЦК України

АРБІТРАЖНИЙ СУД СВЕРДЛІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Єкатеринбурга

[У задоволенні вимоги про зобов'язання затвердити акт розмежування експлуатаційної відповідальності сторін за водопровідні мережі та споруди, відмовити]
(Витяг)

Арбітражний суд Свердловській областіу складі судді Ю.В.Кудінової під час ведення протоколу судового засідання помічником судді М. Є. Яних розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринбург-Сервіс-2000" (ІНН 6659055806)

до Єкатеринбурзького муніципального унітарного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ІПН 6608001915)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гаражного експлуатаційного кооперативу "Південний-33", Муніципального утворення "місто Єкатеринбург" в особі Єкатеринбурзького комітету з управління міським майном

про затвердження акта розмежування балансової приналежностіта про примус виконати договір

за участю в судовому засіданні:

від позивача: Ларін П.А., представник за довіреністю від 17.01.2011р.,

від відповідача: не з'явилися,

від ДЕК "Південний -33": Старков А.А., представник за довіреністю від 14.03.2011р.,

від третіх осіб: не явились.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, у тому числі публічно, шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сайті суду.

Особам, що у справі, процесуальні правничий та обов'язки роз'яснені. Відводів до суду, клопотань не заявлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єкатеринбург-Сервіс-2000" звернувся до Арбітражного суду Свердловської області з позовною заявою до відповідача Єкатеринбурзького муніципального унітарного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання затвердити акт розмежування експлуатаційної відповідальності від 15.07.2009 р. N 1079п між МУП "Водоканал" та ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс -2000") у редакції:

"Границею експлуатаційної відповідальності за водопровідні мережі є відсікаюча засувка колодязя N В1/ПГ. Колодязь N В1/ПГ належить МУП "Водоканал". Ділянка внутрішньоквартального водопроводу від магістрального водопроводу по вулиці Московській до відсікаючої відсувки колодязя В1/ПГ В1/ПГ до завдання за адресою Островського, 4А є зоною експлуатаційної відповідальності МУП "Водоканал". Ділянка від стіни будівлі автомийки (Московська,285) до засувки колодязя В1/ПГ є зоною експлуатаційної відповідальності ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс -200". обліку холодної водиЕТК1 20 мм. N 08162833 належить ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс-2000".

Також позивач просить зобов'язати відповідача прибрати пломбу "Водозбут N 14" на введенні водопроводу та відкрити засувку на введенні водопроводу.

У судовому засіданні 18.04.2011 р. позивач уточнив вимоги, заявивши про вимогу про зобов'язання МУП "Водоканал" укласти з ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс-2000" угоду до договору на відпустку (отримання) питної водита прийом (скидання) стічних вод від 15.07.2009 р. N 1079/п щодо відновлення водопостачання (виключення пунктів 2, 3 з угоди від 19.02.2010 р.).

У судове засідання 18.04.2011 р. позивач подав письмові пояснення за позовом, у яких вказав, що в силу постанови Верховної Ради N 3020-1 від 27.12.1991 р. об'єкти комунально-побутового призначення віднесені до муніципальної власності та підлягають незалежно від того, на чиєму балансі вони перебувають. Судова практика виходить з того, що відсутність оформлених в установленому порядку документів, що підтверджують факт передачі спірних ділянок каналізаційних та водопровідних мереж до муніципальної власності, не є підставою для покладання обов'язку щодо утримання таких ділянок на осіб, які не є їх правовласниками. Договір N 1079п укладено між позивачем та відповідачем, технічні умови 2004 р. на підключення об'єкта не містять вимоги узгодити мережу водопроводу з балансоутримувачем. Право третьої особи на мережі не зареєстроване.

У судове засідання 18.05.2011 р. позивач подав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що третя особа не має і не може мати речових прав на водопровід, оскільки земельні ділянки, під будівлею гаражного кооперативу та за місцем проходження водопровідної мережі не належать третій особі; практика взаємовідносин відповідача та забудовників підтверджує, що МУП "Водоканал" зобов'язує передавати мережі водопроводу та каналізації у муніципальну власність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у ході судових засідань, що відбулися раніше, вказував, що договір N 1079/п від 15.07.2009 р. укладено; Угодою про пролонгацію договору від 19.02.2010 р. сторони встановили умову про продовження терміну дії договору та виключили з договору водоспоживання об'єкту по вул. Московська, 285, у зв'язку з відсутністю згоди ДЕК "Південний-33", яка є балансоутримувачем мережі, приєднаної до мереж відповідача, тому відповідач не має правових підстав відпускати позивачу питну воду. Акт розмежування експлуатаційної відповідальності (додаток N 4 до договору) не може бути підписаний відповідачем у запропонованій редакції, оскільки покладає на нього відповідальність за експлуатацію водопровідної мережі, яка не перебуває на його балансі, що суперечить п.п. 1, 13, 14 Правил користування системами комунального водопостачання та каналізації у РФ.

Третя особа ДЕК "Південний-33" заперечує задоволення позовних вимог, посилаючись на належність водопровідної мережі Кооперативу.

Третя особа Муніципальна освіта"місто Єкатеринбург" на судове засідання не з'явилося, повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

15 липня 2009 року між Єкатеринбурзьким муніципальним унітарним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (Водоканал) та Товариством "Єкатеринбург-Сервіс-2000" (абонент) укладено договір N 1079/п, за умовами якого Водоканал зобов'язаний забезпечувати абонента питною водоюта надавати послугу з прийому у каналізацію стічних вод, включаючи транспортування, очищення, відведення у водні об'єкти.

Сторони погодили додаток N 1 до договору - вказівку на об'єкт, щодо якого надаються послуги, додаток N 1А - встановлені абоненту нормативи водоспоживання та водовідведення, додаток N 4 - акт розмежування експлуатаційної відповідальності сторін за водопровідні мережі та споруди на них, у пункті 5 якого вказано схематичне розмежування експлуатаційної відповідальності за водопровідні мережі.

У додатку N 5 до договору встановлено обов'язок позивача у строк до 15.08.2009 р. подати до МУП "Водоканал" акт від 11.06.2009 р. розмежування експлуатаційної відповідальності сторін за водопровідні мережі та спорудження на них за об'єктом за адресою: вул. Московська, 285, та угода від 15.07.2009 р. між ДЕК "Південний-33", ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс-2000" та МУП "Водоканал", підписані всіма організаціями.

Надалі сторони підписали угоду від 19.02.2010 р., якою сторони змінили редакцію п. 10.1 договору та Додатки N 1 та 1А, виключивши водоспоживання.

У рамках цього позову позивач просить зобов'язати МУП "Водоканал" укласти з ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс-2000" угоду до договору на відпустку (отримання) питної води та прийом (скидання) стічних вод від 15.07.2009 р. N 1079/п про поновлення водопостачання (виключення пунктів 2, 3 із угоди від 19.02.2010 р.).

Арбітражний суд дійшов висновку, що позивач фактично просить у судовому порядку внести зміни до угоди між позивачем та відповідачем від 19.02.2010 р.

Дану вимогу позивача про зміну договору слід залишити без розгляду на основі наступного.

Пунктом 2 статті 450 ДК РФ передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінений за рішенням суду лише за істотного порушення договору іншою стороною; в інших випадках, передбачених ЦК України, іншими законами чи договором.

За змістом пункту 2 статті 452 ДК РФ вимога про розірвання договору може бути заявлена ​​стороною до суду тільки після отримання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, зазначений в пропозиції або встановлений законом або договором, а за його відсутності - у тридцятиденний термін .

Таким чином, законодавством передбачено обов'язковий досудовий порядок за умови пред'явлення зацікавленою стороною до суду вимоги про розірвання договору.

У пункті 60 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Судна РФ від 01.07.1996 року N6/8 " Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ " суд наглядової інстанції роз'яснив, що суперечка про зміну договору можна розглядати судом сутнісно лише разі подання позивачем доказів, вжиття ним заходів щодо врегулювання спору з відповідачем, передбачених пунктом 2 статті 452 ЦК України.

Відповідно до статті 65 Арбітражного процесуального кодексу РФ кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особи, які беруть участь у справі, несуть ризик настання наслідків вчинення або не вчинення ними процесуальних дій (стаття 9 Арбітражного процесуального кодексу)

Докази, що підтверджують дотримання заходів щодо врегулювання спору про зміну договору позивачем не надано, з поданих у справу листів позивача на адресу відповідача не вбачається, що позивач надсилав пропозицію про внесення змін до угоди від 19.02.2010 року.

У силу арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до провадження встановить, що позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору з відповідачем, якщо передбачено федеральним законом чи договором.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують дотримання досудового порядку врегулювання спору, передбаченого ЦК України, вимога позивача про зміну угоди від 19.02.2010 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 148 АПК РФ.

При цьому арбітражний суд вважає за можливе роз'яснити, що у разі усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення частини вимог без розгляду (дотримання досудового порядку, передбаченого пунктом 2 статті 452 ЦК України), позивач має право повторно звернутися до суду з такою вимогою (частина 3 149 АПК РФ).

Вимога про затвердження акту розмежування експлуатаційної відповідальності сторін за водопровідні мережі та споруди (додаток N 4 до договору від 15.07.2009р. N 1079/п між МУП "Водоканал" та ТОВ "Єкатеринбург-Сервіс -2000") у запропонованій позивачем редакції таким, що підлягає задоволенню:

В силу п. 1 Правил користування системами комунального водопостачання та каналізації в Російській Федерації, затверджених постановою Уряду РФ від 12 лютого 1999 р. N 167, межа експлуатаційної відповідальності - це лінія поділу елементів систем водопостачання та (або) каналізації (водопровідних та каналізаційних мереж та споруд на них) за ознакою обов'язків (відповідальності) за експлуатацію елементів систем водопостачання та (або) каналізації, що встановлюється угодою сторін. За відсутності такої угоди кордон експлуатаційної відповідальності встановлюється за кордоном балансової власності.

Як випливає з підписаного позивачем та відповідачем додатка N 4 та схеми розмежування експлуатаційної відповідальності, що міститься в ньому, водопровідна мережа позивача не має безпосереднього приєднання до мереж відповідача. Спірна ділянка водопровідної мережі (дільниця внутрішньоквартального водопроводу від магістрального водопроводу по вул. Московській до відсікаючої засувки колодязя В1/ПГ до будівлі за адресою: Островського, 4А) не належить позивачу, що підтверджується поданими третьою особою відомостями про відсутність введень Реєс об'єкт.

Навпаки, третьою особою до матеріалів справи подано документи про будівництво водопроводу за адресою: вул. Островського, 4А, у тому числі витяг з робочого проекту, включаючи розділ 3 "Водопостачання", акт N 1894 від 27.02.1996 р. із додатком схеми, що підтверджують факт зведення спірної ділянки водопровідної мережі саме третьою особою.

Підстави набуття права власності викладені у статті 218 Цивільного кодексу Російської Федерації. Так, відповідно до пункту 1 статті 218 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності на нову річ, виготовлену або створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набуває цієї особи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Федерального закону від 21.07.1997 р. N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" права на нерухоме майно, що виникли до моменту набрання чинності цим Законом, визнаються юридично дійсними за відсутності їх державної реєстрації, запровадженої цим Федеральним законом. Державна реєстрація таких прав проводиться за бажанням їх власників (добровільна реєстрація).

Докази передачі спірної ділянки водопровідної мережі відповідачу на якомусь речовому праві або на підставі договору відсутні. Тому суд не вбачає підстав для зміни меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо водопровідних мереж.

Також арбітражний суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації зацікавлена ​​особа має право звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та законних інтересів у порядку, встановленому названим Кодексом. Виходячи із зазначеної норми під заінтересованою особою розуміється особа, права та законні інтереси якої порушені та підлягають відновленню в судовому порядку.

Право на судовий захистобраним позивачем конкретним способом реалізується у разі, коли звичайним шляхом суб'єктивне приватне право може бути реалізовано.

У даному випадку, на думку суду, у позивача відсутнє право, яке підлягає захисту у вигляді цього позову, оскільки угодою від 19.02.2010 р. сторони виключили водоспоживання спірного об'єкта; таким чином відповідач не здійснює постачання питної води на об'єкт за адресою: вул. Московська, 285, відповідно, підстав для відновлення водопостачання - відсутні.

Виходячи із сукупності фактичних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Державне мито за розглянутими позовними вимогами віднесено судом на відповідача на основі положень ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Рішення у цій справі набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня його прийняття, якщо не подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано та не змінено, набирає законної сили з дня ухвалення постанови арбітражного суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено у порядку апеляційного провадження до Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду протягом місяця з дня прийняття рішення (виготовлення його в повному обсязі).

Апеляційна скарга подається до арбітражного суду апеляційної інстанції через арбітражний суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга також може бути подана у вигляді заповнення форми, розміщеної на офіційному сайті арбітражного суду в мережі "Інтернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

У разі оскарження рішення в порядку апеляційного провадження інформацію про час, місце та результати розгляду справи можна отримати на інтернет-сайті Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду http://17aas.arbitr.ru.

Суддя Ю.В.Кудінова

Технічний прогрес привносить зміни і до сфери водопостачання та водовідведення, наприклад, введення в господарський обіг нових та модернізованих вимірювальних пристроїв, а разом із і встановлення нормами права обов'язкового використання абонентом приладів обліку. Невиконання учасниками цивільних правовідносин даної вимоги тягне за собою виникнення спорів, пов'язаних з визначенням обсягу спожитих ресурсів та грошовими розрахунками за надані послуги без вимірювальних пристроїв, за їх невідповідності технічним характеристикамта вимогам нормативно-правових актів, а також при несанкціонованому самовільному приєднанні споживача до мереж організації водопровідно-каналізаційного господарства (далі – ВКГ) та самовільному користуванні послугами водопостачання та водовідведення.

Ця стаття присвячена аналізованим арбітражними судами суперечкам, що у правовідносинах сторін щодо розрахунковим способом кількості спожитої абонентами води та скинутих стоків і здійснення грошових розрахунків, і відбиває основні підходи, що склалися під час розгляду цієї категорії справ. У () (далі - ДК РФ) не міститься прямих норм, що безпосередньо регулюють відносини у сфері водопостачання та водовідведення. Відповідно до пункту 2 статті 548 ЦК України до відносин, пов'язаних із постачанням через приєднану мережу водою, застосовуються правила про договір енергопостачання (статті 539 - 547 Кодексу), якщо інше не встановлено законом, іншими правовими актами або не випливає із суті зобов'язання. Правовідносини між абонентами (юридичними особами, а також підприємцями без освіти юридичної особи) та організаціями ВКГ у сфері користування центральними системами водопостачання та (або) каналізації населених пунктів регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та каналізації у Російській Федерації, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 12.02.99 N 167 (далі - Правила). Відповідно до пункту 11 Правил відпустка (отримання) питної води та (або) прийом (скидання) стічних вод здійснюються на підставі договору енергопостачання, що відноситься до публічних договорів (статті 426, 539 - 548 ЦК України), що укладається абонентом (замовником) з організацією ВКГ. Пунктом 10 Правил встановлено, що відносини, які не врегульовані названими Правилами, з урахуванням додаткових вимог, що передбачають місцеву специфіку та особливості користування системами водопостачання та каналізації, визначаються договором між сторонами відповідно до загальних положень глави 30 ЦК РФ. Правила містять основний перелік прав та обов'язків обох сторін договору на відпустку (отримання) води та (або) прийом (скидання) стічних вод, і, як показує практика дослідження договорів, укладених організаціями ВКГ та абонентами, вони включають аналогічні положення. Бездоговірне споживання послуг водопостачання та водовідведення не звільняє споживача від обов'язку сплатити фактичне користування цими послугами. У силу статті 544 ДК РФ оплата енергії провадиться за фактично прийняту абонентом кількість енергії відповідно до даних її обліку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами чи угодою сторін. Пунктами 32 та 69 Правил встановлено, що абонент забезпечує облік отриманої питної води та стічних вод, що скидаються. Оплата абонентом отриманої питної води та скинутих стічних вод здійснюється відповідно до даних обліку, якщо інше не передбачено названими Правилами або договором. Кількість отриманої питної води та скинутих стічних вод визначається абонентом відповідно до даних обліку фактичного споживання питної води та скидання стічних вод за показаннями засобів вимірювань, за винятком випадків, встановлених Правилами (пункт 33). До таких випадків-виключень законодавцем віднесено: споживання питної води без укладання договору або з порушенням умов укладеного договору (самовільне користування), з укладанням договору в письмовій формі, але без застосування засобів вимірювань, з несправними приладами або після закінчення їхнього міжповірочного терміну, з порушенням цілості пломб на засобах вимірювань та за незабезпечення абонентом представнику організації ВКХ доступу до вузла вимірювань, а також при самовільному приєднанні до систем водопостачання та (або) каналізації. За наявності хоча б однієї (або кількох) з названих обставин організація ВКГ застосовує розрахунковий метод визначення обсягу спожитої води та скинутих стоків. Спосіб такого розрахунку міститься у Правилах. Зокрема, пунктом 57 Правил визначено, що у випадках самовільного приєднання та самовільного користування системами водопостачання та каналізації кількість витраченої питної води обчислюється за пропускною спроможністю пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання та каналізації при їх цілодобовій дії повним перетином та швидкості руху води 1, 2 м/с із моменту виявлення. Об'єм водовідведення у своїй приймається рівним обсягу водоспоживання. До зазначеного способу розрахунку відсилає і пункт 77 Правил, згідно з яким таким же чином проводиться визначення кількості відпущеної питної води та прийнятих стічних вод у відносинах організації ВКГ та абонентів при споживанні питної води без засобів вимірювань, з несправними приладами або після закінчення їхнього міжповірочного терміну, порушенням цілості пломб на засобах вимірювань та при незабезпеченні абонентом представнику ВКГ доступу до вузла вимірювань, за винятком передбачених пунктом 55 Правил випадків. В силу пункту 55 Правил при ремонті засобів вимірювань на строк, погоджений з організацією ВКГ (але не більше 30 днів), допускається визначення фактичного споживання питної води та (або) скидання стічних вод за середньомісячним показником споживання за останні 6 місяців, що передували розрахунковому періоду. Незважаючи на затвердження Правил у 1999 році, тлумачення та застосування пунктів 57 та 77 Правил на даний час не втратили своєї актуальності, що підтверджується роз'ясненнями, даними у листі Міністерства регіонального розвиткуРосійської Федерації від 14.05.2005 N 2220-АБ/70 про застосування пункту 77 Правил та циркулярному листі Держбуду РФ від 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 про застосування пункту 57 Правил, а також наданим узагальненням практики арбітражних судів. Аналіз судової практики, що склалася у Федеральному арбітражному суді Північно-Західного округу (далі - ФАС СЗО) та федеральних арбітражних судах інших округів, свідчить про те, що незважаючи на встановлення Правил способу розрахунку кількості безобліково спожитої води та скинутих стоків у арбітражних судів виникають проблеми розгляді цієї категорії спорів.

Склад осіб, які беруть участь у справіПерше коло питань стосується ухвали судами належного складу осіб, які беруть участь у справі. 1. Спочатку з метою правильного вирішення таких спорів суду необхідно з'ясовувати, хто є абонентому кожному конкретному випадку, а отже, і відповідачем у справі. Поняття абонента міститься у пункті 1 Правил, згідно з яким ним є юридична особа або підприємці без утворення юридичної особи, які мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та (або) каналізації, які безпосередньо приєднані до систем комунального водопостачання та (або) ) каналізації, які уклали з організацією ВКГ в установленому порядку договір на відпустку (отримання) води та (або) прийом (скидання) стічних вод. До абонентів можуть належати також організації, у власності, господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходяться житловий фонд та об'єкти інженерної інфраструктури; організації, уповноважені надавати комунальні послуги населенню, яке проживає у державному (відомчому), муніципальному чи громадському житловому фонді; товариства та інші об'єднання власників, яким передано право керування житловим фондом. Аналогічні спори щодо фізичних осіб розглядаються судом загальної юрисдикції за Правилами надання комунальних послуг громадянам, затвердженим Постановою Уряду Російської Федерації від 23.05.2006 N 307. Отже, з'ясування цього питання має важливе значення, зокрема щодо підвідомчості спору. Специфіка розглянутих правовідносин та пункт 1 Правил зумовлюють з'ясування судами приналежності приєднаних до організації ВКХ мереж, через які здійснюється безоблікове споживання водних ресурсів. Наведені висновки випливають із Постанови ФАС СЗО у справі від 02.07.2008 N А66-1825/2007. Водопостачальна організація звернулася до суду з позовом до ВАТ про стягнення заборгованості щодо оплати послуг водопостачання. Оскільки послуги надано без укладання договору та у відсутності приладів обліку, заборгованість обчислена за пунктами 57 та 77 Правил. Рішенням суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, з ВАТ на користь водопостачальної організації стягнуто заборгованість у повному обсязі. У касаційній скарзі ВАТ просило скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у задоволенні позову. На думку подавця скарги, у спірний період водопровідні мережі не перебували у його віданні. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком заборгованості, посилаючись на відсутність у справі доказів самовільного приєднання та самовільного користування системами комунального водопостачання. Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи та викладені у касаційній скарзі доводи, дійшла висновку про законність прийнятих у справі судових актів через таке. З матеріалів справи видно, що власник водопровідних мереж і балансоутримувач, разом звані "орендодавці", уклали з ВАТ (орендарем) договір оренди систем комунального водопостачання та каналізації міста, у тому числі належать водопостачальній організації, для їх експлуатації. Суд першої інстанції встановив, що документи від імені відповідача підписані уповноваженими особами та ВАТ не заперечує факт прийняття водопровідних мереж в оренду. Докази того, що водопровідні мережі повернуто орендодавцю, а договір оренди розірвано або припинив дію, до матеріалів справи не подано. За перерахованих обставин і з урахуванням поняття абонента, що міститься в пункті 1 Правил, суди зробили висновок, що належним відповідачем у справі є ВАТ. Суд касаційної інстанції визнав цей висновок судів першої та апеляційної інстанцій правильним. Приймаючи Постанову від 08.10.2007 у справі N А66-8054/2006, суд касаційної інстанції також виходив із тлумачення пункту 1 Правил та робив висновки на підставі з'ясування фактичного власника та користувача водопровідних мереж. ВАТ звернулося до суду з позовом до адміністрації міста про стягнення розрахованої на підставі пунктів 57 та 77 Правил заборгованості з оплати питної води, відпущеної для потреб населення та юридичних осіб житлового мікрорайону без укладання письмового договору. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові до адміністрації міста, суди виходили з того, що ВАТ не надало доказів наявності приєднаних водопровідних мереж до спірних житлових будинків, що перебувають у муніципальній власності. У судовій практиці ФАС СЗО зустрічаються справи, коли позов про відшкодування вартості безоблікового споживання послуг з водопостачання та відведення стоків пред'явлено структурному підрозділу юридичної особи, яка є абонентом. Тим часом відповідно до пункту 2 статті 55 ДК РФ філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза місцем його знаходження і здійснює всі його функції або їх частина. Відповідно до пункту 3 цієї статті філії не є юридичними особами. Керівники філії діють на підставі довіреності, виданої юридичною особою. Таким чином, не будучи юридичною особою, філія не може виступати стороною зобов'язання, мати цивільні права та обов'язки. На необхідність дослідження наявності у абонента статусу юридичної особи вказала касаційна колегія у своїй Постанові від 06.03.2007 у справі N А56-11998/2006. Муніципальне унітарне підприємство (далі - МУП) звернулося до суду з позовом до військової частини про стягнення заборгованості за договором водопостачання. Рішенням суду першої інстанції у позові відмовлено. Постановою апеляційного суду рішення скасовано, позов задоволено. Касаційна колегія скасувала ухвалені у справі судові акти та направила справу на новий розгляд. Як випливає з матеріалів справи, між МУП (постачальник), Управлінням Північно-Західного округу ВВ МВС Росії (замовник, далі - Управління) та військовою частиною (споживач) укладено договір на надання комунальних послуг, за умовами якого МУП зобов'язалося надавати військову частину послуги з відпуску питної води, прийому та відведення стічних вод у певному щомісячному обсязі, а військова частина – своєчасно оплачувати послуги. У зв'язку з відсутністю у відповідача приладів обліку розрахунок водоспоживання та водовідведення МУП здійснило на підставі пунктів 57 та 77 Правил. Послуги, надані у спірний період, відповідач сплатив у межах встановленого ліміту водопостачання. Позов заявлено про стягнення різниці між вартістю фактично наданих у спірний період комунальних послуг та здійсненою військовою частиною оплатою в межах встановленого ліміту. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, виходив із того, що відповідач повністю виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідно до умов договору. Апеляційний суд не погодився з цим рішенням і стягнув з військової частини заборгованість, пославшись на положення статті 544 ЦК України, згідно з якою оплата провадиться за фактично прийняту абонентом кількість води відповідно до даних обліку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або угодою сторін . Касаційна інстанція визнала, що при розгляді справи суди обох інстанцій не встановили суттєві для справи обставини. Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази, що підтверджують наявність у відповідача статусу юридичної особи, і це питання не було предметом дослідження ні суду першої інстанції, ні апеляційного суду, касаційна колегія зробила висновок про відсутність підстав вважати, що позов пред'явлений до належного відповідача, рішення та Постанова, направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Аналогічні висновки містяться і в Постанові ФАС СЗВ від 05.11.2008 у справі N А21-7833/2007. МУП ВКГ звернулося до суду з позовом до ФГУП про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення військової частини. У зв'язку з відсутністю у військовій частині статусу юридичної особи МУП відмовилося від позову до цієї особи, і провадження у справі стосовно військової частини судом припинено; вона залучена до участі у справі як третя особа. Рішенням суду, залишеним без зміни Постановою апеляційної інстанції, з ФГУП на користь МУП стягнуто заборгованість у повному обсязі. У касаційній скарзі ФГУП просило скасувати прийняті судові акти та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що військова частина є федеральною структурою у складі Міністерства оборони Російської Федерації та фінансується за рахунок коштів останнього в межах встановлених лімітів грошових асигнувань з федерального бюджету . На думку ФГУП, воно неправомірно залучено відповідачем у цій справі, оскільки не є стороною договору надання послуг з водопостачання та водовідведення та додаткових угод щодо нього. Касаційна колегія задовольнила скаргу. Як випливає з матеріалів справи, ФГУП та військова частина (абонент) уклали договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого ФГУП надає абоненту послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, а останній своєчасно оплачує послуги. При розгляді справи суд першої інстанції визнав вимоги МУП обґрунтованими та заявленими до належного відповідача, у зв'язку з чим задовольнив їх у повному обсязі за рахунок ФГУП, структурним підрозділом якого є військова частина. Апеляційна інстанція погодилася із висновками суду першої інстанції. Касаційна колегія визнала, що висновки судових інстанцій недостатньо обґрунтовані і не підтверджуються наявними у справі доказами. У разі договір водопостачання укладено МУП з військовою частиною. Доказів, що вона є структурним підрозділом ФГУП, у матеріалах справи немає. Від доведення цієї обставини, що має істотне значення для прийняття відмови МУП від позову до військової частини та для визначення належного відповідача, сторони могли бути звільнені лише при визнанні відповідачами цього факту у порядку, встановленому статтею 70 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. У протоколі судового засідання та у рішенні суду першої інстанції не містилося відомостей про визнання ФГУП та військовою частиною факту втрати останньої статусу юридичної особи та передачі її прав та обов'язків ФГУП. Більше того, судом військова частина, яка не є юридичною особою, залучена до участі у справі як третя особа. Підстави покладання на ФГУП обов'язки щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором, укладеним з іншою особою, судом не зазначено, документів на підтвердження висновків суду у матеріалах справи відсутні. Оскільки апеляційна інстанція цих обставин не врахувала та недоліки рішення суду не усунула, касаційна колегія скасувала судові акти та направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції у Постанові вказав, що при новому розгляді суду першої інстанції слід витребувати від відповідачів документи, що підтверджують статус військової частини; у разі якщо вона є структурним підрозділом ФГУП, встановити, з якого моменту та внаслідок чого військова частина не є юридичною особою (реорганізація тощо). ), коли та кому передано її права та обов'язки, що випливають із договору, а також мережі водопостачання та каналізації. Після з'ясування цих обставин суду слід визначити коло осіб, які беруть участь у справі, оцінити доводи та заперечення сторін, що є у справі доказу та прийняти рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Однак слід навести приклади, коли, незважаючи на укладення договору від імені філії, обов'язок щодо оплати послуг водопостачання покладено на саму юридичну особу, оскільки договір підписаний керівником філії за довіреністю, виданою юридичною особою. Так, дослідження судом першої інстанції повноважень генеральної довіреності, виданої генеральному директору філії, послужило підставою для визнання укладеним договору, підписаного останнім від імені юридичної особи, а отже, що покладає на саму юридичну особу відповідних зобов'язань. У Постанові ФАС СЗВ від 18.12.2008 у справі N А56-6639/2006 суд касаційної інстанції не знайшов підстав не погодитись з такою правовою оцінкою. Ухвалою Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі - ВАС РФ) від 10.03.2009 N 2004/09 відмовлено у передачі справи на розгляд до Президії ВАС РФ. При цьому в названому судовому акті наглядова інстанція вказала на необґрунтованість доводу відповідача про те, що при укладенні договору філією не створюються будь-які обов'язки для самої юридичної особи, і навіть відсутність у тексті договору посилання на оформлення її від імені самої юридичної особи не має такому разі значення, якщо відповідні повноваження є в довіреності. 2. При розгляді цієї категорії суперечок також має важливе значення визначення статусу постачаючої організації та відповідність його ознакам поняття "організація ВКГ", визначеним у пункті 1 Правил. При визначенні обсягу безоблікового споживання води та скинутих стоків у самовільному користуванні системами водопостачання та каналізації у субабонентських правовідносинах розрахунковий метод, встановлений пунктами 57 та 77 Правил, не застосовується, оскільки постачальник послуг водопостачання та водовідведення не є організацією ВКГ. Цей висновок, заснований на циркулярному листі Держбуду РФ від 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, міститься у Постанові ФАС СЗВ від 28.11.2008 у справі N А26-6392/2007. Суспільство звернулося до суду з позовом до ТОВ про стягнення плати за самовільне користування системами водопостачання та каналізації позивача. Рішенням суду, залишеним без зміни Постановою апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та наявним доказам, просило скасувати рішення та Постанову та прийняти новий судовий акт про задоволення позову. Суспільство вважало, що матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано факт самовільного користування системами водопостачання та каналізації позивача протягом стягуваного періоду, у зв'язку з чим розмір плати за фактичне користування цими системами, на думку заявника, має визначатися відповідно до пункту 57 Правил. Як випливає з матеріалів справи і не заперечується сторонами, ТОВ придбало будинок, водопровідні та каналізаційні мережі якого були приєднані до мереж водопостачальної організації через третю особу шляхом укладання субабонентського договору. Суспільство та ТОВ не погодили умови субабонентського договору. Згідно з актом огляду факту самовільного підключення до мереж водопостачання та каналізації, підписувати який представник відповідача відмовився, при огляді зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, що знаходяться на балансі позивача, та водомірних вузлів споживачів (субабонентів) представниками Товариства виявлено самовільне підключення до даних мереж. Товариство, посилаючись на виявлений факт самовільного користування ТОВ мережами водопостачання та каналізації, надіслало ТОВ претензію з вимогою сплатити водопостачання та водовідведення згідно з пунктами 57, 77 Правил та відшкодувати інші витрати, понесені Товариством. ТОВ запропонувало Товариству укласти договір на водопостачання та водовідведення. Товариство листом запропонувало ТОВ підписати мирову угоду, сплатити зазначену в ній суму, а також дати письмову згоду на підписання договору у редакції Товариства. ТОВ не погодилося на умови Товариства, внаслідок чого договір між ними не було укладено, проте відповідач продовжував отримувати воду та скидати стічні води, використовуючи водопровідні та каналізаційні мережі позивача, що підтверджено двосторонніми актами та не оспорювалося сторонами. З пояснень позивача випливало, що на його водомірному вузлі встановлено групи комерційного обліку водопостачання, у тому числі на пожежогасіння та на споживачів, відповідач також приєднаний до цього обліку води. Вказуючи, що ТОВ протягом тривалого часу користується послугами водопостачання та водовідведення з мереж позивача, проте ухиляється від укладання договору, а також від оплати спожитих ресурсів та відшкодування витрат на утримання мереж, Товариство звернулося до суду з позовом. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку відповідача самовільного користування системами водопостачання та каналізації позивача. Апеляційний суд погодився з рішенням, вважаючи, що відповідно до пункту 1 статті 1102 , статтею 1105 ЦК РФ позивач має право вимагати відшкодування лише дійсної вартості своїх послуг водопостачання та водовідведення, непідставно збереженої відповідачем, а задоволення вимоги Товариства про стягнення з ТОВ призвело б до безпідставного збагачення позивача, який уже отримав від відповідача оплату своїх послуг за період, що розглядається, згідно з тарифами, за якими Товариство оплачує послуги водопостачальної організації за договором. Апеляційний суд дійшов висновку, що виходячи з буквального тлумачення пункту 57 Правил, а також циркулярного листа Державного комітету Російської Федерації з будівництва та житлово-комунального комплексу від 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, який роз'яснює порядок застосування зазначеної норми права, застосування даному випадку пункту 57 Правил, що регулює відносини між організацією ВКГ та абонентом, є неправомірним. Суд касаційної інстанції погодився з цими висновками судів та з правильністю застосування наведених норм права, з яких випливає, що в даному випадку Товариство має право вимагати відшкодування лише дійсної вартості послуг водопостачання та водовідведення, необґрунтовано збереженої ТОВ, а застосування позивачем при розрахунках пункту 57 Правил є неправомірним . При цьому касаційна колегія звернула увагу на те, що послуги позивача з водопостачання та водовідведення за стягуваний період повністю оплачені відповідачем за затвердженими в установленому порядку тарифами, виходячи з фактичних кількостей прийнятої води та скинутих стічних вод, визначених на підставі показань приладу обліку, що є належним чином. підтверджується наявними у справі документами. Доказів зворотного Товариством не надано. Відповідність вимогам чинного законодавства встановленого в приладі обліку води, що належить відповідачу, та правильність знятих з нього показань позивачем не оскаржені, так само як і факт отримання від ТОВ плати за свої послуги з водопостачання та водовідведення за стягуваний період виходячи з фактичного обсягу їх надання. За таких обставин суди правомірно відмовили Товариству у задоволенні цього позову.

Підстави визначення обсягу споживання розрахунковим способомНаступний розділ узагальнення присвячений підставам визначення обсягу споживання у сфері водопостачання та водовідведення розрахунковим способом за пунктом 57 Правил. Випадки, у яких застосовується розрахунковий метод визначення обсягу споживання у сфері водопостачання і водовідведення, визначено Правилами. З пункту 57 Правил випливає, що даний метод розрахунків обсягу води та стічних вод застосовується при самовільному приєднанні та самовільному користуванні системами водопостачання та каналізації. В силу пункту 1 Правил під "самовільним приєднанням до систем водопостачання або каналізації" розуміється приєднання, зроблене без дозвільної документаціїабо з порушенням технічних умов, а під "самовільним користуванням" - користування системами водопостачання та каналізації за відсутності договору на відпустку (отримання) води та прийом (скидання) стічних вод, а також у разі порушення умов договору абонентом. Пунктом 77 Правил встановлено, що такий самий розрахунковий метод застосовується при визначенні кількості відпущеної питної води та прийнятих стічних вод у відносинах організації ВКГ та абонентів при споживанні питної води у таких ситуаціях:

1. без засобів вимірів;


2. з несправними приладами;


3. після закінчення їх межповерочного терміну;


4. із порушенням цілості пломб на засобах вимірів;


5. у разі незабезпечення абонентом представнику ВКГ доступу до вузла вимірювань.

Однозначно, у практиці судів частіше трапляються справи із застосуванням розрахункового методу на підставах пункту 77 Правил. При розгляді названої категорії справ головною проблемою є застосування сторонами правовідносин різних способів визначення обсягів безоблікового водопостачання та водовідведення. Оскільки обсяг води, що розраховується за правилами пункту 57 Правил, є максимальним обсягом, який абонент потенційно може спожити, відповідачі у справах про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання та водовідведення намагаються уникнути розрахункового методу визначення розміру цієї заборгованості. Так, у наведеній далі Постанові ФАС СЗО від 24.01.2008 у справі N А56-9587/2007 касаційна колегія зробила висновок, що узгодження організацією ВКГ та абонентом лімітів водопостачання на певний період, у тому числі виходячи з ліміту бюджетних зобов'язань абонента, не означає визначення фактично прийнятої кількості води та скинутих стічних вод абонентом та не змінює встановлений нормативними правовими актами порядок визначення кількості поставленої абоненту води за відсутності приладів обліку. Незастосування у разі до правовідносин сторін розрахункового методу за пунктами 57 і 77 Правил суперечить чинним нормам права. Підприємство звернулося до суду з позовом до Інституту про стягнення заборгованості за договорами надання комунальних послуг. Рішенням суду, законність та обґрунтованість якого в апеляційному порядку не перевірялися, у позові відмовлено. У касаційній скарзі Підприємство просило скасувати рішення суду та ухвалити новий судовий акт про задоволення позову. Подавець скарги вважав, що оскільки у спірний період прилади обліку енергії на об'єкті відповідача не були встановлені, обсяг господарсько-питної води, відпущений Інституту, підлягає визначенню відповідно до пункту 4.4 договору та Правил. Як випливало з матеріалів справи, Підприємство (енергопередавальна організація) та Інститут (абонент) уклали договір на надання комунальних послуг з відпуску теплової енергії, відпуску господарсько-питної води та прийому каналізаційних стоків (далі – договір). Відповідно до пункту 2.1.1.2 договору Підприємство зобов'язалося відпустити Інституту господарсько-питну воду у кількості встановленого на місяць ліміту нормативної потреби. Разом з тим, на підставі пункту 2.2.4 договору Інститут повинен був у визначений термін встановити засоби вимірювання питної води, теплової енергії, стічних вод. Відповідно до пункту 4.4 договору за відсутності приладів обліку кількість відпущеної абоненту на місяць господарсько-питної води визначається за пропускною спроможністю пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання при швидкості руху води 1,2 м/с та цілодобовій дії повним перетином відповідно до методики, встановленої Правилами. Додатковим угодою до договору боку передбачили таке: " Теплове споживання і водоспоживання, що лімітується, встановлюється в обсязі ліміту бюджетних зобов'язань, що підлягають виконанню за рахунок коштів федерального бюджету, становить 411 600 руб." (Загальна вартість). Пунктом 1 додаткової угоди визначено кількість теплової енергії та водопостачання, що постачаються, та вартість енергії на місяць. Підприємство та Інститут на 2005 р. уклали новий договір на надання комунальних послуг щодо відпуску теплової енергії, відпустки господарсько-питної води та прийому каналізаційних стоків. Оскільки Інститут не встановив у 2004 р. прилади обліку енергії, Підприємство визначало кількість відпущеної відповідачеві господарсько-питної води відповідно до пункту 4.4 договору, що раніше діяв, а не відповідно до обсягів водопостачання, зазначених у додатковій угоді до названого договору. Суд відмовив у задоволенні позову, зробивши висновок, що за відсутності приладів обліку визначення обсягу поставленої води здійснюється на підставі пункту 1 додаткової угоди, а пункт 4.4 договору застосування не підлягає. У зв'язку з цим суд зазначив відсутність заборгованості Інституту з оплати. Касаційна інстанція дійшла висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, що спричинило прийняття незаконного судового акта. Аналогічний пункт 57 Правил положення містить пункт 4.4 договору. Та обставина, що у додатковому угоді боку узгодили ліміт водопостачання з ліміту бюджетних зобов'язань, підлягають виконанню з допомогою коштів федерального бюджету, значить визначення фактично прийнятого Інститутом кількості енергії у період. Положення додаткової угоди, що розглядається, не змінює встановлений нормативними правовими актами порядок визначення кількості поставленої води абоненту за відсутності приладів обліку. Отже, висновок суду першої інстанції про незастосування до спірних правовідносин Правил та пункту 4.4 договору суперечить закону. З огляду на викладене рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду. З вищенаведених підстав судом відхилено доведення абонента про оплату обсягів водовідведення відповідно до встановлених у договорі лімітів у Постанові ФАС СЗВ від 06.03.2008 у справі N А05-8259/2007. Пропуск термінів перевірки застосовуваних у розрахунках сторонами приладів обліку, що належать організації ВКГ, за відсутності приладів обліку на мережах абонента сам по собі не тягне за собою неможливості застосування розрахункового способу, передбаченого пунктами 57 та 77 Правил (Постанова ФАС СЗО від 27.10.2008 у справі N А66-1263/2008 та Визначення ВАС РФ від 18.02.2009 N 975/09). Товариство "Водокомплекс" (організація ВКГ) звернулося до суду з позовом до Товариства (абонент) про стягнення заборгованості на підставі договору про подачу питної води. Рішенням суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі суспільство "Водокомплекс" просило скасувати судові акти та задовольнити позов. Подавець скарги вважає, що судом першої інстанції як обсяг фактично отриманої відповідачем води неправомірно прийнято передбачені договором обсяги лімітів водоспоживання за точками приєднання, де встановлено прилади обліку зі строком перевірки, що минув. На думку позивача, ліміт водоспоживання є орієнтовним та не призначений для використання у ситуації, коли абонент не встановив на своїх мережах прилади обліку. Товариство "Водокомплекс" зазначає, що у цьому випадку мають застосовуватися положення пунктів 57 та 77 Правил. Як випливає з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між товариством "Водокомплекс" та Товариством договору, перший прийняв на себе зобов'язання надавати абоненту послуги водопостачання, а Товариство - оплачувати прийняту воду. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.4 договору Товариство зобов'язане забезпечити облік одержаної питної води за показаннями засобів вимірювань. Зняття показань засобів вимірювань та подання енергопостачальної організації відомостей про обсяг отриманої води в письмовій формі здійснює абонент. Прилади обліку на мережах абонента не встановлені. Разом з тим на межі розділу балансової належності та експлуатаційної відповідальності на мережах товариства "Водокомплекс" встановлені належні йому прилади обліку. У період дії договору водопостачальна організація направляла абоненту рахунки-фактури для оплати вартості питної води, виходячи із фактично спожитого обсягу, визначеного на підставі цих приладів обліку. Товариство "Водокомплекс", посилаючись на наявність у абонента заборгованості з оплати отриманої питної води, звернулося до суду з позовом. При розгляді справи відповідач заперечував проти визначення обсягів спожитої ним питної води за показаннями приладів обліку зі строком перевірки, що минув, встановлених у точках приєднання. У зв'язку з цим позивач збільшив розмір позову, розрахувавши обсяги водопостачання в точках приєднання, де термін повірки приладів обліку не минув, - за показаннями приладів обліку, у точках приєднання до колодязів, на яких встановлено прилади обліку зі строком перевірки, що минув, - за пропускною спроможністю водоводів. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. При цьому суд першої інстанції визнав, що за відсутності приладів обліку, що визначають сумарні обсяги водовідведення, абонент за правилами пункту 1 статті 541 та пункту 1 статті 544 ЦК України зобов'язаний сплатити узгоджені в договорі ліміти водопостачання. Суд вважав неприпустимим застосування в цьому випадку пунктів 57 та 77 Правил, оскільки неможливість встановлення фактично спожитих обсягів води виникла з вини позивача, а не через пропуск енергопостачальної організації терміном перевірки приладів обліку. Суд також відхилив і представлену Товариством методику розрахунку обсягів водоспоживання за обсягами водоспоживання кінцевих споживачів, оскільки вона не узгоджена сторонами та не враховує можливі наднормативні та не зафіксовані втрати в мережах відповідача, надлімітне та несанкціоноване водоспоживання абонентів відповідача, у тому числі населення, у відсутності обліку. Обсяги водоспоживання Товариством у спірний період суд визначив за показаннями приладів обліку у тих точках приєднання, у яких термін перевірки приладів обліку не пропущено, та за погодженими під час укладання договору розрахунковими обсягами (лімітами) в інших точках підключення. Оскільки сплачена відповідачем сума за одержану воду покриває вартість наданих позивачем послуг водопостачання, суд встановив, що заборгованість відсутня та відмовив у позові. Апеляційна інстанція, залишаючи рішення суду без зміни, визнала обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, встановленими та висновки суду першої інстанції правильними. Правовідносини між абонентами (юридичними особами, а також підприємцями без утворення юридичної особи) та організаціями ВКГ у сфері користування центральними системами водопостачання та (або) каналізації населених пунктів регулюються Правилами. На обов'язок абонента виконувати вимоги Правил зазначено у пункті 7.2 договору. У цьому випадку договір між сторонами повністю відповідав наведеним положенням пунктів 32 та 69 Правил. Його умовами не передбачено визначення обсягів спожитої води на підставі показань приладів обліку, встановлених на мережах позивача. У силу пункту 1 статті 452 ДК РФ угоду про зміну договору відбувається у тій формі, як і договір, якщо з закону, інших правових актів, договору чи звичаїв ділового обороту не випливає інше. У порядку зміни до договору не вносилися. Товариство "Водокомплекс" за власною ініціативою тривалий час на користь Товариства використовувало свої прилади обліку для визначення спожитих останніх обсягів води та наданих послуг. Однак ця обставина не позбавляє енергопостачальну організацію права вимагати стягнення боргу на суму, визначеному Правилами. Суспільство прилади обліку не встановило, чим порушило умови договору та вимоги Правил щодо забезпечення належного обліку водоспоживання. У зв'язку з цим воно має оплачувати спожиту воду та послуги відповідно до положень пунктів 57 та 77 Правил. Іншого порядку визначення обсягів спожитої води в таких випадках зазначений нормативний акт не містить. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували факту невиконання абонентом зобов'язань, передбачених розділом 4 договору між сторонами, зміни до якого не внесені, у зв'язку з чим помилково вважали, що провини відповідача в цьому випадку немає. Не ґрунтується на нормах Правил та застосування лімітів водоспоживання, з яких виходив суд першої інстанції при обчисленні заборгованості відповідача. Апеляційна інстанція не усунула допущеного судом порушення, пов'язаного з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим судові акти не можна визнати законними щодо визначення обсягів отриманої Товариством води та наданих йому послуг. Оскільки обсяги води, обчислені на підставі пунктів 57 та 77 Правил, значно перевищують ліміти, застосовані судом першої інстанції, та впливають на висновок про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем, справа підлягає направленню на новий розгляд з метою встановлення розміру цієї заборгованості. В решті товариства "Водокомплекс" визначало обсяг отриманої абонентом питної води в точках приєднання в колодязях N 0, 13-1, 13-2 за показаннями приладів обліку, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено пунктами 57 та 77 Правил, що не суперечить норм чинного законодавства. Тому в цій частині суд першої інстанції правомірно виходив із даних приладів обліку позивача. У Постанові ФАС СЗВ від 04.05.2008 у справі N А56-5843/2007 зроблено висновок, що порядок розрахунків за використання абонентами приладів обліку після закінчення їхнього міжповірочного строку встановлено пунктом 77 Правил та є обов'язковим для сторін договору водопостачання незалежно від умов укладеного договору. Отже, з Постанови ФАС СЗО випливає, що положення пункту 77 Правил є імперативними. Даний висновок суду підтверджується судовою практикою, що склалася у ФАС СЗО. Аналогічну правову позицію викладено і в Постанові ФАС СЗО від 16.09.2008 у справі N А56-11610/2007 . У той самий час зовсім недавно у практиці арбітражних окружних судів з'явилася інша думка, викладена, зокрема, у Постанові ФАС Північно-Кавказького округу від 20. 02.2009 у справі N А32-10587/2007-64/263, де суд касаційної інстанції, керуючись статтями 544 та 548 ЦК України, пунктом 69 Правил, умовами договору, зробив висновок про те, що, оскільки в договорі сторони дійшли згоди у разі відсутності приладів обліку іншого порядку визначення кількості спожитої води, позовні вимоги про стягнення плати за надані послуги, розмір якої розрахований на підставі пунктів 57 та 77 Правил, задоволенню не підлягають. Аналізуючи судову практику, що формується, слід визнати, що питання про імперативність способу розрахунку обсягів споживання, встановленого в пункті 57 Правил і передбаченого для випадків, перерахованих у пункті 77 Правил, підлягає обговоренню. Зокрема, необхідно визначитися з одноманітністю правового підходу до питання, чи можливе визначення обсягів спожитої води та скинутих стоків за показаннями приладів обліку організації ВКГ за порушення абонентом передбаченого Правилами обов'язку щодо встановлення приладів обліку або у таких випадках обов'язковим є застосування пунктів 57 та 77 Правил, а також чи можуть і вправі сторони погодити у договорі інший порядок визначення обсягів споживання у сфері водопостачання та водовідведення. При цьому особливу увагу слід приділити запобіганню порушення інтересів та прав абонента з урахуванням можливості допуску його до приладів обліку з метою контролю показань вимірювальних пристроїв. До окремої категорії належать справи, в яких абонентом організації ВКГ є виконавці комунальних послуг з водопостачання та водовідведення для населення, наприклад, товариства власників житла, житлово-будівельні, житлові або інші спеціалізовані споживчі кооперативи. До таких правовідносин сторін, крім норм параграфа 6 глави 30 ЦК України і Правил, застосовуються положення Правил надання комунальних послуг, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 23.05.2006 N 307 "Про порядок надання комунальних послуг громадянам" (далі - Правила N 307). У цьому випадку розрахунок обсягу водоспоживання та водовідведення громадянами повинен здійснюватися не відповідно до пунктів 57 та 77 Правил, а виходячи з обсягу води, обчисленого з урахуванням пунктів 19 та 20 Правил N 307 та встановлених у Правилах N 307 формул визначення розміру плати, що передбачають застосування такого показника, як норматив споживання відповідної комунальної послуги, крім обсягу води, спожитого виконавцями на потреби, не пов'язані з наданням комунальних послуг громадянам. Цього висновку дійшов ФАС СЗО у Постанові від 29.07.2009 у справі N А13-9304/2008.

Перевірка правильності визначення обсягів водоспоживання Під час перевірки правильності визначення обсягів водоспоживання та підтвердження обґрунтованості вимог організації ВКГ суди часто стикаються із низкою питань. 1. Певна складність раніше виникала у судів щодо початку періоду розрахунку заборгованості за безоблікове споживання.Відповідно до пункту 57 Правил у випадках самовільного приєднання та самовільного користування системами водопостачання та каналізації кількість витраченої питної води обчислюється за пропускною спроможністю пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання та каналізації при їх цілодобовій дії повним перетином та швидкості руху води 1,2 м/ з моменту виявлення. Обсяг водовідведення у своїй вважається рівним обсягу водоспоживання. З тлумачення названої норми права початок періоду розрахунку безоблікового споживання провадиться з виявлення порушення. У зв'язку з викладеним арбітражні суди тривалий час виходили речей, що період розрахунку безоблікового споживання води та скидання стоків обмежений моментом виявлення правопорушення. З прийняттям Верховним Судом Російської Федерації рішення від 14.08.2003 N ДКПІ03-677, з якого випливає, що "положення пункту 57 Правил не містять заборони для організації ВКГ вимагати відшкодування збитків, заподіяних самовільним приєднанням та самовільним користуванням системами водопостачання до моменту виявлення", зміни тенденції, що склалася, і тепер організації ВКГ виходять з положень статті 15 ЦК України і збереження за ними можливості вимагати повного відшкодування завданих збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. 2. Аналіз судової практики свідчить про те, що при застосуванні розрахункового способу, передбаченого пунктом 57 Правил, арбітражним судам необхідно досліджувати та оцінювати правильність визначення організацією ВКХ кількості витраченої води та прийнятих стічних вод, у зв'язку з чим судами перевіряється метод проведеного позивачем (організацією ВКГ) розрахунку відповідність його пунктам 57 і 77 Правил, умовам договору та фактичним обставинам кожного конкретного спору. Відсутність у справі доказів застосованого способу розрахунку суми позовних вимог зазначена як одна з підстав для скасування судових актів у вищезгаданій Постанові ФАС СЗВ від 04.05.2008 у справі N А56-5843/2007. 3. Слід зазначити, що для задоволення вимог організації ВКГ у справу мають бути подані в тому числі докази, що підтверджують сам факт безоблікового споживання абонентом води та скидання стічних вод. Враховуючи специфіку правовідносин у цій категорії справ, судами досліджується схема водопостачання. Беручи до уваги Постанову Президії ВАС РФ від 17.10.2006 N 16685/05, необхідно звернути увагу, що у разі виникнення неясності або сумнівів суд і особи, що беруть участь у справі, мають право звернутися за відповідними роз'ясненнями до експертів, висновки яких будуть також розглядатися при вирішенні спору з іншими доказами. При розгляді матеріалів справи судами досліджуються такі обставини та особливості: фактичний діаметр труби та технічна можливість отримання спірного обсягу води (Постанова ФАС СЗО D=50179; T= від 18.02.2008 у справі N А56-11610/2007]), пропускна спроможність пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання та каналізації (Постанова ФАС СЗВ від 04.06.2008 у справі N А56-40423/2007, Визначення ВАС РФ від 09.10.2008 N 12441/08). Суспільство звернулося до суду з позовом до Підприємства ВКГ про стягнення безпідставного збагачення, що виник у відповідача на підставі договору на відпустку питної води, прийом стічних вод та забруднюючих речовин. Рішенням позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Постановою апеляційного суду рішення скасовано, у позові відмовлено. У касаційній скарзі Товариство просило Постанову апеляційної інстанції скасувати рішення залишити без зміни. На думку подавця скарги, кількість води, зазначена Підприємством, не могла бути пропущена у спірний період через приєднаний пристрій позивача. Відповідно до укладеного сторонами договору Товариство отримує воду із системи водопостачання за двома введеннями діаметрами 100 та 150 мм. Введення діаметром 100 мм є резервним, воно заглушене і не використовується Товариством. До введення діаметром 150 мм приєднана пожежно-резервна лінія діаметром 100 мм, яка заглушена та опломбована, та господарсько-побутова лінія діаметром 80 мм, обладнана приладом обліку, термін перевірки якого минув, що підтверджується актом обстеження вузла обліку. Цим же актом Товариству наказано повірити прилад обліку, проте цей припис не виконано. Посилаючись на те, що Суспільство в період з моменту винесення припису виробляло водоспоживання з використанням приладу обліку з простроченим терміном перевірки, Підприємство здійснило розрахунок заборгованості з пропускної спроможності водопровідного введення діаметром 150 мм та виставило Товариству платіжну вимогу. Суспільство вважає, що розрахунок вартості спожитої та відведеної у спірний період води слід обчислювати за пропускною спроможністю господарсько-побутової лінії діаметром 80 мм та вартість послуг водоспоживання та водовідведення має становити меншу суму. Тим часом, Товариство повністю виплатило Підприємству суму, зазначену у платіжній вимогі. Зайво сплачені, на думку Товариства, у спірний період кошти і стали підставою позову. Судами встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не оскаржувалося, що Товариством порушено пункти 57 та 77 Правил та пункт 4.7 договору. Задовольняючи вимоги Товариства та стягуючи з Підприємства безпідставне збагачення, суд першої інстанції погодився з тим, що розрахунок водоспоживання та водовідведення повинен проводитись за пропускною спроможністю господарсько-побутової лінії діаметром 80 мм. Апеляційна інстанція, скасовуючи рішення та відмовляючи у позові, вказала, що кількість спожитої та відведеної Товариством у спірний період води слід визначати за пропускною спроможністю водопровідного введення діаметром 150 мм, у зв'язку з чим погодилася з запереченнями Підприємства. Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дійшла наступного. Пунктами 57 та 77 Правил суворо встановлені певні наслідки використання засобів вимірювань із минулим міжповірковим терміном у вигляді визначення кількості витраченої питної води за пропускною спроможністю пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання та каналізації при їх цілодобовій дії повним перетином та швидкості руху води 1,2 /с. Відповідно до пункту 1 Правил пропускна спроможність пристрою або споруди для приєднання - можливість водопровідного введення (каналізаційного випуску) пропустити розрахункову кількість води (стічних вод) за заданого режиму за певний час. Матеріалами справи, зокрема актом обстеження вузла обліку, підтверджено, що пожежно-резервна лінія діаметром 100 мм, приєднана до водопровідного введення діаметром 150 мм, не використовувалася Товариством у спірний період. У судовому засіданні представник Підприємства підтвердив, що названу лінію заглушено та опломбовано в установленому порядку, факт пошкодження пломби Підприємством не встановлено. Не заперечує Підприємство і та обставина, що у спірний період Товариство використовувало лише господарсько-побутову лінію діаметром 80 мм, приєднану до водопровідного введення діаметром 150 мм. При такій схемі приєднання водопровідне введення діаметром 150 мм не могло пропустити більшу кількість води, ніж господарсько-побутова лінія діаметром 80 мм при заданому режимі за певний час. З урахуванням викладеного суд першої інстанції визнав обґрунтованим розрахунок позивача про обсяг водоспоживання та суму заборгованості стосовно конкретної схеми водопостачання. Доказів існування іншої схеми водопостачання Товариства в спірний період у справі не було. Таким чином, виведення суду першої інстанції визнано правильним, відповідним матеріалам справи. Постанова апеляційної інстанції скасована, оскільки висновки суду, що містяться в ній, не відповідали фактичним обставинам справи та доказам, що є у справі. 4. Правильність визначення обсягів споживання у спірних ситуаціях залежить від поданих у справу сторонами доказів.При розгляді справи N А56-11610/2007 (Постанова ФАС СЗО від 18.02.2008) касаційна колегія вказала, що тягар доведення виконання передбачених Правилами обов'язків встановлювати у разі відсутності, мати прилади обліку, утримувати їх у належному стані, та є його обов'язком. Висновок суду першої інстанції про протилежне визнано помилковим. Слід також зазначити, що у разі невиконання цього обов'язку та ненадання відповідних доказів до суду відповідач несе ризик настання наслідків невиконання ним процесуальних дій. З Постанови ФАС СЗВ від 16.09.2008 у справі N А56-11610/2007 вбачається таке. Підприємство ВКГ звернулося до суду з позовом до Коледжу про стягнення заборгованості. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни Постановою апеляційної інстанції, у позові відмовлено. Постановою ФАС СЗО від 18.02.2008 судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що судами необґрунтовано покладено на позивача обов'язок доведення обставин, пов'язаних із закінченням строку перевірки. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки закінчення строку повірки має суттєве значення для правильного вирішення спору і є підставою для розрахунку заборгованості Коледжу відповідно до пунктів 57 та 77 Правил, при новому розгляді суду слід правильно розподілити тягар доведення сторонами цієї обставини та дати оцінку поданим ними доказам. При новому розгляді рішенням суду, законність та обґрунтованість якого в апеляційному порядку не перевірялися, позов Підприємства ВКГ задоволений, оскільки міжповірочний термін засобів вимірювань, встановлених на вузлах обліку, минув, а Коледж не вжив заходів до своєчасного проведення повірки та доказів зворотного. Касаційна колегія залишила рішення без зміни, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 35 Правил відповідальність за належний стан та справність вузлів обліку, а також за своєчасне перевірення засобів вимірювань, встановлених на вузлах обліку, несе абонент. З актів, складених Підприємством, видно, що остання перевірка приладів обліку Коледжу проводилася 1999 р. Ці відомості, і навіть міжповірочний період відбиваються у технічної документації до приладів обліку (засобів виміру), що у абонента. Під час підписання актів, і навіть під час розгляду справи представники Коледжу не заперечували факту закінчення терміну перевірки. Ухвалою про призначення судового засідання суд першої інстанції зобов'язав відповідача подати докази перевірки приладів обліку. При новому розгляді справи судом докази дотримання терміну перевірки приладів обліку Коледжем також не подано. Більше того, представник відповідача не з'явився і на звірку розрахунків, призначену Підприємством ВКГ на підставі зазначеної вище ухвали суду. З огляду на ці обставини суд визнав правильним розрахунок Підприємства, виконаний на підставі пункту 77 Правил. Виходячи із змісту пункту 57 Правил, при застосуванні розрахункового методу до сторін у відносинах водопостачання та водовідведення слід враховувати наявність вини абонента у безобліковому користуванні цими послугами у вигляді наміру чи недбалості. Фактична угода організації ВКГ з відсутністю приладів обліку в абонента протягом тривалого терміну, оплата абонентом отриманих послуг за узгодженими сторонами у договорі обсягами, відсутність доказів споживання абонентом води у більшому обсязі, ніж ним оплачено, в окремих випадках можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості надання послуг, визначену на підставі пункту 57 Правил. При своєчасному повідомленні абонентом організації ВКГ про вихід з ладу приладу обліку та вжиття заходів для відновлення обліку підстав для застосування порядку розрахунків, передбаченого пунктами 57 та 77 Правил, немає в силу прямої вказівки пункту 55 Правил. Невизначення у договорі сторонами конкретного терміну встановлення приладу обліку води та скинутих стоків не тягне за собою відсутність обов'язку абонента його встановити та не виключає можливості та право організації ВКГ застосувати у такому разі розрахунковий метод відповідно до пунктів 57 та 77 Правил. Посилання абонентів на зменшення вартості надання послуг, обчисленої встановленим Правилами розрахунковим методом, залежно від кількості споживачів, наявності у період заборгованості вихідних та неробочих днів та інших причин судами не приймаються.

Особливості здійснення розрахунків між сторонами Спосіб розрахунків між сторонами щодо відшкодування вартості послуг, обчисленої за пунктами 57 та 77 Правил, також має свою особливість, оскільки в таких випадках організація ВКГ не має права застосовувати безакцептне списання коштів з розрахункового рахунку абонента. Це положення спрямоване на захист інтересів абонента при неправомірних діях організації ВКГ. Зазначена судова практика склалася на підставі Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 01.04.93 N 4725-1 "Про заходи щодо поліпшення розрахунків за продукцію та послуги комунальних енергетичних та водопровідно-каналізаційних підприємств" (далі - Постанова N 4725-1) та неодноразово підтримувалася у судових актах ФАС СЗВ (Постанови від 29.11.2006 у справі N А26-2473/2006-15, від 02.08.2007 у справі N А56-41448/2006 та від 04.05.2008 у справі N А5) Як приклад розглянемо таку Постанову ФАС СЗО від 02.08.2007 у справі N А56-41448/2006. Суспільство звернулося до суду з позовом до Водоканалу про стягнення суми безпідставного збагачення та відсотків за користування чужими коштами. Рішенням суду першої інстанції позов повністю задоволено. У суді апеляційної інстанції справу не розглядали. У касаційній скарзі Водоканал просить скасувати прийняте у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доказам, що є у справі. Подавець скарги вважав, що акт про зрив пломби не підтверджує відсутність приладу обліку, а свідчить про використання позивачем питної води та скидання ним води в каналізацію в обхід водолічильника, і не погодився, зокрема, з висновком суду про те, що списання коштів зроблено не виходячи з вимірювального приладу, а за пунктом 57 Правил. Як випливає з матеріалів справи, між Водоканалом та Товариством (абонент) укладено договір на відпустку води, прийом стічних вод та забруднюючих речовин у складі стічних вод. Сторонами не заперечується факт дії цього договору в аналізований період. В результаті проведеної відповідачем перевірки водомірного вузла Водоканалом складено акт про те, що на обвідній лінії зірвано пломбу. Водоканал провів повторну перевірку, зафіксувавши в акті закриття обвідної лінії та її опломбування. Розрахувавши вартість послуг розрахунковим шляхом відповідно до пункту 57 Правил, Водоканал виставив позивачу платіжну вимогу для списання у безакцептному порядку коштів. Як зазначено у платіжній вимогі, вона виставлена ​​"за фактично відгруж. продукцію - вода, стоки, прийом забруднених в-в". Не погодившись із вартістю послуг, визначеної відповідачем, та з порядком списання зазначених коштів у безакцептному порядку, Товариство звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідно до статті 1102 ЦК України безпідставного збагачення. Крім того, Товариством заявлено вимогу про стягнення з Водоканалу відсотків за користування чужими коштами на підставі статті 1107 ЦК України. З матеріалів справи видно, що суперечка між сторонами виникла з приводу методики визначення вартості послуг, наданих відповідачем у зазначений період, періоду стягнення, а також можливості списання з розрахункового рахунку позивача у безакцептному порядку вартості наданих йому послуг, визначеної не за показаннями приладів обліку, а розрахунковим шляхом. Суд першої інстанції, пославшись на статті 426, 1102 ЦК України, пункт 57 Правил, Постанова N 4725-1, оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази, у тому числі умови договору водопостачання, акти та платіжну вимогу, не погодився з проведеним відповідачем розрахунком вартості наданих послуг і дійшов висновку про те, що безакцептне списання коштів з рахунку позивача здійснено відповідачем із порушенням вимог закону. Касаційна інстанція не знайшла підстав не погодитися з прийнятим у справі рішенням та вважає його повністю відповідним матеріалам справи, вимогам закону. Відповідно до Постанови N 4725-1 розрахунки із споживачами, крім житлово-комунальних, бюджетних організацій та населення, за послуги водопостачання здійснюються на підставі показників вимірювальних приладів та діючих тарифів без акцепту платників. Зазначена Постанова має чинність закону і надалі до ухвалення відповідного закону з цього питання зберігає своє значення. Відповідно до пункту 2 статті 854 ДК РФ без розпорядження клієнта списання коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком та клієнтом. Договір банківського рахунку, укладений із Товариством, у справі відсутня. Судом правильно встановлено, що обсяг наданих послуг, що витребується до оплати, визначено відповідачем не на підставі показань приладів обліку та чинних тарифів, а розрахунковим шляхом. Ця обставина підтверджується рахунком та виставленим відповідно до нього платіжною вимогою. За таких обставин і з урахуванням списання з розрахункового рахунку Товариства грошових коштів за вказаною платіжною вимогою в повному обсязі суд правомірно задовольнив вимоги про стягнення з Водоканалу відповідно до статей 1102, 1107, 395 ЦК України суми безпідставного збагачення та відсотків за користування чужими. На особливу увагу заслуговує і Постанова ФАС СЗО від 29.11.2006 у справі N А26-2473/2006-15 . Лісозавод звернувся до суду з позовом до Товариства про визнання незаконним та необґрунтованим внесення Товариством до платіжних вимог посилання на договір з огляду на його неукладення сторонами, а також про заборону Товариству незаконних дій за направленням платіжних вимог на безакцептне списання коштів з рахунків позивача. Рішенням суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Суд заборонив Товариству списувати з рахунків Заводу у безакцептному порядку плату за водоспоживання та водовідведення. В решті позову відмовлено. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати прийняті у справі судові акти щодо задоволення позовних вимог і повністю відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. За твердженням позивача, між сторонами відсутня укладена у письмовій формі договір водопостачання. Тим часом Товариство виставляє до Ощадбанку та Балтійського банку, в яких у Заводу відкрито рахунки, платіжні вимоги на безакцептне списання з рахунків позивача плати за спожиту електроенергію, надані послуги водопостачання та підвищеної плати за перевищення нормативів скидання виробничих вод у системи каналізації на підставі Постанови Верховної Ради. Російської Федерації від 01.04.93 N 4725-1. Вважаючи, що дії Товариства порушують права позивача та створюють загрозу порушення права на розпорядження власними коштами, Завод звернувся до арбітражного суду з позовом. Суд касаційної інстанції, розглядаючи скаргу Товариства, керувався наступним. Відповідно до пункту 2 статті 854 ДК РФ без розпорядження клієнта списання коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком та клієнтом. Пункт 3.2.3 договору банківського рахунку, укладеного Заводом зі Ощадбанком, та пункт 2.9 договору банківського рахунку, укладеного позивачем з Балтійським банком, відповідають пункту 2 статті 854 ЦК України. Відповідно до Постанови N 4725-1 розрахунки із споживачами, крім житлово-комунальних, бюджетних організацій та населення, за послуги енергопостачання здійснюються на підставі показників вимірювальних приладів та діючих тарифів без акцепту платників. Зазначена Постанова має чинність закону і надалі до ухвалення відповідного закону з цього питання зберігає своє значення. Судами обох інстанцій встановлено факт надання Заводу Товариством послуг із водопостачання. Ця обставина Заводом не заперечується. З матеріалів справи видно, що договір на відпустку води та приймання стічних вод підписано Заводом із зазначенням на наявність до нього протоколу розбіжностей. У матеріалах справи є підписаний Заводом протокол суперечностей до зазначеного договору. Протокол погодження сторонами розбіжностей щодо договору водопостачання у справі відсутня. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність між сторонами договору водопостачання, укладеного у письмовій формі. Враховуючи викладене, касаційна інстанція не погодилася з прийнятими у справі судовими актами щодо заборони Товариству списувати з рахунків Заводу в безакцептному порядку плату за водоспоживання та водовідведення та вважає їх у цій частині такими, що не відповідають матеріалам справи, вимогам закону. Відповідно до Постанови N 4725-1, на яку є вказівка ​​у спірних платіжних вимогах, розрахунки зі споживачами, крім житлово-комунальних, бюджетних організацій та населення, за послуги водопостачання та водовідведення здійснюються на підставі показників вимірювальних приладів та діючих тарифів без акцепту платників. Відповідно до поданих до матеріалів справи платіжних вимог на безакцептне списання із Заводу коштів за відпустку води та прийом стічних вод зазначені платіжні документи виставлені Товариством "за даними приладів обліку". Тим часом Завод оскаржує цю обставину, стверджуючи, що відповідач робив розрахунки на підставі показань, знятих за перерізом труби. Суспільство не представило документального підтвердження того, що розрахунки за водопостачання та водовідведення зроблено їм на підставі приладів обліку абонента одержуваної води та стічних вод, що скидаються. Пунктами 32 та 88 Правил встановлено обов'язок абонента забезпечувати облік одержуваної питної води та стічних вод, що скидаються. Наявний у справі розрахунок плати за відпустку води та прийом стічних вод, складений представником Товариства, свідчить про те, що розрахунок за спірний період здійснено відповідачем на підставі пункту 57 Правил. Відповідно до пункту 57 Правил кількість відпущеної питної води та прийнятих стічних вод за відсутності засобів вимірювання визначається відповідно до пункту 77 Правил, тобто за пропускною спроможністю пристроїв та споруд для приєднання до систем водопостачання та каналізації при їх цілодобовій дії повним перетином та швидкості руху води 1 2 м/с з моменту виявлення. Отже, застосований Товариством метод розрахунку відповідає вимогам пунктів 57, 77 Правил. Тим часом, Постанова N 4725-1, на підставі якої відповідач виставив спірні платіжні вимоги, передбачає безакцептне списання з рахунку платника плати за послуги водоспоживання та водовідведення лише на підставі показників вимірювальних приладів. Арбітражний суд розглядає спір виходячи з того предмета та тих підстав, які зазначені позивачем. У цьому випадку позивачем заявлено позов не про стягнення з Товариства безпідставного збагачення і не про визнання такими, що не підлягають виконанню конкретних платіжних вимог на безакцептне списання коштів за водоспоживання та водовідведення. Заводом обрано інший спосіб захисту порушеного права, який не підлягає в даному випадку задоволенню, оскільки суд по суті заборонив Суспільству провадити на майбутній період дії зі списання з рахунків Заводу в безакцептному порядку плати за водоспоживання та водовідведення незалежно від можливості зміни обставин, які мають суттєве значення ( укладення сторонами в письмовій формі договору водопостачання, встановлення Заводом вимірювальних приладів, здійснення Товариством розрахунків на основі показань даних приладів тощо). З урахуванням викладеного касаційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог. Аналогічні висновки щодо способу розрахунку містяться і в Постанові ФАС СЗВ від 04.05.2008 р. у справі N А56-5843/2007. Проведене узагальнення судової практики дозволяє зробити висновок про те, що чинне законодавство у сфері водопостачання та водоспоживання ґрунтується на принципі врахування інтересів як організацій ВКГ, так і абонентів. Порушення останніми умов підключення до мереж, обліку обсягів отриманих послуг, утримання приладів обліку та мереж тягне за собою серйозні правові наслідки. З цього виходять суди під час розгляду справ, пов'язаних із стягненням заборгованості, обчисленої за пунктами 57 та 77 Правил. В даний час спірною є можливість включення до умов договорів водопостачання та водовідведення права визначення обсягів води за приладами обліку, встановленими на мережах організацій ВКГ, а також умов щодо визначення цих обсягів, відмінних від змісту пунктів 57 та 77 Правил. В іншому в ФАС СЗО та інших окружних судах Російської Федерації склалася однакова судова практика з тлумачення пунктів 57 і 77 Правил та застосування розрахункового методу при визначенні обсягів кількості спожитої абонентами води та скинутих стоків та здійснення грошових розрахунків. Бобарікіна О.А., помічник судді Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу. Матеріал опубліковано у журналі "Арбітражні суперечки" (офіційний вісник ФАС СЗО).