Ji priklauso naujajai institucinei ekonomikai. Institucinės raidos teorija

Apibendrinant NIE ypatumus konceptualiame lygmenyje, galime suformuluoti keletą nuostatų. 8

Pirma, priešingai nei neoklasicizmas NIE, institucijos yra reikšmingos ekonomikos subjektų elgesio požiūriu. Akcentuojami aspektai, susiję su išteklių paskirstymo efektyvumu ir ekonomine plėtra, analizuojant institucijų formavimosi procesą remiantis racionalaus pasirinkimo modeliu – abipusiai naudingų mainų galimybių kūrimo ir panaudojimo požiūriu.

Antra, priešingai nei tradicinis institucinis požiūris, NIE rėmuose institucijos vertinamos per jų įtakos ekonominių subjektų sprendimams prizmę. Institucijos taisyklių ir normų visumos pavidalu nevisiškai apsprendžia žmogaus elgesį, o tik apriboja alternatyvų, iš kurių individas gali rinktis pagal savo tikslinę funkciją, rinkinį.

Trečia, priešingai nei neoklasikinė ekonomikos teorija, NIE apibrėžia organizaciją (valstybę, firmas, namų ūkius) ne kaip atskirą ūkio subjektą, turintį bendrų tikslų ir interesų, o kaip sistemą su vidine interesų struktūra.

NIET įrankiai leidžia tyrinėti namų ūkį, įmonę kaip struktūras, reguliuojančias žmonių tarpusavio sąveiką, o tai reikalauja specialaus informacijos apdorojimo procesų, žinių įgijimo ir panaudojimo, paskatų struktūros ir kontrolės įvairiose ekonomikos formose tyrimo. organizacija. Dėl šios priežasties naujoji institucinė firmos teorija vadinama sutartine, o ne technologine neoklasikinėje teorijoje.

Ketvirta, institucinės alternatyvos lyginamos tarpusavyje, o ne tik su idealia padėtimi, kaip neoklasicizme. Šis palyginimas atliktas analizuojant galimybes sutaupyti sandorio ir transformacijos išlaidas. Supaprastinta forma perteklinių išlaidų atsiradimo mechanizmas pateikiamas taip. Pirmiausia mokslininkai sukuria idealią ekonominę sistemą, tada lygina su ja tikrąją padėtį. Po to nustatoma, ką reikia padaryti norint pasiekti idealią poziciją. Viena iš lemtingų abstrakcijų – išlaidų, susijusių su siūlomų pakeitimų įgyvendinimu, ignoravimas, nors ekonomikos teorijoje plačiai žinomas antrojo geriausio arba optimalumo principas su papildomais apribojimais.

NIE pranašumai yra tai, kad bendradarbiavimo rūšys, anksčiau laikomos alternatyviomis sandorių valdymo mechanizmų lyginamosios analizės kontekste, pasirodo, viena kitą papildo esant pakankamai įvairių sandorių sambūvio neapibrėžtumo požiūriu, sandorių pasikartojimas, naudojamo turto specifiškumas, sudėtingumas ir atsitiktinumas su kitais sandoriais.

Penkta, platesnis požiūris į pasirinktos situacijos apibrėžimą NIE rėmuose, palyginti su neoklasikiniu požiūriu, leidžia susilpninti griežtus lyginamosios statikos metodo apribojimus. Jei neoklasikinėje lyginamojoje statikoje, kaip ekonomikos sistemos tyrimo per pusiausvyros būsenų rinkinį metodu, turėjo būti nustatyta tokių rodiklių, kaip kaina ir kiekybė, reikšmė, tai NIE tokių reikšmingų parametrų (kokybė, sistema baudos, sąlygos ir pasekmės už nukrypimus nuo pristatymo ir apmokėjimo grafiko). Šio metodo naudojimas leidžia kelti klausimą dėl nenumatytų institucinių pokyčių pasekmių.

Šešta, NIE orientuota į griežtų neoklasikinės teorijos prielaidų, susijusių su žmogaus elgesiu, susilpninimą ir tuo pačiu ekonominio požiūrio suvienodinimą. Ji nuosekliai įgyvendina metodologinio individualizmo principą, kuris, pirmuoju aproksimavimu, suteikia pagrindą naujai institucinei ekonomikos teorijai kaip apibendrintai neoklasikiniam požiūriui. Savo ruožtu elgesio racionalumas laikomas kintamuoju, kuris priklauso nuo pasirinkimo situacijos sudėtingumo, jos pasikartojimo, turimos informacijos ir motyvacijos laipsnio.

Išvada.

Apibendrinant galima teigti, kad institucionalizmas yra kokybiškai nauja ekonominės minties kryptis. Jie palaiko valstybinio ekonomikos reguliavimo idėją, atmeta kapitalistinės sistemos gebėjimą reguliuoti ekonomiką, atmeta kapitalistinės sistemos gebėjimą savireguliuoti. Ši kryptis orientuota ne tik į ekonominius, bet ir į sociologinius bei socialinius-psichologinius veiksnius.

Bibliografija.

Institucinė ekonomika. Naujoji institucinės ekonomikos teorija. Vadovėlis / Pagal bendrąjį. redagavo prof. A.A. Auzana - M .: INFRA - M, 2005 m.

Oleinik A.N. Institucinė ekonomika: vadovėlis.- M.: INFRA - M, 2004 m.

Kapeliušnikovas R. I. Naujoji institucinė teorija. http://www.libertarium.ru

Kapeliušnikovas. R.I. Ekonominė nuosavybės teisių teorija (metodika, pagrindinės sąvokos, problemų spektras). M.: IMEMO, 1990 m.

Šiaurės D. Institucijos, instituciniai pokyčiai ir ekonomikos funkcionavimas. M., 1997. 118 p.

Nesterenko A. Institucinės teorijos dabartinė padėtis ir pagrindinės problemos.// Ekonomikos klausimai. 1997. Nr.3. p.42-57.

Nureev R. Institucionalizmas: praeitis, dabartis ir ateitis // Ekonomikos klausimai. 1999. Nr.1.

Shastitko A.E. Naujoji institucinė ekonomika. – M.: TEIS, 2002 m.

Eggertssonas Trauinas. Ekonominė elgsena ir institucijos. - M.: Delo, 1998 m.

S L. Sazanova INSTITUCINĖ ORGANIZACIJŲ TEORIJA

Anotacija. Autorius atliko lyginamąją tradicinio ir neoinstitucionalizmo organizacijų teorijos analizę ir nustatė kiekvienos iš šių teorijų euristinę reikšmę, santykinius privalumus ir trūkumus bei pritaikomumo ribas. Raktiniai žodžiai: institucinė organizacijų teorija, holizmas, Vebleno dichotomija, struktūrinis modeliavimas, struktūrinis paaiškinimas, atomizmas, racionalus elgesys, sandorių kaštų teorija, ekonominė nuosavybės teisių teorija.

Sveana Sazanova INSTITUCINĖ ORGANIZAVIMO TEORIJA

Abstraktus. Autorius atliko lyginamąją tradicinio ir neoinstitucionalizmo organizacijų teorijos analizę, apibrėžė euristinę svarbą ir santykinius privalumus bei trūkumus, taip pat kiekvienos iš šių teorijų taikymo ribas. Raktiniai žodžiai: institucinė organizacijų teorija, holizmas, Vebleno dichotomija, modelių modeliavimas, pasakojimas, atomizmas, racionalus elgesys, sandorių kaštų teorija, nuosavybės teisių ekonominė teorija.

Organizacijų teorija yra viena iš pagrindinių institucinės ekonomikos teorijų. Institucinės organizacijų teorijos pradininkais pagrįstai laikomi T. Veblenas ir J. Commonsas, vėliau ji buvo plėtojama tradicinio Amerikos institucionalizmo, prancūzų susitarimų ekonomikos, neoinstitucionalizmo, naujojo institucionalizmo ir evoliucinės ekonomikos atstovų darbuose. Šia kryptimi aktyviai dirbančių šalies ir užsienio mokslininkų ratas gana platus: A. Šastitko, R. Nurejevas, V. Tambovcevas, A. Oleinikas, O. Williamsonas, R. Nelsonas, S. Winter, R. Coase, L Thevenot. , O. Favoro, L. Boltyansky ir kt.

Šiuolaikinis institucionalizmas turi sudėtingą nevienalytę struktūrą ir apima mokslines mokyklas, kurios skiriasi savo metodologiniu pagrindu, todėl nėra vienos organizacijų teorijos visiems institucionalistams. Šiame straipsnyje atliekama lyginamoji tradicinio institucionalizmo ir neoinstitucionalizmo organizacijų teorijos analizė, siekiant nustatyti kiekvieno iš jų euristinę reikšmę, santykinius privalumus ir trūkumus bei pritaikomumo ribas.

Tradicinio „senojo“ amerikietiškojo institucionalizmo organizacijų teorija pirmiausia remiasi T. Vebleno ir J. Commonso darbais. T. Vebleno organizacijų teorija pastatyta remiantis originalia metodika, apimančia holizmą kaip metodinį principą, įgimtų instinktų sampratą, verslo ir gamybos dichotomijos sampratą (Vebleno dichotomija), struktūrinį modeliavimą ir struktūrinį paaiškinimą, taip pat evoliuciniai ir istoriniai metodai. Jis retrospektyviai tyrinėjo šiuolaikinių kapitalistinės visuomenės organizacijų kūrimosi procesą. Organizacija T. Veblenui yra socialinė ir kultūrinė žmonių bendruomenė, kurią vienija bendras interesas. Bendri organizacijos dalyvių interesai iš dalies išauga iš įgimtų instinktų, o iš dalies – iš poreikio žmonėms bendrauti vieniems su kitais materialinės gamybos procese.

Į organizacijas T. Veblenas apėmė pramonės įmones, profesines sąjungas, komercines ir nekomercines bendruomenes, karines ir valdžios struktūras. Pramonės įmonės remiasi kompetencijos instinktu, profesinės sąjungos – meistriškumo ir konkurencijos instinktais. Pelno nesiekiančios bendruomenės remiasi įvairiais instinktais: tėvų jausmu (šeima), tuščiu smalsumu (mokslinės sąjungos), konkurencijos instinktu (sporto komandos). Įžūlumo, konkurencijos ir veržlumo instinktai lemia karinių organizacijų atsiradimą. Įsigijimo instinktas sukelia komercines ir finansines institucijas.

gyvenantys. Varžybos instinktas, siekimas ir iš dalies tėviškas jausmas sukuria valstybines struktūras. Instinktai vienas kitą papildo arba prieštarauja. Valstybė kaip organizacija gali tarnauti tiek verslo, tiek gamybos interesams. Valstybės struktūros pagrįstos formaliomis institucijomis, kurios formuojasi neformalių institucijų pagrindu (tradicijos, papročiai, įpročiai).

Gamybos ir verslo dichotomijos egzistavimas lemia organizacijų, įgyvendinančių verslo ir (ar) gamybos interesus, atsiradimą. Gamybos interesus įgyvendinančios organizacijos yra pramonės įmonės, gaminančios materialines gėrybes, naudingi žmonėms. Verslo interesus įgyvendinančios organizacijos yra finansinės ir kredito organizacijos (bankai, biržos ir kt.), taip pat tarpinės organizacijos ir prekybos organizacijos. Išnagrinėjęs organizacijų vystymosi procesą retrospektyviai, Veblenas priėjo prie išvados, kad verslo ir gamybos konflikto vystymasis vaidina lemiamą vaidmenį kuriant ir formuojant naujas. organizacinės formos. T. Veblenas manė, kad ikikapitalizmo epochoje konfliktas tarp verslo ir gamybos buvo didžiausias Ankstyva stadija(konfliktas tarp meistriškumo instinkto ir įgijimo instinkto) ir neturėjo didelės įtakos išteklių ir pajamų paskirstymui. Šiame etape žmonių sąveikos organizacijose ir tarp jų bruožas buvo solidarumas. Plėtojant mašinų gamybai ir atsiradus kapitalizmui, solidarumo santykius keičia dichotomijos santykiai. Privačios nuosavybės institutas lemia pajamų paskirstymą pagal privačios nuosavybės buvimą ar nebuvimą. Finansinio kapitalo ir nuosavybės plėtra lemia tai, kad noras sukurti daiktą su geriausiomis vartojimo savybėmis pakeičiamas pelno troškimu. Dėl to didžiuliai visuomenės ištekliai nukreipiami į spekuliacinio pobūdžio, tiesioginių gamintojų interesus pavaldžių organizacijų kūrimą. Tačiau T. Veblenas pripažino, kad pasaulinės krizės galima išvengti. Viena vertus, jis dėjo viltis į „inžinierių revoliuciją“, kita vertus, į tai, kad istorijoje gausu kumuliacinių ryšių, galinčių pakeisti įprastą įvykių eigą.

J. Commonsas pritarė T. Vebleno požiūriui apie lemiamą gamybos ir verslo dichotomijos įtaką visuomenės raidai apskritai ir organizacijų vystymuisi konkrečiai. Tačiau jis tikėjo, kad konfliktų tarp žmonių organizacijose ir tarp organizacijų problema gali būti išspręsta derybomis. Bendruomenei organizacijos buvo kolektyvinės institucijos. Tokiu būdu jis išskyrė korporacijas, profesines sąjungas ir politines partijas. Korporacijose J. Commons skyrė gamybines veikiančias įmones ir veikiančias firmas. Organizacijose dalyvius vienija kolektyvinis interesas. Jau veikiančių įmonių dalyviai domisi efektyviu gamybos veiksnių panaudojimu ir naujų materialinių vertybių kūrimu. Veikiančių firmų dalyvius domina tik piniginių vertybių gamyba. Politinių ir profesinių sąjungų kolektyvinių organizacijų dalyviai domisi teisės normų, leidžiančių derinti kolektyvinius interesus, kūrimu. Politinės partijos ir profesinės sąjungos daro įtaką jau sukurtų vertybių paskirstymui. Taigi esamos kolektyvinės institucijos yra spaudimo grupės. Jie įtakoja tam tikrų teisės normų, reglamentuojančių ir kontroliuojančių individualius veiksmus, pasirinkimą. Santykiai veikiančiose kolektyvinėse institucijose reguliuojami sandoriais, kurių metu sprendžiami konfliktai ir sudaromos turtinės sutartys. J. Commonsas neneigė, kad organizacijose ir jų tarpusavio santykiuose yra egzistuojančių taisyklių vykdymo elementas. Jis taip pat apibrėžė valstybę kaip kolektyvinę (politinę) instituciją, kuriai suteikta teisė leisti arba uždrausti naudoti jėgą santykiuose tarp žmonių. J. Commonsas taip pat pirmą kartą atkreipė dėmesį į esamų kolektyvinių institucijų ribojantį pobūdį, kuris vėliau buvo plėtojamas neoinstitucinėje teorijoje.

Neoinstitucinė organizacijų teorija yra paremta metodologiniu atomizmo principu, kuris turi lemiamos įtakos tyrėjo metodologiniam pasirinkimui ir naudojamoms teorinėms priemonėms. Kaip teorines priemones neoinstitucionalistai naudoja racionalaus elgesio teoriją, sandorių kaštų teoriją, nuosavybės teisių ekonominę teoriją, sutarčių teoriją ir atstovavimo santykių teoriją. D. North apibrėžia organizaciją kaip „žmonių grupę, kurią vienija noras pasiekti bendrą tikslą“. A. Oleinikas organizaciją laiko „koordinavimo vienetu, pastatytu jėgos santykių pagrindu, t.y. vieno iš jos dalyvių – atstovo – teisės kontroliuoti savo veiksmus perdavimas kitam dalyviui – atstovaujamajam. Kitaip tariant, neoinstitucinė teorija bet kurią organizaciją laiko žaidėjų (agentų) komanda, vadovaujama trenerio (pagrindinio), kurią vienija bendras interesas.

Atomizmas kaip metodinis konstravimo principas mokslo žinių nuosekliai taikant, tai leidžia firmą laikyti sutarčių tinklu tarp ūkio subjektų, siekiančių asmeninių interesų. Neoinstitucinės firmos teorijos pradininkas yra R. Coase'as, kuris savo straipsnyje „Firmos prigimtis“ atkreipė dėmesį į tai, kad kapitalistinėje ekonomikoje „yra planavimas, kuris skiriasi nuo... individualaus planavimo ir yra panašus į tai, kas paprastai vadinama ekonominiu planavimu“. Apie ekonominio planavimo, užtikrinančio ūkio subjektų veiksmų koordinavimą, skirtingą nuo kainų mechanizmo, egzistavimą rašė ir tradiciniai institucionalistai (T. Veblenas, J. Galbraithas, W. Mitchellas), ir neoklasicistai (A. Marshall, J. Clark, F. Knight). R. Coase pateikė tokį klausimą: kaip paaiškinti rinkos sandorių nebuvimą (kainų mechanizmo neveikimą) ir verslininko vaidmenį firmoje? Iš tiesų, neoklasikinėje ekonomikos teorijoje egzistuoja dichotomija: ribinio produktyvumo teorija ir ribinio naudingumo teorija. Viena vertus, išteklių paskirstymas paaiškinamas kainų mechanizmo veikimu, kita vertus, firmos viduje verslininkas koordinuoja gamybos pastangas. Jei ūkio subjektai priima sprendimus remdamiesi vien tik naudingumo didinimo sumetimais, tai kaip paaiškinti, kad rinkos aplinkoje yra organizacijų, kurių elgesys išorinėje aplinkoje paaiškinamas remiantis ribinio produktyvumo teorija, ir vidinę prigimtį (koordinavimą). ūkio subjektų pastangos firmoje) – pripažinimo pagrindu vadovaujantis verslininko vaidmuo. Jeigu kainų mechanizmas yra vienintelis veiksmingas koordinavimo mechanizmas rinkos ekonomikoje, tai kitas koordinavimo mechanizmas yra neefektyvus, o juo paremta organizacija taip pat neefektyvi, tai kaip paaiškinti firmos egzistavimą rinkos ekonomikoje?

Neoinstitucinė racionalaus pasirinkimo teorija teigia, kad „visi ekonominiai agentai laikomi autonomiškais, racionaliais ir lygiais“. Autonomija reiškia, kad ūkio subjektai sprendimus priima nepriklausomai nuo kitų valios, kurių įtaka gali būti tik netiesioginė (netiesioginė ūkio subjektų įtaka vieni kitų sprendimų priėmimui gali būti daugumos sprendimu priimtas ir visiems piliečiams privalomas teisės aktas). Racionalumas čia reiškia pasirinkimą iš žinomų alternatyvų, kad būtų pasiektas patenkinamas rezultatas. Lygybė – kad ūkio subjektai yra vienodai kompetentingi savo sprendimuose. Kalbant apie valstybę kaip organizaciją, tai reiškia, kad ūkio subjektai sąmoningai deleguoja valstybei teisę kontroliuoti savo veiksmus, tikėdamiesi mainais gauti valstybės gaminamą naudą, taip pasiekdami ne maksimalų, o tenkinantį rezultatą.

Keldamas klausimą apie firmos prigimtį, R. Coase'as pasiūlė ją išspręsti pasitelkus sandorio kaštų teoriją ir ekonominę nuosavybės teisių teoriją. Jų naudojimas kaip teorinis įrankis leido sukurti originalią neoinstitucinę firmos teoriją.

Sandorio kaštų teorija daro prielaidą, kad egzistuoja ir kitos nei transformacijos kaštai, ir, nuosekliai vadovaudamasis naudingumo maksimizavimo principu, teigia, kad ūkio subjektas, siekdamas naudingumo maksimizavimo tikslo, siekia iki minimumo sumažinti tiek transformacijos, tiek sandorio kaštus. R. Coase'as teigė, kad kainų koordinavimo mechanizmo naudojimas įmonėje kainuoja. Kainų koordinavimo mechanizmo naudojimas įmonėje apima daugelio trumpalaikių sutarčių sudarymą tarp verslininko ir gamybos veiksnių, atsižvelgiant į įmonės vidaus bendradarbiavimo poreikius. Sutarčių sudarymo sandorių sąnaudos šiuo atveju labai išauga. Siekiant sumažinti sandorio išlaidas, verslininkas apsiriboja viena sutartimi su samdomu darbuotoju, kuris už atlygį sutinka atlikti sutartą darbų kiekį. Savo ruožtu darbuotojas taip pat suinteresuotas kuo labiau sumažinti sutarties sudarymo išlaidas, ieškoti informacijos apie tariamus alternatyvius atlygius ir pan., pridedamą prie kiekvienos trumpalaikės sutarties. Valstybė kaip organizacija taip pat prisideda prie ūkio subjektų sandorių kaštų mažinimo, nes atlieka šias funkcijas. Valstybė, patikslindama nuosavybės teises, daro įtaką išteklių paskirstymo efektyvumui. Valstybė, tvarkydama rinkos informacinę infrastruktūrą, prisideda prie pusiausvyros kainos formavimo. Organizuodama fizinių prekių ir paslaugų mainų kanalus valstybė prisideda prie vieningos nacionalinės rinkos formavimo. Kurdama ir palaikydama svorių ir matų standartus, valstybė sumažina matavimo sandorių sąnaudas. Valstybė vykdo viešųjų gėrybių gamybą, be kurios mainai būtų neįmanomi (nacionalinis saugumas, švietimas, sveikatos apsauga). Tam reikia teisėtai naudoti prievartą, siekiant finansuoti jų gamybą ir užkirsti kelią oportunistiniam ūkio subjektų elgesiui.

Be sandorio kaštų teorijos, neoinstitucinė firmos teorija kaip teorinį įrankį naudoja nuosavybės teisių ekonominę teoriją. Darbuotojas, turėdamas verslininkui reikalingą gamybos veiksnį, už tam tikrą atlygį perduoda jam nuosavybės teisę. Atlyginimo dydis yra tiesiogiai proporcingas darbuotojo turimų išteklių specifiškumo laipsniui. Konkretūs ištekliai yra tokie ištekliai, kurių „pasinaudojimo alternatyvi kaina yra mažesnė už pajamas, gaunamas naudojant geriausią įmanomą alternatyvų naudojimą“. Kuo mažiau konkretus išteklius, tuo naudingiau ūkio subjektams sąveikai naudoti kainų mechanizmą ir rinkos (horizontalų) koordinavimą, nes konkurencinis mechanizmas pažeidėjui numato sankcijas. Augant ištekliaus specifikai, auga ūkio subjekto sandorių kaštai, susiję su jo teisės gauti pajamas iš ištekliaus apsauga, didėja paskatos naudoti įmonės vidaus (vertikalaus) koordinavimą. Esant tokioms sąlygoms, atstovaujamasis tampa konkrečiausio resurso, „kurio vertė labiausiai priklauso nuo koalicijos gyvavimo trukmės“, savininku. Konkrečiausio resurso savininkas, tapęs pagrindiniu, turi teisę į likutines pajamas, o iš tikrųjų į visus įmonės išteklius. Valstybė kaip organizacija yra pagrindinis kolektyvinis agentas, nurodantis nuosavybės teises ir organizuojantis neasmeninius mainus. Tačiau iš tikrųjų valstybė ne visada siekia steigti efektyvias (mažinančias sandorių išlaidas) institucijas. D. North nurodo šią problemą: „Neasmenintų taisyklių ir sutartinių santykių formavimasis reiškia valstybės formavimąsi, o kartu ir nevienodą prievartinės valdžios pasiskirstymą. Tai sudaro galimybę tiems, kurie turi didesnę prievartinę galią, aiškinti įstatymus savo interesais, neatsižvelgiant į poveikį produktyvumui. Kitaip tariant, tie įstatymai, kurie

tarnauja valdančiųjų interesams, o ne tiems, kurie mažina bendrąsias sandorių išlaidas. Taigi, viena vertus, valstybė atrodo kaip organizacija, mažinanti sandorių kaštus, o kita vertus, vyriausybė realizuojamas per valstybės tarnautojus (direktorius), kurie nori maksimaliai padidinti asmenines nuomos pajamas.

Remdamasi abstrakčiojo modeliavimo metodu kaip teoriniu pagrindu ir tokiomis teorinėmis priemonėmis kaip sandorių kaštų teorija ir nuosavybės teisių ekonomine teorija, neoinstitucinė analizė organizaciją laiko sutarčių tarp ūkio subjektų tinklu. Ūkio subjektai, turintys įvairius gamybos veiksnius ir materialines gėrybes, užmezga tarpusavio santykius dėl prekių ir gamybos veiksnių naudojimo. Siekdamos asmeninės naudos ir siekdamos užkirsti kelią neigiamoms oportunistinio sandorio šalies elgesio pasekmėms, jos sudaro tarpusavyje sutartis. Sutartys leidžia ūkio subjektams aiškiai nurodyti nuosavybės teises į prekes ir išteklius, sumažinti sandorių ir transformavimo kaštus ir taip maksimaliai padidinti naudingumą. Neoinstitucinėje firmos teorijoje ūkio subjektų gamybos funkcija ir pirmenybės tampa endogeninėmis.

Atlikus tradicinio institucionalizmo organizacijų teorijos ir neoinstitucionalizmo organizacijų teorijos lyginamąją analizę, galima nustatyti kiekvienos iš jų euristinę reikšmę ir pritaikomumo ribas.

Tradicinio institucionalizmo organizacijų teorija pateikia tokį organizacijos prigimties paaiškinimą. Organizacija – tai sociokultūrinė žmonių bendruomenė (kolektyvinė institucija), kurią vienija bendras interesas. Bendri žmonių interesai paaiškinami įgimtais instinktais, taip pat poreikiu sukurti bendrą strategiją savo interesams apginti. Taigi, žmonių subūrimo į organizaciją tikslas – spręsti konfliktus. Organizacijoje, kaip taisyklė, kyla privataus pobūdžio konfliktų. Tokie konfliktai šalinami administraciniais sandoriais remiantis jau egzistuojančiomis teisės normomis. Konfliktams tarp organizacijų būtinas trečiosios šalies – valstybės organų (teismų) – dalyvavimas. Tokie konfliktai pašalinami rinkos ir platinimo sandoriais. Konfliktai tarp organizacijų iš esmės apima konfliktą tarp gamybos ir verslo dėl visuomenės išteklių ir pajamų paskirstymo. Tokių konfliktų įveikimas dažnai lemia esamų formalių ir neformalių institucijų pasikeitimą. Vystantis visuomenei, organizacijos vystosi kolektyvinių interesų derinimo, ribotų išteklių racionalesnio paskirstymo ir naudojimo bei teisingesnio pajamų paskirstymo kryptimi.

Neoinstitucinės organizacijos teorija organizaciją mato kaip žaidėjų komandą, siekiančią savo interesų. Siekdami sumažinti asmenines transakcijų išlaidas, žaidėjai tarpusavyje sudaro sutartis, remdamiesi galiojančiomis žaidimo taisyklėmis (institucijomis). Sutarties pagrindu sukuriama organizacija, kurioje kiekvienas žaidėjas yra linkęs į oportunizmą. Žaidėjų atsakomybės, įsipareigojimų ir pajamų lygis yra tiesiogiai proporcingas jų turimų išteklių specifiškumo laipsniui. Organizacijos vadovas dažniausiai yra daugiausiai išteklių turintis išteklių savininkas aukštas lygis specifiškumas. Jis labiau nei kiti domisi žaidėjų kontrole. Žaidėjai sutinka su teisėtu prievartos naudojimu sudarytose sutartyse numatytose ribose. Augant organizacijai, didėja masto ekonomija (taupoma transformacijos ir sandorių kaštai). Tačiau oportunizmo prevencijos ir kontrolės išlaidos taip pat auga. Organizacijos dydį riboja už jos ribų esančių sandorių sąnaudų ir joje esančių sandorių sąnaudų santykis.

Tradicinio institucionalizmo organizacijų teorija ir neoinstitucionalizmo organizacijų teorija tikrai turi didelę euristinę reikšmę, tačiau jos turi skirtingus aspektus.

pritaikomumas. Tradicinio institucionalizmo institucijų teorija pabrėžia kolektyvinį organizacijų pobūdį. Organizacija vertinama kaip vientisumas, jungiantis individualius ir kolektyvinius interesus. Tai leidžia ištirti ir paaiškinti įvairius organizacijos dalyvių interesus, net ir tuos, kurie nesusiję su asmeninės naudos siekimu. Neoinstitucinė organizacijų teorija ją laiko žaidėjų komanda, kuri siekia asmeninių interesų ir linkusi į oportunizmą. Jie sudaro sutartis, tačiau tik tam, kad pasiektų patenkinamą asmeninio naudingumo lygį, todėl nesant tinkamos kontrolės, oportunizmo tikimybė visada yra didelė.

Ribotas prielaidų skaičius neoinstitucinėje organizacijų teorijoje leidžia taikyti abstrakčius metodus, kurti abstrakčius modelius, turinčius pakankamą nuspėjamąją galią, esant visiems kitiems dalykams. Tradicinio institucionalizmo institucijų teorija siekia paaiškinti organizacijos prigimtį ir įvairių jos dalyvių interesų derinimo procesą.

Abiejose teorijose svarba teikiama konfliktų organizacijos viduje ir tarp jų problemai. Tačiau neoinstitucinė teorija konfliktų pobūdį redukuoja į norą realizuoti savanaudiškus interesus, o tradicinis institucionalizmas siekia paaiškinti socialinius, kultūrinius ir ekonominius konfliktų prigimties komponentus.

Abi teorijos teigia, kad vienas iš organizacijų rezultatų yra pakeisti senas institucijas ir kurti naujas. Tradicinis institucionalizmas teikia vienodą reikšmę neformalioms ir formalioms institucijoms, nes formalios institucijos remiasi tradicijomis ir papročiais, t.y. neformalios institucijos. Neformalios institucijos formuoja žmonių mąstymą, jų sąveikos būdus, todėl kartu su objektyviais socialinės-ekonominės aplinkos veiksniais daro didelę įtaką priimtoms formalioms normoms. Senųjų keitimas ir naujų institucijų kūrimas vyksta derybomis tarp esamų kolektyvinių institucijų. Neoinstitucinė teorija orientuojasi į formalias institucijas, jų vaidmuo redukuojamas į ribojančios sistemos vaidmenį. Tokia pozicija paaiškinama abstrakcijos metodo ypatumais: atsižvelgiama tik į tai, kas gali būti formalizuota. Ribojamosios ribos keičiamos tik tada, kai jos prieštarauja įtakingiausių organizacijų ekonominiams interesams. Neoinstitucinė organizacijos teorija turi didesnę nuspėjamąją galią, tačiau jos aiškinamoji galia yra prastesnė už tradicinio institucionalizmo organizacijos teoriją. Tuo pačiu metu tradicinės institucinės organizacijų teorijos teorinės priemonės reikalauja plataus empirinio pagrindo, o tai paaiškina ribotą teorijos nuspėjamąją galią.

Bibliografinis sąrašas

1. Kapeliušnikovas, R. I. Ekonominė nuosavybės teisių teorija / R. I. Kapeliušnikovas. - M. : IMEMO, 1990. - 216 p.

2. Coase, R. Firmos prigimtis / R. Coase // Firmos teorija. - Sankt Peterburgas. : Ekonomikos mokykla, 1995. - S. 11-32.

3. Šiaurė, D. Institucijos ir ekonomikos augimas: istorinis įvadas / D. Šiaurė // DARBAS. - 1993. - V.1. -Sutrikimas. 2. - S. 69-91.

4. Šiaurė, D. Institucijos, instituciniai pokyčiai ir ekonomikos funkcionavimas / D. Šiaurė; per. iš anglų kalbos. A. N. Nesterenko. - M.: Nachala, 1997. - 180 p. - ISBN 5-88581-006-0.

Federalinė jūrų ir upių transporto agentūra

federalinis biudžetas švietimo įstaiga aukštasis profesinis išsilavinimas

Volžskaja valstybinė akademija vandens transportas

Ekonomikos ir vadybos katedra

Kontrolinis darbas disciplinoje „Institucinė ekonomika“

tema „Institucinės raidos teorija“

N. Novgorodas

Įvadas

1. Pagrindiniai „senojo“ institucionalizmo bruožai

2. Neoinstitucionalizmas

3. Nuosavybės teisių teorija

Išvada

Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Institucionalizmas ilgą laiką buvo daugiausia Amerikos reiškinys. Po Antrojo pasaulinio karo grynasis institucionalizmas pradėjo nykti. Jos vieta ekonomikos moksle pasikeitė. Iš atskiros tendencijos, kaip ir norėjosi, institucionalizmas virto ekonomikos teorijos elementu, viena vertus, arba metodu. bendra analizė Kita vertus, realios ekonomikos sistemos procesai ir pokyčiai. Įprasta skirstyti 3 institucinės teorijos raidos etapus: pirmasis etapas - XX amžiaus 20-30, antrasis etapas - XX amžiaus 50-70 ir trečiasis etapas - XX amžiaus 70-ųjų. XX amžiuje.

1. Pagrindiniai „senojo“ institucionalizmo bruožai

Pirmasis etapas: Viena iš populiarių XIX amžiaus ekonominės minties krypčių buvo institucionalizmas. „Amerikos institucinė teorija“ siaurąja prasme reiškia Amerikos ekonominės minties srovę, kuri dominavo JAV, bent jau iki 1940-ųjų pradžios. Jis siejamas su Veblen, Mitchell ir Commons vardais.

Torstenas Veblenas: Pabandykime grįžti iš XXI amžiaus į pačią XIX amžiaus pabaigą. 1899 m. JAV buvo išleista knyga „Laisvalaikio klasės teorija“. Ją parašė imigrantų valstiečių iš Norvegijos sūnus Thorstenas (Thorsteinas) Veblenas (1857-1929), Jeilio universiteto mokslų daktaras. Vėliau jis išleido dar keletą knygų, plėtodamas savo koncepciją.

Veblenas suplėšė įprastos ekonomikos pagrindus, nes ji neaprašo žmogaus kaip asmens tam tikroje socialinėje aplinkoje. Be to, neatsižvelgiama į pačios šios socialinės aplinkos istorinę raidą. Jis atsitiktinai tapo vienos iš šiuolaikinio ekonomikos mokslo srovių – institucionalizmo – įkūrėju.

T. Veblenas kolektyvo psichologiją laikė visuomenės raidos pagrindu. Ūkio subjekto elgesį lemia ne optimizuojantys skaičiavimai, o instinktai, nulemiantys veiklos tikslus, institucijos, nustatančios priemones šiems tikslams pasiekti. Įpročiai yra viena iš institucijų, nustatančių individų elgesio rėmus rinkoje, politinėje sferoje, šeimoje. Jis pristatė prestižinio vartojimo sąvoką, žinomą kaip Vebleno efektas. Šis ryškus vartojimas yra sėkmės patvirtinimas ir verčia viduriniąją klasę mėgdžioti turtingųjų elgesį.

Wesley Mitchellas: Tai kitoks mąstytojas. Jis nebuvo linkęs į metodologinius išpuolius prieš ortodoksinės ekonomikos teorijos prielaidas ir vengė tarpdisciplininio požiūrio. Jo „institucionalizmas“ buvo statistinių duomenų rinkimas, kuris vėliau turėjo duoti pagrindą aiškinamosioms hipotezėms.

W. Mitchellas manė, kad rinkos ekonomika yra nestabili. Tuo pačiu metu verslo ciklai yra tokio nestabilumo apraiška, o jų buvimas lemia valstybės įsikišimo į ekonomiką poreikį. Jis tyrė atotrūkį tarp pramonės gamybos dinamikos ir kainų dinamikos. W. Mitchellas neigė, kad į žmogų žiūri kaip į „racionalų optimizuotoją“. Išanalizavo pinigų leidimo šeimos biudžetuose neracionalumą. 1923 m. jis pasiūlė valstybinio draudimo nuo nedarbo sistemą.

Johnas Commonsas vienintelis iš visų institucionalistų parašė knygą „Institucinė ekonomika“. Nagrinėjama tendencija ir gavo pavadinimą iš šios knygos, išleistos 1924 m. Niujorke, pavadinimo, tačiau Veblenas vis tiek turėtų būti laikomas šios knygos įkūrėju. institucinė sociologinė tendencija.

J. Commons daug dėmesio skyrė korporacijų ir profesinių sąjungų vaidmens bei jų įtakos žmonių elgesiui tyrimui. „Gera verslo ar profesijos reputacija yra tobuliausia įstatymams žinoma konkurencijos forma“. Commons apibrėžė vertę kaip „kolektyvinių institucijų“ teisinio susitarimo rezultatą. Jis ieškojo kompromiso instrumentų tarp organizuoto darbo ir stambaus kapitalo. Johnas Commonsas padėjo pagrindus pensijoms, kurios buvo išdėstytos 1935 m. Socialinės apsaugos įstatyme.

Iš pirmo žvilgsnio šie trys institucionalizmo atstovai turi mažai ką bendro. Savo nepakartojamą sociologinę analizę Veblenas pritaikė verslininko gyvenimo filosofijos studijoms; Mitchellas beveik visą savo gyvenimą paskyrė statistinės medžiagos rinkimui, o Commons analizavo teisinius ekonominės sistemos funkcionavimo pagrindus. Nenuostabu, kad kai kurie tyrinėtojai neigė „institucinės ekonomikos“ kaip savarankiškos tendencijos egzistavimą. Ar jie turėjo bendrų principų?

Bandant apibrėžti „institucionalizmo“ esmę, šiuose autoriuose galima rasti tris su metodologijos sritimi susijusius bruožus:

1. nepasitenkinimas aukštu abstrakcijos lygiu, būdingu neoklasicizmui, o ypač ortodoksinės kainų teorijos statiškumu;

2. siekis integruoti ekonomikos teoriją su kitais socialiniais mokslais arba „tikėjimas tarpdisciplininio požiūrio privalumais“;

3. nepasitenkinimas klasikinių ir neoklasikinių teorijų empirizmo stoka, raginimas atlikti išsamų kiekybinį tyrimą.

Ir vis dėlto vienintelė svarbiausia institucionalizmo savybė yra idėja, kad individas yra socialiai ir instituciškai priklausomas. Įrodymas čia yra ir tai, kad visi institucionalistai, įskaitant Vebleną ir Galbraithą, asmenį laikė individu, susiformavusiu veikiami kultūrinių ir institucinių sąlygų.

Šios krypties atstovai remiasi objektyviu tikrovės įvertinimu ir toli gražu nėra tobula: žmonės, kaip taisyklė, yra neracionalūs; pati ekonomika taip pat toli gražu nėra tobula. Analizės objektu, priešingai nei neoklasikinėje teorijoje, turėtų būti ne „ekonominis žmogus“ (ypač pirmoji žmogaus modeliavimo kryptis ir visiškas ekonominio elgesio racionalumas), o visapusiškai išsivysčiusi asmenybė realiomis socialinėmis-politinėmis sąlygomis, imant atsižvelgti į visus socialinius-psichologinius veiksnius. Todėl tyrimams reikalingas tarpdisciplininis požiūris. Ir būtent socialinių, politinių, socialinių-psichologinių veiksnių vaidmens ekonominio mechanizmo funkcionavime ignoravimą institucionalistai vertina kaip gilų neoklasikinių sampratų trūkumą. Prie to reikėtų pridėti reikalavimą stiprinti „viešąją verslo kontrolę“ (taip vadinosi 1926 m. institucionalizmo teorijos šalininko J. M. Clarko išleista knyga), kitaip tariant, geranoriškas požiūris į valstybės kišimąsi į ekonomika

Žinoma, ekonomistų interesų sritis šioje srityje neapsiriboja neoklasikinių rinkos teorijų kritika. Institucionalistai pateikia savo vertinimus beveik visiems ekonomikos reiškiniams. Būdingas jų tyrimo objektas – ekonominės institucijos (iš lot. institutum – steigimas, institucija), jų kilmė, raida, vaidmuo lemiant asmenų ekonominį elgesį ir socialines grupes taip pat valstybės politika. Sąvoka „institucija“, davusi pavadinimą visai tendencijai, yra aiškinama neidentiškai ir apskritai labai plačiai – apima organizacijas (korporaciją, profesinę sąjungą), ir bendrus papročius, pripažintas socialinių grupių elgesio normas, nusistovėjusius stereotipus. mąstymo ir masinės visuomenės sąmonės.

Institucionalistai mato savo uždavinį tirti ekonominių ir neekonominių veiksnių sąveiką socialinėje ir ekonominėje raidoje.

Antrasis etapas: Ryškus šio etapo atstovas yra John Kenneth Galbraith (1908-2006). Pagrindinis darbas: „Naujoji pramonės visuomenė“, 1967 m.

Ryškiausio institucionalizmo atstovo, amerikiečių ekonomisto J.C.Galbraith’o požiūriu, savireguliuojančios rinkos vietą užėmė nauja ekonominė organizacija, atstovaujama valstybės remiamų monopolizuotų pramonės šakų, valdomų ne kapitalo, o vadinamoji technostruktūra (socialinis sluoksnis, apimantis mokslininkus, dizainerius, vadybininkus, finansininkus) – tam tikru būdu sutvarkytos žinios. Galbraithas nuosekliai bandė įrodyti, kad naujasis ekonominė sistema iš tikrųjų atstovavo planinei ekonomikai. Štai kodėl Galbraitho idėjos buvo tokios populiarios Sovietų Sąjungoje. Pagrindinė Galbraith tezė yra ta, kad šiuolaikinėje rinkoje niekas neturi informacijos pilnatvės, kiekvieno žinios yra specializuotos ir dalinės. Valdžia iš individų perėjo į organizacijas, turinčias grupinį tapatumą.

2. Neoinstitucionalizmas

institucinė teorija visuomenės individualizmas

Trečiasis etapas: nuo XX amžiaus 70-ųjų. neoklasikinės srovės viduje formuojasi naujos mokslo kryptys, kurių atstovai (Ronaldas Coase'as, Oliveris Williamsonas, Jamesas Buchananas ir kt.) dirba paribiuose, ekonomikos teorijos ir kitų socialinių mokslų (sociologijos, politikos mokslų, kriminologijos) sankirtoje. ir tt). Šios mokslo kryptys vadinamos neoinstitucionalizmu ir nauja institucine ekonomika, randamas ir Naujosios politinės ekonomijos pavadinimas. Nepaisant akivaizdaus vardų tapatumo, mes kalbame apie iš esmės skirtingus požiūrius institucijų analizei. Norėdami atlikti tolesnę išsamią analizę, turime žinoti mokslinės teorijos struktūrą. Bet kuri teorija apima du komponentus: kietą šerdį ir apsauginį apvalkalą. Teiginiai, sudarantys tvirtą teorijos šerdį, turi likti nepakitę atliekant bet kokius teorijos tobulinimo būdus ir patobulinimus. Jie formuoja principus, kurių negali atsisakyti bet kuris nuosekliai teoriją taikantis tyrinėtojas, kad ir kokia aštri būtų oponentų kritika. Kita vertus, sulaikymo teorijos yra nuolat koreguojamos teorijai tobulėjant.

Neoinstitucinę kryptį 1937 metais inicijavo Ronaldo Coase'o straipsnis „Firmos prigimtis“, tačiau iki septintojo dešimtmečio neoinstitucionalizmas liko ekonomikos periferijoje. Iš pradžių ji vystėsi tik JAV, tačiau devintajame dešimtmetyje prie šio proceso įsijungė Vakarų Europos ekonomistai, o dešimtajame dešimtmetyje – ir Rytų Europos ekonomistai.

1. viešojo pasirinkimo teorija;

2. nuosavybės teisių teorija;

3. teisės ir nusikalstamumo teorija;

4. reguliavimo politinė ekonomija;

5. nauja institucinė ekonomika;

6. nauja ekonomikos istorija.

Šiame sąraše galima išskirti keturias neoinstitucinės analizės sritis, besiribojančias tarp „ekonomikos“ ir kitų socialinių mokslų:

a) ekonomikos ir politikos mokslų tyrimai (viešojo pasirinkimo teorija, reguliavimo politinė ekonomija);

b) ekonominiai ir teisiniai tyrimai (nuosavybės teisių, teisės ir nusikalstamumo teorija);

c) ekonominiai ir sociologiniai tyrimai (naujoji institucinė ekonomika)

d) ekonominiai ir istoriniai tyrimai (nauja ekonomikos istorija).

„Naujasis“ institucionalizmas daugeliu atžvilgių skiriasi nuo „senojo“, kaip veidrodinis originalo vaizdas. „Senieji“ institucionalistai siekė ekonomiką studijuoti kitų socialinių mokslų (pirmiausia sociologijos) metodais; neoinstitucionalistų nuomone, tai grynai ekonominis požiūris, galintis paaiškinti kitų socialinių mokslų problemas. Dėl tokio ekonominio determinizmo neoinstitucionalistai pusiau juokais apkaltinami „ekonominiu imperializmu“.

Pagrindinė neoinstitucionalistų metodinė technika yra neoklasikams būdingas racionalus individualizmas: vienintelis visų žmogaus gyvenimo sferų subjektas pripažįstamas kaip savarankiškas individas, priimantis sprendimus, lygindamas galimą naudą ir kaštus, siekiantis maksimaliai padidinti savo gerovę. Dėl šio požiūrio institucijos (firmos, šeimos, valdžios, teisės normų ir kt.) atsiranda kaip nepriklausomų asmenų, siekiančių efektyviausiai organizuoti veiklos mainus su kitais žmonėmis, sąveikos rezultatas.

Jei „senieji“ institucionalistai liktų pasaulio mokslininkų ir ekonomistų bendruomenės autsaidieriais, „naujieji“ institucionalistai galėtų tapti jos favoritais. Nobelio ekonomikos premijos laureatų sąraše aštuoni priklauso vienam ar kitam laipsniui neoinstitucinei krypčiai.

3. Nuosavybės teisių teorija

Pagal nuosavybės teisių sistemą neoinstitucinėje teorijoje suprantamas visas taisyklių rinkinys, reglamentuojantis prieigą prie ribotų išteklių. Tokias normas gali nustatyti ir saugoti ne tik valstybė, bet ir kiti socialiniai mechanizmai – papročiai, moralės principai, religiniai įsakymai. Pagal esamus apibrėžimus nuosavybės teisės apima ir fizinius objektus, ir bekūnius objektus (tarkime, intelektinės veiklos rezultatus). Visuomenės požiūriu nuosavybės teisės veikia kaip „žaidimo taisyklės“, kurios racionalizuoja santykius tarp atskirų agentų.

Atskirų agentų požiūriu jie atrodo kaip „įgaliojimų paketai“, leidžiantys priimti sprendimus dėl konkretaus ištekliaus. Kiekvienas toks „ryšulėlis“ gali būti padalintas, kad viena galių dalis ima priklausyti vienam žmogui, kita – kitam ir t.t.

1961 metais britų teisininkas Arthuras Honoré pasiūlė pluoštą nesuskaidomų ir nesutampančių nuosavybės teisių. Institucionalistai bet kokį keitimąsi prekėmis vertina kaip nuosavybės teisių į jas mainus.

Nuosavybės teisės pagal A. Honoré

Nuosavybė	Paaiškinimas
Nuosavybė Naudojimo teisė	Teisė į išimtinę fizinę prekių kontrolę Paraiškos teisė naudingų savybių gera sau
Valdymo teisė	Teisė nuspręsti, kas ir kokiomis sąlygomis galės naudotis preke
Teisė į pajamas	Teisė mėgautis prekės naudojimo rezultatais
Valdovas teisus	Teisė atimti, vartoti, pakeisti ar sunaikinti prekę
Teisė į saugumą	Teisė būti apsaugotam nuo prekių nusavinimo ir nuo išorinės aplinkos žalos
Paveldėjimo teisė	Teisė perduoti turtą paveldėjimo ar testamento būdu
Teisė į amžinybę	Teisė neribotai turėti prekę
Žalingo naudojimo draudimas Teisė į atsakomybę išieškojimo forma	Pareiga naudoti prekę taip, kad nesukeltų žalą kitų asmenų turtui ir asmeninėms teisėms Galimybė susigrąžinti prekę sumokant skolą
Teisė į likutinį charakterį	Teisė į kažkam perduotų įgaliojimų „natūralų grąžinimą“ pasibaigus perdavimo terminui, teisė naudotis pažeistų teisių gynimo institucijomis ir mechanizmais.

Nuosavybės teisių teorijos atstovai yra Ronaldas Harry Coase'as (pagrindiniai darbai: straipsnis "Firmos prigimtis", 1937; "Firma, rinka ir teisė", 1993), Haroldas Demsetzas (pagrindiniai darbai: "Nuosavybės paradigma" Teisės“, 1967 m.; „Firmos ekonomikos teorija: septyni kritiniai komentarai, 1995 m.), Armenas Albertas Alchianas (svarbiausi darbai: Neaiškumas, evoliucija ir ekonomika, 1950), Richardas Posneris (pagrindiniai darbai: Ekonominė įstatymų analizė, 2002).

R. Coase: „Jei teises atlikti tam tikrus veiksmus galima nusipirkti ar parduoti, galiausiai jas įgyja tie, kurie vertina jiems suteiktas gamybos ar platinimo galimybes. Šiame procese teisės bus įgyjamos, skaidomos ir jungiamos taip, kad iš jų leidžiamos veiklos būtų gautos didžiausią rinkos vertę turinčios pajamos. Kitaip tariant, mes kalbame apie vadinamąjį Pareto efektyvų išteklių ir naudos paskirstymą.

R. Posneris: „Teisė turi būti ne abstraktus taisyklių rinkinys, kuris galioja nepriklausomai nuo to, ar pasaulis žūsta, ar ne, bet turėtų padėti nustatyti protingą tvarką pasaulyje“.

A. Alchianas ir G. Demsetzas: „Į miestus galima žiūrėti kaip į viešai priklausančias arba nepriklausančias rinkas, į firmą galima žiūrėti kaip į privačią rinką. Todėl įmonė ir įprasta rinka gali būti vertinamos kaip konkurencija tarp privačios rinkos ir viešųjų rinkų. O rinka kenčia nuo viešosios nuosavybės teisių trūkumų organizuojant ir naudojant vertingus išteklius.

Išvada

Šiuolaikinė ekonomikos teorija, būdama turtingiausių žinių paveldėtoja, neatsisako nieko, ką prie jos prisidėjo praėjusių šimtmečių ekonomistai. Ji tęsia jų idėjas, papildydama ar patikslindama mokslinė analizė. Vakarų ekonomikos mokslas turėtų priartėti prie socialinės raidos dėsnių suvokimo, žmogaus asmenybės vietos XXI amžiaus civilizacijoje ir pagaliau nustatyti būdus, kaip užtikrinti tvarią efektyvią ekonomikos plėtrą. ekonomikos augimas ir socialinis teisingumas.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta pirmiau, ekonomika šiandien yra vešli įvairių krypčių puokštė. Esant tam tikram įprastiniam laipsniui, juos galima sujungti į dvi grupes. Viename matyti pastebimas posvyris valstybės ekonominės veiklos link. Kitas akcentuoja asmens ekonominę laisvę.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Vinogradova A.V. Institucinė ekonomika. Paskaitų kursas UNN, 2012 m.

2. Skorobogatovas A.S. Institucinė ekonomika. Paskaitų kursas. Sankt Peterburgas: GU-HSE, 2006 m.

3. Petrosianas I.B. Apsakymas ekonominė mintis. RAU paskaitų kursas, 2011 m.

Panašūs dokumentai

Pagrindiniai T. Vebleno ekonominių pažiūrų aspektai. Rinkos ekonomikos plėtros samprata. Indėlis į ekonomikos teoriją J.M. Klarkas. Naujos institucinės ekonomikos teorijos raida, jos metodologiniai ypatumai, struktūra, pagrindiniai sunkumai.

Kursinis darbas, pridėtas 2014-09-24

Institucinių sąvokų klasifikacija. Institucinės analizės krypčių analizė. Tradicinės institucinės mokyklos raida ir kryptis, daugiausia siejama su Geoffrey Hodgsono vadovaujamos „Kembridžo mokyklos“ mokslininkų veikla.

testas, pridėtas 2015-12-01

Neoklasikinės firmos interpretacijos trūkumai. Sandorių kaštų teorija ir institucinė samprata. Įmonių valdymo sistema, įmonės vidaus krizės. Institucinė aplinka ir verslo apskaitos informacijos analitinės galimybės.

Kursinis darbas, pridėtas 2015-06-23

Technokratinė teorija ir „nedalyvaujančios nuosavybės“ doktrina. J. Commonsas ir jo institucionalizmas. Institucinė verslo ciklų ir pinigų cirkuliacijos teorija W. Mitchell. Mokslo ir technologijų pažanga, netolygus ekonomikos vystymasis.

santrauka, pridėta 2012-12-25

Nuosavybė kaip ekonominis santykis. Savininko teisių ir nuosavybės formos patikslinimas. Nekilnojamojo turto plėtros pagrindai pasaulyje ir Rusijoje. Ekonominė analizė Rusijos institutas nuosavybė. Šiuolaikinė evoliucinė-institucinė teorija.

Kursinis darbas, pridėtas 2012-07-20

Institucinė ekonomika, jos funkcijos ir tyrimo metodai. Institucijų vaidmuo ekonomikos funkcionavime. Pagrindinės institucinės ekonomikos teorijos. John Commons ekonominių pažiūrų sistema. Šios krypties plėtros Rusijoje kryptys.

santrauka, pridėta 2015-05-29

Naujos institucinės ekonomikos teorijos gimimas. Šiuolaikinė neoklasika. Tradicinis institucionalizmas ir jo atstovai. Pagrindinės naujosios institucinės ekonomikos teorijos raidos etapų kryptys. racionalaus pasirinkimo modelis.

Kursinis darbas, pridėtas 2005-09-18

Tikslingo racionalumo, naudingumo, empatijos, pasitikėjimo ir interpretacinio racionalumo sąvokos institucionalizme. Pagrindiniai centrai ir susitarimai. Institucinių pokyčių evoliucinės raidos problema. Išsiplėtimas kaip koreliacinių susitarimų forma.

testas, pridėtas 2013-04-13

Institucijos kaip ekonominės elgsenos pagrindas. Individo, kaip vartotojo ir gamybos dalyvio, elgsena. Pagrindiniai situacijų tipai, lemiantys institucijų atsiradimą. Institucijų tipologija, jų funkcijos ir vaidmuo. Institucinė visuomenės struktūra.

santrauka, pridėta 2015-11-21

Neoklasikinė ir institucinė ekonomikos teorija, jų lyginamoji charakteristika ir skiriamieji bruožai, savybės ir funkcijos. Neoklasicizmas ir institucionalizmas kaip teorinis pagrindas rinkos reformos, jų plėtros kryptys Rusijoje.

Naujosios institucinės ekonomikos teorijos charakteristikos. XX amžiaus 60–70-ieji pažymėtas institucionalizmo atgimimu (daugiausia JAV), išreikštu tiek tendencijos šalininkų skaičiaus augimu, tiek reikšmingu institucinių pažiūrų pasikeitimu. Kaip minėta anksčiau, senasis institucionalizmas negalėjo duoti visuotinai galiojančios tyrimo programos, o tai paskatino ekonomikos teorijos mikroekonominėje dalyje sukurti kryptį, orientuotą ne į radikalų tyrimo programos peržiūrą, o modifikavimą. Šios teorijos atsiradimas siejamas su Nobelio ekonomikos premijos laureato R. Coase (g. 1910 m.) vardu. Pagrindinės naujosios krypties idėjos išdėstytos R. Coase'o straipsniuose „Firmos prigimtis“ (1937) ir „Socialinių kaštų problema“ (1960). R. Coase darbai gerokai pakoregavo mintis apie ekonomikos teorijos dalyką ir įtraukė institucijų analizę į ekonominio pasirinkimo problemos tyrimą. Šis požiūris buvo sukurtas kito Nobelio premijos laureato D. North darbuose. Jo požiūris orientuotas į ekonomikų struktūros ir kaitos aiškinimą istorinėje perspektyvoje, remiantis institucijų, organizacijų, technologijų, turinčių įtakos sandorių kaštų lygiui ir nuo pastarųjų priklausomų, santykių tyrimu.

Skirtingai nuo tradicinio institucionalizmo, ši kryptis pirmiausia vadinama neoinstitucionalizmu, o vėliau – naująja institucine ekonomikos teorija (NIE). Naujasis institucionalizmas pasirodo kaip į individą, jo laisvę orientuota doktrina, atverianti kelią ekonomiškai efektyviai, tvariai, vidinėmis paskatomis grįstai visuomenei. Ši doktrina pagrindžia mintį susilpninti valstybės įtaką rinkos ekonomikai pasitelkiant pačią valstybę, kuri yra pakankamai stipri, kad nustatytų žaidimo taisykles visuomenėje ir stebėtų, kaip jų laikomasi.

Jei pradiniu tašku imtume ortodoksinę neoklasikinę teoriją, tai naujoji institucinė ekonomika yra neoklasikinės tyrimų programos modifikacija, o tradicinis institucionalizmas yra nauja tyrimų programa (bent jau projekte) pagal principų rinkinį, pvz., metodologinį. individualizmas, racionalumas, ekonominė pusiausvyra.

Naujasis institucionalizmas priima racionalaus pasirinkimo modelį kaip pagrindinį, tačiau išlaisvina jį iš daugybės pagalbinių prielaidų ir praturtina nauju turiniu 17 .

1. Nuosekliai naudokitės principu metodologinis individualizmas. Pagal šį principą tikrai veikiančiais socialinio proceso „aktoriais“ pripažįstamos ne grupės ar organizacijos, o asmenys. Valstybė, visuomenė, firma, taip pat šeima ar profesinė sąjunga negali būti laikomi kolektyviniais subjektais, kurių elgesys yra panašus į individo, nors jie paaiškinami individualaus elgesio pagrindu. Utilitarinis požiūris, apimantis tarpasmeninį naudingumo palyginimą ir atitinkamai socialinės gerovės funkcijos konstravimą, taip pat netaikomas. Dėl to institucijos yra antraeilės asmenų atžvilgiu. Naujosios institucinės teorijos dėmesio centre – santykiai, besivystantys ekonominių organizacijų viduje, o neoklasikinėje teorijoje firma ir kitos organizacijos buvo laikomos tiesiog „juodąja dėže“, į kurios vidų tyrėjai nežiūrėjo. Šia prasme naujosios institucinės ekonomikos teorijos požiūrį galima apibūdinti kaip nanoekonominį arba mikroekonominį.

2. Neoklasikinė teorija žinojo dviejų tipų apribojimus: fizinius, atsirandančius dėl išteklių retumo, ir technologinius, atspindinčius ekonomikos subjektų žinių ir praktinių įgūdžių lygį (tai yra įgūdžių, kuriais jie pradinius išteklius paverčia galutiniais produktais). ). Kartu nepaisė institucinės aplinkos ir sandorių kaštų, manydama, kad visi ištekliai yra paskirstyti ir priklauso privačiai, kad savininkų teisės yra aiškiai apibrėžtos ir patikimai apsaugotos, kad yra tobula informacija ir absoliutus išteklių mobilumas ir pan. Įeina nauji institucionalistai dar viena apribojimų klasė dėl institucinės visuomenės struktūros taip pat susiaurina ekonominį pasirinkimą. Jie pabrėžia, kad ūkio subjektai veikia teigiamų sandorių sąnaudų, blogai apibrėžtų ar prastai apibrėžtų nuosavybės teisių pasaulyje, institucinės tikrovės pasaulyje, kupiname rizikos ir netikrumo.

3. Pagal neoklasikinį požiūrį, ūkio subjektų racionalumas yra išsamus, nepriklausomas ir objektyvus (hiperracionalumas), o tai prilygsta ūkio subjekto laikymui sutvarkyta stabilių pirmenybių visuma. Ekonominio veiksmo prasmė modelyje yra suderinti pageidavimus su apribojimais prekių ir paslaugų kainų rinkinio pavidalu. Naujoji institucinė teorija yra realistiškesnė, kuri išreiškiama dviem svarbiomis elgesio prielaidomis – ribojamas racionalumas ir oportunistinis elgesys. Pirmasis atspindi faktą, kad žmogaus intelektas yra ribotas. Žinios ir informacija, kurią žmogus turi, visada yra neišsamios, jis negali visiškai apdoroti informacijos ir jos interpretuoti atsižvelgiant į visas pasirinktas situacijas. Kitaip tariant, informacija yra brangus išteklius. Dėl to maksimali užduotis, pasak G. Simono, virsta užduotimi rasti tenkinantį sprendimą pagal tam tikrą reikalavimų lygį, kai pasirinkimo objektas yra ne konkretus naudos rinkinys, o nustatymo tvarka. tai. Agentų racionalumas bus išreikštas siekiu sutaupyti ne tik materialines išlaidas, bet ir intelektines pastangas. O. Williamsonas įvedė „oportunistinio elgesio“ sąvoką, kuri apibrėžiama kaip „savo intereso siekimas naudojant apgaulę“ 18 arba sekimasis savo interesais, nesusijęs su moraliniais sumetimais. Kalbame apie bet kokį prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą. Naudingumą maksimizuojantys asmenys elgsis oportunistiškai (tarkime, teiks vis mažiau paslaugų), kai kita pusė negalės to aptikti. Šie klausimai bus išsamiau aptarti kitame skyriuje.

4. Neoklasikinėje teorijoje, vertinant realiai veikiančius ekonominius mechanizmus, atspirties tašku buvo imtasi tobulos konkurencijos modelio. Nukrypimai nuo optimalių šio modelio savybių buvo vertinami kaip „rinkos nesėkmės“, o viltis juos pašalinti buvo siejama su valstybe. Netiesiogiai buvo daroma prielaida, kad valstybė turi visą informacijos išsamumą ir, skirtingai nei atskiri agentai, veikia be išlaidų. Naujoji institucinė teorija atmetė šį požiūrį. Įprotį lyginti tikras, bet netobulas institucijas su tobulu, bet nepasiekiamu idealiu įvaizdžiu H.Demsetzas pavadino „nirvanos ekonomika“. Reguliavimo analizė turėtų būti atlikta lyginamoji institucinė perspektyva, t.y. esamų institucijų vertinimai turėtų būti pagrįsti palyginimais ne su idealiais modeliais, o su alternatyvomis, kurios yra įgyvendinamos praktiškai. Pavyzdžiui, kalbame apie įvairių nuosavybės formų lyginamąjį efektyvumą, galimus išorinio poveikio internalizavimo variantus (dėl valdžios įsikišimo poreikio) ir kt.

Naujojo institucionalizmo klasifikacija ir pagrindinės kryptys. Dėl didžiulio sudėtingumo siūlomi keli šiuolaikinių institucinės teorijos tendencijų klasifikavimo būdai.

O. Williamsonas pasiūlė tokią naujojo institucionalizmo klasifikaciją 19 (1.1 pav.).

Ryžiai. 1.1. Pagrindiniai požiūriai į ūkinių organizacijų analizę

(„institucionalizmo medis“)

Neoklasikinė doktrina, pasak Williamsono, daugiausia orientuota į technologiją. Daroma prielaida, kad mainai vyksta akimirksniu ir nemokamai, kad sudarytos sutartys yra griežtai vykdomos, o ūkinių organizacijų (firmų) ribas nulemia naudojamos technologijos pobūdis. Priešingai, naujoji institucinė teorija išplaukia iš sutartinės perspektyvos – iškyla kaštai, lydintys ekonominių subjektų sąveiką. Kai kuriose sąvokose, susijusiose su šia sritimi, studijų dalykas yra institucinė aplinka, t.y. pagrindinės politinės, socialinės ir teisinės taisyklės, pagal kurias vyksta gamybos ir mainų procesai (pavyzdžiui, konstitucinė teisė, nuosavybės teisė, sutarčių teisė ir kt.). Santykius viešojoje sferoje reglamentuojančias taisykles nagrinėja visuomenės pasirinkimo teorija (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson ir kt.); taisyklės, reglamentuojančios santykius privačioje sferoje – nuosavybės teisių teorija (R. Coase, A. Alchian, H. Demsetz, R. Posner ir kt.). Šios sąvokos skiriasi ne tik tyrimo dalyku, bet ir teoriniais parametrais. Jei pirmajame akcentuojami nuostoliai, kuriuos sukuria politinių institucijų veikla, tai antrojoje – gerovės, kurią teikia teisės institucijos (pirmiausia teismų sistema), pelnas.

Kitos sąvokos tiria organizacines struktūras, kurias (pagal galiojančias taisykles) sukuria ūkio subjektai sutarties pagrindu. Įgaliotojo ir agento sąveika nagrinėjama agentavimo santykių teorijoje. Viena jos versija, žinoma kaip paskatų mechanizmo teorija, tiria, kokie organizaciniai susitarimai gali užtikrinti optimalų rizikos paskirstymą tarp atstovaujamojo ir agento. Kita, vadinamoji „pozityvioji“ agentūrinių santykių teorija sprendžia „nuosavybės ir kontrolės atskyrimo“ problemą, kurią A. Burley ir G. Minz suformulavo dar 1930-aisiais. Tarp pirmaujančių šios koncepcijos atstovų yra W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Pagrindinis jo klausimas: kokios sutartys reikalingos, kad agentų (samdytų vadovų) elgesys kuo mažiau nukryptų nuo atstovaujamųjų (savininkų) interesų? Veikdami racionaliai, užsakovai, sudarydami sutartis, iš anksto (ex ante) atsižvelgs į elgesio vengimo riziką, numatydami apsaugos priemones.

Transakcinis požiūris į ekonominių organizacijų tyrimą remiasi R. Coase’o idėjomis. Pagal šį metodą organizacijos tarnauja siekiant sumažinti sandorių išlaidas. Skirtingai nuo atstovavimo santykių teorijos, akcentuojama ne sutarčių sudarymo, o vykdymo stadija (ex post). Vienoje iš sandorio požiūrio atšakų pagrindinė aiškinamoji kategorija yra sandorio metu teikiamų prekių ir paslaugų kiekio ir kokybės matavimo kaštai. Čia būtina išskirti S. Chen, J. Barzel ir D. North darbus. Kitos mokyklos vadovas – O. Williamsonas. „Valdymo struktūros“ sąvoka jai tapo pagrindine. Kalbame apie specialius mechanizmus, kurie sukuriami siekiant įvertinti sandorio dalyvių elgesį, spręsti kylančius ginčus, prisitaikyti prie netikėtų pokyčių, pažeidėjams taikyti sankcijas. Kitaip tariant, yra poreikis valdymo struktūros, kuris reguliuotų sandorio dalyvių santykius jo vykdymo stadijoje (ex post).

Remiantis O. Williamson schema, R.M. Nurejevas pasiūlė išsamią šiuolaikinių institucinių sąvokų klasifikaciją 20 (1.2 pav.), kurioje išskiriama neoinstitucinė ekonomika ir naujoji institucinė ekonomika.

Ryžiai. 1.2. Institucinių sąvokų klasifikacija

Jame neoinstitucionalizmas suprantamas kaip NIE, o naujajai institucinei ekonomikai atstovauja prancūzų susitarimų ekonomika ir „kitos teorijos“ O. Williamsono terminija. Pažymėtina, kad siūloma schema neatspindi institucinės ir evoliucinės krypties šiuolaikinė teorija, arba evoliucinė ekonomikos teorija.

Naujosios institucinės ekonomikos raidos kryptys (naujoji politinė ekonomika, nuosavybės teisių ekonomika, naujas pramonės rinkų organizavimas, nauja ekonomikos istorija, sandorių kaštų ekonomika, konstitucinė ekonomika, sutarčių ekonomika, teisė ir ekonomika ir kt.) skiriasi modifikavimo laipsniu. standžios neoklasikinės šerdies. Esami skirtumai neleidžia naudoti minėtų pavadinimų kaip tobulų pakaitalų.

Tuo pačiu metu beveik visi NIE tyrėjai taiko keletą pagrindinių tyrimų principų: (1) metodologinis individualizmas; (2) naudingumo didinimas; (3) ribojamas ūkio subjektų racionalumas; (4) jų oportunistinis elgesys 21 . Todėl galime kalbėti tik apie neoklasikinės tyrimų programos modifikaciją.

Islandų ekonomistas T. Eggertssonas siūlo skirti neo-institucinę ekonomiką nuo naujosios institucinės ekonomikos, kurią lemia neoklasikinio požiūrio modifikacijos gylis 22 . Patį terminą „naujoji institucinė ekonomika“ įvedė O. Williamsonas savo veikale „Markets and Hierarchies“ (1975). Tačiau turinio prasme naujoji institucinės ekonomikos teorija pasirodė gerokai platesnė nei jo pasiūlytas požiūris, nes ši teorija apima sąvokas, kurios iš esmės nepriima standžios šerdies elementų, taip pat atnaujintus neoklasikinius modelius, leidžiančius pasirinktinai naudoti. riboto racionalumo principo.

Naujoji institucinė ekonomikos teorija yra neoklasicizmo, tradicinės mikroekonomikos teorijos tęsinys ir nepaveikia jos standžios šerdies tiek, kad būtų galima kalbėti apie iš esmės atsiradimą. nauja programa studijas, nes įvairiomis formomis naudojama naudingumo maksimizavimo prielaida, kuri transformavosi į idėją sumažinti sandorio kaštus arba sandorio ir transformacijos kaštų sumą, metodologinio individualizmo, ekonominės pusiausvyros principą. Tuo pačiu, anot T. Eggertssono, naujoji institucinė ekonomikos teorija remiasi reikšmingu kietojo branduolio elementų pasikeitimu. Taigi O. Williamsonas pasirodė esąs naujos institucinės ekonomikos teorijos atstovas, o tai visų pirma nulemta jo racionalumo interpretacijos, kuria remiantis negalima sutikti su hipoteze, kad ūkio subjektas maksimaliai padidins tikėtiną naudingumą.

A. E. Shastitko, remdamasis palyginimu su neoklasikine teorija ir senuoju institucionalizmu, detaliai apibūdina NIE bruožus darbe „Nauja institucinė ekonomikos teorija: dalyko ir metodo bruožai“ (2003), taip pat daro tokias išvadas dėl NIE. 23 . NIE įkūrimo tezė yra (1) institucijos yra svarbios ir (2) institucijos yra tiriamos. Naujosios institucinės ekonomikos teorijos dalykiniai metodologiniai bruožai išreiškiami tuo, kad institucijos yra svarbios tiek išteklių paskirstymo efektyvumui, tiek ekonomikos plėtrai, tiek ribotų išteklių (turto) paskirstymui tarp sprendimus priimančių ūkio subjektų. Kitaip tariant, realistiška savanaudiškų žmonių sąveikos institucijose ir apie ją analizė yra susijusi tiek su paskirstymo konfliktų, tiek su koordinavimo (planų, lūkesčių, veiksmų) problemos sprendimu, su sąlyga, kad veikėjai yra ribotai racionalūs ir bent kai kurie iš jų elgiasi oportunistiškai pagal aplinkybes. Taigi dabartinė NIE padėtis leidžia kalbėti apie naująjį institucionalizmą kaip apie savarankišką, besiformuojančią tyrimų programą.

Problemų analizė naujosios institucinės ekonomikos požiūriu plačiai pristatoma žurnaluose „Institucinės ir teorinės ekonomikos žurnalas“, „Journal of Law and Economics“, „Journal of Corporate Finance“, „Economic Inquiry“ ir daugelyje kitų, taip pat šešių medžiagose metines konferencijas Tarptautinė naujosios institucinės ekonomikos draugija (www.isnie.org).

NIE sunkumai. Štai keletas nesutikimo apraiškų, su kuriomis susiduria naujoji institucinė ekonomikos teorija 24 . Kritikai atkreipia dėmesį į tai, kad sandorio kaštų (kurių samprata lieka miglota) akcentavimas dažnai virsta gamybos kaštų nežinojimu, o tai nepriimtina atliekant ekonominę analizę. Pasak evoliucijos ekonomistų, kadangi NIE atstovai organizacijas, teisę ir kitus socialinius ir ekonominius reiškinius kildina iš tiesioginės individų sąveikos procesų, jie praleidžia tarpinį lygmenį – įpročius ir stereotipus, kurie yra esminiai senajame institucionalizme. J. Hodgsonas mano, kad visus naujojo institucionalizmo variantus, nepaisant požiūrių skirtumų, vienija bendra idėja individualias preferencijas apibrėžti kaip egzogenines ir ignoruoti procesus, kurie valdo jų formavimąsi. Tradiciškai turtiniai santykiai buvo siejami su valdžios samprata. Naujųjų institucionalistų studijose šis aspektas lieka antrame plane. Iš čia kyla tendencija hierarchiją pateikti kaip ypatingą sutarties rūšį, vertikalius socialinius ryšius kaip horizontalius, dominavimo ir pavaldumo santykius kaip lygiavertės partnerystės santykius. Anot kairiųjų radikalių NIE kritikų, tai yra viena pažeidžiamiausių jos pozicijų.

Tačiau galutinį naujosios institucinės ekonomikos teorijos įvertinimą lemia jos stiprybės ir realūs rezultatai, gauti dabartiniame teorijos kūrimo etape.

XX amžiaus 60-70-ieji. pažymėtas institucionalizmo atgimimu (daugiausia JAV), išreikštu tiek tendencijos šalininkų skaičiaus augimu, tiek reikšmingu institucinių pažiūrų pasikeitimu. Kaip minėta anksčiau, senasis institucionalizmas negalėjo duoti visuotinai galiojančios tyrimo programos, o tai paskatino ekonomikos teorijos mikroekonominėje dalyje sukurti kryptį, orientuotą ne į radikalų tyrimo programos peržiūrą, o modifikavimą. Šios teorijos atsiradimas siejamas su Nobelio ekonomikos premijos laureato R. Coase (g. 1910 m.) vardu. Pagrindinės naujosios krypties idėjos išdėstytos R. Coase'o straipsniuose „Firmos prigimtis“ (1937) ir „Socialinių kaštų problema“ (1960). R. Coase darbai gerokai pakoregavo mintis apie ekonomikos teorijos dalyką ir įtraukė institucijų analizę į ekonominio pasirinkimo problemos tyrimą. Toks požiūris buvo plėtojamas kito Nobelio premijos laureato – D. Northo darbuose. Jo požiūris orientuotas į ekonomikų struktūros ir kaitos aiškinimą istorinėje perspektyvoje, remiantis institucijų, organizacijų, technologijų, turinčių įtakos sandorių kaštų lygiui ir nuo pastarųjų priklausomų, santykių tyrimu.

Naujasis institucionalizmas kyla iš dviejų Bendrieji nustatymai. Pirma, tai socialines institucijas yra svarbūs ir, antra, kad juos galima analizuoti naudojant standartines ekonomikos teorijos priemones. Neoinstitucionalizmas labiausiai siejamas su neoklasikine teorija, iš kurios ir kilęs. Penktojo ir šeštojo dešimtmečių sandūroje neoklasikiniai ekonomistai suprato, kad mikroekonomikos sąvokos ir metodai turi platesnę apimtį, nei manyta anksčiau. Jie pradėjo naudoti šį aparatą tirdami tokius ne rinkos reiškinius kaip rasinė diskriminacija, švietimas, sveikatos apsauga, santuoka, nusikalstamumas, parlamento rinkimai, lobizmas ir kt. Šis skverbimasis į susijusias socialines disciplinas buvo vadinamas „ekonominiu imperializmu“ (vyriausias teoretikas yra G. Becker). Įprastos sąvokos – maksimizavimas, pusiausvyra, efektyvumas – pradėtos taikyti nepalyginamai platesniam reiškinių spektrui, kurie anksčiau priklausė kitų socialinių mokslų kompetencijai.

Naujasis institucionalizmas yra viena ryškiausių šios bendros tendencijos apraiškų. Jo „įsiveržimas“ į teisės, istorijos ir organizacijų teorijos sritis reiškė mikroekonominės analizės technikos perkėlimą į įvairias socialines institucijas. Tačiau už įprastų rėmų pačios standartinės neoklasikinės schemos pradėjo keistis ir įgavo naują išvaizdą. Taip gimė neoinstitucinė tendencija.

Kaip žinome, neoklasikinės teorijos pagrindas yra racionalaus pasirinkimo modelis, esant tam tikram apribojimų rinkiniui. Neoinstitucionalizmas priima šį modelį kaip pagrindinį, tačiau išlaisvina jį iš daugybės jį lydinčių pagalbinių prielaidų ir praturtina nauju turiniu.

1. Nuosekliai naudojamas metodologinio individualizmo principas. Pagal šį principą tikrai veikiančiais socialinio proceso „aktoriais“ pripažįstamos ne grupės ar organizacijos, o asmenys. Valstybė, visuomenė, firma, taip pat šeima ar profesinė sąjunga negali būti laikomi kolektyviniais subjektais, kurių elgesys yra panašus į individo, nors jie paaiškinami individualaus elgesio pagrindu. Utilitarinis požiūris, apimantis tarpasmeninį naudingumo palyginimą ir atitinkamai socialinės gerovės funkcijos konstravimą, taip pat netaikomas. Dėl to institucijos yra antraeilės asmenų atžvilgiu. Naujosios institucinės teorijos dėmesio centre – santykiai, besivystantys ekonominių organizacijų viduje, o neoklasikinėje teorijoje firma ir kitos organizacijos buvo laikomos tiesiog „juodąja dėže“, į kurios vidų tyrėjai nežiūrėjo. Šia prasme naujosios institucinės ekonomikos teorijos požiūrį galima apibūdinti kaip nanoekonominį arba mikroekonominį.
2. Neoklasikinė teorija žinojo dviejų tipų apribojimus: fizinius, atsirandančius dėl išteklių retumo, ir technologinius, atspindinčius ekonomikos subjektų žinių ir praktinių įgūdžių lygį (tai yra įgūdžių, kuriais jie pradinius išteklius paverčia galutiniais produktais). ). Kartu nepaisė institucinės aplinkos ir sandorių kaštų, manydama, kad visi ištekliai yra paskirstyti ir priklauso privačiai, kad savininkų teisės yra aiškiai apibrėžtos ir patikimai apsaugotos, kad yra tobula informacija ir absoliutus išteklių mobilumas ir pan. Naujieji institucionalistai įveda dar vieną apribojimų klasę, sąlygojamą institucinės visuomenės struktūros, kuri taip pat siaurina ekonominį pasirinkimą. Jie pabrėžia, kad ūkio subjektai veikia teigiamų sandorių sąnaudų, blogai apibrėžtų ar prastai apibrėžtų nuosavybės teisių pasaulyje, institucinės tikrovės pasaulyje, kupiname rizikos ir netikrumo.
3. Pagal neoklasikinį požiūrį, ūkio subjektų racionalumas yra išsamus, nepriklausomas ir objektyvus (hiperracionalumas), o tai prilygsta ūkio subjekto laikymui sutvarkyta stabilių pirmenybių visuma. Ekonominio veiksmo prasmė modelyje yra suderinti pageidavimus su apribojimais prekių ir paslaugų kainų rinkinio pavidalu. Naujoji institucinė teorija yra realistiškesnė, kuri išreiškiama dviejose svarbiausiose elgesio prielaidose – riboto racionalumo ir oportunistinio elgesio. Pirmasis atspindi faktą, kad žmogaus intelektas yra ribotas. Žinios ir informacija, kurią žmogus turi, visada yra neišsamios, jis negali visiškai apdoroti informacijos ir jos interpretuoti atsižvelgiant į visas pasirinktas situacijas. Kitaip tariant, informacija yra brangus išteklius. Dėl to maksimali užduotis, pasak G. Simono, virsta užduotimi rasti tenkinantį sprendimą pagal tam tikrą reikalavimų lygį, kai pasirinkimo objektas yra ne konkretus naudos rinkinys, o nustatymo tvarka. tai. Agentų racionalumas bus išreikštas siekiu sutaupyti ne tik materialines išlaidas, bet ir intelektines pastangas. O. Williamsonas įvedė „oportunistinio elgesio“ sąvoką, kuri apibrėžiama kaip „savo intereso siekimas naudojant apgaulę“ arba sekimasis savo interesais, nesusijęs su moraliniais sumetimais. Kalbame apie bet kokį prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą. Naudingumą maksimizuojantys asmenys elgsis oportunistiškai (tarkime, teiks vis mažiau paslaugų), kai kita pusė negalės to aptikti. Šie klausimai bus išsamiau aptarti kitame skyriuje.
4. Neoklasikinėje teorijoje, vertinant faktiškai veikiančius ekonominius mechanizmus, modelis buvo imtasi atskaitos tašku. Puikios varžybos. Nukrypimai nuo optimalių šio modelio savybių buvo vertinami kaip „rinkos nesėkmės“, o viltis juos pašalinti buvo siejama su valstybe. Netiesiogiai buvo daroma prielaida, kad valstybė turi visą informacijos išsamumą ir, skirtingai nei atskiri agentai, veikia be išlaidų. Naujoji institucinė teorija atmetė šį požiūrį. Įprotį lyginti tikras, bet netobulas institucijas su tobulu, bet nepasiekiamu idealiu įvaizdžiu H.Demsetzas pavadino „nirvanos ekonomika“. Normatyvinė analizė turėtų būti atliekama lyginamuoju instituciniu požiūriu, t.y. esamų institucijų vertinimai turėtų būti pagrįsti palyginimais ne su idealiais modeliais, o su alternatyvomis, kurios yra įgyvendinamos praktiškai. Pavyzdžiui, kalbame apie įvairių nuosavybės formų lyginamąjį efektyvumą, galimus išorinio poveikio internalizavimo variantus (dėl valdžios įsikišimo poreikio) ir kt.